Справа № 636/3434/19
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3434/19
Провадження № 2-а/636/57/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 жовтня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону, 6 роти УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Шигимаги Володимира Павловича, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту Патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 батальйону, 6 роти УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Шигимаги В.П., про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 1423814 від 14.08.2019 за ч. 1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою інспектора 2 батальйону, 6 роти УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Шигимагою В.П. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України. У вищезазначеній постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, зазначено, що 14.08.2019 об 11.18 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Geely CК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по Московському проспекту, 307 м. Харкова, наближаючись до неврегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів. З вказаною постановою позивач не погодився та зазначив, що наближаючись до перехрестя він знизив швидкість, та бачив з правої сторони людину, однак згодом пішохід зупинився та почав чекати свого товариша, який йшов позаду, таким чином на момент коли він проїздив пішохідний перехід він не створював перешкод чи небезпеки для пішоходів.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням позов задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності, в яких вказав, що коли він під`їжджав до пішохідного переходу, біля переходу спиною до проїзної частини стояв чоловік і чекав жінку, та після того, як жінка підійшла до нього, вони направилися до переходу, а він зупинив автомобіль для надання їм можливості перейти проїзну частину. А поліцейський зупинив його автомобіль та склав протокол.

Відповідач до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач у визначений судом строк заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1423814 від 14.08.2019, винесеної інспектором 2 батальйону, 6 роти УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Шигимагою В.П., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. В оскаржуваній постанові вказується, що 14.08.2019 об 11.18 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Geely CК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по Московському проспекту, 307 м. Харкова, наближаючись до неврегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 9).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав та не спростував твердження позивача, тому спростувати чи підтвердити вказаний факт суд не має можливості.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач 14.08.2019 об 11.18 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Geely CК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по Московському проспекту, 307 м. Харкова, наближаючись до неврегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, оскаржувана постанова від 14.08.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови, не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відео фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП- підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення на його користь понесених судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС).

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги адвокатських послуг від 16.08.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Биченко А.О., предметом якого є надання правової допомоги з усіх юридичних питань, які можуть виникнути в подальшому у клієнта.

Разом з тим, матеріали справи не містять квитанції про сплату позивачем витрат на правничу допомогу; не надано акту виконаних робіт, не вказано час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), тому вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону, 6 роти УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Шигимаги Володимира Павловича, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту Патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1423814, видану інспектором 2 батальйону, 6 роти УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Шигимагою Володимиром Павловичем 14.08.2019, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -