Справа № 520/7868/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 р. № 520/7868/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Приватного виконавеця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича АДРЕСА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева Олександра Сергійовича - суб`єкта владних повноважень усунути порушення, вчинити певні дії - зняти арешт з майна від 5.04.2018 (Номер обтяження: 16808599), а саме з легкового автомобіля Mitsubishi lancer з номером державної реєстрації НОМЕР_7. Номер об`єкта: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_3 , який належить на підставі свідоцтва про держреєстрацію № НОМЕР_8 від 8.07.2008 року ОСОБА_1 .

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева Олександра Сергійовича, а саме відмову проведення дії зняття арешту з легкового автомобіля Mitsubishi lancer з номером державної реєстрації НОМЕР_4 з реєстру заборон.

3. Покласти судові витрати у сумі 799,36 грн. (сімсот дев`яносто дев`ять грн. 36 коп.) пов`язані з розглядом позовної заяви на приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева Олександра Сергійовича, а саме відмова проведення дії зняття арешту з легкового автомобіля Mitsubishi lancer з номером державної реєстрації НОМЕР_4 з реєстру заборон є незаконними та такими, що порушують права позивача, а тому просить суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева Олександра Сергійовича - суб`єкта владних повноважень усунути порушення, а саме: зняти арешт з майна від 05.04.2018 (Номер обтяження: 16808599), а саме з легкового автомобіля Mitsubishi lancer з номером державної реєстрації НОМЕР_7. Номер об`єкта: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_3 , який належить на підставі свідоцтва про держреєстрацію № НОМЕР_8 від 8.07.2008 року ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.08.2019 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Від відповідача, Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 23.03.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем було відкрито виконавче провадження № 56047989 про стягнення з позивача - ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ Укрсоцбанк у сумі 6959,41 долларів США на виконання виконавчого напису № 18299, виданого 11.09.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

16.07.2018 року відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С. постановив повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку з відсутністю фінансування для залучення суб`єкта оціночної діяльності з оцінки вилученого майна, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документу стягувачу, наявною в матеріалах справи.

Також судом встановлено, що в процесі виконавчих дій відповідачем було винесено постанову про арешт майна боржника від 05.04.2018 року, відповідно до якої обтяжив рухоме майно позивача арештом, а саме легковий автомобіль Mitsubishi lancer з номером державної реєстрації НОМЕР_4 Номер об`єкта: НОМЕР_6 , 2008 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_3 . На підставі свідоцтва про держреєстрацію № НОМЕР_8 від 8.07.2008 року. Зареєстровано обтяження в 14:26:00 05.04.2018, номер обтяження: 16808599. Терміном дії до 05.04.2023, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р5610 від 04.07.2019 року, наявним в матеріалах справи.

15 травня 2019 року позивачем були виконані зобов`язання за Договором кредиту № 839/3/27/38/8-484 від 09.07.2008 перед AT «Укрсоцбанк» в повному обсязі, у зв`язку з чим Договір застави № 839/4/27/38/8-489 від 09.07.2008 припинив свою дію, що підтверджується оригіналом повідомлення від AT «Укрсоцбанк» від 15 травня 2019 року № 04.22-08/38-363, наявним в матеріалах справи.

Також судом встановлено, що 01.07.2019 року позивач з повідомленням від AT «Укрсоцбанк» про відсутність заборгованості та припинення Договору кредиту № 839/3/27/38/8-484 від 09.07.2008 та Договору застави № 839/4/27/38/8-489 від 09.07.2008 звернувся з заявою до відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про вилучення з реєстру заборон транспортного засобу Mitsubishi lancer з номером державної реєстрації НОМЕР_4 .

Листом від 02.07.2019 року 01-18/553 відповідач повідомив позивача, що 16.07.2018 року виконавче провадження №56047989 було закінчено на підставі п.4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий напис № 18299 виданий 11.09.2017 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. повернуто стягувачу. На даний час виконавче провадження закінчено та передано в архів, проведення виконавчих дій в закінченому провадженні не передбачено чинним законодавством.

З огляду на вищевказане, приватний виконавець не може провести дії по вилученню з реєстру заборон транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_7 , 2008 року випуску.

Позивач вбачаючи у зазначеному порушення своїх прав звернувся за їх захистом до суду.

Суд надаючи оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст. 40 встановлено, що наслідками закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа є:

1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

2. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом порушення прав позивача буде вийти за межі позовних вимог та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева Олександра Сергійовича скасувати постанову про арешт майна боржника, серія та номер ВП 56047898 від 05.04.2018 року.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Приватного виконавеця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича АДРЕСА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева Олександра Сергійовича про арешт майна боржника, серія та номер ВП 56047898 від 05.04.2018 року.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.