Справа № 609/737/19
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 609/737/19
Провадження № 2-а/602/18/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2019 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ланівці за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області, в якому просить суд скасувати постанову серії ДП18 № 004158 від 13червня 2019 року, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явилась, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Також вважає, що працівник поліції порушив її право на захист не дозволивши на її прохання скористатися послугами адвоката. Також вважає безпідставними посилання віповідача у відзиві на те,що працівник поліції роз`яснив її права згідно зі ст.268 КУпАП, оскільки це не відповідає дійсності, доказів відповідач не представив. Розгляд справи відбувся на місці без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, чим порушено її права передбачені статтею 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Крім того, в постанові не вірно вказаний транспортний засіб. Вірним є автомобіль марки NISSANAlmeraClassic д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП позивачу призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 510,00 гривень.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 004158 від 13червня 2019 року зазначено, що позивач 13 червня 2019 року, керуючи транспортним засобом марки NISSANAlmera д.н.з. НОМЕР_1 13.09.2019 року о 15.30 год. на автодорозі Київ-Чоп 238 км. рухалася зі швидкістю 104 км/год. в населеному пункті позначеним знаком 5.45 (50км/год.) та на 54 км/год. перевищила встановлений швидкісний режим.

Постанову, винесену 13 червня 2019 року серії ДП18 № 004158 позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором не доведено порушення Правил дорожнього руху і працівники поліції безпідставно звинуватили її у порушенні правил дорожнього руху. В постанові немає посилань на докази, якими б обґрунтовувалися звинувачення працівника поліції. Також немає доказів того, що позивача зупинили в населеному пункті, не зазначено назву населеного пункту, і що там він дійсно позначений п.5.45, а не знаком 5.47 ПДР України. Поліцейський на підтвердження порушення нею ПДР України не продемонстрував відеозапис на підтвердження її слів. Крім того, у постанові не зазначено, у відповідності до ст.283 КУпАП технічний засіб за допомогою якого було встановлено можливе порушення. Не зазначення технічного засобу робить здійснений ним технічний запис неналежним та недопустимим доказом. Крім того, під час винесення постанови інспектор не роз`яснив її прав передбачених ст.268 КУпАП. Інспектор, отримавши її права та документи на автомобіль, повернувся до свого автомобіля. Після чого, через деякий час знову підійшов до неї із вже написаною постановою серії ДП18 № 004158. Тобто немає належних та допустимих доказів вчинення позивачем адмінправопорушення, яке передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Просить суд скасувати постанову серії ДП18 № 004158 від 13червня 2019 року, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає з підстав наведених у відзиві, просить в позові відмовити. У відзиві зазначив, що порушення було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TRUCAMLTI 20/20 №ТС000545, який є належним та допустимим доказом порушення. Даний прибор є сертифікований. Ним чітко зафіксовано, що позивач рухався у населеному пункті зі швидкістю 104 км/год. Інспектор також після зупинки автомобіля позивача роз`яснив їй права та виніс постанову про накладення стягнення.

06 серпня 2019 року ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 004158 від 13 червня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 13 червня 2019 рокуо 15 год. 30 хв. на 238 км автодороги Київ-Чоп керувала автомобілем марки «NissanAlmera» д.н.з. НОМЕР_1 та порушила вимоги дорожнього знаку 5,45, перевищила дозволену швидкість в населеному пункті більше ніж на 50 км/год, рухалася зі швидкістю 104км/год., чим порушила вимоги п.12.4 ПДР. ОСОБА_1 призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статтей 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлені певні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, в такій постанові має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені статтею 251 КУпАП, у винесеній постанові є відсутніми.

Крім того, суд вважає посилання відповідача у відзиві на ту обставину, що лазерний вимірювач швидкості TRUCAMLTI 20/20 застосовується у відповідності до частини 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» такими, що не заслуговують на увагу. Згідно Стаття 40 вказаного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.2. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» зазначено :

1.Ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

П.3 Розділ 1. У цій Інструкції терміни вживаються у таких значеннях:

автомобільна система технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відео-, аудіозапису - технічний комплекс, що встановлюється на службових транспортних засобах Національної поліції України, а саме автомобілях ситуаційних центрів, командно-штабних автомобілях, спеціальному автотранспорті для перевезення затриманих та взятих під варту осіб (далі - автомобільна система);

безпілотний літальний апарат (далі - БпЛА) - повітряне судно, призначене для виконання польоту без пілота на борту, керування польотом якого і контроль за яким здійснюються за допомогою спеціальної станції керування, що розташована поза повітряним судном;

відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації;

карта пам`яті або флеш-карта - компактний електронний носій інформації, що використовується для зберігання цифрової інформації;

кінозйомка та відеозапис - процеси фіксації динамічних властивостей об`єктів, подій, явищ за допомогою кіно- або відеокамери. Кінозйомка проводиться на фотоматеріалах, відеозапис - на цифрових носіях інформації;

портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського;

стаціонарна система технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - технічний комплекс, установлений в органах, підрозділах поліції та призначений для здійснення фото- і кінозйомки, відеозапису з метою забезпечення публічної безпеки та порядку, також може бути використаний у деяких службових приміщеннях органів, підрозділів поліції, у тому числі спеціальних приміщеннях, призначених для утримання затриманих та взятих під варту осіб (далі - стаціонарна система);

сервер для зберігання відеозаписів - програмно-апаратний комплекс, призначений для зберігання цифрової відеоінформації з усіх видів технічних засобів, що використовуються органами, підрозділами поліції;

станція для заряджання та зберігання відеозаписів портативних відеореєстраторів - програмно-апаратний комплекс, призначений для зберігання фото- і відеозаписів, а також автоматичного заряджання їх акумуляторних батарей (далі - док-станція)..

За вказаних обставин , суд вважає, що виріб TRUCAMLTI 20/20 не є відеореєстратором, що закріплений на форменому одязі поліцейського, та не є технічнм засобом, що закріпленим на службовому транспортному засобу, оскільки згідно з наданими методичними рекомендаціями є переносним технічним засобом та перебуває у руках співробітника поліції під час фіксації порушення, у ньому відсутні необхідні кріплення для фіксації його в автомобілі, а тому не може вважатися таким, що закріплений на службовому автомобілі. Відповідачем не було додано доказів, що фіксація можливого порушення відбулася із прибору TRUCAMLTI 20/20, що закріплений в автомобілі поліції.

Тобто використання TRUCAMLTI 20/20 не передбачена вказаною інструкцією та законом «Про національну поліцію», а тому не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення порушення.

Крім того, відповідачем надано копію журналу обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів, який не може також вважатися допустимим доказом, оскільки це є пуста сторінка, як не заповнена та не завірена належним чином. У ньому немає жодної згадки, що він стосується прибору TRUCAMLTI 20/20.

Відповідачем не надано відомостей на підставі якого нормативного акту, чи наказу МВС, національної поліції, що дозволяє використання засобу TruCAM 02/02 для фіксації порушень використовувався даний технічний засіб. Посилання відповідача на лист заступника начальника ДПС ОСОБА_2 .Г ОСОБА_3 від 04.10.2018 року, суд вважає безпідставними, оскільки лист не є нормативним актом чи наказом, він не реєструється у Міністерстві Юстиції та не є обов`язковим для виконання. Наказ МВС №33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», яким було дозволено використання засобу TruCAM втратив чинність 08.02.2019 року на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ N 1052 (z 0019-19 ) від 26.12.2018 року.

Крім того, відповідачем подано копії доказів, які не засвідченні належним чином, не зазначено, що це є копія, що також є порушення ст.94 КАС України, та надані докази відповідача є недопустимими.

Також, відповідачем не спростовано належними та допустимимими доказами, твердження позивача що поліцейський під час розгляду справи не роз`яснив позивачу його права, що передбачені ст.268 КУпАП та на її прохання при розгляді справи дозволив користуватися правовою допомогою адвоката, чи іншого фахівця у галузі права.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача та не надало йому можливості організувати свій захист, в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Оскільки відповідачем в оскаржуваній постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, тому надані відповідачем фото та відео матеріали суд не може вважати допустимими доказами порушення, інших доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустила вказане правопорушення не надано, а відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 004158 від 13червня 2019 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведенного та керуючись статтями 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 Кременецького району Тернопільської області) до Управління патрульної поліції в Житомирській області (місце знаходження: м.Житомир вул.Покровська,96 ) про скасування постанови про накладення адмінстягнення - задовольнити.

Постанову серії ДП18 № 004158 від 13червня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 510 гривень штрафу за частиною 3 статті 122 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2019 року.

Суддя: А. В. Радосюк