Справа № 400/3122/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2019 р. № 400/3122/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Чапаєва, 1 а, м. Новий Буг, Миколаївська область, 55600

про:зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 30.09.2019 р. суд залишив позовну заяву без руху та зобов`язав позивача в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Серед недоліків позовної заяви судом вказано на пропуск позивачем строку звернення до суду та неподання заяви про поновлення цього строку з доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду позивач 16.10.2019 р. надіслала заяву про поновлення строку звернення до суду.

У позовній заяві позивач зазначила, що у вересні 2018 р. дізналася про заборгованість перед Баштанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області та перебування в Єдиному реєстрі боржників. З того часу позивач вчиняла заходи досудового врегулювання спору.

Остання відповідь Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з відмовою виключити відомості про позивача з Єдиного реєстру боржників датована 08.04.2019 р., а позов до суду подано лише 26.09.2019 р.

Частиною 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивача зводить до її тяжкого матеріального становища, відсутності спеціальних знань та некваліфікованої правничої допомоги.

Вказані позивачем обставини, на думку суду, не свідчать про повну неможливість звернення з позовом тривалий час (більше 5 місяців з дати останньої відмови вчинити дії).

У справі "Устименко проти України" Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (п. 47 рішення).

Поширення центрів надання безоплатної правової допомоги в Україні та у м. Миколаєві, зокрема, надає кожній особі, яка вважає свої права порушеними, можливість отримати допомогу в оформленні позову до суду. Таким чином, ані відсутність спеціальних знань у позивача, ані некваліфіковано надана правнича допомога, не можуть бути поважними причинами значного пропуску строку звернення до суду.

Необхідність сплати судового збору також суд не вважає перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" надають право позивачу звернутися за відстроченням, розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати.

З огляду на викладене вище, позивач не навела переконливих доводів та доказів на їх підтвердження щодо неможливості звернення до суду у строк, встановлений ст. 287 КАС України.

Відтак, позивач не усунула недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 30.09.2019 р.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 21.10.2019 р.

Суддя Н. В. Лісовська