Справа № 826/11348/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 жовтня 2019 року № 826/11348/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харрісон Ойл Імпекс»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС у м. Києві) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харрісон Ойл Імпекс» (далі - відповідач, ТОВ «Харрісон Ойл Імпекс») з вимогами щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Позов обґрунтовано тим, що у період з 13 по 15 червня 2018 року проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Єлізаветівське шосе, 27, за результатами якої складено Акт від 15 червня 2018 року №269 із встановленням порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року (далі - Правила № 1417) та інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правилу сфері пожежної техногенної безпеки.

Позивач стверджує, що виявлені порушення є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим звертається до суду з вимогою про застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: багатопаливного автозаправного комплексу (операторська АЗК з торговим залом, 5 резервуарів для зберігання нафтопродуктів, приміщення технічного пункту для балонів та автозаправної колонки) до повного усунення порушень вимог законодавства, зазначених в Акті перевірки.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, визначено розглядати її суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву та усі наявні докази.

У встановлений судом строк відповідачем відзиву та будь-яких доказів суду не надано.

Відповідно до положень частини шостої статті 162 та частини другої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім того, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до положень частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини десятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

В силу положень частини шостої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по-батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по-батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, з 13 по 15 червня 2018 року на підставі наказу від 21 березня 2018 року №10 «Про проведення перевірки» уповноваженими представниками ГУ ДСНС у Дніпропетровській області проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки ТОВ «Харрісон Ойл Імпекс», а саме: багатопаливного автозаправного комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Єлізаветівське шосе, 27.

За результатами проведеної перевірки 15 червня 2018 року складено Акт планової перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки №269, в якому зафіксовано такі порушення положень Кодексу цивільного захисту України, Правил № 1417, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13 листопада 2014 року №312, Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, Національного стандарту України «Улаштування блисковкозахисту будівель і споруд», затвердженого наказом Мінрегіону від 27 червня 2008 року №269, Державних будівельних норм України «Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 03 грудня 2002 року №88, Відомчих будівельних норм України «Проектування складів нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа», затверджених наказом Держкомнафтогазу України від 18 б березня 1994 року №133, Державних будівельних норм України «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування», затверджених наказом Мінрегіонбуду від 08 квітня 2013 року №133, наказу МНС України від 23 лютого 2006 року №98 «Методи кА і ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів», постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», Наказу Міністерства палива та енергетики від 24 грудня 2008 року 658 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів:

1) недоукомплектований пожежний щит (стенд) відповідною кількістю засобів пожежогасіння;

2) не забезпечено замикання дверей другого евакуаційного виходу лише на внутрішні запори, які легко відмикаються з середини, за наявності людей у приміщенні;

3) не складений графік очищення внутрішньої поверхні резервуарів та трубопроводів;

4) не проведено перевірку установки від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог Державного стандарту України «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» ДСТУ БВ.2.5-38:2008;

5) захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних проявів, а також перевірку відповідно до вимог ДСТУ БВ.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту у стан необхідної справності і надійності (пункт 9.3.1 Державний стандарт України «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

6) не застраховано членів добровільної пожежної дружини;

7) не оснащено комплекс не менш ніж двома ящиками з піском, місткістю по 0,5 м3, лопатами, засобами для перенесення піску (ноші, возик, тощо) та двома покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, розміром 1,5м х 2;

8) не забезпечено кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель та приміщень відповідно до вимог Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» ДБН В.1.1-7:2016 та Державних будівельних норм України «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі» ДБН В.2.2-23:2009, а саме: влаштувати поряд з розсувними дверима двері, які відчиняються за напрямком евакуації і відповідають вимогам ДБН В.1.1- 7:2016 до евакуаційних виходів (пункт 7.2.2 Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги», ДБН В.1.1-7:2016, пункт 8.6 Державних будівельних норм України «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі» ДБН В.2.2-23:2009;

9) не забезпечено комплекс розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою;

10) не проведено ідентифікацію об`єкту господарської діяльності з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій;

11) не узгоджено номенклатуру забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захист у з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області;

12) не забезпечено працюючий персонал засобами колективного т а індивідуального захисту від вражаючих факторів, в зоні ураження яких знаходиться об`єкт;

13) не створено на багатопаливному автозаправному комплексі автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

14) не забезпечено проведення перевірки працездатності мережі зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежного гідранту);

15) не відновлено працездатність гучномовного зв`язку на багатопаливному автозаправному комплексі;

16) на пожежному щиті (стенді) не вказано порядковий номер, літерний індекс «ПЩ» та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

17) на покажчику біля пожежного гідранту не вказано вид водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

18) на об`єкті відповідним документом (наказом, інст. Рук цією тощо) не встановлений протипожежний режим;

19) відповідальна особа за пожежну безпеку на об`єкті не веде журнал обліку вогнегасників, з оглядом вогнегасників не рідше одного разу на місяць;

20) допускається захаращення побутового приміщення торгівельної зали (комора 1) та побутового приміщення (комора 2) різними матеріалами;

21) не надано декларацію безпеки, складену за встановленою формою на основі дослідження суб`єктом господарювання ступеня небезпеки та оцінки рівня ризику виникнення аварій, що пов`язані з експлуатацією об`єкту;

22) не надано оформленого паспорту потенційно небезпечного об`єкта до Кам`янського МУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

Позивач стверджує, що подальша експлуатація об`єктів ТОВ «Харрісон Ойл Імпекс» із зазначеними вище порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд погоджується з твердженнями позивача та зазначає, що згідно частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; створення об`єктових формувань цивільного захисту відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів, необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази і забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; створення диспетчерських служб відповідно до цього Кодексу та інших законів, необхідних для забезпечення безпеки об`єктів підвищеної небезпеки; проведення оцінки ризиків виникнення надзвичайних ситуацій на об`єктах господарювання, здійснення заходів щодо не перевищення прийнятних рівнів таких ризиків; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки: розроблення планів локалізації та ліквідації наслідків аварій на об`єктах підвищеної небезпеки; проведення об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту; забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання, відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб органів державного нагляду, працівників аварійно-рятувальних служб, з якими укладені угоди про аварійно-рятувальне обслуговування суб`єктів господарювання, для проведення обстежень на відповідність протиаварійних заходів планам локалізації і ліквідації наслідків аварій на об`єктах підвищеної небезпеки та потенційно небезпечних об`єктах, сил цивільного захисту - для проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт у разі виникнення надзвичайних ситуацій; забезпечення дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, тримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; здійснення обліку захисних споруд цивільного захисту, які перебувають на балансі (утриманні); дотримання протиепідемічного, протиепізоотичного та протиепіфітотичного режиму; створення і використання матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; розробка та затвердження інструкцій та видання наказів з питань пожежної безпеки, здійснення постійного контролю за їх виконанням; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням, здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики; своєчасне інформування відповідних органів та підрозділів цивільного захисту про несправність протипожежної техніки, систем проти пожежного захисту, водопостачання, а також про закриття доріг і проїздів на відповідній території; виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Частиною першою статті 51 та частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників суб`єктів господарювання.

Згідно пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України та статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю і здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляду сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних заходів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд у цьому зв`язку зазначає, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи те, що відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, будь-яких доказів на спростування позиції позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, а застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів ТОВ «Харрісон Ойл Імпекс» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Єлізаветівське шосе, 27, шляхом заборони такої експлуатації до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, є обґрунтованою та необхідною мірою відповідальності відповідача.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки підтверджень здійснення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз суду не представлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харрісон Ойл Імпекс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів ТОВ «Харрісон Ойл Імпекс» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Єлізаветівське шосе, 27, шляхом заборони такої експлуатації до повного усунення порушень, зазначених в Акті перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №269 від 15 червня 2018 року.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, , тел. .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харрісон Ойл Імпекс», адреса: 01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, 13, , тел.: .

Суддя В.І. Келеберда