Справа № 826/11848/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Земляної Г.В., Кобаля М.І., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2019 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» (надалі за текстом - «ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ») звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.03.2018 р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання із сплати податку на прибуток на 1 646 347 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій суперечать дійсним обставинам та спростовуються первинними документами.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Зокрема, скаржник зазначає, що господарські операції з ТОВ «Стройбудпромсервіс», ТОВ «Дімекс-Про», ТОВ «Алето-Союз», ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «Індіго Компані», ТОВ «Альта-Прім», ТОВ «Боядера Компані», ТОВ «Тревіс Групп», ТОВ «Келанг» були проведені в межах цивільного та господарського законодавства України, а валові витрат сформовані у відповідності до норм Податкового кодексу України. При цьому, відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що фінансово-господарські операції не були спрямовані на настання реальних наслідків.

Апелянт підкреслює, що він не може нести відповідальність за можливе невиконання його контрагентами своїх зобов`язань.

Позивач наполягає на тому, що перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДФС у м. Києві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з підстав відсутності порушень чинного матеріального та процесуального законодавства під час його ухвалення.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 28.02.2018 р. по 06.03.2018 р. посадовцями Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» з питань що стали предметом оскарження.

Результати перевірки оформлено актом № 134/26-15-14-01-04/38620349 від 15.03.2018р.

Згідно цьому акту позивачем, серед іншого, порушено вимоги ст.ст. 44, 134 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») внаслідок чого занижено податок на прибуток на 1 430 947 грн.

Такий висновок контролюючого органу вмотивовано наступним.

Відповідно до договорів підряду № 2 від 11.03.2016 р., № 2203/1 від 22.03.2016 р., № 1 від 11.03.2016 р., № 0804/1 від 08.04.2916 р., № 1П від 11.03.2016 р., № 1403 від 14.03.2016 р., № 27/1 від 27.01.2016 р., № 2203 від 22.03.2016 р., № 10-1/1 від 10.03.2016 р., № 10/02/2016 від 10.02.2016 р., № 09/02/2016 від 09.02.2016 р. ТОВ «Стройбудпромсервіс» зобов`язалось виконати комплекс робіт по влаштування підлоги в паркінгу з поліруванням НТС на об`єктах по вул. Б.Хмельницького, 2, вм. Києві та по вул. Винокурова, в м. Дніпропетровськ.

За умовами договорів № 0103 від 01.03.2016 р., № 0303 від 03.03.2016 р., № 11/03 від 11.03.2016 р., № 9 від 11.04.2016 р., № 10 від 11.04.2016 р., № 11 від 11.04.2016 р., ТОВ «Стройбудпромсервіс» зобов`язалось передати у власність позивача товар, а останній - прийняти та оплатити його.

На підставі цих договорів були складені видаткові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 2 949 260 грн., у тому числі 491 543 грн. ПДВ.

Згідно договорів № 3009 від 30.09.2015 р., № 3009/1 від 30.09.2015 р., № 1903/1 від 19.03.2015 р., № 1903/2 від 19.03.2015 р., № 1903/3 від 19.03.2015 р., № 1903/4 від 19.03.2015 р., № 0104/1 від 01.04.2015 р., № 0104/2 від 02.04.2015 р., № 0104/3 від 03.04.2015 р., № 0107 від 07.07.2015 р., № 0109 від 01.09.2015 р., № 2506-1 від 25.06.2015 р., № 2606-1/1 від 26.06.2015 р. ТОВ «Дімекс-Про» взяло на себе зобов`язання з виконання робіт по облаштуванню промислової підлоги на об`єкті по вул. Винокурова, в м. Дніпропетровськ.

За даними актів виконаних робіт їх загальна вартість склала 2 115 659 грн., у тому числі 352 610 грн. ПДВ.

За даними договорів № 20/1 від 20.09.2016 р., № 30/1 від 30.09.2016 р., № П-1/1 від 30.08.2016 р., № П-2/1 від 30.08.2016 р., № П-3 від 20.09.2016 р., № П-3/1 від 20.09.2016 р. та актів виконаних робіт ТОВ «Алето-Союз» виконало комплекс робіт по облаштуванню промислової підлоги на об`єкті по вул. Б.Хмельницького, 2, в м. Києві на загальну суму 1 360 000 грн., у тому числі 226 667 грн. ПДВ.

Відповідно до договорів № 15 від 15.06.2016 р., № 15/1 від 15.06.2016 р., № 15/2 від 15.06.2016 р., № 15/3 від 15.06.2016 р., № 15/4 від 15.06.2016 р., № 15/5 від 15.06.2016 р., № 15/6 від 15.06.2016 р., № 21/06/16 від 21.06.2016 р., № 21/06/16-1 від 21.06.2016 р., № 21/06/16-2 від 21.06.2016 р., № 21/06/16-3 від 21.06.2016 р. та складених на їх підставі актів виконаних робіт ТОВ «Астіон Буд» виконало комплекс робіт по облаштуванню промислової підлоги в паркінгу з поліруванням на об`єкті по вул. Б.Хмельницького, 2, в м. Києві на загальну суму 1 265 580 грн., у тому числі 210 980 грн. ПДВ.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 20/06/16 від 20.06.2016 р. позивач придбав у ТОВ «Астіон Буд» товар на суму 16 833 грн., у тому числі 2 805 грн. ПДВ.

За даними договорів № 3107/1 від 31.07.2015 р., № 2506 від 25.06.2015 р., № 3006 від 30.06.2015 р., № 2307/1 від 23.07.2015 р., № 2307/2 від 23.07.2015 р., № 2004/1 від 20.04.2015 р. та актів виконаних робіт ТОВ «Індіго Компані» виконало комплекс робіт по облаштуванню залізобетонної підлоги на об`єкті «Завод по виробництву плівки іноземного унітарного підприємства «Мультипак» за адресою: м. Гомель, вул. Федюнинського, 21» на загальну суму 857 980 грн., у тому числі 142 997 грн. ПДВ.

Згідно договорів № 13/11/2 від 13.11.2015 р., № 07/12 від 07.12.2015 р., № 13/11/1 від 13.11.2015 р., № 13/11/3 від 13.11.2015 р., № 25/11 від 25.11.2015 р., № 27/11 від 30.11.2015 р. та актів виконаних робіт ТОВ «Альта-Прім» виконало роботи по облаштуванню промислової підлоги на об`єкті по вул. Винокурова, в м. Дніпропетровськ на суму 822 000 грн., у тому числі 137 000 ПДВ.

За даними договорів № Ц-1 від 29.11.2016 р., № 16/1 від 16.11.2016 р., № 16/2 від 16.11.2016 р., № 17/1 від 17.11.2016 р., № П-24/11 від 24.11.2016 р. та актів виконаних робіт ТОВ «Боядера Компані» виконало комплекс робіт по облаштуванню промислової підлоги в паркінгу з поліруванням на об`єкті по вул. Б.Хмельницького, 2, в м. Києві на загальну суму 810 00 грн., у тому числі 135 000 грн. ПДВ.

Відповідно до договорів № 2202 від 22.02.2016 р., № 2202-12 від 22.02.2016 р. та актів виконаних робіт ТОВ «Тревіс Групп» виконало комплекс робіт по облаштуванню промислової підлоги в паркінгу з поліруванням на об`єкті по вул. Б.Хмельницького, 2, в м. Києві на загальну суму 397 500 грн., у тому числі 66 250 грн. ПДВ.

29.11.2016 р. між ТОВ «Келанг», ТОВ «Боядера Компані» та ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» укладено угоду № 29-11/16 про заміну сторони у договорі підряду.

За змістом цієї угоди у зобов`язанні, яке виникло на підставі Договору підряду від 29.11.2016 № Ц-1 на об`єкті - «Реконструкція будівлі ЦУМу, яка розташована за адресою: м. Київ вул. Б.Хмельницького,2» ТОВ «Боядера Компані» замінюється ТОВ «Келанг» і до останнього переходять усі права та обов`язки первісного підрядника за договором.

На виконання цієї угоди ТОВ «Келанг» склало акт виконаних робі на суму 170 000 грн., а позивач здійснив оплату шляхом безготівкового перерахунку коштів.

Разом з тим, у Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться відомості про те, що у справах№ 760/14706/17 та № 760/11618/17 встановлено, що ТОВ «Стройбудпромсервіс» створено з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат для підприємств реального сектору економіки.

Будучи допитаною в якості свідка директор, засновник та головний бухгалтер ТОВ «Дімекс-Про» пояснила, що у 2013 р. вона витратила свій паспорт. Про те, що на її ім`я зареєстровано господарське товариство їй невідомо і ніякої підприємницької діяльності вона не провадила.

Згідно вироку Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2017 р. у справі № 522/15012/17 директор ТОВ «Алето-Союз» пояснив, що фінансово-господарську діяльність не здійснював, первинних документів та договорів не підписував, поточними рахунками не розпоряджався.

У справі № 202/5550/17 встановлено, що групою осіб було створено ряд підприємств, у тому числі і ТОВ «Астіон Буд», з метою прикриття незаконної діяльності, що полягає у наданні послуг по мінімізації податкових зобов`язань реальному сектору економіки.

У ході кримінального провадження у справі № 757/14854/17-к встановлено, що у 2013-2016 роках реквізити ТОВ «Індіго Компані» використовувались з метою сприяння ухиленню від сплати податків підприємствами реального сектору економіки.

Із судового рішення у справі № 756/2600/17 вбачається, що невстановленими особами, з використанням підприємств, що мають ознаки фіктивності, у тому числі і ТОВ «Альта-Прім», з метою мінімізації податкових зобов`язань формувався податковий кредит підприємствам реального сектору економіки.

У справі № 756/13401/17 встановлено, що ТОВ «Боядера Компані» було створено з метою прикриття незаконної діяльності.

Згідно рішенню у справі № 761/17332/17 невстановлену особи створили ТОВ «Тревіс Груп» з метою прикриття незаконної діяльності.

Відповідно до облікової картки ТОВ «Келанг» є суб`єктом фіктивного підприємництва.

На думку контролюючого органу наведене свідчить про те, що перевіркою не підтверджено реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.03.2018 р., яким ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» збільшено суму грошового зобов`язання із сплати податку на прибуток на 1 646 347 грн., у тому числі 1 430 947 грн. за основним платежем та 215 400 грн. за штрафними санкціями.

Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, у редакції названого Закону, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Пунктом 135.1 статті 135 визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Пункт 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за № 27/4248, визначає об`єкт витрат, як продукцію, роботи, послуги або вид діяльності підприємства, які потребують визначення пов`язаних з їх виробництвом (виконанням) витрат.

Згідно пункту 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Відповідно до пункту 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат. До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Пунктом 12 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» до складу до складу прямих матеріальних витрат віднесено вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу вироблюваної продукції, купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно частини 2 статті 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпунктів 2.1, 2.2 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

За змістом наведених правових норм витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

На підтвердження товарності укладених угод позивачем до суду першої інстанції було надано копії: договорів; актів приймання виконаних будівельних робіт; довідок про вартість виконаних будівельних робіт; видаткових накладних; платіжних доручень.

Разом з тим, як вірно зазначив окружний адміністративний суд, акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) не містять обов`язкових реквізитів, таких як: місце та дату складання/підписання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Суд першої інстанції також вірно звернув увагу на те, що акти приймання виконаних робіт містять посилання на розрахунки прямих затрат. Проте самих розрахунків позивачем не надано.

Відсутні в матеріалах справи і акти приймання-передачі будівельних матеріалів для виконання робіт за договорами з ТОВ «Індіго Компані», ТОВ «Астіон Буд».

Також, позивачем не надано специфікацій, рахунків-фактур, заявок, які є невід`ємною частиною договорів поставки, укладених з ТОВ «Астіон Буд» та ТОВ «Стройбудпромсервіс».

Крім того, надані ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» копії платіжних доручень не містять відміток банку, що не дає можливості прийняти їх в якості доказу проведення розрахунків з ТОВ «Дімекс-Про» та ТОВ «Боядера Компані».

Як встановлено судом першої інстанції зазначений в угоді про заміну сторони у договорі підряду № 29-11/16 від 29.11.2016 р. поточний рахунок ТОВ «Келанг» останньому не відкривався.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що згідно наданим позивачем договорів та актів виконаних робіт: ТОВ «Стройбудпромсервіс» виконувало роботи в м. Дніпропетровськ, проте його податковою адресою є м. Біла Церква; ТОВ «Дімекс-Про» та ТОВ «Альта-Прім зареєстровані в м. Харків, а роботи здійснювали в м. Дніпропетровськ.

Так само і ТОВ «Індіго Компані», будучи зареєстрованим в м. Харків, виконувало роботи в м. Гомель.

Наведене не є порушенням, проте ставить під сумнів саму доцільність таких господарських операцій.

Не можна залишити поза увагою і той факт, що контрагенти ТОВ «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» є фігурантами кримінальних проваджень.

Сам по собі цей факт не дає підстави для висновку про безтоварність господарських операцій.

Разом з тим, оцінюючи докази у їх сукупності, подані позивачем документи не можна вважати документами, які посвідчують факт придбання товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки отримання економічної вигоди виключно за рахунок збільшення витрат не можна розглядати як самостійну ділову мету.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 22 жовтня 2019 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Г.В.Земляна

суддя М.І.Кобаль