Справа № 340/2357/19
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2357/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі- позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області (далі- відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 18.10.2018 р. № та № в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 84750,30 грн..

В обґрунтування позовних вимог вказав, що за виявлені порушення має застосовуватися ст. 126, а не ст. 127 Податкового кодексу України.

08.10.2019 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому наполягав на тому, що перевіркою встановлено несвоєчасне перерахування позивачем до бюджету ПДФО в сумі 184680,26 грн. та військового збору в сумі 12664,84 грн., а тому контролюючим органом правомірно застосовано саме ст.127 Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.3 ст.77 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Так, Верховним Судом України було винесено постанову від 10.11.2015 р. у справі № 21-2919а15, в якій висловлено правову позицію щодо застосування ст.126 та ст.127 Податкового кодексу України.

Аналіз правової позиції суду дає змогу дійти висновку про те, що для того щоб визначити, норми якої саме статті (126 чи 127 Кодексу) підлягають застосуванню до правовідносин з порушення порядку нарахування (утримання, сплати) податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу на користь громадян, слід з`ясувати та відобразити в акті перевірки, яка з дій сталася першою виплата доходу чи сплата податку, хоч і з порушенням строку. Отже якщо до моменту виплати доходу на користь громадян податковий агент хоч і з порушенням передбаченого ст. 168 Податкового кодексу України строку сплачує суму податку, застосуванню підлягає ст. 126 цього Кодексу. Аналогічні наслідки мають місце у разі їх одночасної сплати.

Однак, якщо ж виплата доходу передувала сплаті податку, податковий агент несе відповідальність на підставі ст. 127 Податкового кодексу України.

Отже, якщо платник податку при виплаті вже нарахованої заробітної плати не здійснив одночасно з такою виплатою перерахування податку до бюджету, в такому випадку підлягає застосуванню штраф в порядку статті 127 Податкового кодексу України, розмір якого залежить від кількості разів допущених таких порушень.

При цьому, факт порушення податкового законодавства може бути встановлений не інакше як за результатами перевірки платника податків, за результатами якої складається акт. Отже, застосування штрафу в більшому розмірі можливе у разі встановлення податковим органом повторності порушення протягом 1095 днів, яке зафіксовано в акті перевірки і, відповідно, в податковому повідомленні-рішенні.

Тому, керуючись ст.ст.72, ,77, 80 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України": відповідні письмові докази на підтвердження перерахування до бюджету у період з 01.01.2016 р. по 30.06.2016 р. податку на доходи фізичних осіб та військового збору до, або одночасно з виплатою заробітної плати.

2. Витребувати у Головного управління ДФС України у Кіровоградській області: детальний розрахунок штрафних (фінансових) санкцій згідно податкових повідомлень-рішень від 18 жовтня 2018 р. №, №; належним чином засвідчені копії матеріалів попередньої перевірки від 24.03.2016 р. №185/11-23-13-02/26177411 та письмові докази (податкові повідомлення-рішення) щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій згідно ст. 127 Податкового кодексу України в розмірі 25 % та 50 % (по ПДФО); письмові докази на підтвердження не перерахування позивачем до бюджету у період з 01.01.2016 р. по 30.06.2016 р. податку на доходи фізичних осіб та військового збору до, або одночасно з виплатою заробітної плати.

3. Витребувані докази подати суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько