Справа № 140/1471/19
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8282/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву представника Державного підприємства «Волиньторф» про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Большакової Олени Олегівни у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Волиньторф» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі №140/1471/19 за адміністративним позовом Державного підприємства «Волиньторф» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №140/1471/19 (апеляційне провадження №857/8282/19) за апеляційною скаргою Державного підприємства «Волиньторф» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Волиньторф» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

23 жовтня 2019 року представником ДП «Волиньторф» подано заяву про відвід судді Большакової О.О., яка входить до складу колегії суддів. Заява обгрунтована тим, що суддя Большакова О.О. була в складі колегій суддів Львівського апеляційного адміністративного суду і у позивача склалось враження про наявність упередженого ставлення у вказаної судді до підприємства ДП «Волиньторф», а також були наявні прояви необ`єктивності та упередженості в розгляді справи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року заяву представника Державного підприємтсва «Волиньторф» про відвід судді Большакової Олени Олегівни визнано необґрунтованою.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву про відвід судді, суд апеляційної інстанції керується наступним.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Розділом другим Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції", і є частиною національного законодавства України, містить вимоги щодо неупередженості суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Підстави для відводу суддів визначені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Беручи до уваги вказані заявником підстави для відводу судді, такі не є належними та допустимими доказами щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим підстави для відводу судді Большакової О.О., передбачені статтями 36-37 КАС України, відсутні.

Крім того, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що мотиви заявника, викладені в заяві про відвід, на переконання суду апеляційної інстанції, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, а також не підтверджують опосередкованої заінтересованості судді у результатах розгляду справи, суд дійшов переконання про необґрунтованість заявленого відводу, що має наслідком відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. 36,37,40,321,325,328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державного підприємства «Волиньторф» про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Большакової Олени Олегівни у справі №140/1471/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов