Справа № 753/11131/19
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/121/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року о 08 годині 40 хвилин в м.Чернігові Новозаводський районний суд м.Чернігова у складі судді Мороз К. В., з секретарем судового засідання Гнатюк І.М., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 3 БУПП в Чернігівській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Петриченко Олександра Олексійовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

03.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову молодшого інспектора патрульної поліції взводу № 2 БУПП в Чернігівській області Петриченко О.О. ДП18 № 478929 від 25.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вимоги обґрунтовує тим, що 25.05.2019 року молодшим інспектором патрульної поліції взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Петриченко Олександром Олексійовичем було винесено постанову ДП18 № 478929 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.. Відповідно до змісту постанови позивач нібито керуючи транспортним засобом на автодорозі Київ - Нові Яриловичі, 89 кілометр, рухався зі швидкістю 88 км/год., при цьому перевищував встановлене обмеження швидкості руху в с. Лемеші, Козелецького району, Чернігівської області, позначене д.з. 5.45.

Незаконно розглянувши справу, інспектор Петриченко О.О. не надав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Петриченко О.О . порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП.

03.10.2019 року відповідачем подано до суду відзив по справі № 753/11131/19 відповідно до ст. 162 КАС України, в якому просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначає, що 25.05.2019 року о 10 год. 35 хв. рухаючись в селі Лемеші Чернігівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті с. Лемеші, позначеного дорожнім знаком 5.45 на 38 км/год., при цьому порушив вимоги п.п.12.4 Правил дорожнього руху.

Таким чином, своїми діями позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012 і використовується інспекторами згідно із вимогами чинного законодавства.

Згідно п.п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Транспортний засіб під керуванням позивача було зупинено на 89 км автомобільній дорозі М01, в с. Лемеші, Козелецького району, Чернігівської області, отже, ОСОБА_1 було зупинено в населеному пункті, де діє обмеження швидкості не більше 50 км/год.

Відповідач зазначає, що він є уповноваженим працівником підрозділу патрульної служби Національної поліції проходить службу на посаді інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП відповідно, має спеціальне звання молодший лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема ч.1 ст. 122 КУпАП і розглянув дану справу в порядку, передбаченому ст. 258 КУпАП. Відеозаписи автомобільних та стаціонарних систем зберігаються на сервері у визначений виробником спосіб, строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, - 30 діб. Враховуючи, що ухвала суду про відкриття провадження по справі винесена 24.09.2019 року, оскаржувана постанова прийнята 25.05.2019 року, а тому тридцятиденний строк зберігання відеозапису з нагрудної бодікамери, відповідно сплив. Проте, відео з приладу ТРУКАМ містить запис про перевищення встановлених обмежень позивачем і підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Щодо зауважень позивача про те, що йому не були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то в оскаржувана постанова містить розділ 8, відповідно до якого «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснені» та мається особистий підпис ОСОБА_1 без будь яких зауважень і клопотань. ОСОБА_1 маючи реальне бажання скористатися юридичною допомогою, міг це зробити, наприклад в телефонному режимі, втім жодних дій по реалізації свого права на юридичну допомогу він не здійснив і навіть гне намагався цього зробити. Тому дані зауваження позивача не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають дійсності та вимогам законодавства.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2019 року справу передано за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.09.2019 року справу прийнято до свого провадження, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року відкладено розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

25.05.2019 року інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Петриченко О.О. винесено постанову серії ДП18 № 478929 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.05.2019 року о 10 год. 35 хв. на автодорозі Київ - Чернігів - Н.Яриловичі, 89 км, с. Лемеші, рухався зі швидкістю 88 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в с. Лемеші, Козелецького району, Чернігівської області, позначеним д.з. 5.45 на 38 км/год., чим порушив вимоги п.п.12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 (ТС 001134) (а.с.37).

Судом досліджено DVD диск з відеоматеріалом події 25.05.2019 року з якого вбачається, що автомобіль Skoda Octavia рухався в населеному пункті і зафіксована швидкість 88 км/год. (а.с.46).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що постанова серії ДП18 № 478929 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена уповноваженою особою, при винесенні оспорюваної постановою порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлено, відповідачем правильно надана оцінка дослідженим доказам визначеним ст. 251 КУпАП, а тому судом не встановлені підстави для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і задоволення адміністративного позову.

З досліджених доказів і змісту адміністративного позову судом не встановлено, які саме клопотання ОСОБА_1 25 травня 2019 року не були розглянуті відповідачем Петриченко О.О. , яким доказам надана неправильна оцінка при прийнятті оспорюваної постанови.

Положеннями ст. 283 КУпАП не визначено присутність особи під час винесення постанови по справі, а тому посилання на часткове заповнення постанови і не дослідження доказів інспектором, судом не приймаються до уваги, оскільки є припущенням позивача.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд , -

Вирішив:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 3 БУПП в Чернігівській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Петриченко Олександра Олексійовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К. В. Мороз