Справа № 560/1555/19
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1555/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Кузьменко Л.В.

15 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Франовської К.С. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року (рішення ухвалене суддею Петричковичем А.І. в м.Хмельницький, повний текст судового рішення складено 22 липня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

У травня 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати п.1 наказу ГУНП України в Хмельницькій області №511 від 11.04.2019 "Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників поліції Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області", яким за порушення службової дисципліни, зокрема за порушення вимог п.1 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" пп.1, 4, 8, 9, 13, ч.1 ст.3, ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, ст.14, 17, 18 Закону України від 14.10.1992 №2694 ХІІ "Про охорону праці", п.3.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, п.2.6 Порядку звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ і військовослужбовців внутрішніх військ МВС України, затвердженого заступником Міністра внутрішніх справ України від 27 січня 2004 року, наказу ГУНП в Хмельницькій області від 02.01.2019 №3 "Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників апарату ГУНП в Хмельницькій області", що виразилось у недотриманні заходів особистої безпеки, неповідомленні про отримання травми та про місце перебування на лікуванні, порушенні порядку проходження щорічних профілактичних оглядів, ігноруванні та невиконанні наказу керівництва, проявлення нещирості в ході службового розслідування, на підставі ч.1 ст.11, ст.12, п.2 ч.3 ст.13, ч.9 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, до т.в.о старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 (0065683) застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Вважає, що висновок службового розслідування щодо нього є суб`єктивним та необґрунтованим, таким що суперечить нормам чинного законодавства. Вказує, що при зверненні в травмпункт він був госпіталізований, направлений на лікування в стаціонар травматологічного відділення Хмельницької міської лікарні, в якому перебував на лікуванні по 04.03.2019. У смт.Віньківці відсутній дільничний терапевт амбулаторно-поліклінічного закладу ОВС, такий знаходиться в м. Хмельницькому - ДУ "ТМО МВС України". На момент погіршення стану здоров`я він був змушений невідкладно звернутися в травмпункт Хмельницької міської лікарні. Відповідач без врахування всіх обставин, і з порушеннями законодавства України прийняв наказ №511 від 11.04.2019, тому вважає цого протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував пункт 1 резолютивної частини наказу ГУНП України в Хмельницькій області №511 від 11.04.2019 "Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників поліції Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області".

Стягнув на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноти з`ясування обставин справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Зокрема, зазначає, що відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893 підставами для проведення службового розслідування є, зокрема, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Зазначає, що перелік випадків, за наявності яких проведення службового розслідування є обов`язковим, які визначено п.2 розділу 2 Порядку №893 не є вичерпним, тому відповідач міг провести службове розслідування в разі виявлення іншого порушення службової дисципліни. Тому вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для проведення службового розслідування щодо невиходу на службу позивача. Стверджує, що позивач порушив п.2.6 Порядку звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ і військовослужбовців внутрішніх справ МВС України, затвердженого наказом заступника Міністра внутрішніх справ. Наполягає, що спірний наказ виданий за результатом службового розслідування, яким встановлено допущені позивачем порушення, і цей наказ не порушує законодавство.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції на предмет дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області від 25.02.2019 року №66 о/с на підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП, з 26 лютого 2019 року покладено виконання обов`язків старшого слідчого слідчого відділення Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області (а.с.69).

Позивач приступив до виконання посадових обов`язків.

Т. В. О. заступника начальника Віньковецького ВпП - начальник СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_6 рапортом від 04.03.2019 на ім`я заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області - начальника СУ полковника Харченка Н.О., повідомив, що з 01.03.2019 т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_1 перебуває на лікарняному. У рапорті вказав, що ОСОБА_1 при спілкуванні повідомив, що перебуває на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні міської лікарні м. Хмельницький. Рапорт подано з метою реагування ( арк. спр.36 зворот).

Зі змісту повідомлення Хмельницької міської лікарні про госпіталізацію потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за №240 від 05.03.2019 слідує, що ОСОБА_1 28.02.2019 року госпіталізовано до вказаного лікувального закладу із зазначенням діагнозу: забій грудного, поперекового відділів хребта, правої половини грудної клітки (арк. спр.67).

На запит начальника Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Хмельницькій області від 13.03.2019 Хмельницька міська лікарня листом за №254 від 14.03.2019 повідомила, що: 1) ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою в травмцентр Хмельницької міської лікарні 28.02.2019 о 21-25 год.; 2) травму отримав 28.02.2019 о 14-50 год на роботі у приміщенні адміністративного будинку поліції, впав на сходах; 3) госпіталізований в травматологічне відділення, де лікувався з 28.02.2019 до 04.03.2019 (арк. спр. 65).

Наказом відповідача за №364 від 14.03.2019 вирішено: "1. За фактом можливого порушення службової дисципліни т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_1 призначити службове розслідування." ( арк. спр.37).

Листом за №1273/121/12-2019 від 05.04.2019 ОСОБА_1 підтверджено, що на його запит направлено копію наказу від 14.03.2019 №364. При цьому у додатку до цього листа вказано: "копія рапорту на 2 аркушах." (арк. спр.42).

Крім того, наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області №412 від 22.03.2019 продовжено також термін розслідування нещасного випадку, що стався 28.02.2019 із т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_1 (арк. спр.38).

Згідно з наказом №92о/с від 27.03.2019 підполковник поліції ОСОБА_1 (0065693), заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП вважаєтся на стаціонарному лікуванні з 28 лютого по 04 березня 2019 року, на амбулаторному лікуванні з 05 по 07 березня 2019 року на підставі листків про тимчасову непрацездатність (арк. спр.92).

Отже, станом на день винесення спірного наказу, відповідач встановив, що т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, і на підставі цього факту зробив висновок про можливе порушення позивачем службової дисципліни та призначив службове розслідування. В чому конкретно полягає порушення позивачем службової дисципліни в наказі №364 не зазначено.

Статтею 12 Закону України від 15.03.2018, № 2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно ч.1 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Відповідно до ч.2 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Частиною 3 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Згідно з ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч.6 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Згідно з ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, який затверджений наказом МВС України від 07.11.2018, № 893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України" (далі - Порядок) визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до пунктів 1-2 розд.2 Порядку, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:

1) внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;

2) повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку;

3) надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України "Про запобігання корупції";

4) ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час виконання ним службових повноважень;

5) недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу;

6) недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування;

7) втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знака (жетона), табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї або боєприпасів, нагородної зброї, якщо вона зберігалася в територіальному органі поліції чи його територіальному (відокремленому) підрозділі, а також закладі, установі Національної поліції України, що належать до її управління (далі - органі (підрозділ, заклад, установа) поліції), а також втрату спеціальних засобів поліцейським чи відсутність їх в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів, а також тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження;

8) розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом;

10) порушення законодавства України у сфері фінансово-господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлені під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів;

11) перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

12) приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку.

Згідно з п.4 розд.2 Порядку, у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Отже, зазначена у наказі №364 від 14.03.2019 підстава для призначення службового розслідування, а саме - рапорт т.в.о. заступника начальника Віньковецького ВнП - начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про невихід на службу після призначення на посаду т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1. не містить ознак дисциплінарного проступку, як і не є безпосереднім виявленням ознак такого проступку посадовою особою поліції через відсутність достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку, що, в свою чергу не узгоджується з приписами пунктів 1-2 розд.2 Порядку.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для призначення службового розслідування щодо позивача на момент винесення спірного наказу, колегія суддів вважає правильними.

Однак, відповідачем проведено службове розслідування щодо т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1., за результатом якого складено Висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_1 №40/2019 від 09.04.2019 (далі - Висновок службового розслідування).

Згідно з Висновком службового розслідування підполковник поліції ОСОБА_1 допустив ряд дисциплінарних проступків, зокрема:

1) не пройшов обов`язковий медичний огляд та інструктаж з охорони праці, не вжив заходів по забезпеченню особистої безпеки, і травму отримав через особисту необережність;

2) залишив робоче місце в робочий час о 14.50 для вирішення особистих питань (вживання кави), при цьому виявив нещирість та пояснив, що під час падіння направлявся в туалет;

3) не доповів керівництву Віньковецького відділення поліції про отримання травми та про місце лікування;

4) проігнорував усний наказ безпосереднього керівника та начальника Віньковецького ВнП про подання письмового рапорту про місце лікування.

Комісією в ході службового розслідування враховано сукупність вчинених ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, і запропоновано застосувати щодо нього дисциплінарне стягнення у виді догани ( арк. спр. 97-111).

Відповідно до п.1 розд.7 Порядку застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19 - 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Пункту 1 розд. VII Порядку.

Встановлення судом безпідставності призначення службового розслідування та наказу щодо цього, відповідно вказує на протиправність Висновку службового розслідування щодо позивача.

Разом з тим, Висновок службового розслідування, яким зафіксовано в діях позивача 4 проступки та за їх сукупності сформовано висновок про наявність підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , спростовується іншими доказами у справі, зокрема: факт отримання травми позивачем 28.02.2019 за місцем проходження служби (з 26.02.2019) в робочий час у приміщенні Віньковецького ВнП підтверджується свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; факт перебування на лікуванні - довідкою Хмельницької міської лікарні №21 від 04.03.2019, з якої слідує, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 28.02.2019 по 04.03.2019 з діагнозом: "Забій грудного та поперекового відділів хребта". Згідно довідки ДУ "ТМО МВС України" про тимчасову непрацездатність поліцейського №004986 від 05.03.2019 ОСОБА_1. з 05 по 07.03.2019 перебував на амбулаторному лікуванні. Тобто, медичною установою підтверджено факт перебування позивача на стаціонарному і амбулаторному лікування у період з 28.02.2019 по 07.03.2019 і це узгоджується з часом отримання травми - 28.02.2019 та встановленими обставинами щодо цього. Що ж до висновку відповідача про прояв "нещирості" позивача під час службового розслідування, то суд першої інстанцій правильно вказав на його суб`єктивність. Крім того, з Рапорту т.в.о. заступника начальника Віньковецького ВпП - начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 04.03.2019, який і слугував підставою для проведення службового розслідування, видно, що позивач 01.03.2019 повідомив ОСОБА_6 про перебування на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні міської лікарні м. Хмельницький, тому відсутність інформування керівництва позивачем саме рапортом з огляду на віддаленість від місця несення служби медичного закладу та не підпорядкованість його МВС України не є тією обставиною, яка вказує на тяжкість дисциплінарного порушення, за яке може бути накладено стягнення у вигляді догани.

Щодо ж до не проходження позивачем обов`язкового медичного огляду слід зазначити, що згідно доручень ГУНП від 02.01.2017 №12, від 12.01.2018 №7 працівники поліції Хмельницького ВП профілактичний огляд зобов`язані пройти щороку до 20, 26 січня відповідно. Підполковник поліції ОСОБА_7 та капітан поліції ОСОБА_6 . визнали провину щодо не вжиття заходів по проведенню інструктажу з охорони праці та допущення до роботи без проходження медичного огляду ОСОБА_1 , про що вказано у висновку. Не вжиття позивачем заходів особистої безпеки і отримання травми через особисту необережність за відсутності доказів, які б свідчили про заходи, які зобов`язаний вжити позивач при пересуванні (ходьбі) у приміщенні за місцем несення служби - не може бути розцінено як проступок, як помилково вважає відповідач.

Крім того, з метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України Наказом МВС України від 27.12.2002, №1346 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (далі - Порядок №1346).

Згідно з п.3.1 Порядку №1346, про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Відповідно до п.3.2 Порядку №1346, керівник (посадова особа), у свою чергу, зобов`язаний: терміново організувати надання медичної допомоги потерпілому, а в разі потреби доставити його до лікувально-профілактичного закладу; повідомити про те, що сталося, керівника підрозділу, службу охорони праці УМЗ, ВМЗ ГУМВС, УМВС. Якщо потерпілий є працівником іншого підрозділу, повідомити керівника цього підрозділу, у разі нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався внаслідок пожежі, - місцеві органи державної пожежної охорони, а при гострому професійному захворюванні (отруєнні) - відповідну санітарну епідеміологічну станцію (далі - СЕС) системи МВС України; зберегти до прибуття комісії з розслідування обстановку в тому стані, у якому вона була на момент події (якщо це не загрожує життю і здоров`ю інших працівників), а також ужити заходів до недопущення подібних випадків.

Пунктом 3.5 Порядку №1346 визначено, що керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС.

Згідно з п.3.8 Порядку №1346, комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії:

- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;

- визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці;

- з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;

- визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків);

- скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

Відповідач доказів виконання вимог Порядку №1346 суду не надав, проте у Висновку службового розслідування посилається на цей порядок та робить висновок про порушення цього Порядку позивачем

Разом з тим, саме відповідно до Порядку №1346 встановлюється, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків), а не Висновком службового розслідування, як вчинив відповідач, що вказує на порушення зазначених положень законодавства та прав позивача.

Отже, з урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про відсутність протиправних винних дій чи бездіяльності позивача - поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських. Тому п.1 наказу ГУНП України в Хмельницькій області №511 від 11.04.2019 "Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників поліції Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області" є протиправним і підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 жовтня 2019 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Франовська К.С. Совгира Д. І.