Справа № 521/14294/19
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/521/350/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Колос Костянтина Олеговича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 556457 від 16/08/2019р., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Колос Костянтина Олеговича про визнання дій щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 556457 від 16/08/2019 р. протиправними та скасування зазначеної постанови.

Позов обґрунтований тим, що 16.08.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення в розмірі 255 грн. за те, що він, керуючи автомобілем Хюндай «Азера» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив встановлене обмеження швидкості руху 40 км/год., рухаючись зі швидкістю 69 км/год., позивач вважає постанову незаконною, посилаючись на те, що 16.08.2019 року приблизно о 15:00 годині він рухався на своєму автомобілі Хюндай «Азера» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Рені, разом з позивачем у тому ж напрямку рухались інші автомобілі приблизно з однаковою швидкістю, позивач бачив знак обмеження швидкості 40 км/год та поліцейський автомобіль, рухався із встановленою швидкістю, вважає показання приладу TruCAM, за допомогою якого було виміряно швидкість руху, неналежним доказом, також зазначає про неправомірність розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності безпосередньо на місці зупинки.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2019 року суду було відкрито провадження по адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав письмові пояснення по суті спору, в яких просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на законність дій інспектора поліції та правомірність застосування приладу TruCAM для вимірювання швидкості автомобіля позивача.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КАС України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою ДП 18 № 556457 від 16/08/2019 р. позивача було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, що виразилось в перевищенні ним 16.08.2019 року о 15год. 05хв. під час керування т/з Хюндай «Азера» д.н.з. НОМЕР_1 встановленого знаком 3.29 обмеження швидкості руху 40 км/год на ділянці дороги Одеса-Рені 6 км, вимірювання швидкості руху проводилось приладом TruCAM LTI 20/20 № ТС000524, на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн. (а.с. 37).

Прилад TruCAM LTI 20/20 № ТС000524 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012, позитивний експертний висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (№ 04/02/03-3008 від 27.09.2018 р.), свідоцтво про повірку, чинне на момент фіксації правопорушення, що підтверджується копіями відповідних документів (а.с. 40-43).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що фіксація вказаним приладом швидкості руху автомобіля позивача є належним та допустимим доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача про неправомірність використання вказаного приладу з огляду на виключення його з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки відхиляються судом, оскільки таке виключення не спричиняє заборони використання відповідних пристроїв, введених в експлуатацію до такого виключення за умови їх належної повірки.

З роздруківки файлу НОМЕР_2 _С8000_0816_150549.jmf. з приладу TruCAM LTI 20/20 серійний номер № ТС000524, наданої представником відповідача (а.с. 38) вбачається, що дійсно автомобіль д/н НОМЕР_1 рухався о 15 год. 05 хв. 16/08/2019 року зі швидкістю 69 км/год.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного у оскаржуваній постанові.

Також відхиляються судом доводи позивача з посиланням на порушення вимог ст. 276 КпАП України в частині місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 258 КпАП України, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, дії інспектора поліції Колос К. О. при винесенні оскаржуваної постанови є правомірними, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАп України доведений належними та допустимими доказами, вид та розмір стягнення відповідають вимогам законодавства, що є правовою підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.122, 222, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст.ст. 2, 13, 72-73, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Колос Костянтина Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 556457 від 16/08/2019 р. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Головуючий: