Справа № 440/366/19
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 440/366/19

адміністративне провадження № К/9901/27207/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі за її позовом до Полтавської обласної ради, треті особи: Полтавська обласна державна адміністрація, Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської обласної ради, треті особи: Полтавська обласна державна адміністрація, Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення двадцять третьої сесії сьомого скликання Полтавської обласної ради від 21 грудня 2018 року № 957 «Про програму економічного і соціального розвитку Полтавської області на 2019 рік» в частині включення в програму інвестиційного проекту «Реконструкція територій прилеглої до адмінбудівлі вул. Соборності, 45 з реалізацією концептуального проекту «Територія Майдану».

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 11 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року, відмовив у задоволенні позову.

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила поновити строк на касаційне оскарження судового рішення; скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року і задовольнити позов.

Як підставу для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року скаржниця зазначила про отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 07 вересня 2019 року, що підтверджується копією бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та інформацією з офіційного сайту Укрпошти про дату отримання вказаного листа.

Частиною 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі (…) розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його (…) складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Виходячи з того, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з для вручення тексту постанови суду апеляційної інстанції, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з цим, суд установив, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 330 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржниця не додала до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом у 2019 році та заявила одну позовну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 28 лютого 2019 року № 2696-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 921 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1 536 грн, 80 коп. (200% від 1921,00*0,4).

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 тис. 536 грн, 80 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір, або надати до суду докази майнового стану позивача, що підтверджують неможливість сплати судового збору.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі за її позовом до Полтавської обласної ради, треті особи: Полтавська обласна державна адміністрація, Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна