Справа № 480/1902/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 р. Справа № 480/1902/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Мальченка Д.В.,

представників відповідача - Шаповал С.В., Черняк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Тростянецьке лісове господарство» (далі - позивач, ДП «Тростянецьке лісове господарство») звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області), в якій просив визнати протиправним та скасувати припис відповідача №9 від 17.05.2019 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова Кабінету Міністрів України від 08.09.2010 №827 та розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації №715 від 28.10.2010 стосуються лише цін за дрова, що продаються для побутових потреб, а продаж дров для інших потреб проводиться за вільними цінами. У зв`язку з цим, стверджує, що висновки, викладені в акті перевірки, є безпідставними, оскільки надана калькуляція собівартості дров (що були використані при перевірці) стосується цін для об`єктів господарювання та окремих громадян, які займаються перепродажем цих дров та для інших комерційних (не побутових потреб). Поряд з тим, договори купівлі-продажу дров, надані під час перевірки, не містять інформації, що дрова реалізуються для побутових потреб.

Тому вважає оскаржуваний припис протиправним та незаконним.

Ухвалою суду від 29.05.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.06.2019.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов (а.с.41-45), в якому, з урахуванням поданих доказів, заперечував проти позовних вимог та зазначив, що доводи позивача є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та не підтверджені ніякими доказами, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Відмітив, що відповідно до п.12 Повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення повноважень» від 25.12.1996 №1548 було встановлено державне регулювання цін на дрова для побутових потреб населенню, зокрема, було зазначено, що обласні державні адміністрації, зокрема, регулюють (встановлюють) нормативи рентабельності на паливно-енергетичні ресурси (вугілля, вугільні брикети, паливо пічне побутове, гас освітлювальний, торф паливний кусковий, дрова, торф`яні брикети, газ скраплений), що відпускаються населенню для побутових потреб.

Пунктом 1 розпорядження голови обласної державної адміністрації від 28.10.2010 №715 затверджена рентабельність, зокрема на дрова, що відпускаються населенню для побутових потреб, у розмірі 5 відсотків до їх повної собівартості виробництва.

В той же час перевіркою підприємства позивача було встановлено, що у зв`язку із застуванням рентабельності у розмірі, що перевищує граничний 5%, ДП «Тростянецьке лісове господарство» за період з 02.01.2019 по 30.04.2019 отримало необґрунтовану виручку у розмірі 23554,89грн.

Стверджує, що надані для перевірки калькуляції «стосуються окремих громадян, які займаються перепродажем цих дров та для інших комерційних (не побутових потреб)» є тільки домислом підприємства і не підтверджена ніякими доказами. Кількість дров для побутових потреб жодним нормативно-правовим документом не обмежена. В наданих під час перевірки договорах купівлі-продажу предметом договору є «дров`яна деревина непромислового використання» та відсутня інформація стосовно її використання. Відповідно до ТУУ-5:2018 «Деревина дров`яна. Класифікація, облік, технічні умови» в п.5 визначено, що дров`яна деревина непромислового використання - лісоматеріали хвойних та листяних порід деревини, розрізані вздовж і поперек та/або колоті, що використовуються у якості палива в таких побутових пристроях для спалювання деревини, як печі, каміни і системи центрального опалення.

З метою витребування додаткових доказів у справі від сторін в підготовчому засіданні 20.06.2019 та 09.07.2019 оголошувалася перерва (а.с.81,91).

24.07.2019 представником позивача були надані додаткові пояснення, в яких він відмітив, що покупець дров - ОСОБА_1 проводить підприємницьку діяльність за КВЕД 16.10 лісопильне та стругальне виробництво, а тому здійснював закупівлю, пов`язану з його господарською діяльністю, а не для особистих потреб. Наголосив, що калькуляція відносно собівартості дров, надана на перевірку, не містить інформації, що дрова реалізовуються для побутових потреб, а відтак, представником відповідача не доведено, що позивач порушив закон, а дії Держпродспоживслужби є правомірними (а.с.93).

25.07.2019 представником відповідача були надані додаткові пояснення, в яких представник наголосив, що предметом перевірки було дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін, тобто перевірці підлягало державне регулювання цін на дрова для побутових потреб, а відтак, всі заперечення позивача відносно надання калькуляції на дрова для інших категорій, крім населення (суб`єкти підприємницької діяльності, юридичні особи) не мають значення при вирішенні даної справи (а.с.151-152).

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 25.07.2019 (а.с.156), підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 01.10.2019.

01.10.2019 представником відповідача були надані додаткові письмові пояснення, в яких відмітив, що витяг з ЄДРПОУ по ОСОБА_1 не підтверджує факт купівлі дров підприємцем для здійснення підприємницької діяльності, оскільки він купити дрова і для домашнього господарства (а.с.165).

01.10.2019 представником позивача були також подані додаткові письмові пояснення, в яких він наголосив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2010 №827 та розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації №715 від 28.10.2010 мова йде про реалізацію дров побутовим споживачам, в той час як серед покупців дров є і ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність, який придбав дрова згідно договору купівлі-продажу та товарно-транспортних накладних як фізична особа-підприємець. При цьому, калькуляції надані відповідачу в процесі перевірки не містять інформації, що вартість дров встановлена для побутових потреб. А відповідачем не витребовував договори щодо реалізації дров та/або первинних документів, що підтверджують операції про реалізацію дров саме населенню і що така реалізація відбулась. Довідка до акта перевірки не містить інформацію з чого саме було отримано інформацію щодо реалізації дров.

В судовому засіданні 01.10.2019 оголошувалася перерва до 09.10.2019 з метою витребування додаткових документів-доказів у сторін (а.с.167-168).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог та просили суд у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу у встановлений строк було вручено повідомлення від 19.04.19 №24-09/3101 про те, що згідно річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) (а.с.87-89), з 13.05.2019 по 17.05.2019 на ДП «Тростянецьке лісове господарство» буде проводитись планова перевірка у сфері дотримання порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (а.с.46,89).

На підставі направлення від 13.05.2019 №24-09/3722 (а.с.48) та наказу від 13.05.2019 №766-ОД (а.с.47) завідувачем сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) з 14.05.2019 по 17.05.2019 була проведена планова перевірка ДП «Тростянецьке лісове господарство».

Під час перевірки, на вимоги відповідача №№1, 2 (а.с.153,154) про надання інформації та документів, в тому числі калькуляції на всі види дров, що реалізуються населенню, інших документів, пов`язаних з ціноутворенням, ДП «Тростянецьке лісове господарство» було надано накази про формування вільних договірних цін, довідку, складену в.о. гол.бухгалтера «Реалізація деревини дров`яної НП за січень-квітень 2019р. з верхніх складів», наказ «Про затвердження ціни на дрова франко-верхній склад», калькуляції собівартості дров 1,2,3груп, станом на 02.01.2019та станом на 29.01.2019, договір купівлі-продажу від 01.04.2019 №01/04/3-кп, укладеного з ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), (а.с.59-60,66-74).

В ході перевірки, висновки якої зафіксовані в акті перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №13 від 17.05.2019 (а.с.49-58), було встановлено порушення порядку формування, встановлення та застосування цін на дрова, що реалізуються населенню для побутових потреб в період з 02.01.2019 по 30.04.2019 за рахунок застосування рентабельності у розмірі, що перевищує граничний 5%, в результаті чого підприємство отримало необґрунтовану виручку у сумі 23 554,89 грн., чим порушено п.1 розпорядження голови обласної державної адміністрації від 28.10.2010 №715 «Про державне регулювання цін на паливно-енергетичні ресурси, що відпускаються населенню для побутових потреб» (а.с.62-65).

Відповідно до ч.7 ст. 7 Закону №877-V разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

На підставі акта перевірки, 17.05.2019 завідувачем сектору контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Черняк Г.О . винесено припис за №9 (а.с.6,75), відповідно до якого ДП «Тростянецьке лісове господарство» зобов`язано у місячний термін усунути порушення порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін шляхом проведення розрахунків та встановлення цін на дрова, що реалізуються населенню для побутових потреб з урахуванням рентабельності 5 %. Також вказаним приписом було зобов`язано позивача повернути зайво нараховані споживачам та необґрунтовано отримані підприємством в період з 02.01.2019 по 30.04.2019 кошти у сумі 23554,89грн.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в акті перевірки позивачем до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області заперечення від 22.05.2019 №644 до акту перевірки (а.с.90).

Крім того, не погоджуючись з прийнятим приписом позивачем подано до суду позов на захист своїх прав та законних інтересів, при цьому, в обґрунтування своєї позиції представник позивача в судовому засіданні додатково зазначив фактично про відсутність повноваження відповідача під час здійснення перевірки та винесення припису, оскільки з акта перевірки не можна зрозуміти, хто саме проводив перевірку - Державна інспекція з контролю за цінами чи відповідач.

Не погоджуючись із доводами представника позивача та надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон №877-V, відповідно до ст.1 якого державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

При цьому, відповідно до частин 1 та 2 статті 16 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21.96.2012 №5007-VІ (далі - Закон України «Про ціни і ціноутворення»), встановлено, що органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом. Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

До 2014 року центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, як вбачається з Указу Президента України «Питання реалізації державної політики з контролю за цінами» від 30.03.2012 №236/2012, була Державна інспекція України з контролю за цінами.

Однак, відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014р. за №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» було утворено Держави службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та покладено на неї функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються, а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Згідно ж із п.2 вказаної постанови Державна інспекція України з контролю за цінами була ліквідована.

За приписами підпункту 11 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснює: державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановленням та застосування державних регульованих цін; державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 7 вказаного Положення про Держпродспоживслужбу встановлено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно із пп.10 п. 4 Положення про ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 17.07.2017 №564 у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснює, серед іншого, державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановленням та застосування державних регульованих цін (а.с.190).

При цьому, відповідно до ч.15 ст. 4 Закону №877-V при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів. В свою чергу, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №965 від 14.08.2013 «Про затвердження уніфікованої форми акта перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.08.2013 №1461/23993 затверджено уніфіковану форму акта перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що відповідач здійснюючи перевірку ДП «Тростянецьке лісове господарство» на предмет дотримання порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та використовуючи форму акта, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.08.2013 N 965 (а.с.7), діяв у спосіб та у межах повноважень, визначених чинним законодавством. При цьому, не зазначення під час заповнення акта перевірки посади інспектора без зазначення органу, який здійснює перевірку - ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, не впливає на правомірність здійснення такої перевірки, тим паче, що перед перевіркою представнику ДП «Тростянецьке лісове господарство» було пред`явлено службове посвідчення, без надання якого позивач міг не допустити до перевірки. Представником позивача не заперечувався той факт, що посвідчення було пред`явлено, перевірку було проведено, а тому вказані доводи суд не приймає до уваги.

Обґрунтовуючи свою позиції позивач також зазначає, що припис є протиправним, оскільки позивач здійснював реалізацію дров для не побутових потреб, а такі ціни не підлягають державному регулювання. Відтак, висновки відповідача не відповідають дійсним обставинам справи.

Не приймаючи вказані доводи до уваги, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 10 Закону України «Про ціни і ціноутворення» суб`єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про ціни і ціноутворення» Кабінету Міністрів України надано повноваження на здійснення державного регулювання цін, визначення повноваження органів виконавчої влади щодо формування, встановлення та застосування цін, якщо інше не визначено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Частинами 1 та 2 статті 12 Закону України «Про ціни і ціноутворення» визначено, що державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб`єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку. Державні регульовані ціни повинні бути економічно обґрунтованими (забезпечувати відповідність ціни на товар витратам на його виробництво, продаж (реалізацію) та прибуток від його продажу (реалізації).

Згідно з ч.1 ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом:

1) установлення обов`язкових для застосування суб`єктами господарювання: фіксованих цін; граничних цін; граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової надбавки (постачальницької винагороди); граничних нормативів рентабельності; розміру постачальницької винагороди; розміру доплат, знижок (знижувальних коефіцієнтів);

2) запровадження процедури декларування зміни ціни та/або реєстрації ціни.

В свою чергу, відповідно до п.7 ст.1 Закону України «Про ціни і ціноутворення» норматив рентабельності - рівень прибутковості, що визначається суб`єктом господарювання під час формування ціни. Граничний норматив рентабельності є його максимально допустимим рівнем, який повинен враховуватися суб`єктом господарювання під час встановлення ціни товару.

Кабінетом Міністрів України свою постановою «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» від 25.12.1996 №1548 було встановлено, зокрема, державне регулювання цін на дрова для побутових потреб населення, зокрема, відповідно до п.12 додатку до вказаної постанови обласні державні адміністрації регулюють (встановлюють) торговельні (постачальницько-збутові) надбавки, нормативи рентабельності на паливно-енергетичні ресурси (вугілля, вугільні брикети, паливо пічне побутове, гас освітлювальний, торф паливний кусковий, дрова, торф`яні брикети, газ скраплений), що відпускаються населенню для побутових потреб.

Згідно із п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2010 №827 «Про встановлення мінімальних норм забезпечення населення твердим паливом і скрапленим газом та граничних показників їх вартості для надання у 2010 році пільг і житлових субсидій за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам» було постановлено, зокрема, обласним державним адміністраціям затвердити натуральні норми забезпечення населення твердим та рідким пічним побутовим паливом і скрапленим газом, згідно з якими населенню надаються пільги і житлові субсидії готівкою для відшкодування витрат на їх придбання за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у межах мінімальних норм та граничних показників, затверджених цією постановою, виходячи з обсягу відповідних бюджетних призначень; установити до 1 жовтня 2010 р. торговельні (постачальницько-збутові) надбавки на тверде та рідке пічне побутове паливо і скраплений газ, що відпускаються населенню для побутових потреб, виходячи з мінімальних витрат постачальних організацій.

В свою чергу пунктом 1 розпорядження Сумської обласної державної адміністрації від 28.10.2010 №715 «Про державне регулювання цін на паливно-енергетичні ресурси, що відпускаються населенню для побутових потреб» (а.с.62-65), була затверджена рентабельність на торф паливний кусковий, торф`яні брикети та дрова, що відпускаються населенню для побутових потреб, у розмірі 5 відсотків до їх повної собівартості виробництва.

В той же час, як вбачається з наданих позивачем доказів, які були досліджені і під час перевірки, а саме: наказів від 04.01.2019 №32 «Про встановлення еталону лісопродукції», від 28.01.2019 №54 «Про формування вільних договірних цін», якими затверджені ціни, які застосовувало підприємство позивача у період з 02.01.2019 по 17.05.2019, довідки «Реалізація деревини дров`яної НП за січень-квітень 2019р. з верхніх складів», калькуляції собівартості дров 1,2,3 груп з 02.01.2019 та з 29.01.2019 (а.с.66-72), загальна виробнича собівартість дров 1 групи складає 469,00грн., прибуток 71,00грн. (а.с.69,71), тобто, рівень рентабельності склав 15,1% (71/469*100), при максимально допустимому 5%. Таким чином, позивачем визначено ціну реалізацію, зокрема, за 1 групою в 540грн. (без ПДВ) за одиницю (а.с.68), в той час, як вона повинна була складати 492,45грн. (469грн. (собівартість) + 23,45грн. (прибуток (469грн.*5%/100%=23,45грн.)).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивач, реалізовуючи у період з 02.01.2019 по 17.05.2019 дрова та визначаючи ціну із застосування рівня рентабельності більше ніж 5%, таким особам, як ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 отримав необґрунтовану виручку у сумі 23554,89грн. (а.с.57).

Згідно із ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» уповноважені органи мають право: проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки; одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу; вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч.8 ст. 7 Закону №877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання, а також прізвище, ім`я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім`я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу (ч.9 ст. 7 Закону №877-V).

Відповідно до ч.2 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» сума необґрунтованої виручки, одержаної суб`єктами господарювання, які на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача, повертається споживачам.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржуваний припис, прийнятий відповідачем з додержанням вимог Закон України «Про ціни і ціноутворення», Закону №877-V, він відповідає критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи представника позивача про те, що ДП «Тростянецьке лісове господарство» здійснювало реалізацію дров саме для не побутових потреб, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому не приймаються судом до уваги. Будь-яких доказів на підтвердження того, що на підприємстві позивача прийняті окремо накази для реалізації дров для побутових потреб населенню і для комерційних потреб, на що посилався представник позивача, протягом всього строку розгляду справи надано не було, як не були вони надані і під час перевірки.

Посилання в позовній заяві на те, що калькуляції, надані на перевірку, стосуються цін для об`єктів господарювання, які займаються перепродажем дров та для інших комерційних (не побутових) потреб, не підтверджені жодними доказами та спростовані самими копіями калькуляцій, в яких такі відмітки відсутні (а.с.69-72). Більш того, під час перевірки був наданий договір купівлі-продажу №01/04/3-кп (а.с.73-74), укладеного з ОСОБА_3 , предметом якого зазначено «дров`яна деревина непромислового використання 1 групи». Під час розгляду справи представником позивача були надані також договори купівлі-продажу з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , предметом договорів яких зазначено «дров`яна деревина непромислового використання 1 групи».

При цьому, відповідно до п.5 ТУУ-5:2018 «Деревина дров`яна. Класифікація, облік, технічні умови» дров`яна деревина непромислового використання - лісоматеріали хвойних та листяних порід деревини, розрізані вздовж і поперек та/або колоті, що використовуються у якості палива в таких побутових пристроях для спалювання деревини, як печі, каміни і системи центрального опалення (а.с.77).

Посилання на те, що серед покупців дров є і ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність за КВЕД 16.10. лісопильне та стругальне виробництво (основний) (а.с.94), та який придбавав дрова згідно договору купівлі-продажу від 21.01.2019 №21/01-кп (а.с.15) та товарно-транспортних накладних (а.с.144-148а), як фізична особа-підприємець, а тому висновки відповідачем зроблені необґрунтовано, без з`ясування всіх обставин у справі, суд не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Як встановлено в судовому засіданні предметом перевірки було дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін у період з 01.01.2018 по 17.05.2019. При цьому, у вимогах про надання інформації та документів (а.с.153,154), вимагалось від ДП «Тростянецьке лісове господарство» надати інформацію та документи, що стосувались реалізації дров саме населенню. Ця обставина також зафіксована під час перевірки за допомогою відеокамери (а.с.150). Дану обставину визнав і представник позивача в судовому засіданні.

Суд звертає уваги, що на вказані вимоги про надання документів, що стосувались реалізації дров саме населенню, представником позивача під час перевірки була надана, зокрема, довідка «Реалізація деревини дров`яної НП за січень-квітень 2019р. з верхніх складів» (а.с.60), в якій представник ДП «Тростянецьке лісове господарство» фактично визнав той факт, що даним особам, як населенню, була здійснена реалізація дров непромислового використання 1,2,3 груп з верхніх складів у період січень-квітень 2019р.

При цьому, як вбачається з зазначеної довідки (а.с.60) поряд з прізвищем деяких покупців було зазначено «ФО». У зв`язку з цим, з метою перевірки чи дійсно реалізація дров здійснювалась даним особам саме як населенню, як пояснив представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, вибірково було витребувано один із договорів, укладених з такими особами, а саме - з ОСОБА_3 (а.с.73), в якому було зазначено, що договір укладено саме з фізичною особою та щодо дров`яної деревини непромислового використання.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на який ґрунтуються її вимоги за заперечення.

В ході розгляду справи, представником позивача надано один із договорів, укладеного з ОСОБА_1 як з фізичною особою-підприємцем (а.с.15). В той же час, стверджуючи, що відповідно до вказаного договору ДП «Тростянецьке лісове господарство» реалізував ОСОБА_1 деревину саме не для побутових потреб, представник позивача не надає жодних доказів, крім договору та товарно-транспортних накладних, на підтвердження вказаної обставини. Натомість, в договорі вказано, що предметом договору є дров`яна деревина як промислового використання, так і непромислового використання, а враховуючи, що позивачем у довідці «Реалізація деревини дров`яної НП за січень-квітень 2019р. з верхніх складів» (а.с.60) вказано лише деревину непромислового використання, суд визнає, що під час перевірки враховано саме реалізацію дров ОСОБА_1 як для населення, для побутових потреб.

Посилання на те, що відповідач не витребовував договори, укладені з іншими покупцями, жодним чином не впливає на висновки суду щодо правомірності оскаржуваного припису, тим паче, що як вбачається з вимог про витребування інформації (а.с.153,154), відповідачем вимагалась надати документи щодо реалізації дров населенню.

При цьому, відповідно до ст. 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Тобто, представник позивача під час перевірку зобов`язаний був надати як документи так і пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, а тому вказані вище доводи є безпідставними.

Посилання на те, що в довідці до акта перевірки відсутня інформація з чого саме було отримано перевіряючими інформацію щодо реалізації дров (а.с.166), спростовується вказаною довідкою (а.с.57), в якій з посиланням саме на додаток 20 (а.с.60), що є довідкою наданою самим представником позивача під час перевірки «Реалізація деревини дров`яної НП за січень-квітень 2019р. з верхніх складів», відповідачем зроблено висновок про отримання ДП «Тростянецьке лісове господарство» необґрунтованої виручки.

Враховуючи все вищевикладене, суд вбачає необхідним у задоволенні позову відмовити.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" (42600, Сумська область, Тростянецький район, м.Тростянець, вул.Нескучанська, буд.3, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (40021, м.Суми, вул.Гамалія, буд.25, ) про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 18.10.2019.

Суддя І.Г. Шевченко