Справа № 266/4205/19
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року справа №266/4205/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Арабей Т. Г., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача - адвоката - Конишева Аркадія Геннадійовича на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2019 року у справі № 266/4205/19 (головуючий суддя І інстанції Пантелєєв Д.Г.), складене у повному обсязі 23 серпня 2019 року у м. Маріуполь Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у Донецькій області Кухтіна Олександра Миколайовича про скасування постанови серії НК №644930 від 04.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла засобами поштового зв`язку апеляційна скарга представника позивача - адвоката - Конишева Аркадія Геннадійовича на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 серпня 2019 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні, яким відмовлено у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга в порушення вимог статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України подана до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 15 жовтня 2019 року, тобто, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом пропущено.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказано, що на оголошенні рішення позивач присутній не був, дізнався про наявність рішення 01 жовтня 2019 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, як докази отримання спірного рішення 10 жовтня 2019 року надав власноруч завірені копії зняті з матеріалів справи, зокрема, копію довідкового листа до справи із розпискою про таке отримання.

Суд зазначає, що особи які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами, в свою чергу, визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

За таких обставин, враховуючи те, що в суді апеляційної інстанції відсутні матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість достеменно встановити дату фактичного отримання рішення по справі, встановити, чи був повідомлений позивач про дату та час розгляду справи, відтак, вважає за потрібне витребувати дану справу у суду першої інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що апелянту до суду необхідно надати додаткові докази дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, вищезазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача - адвоката - Конишева Аркадія Геннадійовича на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2019 року у справі № 266/4205/19 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Першого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із наданням додаткових доказів фактичного отримання рішення суду першої інстанції.

Витребувати матеріали справи № 266/4205/19 у Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Арабей Т. Г.