Справа № 360/3444/19
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3444/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого Льовіна Андрія Петровича до виконуючого обов`язки начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області Кардаша Володимира Володимировича, Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов арбітражного керуючого Льовіна Андрія Петровича до виконуючого обов`язки начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області Кардаша Володимира Володимировича (відповідач № 1), Державної екологічної інспекції в Одеській області (відповідач № 2), в якому з урахуванням уточнень позивач просить: визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області, першого заступника начальника інспекції - першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Кардаша Володимира Володимировича, що полягає у відмові в наданні відкритої інформації особі у зв`язку із виконанням нею професійних повноважень; зобов`язати Державну екологічну інспекцію в Одеській області надати арбітражному керуючому Льовіну Андрію Петровичу відомості про усі відомі Державній екологічній інспекції в Одеській області об`єкти та засоби, щодо яких товариством з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Хендлінг» (65026, м. Одеса, вул. Качинського Леха, буд. 12, ) провадилася господарська діяльність та виконувалися відповідні роботи, відносно чого вимагається дотримання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Позовні вимоги мотивовано таким.

Постановою господарського суду Одеської області від 13.06.2019 по справі № 916/1428/19 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Хендлінг», відкрито відносно ТОВ «Аеропорт Хендлінг» ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців до 13.06.2020 включно та ліквідатором ТОВ «Аеропорт Хендлінг» призначено арбітражного керуючого Льовіна А.П., припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, зобов`язано посадових осіб боржника протягом п`ятнадцяти днів передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор, зокрема, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута.

Перелік прав арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не є вичерпним та підлягає розширеному тлумаченню.

На цей час посадові особи боржника не виконали приписи вищевказаного судового рішення і вимог Закону про банкрутство щодо передання бухгалтерської та іншої документації банкрута, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ліквідатору. Окрім голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) Данілова А.І., яким частково передано ліквідатору в складі інших документів банкрута матеріали, які стосуються здійснення ним ліквідаційних заходів за рішенням засновників (учасників) боржника.

З переданої головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) Даніловим А.І. документації було виявлено лист від 13.05.2019 № 1401/14 - повідомлення Державної екологічної інспекції в Одеській області про наміри здійснення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища товариством з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Хендлінг», підписаний в.о. начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області, першого заступника начальника інспекції - першим заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Кардашем В.В .

З аналізу цього листа арбітражним керуючим, ліквідатором ТОВ «Аеропорт Хендлінг» зроблено висновок про наявність у банкрута об`єкта та/або засобів, відносно яких вимагається дотримання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, щодо яких ТОВ «Аеропорт Хендлінг» проводилася господарська діяльність та виконувалися відповідні роботи.

Відтак, зазначає позивач, Державній екологічній інспекції в Одеській області достовірно відомо (є в наявності відповідна інформація), що банкрут, ТОВ «Аеропорт Хендлінг», здійснював господарську діяльність із застосування об`єктів та засобів, відносно яких вимагається дотримання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, та щодо яких нею здійснюються планові заходи контролю.

Арбітражний керуючий Льовін А.П., як ліквідатор ТОВ «Аеропорт Хендлінг», який виконує повноваження керівника банкрута в ліквідаційній процедурі відповідно до норм абз. 6 ч. 2 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», запитом від 03.07.2019 № 02-01/64 звернувся до Державної екологічної інспекції в Одеській області в особі її в.о. начальника Кардаша В.В. про надання відомостей про усі відомі Державній екологічній інспекції в Одеській області об`єкти та засоби, відносно яких вимагається дотримання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, щодо яких товариством з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Хендлінг» проводилася господарська діяльність та виконувалися відповідні роботи.

Листом від 25.07.2019 № 2237/02 в.о. начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області в особі Кардаш В .В. відмовив у наданні інформації, про яку було здійснено прохання в даному запиті арбітражного керуючого Льовіна А.П., ліквідатора банкрута, виконуючого повноваження органів управління ТОВ «Аеропорт Хендлінг» в ліквідаційній процедурі, приховав дану відкриту інформацію.

Інформація, яка запитувалася, не віднесена до інформації з обмеженим доступом, не є конфіденційною, таємною чи службовою інформацією, крім того, дану інформацію запитувала особа, як законний представник юридичної особи.

Відтак, позивач вважає таку бездіяльність в.о. начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області в особі Кардаша В.В., яка виразилася в ненаданні відкритої інформації арбітражному керуючому Льовіну А.П., протиправною, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою суду від 06.08.2019 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.08.2019 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18.09.2019 від Державної екологічної інспекції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на таке.

15.07.2019 за № 2-01/64 Інспекцією отримано запит арбітражного керуючого Льовіна А.П. із вимогою наступного формулювання: «Надати відомості про усі відомі об`єкти та засоби, відносно яких вимагається дотримання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, щодо яких ТОВ «Аеропорт Хендлінг» проводилась господарська діяльність та виконувались відповідні роботи».

За наслідками розгляду вказаного запиту Інспекцією роз`яснено: «Окрім того, з Вашого запиту не визначено, яку саме інформацію повинна надати Державна екологічна інспекція в Одеській області».

Вважає, що Інспекцією правомірно надано відповідь на запит стосовно запитуваних питань по наданню інформації.

Плановий (позаплановий) захід перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства органом державного нагляду (контролю) - Державною екологічною інспекцією в Одеській області раніше не проводився.

Відповідно до наданого позивачем повідомлення про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) плановий захід лише планується провести (термін проведення з 24 вересня по 07 жовтня 2019 року).

Перед початком заходу орган державного нагляду (контролю) не володіє будь-якою інформацією щодо об`єктів, які перебувають на балансі суб`єкта господарювання, із визначенням вимог дотримання законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища.

А відтак, орган державного нагляду (контролю) винятково за результатом проведеного заходу, а це означає - такого, що відбувся, може володіти інформацією про об`єкти та засоби, стосовно яких вимагається дотримання вимог природоохоронного законодавства конкретним суб`єктом господарювання, та надати, відповідно, таку інформацію.

Відповідач наголошує на неправомірності, необґрунтованості заявлених доводів позивача та порушення прав і законних інтересів суб`єкта владних повноважень.

Також зазначає, що позивачем не було конкретизовано, яку саме інформацію бажає отримати запитувач.

На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позову (арк. спр. 63-69).

Ухвалою суду від 07.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції в Одеській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 10.10.2019 клопотання Державної екологічної інспекції в Одеській області про закриття провадження у справі повернуто заявнику без розгляду.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач № 1 та представник відповідача № 2 в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неприбуття суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов такого.

Судом установлено, що постановою господарського суду Одеської області від 13.06.2019 по справі № 916/1428/19 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Хендлінг», відкрито відносно ТОВ «Аеропорт Хендлінг» ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців до 13.06.2020 включно, ліквідатором ТОВ «Аеропорт Хендлінг» призначено арбітражного керуючого Льовіна А.П., припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, зобов`язано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені ст.ст. 37-45, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та надати суду звіт, зобов`язано посадових осіб боржника протягом п`ятнадцяти днів передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору (арк. спр. 10-13).

Арбітражним керуючим Льовіним А.П. складено акти від 01.07.2019 № 1 та від 07.07.2019 № 3 про відмову посадових осіб банкрута від передання бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток та штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута ліквідатору (арк. спр. 14-15, 16-17).

Згідно з повідомленням Державної екологічної інспекції в Одеській області від 13.05.2019 № 1401/14 відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та частини четвертої статті 5, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у термін з 24 вересня по 07 жовтня 2019 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області буде проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища товариством з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Хендлінг» (арк. спр. 19).

03.07.2019 ліквідатор ТОВ «Аеропорт Хендлінг» арбітражний керуючий Льовін А.П. надіслав на адресу в.о. начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області Кардаша В. запит за № 02-01/64, в якому в порядку норм ч. 2 ст. 4, ч.ч. 1-3 ст. 41, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 98 Закону України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 (із змінами) просив надати відомості про усі відомі об`єкти та засоби, відносно яких вимагається дотримання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, щодо яких ТОВ «Аеропорт Хендлінг» проводилася господарська діяльність та виконувалися відповідні роботи (арк. спр. 20).

На вказаний запит Державною екологічною інспекцією в Одеській області надано відповідь від 25.07.2019 № 2237/02, в якому, зокрема, відповідач зазначає таке:

«Предмет Вашого запиту щодо надання відомостей стосовно об`єктів та засобів відносно яких вимагається дотримання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища без конкретизації таких, по суті зводиться до запиту стосовно надання органом державного нагляду (контролю) роз`яснення щодо правильного застосування положень законодавства.

Проте […] Інспекція не уповноважена надавати роз`яснення щодо правильного застосування положень законодавства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вважаємо за необхідне зазначити, що у арбітражного керуючого є правові підстави здійснення самостійного аналізу законодавчих норм та вимог дотримання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Окрім того, з Вашого запиту не визначено, яку саме інформацію має надати Державна екологічна інспекція в Одеській області» (арк. спр. 21).

Вирішуючи спір по суті, суд керується таким.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 41 Закону України від 14.05.1992 № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2343-XII), ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII).

Частиною першою статті 98 Закону № 2343-XII визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право:

5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою;

8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України від 02.10.1992 № 2657-XII «Про інформацію» (далі - Закон № 2657-XII) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та до інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно зі статтею 1, пунктом 2 частини першої статті 5 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до статті 12 вказаного Закону суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до частини другої статті 20 Закону України «Про інформацію» будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно з частиною четвертою статті 22 вказаного Закону у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про інформацію» суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізом змісту запиту арбітражного керуючого Льовіна А.П. від 03.07.2019 вих. № 02-01/64 встановлено, що метою вказаного запиту є виявлення об`єктів та засобів, щодо яких ТОВ «Аеропорт Хендлінг» провадилася господарська діяльність та виконувалися роботи та вимагається дотримання природоохоронного законодавства, а не отримання роз`яснення щодо правильного застосування положень законодавства, як зазначає відповідач у відповіді на запит від 25.07.2019 № 2237/02.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що в запиті не конкретизовано, яку саме інформацію має надати Державна інспекція в Одеській області, оскільки, як слідує зі змісту запиту та вже зазначено судом, вимагається інформація про об`єкти та засоби, щодо яких ТОВ «Аеропорт Хендлінг» здійснювало господарську діяльність та виконувало роботи. У разі відсутності такої інформації суб`єкт владних повноважень повинен був зазначити про це у відповіді на запит, проте, щодо відсутності інформації відповідачем вказано не було.

Так само суд не бере до уваги доводи відповідача у відзиві на позовну заяву, що на час надання відповіді на запит планову перевірку ТОВ «Аеропорт Хендлінг» проведено не було, відтак, інспекція не володіла відповідною інформацією. Суд зауважує, що в такому випадку суб`єкт владних повноважень повинен був зазначити про це у відповіді на запит арбітражного керуючого, однак, не вказав цього.

За таких обставин суд доходить висновку, що дії Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо розгляду запиту арбітражного керуючого Льовіна А.П. від 03.07.2019 вих. № 02-01/64 та відповідь на запит від 25.07.2019 № 2237/02 не відповідають критеріям правомірності, визначеним у частині другій статті 2 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що вчинення дій суб`єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб`єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дій являє собою процес реалізації покладених на суб`єкта владних повноважень функцій. Бездіяльністю є пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, за якої останній утримується від вчинення дій, які він міг і повинен був учинити.

В цій справі відповідач № 2 надав відповідь на запит, відтак, мають місце дії суб`єкта владних повноважень - Державної екологічної інспекції в Одеській області, а не бездіяльність в.о. начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області, як зазначає позивач. Також суд зазначає, що в даному випадку в.о. начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області Кардаш В.В. діяв як законний представник органу, а не як самостійна особа.

З метою повного та ефективного захисту та відновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений (рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Чуйкіна проти України» (Case of Chuykina v. Ukraine, заява №28924/04, п. 50), суд дійшов висновку, що слід визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо неналежного розгляду запиту арбітражного керуючого Льовіна А.П. від 03.07.2019 вих. № 02-01/64 та зобов`язати відповідача повторно розглянути запит арбітражного керуючого Льовіна А.П. від 03.07.2019 вих. № 02-01/64.

Таким чином, позовні вимоги належать до часткового задоволення.

Відповідно до частини першої статті 371 КАС України рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 263 цього Кодексу (оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію) виконуються негайно.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням задоволеної частини позовних вимог суд присуджує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції в Одеській області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 384,20 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов арбітражного керуючого Льовіна Андрія Петровича до виконуючого обов`язки начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області Кардаша Володимира Володимировича, Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо неналежного розгляду запиту арбітражного керуючого Льовіна А.П. від 03.07.2019 вих. № 02-01/64.

Зобов`язати Державну екологічну інспекцію в Одеській області повторно розглянути запит арбітражного керуючого Льовіна Андрія Петровича від 03.07.2019 вих. № 02-01/64.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання судового рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції в Одеській області (проспект Шевченка, буд. 12, м. Одеса, 65058, ід. код 38017120) на користь Льовіна Андрія Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 384 грн 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Суддя І.О. Свергун