Справа № 375/71/19
Суддя: Потеряйко С. А.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/71/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря судового засідання Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ Бабенко Ольги Іванівни, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Рокитнянської районної адміністрації про скасування постанов від 15.06.2017 про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через представника звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить поновити строк звернення до суду, визнати протиправними дії Головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабенко Ольги Іванівні, щодо винесення постанов від 15 червня 2017 року про накладання штрафів на ОСОБА_1 в розмірі 1700 грн. 00 коп. та 3 400 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду; скасувати постанови Головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабенко Ольги Іванівні від 15 червня 2017 року про накладення штрафів в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та 3 400 грн. 00 коп. на ОСОБА_1 за невиконання рішення Рокитнянським районним судом Київської області від 08 вересня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08 вересня 2016 року Рокитнянським районним судом Київської області було ухвалено рішення, яким ОСОБА_1 зобов`язано надавати ОСОБА_2 можливість приймати участь у вихованні сина та спілкуванні з сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, зазначеним рішенням було встановлено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку, шляхом побачень без присутності матері ОСОБА_1 в першу та третю суботи та неділі місяця з 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., обов`язкового побачення в день народження дитини протягом чотирьох годин, а також два тижні влітку для проведення спільного відпочинку з дитиною за попереднім узгодженням періоду такого відпочинку між батьками за виключенням днів хвороби малолітнього ОСОБА_3 , якщо це підтверджується довідкою медичного (лікувального) закладу. Визначити місце спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 за місцем проживання матері - ОСОБА_1 .

Дане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 березня 2017 року.

20 квітня 2017 року державним виконавцем Бабенко О.І . на підставі виконавчого листа №375/372/16-ц від 14 квітня 2017 року, виданого на виконання вище зазначеного рішення суду, було відкрито виконавче провадження.

При цьому, вже 15 червня 2017 року державним виконавцем було винесено дві постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафів у розмірі 1 700 грн. та 3 400 грн. за те, що начебто остання не виконала рішення суду, а саме не надала сина ОСОБА_3 для спілкування з батьком ОСОБА_2 3 та 4 червня 2017 року.

Позивач стверджує, що ані 03 червня 2017 року ані 04 червня 2017 року до дому ОСОБА_1 ні державний виконавець, ні сам ОСОБА_2 не з`являлись, а сама ОСОБА_1 , в години визначені в рішенні суду для спілкування ОСОБА_2 зі своїм сином, знаходилась вдома. Проте, відповідач в Актах як від 03 так і від 04 червня 2017 року чомусь зазначає, що боржниця ( ОСОБА_1 ) відсутня за місцем свого проживання.

Разом з тим, як вбачається з Актів від 03 та 04 червня 2017 року понятим не було роз`яснено їхні права і обов`язки, більш того в акті від 04 червня 2017 року взагалі не зрозуміло хто поставив свої підписи в графі «поняті», оскільки після підписів не зазначено ні прізвища, ні імені по батькові.

Крім того, в оскаржуваних постановах державним виконавцем зазначено, що 08 червня 2017 року викликом державного виконавця для надання пояснення, щодо невиконання рішення суду ОСОБА_1 не з`явилась. При цьому, жодних викликів на 08 червня 2017 року ОСОБА_1 не надходило, тому сам відповідач не зможе надати таких доказів.

При цьому, слід зауважити, що перед тим як винести постанови від 15 червня 2017 року про накладення штрафів на ОСОБА_1 , державним виконавцем було надіслано повідомлення від 08 червня 2017 року про виклик ОСОБА_1 до державного виконавця на 14 червня 2017 року на 10 год. 00 хв., для вирішення питання про порушення справи про адміністративне правопорушення за невиконання рішення суду. При цьому, дане повідомлення було надіслано державним виконавцем лише 13 червня 2017 року і отримала його ОСОБА_1 14 червня 2017 року після 13 год. 00 хв., а отже ОСОБА_1 просто фізично не могли з`явитись на 10 год. 00 хв. в той же день. Таким чином, ОСОБА_1 , при винесенні державним виконавцем оскаржуваних постанов, була позбавлена останнім права надати будь які пояснення та докази на свою користь та скористатись правовою допомогою, що прямо передбачена Конституцією України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися вчасно і належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність за наявними письмовими доказами.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що 08 вересня 2016 року Рокитнянським районним судом Київської області було ухвалено рішення, яким ОСОБА_1 зобов`язано надавати ОСОБА_2 можливість приймати участь у вихованні сина та спілкуванні з сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, зазначеним рішенням було встановлено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку, шляхом побачень без присутності матері ОСОБА_1 в першу та третю суботи та неділі місяця з 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., обов`язкового побачення в день народження дитини протягом чотирьох годин, а також два тижні влітку для проведення спільного відпочинку з дитиною за попереднім узгодженням періоду такого відпочинку між батьками за виключенням днів хвороби малолітнього ОСОБА_3 , якщо це підтверджується довідкою медичного (лікувального) закладу. Визначити місце спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 за місцем проживання матері - ОСОБА_1 .

Дане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 березня 2017 року.

20 квітня 2017 року державним виконавцем Бабенко О.І . на підставі виконавчого листа №375/372/16-ц від 14 квітня 2017 року, виданого на виконання вище зазначеного рішення суду, було відкрито виконавче провадження. ( а.с.78,111-112)

24.04.2017 до відділу ДВС з`явилася боржниця і повідомила, що надавати сина ОСОБА_2 не буде, про що складено відповідний акт ( а.с. 113).

23.05.2017 ОСОБА_1 у відділі ДВС Рокитнянського РУЮ ГТУЮ ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження та отримала його копії ( а.с.120)

05.05.2017, 06.05.2017 державним виконавцем проведено виїзд по місцю проживання ОСОБА_1 , за місцем її проживання АДРЕСА_1 , про що складено акт державного виконавця, рішення суду не виконано, оскільки остання відсутня за місцем проживання. ( а.с.115,116)

20.05.2017, 21.05.2017 державним виконавцем здійснено повторний виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 , яка не заперечувала щодо проведення виконавчих дій, проте малолітня дитина відмовилася спілкуватися з батьком, про що складено відповідний акт ( а.с.118-119).

03.06.2017, 04.06.2017 державний виконавець державним виконавцем проведено виїзд по місцю проживання ОСОБА_1 , за місцем її проживання АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, рішення суду не виконано, оскільки ОСОБА_1 відсутня без поважних причин за місцем проживання. Про що складено відповідні акти в присутності стягувача та понятих. ( а.с.122,123).

08.06.2017 державним виконавцем направлено виклик ОСОБА_1 на 14.06.2017 для надання пояснень щодо невиконання рішення суду 03.06.2017, 04.06.2017. на який боржниця не з`явилася, пояснень не надала. ( а.с.80,81,124)

Оскільки ОСОБА_1 , знаючи про судове рішення щодо встановлення днів побачення батька з дитиною, знаючи про відкрите виконавче провадження, 03.06.2017 не виконала рішення суду без поважних причин, 15.06.2017, відповідно до ст..75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. ( а.с. 85)

ОСОБА_1 , знаючи про судове рішення щодо встановлення днів побачення батька з дитиною, знаючи про відкрите виконавче провадження, 04.06.2017 не виконала рішення суду без поважних причин, 15.06.2017, відповідно до ст..75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 3400 грн.( а.с.86)

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 63 даного Закону в редакції чинній на момент виниклих правовідносин, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент вчинення правовідносин, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи ті обставини, що позивач у справі достовірно знала, що судовим рішенням встановлено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку, шляхом побачень без присутності матері ОСОБА_1 в першу та третю суботи та неділі місяця з 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв ( 03.06.2017 - субота, 04.06.2017 - неділя), в добровільному порядку не виконувала судового рішення, її твердження щодо відмови у наданні ОСОБА_2 . сина ОСОБА_3 для спілкування, зафіксоване державним виконавцем 24.04.2017 - а.с.113, що позивач зобов`язувалася надати в першу суботу та неділю червня 2017 року ( зафіксовано в акті державного виконавця 23.05.2017, який містить підпис позивача а.с.121) суд приходить до висновку про умисне невиконання позивачем судового рішення від 08.09.2016 року Рокитнянського районного суду Київської області та правомірності дій державного виконавця при винесенні постанов про накладення штрафів від 15.06.2017.

Позивач та її представник не надали жодного доказу, який би підтверджував твердження позивача про те, що 03.06.2017, 04.06.2017 в години визначені в рішенні суду для спілкування ОСОБА_2 зі своїм сином, остання знаходилась вдома.

Крім того, твердження представника позивача про те, що в актах державного виконавця від 03 та 04 червня 2017 року понятим не було роз`яснено їхні права і обов`язки, в акті від 04 червня 2017 року в графі «поняті» після підписів не зазначено ні прізвища, ні імені по батькові понятих, не спростовує зафіксованого факту невиконання позивачем судового рішення та відсутності її за місце проживання.

Суд звертає увагу, що 03.08.2017 Рокитнянським районним судом Київської області в судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бабенко О.І. ( в порядку цивільного судочинства) з приводу неправомірності винесення постанов від 15.06.2017 про накладення штрафів в розмірі 1700 грн та 3400 грн на позивача ОСОБА_1 , було допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які стверджували, що були запрошені та присутні під час проведення виконавчих дій 03.06.2017 та 04.06.2017 за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 ( ворота зачинені, на дверях будинку висів замок, побачення із сином у ОСОБА_2 не відбулося, про що державним виконавцем було складено відповідний акт.

В розділі 14 ч.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається боржнику.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

В зв`язку із викладеним суд прийшов до висновку про законність дій державного виконавця при складанні акту від 03.06.17 про невиконання рішення суду та послідуючим винесенням постанови про накладення штрафу у розмірі 1700 грн, що узгоджується із ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час суд вважає, що дії державного виконавця про повторне накладення штрафу за ч.2 вказаного закону в розмірі 3400 грн 15.06.2017, не відповідають вищевказаним вимогам закону, так як повторне накладення штрафу можливе тільки після направлення копії постанови боржнику, тобто належне його повідомлення із встановленням нового строку виконання рішення суду та послідуючою відповідальністю по ч.2 Закону, тобто дати послідуючих відвідин, чого в даному випадку зроблено не було, а в один день винесені дві постанови, які направлені боржнику для відому та виконання, що обмежило його право на оскарження першої постанови.

З огляду на викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 77, 242-244, 246, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабенко Ольги Іванівни в частині винесення постанови про накладення штрафу від 15.06.2017 року в розмірі 3400 грн на ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабенко Ольги Іванівни від 15.06.2017 року в частині накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 3400 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 23.10.2019 року.

ГоловуючийС. А. Потеряйко