Справа № 815/7790/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/7790/13-а
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шляхтицького О.І.

суддів: Семенюка Г.В. , Кравченка К.В.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року про повернення ОСОБА_1 заяви в порядку ст.383 КАС України за вхід. №334664/19 від 17 вересня 2019 року у справі №815/7790/13-а

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 за вхід. №33464/19 по справі №815/7790/13-а, в якій заявник просила:

визнати протиправними дії Департаменту освіти і науки ООДА щодо неналежного виконання судових рішень по справі №815/7790/13-а, які постановлено Одеським апеляційним адміністративним судом 26 лютого 2014 року, 23 листопада 2017 року, зважаючи на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року, що підтверджено листом Департаменту освіти і науки ООДА від 09 вересня 2019 року;

зобов`язати Департаменту освіти і науки ООДА вчинити дії/заходи щодо належного виконання судових рішень, що видано;

визнати зловживанням процесуальними правами ненадання заяви до Одеського окружного адміністративного суду про наявну помилку в ухвалі від 23 листопада 2017 року щодо не створення Департаменту освіти і науки ООДА «Одеської обласної психолого-педагогічної консультації», що призвело до моральних і матеріальних страждань позивачки, накласти штраф;

виправити категорію справи на належну (разом з кодом) за класифікатором.

Вказані вимоги заявник просила вирішити в порядку статті 383 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України за вхід. №33464/19 по справі №815/7790/13-а повернуто заявнику.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам частин 2, 4 статті 383 КАС України, а саме:

1) заявником всупереч пункту 6 частини 2 статті 383 КАС України не вказані відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

2) заявником всупереч пункту 7 частини 2 статті 383 КАС України не зазначена інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

3) заявником всупереч пункту 8 частини 2 статті 383 КАС України не зазначена інформація про хід виконавчого провадження;

4) заявником всупереч частини 4 статті 383 КАС України подано заяву з пропуском строку на звернення з заявою, оскільки заява в порядку статті 383 КАС України може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що заява написана позивачем власноруч, проте заява, яка викладається власноруч, повинна бути викладена розбірливим почерком, без дописок, виправлень чи підчисток, та не повинна містити незрозумілих абревіатур чи скорочень, які не є загальноприйнятими для недопущення неоднозначного тлумачення доводів заяви в порядку статті 383 КАС України.

Вказана правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року по справі №815/7790/13-а.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржувану ухвали та прийняти судове рішення, яким задовольнити заяву.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі. Справу призначено до розгляду у письмовому провадженні, відповідно до вимог частини 2 статті 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 статті 383 КАС України визначено порядок та підстави подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно частини 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Частиною 6 вищезазначеної статті 383 КАС України серед іншого встановлено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що дійсно заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам частин 2, 4 статті 383 КАС України, оскільки заявником всупереч:

- пункту 6 частини 2 статті 383 КАС України не вказані відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

- пункту 7 частини 2 статті 383 КАС України не зазначена інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; заявником всупереч пункту 8 частини 2 статті 383 КАС України не зазначена інформація про хід виконавчого провадження;

- частини 4 статті 383 КАС України подано заяву з пропуском строку на звернення з заявою, оскільки заява в порядку статті 383 КАС України може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так, колегією суддів встановлено, що згідно матеріалів справи 07 березня 2014 року ОСОБА_1 отримано виконавчий лист за рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі №815/7790/13-а, що підтверджується її особистим підписом у розписці про його отримання (а/с 164, том 1).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 21 квітня 1999 року, в редакції чинній на час видачі виконавчого листа, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання складав протягом року, тобто до 26 лютого 2015 року.

Згідно відомостей, що містяться в системі ДСС, заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в порядку статті 376 КАС України, позивачем не подавалось.

Таким чином, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою 17 вересня 2019 року, пропущено строк передбачений частиною 4 статті 383 КАС України, згідно якої вказану заяву може бути подано не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду, тобто не пізніше 26 лютого 2015 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення ОСОБА_1 заяви в порядку статті 383 КАС України за вхід. №334664/19 від 17 вересня 2019 року у справі №815/7790/13-а, у зв`язку з її невідповідності вимогам вказаної статті.

При цьому, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують факт порушення заявником строку звернення до суду з заявою в порядку статті 383 КАС України, та не містять в собі інформацію щодо усунення невідповідності заяви вимогам частини 2 вказаної статті, а тому залишені судом поза увагою.

До того ж, колегією суддів критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про те, що «суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 20 вересня 2019 року не взяв до уваги виправлення, які було вчинено П`ятим апеляційним адміністративним судом по даній справі щодо правильної назви «Одеська обласна психолого-медико-педагогічна консультація» (написання слова «медико», а не «медично») незважаючи на те, що плутанина в назві відбулася під головуючим суддею Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., а ухвала про виправлення описки до цих пір відсутня», оскільки питання виправлення описки в рішенні суду вирішуються в порядку статті 253 КАС України, та жодним чином не спростовують факт невідповідності поданої ОСОБА_1 заяви вимогам статті 383 КАС України.

Більш того, колегія суддів також критично ставиться до вимог ОСОБА_1 щодо виправлення категорії справи на належну (разом з кодом) за класифікатором, оскільки вказана вимога не підлягає розгляду в порядку статті 383 КАС України.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правильність висновків суду першої інстанції викладених в оскаржуваній ухвалі від 20 вересня 2019 року, з якими погоджується колегія суддів.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що 21 жовтня 2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про: 1) внесення виправлення в постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року в частині правильного написання словосполучення - назву консультації, виправивши «медично» не «медико»; 2) визнання протиправними бездіяльність голови ООДА, Департаменту освіти і науки ООДА через неподання заяв про виправлення, дії Департаменту освіти і науки ООДА щодо використання неправильної назви консультації; 3) визнання вказаних дій/бездіяльності зловживанням процесуальними правами з боку голови ООДА, Департаменту освіти і науки ООДА; 4) витребування від Департаменту освіти і науки ООДА, голови ООДА «критерії відповідності» посад за наказом №66К від 30 травня 2016 року, №71К від 20 листопада 2017 року Департаменту освіти і науки ООДА посаді, на якій позивачка працювала до незаконного звільнення (за постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року по даній справі).

Дослідивши вказану заяву ОСОБА_1 від 21 жовтня 2019 року, колегія суддів не вбачає підстав для надання їй правової оцінки, оскільки на вимоги вказаної заяви судом апеляційної інстанції у даному судовому рішенні надано вмотивовану відповідь. При цьому, колегія суддів зазначає, що вимога заяви ОСОБА_1 щодо витребування від Департаменту освіти і науки ООДА, голови ООДА «критерії відповідності» посад за наказом №66К від 30 травня 2016 року, №71К від 20 листопада 2017 року Департаменту освіти і науки ООДА посаді, на якій позивачка працювала до незаконного звільнення (за постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року по даній справі), не підлягає розгляду в порядку статті 383 КАС України.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат згідно вимог статті 139 КАС України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року про повернення ОСОБА_1 заяви в порядку статті 383 КАС України за вхід. №334664/19 від 17 вересня 2019 року у справі №815/7790/13-а - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 22 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Кравченко К.В.