Справа № 541/1848/19
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1848/19
Провадження №2-а/541/56/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 жовтня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта Гранченка Богдана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта Гранченка Богдана Юрійовича про скасування постанови серії ДПО 18 №283527 від 06.07.2019 про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.07.2019 відповідачем було винесено постанову серія ДПО18 № 283527, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП. Постановою, яку він отримав лише 06.08.2019, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. На думку позивача в цій постанові викладені факти, що не відповідають дійсності. Зазначено, що о 00 год 50 хв. 06.07.2019 ОСОБА_1 керував мотоциклом, але виклик швидкої допомоги зафіксований о 00 год 44 хв 06.07.2019.

Після ДТП перебував в критичному стані та взагалі не розумів, що сталося оскільки внаслідок падіння у нього була відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеня і він перебував у реанімації нейрохірургічного відділення Полтавської обласної лікарні. 07.07.2019 був прооперований через погіршення стану здоров`я.

Перед вирішенням питання про винесення оскаржуваної постанови відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не роз`яснив позивачу його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Позивач посилається на те, що відповідач склав постанову та застосував адміністративне стягнення у виді штрафу без заслуховування пояснень позивача наданих в свідомому стані.

В зв`язку з чим просив суд скасувати постанову серії ДОП 18 №283527 від 06.07.2019 щодо накладення на нього адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не з`явилися, але направили на адресу заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримали (а.с.14-15).

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не направив. На адресу суду направив диск з відеозаписом та документами (а.с. 18,19,20,21,22).

Ухвалою суду від 16.08.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд з урахуванням положень ст. 286 КАС України (а.с.11).

Відповідно до положень ст. 205 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2019 серії ДПО18 № 283527 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП. До нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 06.07.2019 о 00 год 50 хв у м. Миргороді по вул. Дібрівській в порушення вимог п.п. 2.3.г - керував мопедом без застібнутого мотошолома, а також без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР (а.с. 5).

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтею 126 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.2.3.г) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

За приписами ч.5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вказує позивач, під час винесення оскаржуваної постанови відповідач не виконав вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, не дотримався процедури розгляду справи та фактично не надав йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Наведене свідчить, що під час винесення оскаржуваної постанови були порушені норми чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Відповідно до розділу ІV інструкції, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Так в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання постанови. В такому разі повинна бути заповнена графа про направлення постанови рекомендованим листом із зазначенням вихідного номера та дати. В оскаржуваній постанові така інформація відсутня.

Долучений відповідачем диск відеозапису жодним чином не підтверджує виконання ним вимог закону щодо роз`яснення позивачеві його прав при розгляді адміністративного матеріалу. Крім того, встановлено, що відповідач внаслідок отриманого травмування був в безпорадному стані, а отже вочевидь не міг захищати свої права, давати пояснення з приводу порушення яке йому ставиться в вину.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі відеозапису з нагрудної камери поліцейського з якого було б видно, що поліцейським дотримано процедуру розгляду справи відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України. Згідно з пунктом другим частини третьої вищенаведеної статті, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, у зв`язку з чим наявність або відсутність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлювались, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу - Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,6,7,20,241-246, 286 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта Гранченка Богдана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта Гранченка Богдана Юрійовича серії ДПО18 №283527 від 06.07.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на новий розгляд до Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області.

В задоволенні вимоги про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко