Справа № 645/4576/19
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4576/19
Провадження № 2-а/645/145/19
РІШЕННЯ

іменем України

21 жовтня 2019 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань - Проневич Д.О., за участі позивача - ОСОБА_1 , представник відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Кулік Андрія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 036783 від 12.07.2019 р. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, накладення штрафу у розмірі 170,00 грн. та закрити провадження у даній справі .

В обґрунтування позовних вимог вказує, що як вбачається з оскаржуваної постанови, інспектор Кулік А.В. зупинив водія ОСОБА_1 12.07.2019 року о 14-40 за адресою: м.Харків, пр. Індустріальний 10/1, та звинуватив його в тому, що він ніби-то керував транспортним засобом з переднім номером, закріпленим не у дозволеному місці. Зазначає, що передній номер його транспортного засобу знаходився у передбаченому конструкцією місці. Крім того, вважає, що інспектор поліції Кулік А.В. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача, за наявними матеріалами, та ухвалює рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.07.2019 року інспектором патрульної поліції Кулік А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Копію вказаної постанови позивач надав суду, проте якість тексту у вказаному документі не дозволяє прочитати його зміст.

Згідно пояснень позивача, він є власником транспортного засобу марки Мерседес-Бенц держномер НОМЕР_1 . Оскільки його автомобіль був пошкоджений невідомими особами, а саме

відірвано передній бампер з номером, він отримав дублікат номерного знаку та замовив новий бампер. Ззаду автомобіля номерний знак залишився присутнім у встановленому місці.12.07.2019 р. йому повідомили про надходження нового бамперу і він поїхав до СТО для встановлення нового бамперу та номерного знаку.. При цьому номерний знак знаходився під лобовим склом та його було добре видно для всіх. Всі ці обставини він повідомив працівникам поліції, які його зупинили, проте його доводи були проігноровані.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водія, зокрема, за керування транспортним засобом, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи, заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи, що відповідач, який в даному випадку є суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав суду доказів правомірності свого рішення, яке оспорюється позивачем, законність та правомірність такого рішення не може не викликати у суду сумнів.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню як недоведена, із закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.9, 19, 73-77, 122, 139, 143, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 036783 від 12.07.2019 р. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 170,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -