Справа № 1.380.2019.004084
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.004084
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Козак О.М.,

за участю:

представника позивача Мельника С.І.,

представника відповідача Кельбас Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «ВБК» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю ТД «ВБК» (місцезнаходження: вул.Комарнівська, 66, к.4, м.Городок, Львівська область, ) (далі позивач, ТзОВ ТД «ВБК») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, Львівська область, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) (далі відповідач, ГУ ДФС у Львівській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Львівській області від 08.08.2019 №4671 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ ТД «ВБК».

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що обов`язковою умовою для прийняття рішення про призначення документальної виїзної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є наявність в податкового органу інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган. Однак, в запиті відповідача, який надсилався на адресу позивача для представлення документів, та в наказі від 08.08.2019 №4671 відсутнє посилання на наявність в податкового органу такої інформації. В запиті відповідача від 15.04.2019 №20703/1014.14-13 конкретно не визначено жодну чи декілька з шести підстав, передбачених у п.73.3 ст.73 ПК України, для направлення такого. Проте, незважаючи на протиправність вказаного запиту, позивачем подано податковому органу вичерпну відповідь на нього. З посиланням на пп.16.1.5 п.16.1 ст16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 , п.73.3 ст.73, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України позивач стверджує про протиправність оскаржуваного наказу.

Ухвалою від 14.08.2019 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач 02.09.2019 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що відповідачем на адресу ТзОВ ТД «ВБК» направлено запит від 15.04.2019 №20703/1014.14-13, в якому, як вважає відповідач, чітко зазначено норми права, на підставі яких такий запит скеровувався, а також зазначено факти, що свідчать про порушення позивачем податкового законодавства. Проте, позивачем не надано контролюючому органу вичерпних пояснень та їх документального підтвердження. У зв`язку з наведеним відповідач вважає, що наказ від 08.08.2019 №4671 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ ТД «ВБК» з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «Мега ОПТ Торг» () за грудень 2018 року є законним, а доводи позивача, наведені у позовній заяві, є безпідставними та необґрунтованими. Враховуючи наведене, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача 01.10.2019 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що ГУ ДФС у Львівській області була проведена планова виїзна документальна перевірка ТзОВ «Мега Опт Торг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 06.09.2016 по 31.12.2018, валютного - за період з 06.09.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 06.09.2016 по 31.12.2018, за результатами якої складено акт від 19.07.2019р. № 1072/14.2/40810024. За результатами проведеної перевірки перевіряючими не встановлено порушень податкового законодавства, зокрема в частині порядку нарахування та сплати ПДВ (проведення безтоварних операцій), при фінансово-господарських взаємовідносинах ТзОВ «Мега Опт Торг» з ТзОВ ТД «ВБК» за грудень 2018 року. Таким чином, представник позивача вважає, що на момент прийняття оскаржуваного наказу від 08.08.2019№ 4671 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ТД «ВБК» з питань взаємовідносин із ТОВ «Мега Опт Торг» за грудень 2018» у відповідача не могло бути фактів, що свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях по податку на додану вартість, а «припущення» про порушення платником податків податкового законодавства було спростовано належною податковою інформацією.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та письмових поясненнях. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач - ТзОВ ТД «ВБК» зареєстроване як юридична особа . Місцезнаходження: вул.Комарнівська, 66, к.4, м.Городок, Городоцький район, Львівська область.

ГУ ДФС направило на адресу ТзОВ ТД «ВБК» запит від 15.04.2019 №20703/1014.14-13 «Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження», в якому, із посиланням на пп.16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст.20, п.73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, містилася вимога протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання цього запиту надати пояснення (з наданням копій підтверджуючих документів) щодо проведення взаєморозрахунків та включення таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди. При цьому, повідомлено про необхідність обов`язково надати, засвідченні підписом посадової особи ТзОВ ТД «ВБК» (ЄДРПОУ - 19168759) та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарської діяльності по взаємовідносинах з ТзОВ «Мега Опт Торг» (ЄДРПОУ - 40810024) за період грудень 2018 року.

03.06.2019 позивач листом №03/06-01 надав відповідь ГУ ДФС у Львівській області на отриманий ним запит від 15.04.2019 №20703/1014.14-13, в якому повідомив, що придбане в ТзОВ «Мега Опт Торг» дизпаливо використовується на виробництві м.Новий Розділ (лінія виготовлення полістирольних форм) для роботи модульного котла. Окрім цього, повідомлено, що ГУ ДФС у Львівській області 06.02.2019 проведено фактичну перевірку ТзОВ ТД «ВБК», в тому числі з питань дотримання законодавства в сфері виробництва та обігу пального. До листа долучено документи, що підтверджують здійснення господарських операцій з ТзОВ «Мега Опт Торг».

08.08.2019 начальником ГУ ДФС у Львівській області на підставі пп.16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст.20, п.73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України видано наказ №4671 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ ТД «ВБК» по взаємовідносинах із ТзОВ «Мега Опт Торг» (ЄДРПОУ - 40810024) за період грудень 2018 року, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податковій декларації на прибуток.

06.08.2019 посадовою особою ГУ ДФС у Львівській області складено акт №850/14.13/19168759 «Про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю посадових осіб ТзОВ ТД «ВБК».

07.08.2019 відповідачем здійснено повторний вихід за місцезнаходженням позивача, однак посадові особи ТзОВ ТД «ВБК» відмовились від отримання направлення та допуску до проведення позапланової перевірки. За результатами вказаного, складено акт №860/14.13/19168759 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Позивач, вважаючи, що у відповідача не було правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу, звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 Податкового кодексу України (далі ПК України), визначені обов`язки органів фіскальної служби, серед яких обов`язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т. ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.

Згідно з п.20.1.2 ст.20, п.73.3 ст.73, п.78.1 ст.78 ПК України контролюючим органом надані повноваження на витребування від платників податків пояснень, первинних документів, а також інших документів, що мають стосунок до обчислення податків і зборів, перелік яких законом не обмежений.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок..

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо податковим органом отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З правового аналізу вищезазначених норм права, у разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема в якому чітко не зазначено підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит, що в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у справі №826/12244/14 (адміністративне провадження №К/9901/4473/18) від 20.02.2018.

Суд встановив, що відповідач на адресу ТзОВ ТД «ВБК» скерував запит від 15.04.2019 №20703/1014.14-13 «Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження».

У вказаному запиті не зазначено жодних відомостей щодо виявлених фактів за наслідками опрацьованої податковим органом податкової інформації, вказівок на виявлені недостовірні дані, на конкретну декларацію, в якій виявлена така недостовірність, що свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентом вимог податкового законодавства, а також який вплив має отримана контролюючим органом узагальнена податкова інформація на достовірність даних, які містяться у податкових деклараціях ТзОВ ТД «ВБК».

На вимогу суду надати інформацію, яка була підставою для надіслання запиту позивачу, відповідачем таких даних до матеріалів справи не подано.

Таким чином, суд вважає, що вказаний запит не містить підстав, передбачених абз.3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, для його надіслання, а також вказівки на виявлену недостовірність даних.

Відповідно до абз.7 п. 73.3 ст. 73 ПК України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому-п`ятому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Водночас, позивач надав відповідачу відповідь на запит та долучив документи, що підтверджують господарські операції позивача з ТзОВ «Мега Опт Торг».

Суд вважає, що надання позивачем відповіді на запит від 15.04.2019 №20703/1014.14-13, не спростовує факту про невідповідність такого запиту вимогам законодавства.

Окрім цього, представник позивача у наданих письмових поясненнях, які ним підтриманні в судовому засіданні, зазначив, що за результатами проведеної ГУ ДФС у Львівській області перевірки ТзОВ «Мега Опт Торг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 06.09.2016 по 31.12.2018, валютного - за період з 06.09.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 06.09.2016 по 31.12.2018, за результатами якої складено акт від 19.07.2019 №1072/14.2/40810024, перевіряючими не встановлено порушень податкового законодавства, зокрема в частині порядку сплати ПДВ (проведення безтоварних операцій), при фінансово-господарських взаємовідносинах ТзОВ «Мега Опт Торг» з ТзОВ ТД «ВБК» за грудень 2018 року. Відповідачем таких тверджень не спростовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що на момент прийняття оскаржуваного наказу від 08.08.2019 № 4671 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ТД «ВБК » з питань взаємовідносин із ТОВ «Мега Опт Торг» за грудень 2018», у відповідача не було фактів, що свідчили б про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях позивача по податку на додану вартість.

При цьому, суд враховує, що відповідачем не спростовано доводів позивача, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях, а також не надано доказів в обґрунтування правомірності направлення запиту про надання документів та прийняття наказу про проведення документальної перевірки позивача.

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що наказ від 08.08.2019 №4671 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ ТД «ВБК» не містить зазначення будь-якої податкової інформації, що свідчила б про можливі порушення з боку позивача вимог валютного, податкового та іншого не врегульованого Податковим кодексом законодавства. Натомість контролюючий орган обмежився лише загальними посиланнями на норми права.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №813/1574/17 (провадження №К/9901/5224/17), від 21.02.2019 у справі №813/4375/17 (провадження №К/9901/57812/18) та ін..

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття наказу від 08.08.2019 №4671 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ ТД «ВБК».

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене та даючи оцінку наказу від 08.08.2019 №4671 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ ТД «ВБК» суд дійшов переконання, що такий не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України та прийнятий з порушенням положень Податкового кодексу України, а тому його слід визнати протиправними і скасувати, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1921,00 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №190 від 07.08.2019

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, підп.15 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «ВБК» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 08.08.2019 №4671 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ ТД «ВБК».

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, Львівська область, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «ВБК» (місцезнаходження: вул.Комарнівська, 66, к.4, м.Городок, Львівська область, ) судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 22.10.2019.

Суддя Р.І. Кузан