Справа № 826/8447/18
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/8447/18

адміністративне провадження №К/9901/28064/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року

в справі №826/8447/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до Середньої загальноосвітньої школи №69,

треті особи - Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська міська рада, Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація

про застосування заходів реагування,

установив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі позивач) звернулось до суду з позовом до Середньої загальноосвітньої школи №69 (відповідач) у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, а саме: актової зали на четвертому поверсі Середньої загальноосвітньої школи № 69 м. Києва, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 25 в Солом`янському районі, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 108 від 26.04.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення перевірки Середньої загальноосвітньої школи № 69 м. Києва встановлено порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Окружний адміністративний суд міста Києва 07 лютого 2019 року, рішенням ухваленим у спрощеному позовному провадженні, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року, позов задовольнив: застосував заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, а саме: актової зали на четвертому поверсі Середньої загальноосвітньої школи № 69 м. Києва, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 25 в Солом`янському районі, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 108 від 26.04.2016.

При цьому суди встановили, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ № 159 від 16.03.2018.

Додатком до цього наказу, у період з 16.04.2018 по 26.04.2018 визначено провести планову перевірку Середньої загальноосвітньої школи № 69 м. Києва по вул. Донецькій, 25 в Солом`янському районі м. Києва щодо додержання суб`єктом господарювання вимог у сфері законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На підставі вказаного вище наказу видано посвідчення № 40 від 02.04.2018 на проведення позапланової перевірки відповідача.

Під час здійснення перевірки встановлено, що Середня загальноосвітньої школи № 69 м. Києва експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

- горючі декорації, сценічне оформлення, дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами в порушенні розділу VIII п. 4 "ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України";

За результатами перевірки державним інспектором складено акт планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №108 від 26.04.2018.

Примірник вказаного вище акту особисто отримав заступник директора з АГЧ ОСОБА_1 , підпис отримання відображено в акті перевірки без зауважень або заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки.

27.06.2018 відповідач звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві із заявою про проведення позапланової перевірки, у якій повідомлено про те, що значна частина порушень, що зазначені в акті перевірки № 108 від 26.04.2018 виправлена. Додатково надано інформацію про проведені заходи та відповідний фото звіт.

18.07.2018 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві здійснена позапланова перевірка та складено акт № 282, яким підтверджено часткове виконання виявлених при проведенні планової перевірки порушень.

02.11.2018 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві здійснена позапланова перевірка та складено акт № 365, яким встановлено наявність наступних порушень, зокрема:

- горючі декорації, сценічне оформлення, дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами в порушення розділу VІІІ п. 4 "ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України".

Актом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві № 429 від 19.12.2018, складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зафіксовано, що відповідачем не було усунуто ряд порушень, зокрема:

- горючі декорації, сценічне оформлення, дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами в порушення розділу VIII п. 4 "ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України"

На момент розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій відповідачем не надано суду доказів усунення усіх порушень, вказаних в акті перевірки.

Натомість суди встановили, що експлуатація об`єктів підприємства (ринку) несе потенційну загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку із чим суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, застосував до відповідача захід реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, а саме: актової зали на четвертому поверсі Середньої загальноосвітньої школи № 69 м. Києва, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 25 в Солом`янському районі, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 108 від 26.04.2016.

Вважаючи такі рішення ухваленими з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

За змістом пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої, другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначені статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, за приписами частини першої якої підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України, якій кореспондують положення частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Зважаючи на встановлені у справі фактичні обставини та наведене нормативне врегулювання Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, дійшовши висновку про наявність підстав для задоволення позову, вірно застосував вищенаведені положення Кодексу цивільного захисту України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 12 березня 2019 року по справі К/9901/5960/19 (814/1370/18).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,-

ухвалив:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року - відмовити.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко