Справа № 359/2860/19
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

дата документу :
Провадження №6-а/359/16/2019
Справа №359/2860/19
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Шабановій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника Міністерства оборони України Шапортової Ніни Іванівни про зміну способу виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду про поворот виконання судового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області в адміністративній справі №2-а-162/09, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року МОУ звернулося до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2009 року позовні вимоги позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 до МОУ про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка, були задоволені. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду Київської області від 15 лютого 2010 року постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2009 року було скасовано та постановлено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. В подальшому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2010 року було допущено поворот виконання скасованого судового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2009 року та стягнуто в примусовому порядку з усіх позивачів по справі кошти в індивідуально визначеній кожному позивачу сумі стягнутої з рахунків МОУ за виконанням скасованого рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2009 року. На підставі цієї ухвали Бориспільським міськрайонним судом Київської області були видані виконавчі листи, в яких не було зазначено розмір грошових коштів, які належить стягнути з позивачів по справі на користь МОУ. Тоді як згідно з позовними вимогами позивачів з МОУ було стягнуто грошову компенсацію замість продовольчого пайка в конкретно визначених розмірах. Внаслідок вказаної обставини виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2010 року є неможливим протягом тривалого часу. У зв`язку з цим МОУ просить змінити спосіб виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2010 року по справі №2-а-162/09 шляхом стягнення в примусовому порядку з усіх позивачів по справі коштів в індивідуально визначеній кожному позивачу сумі, стягнутої з рахунків МОУ, за виконанням скасованого рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2009 року, а саме: з ОСОБА_1 в сумі 45463 гривень 83 копійки, ОСОБА_6 52246 гривень 70 копійок, ОСОБА_19 43142 гривні 79 копійок, ОСОБА_30 52246 гривень 70 копійок, ОСОБА_21 49230 гривень 85 копійок, ОСОБА_28 52246 гривень 70 копійок, ОСОБА_4 44900 гривень 92 копійки, ОСОБА_16 46232 гривень 43 копійки, ОСОБА_3 52246 гривень 70 копійок, ОСОБА_29 52246 гривень 70 копійок, ОСОБА_9 48808 гривень 89 копійок, ОСОБА_22 52246 гривень 70 копійок, ОСОБА_14 45515 гривень 39 копійок, ОСОБА_26 49100 гривень 52 копійки, ОСОБА_17 43614 гривень 72 копійки, ОСОБА_25 49223 гривень 46 копійок, ОСОБА_27 47685 гривень 86 копійок, ОСОБА_23 52246 гривень 70 копійок, ОСОБА_5 52246 гривень 70 копійок, ОСОБА_13 52029 гривень 36 копійок, ОСОБА_12 52246 гривень 70 копійок, ОСОБА_8 49376 гривень 14 копійок, ОСОБА_2 45608 гривень 66 копійок, ОСОБА_10 52246 гривень 70 копійок, ОСОБА_24 52246 гривень 70 копійок, ОСОБА_11 52015 гривень 02 копійки, ОСОБА_20 52246 гривень 70 копійок, ОСОБА_15 52246 гривень 70 копійок, ОСОБА_7 52246 гривень 70 копійок, ОСОБА_18 52246 гривень 70 копійок.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_31 підтримала заяву про зміну способу виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2010 року та наполягала на її задоволенні.

Боржники ОСОБА_30 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 та ОСОБА_24 надали до суду письмові заперечення проти заяви про зміну способу виконання ухвали. В обґрунтування своїх заперечень вказали на те, що подана заява є безпідставною та необґрунтованою, оскільки у випадку її задоволення фактично буде істотно змінено суть рішення суду та зміст його резолютивної частини, що не узгоджується з діючим законодавством, так як буде змінено обраний спосіб захисту порушених прав. Крім цього, боржники звернули увагу на ту обставину, що МОУ не надало жодного доказу на підтвердження наявності відкритих виконавчих проваджень щодо виконавчих листів №2-а-162/09, виданих 21 грудня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, виконання яких ускладнюється відсутністю зазначення в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2010 року розміру грошових коштів, що підлягають стягненню. Предметом доказування у даній справі є наявність обставин, що ускладнюють виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2010 року або роблять його неможливим. Проте, МОУ не надало будь-яких належних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання даної ухвали. За таких обставин підстави для зміни способу виконання судового рішення відсутні.

Інші боржники у судове засідання не з`явились та про своє ставлення до поданої заяви суд не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши подану заяву, а також матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2010 року був допущений поворот виконання скасованої постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2009 року шляхом стягнення з усіх позивачів грошових коштів в індивідуально визначеній сумі, стягнутій з рахунків МОУ (т.1 а.с.18).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року ухвала суду першої інстанції в частині вжиття цього процесуального заходу була залишена без змін (т.1 а.с.19).

В подальшому, Бориспільським міськрайонним судом Київської області були видані виконавчі листи №2-а-162/2009 про поворот виконання скасованої постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

З доводів МОУ вбачається, що неможливість протягом тривалого часу виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2010 року зумовлена не зазначенням в ухвалі, зокрема в її резолютивній частині, розміру грошових коштів, що підлягають стягненню.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до ч.3 ст.378 КАС України для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За змістом ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до положення ч.2 ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як роз`яснив Верховний Суд України в постанові №21-85а15 від 24 березня 2015 року, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті та вирішувати питання, що не були предметом дослідження судом під час розгляду адміністративної справи.

Встановлено, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2010 року допущено поворот виконання скасованого судового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2009 року по справі №2-а-162/09 шляхом стягнення в примусовому порядку з усіх позивачів по справі коштів в індивідуально визначеній кожному позивачу сумі стягнутої з рахунків МОУ за виконанням скасованого рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2009 року.

Проте під час постановлення ухвали щодо повороту виконання скасованого судового рішення суд не встановлював конкретної суми грошових коштів, яка була стягнута з рахунків МОУ на користь кожного з позивачів, та яка внаслідок повороту виконання підлягає стягненню з позивачів на користь МОУ.

Зазначене свідчить про те, що зміна способу виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2010 року із стягнення в примусовому порядку з усіх позивачів по справі коштів в індивідуально визначеній кожному позивачу сумі на стягнення з ОСОБА_1 в сумі 45463 гривень 83 копійки, ОСОБА_6 52246 гривень 70 копійок, ОСОБА_19 43142 гривні 79 копійок, ОСОБА_30 52246 гривень 70 копійок, ОСОБА_21 49230 гривень 85 копійок, ОСОБА_28 52246 гривень 70 копійок, ОСОБА_4 44900 гривень 92 копійки, ОСОБА_16 45232 гривень 43 копійки, ОСОБА_3 52246 гривень 70 копійок, ОСОБА_29 52246 гривень 70 копійок, ОСОБА_9 48808 гривень 89 копійок, ОСОБА_22 , - 52246 гривень 70 копійок, ОСОБА_14 45515 гривень 39 копійок, ОСОБА_26 49100 гривень 52 копійки, ОСОБА_17 43614 гривень 72 копійки, ОСОБА_25 49223 гривень 46 копійок, ОСОБА_27 47685 гривень 86 копійок, ОСОБА_23 52246 гривень 70 копійок, ОСОБА_5 52246 гривень 70 копійок, ОСОБА_13 52029 гривень 36 копійок, ОСОБА_12 52246 гривень 70 копійок, ОСОБА_8 49376 гривень 14 копійок, ОСОБА_2 45608 гривень 66 копійок, ОСОБА_10 52246 гривень 70 копійок, ОСОБА_24 52246 гривень 70 копійок, ОСОБА_11 52015 гривень 02 копійки, ОСОБА_20 52246 гривень 70 копійок, ОСОБА_15 52246 гривень 70 копійок, ОСОБА_7 52246 гривень 70 копійок, ОСОБА_18 52246 гривень 70 копійок, призведе до зміни ухвали суду по суті, що є неприпустимим, оскільки будуть вирішені питання, що не були предметом дослідження судом під час судового розгляду адміністративної справи за заявою МОУ про поворот виконання судового рішення у справі №2-а-162/09.

Крім цього, суд також погоджується з доводами боржників з приводу того, що МОУ не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливими виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2010 року.

За правилами ч.1 та ч.3 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Зокрема, на переконання суду вказівка МОУ на лист Департаменту фінансів МОУ №248/4/263 від 11 травня 2010 року з додатком Переліку осіб, на користь яких здійснене безспірне списання коштів з рахунків Міноборони по справі Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2-а-162/09 щодо грошової компенсації в заміну продовольчого пайка (т.1 а.с.16-17), є необґрунтованою. Оскільки, вказаний Перелік не є первинним платіжним документом та не може свідчити про фактичне перерахування грошових коштів у вказаних розмірах на користь позивачів по справі.

Разом з тим, спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів. В той час як за змістом заяви МОУ відсутні посилання на обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Крім цього, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові №21-506а14 від 25 листопада 2014 року, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Таким чином, МОУ звертаючись до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, самостійно обрав такий спосіб захисту порушених прав, який і був предметом розгляду судом. Зважаючи на це, зміна способу захисту порушених прав вже на стадії виконання судового рішення є неприпустимою.

Зі змісту заяви про зміну способу виконання ухвали про поворот виконання, а також приєднаних до неї письмових доказів, не вбачається чи відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих листів №2-а-162/2009, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області. В той час як відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення є обов`язковою предумовою для розгляду заяви в порядку ст.378 КАС України.

При цьому, обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає також до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини.

Зокрема, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.241, ст.248, ч.1 та ч.3 ст.378 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про зміну способу виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2010 року, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2019 року.

Суддя: В.В. Журавський