Справа № 1.380.2019.004881
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.004881
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Кулик С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку, та заяви відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановив:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (далі -відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження ВП № 59841557 від 16.08.2019 щодо ОСОБА_2 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.09.2019 у ВП № 59841557 щодо отримання доходу ОСОБА_2 у ТзОВ «Аптека № 48», яка знаходиться у м. Львів-Винники по вул. Галицькій, 23.

Одночасно позивач подала заяву про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення пропуску строку (арк. справи 18). В обґрунтування вказаної заяви Позивач зазначає, що про оскаржувані постанови дізналася 16.09.2019 коли знаходилася на своєму робочому місці у ТзОВ «Аптека № 48. За таких обставин, просить визнати поважними причини пропуску строку з вказаним позовом.

Ухвалою від 27.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалено вирішувати заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення пропуску строку в судовому засіданні за участі сторін. Одночасно суд до участі у справі залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

04.10.2019 та 08.10.2019 від відповідача надійшли відзив на позовну заяву (арк. справи 26-29, 76-79).

04.10.2019 та 08.10.2019 від відповідача надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду (арк. справи 36-37, 70-71). У вказаних заявах Відповідач, посилаючись на положення статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України наголошує, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Звертає увагу на те, що обґрунтовуючи позовну заяву позивач зазначила, що постанову отримано 28.08.2019. Такі обставини також підтверджуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за № 298 та витягом із офіційного сайту «Укрпошти» за № 298. З огляду на наведене, відповідач вважає, що позивач пропустила строк звернення до адміністративного суду, у зв`язку із чим, просить позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

17.10.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив (арк. справи 118-119).

У судовому засіданні представник позивача в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду вказав на те, що про оскаржувані постанови Позивач особисто довідалася 16.09.2019.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибула.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не забезпечила явки уповноваженого представника.

При вирішенні заяви позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку, та заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з такого.

У відповідності до частини 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Щодо позовної вимоги позивача: «визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження ВП № 59841557 від 16.08.2019 щодо ОСОБА_2 ».

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи долучена копія з постанови про відкриття виконавчого провадження № 59841557 від 20.08.2019 щодо примусового виконавчого напису №3236, виданого 01.08.2019 приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В. про стягнення з боржника - ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 18703,47 грн.

Отже, суд встановив, що виконавче провадження № 59841557 відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. - 20.08.2019, а не як зазначає позивач у позовній заяві 16.08.2019.

Щодо дотримання позивачкою строків звернення до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59841557 від 20.08.2019, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна копія з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №298, з якого видно, що 28.08.2019 отримано поштове відправлення «за довіреністю»

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що оскаржену постанову отримано матір`ю позивачки, а не самою позивачкою. Матір позивачки не повідомила позивачку про надходження кореспонденції, тому останній не було відомо про надходження такого поштового відправлення.

З огляду на те, що суд не здобув доказів отримання позивачкою 28.08.2019 постанови про відкриття виконавчого провадження № 59841557 від 20.08.2019, тому немає підстав вважати, що позивач отримала таку 28.08.2019.

Позивач стверджує, що про існування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59841557 від 20.08.2019 дізналася 16.09.2019. В свою чергу відповідач не надав суду доказів на спростування доводів позивачки в цій частині.

Щодо позовної вимоги: «визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.09.2019 у ВП № 59841557 щодо отримання доходу ОСОБА_2 у ТзОВ «Аптека № 48», яка знаходиться у м. Львів-Винники по вул. Галицькій, 23», суд зазначає таке. Позивач у заяві про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, вказала, що вказану постанову отримала 16.09.2019.

05.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №59841557 (арк. справи 17). Постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 .

Позивач у заяві про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, вказала, що вказану постанову отримала 16.09.2019.

Як видно з матеріалів справи, а саме супровідного листа за підписом приватного виконавця Юхименко О.Л. від 05.09.2019 б/н, приватним виконавцем направлено, зокрема, на адресу ОСОБА_2 копія з постанови від 05.09.2019.

Представник позивача надав суду конверт про відправлення вказаної постанови на адресу ТзОВ «Аптека № 48» за адресою: вул. Галицька, 23 м. Львів, м. Винники (копія з якого долучена до матеріалів справи). На вказаному конверті зазначено, що номер поштового відправлення - 510.

Згідно з відомостями сайту «Укрпошта» видно, що поштове відправлення № 510 не відправлено за адресою позивача: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не попущений строк звернення до суду з вказаною позовною заявою, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання позивачкою оскаржених постанов до 16.09.2019. Доказів протилежного відповідачем не надано. Враховуючи те, що позивачкою не пропущений строк звернення до суду з цим позовом, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

За таких обставин не підлягає до задоволення заява відповідача про залишення позовної заяви позивача з підстав пропуску строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 132, 240, 287, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку, - відмовити.

У задоволенні заяви відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання протиправними та скасування постанов без розгляду,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 287 з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Мричко Н.І.