Справа № 826/2716/18
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/2716/18

адміністративне провадження №К/9901/3776/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 826/2716/18

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - ОСОБА_7 - про визнання незаконним і скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2018 року, прийняте в складі головуючого судді Аблова Є. В.,

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року, ухвалену в складі колегії суддів: головуючий суддя Степанюк А. Г., судді Губська Л. В., Епель О. В.,

У С Т А Н О В И В:

І. Установлені судами фактичні обставини справи

1. У лютому 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі - позивачі) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін`юст України) про:

1.1. Визнання незаконним і скасування наказу Мін`юсту України від 06 жовтня 2017 року № 3115/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 14 лютого 2017 року №067381 «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи», проведену державним реєстратором Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Гноцем Олександром Юрійовичем стосовно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Дружби Народів Авеню»;

1.2. Зобов`язання Мін`юсту України поновити реєстраційні дії, які скасовані наказом Мін`юсту України від 06 жовтня 2017 року №3115/5 щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів Авеню », які були проведені державним реєстратором Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Гноцем Олександром Юрійовичем, а саме: від 14 лютого 2017 року, номер запису: 0067381.

2. На обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили про те, що спірний наказ відповідача безпосередньо порушує їхні законні права, свободи і інтереси, оскільки створене позивачами та іншими мешканцями третьої та четвертої секції Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів Авеню » (далі - ОСББ « Дружби Народів Авеню ») покликане для реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території шляхом самоуправління будинком.

3. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив, що спірний наказ прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7

4. Третя особа у своїх письмових запереченнях на позов зазначила, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку може бути створене винятково в багатоквартирному будинку, а не в його частині, відповідно до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та в одному багатоквартирному будинку може бути створене лише одне об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

5. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року залучено до участі у справі ОСОБА_7 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі - третя особа, ОСОБА_7 ).

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

6. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року, позовні вимоги задоволено частково.

6.1. Визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України від 06 жовтня 2017 року № 3115/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 14 лютого 2017 року № 0067381 «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи», проведену державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноцем Олександром Юрійовичем стосовно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів Авеню» (код за ).

6.2. Зобов`язано Міністерство юстиції України вчинити дії, спрямовані на поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії № 0067381 «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів Авеню» (код за ), учиненої державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноцем О.Ю., шляхом унесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

7. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державному реєстратору були подані всі необхідні документи для реєстрації ОСББ «Дружби Народів Авеню», а тому реєстраційні дії проведені правомірно. Крім того, суд першої інстанції зауважив, що Мін`юстом України порушено порядок повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги, а також безпідставно здійснено її розгляд по суті з огляду на порушення ОСОБА_7 60-денного строки її подання. Водночас відповідачем не враховано відсутності будь-якого зв`язку ОСББ «Дружби Народів Авеню » з ОСББ «Квартал Дружби».

8. З такими висновками суду першої інстанції погодився суд апеляційної інстанції.

ІІІ. Касаційне оскарження

9. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 03 грудня 2018 року.

10. Представник відповідача у касаційній скарзі посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

11. На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач указує, що судами попередніх інстанцій помилково визначено пропуск ОСОБА_8 строку звернення до Мін`юсту України. Також за доводами представника відповідача суди попередніх інстанцій дійшли хибних висновків щодо порушення відповідачем порядку повідомлення заінтересованих осіб про результати розгляду скарги третьої особи. Не погоджується представник відповідача і з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо можливості створити в одному будинку два ОСББ.

12. Порушення норм процесуального права представником відповідача доводиться на підставі того, що в порушення вимог частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України судом першої інстанції не було повідомлено ні відповідача, ні третю особу про дату і час розгляду справи.

13. Відповідач також зауважує, що суди попередніх інстанцій безпідставно зобов`язали Міністерство юстиції України відновити реєстраційні дії.

14. 26 грудня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження (суддя-доповідач Желтобрюх І. Л.).

15. 21 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року № 796/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І. Л., що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг.

16. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя Шевцова Н. В., судді Радишевська О. Р., Уханенко С. А.

ІV. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

17. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) (далі - КАС України).

17.1. Частиною першої статті 2 визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

17.2. Пунктом 2 частини першої статті 4 надано поняття публічно-правового спору, згідно з яким публічно-правовий спір - це спір, у якому: 1) хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або 2) хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або 3) хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

17.3. Стаття 19 визначає перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

17.4. Частиною третьою статті 19 установлено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

18. Господарський процесуальний кодекс України від 06 листопада 1991 року № 1798-XII (у чинній редакції) (далі - ГПК України).

18.1. Відповідно до частини другої статті 4 юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

18.2. За приписами пункту 3 частини першої статті 20 господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

19. Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

20. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-III).

21. Статтею 1 Закону № 2866-III встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

22. Відповідно до статті 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

V. Позиція Верховного Суду

23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи за межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

24. Верховний Суд уважає за необхідне зазначити, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

25. Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

26. Водночас участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

27. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18).

28. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

29. Вирішуючи питання щодо підсудності цієї справи адміністративному суду, Верховний Суд ураховує, що основна діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

30. Отже, Закон № 2866-III визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

31. У цій справі судами попередніх інстанцій установлено, що позивачі є мешканцями будинку та власниками квартир в третій та четвертій секціях будинку, який увійшов до новоствореного та зареєстрованого ОСББ «Дружби Народів Авеню». При цьому позивачі вважають, що реєстрацію ОСББ «Дружби Народів Авеню» як юридичної особи протиправно скасовано Мін`юстом України за наслідком розгляду скарги ОСОБА_7 , а отже, допущено порушення їхніх житлових прав.

32. Оскільки цей позов подано на поновлення прав позивачів у сфері житлових відносин та спір стосується не правомірності дій суб`єкта владних повноважень щодо державної реєстрації юридичної особи - ОСББ «Дружби Народів Авеню», а приватного інтересу позивачів на створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в окремих секціях, цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

33. Відповідна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року № 462/2646/17.

34. Спір про скасування державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суб`єктом владних повноважень запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

35. При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

36. Велика Палата Верховного Суду постанові від 20 вересня 2018 року в справі № 813/6286/15, заповнюючи цю прогалину закону, зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 1 статті 20 ГПК України), а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

37. Згідно з абзацом другим частини першої статті 354 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

38. Верховний Суд також ураховує, що доводи касаційної скарги не стосуються оскарження судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що унеможливлює застосування приписів частини шостої статті 346 КАС України.

39. Оскільки у справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій помилково прийняли до свого провадження і розглянули справу, яка не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, ухвалені судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

40. Вимоги касаційної скарги Міністерства юстиції України щодо скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року в справі № 826/2716/18 не підлягають повторному вирішенню, оскільки постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року оскаржувані судові рішення скасовані.

41. Також не підлягають задоволенню вимоги касаційної скарги Міністерства юстиції України щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - ОСОБА_7 - про визнання незаконним і скасування наказу, зобов`язання вчинити дії вирішено, оскільки постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року провадження в цій справі закрито.

Керуючись статтями 238, 239, 341, 345, 349, 354 - 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач: Н. В. Шевцова

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко