Справа № 820/2729/13-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2019 р.Справа № 820/2729/13-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Гуцала М.І. , Донець Л.О. ,

розглянувши заяву судді Донець Л.О. про самовідвід у справі № 820/2729/13-а

за позовом Приватного підприємства "Зол Ізол"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Зол Ізол", звернувся до суду із позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу від 22 березня 2013 року №, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на 28 233 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на 7058 грн 25 коп., та №, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на 308245 грн за основним платежем та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 4959 грн 75 коп.

Розгляд справи здійснювався судами неодноразово, судові рішення, які є предметом цього касаційного розгляду прийнятті в процесі нового розгляду на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 року, адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.01.2016 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2019 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 року, а справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

За наслідками нового розгляду, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з судовим рішенням, Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Згідно Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бенедик А.П., судді -Гуцал М.І., Донець Л.О.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті, суддею Донець Л.О. заявлено самовідвід з ч. 2 ст. 37 КАС України, а саме, будучи членом колегії суддів (головуючий суддя - Кононенко З.О., судді - Бондар В.О., Донець Л.О.) приймала участь у вирішенні цієї ж справи, за наслідком розгляду якої постановлено ухвалу від 05.06.2013 року, яка в послідуючому була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.01.2016 року.

Колегія суддів, дослідивши заяву про самовідвід, вважає за необхідне задовольнити її з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для самовідводу судді Донець Л.О., а тому надана заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 250, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Донець Л.О. про самовідвід у справі № 820/2927/13-а.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включене до касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Гуцал М.І. Донець Л.О.