Справа № 420/1641/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1641/19

Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шляхтицького О.І.

суддів: Федусика А.Г. , Семенюка Г.В.

при секретарі - Ханділян Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Атаманенка М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання бездіяльності суб`єктів владних повноважень незаконними та зобов`язання їх вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач/скаржник) звернулася до суду з адміністративним позовом до Одеської міської ради про:

- визнання бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації та Одеської міської ради в позачерговому забезпеченні жилою площею протягом року, у період з 27 лютого 2014 року до 27 лютого 2015 року, ОСОБА_4 у Приморському районі м.Одеси протиправною;

- зобов`язання Одеську міську раду надати позивачу житло, яке призначалося ОСОБА_4 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання бездіяльності суб`єктів власних повноважень незаконними та зобов`язання їх вчинити певні дії - повернуто позивачу.(а.с.21)

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року про повернення позову ОСОБА_1 скасовано, направлено справу для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.(а.с.47-50)

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її зверненням до Одеської міської ради з позовом про визнання бездіяльності суб`єктів владних повноважень незаконними та зобов`язання їх вчинити певні дії.(а.с.54-56)

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржувану ухвали та прийняти судове рішення, яким направити справу на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду в складі нового суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.(а.с.62)

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 310 КАС України апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Цивільно-процесуальному кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, направленим на поновлення порушеного відповідачем права на отримання житла. Отже, цей позов поданий на поновлення прав позивача у сфері житлових відносин.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Оскільки спірні правовідносини пов`язані із захистом порушених житлових прав позивача, цей спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, позаяк у такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права, отже, такий спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на житло.

У цій категорії спорів з питання застосування норм права у спірних правовідносинах висловлювалась Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у справі №806/104/16 (постанова від 18 квітня 2018 року № 11-166апп18), у справі №815/2551/15 (постанова від 20 вересня 2018 року № 11-640апп18).

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що у справі, що розглядається, оскаржується протиправна бездіяльність щодо незабезпечення позивача житловою площею позачергово, тобто спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з правом власності на вказане житло, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

До вказаного висновку колегія суддів дійшла з врахуванням також правової позиції викладеної в постановах Верховного Суду у справі №823/162/16 (К/9901/11689/18) від 21 лютого 2019 року та №823/25/16 від 04 жовтня 2018 року (К/9901/11702/18).

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що у даній справі існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат згідно вимог статті 139 КАС України не підлягає.

Керуючись статтями 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання бездіяльності суб`єктів владних повноважень незаконними та зобов`язання їх вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 23 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Федусик А.Г. Семенюк Г.В.