Справа № 420/5405/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5405/19

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 р. по справі № 420/5405/19

позивач ОСОБА_1

відповідач Суворовський районний суд м. Одеси

3-тя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості, середнього заробітку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 р. у відкритті провадження відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додано заяву, в якій апелянт відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", просить звільнити від сплати судового збору.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, яка діє з 15.12.2017 року, оскільки апеляційну скаргу було здано до відділення поштового зв`язку для направлення до суду апеляційної інстанції 10.10.2019 р.) за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1921 грн.

Суд не приймає до уваги клопотання про звільнення від сплати судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністартивного суду, ОСОБА_1 зверталась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Суворовського районного суду м. Одеси, треті особи: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу від 23.12.2016 року № 166-о/с-ап, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди ( справа № 815/888/17), в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ Суворовського районного суду міста Одеси № 166-о/с-ап від 23 грудня 2016 року, про звільнення помічника судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 з займаної посади, у зв`язку з виявленої невідповідністю займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи;

- поновити на посаді помічника судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 .

- стягнути з Суворовського районного суду міста Одеси на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 грудня 2016 року по день поновлення;

- стягнути з Суворовського районного суду міста Одеси на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року, адміністративний позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Суворовського районного суду міста Одеси № 166-о/с-ап від 23 грудня 2016 року, про звільнення помічника судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 з займаної посади, у зв`язку з виявленої невідповідністю займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи. Поновлено на посаді помічника судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 . Стягнуто з Суворовського районного суду міста Одеси на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 грудня 2016 року по день винесення рішення у розмірі 166 834 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот тридцять чотири), 08 грн. Стягнуто з Суворовського районного суду міста Одеси на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч),00 грн.

Таким чином адміністративний позов про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вже було розглянуто в іншому адміністративному провадженні (справа № 815/888/17) та за результатом розгляду прийнято відповідне рішення.

Згодом ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Суворовського районного суду міста Одеси, третьої особи Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, про: визнання протиправним дії Суворовського районного суду міста Одеси та зобов`язання внести зміни до наказу № 48-о/с-ап від 03 квітня 2019 року, про поновлення на посаді помічника судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , зазначивши в резолютивній частині наступне:

1. Скасувати наказ Суворовського районного суду міста Одеси № 166-о/с-ап від 23 грудня 2016 року, про звільнення помічника судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 з займаної посади, у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

2. Поновити на посаді помічника судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 з 23 грудня 2016 року.

зобов`язання Суворовського районного суду міста Одеси зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 в державних органах, який станом на 04 квітня 2019 року, становить 7 років 8 місяців 10 днів;

зобов`язання Суворовського районного суду міста Одеси нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані щорічні основні відпустки та компенсацію за невикористані додаткові оплачувані відпустки за 2017 рік, 2018 рік та 2019 рік;

стягнення з Суворовського районного суду міста Одеси на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з 23 грудня 2016 року по 04 квітня 2019 року;

стягнення з Суворовського районного суду міста Одеси на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільнені;

стягнення з Суворовського районного суду міста Одеси на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Таким чином, позивач фактично просить внести зміни до наказу, шляхом викладення його резолютивної частини в іншій редакції.

Крім того, суд зазначає наступне, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

Таким чином, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Аналогічний правовий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 року у справі №910/4518/16.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на апелянта не розповсюджується пілька про сплату судового збору, передбачена п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №UA6081007, відкритий на ім`я Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області () в банку Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, в сумі 1921 грн., в зв`язку з чим апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України залишається без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, яка діє з 15.12.2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 295 КАС України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, яка діє з 15.12.2017 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Одеського окружного адміністративного суду була постановлена 16 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу разом з додатками здано до відділення поштового зв`язку для направлення до суду апеляційної інстанції 10.10.2019 р., тобто з пропуском встановленого статтею 295 КАС України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а саме з дня складення повного судового рішення.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано.

Таким чином, для поновлення судом строку на апеляційне оскарження, апелянт повинен порушити питання про його поновлення та вказати поважні підстави, які унеможливили подати апеляційну скаргу вчасно, відповідно до ст. 298 КАС України.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 необхідно надати: документ про сплату судового збору; заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, у зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апеляційну скаргу було подано безпосередньо до П`ятого апеляцыйного адмыныстративного суду, суд вважає за необхідне витребувати справу №420/5405/19 за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості, середнього заробітку, моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Витребувати у Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 420/5405/19 за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості, середнього заробітку, моральної шкоди.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: Шевчук О.А.