Справа № 320/174/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року справа № 320/174/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудінвест» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю сторін:

- від позивача - Коновал Д.В., ордер серії КС №391182 від 26.03.2019;

- від відповідача - Менькова М.Д., довіреність від 04.03.2019 №7039/9/10-36-10-5,

- від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямас-Буд»: не з`явився,

- від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорг Біогаз Україна»: не з`явився,

- від Товариства з обмеженою відповідальністю «Теофіпольська енергетична компанія» - Богуш І.А., довіреність від 28.03.2019 №11,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудінвест» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2018 року № 003706/405.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. 12.02.2019 на адресу суду від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/174/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, витребувано докази по справі, призначено підготовче засідання на 26.03.2019, запропоновано сторонам подати до суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених у відповіді на відзив пояснень, та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ямас-Буд», запропоновано третій особі подати пояснення щодо позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зорг Біогаз Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Теофіпольська енергетична компанія», зобов`язано позивача невідкладно направити на адресу третіх осіб копії позовних заяв із усіма доданими до неї документами, встановлено третім особам строк для надання до суду письмових пояснень на позовну заяву, витребувано докази по справі, продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання на 28.05.2019.

24.05.2019 року на адресу суду від ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія» надійшло клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 відкладено підготовче засідання на 21.06.2019, доручено Хмельницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 21.06.2019 в режимі відеоконференції за участю третьої особи - ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 відкладено підготовче засідання на 05.07.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2019, доручено Хмельницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 02.08.2019 в режимі відеоконференції за участю третьої особи - ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у зв`язку із клопотанням представника відповідача про відкладення судового засідання у справі у зв`язку з необхідністю надання судом часу для ознайомлення з новими докази у справі, які були подані позивачем, судове засідання було відкладене до 27.09.2019, доручено Хмельницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 27.09.2019, в режимі відеоконференції за участю третьої особи - ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «ЯМАС-БУД» (код за ) за період з 01.08.2018 по 31.08.2018, за результатами якої було складено акт № 1006/10-36-14-05/32372988 від 16.11.2018 року.

В акті перевірки відповідач дійшов висновку про завищення від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2018 року на загальну суму 1245412,00 грн., у зв`язку з тим, що в серпні 2018 року ТОВ «ЯМАС-БУД» не проводило операцій по будівництву «Комплекс з переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії. 1-черга в смт. Теофіполь, Хмельницької області».

Позивач зазначив, що висновки відповідача щодо недотримання ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудінвест» вимог чинного законодавства безпідставні, оскільки першою подією, в розумінні ст. 198 Податкового кодексу України, для віднесення сум податку до податкового кредиту по відносинам з ТОВ «ЯМАС-БУД» відносно робіт, виконаних по договору будівельного підряду від 04.04.2016 № 04-04/16-ТФП-ЯМС, які були прийняті у серпні 2018 року, є підписання 28.08.2018 року ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудінвест» та ТОВ «ЯМАС-БУД» по об`єкту «Комплекс з переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії. 1-черга в смт. Теофіполь, Хмельницької області» Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2018 року на загальну суму 6316646,34 грн., в т.ч. ПДВ - 1052774,39 грн. та Акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за серпень 2018 року на загальну суму 4167848,66 грн., в т.ч. ПДВ - 694641,44 грн.

Позивач посилається на те, що підстав приймати вказані у актах роботи раніше, ніж до серпня 2018 року у ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудінвест» не було, оскільки ТОВ «ЯМАС-БУД» порушив встановлений договором будівельного підряду від 04.04.2016 №04-04/16-ТФП-ЯМС порядок прийняття робіт. Ціна договору будівельного підряду від 04.04.2016 № 04-04/16-ТФП-ЯМС визначена у п. 2.1. договору, та дорівнює сумі всіх платежів, здійснених Головним підрядником на користь Субпідрядника відповідно до умов Договору та Додатків Договору. Всі документи на підтвердження реальності операції надавалися представникам відповідача під час проведення відповідачем перевірки.

Відповідач позов не визнав, на обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що перевіркою не встановлено факту виконання будівельних робіт ТОВ «ЯМАС-БУД» по будівництву «Комплекс з переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії. 1-черга в смт. Теофіполь, Хмельницької області» в серпні 2018 року, натомість при проведенні аналізу даних з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія» отримувала податкові накладні по будівництву «Комплекс з переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії. 1-черга в смт. Теофіполь, Хмельницької області» починаючи з вересня 2016 р.

Крім того, відповідач зазначив, що згідно з отриманою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості «Комплекс з переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії» державна реєстрація права власності на вказаний об`єкт відбулася за ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія» 20.10.2017.

Також відповідач зазначив, що ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудінвест» не надано до перевірки картку рахунка 631 за серпень 2018 та взагалі за весь період фінансово-господарської діяльності по договору будівельного підряду від 04.04.2016 № 04-04/16-ТФП-ЯМС по контрагенту ТОВ «ЯМАС-БУД, а також не надано до перевірки платіжних доручень (банківських виписок) по перерахуванню на розрахунковий рахунок ТОВ «ЯМАС-БУД» грошових коштів в серпні 2018 року.

Крім того, відповідач посилається на те, що у договорі будівельного підряду від 04.04.2016 № 04-04/16-ТФП-ЯМС не зазначено ціну будівельного підряду.

За цих обставин відповідач вважає, що прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідає вимогам чинного законодавства.

Присутній у судовому засіданні 25.04.2019, 28.05.2019, 21.06.2019, 05.07.2019, 02.08.2019 та 27.09.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 25.04.2019, 28.05.2019, 21.06.2019, 05.07.2019, 02.08.2019 та 27.09.2019 представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 замінено відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області на Головне управління Державної податкової служби у Київській області.

Присутні у судовому засіданні 27.09.2019 представники сторін заявили клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи клопотання представників сторін, протокольною ухвалою суду від 27.09.2019 року було постановлено здійснити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудінвест» (ідентифікаційний код 32372988, місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, будинок 245, приміщення 57) 20.02.2003 року зареєстроване як юридична особа, номер запису 1 000645 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 30, про що свідчить інформація з Реєстру платників ПДВ за адресою сторінки https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pdv.

Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудінвест» є код КВЕД 41.20. Будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т.1, а.с.80-83).

На підставі направлення від 01.11.2018№ 4525, виданого ГУ ДФС у Київській області, ОСОБА_1 , головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок окремих платників та з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Київській області відповідно пп. 20.1.4. п. 20.1 ст.20, пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області від 31.10.2018 № 2353 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК «Укрбудінвест» проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «БК «Укрбудінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЯМАС-БУД» за період з 01.08.2018 по 31.08.2018.

Копію наказу контролюючого органу від 31.10.2018 № 2353 вручено під підпис директору ТОВ «БК «Укрбудінвест» ОСОБА_2 , про що зазначено в Акті документальної позапланової виїзної перевірки за № 1006/10-36-14-05/32372988 від 16.11.2018 року та позивачем не оспорюється.

Документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «БК «Укрбудінвест» проводилась у період з 01.11.2018 року по 09.11.2018 року.

За результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки складено акт документальної позапланової виїзної перевірки №1006/10-36-14-05/32372988 від 16.11.2018 року (т.1, а.с.14-21).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «БК «Укрбудінвест» в періоді, що перевірявся, мало взаємовідносини з ТОВ «ЯМАС-БУД» () на підставі Договору будівельного підряду від 04.04.2016 № 04-04/16-ТФП-ЯМС (т.1, а.с.22-28).

Відповідно до умов Договору, ТОВ «ЯМАС-БУД» (Субпідрядник), в особі директора Булиги О.Г . , який діє на підставі Статуту, з однієї сторони та ТОВ «БК «Укрбудінвест» (Головний підрядник), в особі директора Віканова Є.П . уклали договір про наступне: Субпідрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати з власних матеріалів або матеріалів Головного підрядника, за завданням Головного підрядника та здати Головному підряднику в установлені Договором та додатками до нього строки будівельно-монтажні роботи, передбачені Договором та додатками до нього на об`єкті: «Комплекс з переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії. 1-черга в смт. Теофіполь, Хмельницької області.», а Головний підрядник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані Субпідрядником ремонтно-будівельні та монтажні роботи по об`єкту на умовах, передбачених Договором.

ТОВ «ЯМАС-БУД» на адресу ТОВ «БК «Укрбудінвест» надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 (форми КБ-3) по об`єкту «Комплекс з переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії. 1-черга в смт. Теофіполь, Хмельницької області.», згідно якої загальна вартість будівельних робіт підрядника по об`єкту будівництва з урахуванням ПДВ - 10484495,01 грн., в т.ч. ПДВ - 1747415,84 грн. Довідка підписана директором ТОВ «БК «Укрбудінвест» ОСОБА_2 та директором ТОВ «ЯМАС-БУД» ОСОБА_6 та скріплена печатками підприємств 28.08.2018 року (т.1, а.с.157).

ТОВ «ЯМАС-БУД» на адресу ТОВ «БК «Укрбудінвест» надано Акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 р. (форми № КБ-2в) по об`єкту «Комплекс з переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії. 1-черга в смт. Теофіполь, Хмельницької області.»:

- Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2018 на загальну суму 6316646,34 грн. в т.ч. ПДВ - 1052774,39 грн. (підписаний директором ТОВ «БК «Укрбудінвест» ОСОБА_2 та директором ТОВ «ЯМАС-БУД» ОСОБА_6 та скріплена печатками підприємств 28.08.2018 року) (т.1, а.с.29-45);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за серпень 2018 на загальну суму 4167848,66 грн. в т.ч. ПДВ - 694641,44 грн. (підписаний директором ТОВ «БК «Укрбудінвест» ОСОБА_2 та директором ТОВ «ЯМАС-БУД» ОСОБА_6 та скріплена печатками підприємств 28.08.2018 року) (т.1, а.с.46-61).

Постачальником ТОВ «ЯМАС-БУД» на адресу ТОВ «БК «Укрбудінвест» виписана податкова накладна від 28.08.2018 №4 на суму 7472469,32 грн., в тому числі сума ПДВ 1245411,55 грн. (т.1, а.с.158).

Податкова накладна від 28.08.2018 №4 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією №1 від 14.09.2018 та сторонами не оспорюється (т.1, а.с.159).

Суми податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включено до складу податкового кредиту ТОВ «БК «Укрбудінвест» за серпень 2018 року на загальну суму 1245411,55 грн. та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за серпень 2018 року, поданої до ГУ ДФС у Київській області 18.09.2018 № , та додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2018 р. (т.1, а.с.195-208).

ТОВ «ЯМАС-БУД» в особі директора Булиги О.Г. (Сторона - 1) з однієї сторони та ТОВ «БК «Укрбудінвест», в особі директора Віканова Є.П. (Сторона-2) з другої сторони уклали Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.08.2018 (т.1, а.с. 63).

Відповідачем при проведенні аналізу даних з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія» отримувала податкові накладні по будівництву «Комплекс з переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії. 1-черга в смт. Теофіполь, Хмельницької області.», починаючи з вересня 2016 р.

Крім того, відповідачем отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості «Комплекс з переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії», згідно якої державна реєстрація права власності на вказаний об`єкт відбулася за ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія» 20.10.2017.

Враховуючи вищевикладене, «Комплекс з переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії. 1-черга в смт. Теофіполь, Хмельницької області» був введений в експлуатацію ще в 2017 році.

З огляду на що контролюючим органом зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій за перевірений період між Позивачем та ТОВ «ЯМАС-БУД».

Перевіркою встановлено порушення позивачем наступних вимог законодавства:

- п.44.1. ст.44, п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2018 року на суму 1245412,00 грн.

На підставі вищезазначеного Акту контролюючим органом були прийняте податкове повідомлення-рішення № 003706/405 від 07.12.2018, яким позивачу зменшено від`ємне значення з ПДВ на суму 1245412,00 грн.

Не погоджуючись із висновками позапланової перевірки ГУ ДФС України у Київській області та винесеним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудінвест» за захистом порушених прав та інтересів звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом з вимогою про визнання його протиправним та скасування.

Вирішуючи, чи було дотримано позивачем вимоги податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності, суд виходив з наступного.

Так, матеріали справи свідчать, що висновок контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства заснований на твердженні про нереальність господарської операції між ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудінвест» з контрагентом ТОВ «ЯМАС-БУД».

Суд зазначає, що основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.14.1.36 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХIV (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, далі - Закон №996-ХIV) визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Відповідно до статті 1 Закону №996-ХIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, у той час як під господарською операцією розуміється дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

При цьому за змістом статті 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання товарів/послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до п.198.2 ст.198 Кодексу вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх по використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Разом з цим, п.198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, позивач реалізувати своє право на формування податкового кредиту може після належного оформлення первинних бухгалтерських документів операції з придбання послуг/виконання робіт; складання податкової накладної постачальником послуг; реєстрації цієї податкової накладної в ЄРПН.

Відповідно до статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

У разі якщо за результатами звітного (податкового) періоду податковий кредит платника перевищує його податкові зобов`язання, у платника формується від`ємне значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду, яке відповідно до пункту 200.4 статті 200 Кодексу може бути, зокрема, зараховане до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Сума від`ємного значення, що розрахована згідно з пунктом 200.1 статті 201 Кодексу, відображається у Додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» (Д2) (далі - Додаток 2 (Д2)) та у Додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» (Д3) (далі - Додаток 3 (Д3)).

Форма та порядок заповнення і подання зазначених додатків затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за № 159/28289 (з урахуванням внесених до нього змін і доповнень) (далі - Порядок № 21).

При цьому, Кодексом та вказаним Порядком не встановлено особливостей та хронології відображення від`ємного значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду в Додатку 2 (Д2) та Додатку 3 (Д3) до податкової декларації з податку на додану вартість.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відтак, досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій Позивача з ТОВ «ЯМАС-БУД», мету та обставини поставки та/або отримання товарів у власній господарській діяльності Позивача, судом встановлено наступні обставини.

Замовником по будівництву об`єкту: «Комплекс з переробки органічних відходів силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії, 1 черга - в смт. Теофіполь, Хмельницької області» є ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія».

Генеральним підрядником по вказаному об`єкту є ТОВ «Зорг Біогаз Україна». Відносини між генеральним підрядником та головним підрядником (ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудінвест») врегульовані договором головного підряду № 31-03/16-ТФП від 31.03.2016 року.

Допитаний в судовому засіданні 05.07.2019 року як свідок ОСОБА_8 , пояснив суду, що працює фінансовим директором будівельної компанії - ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудінвест». Компанія займається будівництвом будівель та споруд, переважно виробничого призначення, станом на серпень 2018 року в компанії працювало не менше 20 осіб. Свідок пояснив, що для будівництва об`єкту необхідна була радіальна опалубка, яка є рідкісною на території України. Вказана опалубка була в наявності у ТОВ «ЯМАС-БУД». У зв`язку із зазначеним 04.04.2016 року між ТОВ «ЯМАС-БУД» (Субпідрядник) та позивачем (Головний підрядник), було укладено Договір будівельного підряду № 04-04/16-ТФП-ЯМС. Свідок повідомив, що будівельні роботи по об`єкту виконувались Субпідрядником у період червень-вересень 2016 року. Роботи, виконані у червні 2016 року та липні 2016 року були прийняті, відповідно, у червні та липні 2016 року, оплачені, були складені та зареєстровані відповідні податкові накладні. В той же час будівельні роботи, виконані Субпідрядником у вересні 2016 року, не були оформлені Субпідрядником належним чином, не була складена виконавча документація, передбачена Договором № 04-04/16-ТФП-ЯМС, а тому Головний підрядник не мав підстав приймати виконані Субпідрядником у вересні 2016 року роботи. Виконавча документація відносно виконаних за вересень 2016 року робіт була належним чином оформлена, а відповідні роботи прийняті Головним підрядником лише 28.08.2018 року, однак передати прийняті роботи Генеральному підряднику Головний підрядник на даний момент не має можливості, оскільки відповідачем оспорюється реальність вказаної фінансово-господарської операції. Свідок також надав показання, що під час перевірки представнику відповідача були надані всі запитувані останнім документи щодо спірної господарсько-фінансової операції.

Аналіз Договору будівельного підряду № 04-04/16-ТФП-ЯМС свідчить про наступне.

Відповідно до умов Договору будівельного підряду № 04-04/16-ТФП-ЯМС Субпідрядник взяв на себе зобов`язання виконати з власних матеріалів або матеріалів Головного підрядника, за завданням Головного підрядника будівельно-монтажні роботи на об`єкті: «Комплекс з переробки органічних відходів силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії, 1 черга - в смт. Теофіполь, Хмельницької області», а Головний підрядник - оплатити виконані роботи.

Ціна Договору відповідно до п. 2.1. Договору дорівнює сумі всіх платежів, здійснених Головним підрядником на користь Субпідрядника відповідно до умов Договору та Додатків Договору.

Відповідно до п. 9.9. Договору обсяги виконаних робіт, а відповідно і факт їх отримання, підтверджується Актами здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2В.

Відповідно до п. 12.2.2. Договору розрахунок за фактично виконані Роботи по Об`єкту Головний підрядник проводить протягом 5 банківських днів після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками Сторін.

Відповідно до п. 13.2. Договору Головний підрядник приймає на перевірку Акти здачі-приймання виконаних робіт та довідок про вартість робіт (форми КБ-2в та КБ-3) тільки після прийняття уповноваженим представником (технагляд) виконаних обсягів та якості Робіт по Об`єкту, про що уповноваженим представником (технагляд) на кожному Акті здачі-приймання виконаних робіт робиться напис "Обсяги та якість робіт підтверджую" та ставиться особистий підпис.

Також відповідно до п. 13.3. Договору Субпідрядник повинен передати Головному підряднику, до 23-ого числа звітного місяця включно, затверджену уповноваженим представником (технагляд), наступну виконавчу документацію: Акт здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, Відомість ресурсів, завірені копії накладних на матеріали, що придбані Субпідрядником самостійно, Акти на виконані скриті роботи та іншу передбачену чинним законодавством України документацію.

Позивачем та Субпідрядником були підписані Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року від 30.06.2016 року на суму 3235242,20 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року від 31.07.2016 року на суму 4692732,11 грн.

Однак у 2016 році Субпідрядник не надав Головному підряднику Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року з документами, які відповідають вимогам пп. 13.2, 13.3. Договору, тому Головний підрядник не розглядав Акти та не прийняв рішення про прийняття відповідних будівельних робіт або відмову від їх приймання.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Таким чином, правомірним є посилання позивача на те, що приймання-передача робіт по Договору відбувається після надання Субпідрядником Головному підряднику відповідних Актів приймання виконаних будівельних робіт, складених відповідно до вимог п. 13.2. Договору, які супроводжуються документами, передбаченими п. 13.3. Договору.

Саме підписання позивачем відповідних Актів підтверджує факт отримання позивачем, як платником податків, виконаних Субпідрядником робіт.

29.01.2018 року Субпідрядник звернувся до суду щодо стягнення з позивача суми заборгованості по Договору, яка, як він вважав підлягає сплаті за роботи, виконані Субпідрядником у вересні 2016 року. Вказана справа розглядалась Господарським судом Київської області, номер справи №911/62/18.

З метою визначення реального обсягу виконаних Субпідрядником згідно умов Договору будівельних робіт 16.02.2018 року позивач до матеріалів справи № 911/62/18 подав клопотання про призначення комплексної будівельно-економічної експертизи. Також 16.02.2018 року через канцелярію суду до матеріалів справи № 911/62/18 Позивачем було надано відзив із посиланням на неналежне виконання Субпідрядником зобов`язань за Договором щодо порядку підготовки Актів приймання виконаних будівельних робіт та супроводжувальної документації та клопотання про залучення в генерального підрядника будівництва «Комплексу з переробки органічних відходів з силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії, 1-черга в смт. Теофіполь, Хмельницької області».

У судовому засіданні 10.04.2018 року по справі № 911/62/18 була розпочата процедура врегулювання спору за участю судді та зупинене провадження по справі. В рамках процедури врегулювання спору Головний підрядник просив Субпідрядника в рамках вказаної процедури надати Акти приймання виконаних будівельних робіт, які б відповідали вимогам п. 13.2. Договору, та супроводжуючу документацію відповідно до п. 13.3. Договору.

Станом на 08.05.2018 року, на дату проведення наради в рамках процедури врегулювання спору за участі судді, Субпідрядник запитувану Головним підрядником документацію не надав, процедура врегулювання спору за участі судді була припинена, справа передана на повторний автоматизований розподіл.

У підготовчому засіданні 05.07.2018 року у справі № 911/62/18 Субпідрядник повідомив, що здійснює заходи з метою належного оформлення Актів приймання виконаних будівельних робіт та супроводжуючої документації, однак йому потрібен для цього додатковий час. Головний підрядник та Субпідрядник просили суд оголосити перерву для мирного врегулювання спору. Вказане клопотання було задоволене.

Станом на 02.08.2018 року необхідна згідно Договору документація Субпідрядником підготовлена не була, однак робота щодо підготовки документації Субпідрядником проводилась, подальше відкладення підготовчого засідання було неможливе згідно Господарського процесуального кодексу України, тому Головний підрядник та Субпідрядник не заперечували проти призначення справи № 911/62/18, і підготовче провадження по вказаній справі було закрите, розгляд справи по суті призначений на 30.08.2018 року.

28.08.2018 року Головним підрядником та Субпідрядником було узгоджено та підписано по об`єкту «Комплекс з переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії. 1-черга в смт. Теофіполь, Хмельницької області» Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2018 року на загальну суму 6316646,34 грн., в т.ч. ПДВ - 1052774,39 грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за серпень 2018 року на загальну суму 4167848,66 грн., в т.ч. ПДВ - 694641,44 грн.

Оплата прийнятих за вказаними вище Актами робіт була проведена відповідно до Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28 серпня 2018 року.

30.08.2018 року Господарським судом Київської області прийнято відмову Третьої особи від позову по справі № 911/62/18.

Виконання робіт за Договором передбачає не тільки виконання безпосередньо будівельних робіт, а й відповідно до п.4.3.10, 4.3.24, 4.3.25, 13.2, 13.3 Договору виконання робіт по розробці Виконавчої документації. Затримка в передачі такої виконавчої документації, в тому числі, призвела до неможливості своєчасного підписання Актів виконаних робіт.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-ХІV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Оскільки до 28.08.2018 року Субпідрядником не було виконано умов Договору та не оформлено документацію встановленим Договором чином то роботи за Договором фактично виконані не були, виконання робіт за договором відбулося із передачею Головному підряднику Субпідрядником складеної виконавчої документації, що було оформлено підписанням Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 28.08.2018 року та Акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 28.08.2018 року, що є первинними документами, які підтверджують здійснення господарської операції.

Посилання відповідача на ту обставину, що об`єкт будівництва було введено в експлуатацію в 2017 році, жодним чином не спростовує доводів позивача відносно того, що перша подія, а саме отримання платником податків товарів/послуг, відносно будівельних робіт, виконаних Субпідрядником у вересні 2016 року, але не оформлених документально належним чином, мала місце у серпні 2018 року.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-ХІV (із змінами та доповненнями) господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

У відповідності до Актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 та 2 від 28.08.2018 року Головний підрядник прийняв виконані роботи, а за допомогою Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28 серпня 2018 року провів розрахунок за прийняті роботи, що підтверджує факт реального здійснення господарських операцій між Головним підрядником та Субпідрядником.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Оскільки відповідно до п.12.2.2. Договору оплата виконаних робіт здійснюється після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт, то першою подією, в розумінні п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України буде саме дата отримання платником податку виконаних робіт від Субпідрядника, тобто дата прийняття виконаних робіт, яка відповідає даті підписання Головним підрядником та Субпідрядником Актів здачі-приймання виконаних робіт, а саме 28.08.2018 року.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11 про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов`язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об`єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість;

- тимчасова поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від`ємне значення податкових зобов`язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов`язання до сплати в бюджет тощо);

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. У свою чергу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст.43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Таким чином законодавством надано позивачу право як суб`єкту господарювання на укладення будь-яких угод та здійснення будь-якої підприємницької діяльності, які не заборонені законом.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

З огляду на матеріали справи, суд дійшов висновку, що спірна господарська операція підтверджена первинними документами, які складені відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та в яких відсутні дефекти щодо їх форми та змісту.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також приймаючи до уваги умови укладеного договору, суд приходить до висновку, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленої в ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на такого суб`єкта, контролюючий орган не надав суду належних, достовірних та беззаперечних доказів своїх тверджень про те, що господарські операції між Позивачем та ТОВ «ЯМАС-БУД» є нереальними.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України.

Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наявних в матеріалах справи доказів, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 18681,18 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, оригінали яких містяться в матеріалах справи.

Враховуючи задоволення позовних вимог, сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Київській області становить 18681,18 грн.

В судовому засіданні 27.09.2019 проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, повний текст судового рішення виготовлено 08.10.2019 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 07.12.2018 року № 003706/405.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудінвест» (ідентифікаційний код: 32372988, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 245, приміщення 57) судовий збір у сумі 18681,18грн. (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят одна грн. 18 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код: 43141377, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 5А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 08.10.2019 р.

Суддя Кушнова А.О.