Справа № 9901/72/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2019 року

Київ

справа №9901/72/19

адміністративне провадження №П/9901/72/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І.

за участю секретаря судового засідання Васильків М.Б.

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивачів Манойленко К .В . , Цвєткової К.В.,

представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комісія з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя, про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

08.02.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (далі також - позивачі) звернулися до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комісія з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя при Вищій раді правосуддя, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просять:

- визнати рішення Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 №142/0/15-19 «Про оголошення конкурсу на зайняття посад державної служби категорії «А» в Державній судовій адміністрації України» (на посаду Голови Державної судової адміністрації України та на посаду заступника Голови Державної судової адміністрації України) протиправним та нечинним повністю;

- скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 №142/0/15-19 «Про оголошення конкурсу на зайняття посад державної служби категорії «А» у Державній судовій адміністрації України» (на посаду Голови Державної судової адміністрації України та на посаду заступника Голови Державної судової адміністрації України);

- стягнути з Вищої ради правосуддя моральну шкоду у розмірі 1000 000,00 грн на користь ОСОБА_1 ;

- стягнути з Вищої ради правосуддя моральну шкоду у розмірі 1000 000,00 грн на користь ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019 визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду даної справи у складі головуючого судді Гриціва М.І., суддів Берназюка Я.О., Гімона М.М., Мороз Л.Л. та Коваленко Н.В.

Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2019 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено таку до судового розгляду.

У зв`язку з обранням судді Гриціва М.І. до Великої Палати Верховного Суду на підставі Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 13, що унеможливило його участь у розгляді позовних заяв, адміністративна справа №9901/72/19 передана на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2019 для розгляду адміністративної справи №9901/72/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачука А.І.

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2019 прийнято до провадження справу №9901/72/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Комісія з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя при Вищій раді правосуддя, про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди. Постановлено розгляд справи проводити спочатку за правилами загального позовного провадження.

21.10.2019 суддя Мороз Л.Л. у судовому засіданні заявила самовідвід, посилаючись на те, що відповідачем у даній справі є Вища рада правосуддя, а ухвалою Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 11.10.2019 відносно неї відкрито дисциплінарну справу. Зауважила, що вказана обставина не впливає на її неупередженість при розгляді цієї справи і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду. Однак, для того, щоб у сторін не виникало сумнівів у неупередженості та безсторонності суду, який розглядає дану справу, вважає за доцільне заявити такий.

Позивач та представники позивачів, а також представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, при вирішенні питання даного питання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності".

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За правилами частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, заява судді Мороз Л.Л. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Мороз Лариси Леонтіївни про самовідвід.

Відвести суддю Мороз Ларису Леонтіївну від участі у розгляді справи №9901/72/19.

Передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комісія з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя, про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: І.В. Желєзний

Судді: Я.О. Берназюк

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук