Справа № 806/1828/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

Київ

справа № 806/1828/17

адміністративне провадження № К/9901/25544/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши на стадії підготовки справи до касаційного розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 у справі №806/1828/17 за адміністративним позовом Північного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про стягнення коштів ,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 12.09.2019 відкрив касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» (далі - ТОВ «Малин Енергоінвест», скаржник, заявник) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №806/1828/17.

Ухвалою від 11.10.2019 Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення виконання Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 .

Від скаржника повторно надійшло клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін постановою апеляційного суду у цій справі, яке вмотивоване тим, що ТОВ «Малин Енергоінвест» є єдиним надавачем послуг із централізованого водопостачання та водовідведення в м. Малині, а також є виконавцем житлово-комунальних послуг. Ця обставина унеможливлює виконання судового рішення у цій справі, яке не переглянуто судом вищої інстанції. Також посилається на скрутний матеріальний стан, спричинений відкриттям виконавчих проваджень за судовими рішеннями у інших справах та відкриття господарським судом провадження у справі за позовом до ТОВ "Малин Енергоінвест" про стягнення 6041751,24 грн. На думку заявника наявність виняткових обставин для зупинення виконання судового рішення у цій справі свідчить те, що у інших справах суди двох різних інстанції та спеціалізацій розстрочили виконання судових рішень про стягнення коштів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи подане клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Для зупинення виконання судових рішень, а так само зупинення їх дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Однак доводи, які навів скаржник, не є достатніми для застосування такого механізму судом касаційної інстанції. Скрутний матеріальний стан особи не є підставою, з якою пов`язується можливість зупинення виконання судового рішення у справі. Процесуальні дії судів в інших справах, такі як: відкриття провадження у справі про стягнення коштів, застосування механізму розстрочення виконання судових рішень, також не мають преюдиційного значення для вирішення судом питання про зупинення виконання судового рішення у цій справі.

Також варто зазначити, що судове рішення є обов`язковим до виконання після набрання ним законної сили, а не після перегляду його в касаційному порядку. Рішення суду першої інстанції у цій справі набрало законної сили після його перегляду апеляційним судом, а отже, є обов`язковим до виконання ТОВ «Малин Енергоінвест».

Враховуючи те, що доводи заявника зводяться до наявності окрім судового рішення у цій справі ще й інших судових рішень про стягнення з ТОВ «Малин Енергоінвест» коштів, за якими відкрито виконавчі провадження, що беззаперечно впливає на матеріальний стан скаржника, проте не підтверджує наявність виключних обставин для зупинення виконання судового рішення у цій справі, у задоволенні повторного клопотання також належить відмовити.

Керуючись статтями 340, 375 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 у справі №806/1828/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду