Справа № 726/1780/19
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1780/19
Провадження №2-а/726/50/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі - Абрамчук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, до УПП в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення в якому вказує, що постановою НК № 531539 від 19.08.2019 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривня за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП. Вважає вказану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що відомості вказані в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, інспектором порушено порядок розгляду справи. На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення НК № 531539 від 19.08.2019 року.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи у вагоні поїзду, він побачив, як провідник отримав від сторонньої особи неправомірну вигоду. Обурившись з цього приводу, він вирішив викликати працівників поліції, які прибули до залізничного вокзалу та здійснили зупинку свого транспортного засобу на протилежній частині дороги. Коли позивач підійшов до працівників поліції, вони звинуватили його у порушенні правил дорожнього руху, а саме переході автодороги у невстановленому місці поза межами пішохідного переходу. Позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів надіслав до суду відзив на позов в якому вказує, що позивач, 19.08.2019 року здійснив перехід автодороги у невстановленому місці поза межами пішохідного переходу, про що і була складена відповідна постанова. Позовні вимоги не визнає, заперечує проти задоволення позову.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він перебував у поїзді разом із позивачем, та останній виявивши отримання провідником неправомірної вигоди, вирішив викликати працівників поліції. Підійшовши до них, позивач зробив полісмену зауваження. Останній в свю чергу звинуватив позивача у порушенні правил дорожнього руху та склав оскаржувану постанову.

Свідок ОСОБА_3 , інспектор поіції, пояснив, що він, з іншими полісменами приїхав на виклик до залізнодорожного вокзалу та побачив, як ОСОБА_1 перейшов дорогу у невстановленому для цього місці, про що і було складено відповідну постанову.

Суд, вивчивши заяву позивача, вислухавши пояснення сторін, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення НК № 531539 від 19.08.2019 року о 19.08.2019 року о 08 годині 29 хвилини у м. Чернівці по вул. Гагаріна, 36 пішоход ОСОБА_1 перейшов проїздну частину дороги у невстановленому місці, поза межу ти пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 4,7 ПДР України.

Згідно п. 4.7. ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАУ України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, відповідачем було надано для дослідження в судовому засіданні відеозапис із нагрудної камери працівника поліції (відеореєстратора).

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій, які мали місце 19.08.2019 року по вул. Гагаріна, 36 у м. Чернівці встановлено, що ОСОБА_1 спілкувався із працівниками поліції з приводу отримання провідником поїзду неправомірної вигоди. Спілкування було емоційним та голосним. Працівники поліції запропонували позивачу заспокоїтись, на що останній не реагував та звинувачув їх у бездіяльності. Після цього, поліцейським було зазначено, що ОСОБА_1 , направляючись до автомобіля патрульної поліції, перейшов дорогу у невстановленому місці, на що останній заперечив. В подальшому, відносно ОСОБА_1 була складена відповідна постанова.

Варто зауважити, що до матеріалів справи, у якості доказу винуватості ОСОБА_1 , було долучено відеозапис із автореєстратора, на якому зафіксовано, як троє чоловіків переходять дорогу поблизу залізнодорожнього вокзалу по вул. Гагаріна у м. Чернівці. Суд, оцінивши вказаний відеозапис, не знаходить можливості ідентифікувати осіб, які переходили автодорогу у вказаному місці. Відсутня також і можливість стверджувати, що серед них був ОСОБА_1

Будь-яких інших фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа УПП в м. Чернівці встановила наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи представлено не було. За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною у встановленому порядку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, коли існують сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, такі сумніви трактуються на його користь. Враховуючи викладене, складена стосовно позивача постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, та на підставі ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, ч. 5, 6 ст. 122, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 72-77, 245-246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 531539 від 19.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, винесену заступником командира взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Чубеєм О.О. та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. А. Асташев