Справа № 440/1687/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 р.Справа № 440/1687/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника відповідача Тимошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 26.07.19 року по справі № 440/1687/19

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач), в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України № 292 від 09 квітня 2019 року; визнати протиправним та скасувати наказ № 245 о/с від 09 квітня 2019 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в грошовому забезпеченні, починаючи з 09 квітня 2019 року по день поновлення на посаді інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; рішення суду в частині поновлення на посаді звернути до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність спірних наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції та про звільнення останнього зі служби в поліції, оскільки фактично на даний час у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 триває досудове розслідування, немає обвинувального вироку суду, який набрав законної сили. А тому на даний момент позивач вважається невинуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та не може бути з цих підстав звільненим зі служби в поліції. Висновки службового розслідування про те, що факт повідомлення позивачу про підозру є підтвердженням вчинення останнім злочину, є необґрунтованим та незаконним.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, у якій, з посиланням на порушення судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, вказує, що незважаючи на те, що позивач, 18.02.2019, окрім дій, вчинення яких йому інкримінується у вигляді кримінальної підозри, ніяких інших дій не вчиняв, відповідач, застосувавши до нього дисциплінарне стягнення, фактично надав оцінку його діям, тобто, передрішив питання щодо вчинення ним злочину.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає оскаржуване рішення суду законним та просить залишити його без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що наказом ДПП НПУ від 19 червня 2018 року № 603 о/с молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції НПУ від 20 лютого 2019 року № 313 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин порушення службової дисципліни інспектором роти № 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором роти № 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 , відповідно до частин 1-4 статті 14, частин 1 та 2 статті 15, частин 1 та 2 статті 17 Дисциплінарного статуту НПУ, призначено службове розслідування, утворено дисциплінарну комісію /пункт 1 даного наказу/.

У подальшому, після проведення службового розслідування, Дисциплінарна комісія, розглянувши зібрані матеріали, склала висновок службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку відносно окремих працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, зокрема, щодо інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_1 Вказаний висновок затверджено начальником Департаменту патрульної поліції Жуковим Є.О . 19 березня 2019 року.

За змістом вказаного висновку, дисциплінарною комісією встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які працюють на посаді інспекторів роти № 1 БПП в місті Кременчук УГІП в Полтавській області ДПП, будучи службовими особами правоохоронного органу, перебуваючи на чергуванні, 11 лютого 2019 року приблизно о 17:00 на проспекті Полтавському в місті Кременчук Полтавської області зупинили автомобіль "Москвич" реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 та висловили намір складання адміністративних матеріалів за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП або одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 5000,00 грн. за неоформлення таких матеріалів. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 одразу ж на місці одержали від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 1000,00 грн. та зазначили, що іншу частину неправомірної вигоди він має надати їм пізніше, при цьому протокол про адміністративне правопорушення за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження медичного освідування на наявність алкогольного чи наркотичного сп`яніння, водія ОСОБА_6 , в порушення вимог чинного законодавства, не склали. 19 лютого 2019 року приблизно о 20:40 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 одержали від ОСОБА_6 іншу частину неправомірної вигоди в розмірі 4000,00 грн. за нескладання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, після чого були затримані.

За вказаним фактом 18 лютого 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 21 лютого 2019 року у справі № 554/1413/19 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

За наслідками проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що позивачем, як працівником поліції БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, вчинено дисциплінарний проступок, що виразився в грубому порушенні процедури огляду водія на стан сп`яніння, правил службової етики та допущенні поведінки, яка підриває авторитет як поліцейського, органів Національної поліції України, так і держави в цілому, а саме в порушенні:

- підпунктів 1 та 11 пункту 1 розділу 3 Посадової інструкції інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції;

- пункту 1, 4, 6 розділу 9 Інструкції;

- пунктів 6, 8 Порядку;

- абзаців першого, другого та п`ятого пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179;

пункту 1.2 частини третьої статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту НПУ, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

Висновком Дисциплінарної комісії рекомендовано ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

За наслідками проведеного службового розслідування наказом ДПП від 09 квітня 2019 року № 292 "Про застосування до працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарних стягнень" на позивача накладено дисциплінарне стягнення (пункт 1 наказу) - звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в грубому порушенні процедури огляду водія на стан сп`яніння, правил службової етики та допущенні поведінки, яка підриває авторитет як поліцейського, органів Національної поліції України, так і держави в цілому, а саме в порушенні підпунктів 1 та 11 пункту 1 розділу 3 Посадової інструкції інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції; пункту 1, 4, 6 розділу 9 Інструкції; пунктів 6, 8 Порядку; абзаців першого, другого та п`ятого пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179; пункту 1.2 частини третьої статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту НПУ, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

Наказ про застосування дисциплінарного стягнення реалізовано наказом ДПП по особовому складу від 09 квітня 2019 року № 245 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Позивач не погодився з наказом ДПП від 09 квітня 2019 року № 292 "Про застосування до працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та з наказом ДПП від 09 квітня 2019 року № 245 о/с "По особовому складу" в частині звільнення молодшого лейтенанта поліції, інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції м. Кременчука управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", у зв`язку із чим звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ознак протиправності спірних наказів не встановлено, натомість під час судового розгляду підтверджено дотримання відповідачем вимог чинного законодавства під час здійснення службового розслідування, складення висновку та винесення спірних наказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Статтею 3 Закону № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 7 Закону № 580-VIII обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування. Поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання. У разі виявлення таких дій кожен поліцейський зобов`язаний негайно вжити всіх можливих заходів щодо їх припинення та обов`язково доповісти безпосередньому керівництву про факти катування та наміри їх застосування. У разі приховування фактів катування або інших видів неналежного поводження поліцейськими керівник органу протягом доби з моменту отримання відомостей про такі факти зобов`язаний ініціювати проведення службового розслідування та притягнення винних до відповідальності. У разі виявлення таких дій поліцейський зобов`язаний повідомити про це орган досудового розслідування, уповноважений на розслідування відповідних злочинів, вчинених поліцейськими.

Стаття 18 Закону № 580-VІІІ встановлює основні обов`язки поліцейського.

Відповідно до частин першої та другої зазначеної норми поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (Правила № 1179), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Абзацом 2 пункту 1 розділу 1 Правил № 1179 передбачено, що ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Відповідно до пункту 2 розділу 2 Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейському, зокрема, заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання.

Згідно з пунктами 3 та 4 розділу 4 Правил № 1179 за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику. Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Згідно з частинами першою та другою статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Пунктами 3, 6, 7, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: - поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; - утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; - утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; - поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За приписами частини третьої статті 11 Дисциплінарного статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Частиною третьою статті 13 Дисциплінарного статуту визначено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Положеннями частини другої статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Частиною десятою статті 14 Дисциплінарного статуту врегульовано, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до частини 2 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення; повідомлення поліцейському про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку.

Згідно пунктів 2 та 3 розділу 7 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським. Таке ознайомлення засвідчується шляхом проставляння поліцейським, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, підпису, прізвища та ініціалів на останньому аркуші копії наказу, долученої до його особової справи. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт довільної форми, що підписується працівником кадрового підрозділу та іншими присутніми під час відмови особами, який долучається до особової справи поліцейського, притягнутого до дисциплінарної відповідальності. Виконання таких дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь та звільнення зі служби в поліції, шляхом видання наказів по особовому складу покладається на підрозділи кадрового забезпечення (служби персоналу) територіальних органів поліції, установ та закладів поліції, а також ЗВО.

Частиною першою статті 77 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється:

1) у зв`язку із закінченням строку контракту;

2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції;

3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції;

4) у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів;

5) через службову невідповідність;

6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

7) за власним бажанням;

8) у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій);

9) у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі;

10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення;

11) у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 зі служби в поліції звільнено відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України № 580-VIII у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Підставою для висновку про порушення позивачем Дисциплінарного статуту Національної поліції України став висновок службового розслідування, складений дисциплінарною комісією 19 березня 2019 року, за змістом якого вбачається допущення позивачем порушення підпунктів 1 та 11 пункту 1 розділу 3 Посадової інструкції інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції; пункту 1, 4, 6 розділу 9 Інструкції; пунктів 6, 8 Порядку; абзаців першого, другого та п`ятого пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179; пункту 1.2 частини третьої статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту НПУ, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

Колегія суддів відхиляє доводи апелента про відсутність обвинувального вироку суду щодо нього, а відтак - про недоведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки підставою для звільнення позивача стала реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6 частини першої статті 77 Закону України № 580-VIII), а не набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (пункт 10 частини першої статті 77 Закону України № 580-VIII).

Посилання апелянта на неправомірне посилання Дисциплінарної комісії у висновку службового розслідування на матеріали, зібрані під час проведення досудового розслідування, а також про відсутність вироку суду відносно нього, є безпідставними, оскільки Дисциплінарна комісія не вирішувала питання про обґрунтованість обвинувачення позивача, а лише перевірила обставини події на предмет дотримання вимог, що ставляться до поліцейських, та наявності в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку.

Відтак, встановлені Дисциплінарною комісією обставини не свідчать про доведеність вини позивача у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а лише вказують на факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

В ході судового розгляду справи висновки службового розслідування щодо допущення позивачем дисциплінарного проступку не спростовані.

Колегія суддів зауважує, що незважаючи на те, що спірні накази ДПП від 09 квітня 2019 року № 292 "Про застосування до працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та від 09 квітня 2019 року № 245 о/с "По особовому складу" в частині звільнення молодшого лейтенанта поліції, інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції м. Кременчука управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" прийняті в тому числі і з урахуванням відомостей, наявних у матеріалах кримінального провадження щодо позивача, є такими, що ґрунтуються на самостійних правових підставах.

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 та від 02 жовтня 2018 року у справі № 9901/454/18.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відсутності ознак протиправності спірних наказів, а також дотримання відповідачем вимог чинного законодавства під час здійснення службового розслідування, складення висновку та винесення наказів від 09 квітня 2019 року № 292 "Про застосування до працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та від 09 квітня 2019 року № 245 о/с "По особовому складу" в частині звільнення молодшого лейтенанта поліції, інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції м. Кременчука управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1

Отже, спірні накази є правомірними та скасуванню не підлягають.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення позову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; зобов`язання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в грошовому забезпеченні, починаючи з 09 квітня 2019 року по день поновлення на посаді інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

Констатуючи необґрунтованість інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя. Зокрема, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року по справі № 440/1687/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 21.10.2019 року