Справа № 520/2171/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 р.Справа № 520/2171/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 (головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., повний текст складено 24.04.2019) по справі № 520/2171/19

за позовом Приватного підприємства "Трастнлак"

до Одеської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019, Приватне підприємство «Транслак» (далі - позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби (далі відповідач), в якому просить визнати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA500000/2019/000259/2 від 19.02.2019 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2019/00012 протиправними; скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №№UA500000/2019/000259/2 від 19.02.2019 та картки відмови в прийнятті товарів, транспортних засобів комерційного призначенні № UA500090/2019/00012.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовані рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA500000/2019/000259/2 від 19.02.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500090/2019/00012.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 19.02.2019 позивач звернулась до відповідача з митною декларацією №500090/2019/002387 та наступними документами: пакувальний лист від 27.12.2018; рахунок-фактура (інвойс) BTCN2018601 від 27.12.2018; коносамент SO118122114 від 31.12.2018; автотранспортна накладна №5058 від 11.02.2019; декларація про походження товару BTCN2018601 від 27.12.2018; прейскурант (прайс-лист) виробника товару Т120601 від 17.1.2018; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ( звіт про оцінку майна) №05-09/02/01 від 13.02.2019; розрахунок ціни (калькуляція) BTCN2018601/01 від 11.02.2019; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується від 20.09.2018 №BTL-2009/18; договір про надання послуг митного брокера №4/11-18 від 14.11.2018; акт про зважування вантажів б/н від 09.02.2019; видаткова накладна № від 25.12.2018; відвантажувальна специфікація № BTCN20 від 02.01.2019; лист № BTCN2018601/1 від 11.01.2019; лист №1/15.01 від 15.01.2019; лист BАTL 2019/3 від 11.01.2019; лист № BTCN2018601/14 від 14.02.2019; копія митної декларації країни відправлення 74925171 від 27.12.2018.

19.02.2019 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500000/2019/000259/2 та картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500090/2019/00012.

Суд першої інстанції, під час задоволення позову, дійшов до висновку, що при митному оформленні товарів по спірним поставкам, підстави для коригування митної вартості та відмови в митному оформленні були відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно до ч.1, 2, 3 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

виписку з бухгалтерської документації;

ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

копію митної декларації країни відправлення;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частина 1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частина 4 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Частина 5 ст. 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частина 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

витрати, понесені покупцем:

комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності.

Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України;

відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

витрати на страхування цих товарів.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №UA500000/2019/000259/2 від 19.02.2019 стало те, що документи надані декларантом містять розбіжності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які не підтверджують митну вартість товарів, а саме:у наданому інвойсі відсутні такі відомості, як - оплати за товар; - щодо вартості товарів по артикулам, що унеможливлює їх ідентифікацію. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК: виписка з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації виробника товару.

При цьому, відповідач зазначає, що відповідно до відомостей із бази аналізу даних АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС Дермитслужба України: рівень митної вартості оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим та становить: товар 1 -6,5662 доларів США/кг, та вказана величина стала коригуючою вартість товару.

В своїй позовній заяві позивач наполягає на тому, що ціна товару відповідає умовам контракту.

За обставинами справи, в ході своєї господарської діяльності позивач мав взаємовідносини з CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO.LTD, з яким 20.09.2018 укладений контракт №BTL-2009/18 про поставку товару на умовах «ІНКОТЕРМС-2010», тобто за умови поставки для кожної партії товару визначаються і узгоджуються сторонами в рахунку-фактурі. Загальна кількість товару, що підлягає поставці складається з товарних партій, кількість яких визначається у рахунку-фактурі на кожну партію товару.

За змістом інвойса від 27.12.2018 № BTCN2018601 товар поставляється за базисом поставки CFR Одесса (вартість і фрахт) «Інкотермс -2010», тобто зобов`язання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення виникли у CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO.LTD.

При цьому, даний інвойс містить відомості про те, що партія товару, яка підлягає поставці складається з товарів в асортименті, встановленої кількості та загальною вартістю 29 764,00 доларів США.

Крім цього, колегія суддів зауважує на тому, що наданий до матеріалів справи коносамент від 31.12.2018 №SO118122114 підтверджує передавання товару перевізнику та його прибуття до місця призначення контейнером ZCSU8855384, як і вказано в інвойсі та пакувальному листі до нього.

Окрім цього, колегія суддів зосереджує увагу на тому, що такі відомості містяться у видатковій накладній від 25.12.2018 №601, при цьому, визначається про вартість товарів в асортименті, встановленої кількості та загальною вартістю 29764,00 доларів США.

В своїй апеляційній скарзі відповідач повторює свою позицію викладену у відзиві на позовну заяву та не спростовує висновків суду першої інстанції.

За наведених підстав, колегія суддів, вважає, що судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 по справі № 520/2171/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 23.10.2019 року