Справа № 753/2552/19
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2552/19
провадження № 2-а/753/166/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач поліцейський роти 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Нестерович Антоній Іванович,

третя особа Департамент патрульної поліції,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019 ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови поліцейського роти 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Нестеровича Антонія Івановича (далі по тексту поліцейський Нестерович А.І., відповідач) від 18.01.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ознаками ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України).

Свої вимоги мотивував тим, що викладені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки він розпочав рух на дозволений сигнал світлофору (зелений), у зв`язку з чим його зупинка і всі подальші дії відповідача були незаконними.

Ухвалою від 08.04.2019 суд відкрив провадження у справі, залучив до участі у ній в якості третьої особи Департамент патрульної поліції та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 21.10.2019.

Відповідач в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, відзиву із запереченнями на позовну заяву не подав.

Від Департаменту патрульної поліції надійшли письмові пояснення щодо позову, які обґрунтовані тим, що відповідач особисто бачив як 18.01.2019 о 19-45 год. за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 3/3, позивач, керуючи автомобілем Citroen Jumpy, н.з. НОМЕР_1 , проїхав на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору. Відтак відповідач, будучи при виконанні своїх службових обов`язків, відреагував на дане адміністративне правопорушення, і зупинив транспортний засіб позивача. Відповідач повідомив позивача, що відносно нього буде розглянута справа про вчинення адміністративного правопорушення, пояснив позивачу його права і виніс постанову згідно норм чинного законодавства. З огляду на те, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням вимог чинного законодавства, а позивачем не надано доказів, які спростовують факт наявності адміністративного правопорушення, підстав для її скасування немає. Вимога позивача про визнання дій протиправними теж не підлягає задоволенню, оскільки визнання протиправними дій поліцейського не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача і не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Заслухавши позивача, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Постановою серії НК № 795851 від 18.01.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що 18.01.2019 о 19-45 год. у м. Києві на вул. А.Ахматової, 3/3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen Jumpy, н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на регульованому пішохідному переході на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив пункт 8.7.3. ПДР України.
Даючи оцінку правомірності вищевказаної постанови суд керується Правилами дорожнього руху України (ПДР України), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України), які визначають відповідальність за адміністративні правопорушення і порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до пункту 8.7.3. ПДР України, який встановлює значення сигналів світлофора, жовтий забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів.

Ч. 2 ст. 122 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за порушення низки правил дорожнього руху, в тому числі і за проїзд на заборонний сигнал світлофора. Санкція цієї норми передбачає штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Відповідно до положень ст. 222 КпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, віднесено компетенції органів Національної поліції, діяти від імені яких мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Оскільки відповідач є працівником підрозділу Національної поліціїі має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», він є особою, уповноваженою на розгляд вказаної справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 258 КпАП України (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення.
За загальним правилом, встановленим ч. 5 ст. 258 КпАП України, уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
Проте вказана норма не розповсюджується на випадки притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, зокрема, правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, а відтак навіть у випадку оспорення позивачем допущеного порушення і накладеного на нього адміністративного стягнення відповідач не зобов`язаний був складати протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За приписом ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, жодних інших доказів його винуватості у ній не зазначено і доказів, які б спростовували наведені у позовній заяві ствердження позивача щодо дотримання ним правил дорожнього руху, суду не надано.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними не ґрунтується на законі, оскільки, як зазначив Верховний Суд у постанові від 07.02.2019 по справі № 640/6550/15-а, задоволення позову в цій частині не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача і не відповідає завданням адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-9, 77, 20, 73-78, 90, 241, 242, 243, 244, 246, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського роти № 1 батальону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Нестеровича Антонія Івановича серії НК № 795851 від 18 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: