Справа № 804/2366/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 804/2366/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,

секретар судового засідання: Новошицька О.О.

за участю: представника позивача: Коваленка Дмитра Володимировича

представника відповідача: Рябчук Святослава Володимировича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс" про зупинення провадження

у справі № 804/2366/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року (головуючий суддя Прудник С.В.)

у справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс", третя особа, без самостійних вимог - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути податковий борг з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Автополюс в сумі 161 149,66 грн. на користь державного бюджету шляхом стягнення коштів з відкритих рахунків товариства з обмеженою відповідальністю Автополюс у банках, обслуговуючих вказаного платника податків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 р. адміністративний позов задоволено.

Стягнуто податковий борг з відповідача (ТОВ Автополюс) на користь державного бюджету шляхом стягнення коштів з відкритих рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Автополюс у банках, обслуговуючих вказаного платника податків.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач (ТОВ "Автополюс") звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 15 год. 45 хв.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 у справі № 804/2366/17 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 804/5759/17.

03 жовтня 2018р. розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №804/2366/17 визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018 адміністративну справу № 804/2366/17 прийнято до провадження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.219 поновлено провадження у справі № 804/2366/17 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 10:00 годин 16.10.2019.

04.10.2019 на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження у справі до вирішення Касаційним адміністративним судом справи № 804/5759/17 (оскарження в касаційному порядку ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 року у справі № 804/5759/17, якою в частині позовних вимог закрито провадження у справі).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення в касаційному порядку справи № 804/5759/17. Суду пояснив що дана справа, та справа №804/5759/17, що розглядається в касаційному порядку повязані між собою, оскільки спір стосується податкових повідомлень-рішень на підставі яких стягується податковий борг у справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши позиції сторін, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе зупинити провадження у справі виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є стягнення податкового боргу, до якого, серед іншого, входить також сума нарахована за податковим повідомленням-рішенням від 15.01.2016 року № (а.с. 20).

Водночас, в касаційному провадженні перебуває справа № 804/5759/17, яка безпосередньо стосуються предмету позову у даній справі.

Так, в частині позовних вимог (по справі № 804/5759/17) було закрито провадження у справі ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018; вказана ухвала залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 (закрито провадження в частині позовних вимог про оскарження податкового повідомлення-рішення № від 15.01.2016).

Натомість, на даний час триває касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 (про закриття частини позовних вимог щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № від 15.01.2016) та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 року (справа №804/5759/17).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, вказана справа (№804/5759/17) дійсно повязана із даною справою №804/2366/17, оскільки предметом розгляду цієї справи є стягнення податкового боргу, до якого, серед іншого, входить також сума нарахована за податковим повідомленням-рішенням від 15.01.2016 року № (а.с. 20), правомірність якого встановлюється в судовому порядку (на даний час в касаційному порядку відкрито провадження № К/9901/65792/18).

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 120 КАС України передбачено, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що для повного та обєктивно розгляду даної справи є підстави для зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами касаційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 (справа №804/5759/17), згідно яких було закрито провадження в частині позовних вимог.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що для своєчасного відновлення провадження та розгляду справи, представникам сторін слід невідкладно надати інформацію до суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

Керуючись ст. 236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення в касаційному порядку адміністративної справи 804/5759/17 (касаційне провадження № К/9901/65792/18 щодо оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018).

Ухвала суду набирає законної сили 17.10.2019 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст. 328 КАС України протягом 30 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 17.10.2019.

В повному обсязі ухвала виготовлена 18.10.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко