Справа № 520/5575/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 жовтня 2019 р. справа № 520/5575/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Поволяєвій К.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Даніліч З.Е., Распоясова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державного службовця - заступника начальника Київської об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях (61022, м.Харків, Майдан Свободи, б.5, під`їзд 6, поверх 4, ) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державний службовець - заступник начальника Київської об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях щодо відмови у проведенні службового розслідування стосовно заступника начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_4 , начальника управління персоналу Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_5 , першого заступника начальника - голови комісії з реорганізації Київської ОДПІ м.Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_6 за фактом подання мною скарг як державним службовцем про порушення моїх прав, встановлених Законом України "Про державну службу" та створення перешкод у реалізації таких прав з метою перевірки фактів, зазначених у скаргах від 19 та 21 жовтня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях № 52-з «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_8 , 1970 року народження, начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (керівника державної служби) від 29.10.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати висновок Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях за результатами службового розслідування стосовно ОСОБА_8 , 1970 року народження, начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (керівника державної служби) від 30.11.2018 року;

- визнати протиправними дії Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях щодо проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_8 , 1970 року народження, начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (керівника державної служби (висновок від 30.11.2018 року));

- визнати протиправною бездіяльність Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях щодо непризначення голови комісії з проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_8 , 1970 року народження, начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (керівника державної служби (висновок від 30.11.2018 року));

- визнати протиправною бездіяльність Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях щодо нездійснення контролю її керівником за роботою комісії з проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_8 , 1970 року народження, начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (керівника державної служби (висновок від 30.11.2018 року));

- визнати протиправними дії Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях щодо незаконного збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації - персональних даних про особу позивача відносно його освіти без його згоди та втручання в особисте життя позивача при проведенні службового розслідування стосовно ОСОБА_8 , 1970 року народження, начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (керівника державної служби (висновок від 30.11.2018 року));

- зобов`язати Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях вчинити певні дії - повторно провести службове розслідування стосовно начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_12, як державного службовця вищого органу;

- зобов`язати Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях вчинити певні дії - провести службове розслідування стосовно заступника начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_4 , начальника управління персоналу Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_5., першого заступника начальника - голови комісії з реорганізації Київської ОДПІ м.Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_6 за фактом подання позивачем скарг як державним службовцем про порушення його прав, встановлених Законом України "Про державну службу" та створення перешкод у реалізації таких прав з метою перевірки фактів, зазначених у скаргах від 19 та 21 жовтня 2018 року;

- зобов`язати Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях вчинити певні дії - повторно розглянути скарги позивача як державного службовця про порушення його прав, встановлених Законом України "Про державну службу" та створення перешкод у реалізації таких прав з метою перевірки фактів, зазначених у скаргах від 19 та 21 жовтня 2018 року;

- зобов`язати Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях вчинити певні дії - надіслати копію висновку за результатами службового розслідування стосовно начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_12 від 30 листопада 2018 року Голові ДФС України як суб`єкту його призначення для ініціювання дисциплінарного провадження стосовно цього державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б", дисциплінарною комісією цього державного органу;

- зобов`язати Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях вчинити певні дії - надіслати копії висновків за результатами службових розслідувань стосовно начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_12, заступника начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_4., начальника управління персоналу Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_5 , першого заступника начальника - голови комісії з реорганізації Київської ОДПІ м.Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_6., суб`єктам їх призначення для ініціювання дисциплінарного провадження стосовно цих державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б", дисциплінарною комісією відповідного державного органу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

16.09.2019 року позивач надав до суду заяву, в якій просив суд не розглядати позовні вимоги: визнати протиправною бездіяльність Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях щодо непризначення голови комісії з проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_8 , 1970 року народження, начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (керівника державної служби (висновок від 30.11.2018 року)) та визнати протиправною бездіяльність Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях щодо нездійснення контролю її керівником за роботою комісії з проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_8 , 1970 року народження, начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (керівника державної служби (висновок від 30.11.2018 року)).

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року задоволено заяву позивача щодо зменшення позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у зв`язку з очевидним, явним і грубим порушенням наданих позивачу Законом прав та виникненням перешкод у реалізації таких прав, враховуючі, що ці дії вчинені керівником державної служби та державними службовцями вищого органу, позивач, як державний службовець в порядку ч.6, 7 статті 11 Закону України "Про державну службу" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) направив скарги до Національного агентства України з питань державної служби, в яких просив провести службове розслідування стосовно начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_12 , заступника начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_4 . , начальника управління персоналу Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_5 , першого заступника начальника - голови комісії з реорганізації Київської ОДПІ м.Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_6 ; зобов`язати Головне управління державної фіскальної служби у Харківській області прийняти наказ про збереження посади позивача та заробітної плати на час навчання в інституті - до 01.01.2020 року та відкликати протиправне попередження про наступне вивільнення та протиправне повідомлення - пропозицію про переведення на нижчу посаду в іншій місцевості; поновити порушені права позивача. Листами НАДС від 24.10.2018 року та від 30.10.2018 року позивачу було повідомлено, що його скарги направлені для розгляду до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях. Позивач вважає, що починаючи з 29.10.2018 року відповідач вчинив системні протиправні дії та бездіяльність, які порушили його права. Зокрема, листом від 29.10.2018 року відповідач повідомив, що службове розслідування буде проведено стосовно начальника ГУ ОСОБА_12, відносно інших осіб - у проведенні розслідування було відмовлено. Вказану відмову обґрунтовано тим, що службове розслідування буде проводитись виключно відносно керівника державної служби на підставі Порядку проведення службового розслідування Національним агентством з питань державної служби або його територіальними органами стосовно керівника державної служби в державному органі чи державного службовця вищого органу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. № 393 (далі - Порядок №393). З огляду на наведене, позивач вважає, що відповідачем було протиправно відмовлено у проведенні службового розслідування відносно винних осіб та у перевірці всіх фактів, зазначених у скаргах. При цьому, при перевірці фактів, викладених у скаргах позивача, комісія протиправно встановила відсутність у позивача права на отримання заробітної плати під час професійного навчання. Окрім вказаного, комісія протиправно дійшла до висновку, що позивач порушив ст.48 Закону України "Про державну службу" при прийнятті одноособового рішення про необхідність професійного навчання в інституті. Також, комісія проігнорувала зазначені позивачем істотні умови державної служби, про які керівник державної служби, в порушення вимог ст.43 Закону України "Про державну службу", не повідомив позивача. На думку позивача, комісія дійшла до недостовірного протиправного висновку, що з моменту призначення на посаду позивач відсутній на роботі. Під час проведення службового розслідування комісією було встановлено порушення стосовно пропозиції ОСОБА_14 посади в іншій місцевості без урахування того, що він є особою з інвалідністю та без урахування визначеного місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_1, та встановлено що вказане порушення усунуте в ході розслідування. При цьому, у висновку зазначено, що даних про наявність в діях ОСОБА_8 дисциплінарного проступку не виявлено. Також комісія проігнорувала питання щодо обов`язкового працевлаштування позивача. Окрім цього, комісією, без отримання дозволу позивача, здійснювались дії щодо обробки та використання персональних даних позивача. З огляду на викладене, відповідач не виконав свої функції, покладені на нього Законом, - не захистив право позивача користуватися рівним правом доступу до державної служби, та не захистив від незаконного звільнення, що гарантовано статтями 38,43 Конституції. Обов`язок розглянути звернення позивача і надати обґрунтовану відповідь, встановлений статтею 40 Конституції, відповідачем також виконаний не був. З огляду на викладене позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Через канцелярію суду 09.07.2019 від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що відповідач заперечує проти позову та вважає його безпідставним. Представник відповідача вказав, що в ході службового розслідування комісією була ретельно перевірена інформація, зазначена позивачем у скаргах № 1 і № 2 та складено відповідний Висновок за результатами службового розслідування стосовно керівника державної служби Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_12 . За результатами службового розслідування комісія дійшла висновку про те, що будь-яких перешкод у доступі до державної служби для ОСОБА_1 не існує, він може працювати і отримувати заробітну плату, жодні його права не порушені. Представник відповідача вказав, що проведення НАДС чи його територіальним органом службового розслідування стосовно державних службовців, які не є керівниками державної служби, Порядком № 393 не передбачено. На думку відповідача, на день прийняття рішення про проведення службового розслідування за фактами, викладеними у скарзі № 1 позивача від 19.10.2018 року, для позивача саме начальник Головного управління ДФС у Харківській області був і суб`єктом призначення, і керівником державної служби, за таких умов для позивача державними службовцями вищого органу є посадові особи Державної фіскальної служби України. При цьому, для проведення службового розслідування стосовно них відсутні будь-які підстави. У ході службового розслідування були ретельно та повно перевірені всі факти, наведені позивачем. Зокрема, з`ясувалось, що більшість фактів, викладених позивачем в його скаргах, про порушення його прав і свобод на доступ до державної служби, перешкоджанню його реалізації права на працю, зарплату тощо, виявилися неправдивими та, щонайменше, надуманими. У ході службового розслідування комісія не збирала, не зберігала, не поширювала персональні дані позивача, а лише перевірила, вивчила, проаналізувала та співставила інформацію, зазначену в скаргах позивача, з наявними документами (уже раніше зібраними) та які є складовими частинами його особової справи, яка в свою чергу, відповідно до чинного законодавства зберігається в службі управління персоналом. З огляду на викладене, відповідач вважає, що комісія діяла в межах повноважень, визначених їй чинним законодавством України. Суд зазначає, що надані відповідачем заперечення визнані відзивом на адміністративний позов.

Через канцелярію суду 15.07.2019 року від позивача надійшла відповідь позивача на заперечення, в якому позивач підтримав позицію, викладену у адміністративному позові.

Через канцелярію суду 19.07.2019 року від представника відповідача надійшли заперечення, в яких відповідач посилається на доводи, викладені у запереченнях на позовну заяву.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що до Національного агентства України з питань державної служби (далі - НАДС) надійшла скарга позивача від 19 жовтня 2018 року (далі - скарга № 1) (вхідний НАДС № В-1223-18 від 22.10.2018 року) щодо грубих порушень законодавства України з боку посадових осіб Головного управління ДФС України у Харківській області та створення ними перешкод у реалізації його прав, наданих йому Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII. У скарзі №1 позивач просив провести службове розслідування стосовно начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_12 , заступника начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_4. , начальника управління персоналу Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_5 , першого заступника начальника - голови комісії з реорганізації Київської ОДПІ м.Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_6 ; зобов`язати Головне управління державної фіскальної служби у Харківській області прийняти наказ про збереження посади позивача та заробітної плати на час навчання в інституті - до 01.01.2020 року та відкликати протиправне попередження про наступне вивільнення та протиправне повідомлення - пропозицію про переведення на нижчу посаду в іншій місцевості; поновити порушені права позивача.

Листом НАДС від 24.10.2018 року №7740/20-18 (вхідний відповідача №297 від 26.10.2018 року) направлено до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях за належністю скарга позивача від 19.10.2018 року.

Відповідач листом №597 від 29.10.2018 року повідомив позивача, що скарга оформлена та подана відповідно до вимог пункту 6 статті 11 Закону України «Про державну службу», пункту 8 Порядку проведення службового розслідування Національним агентством з питань державної служби або його територіальними органами стосовно керівника державної служби в державному органі чи державного службовця вищого рівня, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 393 (далі - Порядок № 393), і підлягає розгляду. Разом з тим, ч.1 Порядку № 393 передбачено проведення процедури службового розслідування стосовно керівника державної служби в державному органі чи державного службовця вищого органу. Тобто, Порядок №393 передбачає проведення службового розслідування стосовно однієї особи, а не стосовно групи осіб, як позивач просив у Скарзі. Таким чином, за фактами, викладеними в скарзі, відповідно до наказу Міжрегіонального управління службове розслідування буде проведено стосовно начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_12

Наказом Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях №52-з від 29.10.2018 року, визначено провести службове розслідування стосовно начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_12. Предметом службового розслідування є факти, викладені у скарзі заступника начальника Київської об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області ОСОБА_1 стосовно порушення (на його думку) прав державного службовця та створення перешкод у їх реалізації. Створено комісію з проведення службового розслідування. Визначено період проведення службового розслідування з 01.11.2018 року по 29.11.2018 року.

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 13 Закону України «Про державну службу» та Порядку №393, в період з 01 по 29 листопада 2018 року відповідачем проведено службове розслідування стосовно начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_12..

Після початку службового розслідування відповідачем одержано від НАДС другу скаргу позивача, від 21 жовтня 2018 року (вхідний НАДС № В-1250-18 від 26.10.2018 року; вхідний відповідача № 305 від 07.11.2018 року), в якій позивач повторював та доповнював інформацію, зазначену ним в скарзі № 1.

Судом встановлено, що службове розслідування провадилось за двома скаргами одночасно.

На наслідками, складено Висновок за результатами службового розслідування стосовно керівника державної служби Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_12 .

Не погоджуючись з діями та рішеннями відповідача під час розгляду скарг від 19.10.2018 року та 21.10.2018 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно преамбули Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, (далі Закон № 889-VIII) цей Закон визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Основні права державного службовця визначені статтею 7 Закону № 889-VIII, за приписами якої державний службовець має право на: 1) повагу до своєї особистості, честі та гідності, справедливе і шанобливе ставлення з боку керівників, колег та інших осіб; 2) чітке визначення посадових обов`язків; 3) належні для роботи умови служби та їх матеріально-технічне забезпечення; 4) оплату праці залежно від займаної посади, результатів службової діяльності, стажу державної служби та рангу; 5) відпустки, соціальне та пенсійне забезпечення відповідно до закону; 6)професійне навчання, зокрема за державні кошти, відповідно до потреб державного органу; 7)просування по службі з урахуванням професійної компетентності та сумлінного виконання своїх посадових обов`язків; 8) участь у професійних спілках з метою захисту своїх прав та інтересів; 9)участь у діяльності об`єднань громадян, крім політичних партій у випадках, передбачених цим Законом; 10) оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності; 11) захист від незаконного переслідування з боку державних органів та їх посадових осіб у разі повідомлення про факти порушення вимог цього Закону; 12) отримання від державних органів, підприємств, установ та організацій, органів місцевого самоврядування необхідної інформації з питань, що належать до його повноважень, у випадках, встановлених законом; 13) безперешкодне ознайомлення з документами про проходження ним державної служби, у тому числі висновками щодо результатів оцінювання його службової діяльності; 14) проведення службового розслідування за його вимогою з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.

Державні службовці також реалізують інші права, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

За приписами частини 6 цієї статті якщо права державного службовця, встановлені цим Законом, порушені керівником державної служби чи державним службовцем вищого органу або якщо ці особи створили перешкоди в реалізації прав державного службовця, він може подати скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації безпосередньо до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Частиною 7 статті 11 Закону N 889-VIII встановлено, що Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, за фактом подання скарги ініціює та проводить службове розслідування в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою перевірки фактів, викладених у скарзі. У разі виявлення порушень прав державного службовця або створення перешкод у їх реалізації винні у порушенні посадові особи повинні бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до п. 3, п.7 ч. 1 ст. 2 Закону N 889-VIII керівник державної служби в державному органі - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі; суб`єкт призначення - державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону N 889-VIII).

Тобто, згідно норм вказаного Закону поняття "керівник державної служби" та "суб`єкт призначення" виконують різні функції.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Національне агентство України з питань державної служби» від 1 жовтня 2014 р. N 500, центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, здійснює функціональне управління державною службою в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), є Національне агентство України з питань державної служби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. N 393 затверджено Порядок проведення службового розслідування Національним агентством з питань державної служби або його територіальними органами стосовно керівника державної служби в державному органі чи державного службовця вищого органу, відповідно до пункту 4 якого за фактом подання скарги державного службовця проводиться службове розслідування з підстав, передбачених пунктом 1 цього Порядку: Нацдержслужбою - в державних органах, юрисдикція яких поширюється на всю територію України; територіальним органом Нацдержслужби - в державних органах, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, мм. Києва і Севастополя, одного або кількох районів, міст обласного значення.

Згідно пункту 8 Порядку № 393 уповноважений орган протягом трьох робочих днів з дати надходження скарги державного службовця приймає рішення про проведення службового розслідування або відмову в розгляді скарги. У скарзі державного службовця повинно обов`язково зазначатися: найменування та адреса уповноваженого органу, до якого подається скарга; інформація про державного службовця; прізвище, ім`я та по батькові, найменування посади керівника державної служби в державному органі чи державного службовця вищого органу; факти, що призвели до порушення прав державного службовця, встановлених Законом, керівником державної служби в державному органі чи державним службовцем вищого органу або створення перешкод у їх реалізації; вимога про проведення службового розслідування; наявні у державного службовця рішення, які приймалися за результатами розгляду його скарг (висновки щодо проведення службових розслідувань), або їх копії.

Пунктами 9, 10 Порядку № 393 встановлено, що уповноважений орган приймає рішення про відмову в розгляді скарги в разі, коли скарга подана з порушенням вимог, передбачених пунктом 8 цього Порядку. Таке рішення доводиться до відома державного службовця уповноваженим органом у письмовій формі із зазначенням підстав, а також порядку оскарження рішення. Рішення про проведення службового розслідування оформляється наказом уповноваженого органу, копія якого надсилається суб`єктові призначення особи, стосовно якої проводиться службове розслідування.

Тобто, виходячи з приписів наведених норм, проведення службового розслідування стосовно керівника державної служби в державному органі чи державного службовця вищого органу за фактом подання скарги державного службовця у разі порушення його прав, встановлених Законом України "Про державну службу", або створення перешкод у реалізації таких прав з метою перевірки фактів, зазначених у скарзі, здійснюється Нацдержслужбою або її територіальним органом.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день прийняття рішення про проведення службового розслідування, Київська об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області перебувала у стані ліквідації, реорганізації. Зокрема, наказом Голови ДФС від 10.05.2018 року № 297 «Про реорганізацію територіальних органів ДФС у Харківській області» визначено реорганізацію Київської ОДПІ шляхом її приєднання, як структурного підрозділу, до Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до положень частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняє свою діяльність, передаючи все своє майно, права та обов`язки іншій юридичній особі - правонаступнику внаслідок реорганізації (через злиття, приєднання, поділ, перетворення) або ліквідації.

Суд зазначає, що станом на 29.10.2018 року процес реорганізації не було завершено та не було припинено юридичну особу - Київську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 06.02.2017 року № 183-о «Про уповноваження керівників територіальних органів ДФС», керівників Головних управлінь ДФС в областях уповноважено працевлаштовувати керівних працівників територіальних органів, посади яких відносяться до номенклатури ДФС, шляхом пропонування посад у підпорядкованих органах, у тому числі номенклатури ДФС.

Відповідно до пункту 1.1.2 Порядку призначення (переведення) на посади та звільнення з посад працівників Номенклатури Голови Державної фіскальної служби України, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 15.06.2017 року № 421 «Про організацію добору кадрів у Державній фіскальній службі України», начальники, заступники начальників ОДПІ належать до номенклатури Голови ДФС.

Відповідно, на день прийняття рішення про проведення службового розслідування за фактами, викладеними у скарзі № 1 позивача від 19.10.2018 року, для позивача начальник Головного управління ДФС у Харківській області був виключно суб`єктом призначення, а не керівником державної служби. При цьому, з огляду на підпорядкованість структурних підрозділів Державної фіскальної служби, суд приходить до висновку, що начальник Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_12 , заступник начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_4 , начальник управління персоналу Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_5 . - є державними службовцями вищого органу, а керівником державної служби в даному випадку є саме перший заступник начальника - голова комісії з реорганізації Київської ОДПІ м.Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_6 .

З огляду на те, що відповідачем невірно визначено правовий статус вищезазначених осіб, суд приходить до висновку, що протиправність Наказу Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях № 52-з «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_8 , 1970 року народження, начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (керівника державної служби) від 29.10.2018 року, та як наслідок наявність підстав для його скасування.

Судом встановлено, що відповідач листом №597 від 29.10.2018 року повідомив позивача, що скарга оформлена та подана відповідно до вимог пункту 6 статті 11 Закону України «Про державну службу», пункту 8 Порядку проведення службового розслідування Національним агентством з питань державної служби або його територіальними органами стосовно керівника державної служби в державному органі чи державного службовця вищого рівня, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 393 (далі - Порядок № 393), і підлягає розгляду. Разом з тим, ч.1 Порядку № 393 передбачено проведення процедури службового розслідування стосовно керівника державної служби в державному органі чи державного службовця вищого органу. Тобто, Порядок №393 передбачає проведення службового розслідування стосовно однієї особи, а не стосовно групи осіб, як позивач просив у Скарзі . Таким чином, за фактами, викладеними в скарзі, відповідно до наказу Міжрегіонального управління службове розслідування буде проведено стосовно начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_12 .

Однак, пунктом 9 Порядку №393 передбачено, що уповноважений орган приймає рішення про відмову в розгляді скарги в разі, коли скарга подана з порушенням вимог, передбачених пунктом 8 цього Порядку. Таке рішення доводиться до відома державного службовця уповноваженим органом у письмовій формі із зазначенням підстав, а також порядку оскарження рішення.

Судом встановлено, що рішення про відмову у розгляді скарги відповідачем не приймалось, відповідачем не було встановлено фактів, що скарги позивача подані з порушенням вимог, передбачених пунктом 8 цього Порядку, натомість скарги позивача визнані такими, що підлягають розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправну бездіяльність Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях щодо відмови у проведенні службового розслідування стосовно заступника начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_4 , начальника управління персоналу Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_5 , першого заступника начальника - голови комісії з реорганізації Київської ОДПІ м.Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_6 за фактом подання ОСОБА_1 скарг як державним службовцем про порушення його прав, встановлених Законом України "Про державну службу" та створення перешкод у реалізації таких прав з метою перевірки фактів, зазначених у скаргах від 19 та 21 жовтня 2018 року та наявність підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині.

З огляду на те, що судовим розглядом встановлено протиправність Наказу Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях № 52-з «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_8 , 1970 року народження, начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (керівника державної служби) від 29.10.2018 року та допущену відповідачем протиправну бездіяльність за фактом подання ОСОБА_1 скарг як державним службовцем про порушення його прав, встановлених Законом України "Про державну службу" та створення перешкод у реалізації таких прав з метою перевірки фактів, зазначених у скаргах від 19 та 21 жовтня 2018 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування наслідків вказаних протиправних дій та рішень відповідача, а саме визнати протиправним та скасувати висновок Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях за результатами службового розслідування стосовно ОСОБА_8 , 1970 року народження, начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (керівника державної служби) від 30.11.2018 року.

Відносно позовної вимоги визнати протиправними дії Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях щодо проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_8 , 1970 року народження, начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (керівника державної служби (висновок від 30.11.2018 року), суд зазначає наступне.

Дії суб`єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи лише в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи.

Однак, дії Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях щодо проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_8 , не відповідають наведеним критеріям, позаяк є лише службовою діяльністю спеціалістів управління на виконання своїх посадових обов`язків. На думку суду оскаржувані дії не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав. Окрім цього, оспорюванні за цим позовом процедурні дії не мають самостійного правового значення, оскільки не являються собою остаточне волевиявлення владного суб`єкта.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в цій частині позовних вимог належить відмовити.

Щодо позовної вимоги визнати протиправними дії Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях щодо незаконного збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації - персональних даних про особу ОСОБА_1 відносно його освіти без його згоди та втручання в особисте життя ОСОБА_1 при проведенні службового розслідування стосовно ОСОБА_8 , 1970 року народження, начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (керівника державної служби (висновок від 30.11.2018 року), суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Міжнародної Конвенцій' про захист прав людини і основоположних свобод кожен мас право на повагу до свого приватного і сімейного життя.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до статті 32 Конституції ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди.

Згідно статті 11 спеціального Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди.

До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її освіту, стан здоров`я.

Згідно статті 5 спеціального Закону України «Про захист персональних даних» об`єктами захисту є персональні дані. Обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних. Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди (стаття 6). Особисті немайнові права на персональні дані, які має кожна фізична особа, є невід`ємними і непорушними.

Судом встановлено, що службове розслідування проводилось відповідачем стосовно ОСОБА_12 , а не у відношенні позивача. Однак, висновок Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях за результатами службового розслідування стосовно ОСОБА_8 , 1970 року народження, начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (керівника державної служби) від 30.11.2018 року містить здебільшого аналіз правомірності дій та рішень скаржника (державного службовця). а не особи, у відношенні якої призначено службове розслідування. При цьому, під час проведення вказаного службового розслідування була використана інформація, отримана Головним управлінням державної фіскальної служби у Харківській області без належних підстав.

Окрім цього, судом встановлено, що вказаний висновок використовувався в якості доказу по іншим справам, відповідно, зібрана відповідачем конфіденційна інформація відносно скаржника отримала розголос та поширення.

Наведене в сукупності свідчить про наявність з боку відповідача протиправних дій щодо незаконного збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації - персональних даних про особу ОСОБА_1 відносно його освіти без його згоди та втручання в особисте життя ОСОБА_1 при проведенні службового розслідування стосовно ОСОБА_8 , 1970 року народження, начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (керівника державної служби (висновок від 30.11.2018 року), та як наслідок наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Відносно позовних вимог зобов`язати Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях вчинити певні дії - повторно провести службове розслідування стосовно начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_12, як державного службовця вищого органу; зобов`язати Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях вчинити певні дії - провести службове розслідування стосовно заступника начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_4 , начальника управління персоналу Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_5., першого заступника начальника - голови комісії з реорганізації Київської ОДПІ м.Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_6 за фактом подання позивачем скарг як державним службовцем про порушення його прав, встановлених Законом України "Про державну службу" та створення перешкод у реалізації таких прав з метою перевірки фактів, зазначених у скаргах від 19 та 21 жовтня 2018 року; зобов`язати Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях вчинити певні дії - повторно розглянути скарги позивача як державного службовця про порушення його прав, встановлених Законом України "Про державну службу" та створення перешкод у реалізації таких прав з метою перевірки фактів, зазначених у скаргах від 19 та 21 жовтня 2018 року, суд зазначає наступне.

Зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб`єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. Так, повноваженнями ініціювати та проводити службове розслідування в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою перевірки фактів, викладених у скарзі, в межах досліджених правовідносин, наділений виключно Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби або її територіальний орган, а тому зазначення судом конкретних дій відповідача під час розгляду скарг позивача, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

Відповідно до положень ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити вказані позовні вимоги виключно в частині зобов`язання Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях вчинити певні дії - повторно розглянути скарги позивача як державного службовця про порушення його прав, встановлених Законом України "Про державну службу" та створення перешкод у реалізації таких прав з метою перевірки фактів, зазначених у скаргах від 19 та 21 жовтня 2018 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В іншій частині підстави для задоволення - відсутні.

Відносно позовних вимог зобов`язати Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях вчинити певні дії - надіслати копію висновку за результатами службового розслідування стосовно начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_12 від 30 листопада 2018 року Голові ДФС України як суб`єкту його призначення для ініціювання дисциплінарного провадження стосовно цього державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б", дисциплінарною комісією цього державного органу та зобов`язати Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях вчинити певні дії - надіслати копії висновків за результатами службових розслідувань стосовно начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_12, заступника начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_4., начальника управління персоналу Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_5 , першого заступника начальника - голови комісії з реорганізації Київської ОДПІ м.Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_6., суб`єктам їх призначення для ініціювання дисциплінарного провадження стосовно цих державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б", дисциплінарною комісією відповідного державного органу, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

З огляду на викладене, суд вважає неможливим розглядати вимоги щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчиняти дії у майбутньому у зв`язку з вірогідним настанням певних наслідків, оскільки у суду на час розгляду справи відсутні підстави для прийняття рішення стосовно законності таких дій.

Окрім цього, ч.7 ст.246 КАС України передбачено, що висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Таким чином, оскільки вказані позовні вимоги спрямовані на майбутнє та залежать від настання певних наслідків, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині:

- визнати протиправною бездіяльність Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях щодо відмови у проведенні службового розслідування стосовно заступника начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_4 , начальника управління персоналу Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_5 , першого заступника начальника - голови комісії з реорганізації Київської ОДПІ м.Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_6 за фактом подання ОСОБА_1 скарг як державним службовцем про порушення його прав, встановлених Законом України "Про державну службу" та створення перешкод у реалізації таких прав з метою перевірки фактів, зазначених у скаргах від 19 та 21 жовтня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях № 52-з «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_8 , 1970 року народження, начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (керівника державної служби) від 29.10.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати висновок Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях за результатами службового розслідування стосовно ОСОБА_8 , 1970 року народження, начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (керівника державної служби) від 30.11.2018 року;

- визнати протиправними дії Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях щодо незаконного збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації - персональних даних про особу ОСОБА_1 відносно його освіти без його згоди та втручання в особисте життя ОСОБА_1 при проведенні службового розслідування стосовно ОСОБА_8 , 1970 року народження, начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (керівника державної служби (висновок від 30.11.2018 року);

- зобов`язати Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях вчинити певні дії - повторно розглянути скарги позивача як державного службовця про порушення його прав, встановлених Законом України "Про державну службу" та створення перешкод у реалізації таких прав з метою перевірки фактів, зазначених у скаргах від 19 та 21 жовтня 2018 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог підстави для задоволення відсутні.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного службовця - заступника начальника Київської об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях (61022, м.Харків, Майдан Свободи, б.5, під`їзд 6, поверх 4, ) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях щодо відмови у проведенні службового розслідування стосовно заступника начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_4. , начальника управління персоналу Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_5 , першого заступника начальника - голови комісії з реорганізації Київської ОДПІ м.Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_6 за фактом подання ОСОБА_1 скарг як державним службовцем про порушення його прав, встановлених Законом України "Про державну службу" та створення перешкод у реалізації таких прав з метою перевірки фактів, зазначених у скаргах від 19 та 21 жовтня 2018 року.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях № 52-з «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_8 , 1970 року народження, начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (керівника державної служби) від 29.10.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати висновок Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях за результатами службового розслідування стосовно ОСОБА_8 , 1970 року народження, начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (керівника державної служби) від 30.11.2018 року.

Визнати протиправними дії Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях щодо незаконного збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації - персональних даних про особу ОСОБА_1 відносно його освіти без його згоди та втручання в особисте життя ОСОБА_1 при проведенні службового розслідування стосовно ОСОБА_8 , 1970 року народження, начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (керівника державної служби (висновок від 30.11.2018 року).

Зобов`язати Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях вчинити певні дії - повторно розглянути скарги позивача як державного службовця про порушення його прав, встановлених Законом України "Про державну службу" та створення перешкод у реалізації таких прав з метою перевірки фактів, зазначених у скаргах від 19 та 21 жовтня 2018 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21.10.2019 року.

Суддя Біленський О.О.