Справа № 480/2569/19
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2019 р. справа № 480/2569/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.
представників позивача - Ільєнка Є.М., Щербак М.О.
представника відповідача - Матюхи Д.М., Литвина В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/2569/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування припису,-
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправними дій щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 22.04.2019 по 07.05.2019, визнання протиправним та скасування припису від 08.05.2019 №158/06. Свої вимоги мотивує тим, що в період проведення перевірки ПАТ "Сумихімпром" у відповідача була відсутня уніфікована форма акту, тобто перевірка була проведена за відсутності у його посадових осіб документів належної форми. На думку позивача, пункти 5, 6 та 7 оскаржуваного припису є протиправними, оскільки у зв`язку зі змінами до Закону України «Про охорону атмосферного повітря», строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для дитячого оздоровчого табору «Зоряний» продовжений, а тому на момент проведення перевірки дозвіл був діючим. Крім того, пунктом 7 припису позивача зобов`язано надати розрахункові дані стосовно використаного палива та мас забруднюючих речовин по дитячому оздоровчому таборі «Зоряний» в період з 27.12.2018 по 07.05.2019. Однак, відповідач не звертався під час перевірки до ПАТ «Сумихімпром» про надання таких розрахунків, також не вказано яку норму закону позивачем порушено, тому зазначений пункт припису є передчасним та протиправним.
Ухвалою суду від 15.07.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
З огляду на обставини, викладені у відзиві на адміністративний позов, ухвалою суду від 31.07.2019 справа призначена в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 03.09.2019.
Враховуючи складність справи, ухвалою від 12.09.2019 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.10.2019.
Згідно з ухвалою суду від 01.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Сумихімпром» про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису № 158/06 від 08.05.2019 (т. 2 а.с.79).
Відповідно до ухвали суду від 01.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «Сумихімпром» про зупинення провадження по справі (т.2 а.с.80).
Ухвалою суду від 02.10.2019 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Сумихімпром» про відвід судді (т.2 а.с.112-114).
Протокольною ухвалою суду від 02.10.2019 закрито підготовче засідання, справа призначена до розгляду по суті.
Протокольними ухвалами суду від 10.10.2019 відмовлено представнику позивача у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 10.10.2019, а представнику відповідача відмовлено у прийнятті додаткових пояснень та письмових доказів від 09.10.2019.
Представники позивача Ільєнок Є.М., Щербак М.О. позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представники відповідача Матюха Д.М., Литвин В.М. проти позову заперечували, з підстав викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, зазначає наступне.
Відповідно до Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією України на 2019 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 262 від 30.11.2019, посадовими особами Державної екологічної інспекції у Сумській області в період з 22.04.2019 по 07.05.2019 проведено планову перевірку ПАТ «Сумихімпром» на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем під час здійснення ним господарської діяльності.
За результатами перевірки складено акт №187/06 від 22.04-07.05.2019, згідно якого
встановлені наступні порушення вимог природоохоронного законодавства :
- встановлений факт скиду зворотних вод з перевищенням нормативів ГДС та лімітів скиду забруднюючих речовин: 2017 рік випуск № 1, 2018 рік випуск № 1, 2018 рік випуск № 2, 2019 рік випуск № 2, що є порушенням вимог ст.ст. 44, 70, 95 Водного кодексу України;
- за результатами лабораторних досліджень виявлено скид зворотних вод по випуску № 1 та № 3 з перевищенням нормативів ГДС в стічних водах по ХСК, БСК5, фосфатам та нітратам, що є порушенням вимог ст.ст. 44, 70, 95 Водного кодексу України;
- за результатами екологічного моніторингу можливого забруднення підземних вод в районі ПАТ «Сумихімпром» проведеного СФ «УкрНДІІНТВ» та паспорту Гідротехнічних споруд системи гідравлічного вилучення та складування промислових відходів та хвостів шламонакопичувача титанового виробництва ПАТ «Сумихімпром», сумарні втрати фільтраційного потоку складають 1543,5 тис.м3/рік, що свідчить про вплив на підземні води та є порушенням ст.ст. 44, 95, 105 Водного кодексу України, ст.ст. 50, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;
- не ведеться облік відходів за формою 1-Вт «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари» брухту металевого та ТПВ в АТЦ ПАТ «Сумихімпром», що є порушенням вимог ст.ст. 17, 26 Закону України «Про відходи» ;
- встановлений факт крапельного забруднення землі нафтопродуктами, внаслідок розливу оливи. Біля відділення 1009 ВДТ № 1 ОЦДТ, що є порушенням ст.ст. 91, 95, 96 Земельного кодексу України;
- встановлений факт здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (джерелами викидів, які наявні в дитячому оздоровчому таборі «Зоряний») в період з 27.12.2018 по 07.05.2019, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;
- встановлений факт відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для стаціонарних джерел викидів дитячого оздоровчого табору «Зоряний», що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
На усунення вище перерахованих порушень вимог природоохоронного законодавства, відповідачем був наданий позивачу оскаржуваний припис № 158/06 від 08.05.2019.
Зазначеним приписом позивача зобов`язано: 1) розробити заходи по усуненню виявлених порушень, копію надати в Державну екологічну інспекцію у Сумській області; 2) забезпечити залучення спеціалізованої організації для визначення об`єму підземних вод, що піддаються впливу фільтраційних потоків шламонакопичувача ПАТ «Сумихімпром»; 3) провести роботи з налагодження функціонування очисних споруд та вжити заходів відповідно до регламенту роботи виробництв з метою недопущення скидання зворотних вод з перевищенням нормативів ГДС по випускам №1 та №3; 4) забезпечити включення до обліку відходів за формою 1-Вт «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари» в АТЦ відходів брухту металевого та ТПВ; 5) отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для джерел викидів, які наявні в дитячому оздоровчому таборі «Зоряний»; 6) не допускати здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел (за відсутності дозволу на викиди); 7) надати до Державної екологічної інспекції у Сумській області розрахункові дані стосовно використаного палива та мас забруднюючих речовин по дитячому оздоровчому таборі «Зоряний» в період з 27.12.2018 по 07.05.2019; 8) не допускати потрапляння паливно-мастильних матеріалів на землю.
ПАТ «Сумихімпром», не погодившись з діями Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо проведення перевірки, а також з приписом, звернулося до суду з даним позовом.
При цьому, позивач підставою протиправності дій Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо проведення перевірки та протиправності припису зазначає відсутність у відповідача уніфікованої форми акту перевірки.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, - повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі по тексту Закон № 877 ).
Частиною 6 ст. 7 Закону № 877 встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Згідно з частиною 15 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.
При цьому слід зауважити, що Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України № 303 від 09.08.2017 на момент проведення перевірки був чинним, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.
Посилання представника ПАТ «Сумихімпром» на лист Державної регуляторної служби України від 10.04.2018 № 3683/0/20-18, згідно якого вказана служба вказує на відсутність уніфікованої форми актів з вичерпним переліком питань залежно від ступеня ризику у 24 сферах державного нагляду (контролю), як на підставу визнання перевірки протиправною та скасування припису, є помилковим та необгрунтованим, оскільки лист Державної регуляторної служби України не є нормативно-правовим актом який встановлює певні права та обов`язки для учасників вищевказаних правовідносин. Даний лист носить виключно інформаційний характер. Стосовно вимог ПАТ «Сумихімпром» про скасування припису суд зазначає наступне. Відповідно до частини восьмої ст. 7 Закону № 877 припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Порушення вимог законодавства, на усунення яких винесений припис зафіксовані в акті перевірки.
Так, в акті перевірки вказано, що за результатами екологічного моніторингу можливого забруднення підземних вод в районі ПАТ «Сумихімпром» проведеного СФ «УкрНДІІНТВ» та паспорту Гідротехнічних споруд системи гідравлічного вилучення та складування промислових відходів та хвостів шламонакопичувача титанового виробництва ПАТ «Сумихімпром», сумарні втрати фільтраційного потоку складають 1543,5 тис.м3/рік, що свідчить про вплив на підземні води та є порушенням ст.ст. 44, 95, 105 Водного кодексу України, ст.ст. 50, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Встановлено також факти скиду зворотних вод з перевищенням нормативів ГДС та лімітів скиду забруднюючих речовин: 2017 рік випуск № 1, 2018 рік випуск № 1, 2018 рік випуск № 2, 2019 рік випуск № 2, що є порушенням вимог ст.ст. 44, 70, 95 Водного кодексу України.
Тому пунктами 2 та 3 припису зобов`язано позивача забезпечити залучення спеціалізованої організації для визначення об`єму підземних вод, що піддаються впливу фільтраційних потоків шламонакопичувача ПАТ «Сумихімпром»; провести роботи з налагодження функціонування очисних споруд та вжити заходів відповідно до регламенту роботи виробництв з метою недопущення скидання зворотних вод з перевищенням нормативів ГДС по випускам №1 та №3.
Відповідно до ст.44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.
Статтею 70 Водного кодексу України визначено, що скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.
Водокористувачі зобов`язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони:
- містять промислову сировину, реагенти, напівпродукти та кінцеві продукти підприємств у кількості, що перевищує встановлені нормативи технологічних відходів;
- перевищують гранично допустимі скиди токсичних речовин та містять збудників інфекційних захворювань;
- за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищують гранично допустимі нормативи;
Згідно зі ст. 95 Водного кодексу України усі води (водні об`єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров`ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об`єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.
Статтею 105 Водного кодексу України встановлено, що підприємства, установи і організації, діяльність яких може негативно впливати на стан підземних вод, особливо ті, які експлуатують накопичувачі промислових, побутових і сільськогосподарських стоків чи відходів, повинні здійснювати заходи щодо попередження забруднення підземних вод, а також обладнувати локальні мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом цих вод.
Відповідно до ст.50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей.
За приписами ст.51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»
При проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об`єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров`я людей.
Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов`язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.
Враховуючи виявлені під час перевірки порушення вказаних вимог законодавства з боку ПАТ «Сумихімпром», відповідачем приписом зобов`язано позивача забезпечити залучення спеціалізованої організації для визначення об`єму підземних вод, що піддаються впливу фільтраційних потоків шламонакопичувача ПАТ «Сумихімпром»; провести роботи з налагодження функціонування очисних споруд та вжити заходів відповідно до регламенту роботи виробництв з метою недопущення скидання зворотних вод з перевищенням нормативів ГДС по випускам №1 та №3.
Твердження представників ПАТ «Сумихімпром» про відсутність у відповідача доказів виявлених порушень є надуманими та безпідставними, оскільки встановлені порушення зафіксовані в акті перевірки, який підписаний представниками ПАТ «Сумихімпром» без жодних зауважень. Заперечення на акт перевірки відповідачу не направлялися.
Крім того, вказані порушення виявлені на підставі дослідження документів, які були надані самим позивачем під час перевірки представникам Державної екологічної інспекції у Сумській області, та оригінали яких знаходяться у позивача, а також на підставі відповідних досліджень відібраних зразків за участю представників ПАТ «Сумихімпром», (у тому числі протоколом вимірювань показників складу та властивостей вод від 02.05.2019 № 17-04-19), які не висловлювали заперечень щодо вказаних процедур.
Так, в акті перевірки зазначено, що ПАТ «Сумихімпром» здійснювало скид зворотних вод з перевищенням нормативів ГДС та ліміту скиду забруднюючих речовин :
1. 2017 рік випуск № 1: фосфати, цинк;
2. 2018 рік випуск № 1: фосфати;
3. 2018 рік випуск № 2: БСК5, ХСК, сульфати, хлориди, азот амонійний, фториди, марганець;
4. 2019 рік випуск № 2: БСК5, ХСК, мінералізація, сульфати, азот амонійний, нітрити, залізо загальне, марганець, кадмій.
Що є порушенням ст.ст. 44, 70, 95 Водного кодексу України.
По факту скиду позивачем зворотних вод з перевищенням нормативів ГДС та ліміту скиду забруднюючих речовин у 2017 році відповідачем був проведений розрахунок заподіяних збитків на суму - 3074 грн. 86 коп. У вказаному розрахунку зазначається, що маса наднормативно скинутих забруднюючих речовин була розрахована на підставі Звіту про використання води ПАТ «Сумихімпром» по формі № 2ТП-водгосп (річна) за 2017 рік та нормативів встановлених умовами Дозволу на спеціальне водокористування УКР 0024 СУМ.
По факту скиду позивачем зворотних вод з перевищенням нормативів ГДС по випуску № 2 та ліміту скиду забруднюючих речовин у 2018 році відповідачем був проведений розрахунок заподіяних збитків на суму - 420416 грн. 99 коп. У вказаному розрахунку зазначається, що маса наднормативно скинутих забруднюючих речовин була розрахована на підставі Звіту про використання води ПАТ «Сумихімпром» по формі № 2ТП-водгосп (річна) за 2018 рік та нормативів встановлених умовами Дозволу на спеціальне водокористування УКР 0024 СУМ.
По факту скиду позивачем зворотних вод з перевищенням нормативів ГДС по випуску №2 та ліміту скиду забруднюючих речовин у 2019 році відповідачем був проведений розрахунок заподіяних збитків на суму - 372227 грн. 28 коп. У вказаному розрахунку зазначається, що маса наднормативно скинутих забруднюючих речовин була розрахована на підставі Звіту ПАТ «Сумихімпром» про проведення скиду освітлених зворотних вод в р. Псел з 3-ї секції шламонакопичувача у період весняного водопілля 2019 року.
По випуску № 2 у 2018 році в акті перевірки зазначено, що за результатами опрацювання первинної дозвільної документації (дозволу на спеціальне водокористування) та звіту про використання води за 2018 рік по формі 2-тп (водгосп), які подаються підприємством встановлено, що ПАТ «СУМИХІМПРОМ» протягом 2018 року здійснювалося скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами в поверхневий водний об`єкт по випуску № 2 з перевищенням встановлених нормативів ГДС та встановленого дозволом на спеціальне водокористування лімітів скиду БСК5, сульфатам, хлоридам, азоту амонійному, марганцю. Детальні розрахунки та відповідні таблиці приведені в акті перевірки
Щодо випуску № 2 у 2019 році в акті вказано, що за результатами опрацювання первинної дозвільної документації (дозволу на спеціальне водокористування) та Звітом про проведення скиду освітлених зворотних вод в річку Псел з 3-ї секції шламонакопичувача ПАТ «СУМИХІМПРОМ» у період весняного водопілля 2019 року, встановлено, що позивачем протягом паводкового періоду 2019 року, а саме в період 12.03.2019-26.03.2019, здійснювалося скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами в поверхневий водний об`єкт по випуску № 2 з перевищенням встановлених нормативів ГДС по БСК5, ХСК, сульфатам, азоту амонійному, нітритам, марганцю, кадмію.
Також в акті перевірки зазначено, що відповідно до даних звіту про проведення скиду освітлених зворотних вод в річку Псел з 3-ї секції шламонакопичувача ПАТ «СУМИХІМПРОМ» у період весняного водопілля 2019 року, який складений на підставі результатів лабораторних досліджень якості води, яка скидалась з 3-ї секції шламонакопичувача підприємства, що проводилися Санітарною лабораторією самого підприємства визначені Сіф - середня фактична концентрація забруднюючих речовин у зворотних водах г/м3 (мг/л) дані відповідних таблиць в акті. На підставі зазначеного Звіту визначено об`єм фактично скинутих освітлених стічних вод за вказаний період - 532980 м3.
Таким чином, були встановлені скиди зворотних вод з перевищенням нормативів ГДС та ліміти скиду забруднюючих речовин позивачем протягом паводкових періодів у 2017, 2018 та 2019 році.
Щодо пункту 4 припису, яким зобов`язано ПАТ «Сумихімпром» забезпечити включення до обліку відходів за формою 1-Вт «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари» в АТЦ відходів брухту металевого та ТПВ, позивачем не вказано жодних підстав його скасування.
Крім того, вказаний пункт припису виконаний позивачем у добровільному порядку, що підтверджується листом ПАТ «Сумихімпром» на адресу Державної екологічної інспекції у Сумській області від 23.05.2019 № 84-1728.
Тобто, з 28.12.2018 ПАТ «Сумихімпром» по вказаним джерелам викидів здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин.
Статтею 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Суд не погоджується з такими доводами позивача, вважаючи їх хибними з огляду на таке.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Крім того, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру» не містить норм права, які б передбачали, що дозвільні документи, які видані до набрання чинності вказаним законом, автоматично пролонгуються, тобто продовжують свою дію на строки встановлені цим Законом.
При цьому суд зазначає, що позивачем не оспорюється факт викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел викидів табору «Зоряний».
ПАТ «Сумихімпром» у своїй позовній заяві оскаржує пункт 7 припису, яким зобов`язано позивача надати до Державної екологічної інспекції у Сумській області розрахункові дані стосовно використаного палива та мас забруднюючих речовин по дитячому оздоровчому таборі «Зоряний» в період з 27.12.2018 по 07.05.2019.
Проте вказаний пункт припису ще до пред`явлення позову, добровільно виконаний позивачем у повному обсязі, що підтверджується листом від 20.05.2019 № 84-1681, яким ПАТ «Сумихімпром» на виконання пункту 7 припису надав відповідачу інформацію стосовно маси палива та забруднюючих речовин, які надійшли в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів дитячого оздоровчого табору «Зоряний» в період з 28.12.2018 по 07.05.2019.
В подальшому, позивач листом від 23.05.2019 № 84-1728 повідомив відповідача про виконання ним пунктів 4, 7 та 8 оскаржуваного ним припису № 158/06 від 08.05.2019.
Також, позивач листом від 17.05.2019 № 84-1665 на виконання пункту 1 припису № 158/06 від 08.05.2019 надав відповідачу копію наказу ПАТ «Сумихімпром» від 17.05.2019 № 143, яким затверджений План організаційно-технічних заходів для виконання припису наданого Інспекцією.
Розробивши План організаційно-технічних заходів для виконання припису наданого Інспекцією та затвердивши його своїм наказом, ПАТ «Сумихімпром», не вважаючи свої права та інтереси порушеними, приступило до добровільного виконання всіх вимог припису.
Суд зазначає, що як пункт 7 припису так і припис в цілому відповідає вимогам частини восьмої ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою визначено, що припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Таким чином, у суду відсутні законні підстави для визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Сумихімпром» у період з 22.04.2019 по 07.05.2019, а також визнання протиправним та скасування припису від 08.05.2019 №158/06.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправними дій щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 22.04.2019 по 07.05.2019; визнання протиправним та скасування припису від 08.05.2019 №158/06 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення складений 21.10.2019.