Справа № 0440/7042/18
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №0440/7042/18

адміністративне провадження №К/9901/27515/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Шарапи В. М., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько - Американське рекламно-інформаційне агентство «ALTER-V» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Дніпровська міська рада звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько - Американське рекламно-інформаційне агентство «ALTER-V» (далі - ТОВ Спільне Українсько-Американське рекламно-інформаційне агентство "ALTER-V"), в якому просила:

- визнати протиправними дії Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради щодо продовження строків дії дозволів, виданих ТОВ Спільне Українсько-Американське рекламно-інформаційне агентство "ALTER-V" на розміщення зовнішньої реклами до 01 січня 2019 року, а саме:

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/6 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 44 (кафе "Буратіно");

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/7 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 40, перехрестя з вул. Барикадною;

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/8 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 42 (мережа магазинів);

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/11 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 58 (магазин "Лотос"), № 2;

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/16 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 54 (кінотеатр "Україна");

- визнати строк дії дозволів, що продовжений відповідачем, таким, що закінчився 01 вересня 2015 року, а саме:

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/6 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 44 (кафе "Буратіно");

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/7 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 40, перехрестя з вул. Барикадною;

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/8 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 42 (мережа магазинів);

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/11 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 58 (магазин "Лотос"), № 2;

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/16 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 54 (кінотеатр "Україна");

- зобов`язати Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради вчинити дії, пов`язані із закінченням строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 108/6, 108/7, 108/8, 108/11, 108/16 відповідно до вимог чинного законодавства у сфері розміщення зовнішньої реклами.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 06 грудня 2018 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради щодо продовження строків дії дозволів, виданих ТОВ Спільне Українсько-Американське рекламно-інформаційне агентство "ALTER-V" на розміщення зовнішньої реклами до 01 січня 2019 року, а саме:

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/6 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 44 (кафе "Буратіно");

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/7 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 40, перехрестя з вул. Барикадною;

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/8 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 42 (мережа магазинів);

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/11 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 58 (магазин "Лотос"), № 2;

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/16 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 54 (кінотеатр "Україна").

В задоволенні інших вимог відмовив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 18 червня 2019 року скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року в частині задоволення позовних вимог та відмовив у задоволенні позову в цій частині.

У іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року залишив без змін.

30 вересня 2019 року Дніпровська міська рада направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила поновити строк на касаційне оскарження; скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 329 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі Дніпровська міська рада просить поновити строк касаційного оскарження, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ними отримано 29 серпня 2019 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі апеляційного суду.

Суд зазначає, що вказаний документ не є належним підтвердженням отримання копії судового рішення, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату. Крім того, така відмітка проставляється власноруч скаржником, який є зацікавленою особою.

Копія поштового конверта із Третього апеляційного адміністративного суду, на якому міститься штамп Укрпошти із штрих-кодом, до суду не надана.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

За наведених обставин касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 329, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року.

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько - Американське рекламно-інформаційне агентство «ALTER-V» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Дніпровській міській раді строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді В. М. Шарапа

С. М. Чиркін