Справа № 816/982/16
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 816/982/16

Провадження № 11-1010апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши матеріали касаційних скарг фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Люг», Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі № 816/982/16 за позовом Приватного підприємства «Люг» до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання нечинними та скасування рішення та розпорядження,

УСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Люг» звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило:

- визнати нечинним та скасувати рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, від 29 грудня 2015 року, оформлене протоколом засідання конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, № 100 від 29 грудня 2015 року, в частині недопуску Приватного підприємства «ЛЮГ» до участі в конкурсі на маршрутах загального користування;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 08 лютого 2016 року № 42 «Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом» в частині пунктів 1.2, 1.3., 1.5, 1.10.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання нечинним та скасування рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі територій області від 29 грудня 2015 року, оформлене протоколом засідання конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області № 100 від 29 грудня 2015 року в частині недопуску Приватного підприємства «Люг» до участі в конкурсі на маршрутах загального користування.

В цій частині ухвалено нову постанову, якою визнано нечинним та скасовано рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі територій області від 29 грудня 2015 року, оформлене протоколом засідання конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області № 100 від 29 грудня 2015 року в частині недопуску Приватного підприємства «Люг» до участі в конкурсі на маршрутах загального користування.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 08 грудня 2016 року № 42 «Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом» в частині пунктів 1.2, 1.3, 1.5, 1.10, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року змінено. Відмовлено в задоволенні позову Приватному підприємству «Люг» в цій частині з інших мотивів і підстав.

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в цій частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір щодо правомірності оскаржуваного розпорядження виник після укладення договорів між організатором конкурсу та перевізниками про організацію перевезень, а тому позовні вимоги в частині скасування розпорядження не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Люг» подали касаційні скарги.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги Приватне підприємство «Люг», зокрема, зазначає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що справа не підсудна адміністративному суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 лютого 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 лютого 2017 року відкрито провадження в справі за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Люг».

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 18 вересня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України, мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Щодо заявленого клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи за її участю слід зазначити таке.

Згідно із частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Водночас Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Ця правова позиція узгоджується з вимогами пункту 11 частини першої статті 4 КАС Українищодо розгляду справи в розумний строк.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Розгляд цієї справи в судах першої та апеляційної інстанцій відбувався у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тож відбувся її публічний розгляд.

Отже, Велика Палата Верховного Суду, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду справи № 816/982/16 в порядку письмового провадження.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 248, 345 і 346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 816/982/16 за позовом Приватного підприємства «Люг» до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання нечинними та скасування рішення та розпорядження.

2. Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи за її участю.

3. Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 15 січня 2020 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

В. С. Князєв