Справа № 320/4384/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4384/19 Суддя (судді) першої інстанції: Журавель В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстрація Плюс», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація Плюс» Товкайло Уляни Василівни про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Реєстрація Плюс», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація Плюс» Товкайло Уляни Василівни (далі - відповідачі), в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація Плюс» Товкайло У.В. від 10 червня 2019 р. №6007439 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕБО-2005», якою скасовано реєстраційну дію уповноваженої особи Міністерства юстиції України Михайленко К.В. від 24 травня 2019 року № 5007439.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року у відкритті провадження було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати ухвалу від 16 серпня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивач звернувся до суду виключено за скасуванням неправомірної реєстраційної дії, не пред`являючи вимог про майнові чи немайнові права до учасників ТОВ «НЕБО-2005», тому вказані відносини не мають ознак корпоративних. Зазначає, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції встановлено та не заперечується учасниками справи, ОСОБА_1 , є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «НЕБО-2005», що підтверджується даними Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕБО-2005», зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05 квітня 2007 року.

31 січня 2019 року о 13 год. 44 хв. реєстратор Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіна Ю.В. здійснила реєстраційну дію №2007439, якою скасувала запис від 07 грудня 2005 року №0007439 про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕБО-2005».

19 березня 2019 року Міністерством юстиції України видано наказ № 864/5 про скасування вказаної реєстраційної дії в Державному реєстрі, який було прийнято за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 08 лютого 2019 року.

Крім того, уповноваженою особою Міністерства юстиції України Михайленко К.В. зареєстровано скасування реєстраційної дії реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Ю.В., номер реєстраційної дії № 3007439, після чого Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕБО-2005» було поновлено в Державному реєстрі.

У подальшому, 05 квітня 2019 року об 11 год. 50 хв. реєстратор Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіна Ю.В. здійснила реєстраційну дію № 4007439, якою скасувала реєстраційну дію уповноваженої особи Міністерства юстиції України Михайленко К.В. від 19 березня 2019 року № 3007439, якою видалила Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕБО-2005» з Державного реєстру.

24 травня 2019 року Міністерством юстиції України видано наказ № 1568/5 про скасування неправомірної реєстраційної дії в Державному реєстрі, який було прийнято за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 10 квітня 2019 р.

Крім того, уповноважена особа Міністерства юстиції України Михайленко К.В. зареєструвала скасування згаданої реєстраційної дії реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Ю.В., номер реєстраційної дії № 5007439, після чого Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕБО-2005» було поновлено в Державному реєстрі.

10 червня 2019 року реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація Плюс» Товкайло У.В. здійснила реєстраційну дію № 6007439, якою скасувала реєстраційну дію уповноваженої особи Міністерства юстиції України Михайленко К.В. від 24 травня 2019 року № 5007439 та видалила дані про Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕБО-2005» з Державного реєстру.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини фактично пов`язані з корпоративними правами, що пов`язані зі створенням юридичної особи, та які виникли між засновниками юридичної особи, засновником та самою юридичною особою, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з корпоративних відносин і має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

У той же час, при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних, цивільних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Наведене нормативне регулювання визначає, за якими критеріями певні спірні правовідносини належить відносити до тих, на які поширюється або не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Вияв і вибір ознак належності спору до відповідної юрисдикції суду в кожному конкретному випадку має провадитися із суб`єктного складу спірних правовідносин, суті та юридичної природи фактичних передумов конфлікту і, що головне, змісту правовідносин між їх суб`єктами.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 826/14603/17.

Як свідчать обставини справи, засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕБО-2005» ( окрім позивача - ОСОБА_1 , є інші фізичні особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Так, виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача як засновника ТОВ «НЕБО-2005» з реєстраційною дією Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація Плюс» Товкайло У.В. від 10 червня 2019 року №6007439 про скасування реєстраційної дії уповноваженої особи Міністерства юстиції України Михайленко К.В. від 24 травня 2019 року № 5007439 щодо поновлення юридичної особи в Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

При цьому, ОСОБА_1 у позовній заяві вказує, що оскаржувана реєстраційна дія призвела до втрати нею як учасника ТОВ «НЕБО-2005» права власності на майно (корпоративні права такого товариства).

Відповідно до п. 3 та 4 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Відтак, спірні правовідносини стосуються прав позивача як засновника ТОВ «НЕБО-2005», пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності юридичної особи, що належить до юрисдикції господарських судів.

Тобто, у справі, що розглядається, спір не обмежується оскарженням рішення, дії чи бездіяльності державного реєстратора, оскільки в його основі лежить корпоративний спір, який з урахуванням особливості справи не може бути вирішений в адміністративному суді, що обмежений при вирішенні таких спорів вимогами процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, ухвала суду від 16 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 22.10.2019 року.