Справа № 320/3054/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3054/19 Головуючий у І інстанції - Колесніков І.С.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Земляної Г.В., Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року у справі за адміністартив6ним позовом ОСОБА_1 до Заступника міського голови м. Бровари (Броварської міської ради Київської області), Броварської міської ради Київської області про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Заступника міського голови м. Бровари (Броварської міської ради Київської області), Броварської міської ради Київської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії/бездіяльність заступника міського голови м. Бровари Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , за відмову провести службове розслідування, щодо викладених позивачем в заяві від 05.12.2018 року фактів, з посиланням на невідому скаргу, з якою позивач не звертався;

- визнати протиправними дії/бездіяльність заступника міського голови м. Бровари Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , щодо розгляду заяви позивача від 05.12.2018 року "Про проведення службової перевірки дій Управління…" через наявний конфлікт інтересів, який виник через невиконання ним рішення сесії Броварської міської ради від 15.08.2017 року про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , та контролю за виконанням рішення сесії, та враховуючи що другий дозвіл на виготовлення проекту землеустрою та повторне надання висновку про погодження проекту землеустрою стосувалося чоловіка головного спеціаліста Броварської міської ради та повністю суперечило одне одному та неможливо здійснити виконання двох повністю протилежних рішень міської ради;

- визнати протиправними дії/бездіяльність заступника міського голови м. Бровари Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , за неповідомлення Броварської міської ради та позивача про повністю протилежні вимоги сесії міської ради від 15.08.2017 року щодо покладення контролю на ОСОБА_2 за набуттям у власність земельної ділянки позивачем та рішенням сесії міської ради від 21.12.2017 року, за набуттям цієї земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для усунення розбіжностей в діях міської ради;

- визнати протиправними дії/бездіяльність заступника міського голови м. Бровари Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , за неналежний контроль за виконанням рішення сесії міської ради від 15.08.2017 року щодо покладення контролю на ОСОБА_2 за набуттям в власність земельної ділянки позивачем та рішенням сесії міської ради від 21.12.2017 року щодо контролю за набуттям цієї земельної ділянки в власність ОСОБА_3 ;

- визнати протиправними/дії/ бездіяльність заступника міського голови м. Бровари. Броварської міської ради. Київської області, ОСОБА_2 , за порушення права позивача згідно ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", бути присутнім під час розгляду його заяви від 05.12.2018 року, за відмову надати обґрунтовану відповідь відповідно до ст. 15 та ст. 20 Закону України "Про звернення громадян";

- визнати протиправними дії Броварської міської ради, Київської області за надання висновку про погодження проекту землеустрою двом особам, на одну земельну ділянку, за адресою АДРЕСА_1 , та з кадастровим номером :01 : 057: 0056 всупереч чинному законодавству, та неоднакове застосування норм законодавства при наданні повторно висновків про погодження проекту землеустрою, в той час як стосовно інших земельних ділянок не надавали повторно висновку про погодження проекту землеустрою;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за вибіркове та неоднакове застосування норм законодавства при наданні повторно двох дозволів на виготовлення проекту землеустрою на одну земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , та з кадастровим номером :01:057:0056 , в той час як іншим громадянам відмовляли в наданні повторно дозволу на виготовлення проекту землеустрою в зв`язку з тим, що на земельну ділянку вже надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою іншій особі або через недоцільність;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, провести службове розслідування дій щодо неоднакового застосування норм законодавства та надання повторно висновку про погодження проекту землеустрою двом особам на одну земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер : 01:057:0056, в той час як іншим громадянам відмовляли в наданні повторно висновку про погодження проекту землеустрою;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, провести службове розслідування дій щодо неоднакового застосування норм законодавства та надання повторно дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельну за адресою АДРЕСА_1 , та з кадастровим номером :01:057:0056 , в той час як іншим особам відмовляли в зв`язку з тим, що на земельну ділянку вже надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою іншій особі та через недоцільність;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, провести службове розслідування дій щодо покладення рішеннями сесій міської ради від 15.08.2017 року, контролю на ОСОБА_2 за набуттям в власність земельної ділянки позивачем та рішенням сесії міської ради від 21.12.2017 року, щодо контролю за набуттям цієї земельної ділянки в власність ОСОБА_3 , що повністю суперечить одне одному та встановити виконання даних рішень сесій міської ради ОСОБА_2 та за іншими суперечливими рішеннями сесій міської ради, контроль за якими був покладений на ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, провести службове розслідування дій щодо виконання взятих на себе зобов`язань, про затвердження проекту землеустрою позивачу, щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , про що було повідомлено клопотанням до суду від 03.05.2018 року в справі № 361/4236/17 та на добровільне виконання рішення суду в справі № 361/2999/17;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 5 000 000 гривень та стягнути з відповідача кошти в розмірі; 5 000 000 гривень;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 5 000 000 гривень та стягнути з відповідача кошти в розмірі 5 000 000 гривень;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, надати звіт про виконання судового рішення, згідно з ст. 129-1 Конституції України.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року позовну заяву повернено Позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви, яка прийнята неповноважним судом, яка порушує права Позивача на захист своїх прав в суді, позбавляє Позивача доступу до правосуддя та порушує норми процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що фактично Позивач в заяві про усунення недоліків позовної заяви усунув недоліки, а усунути недоліки яких не було, не міг.

Учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подавався.

За приписами ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини 1 статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суддя суду першої інстанції, повертаючи позовну заяву виходив з того, що Позивачем не усунено недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, а саме зі змістом поданої Позивачем заяви судом встановлено відсутність у ній пояснень на усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, натомість, викладене зводиться виключно до суперечок з судом щодо підстав залишення позовної заяви без руху, та фактично є нехтуванням позивачем вимог приписів Кодексу адміністративного судочинства України щодо вимог до позовної заяви при її подачі до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на таке.

Положеннями статей 160 і 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також документи, що до неї додаються.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя суду першої інстанції повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , керувався тим, що Позивач у встановлений судом строк не повністю усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 24 червня 2019 року.

Як убачається з ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано Позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до суду:

- позовну заяву, яка містить конкретні позовні вимоги до Відповідачів (визнання протиправною дію чи бездіяльність);

- письмові пояснення щодо прийняття Відповідачем рішення, яким на ОСОБА_2 покладено контроль за виконанням рішення сесій міської ради від 15 серпня 2017 року щодо набуття Позивачем у власність земельної ділянки;

- уточнення пункту 8 прохальної частини позовної заяви;

- обґрунтування розрахунку суми заявленої Позивачем до відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у розмірі 5 000 000 грн.;

- обґрунтування розрахунку суми заявленої Позивачем до відшкодування завданої йому моральної шкоди у розмірі 5 000 000 грн.

На виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_1 08 липня 2019 року подав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Проте, як правильно визнав суддя суду першої інстанції, зі змістом поданої Позивачем заяви встановлено відсутність у ній пояснень на усунення недоліків позовної заяви, встановлених відповідно до ухвали від 24 червня 2019 року, натомість, викладене зводиться виключно до суперечок з судом щодо підстав залишення позовної заяви без руху, та фактично є нехтуванням Позивачем вимог приписів КАС України щодо вимог до позовної заяви при її подачі до суду.

Крім цього, суддя суду першої інстанції правильно вказав, що зазначений Позивачем у позовній заяві зміст позовних вимог щодо бездіяльності не відповідає способу захисту, встановленому КАС України, на що суддя суду першої інстанції звертав увагу Позивача в ухвалі від 24 червня 2019 року.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії/бездіяльність бездіяльність Заступника міського голови м. Бровари (Броварської міської ради Київської області), Броварської міської ради Київської області, проте відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом.

Тобто, Позивач у прохальній частині позовної заяви просив суд «визнати протиправними дії/бездіяльність», не конкретизуючи, чим саме було порушено його права, дією чи бездіяльністю.

Крім того, суддею суду першої інстанції зазначено про можливість Позивачем усунути встановлені судом недоліків позовної заяви на стадії підготовчого провадження, втім Позивачем не наведено обставин, за яких він не має можливості виконати вимоги Кодексу адміністративного судочинства України наведені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху на стадії встановлення відповідності позовної заяви вимогам закону, дотримання яких є необхідним для відкриття провадження у справі.

З огляду на це суддя суду першої інстанції, вважаючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України оскаржуваною ухвалою обґрунтовано повернув йому позовну заяву, з чим погоджується колегія суддів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що Позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Київського окружного адміністративного суду 24 червня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, а тому суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку щодо повернення позовної заяви у даній справі.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що на підставі частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді суду першої інстанції.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу судді суду першої інстанції першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Г.В. Земляна

І.О. Лічевецький