Справа № 495/7147/16-а
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7147/16-а
№ провадження 2-а/495/10/2019
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"10" жовтня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.

за участю учасників справи:

позивача - особисто ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання протиправними рішення Маразліївської сільської ради №183-VII від 15.07.2016 року, №184- VII від 15.07.2016 року, №185- VII від 15.07.2016 року, №212- VII від 25.07.2016 року та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,

представника позивача - Сороколет С.І. на підставі ордеру,

представника відповідача - Биковського В.Д. на підставі ордеру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання протиправними рішення Маразліївської сільської ради №183-VII від 15.07.2016 року, №184- VII від 15.07.2016 року, №185- VII від 15.07.2016 року, №212- VII від 25.07.2016 року та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

До суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи, відповідно до якої вказує, що 16 травня 2019 року на 11:00 год. суддею Прийомовою О.Ю. було призначено судове засідання по даній справі. Він, як представник Маразліївської сільської ради, не зміг з`явитися в судове засідання на вказану дату та час, у зв`язку із тим, що раніше на цей час та день в нього вже було призначено судове засідання в Іллічівському районному суді м. Чорноморськ, про що ним до суду було подано клопотання.

Дане клопотання суддею розглянуто не було, не з`ясувалося питання можливості проведення судового засідання за відсутності відповідача, чим були порушені його права.

16 травня 2019 року суддею, за відсутністю відповідача було допитано свідків позивача по справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Він, як представник відповідача, у зв`язку із відсутністю, був позбавлений права задавати питання свідкам.

Вказані обставини викликають у нього сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку із чим, просить відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача доводи своєї заяви підтримав, просить суд її задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти заяви про відвід судді заперечували, просили суд в її задоволені відмовити.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 КАС України для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на те, що відповідно до ч.1 та ч.4 ст.36 КАС України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по справі №495/7147/16-а по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання протиправними рішення Маразліївської сільської ради №183-VII від 15.07.2016 року, №184- VII від 15.07.2016 року, №185- VII від 15.07.2016 року, №212- VII від 25.07.2016 року та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - до вирішення питання про відвід.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання протиправними рішення Маразліївської сільської ради №183-VII від 15.07.2016 року, №184- VII від 15.07.2016 року, №185- VII від 15.07.2016 року, №212- VII від 25.07.2016 року та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду був складений 15 жовтня 2019 року.

Суддя: