Справа № 521/14465/19
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/521/353/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції 3 батальйону 3 роти - Коваленко Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1445106,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови до до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції 3 батальйону 3 роти - Коваленко Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1445106.

Позов обґрунтовує тим, що 22.08.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 425 грн. за те, що позивач здійснив поворот ліворуч забороняючий сигнал світлофора червоний, чим порушив ПДР. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки 22.08.2019 року о 13:31 позивач рухаючись за кермом автомобіля ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 67/69 здійснив поворот ліворуч на перехрестя, дотримуючись п.п. 16.2 16.8 ПДР виїхав на перехрестя, дотримався п.п. 8.7.3.в, 8.11 та закінчив маневр. Після закінчення маневру був зупинений поліцейською машиною. Причиною зупинки поліцейський вказав те, що порушено Правила дорожнього руху, а саме позивач здійснив поворот ліворуч на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е. ПДР України. З огляду на це, позивач вважає, що Інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції 3 батальйону 3 роти - Коваленко Олександра Володимировича не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи, звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях, тобто відповідачем не зафіксовано порушення ним правил дорожнього руху, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були досліджені інші докази, будь-яких доказів його вини не надано.

Ухвалою Малиновського районного суду від 16 вересня 2019 року суду було відкрите провадження по адміністративній справі за позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції 3 батальйону 3 роти - Коваленко Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1445106 та було призначено судове засідання на 26.09.2019 року.

Позивач в судове засіданні не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій адміністративний позов підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутність.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, шляхом відправлення адміністративного позову та ухвали про відкриття провадження на електронну адресу та на поштову адресу Управління патрульної поліції в Одеській області, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань не надавали.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 22.08.2019 року відповідачем винесено постанову серії ЕАВ № 1445106 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач 22.08.2019 року керуючи автомобілем ГЗ 3110 по вулиці Успенській, 67/69 у м.Одесі не виконав вимоги п. 8.7.3.е ПДР, а саме позивач здійснив поворот ліворуч на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ст. 258 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, у працівників органів Національної поліції є повноваження виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, однак суд вважає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оскаржувана постанова зафіксована не в автоматичному режимі, на обґрунтування правомірності прийнятої постанови інспектором Коваленко О.В. про накладання адміністративного стягнення з ОСОБА_1 доказів відповідачем не надано.

В позовній заяві позивач зазначає, що діяв відповідно до вимог ПДР, а саме п. 16.8. Правил, відповідно до якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Враховуючи, що відповідачем по справі не надано доказів на спростування тверджень позивача, суд доходить висновку про скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 20, 77, 159, 229, 242-246, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. 280, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції 3 батальйону 3 роти - Коваленко Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1445106 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1445106 від 22.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Головуючий: