Справа № 520/6147/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/6147/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2019, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М. (повний текст складено 28.08.19) по справі № 520/6147/19

за позовом ОСОБА_1

до В . о . першого заступника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Христоєвої Ірини Миколаївни , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до в.о. першого заступника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Христоєвої Ірини Миколаївни, третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати дії в.о. першого заступника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Христоєвої Ірини Миколаївни, щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності протиправними;

- скасувати постанову №19 від 12.11.2018 в.о. першого заступника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Христоєвої Ірини Миколаївни про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 26061,00 грн. за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, а справу про накладення штрафу у розмірі 26061,00 грн. на ОСОБА_1 - закрити.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав правової оцінки факту, що повідомлення про розгляд справи призначеної на 12.11.2018 о 11 год 00 хв. нею було отримано 13.11.2018, що позбавило гарантованого конституційного права на захист та на отримання кваліфікованої правової допомоги.

Позивач в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримала, зазначивши про порушення її прав при прийнятті відповідачем оскарженої постанови.

Відповідачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційної інстанції, залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вказує, що прийнятті оскарженої постанови діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законом.

В судовому засіданні відповідач участі не брав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, поважність причин неявки суду не відомі.

Третя особа надала письмові пояснення, в яких заперечує проти вимог та доводів апеляційної скарги, стверджуючи про законність та обгрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення.

Представник третьої особи в судовому засіданні наполягав на правомірності притягнення позивача до відповідальності, зважаючи на факт недопуску до перевірки та дотримання встановлених процедур фіксації такого порушення в протоколі, розгляду обставин скоєного порушення за належного повідомлення позивача про такий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог поданої позивачем апеляційної скарги з огляду на наступне.

В ході судового розгляду встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було видано наказ від 24.10.2018 №1887 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання пунктів 1-2 припису управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 015 від 23.05.2018 у термін з 25.10-26.10.2018.

Зазначений вище припис було видано на підставі акту №1022 від 21.05.2018, складеного за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами.

26.10.2018 на виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 24.10.2018 № 1887, на підставі направлення від 24.10.2018 №3146 на проведення інспектування з метою перевірки виконання пунктів 1-2 припису управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №015 від 23.05.2018 головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Горовий Д.В. прибув до магазину за адресою: АДРЕСА_1 . У приміщенні магазину він сповістив про позаплановий захід державного нагляду (контролю) з метою перевірки виконання пунктів 1-2 припису управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №015 від 23.05.2018. ФОП ОСОБА_1 було пред`явлено службове посвідчення, направлення від 24.10.2018 № 3146, а також копію цього направлення на проведення інспектування. У допуску до здійснення зазначеного інспектування ФОП ОСОБА_1 було відмовлено без пояснення обґрунтованих підстав, а також унеможливлено подальше спілкування з інспектором.

У зв`язку із вказаним інспектором було здійснено виклик представників Коломацького відділу поліції, про що свідчить талон-повідомлення № 112 від 26.10.2018 про прийняття заяви.

Після прибуття представників поліції було складено акт від 26.10.2018 про недопуск до здійснення інспектування за участі посадової особи Коломацької селищної ради.

29.10.2018 було складено протокол № 19 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Даний протокол було направлено 30.10.2019 на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням та отримано особисто ОСОБА_1 03.11.2018, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 101).

02.11.2018 направлено на адресу ОСОБА_1 Повідомлення № 2.1/16800 від 02.11.2018 про розгляд справи про порушення Закону «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти» рекомендованим поштовим відправленням та отримано особисто ОСОБА_1 13.11.2018, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 103).

12.11.2018 в.о. першого заступника начальника Головного управління Держспоживслужби в Харківській області, головним державним ветеринарним інспектором Христоєвою І.М. винесено постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти» у розмірі 26 061 грн.

Вважаючи так дії відповідача протиправними, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою, а тому, справа може бути розглянута за наявності інформації про таке відправлення, незалежно від факту отримання такою особою.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, колегія суддів, звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»: «Законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів».

При цьому законодавець визначив: «Дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження» (стаття 3 вищенаведеного Закону).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 24.10.2018 № 1887, на підставі направлення від 24.10.2018 №3146 на проведення інспектування з метою перевірки виконання пунктів 1-2 припису управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №015 від 23.05.2018 головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Горовий Д.В. прибув до магазину за адресою: АДРЕСА_1 . У приміщенні магазину він сповістив про позаплановий захід державного нагляду (контролю) з метою перевірки виконання пунктів 1-2 припису управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №015 від 23.05.2018.

За результатами перевірки було складено акт № 1022 від 21.05.2018 де зазначено про наступні порушення:

- не проведено калібрування термометрів відповідно до чинного законодавства, передбаченого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771.

- відсутній договір на вивезення твердих побутових відходів, передбачений ч. 1 п. 3 ст. 46 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771.

Головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів управління безпечногсті харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держспоживслужби в Харківській області Городовим Д.В. складено припис №015 від 23.05.2018, яким приписано до 12.06.2018 виконати наступні заходи:

1. провести калібрування термометрів відповідно до чинного законодавства;

2. заключити договір на вивезення твердих побутових відходів.

Про виконання Припису інформувати письмово Управління безпечності харчових продуктів управління безпечногсті харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного Управління Держспоживслужби в Харківській області у відповідності з термінами виконання.

З тих підстав, що ніякої інформації від позивача про виконання припису не отримано, Управлінням видано наказ №1887 від 24.10.2018 та направлення №3146 від 24.10.2018 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача у період з 25.10.2018 по 26.10.2018, а саме стосовно виконання припису № 015 від 23.05.2018.

За результатами повторної перевірки відповідач склав акт від 26.10.2018, про недопуск до здійснення перевірки за участі посадової особи Коломацької селищної ради.

29.10.2018 у зв`язку із відмовою у допуску посадової особи компетентного органу здійснення державного контролю, а саме: перевірка виконання припису Головного правління Держспоживслужби в Харківській області № 015 від 23.05.2018 складено протокол № 19.

12.11.2018 Управлінням за результатами розгляду протоколу, за відсутності оператора, було прийнято Постанову про накладання штрафу у розмірі 26061 грн. - за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Згідно із п. 9 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право: здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Заявник апеляційної скарги заперечує проти факту недопуску до проведення перевірки, стверджуючи про фіктивність акту про недопуск від 29.10.2018, з огляду на відсутність свідків, зазначених у такому акті, на момент самої події.

Такі доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, зважаючи на наявні у матеріалах справи докази наявності у працівника Держпродспоживслужби направлення на перевірку від 24.10.2018 № 3146, відповідно до наказу від 24.10.2018 3 1887, пред`явлення службового посвідчення, виклик інспектором Держпродспоживслужби представників Коломацького відділу поліції (талон-повідомлення № 112 від 26.10.2018), складення акту від 26.10.2018 про недопуск. Сам факт недопуску до проведення перевірки не заперечувався ОСОБА_1 , яка пояснила, що такі дії по недопуску фактично вчинялися її співмешканцем, який прибув за її телефонним викликом після появи інспектора.

Разом з тим, притягнення позивача до відповідальності за факт недопуску до перевірки, мало здійснюватись відповідачем у чіткій відповідності до ч.10 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», згідно яких час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Також, ч. 11 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачено, що справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, законодавець чітко визначив умову, за наявності якої відповідач міг розглянути за відсутності позивача справу про притягнення її до відповідальності за недопуск до проведення перевірки - наявність відомостей про належне повідомлення особи та відсутність клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому необхідно зауважити, що належним повідомленням, як зазначено у ч.10 ст. 66 Закону, є те, яке особа має отримати не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду.

Про важливість такої умови розгляду відповідачем справи свідчать положення ч.12 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", згідно яких особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

Як встановлено в ході судового розгляду, і це не заперечувалось представником Управління у суді апеляційної інстанції, при складанні протоколу позивач не була присутня, жодних пояснень від неї не витребовувалось, можливість їх подання разом з доказами позивачу не надавалась.

Розгляд справи стосовно притягнення позивача до відповідальності за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» було призначено на 12.11.2018 на 11 год. 00 хв. Повідомлення про такий розгляд було відправлено 02.11.2018 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 103), згідно якого позивач отримав повідомлення про розгляд справи лише 13.11.2018, тобто коли розгляд справи вже відбувся.

Таким чином, зважаючи на приписи ч.ч. 10-12 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавець передбачив, що належне повідомлення особи про розгляд справи необхідне, задля захисту її прав, шляхом надання пояснень або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що в ході судового розгляду не було встановлено факту відмови чи ухилення позивача від отримання поштового відправлення повідомлення про розгляд справи.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції про те, що повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що на момент розгляду справи та прийняття оскаржуваної постанови позивача не було належним чином повідомлено (за п`ять робочих днів) про час та місце розгляду справи, що є очевидним порушенням вимог ч.10 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Отже, оскільки при винесенні оскарженої постанови не було дотримано прав позивача на участь у її прийнятті, що позбавило особу можливості надати пояснення, докази та заперечення по суті фіксованого в протоколі порушення, колегія суддів констатує порушення відповідачем вимог п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Доводи відповідача та третьої особи про факт відмови у допуску посадової особи компетентного органу здійснення державного контролю до перевірки виконання припису № 015 від 23.05.2018 не можуть свідчити про правомірність здійснення владних управлінських функцій в ході притягнення особи до відповідальності у вигляді винесення постанови про накладення штрафу, з огляду на грубе порушення прав такої особи на участь у прийнятті такого рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що під час розгляду справи Харківським окружним адміністративним судом неправильно застосовані норми матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються доводами апеляційної скарги, що, з огляду на вимоги п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та прийняття нового про задоволення позову.

Керуючись ст. ст.139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 по справі № 520/6147/19 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 в.о. першого заступника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Христоєвої Ірини Миколаївни, третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 19 від 12.11.2018 в.о. першого заступника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Христоєвої Ірини Миколаївни про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 26061,00 грн. за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 23.10.2019.