Справа № 425/3561/19
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21.10.2019 року Провадження №2-а/425/151/19

Справа №425/3561/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування ІПП в Луганській області капрала поліції Федотова Миколи про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування ІПП в Луганській області капрала поліції Федотова Миколи про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії НК № 526951 від 06.10.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Даний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача;

- не вказано повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача;

- не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- відсутнє письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії.

З позовної заяви та наданих до неї документів вбачається, що позивачем додано до позовної заяви копії письмових доказів, які не засвідчені належним чином.

Також, ч. 7 ст. 161 КАС України передбачено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Перевіривши надані позивачем документи, встановлено, що позивачем додано до позовної заяви копію постанови про накладення адміністративного стягнення яка є нечитаємою, що позбавляє суд можливості ознайомитись з її текстом та визначити її відповідність викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, позивачу потрібно подати до суду копію оскаржуваної постанови у читаємому варіанті або свій екземпляр даної постанови.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: викладено його в новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, яка була подана позивачем до суду 16.10.2019, тобто під час дії Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції, позивач, як на правову підставу вимог позовної заяви, посилається на ст. ст. 71, 171-2 КАС України, тобто на норми Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла до 15.12.2017.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя роз`яснює позивачу, що відповідно до частин 3, 5 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, дана позовна заява підлягає залишенню без руху та позивачу встановлюється семиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати до суду новий адміністративний позов, оформлений з урахуванням наведеного вище, разом з копією позову та доданих до нього документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 94, 160-161, 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування ІПП в Луганській області капрала поліції Федотова Миколи про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: В. В. Москаленко