Справа № 400/1335/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

м. Миколаїв.

17 жовтня 2019 р.справа № 400/1335/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представників позивача: Кравченко О.Б., Глушко Д.В.,

представника відповідача: Захарченко А.О.,

у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", вул. Каботажний спуск, 1 (вул. Фалєєвська, 9-Б, 54030), м. Миколаїв, 54002

до відповідачаОфісу великих платників податків ДФС, вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ 119, 04119

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.02.19 р. № , № , від 07.03.19 р. №

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (надалі - позивач або ТОВ СП "Нібулон") звернулось з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - відповідач або ОВПП ДФС), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення 14 лютого 2019 р. № , № та від 7 березня 2019 р. № .

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. В серпні 2018 р. ТОВ СП "Нібулон" уклало із ТОВ "Агросенс Трейд" договір поставки кукурудзи. Позивач сплатив в ціні товару податок на додану вартість (надалі - ПДВ) і на підставі отриманих від постачальника податкових накладних, сформував податковий кредит звітного періоду та відобразив суму податку в складі своїх податкових зобов`язань. За наслідками перевірки цієї господарської операції, ОВПП ДФС зробив висновок про її штучний характер та використання в господарській діяльності позивача товарно-матеріальних цінностей (товару), джерело яких не встановлене, так як первинні документи, якими оформлена ця господарська операція, не відповідають фактичному руху товару, а тому він не може враховуватись в даних податкового обліку ТОВ СП "Нібулон". Позивач наполягає на повному фактичному виконанні умов договору його сторонами, складенні всіх первинних документів, відображенні господарської операції як в бухгалтерському так і податковому обліках підприємства. Позивач зазначає, що ним була проявлена розумна обачливість та вжиті заходи для встановлення дійсного матеріально-фінансового становища ТОВ "Агросенс Трейд". Відповідач не врахував і того, що з початком функціонування системи електронного адміністрування ПДВ, контролюючий орган, в разі виникнення обґрунтованих сумнівів щодо господарської операції позивача із ТОВ "Агросенс Трейд", мав право зупинити реєстрацію податкових накладних, але всі податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН), що є свідченням податкової прозорості господарської операції позивача. Позивач послався на сталу практику Верховного Суду і Європейського суду з прав людини, відповідно до якої платник податків не несе відповідальності за протиправні дії своїх контрагентів чи інших підприємств в ланцюгу постачальників.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні. Відповідач встановив, що ТОВ "Агросенс Трейд" не є виробником товару, поставленого ТОВ СП "Нібулон", а в свою чергу придбав його у ФГ "Заграва" і ФГ "Бізнес Агро Холдінг". Досліджуючи подальші ланцюги постачання вказаних фермерських господарств, відповідач зробив висновок про відсутність руху товару за цими ланцюгами до позивача. Вважає, що позивач не надав доказів на підтвердження реальності його господарської операції з ТОВ "Агросенс Трейд" і не спростував висновків контролюючого органу (т. 13 а. с. 1-5).

У відповіді на відзив позивач зазначив, що фактичне виконання умов договору підтверджується наявністю у нього всіх первинних документів, в тому числі і тих, які складались під час розвантаження автомобілів (т. 13 а. с. 23-29).

Відповідач подав заперечення на відзив, в яких послався на те, що у постачальників ТОВ "Агросенс Трейд" відсутні матеріально-технічні умови для постачання товару (т. 13 а. с. 149-151).

Справа розглянута за правилами загального позовного провадження.

9 липня 2019 р. судом прийнято ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (т. 13 а. с. 156-158).

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представники сторін підтримали свої вимоги і заперечення, викладені в заявах по суті справи.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

В грудні 2018 р. - січні 2019 р. ОВПП ДФС провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ СП "Нібулон" з питань декларування від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 000,0 грн., у декларації за жовтень 2018 р., результати якої оформлені актом від 18 січня 2019 р. № 105/28-10-41-03/14291113 (надалі - Акт перевірки № 1) (т. 1 а. с. 69-121).

У висновку Акту перевірки № 1 вказано на порушення ТОВ СП "Нібулон" ст. 198 п. 198.1., п. 198.3., ст. 200 п. 200.1., п. 200.4. Податкового кодексу України (надалі - ПК України), в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по податковій декларації за жовтень 2018 р. на 984 165,0 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по податкові декларації за жовтень 2018 р. на 89 818,0 грн.

Позивач подав заперечення на Акт перевірки № 1, які розглянуті ОВПП ДФС і залишені без задоволення (т. 2 а. с. 253-298).

14 лютого 2019 р. ОВПП ДФС прийняв податкові повідомлення-рішення:

- № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2018 р. на 984 165,0 грн. і застосовано штрафну санкцію в розмірі 492 082,50 грн.;

- № , яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за жовтень 2018 р. на 89 818,0 грн. (т. 3 а. с. 1-4).

Не погодившись з цими рішеннями, позивач оскаржив їх до ДФС України, яка своїм рішенням від 24 квітня 2019 р. залишила скаргу без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін (т. 3 а. с. 6-52).

В січні-лютому 2019 р. ОВПП ДФС провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ СП "Нібулон" з питань декларування від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 000,0 грн., у декларації за листопад 2018 р., результати якої оформлені актом від 18 лютого 2019 р. № 12/28-10-49-12/14291113 (надалі - Акт перевірки № 2) (т. 3 а. с. 54-76).

У висновку Акту перевірки № 2 вказано на порушення ТОВ СП "Нібулон" ст. 198 п. 198.1., п. 198.3., ст. 200 п. 200.1., п. 200.4. ПК України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по податковій декларації за листопад 2018 р. на 89 818,0 грн.

Позивач подав заперечення на Акт перевірки № 2, які розглянуті ОВПП ДФС і залишені без задоволення (т. 4 а. с. 141-188).

7 березня 2019 р. ОВПП ДФС прийняв податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2018 р. на 89 818,0 грн. і застосовано штрафну санкцію в розмірі 44 909,0 грн. (т. 4 а. с. 189-190).

Не погодившись з цим рішенням, позивач подав скаргу до ДФС України, яку в наступному відкликав, у зв`язку з оскарженням податкового повідомлення-рішення в рамках даної адміністративної справи (т. 4 а. с. 192-236, т. 13 а. с. 138-140).

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами адміністративної справи, 10 серпня 2018 р. ТОВ СП "Нібулон" уклало з ТОВ "Агросенс Трейд" договір поставки № 1045/2018, за умовами якого контрагент зобов`язувався поставити і передати у власність позивача сільськогосподарську продукцію, в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, вказаних в додатках до цього договору (т. 5 а. с. 1-6).

Як свідчать додатки до вищевказаного договору поставки, ТОВ "Агросенс Трейд" протягом вересня-жовтня 2018 р. постачало ТОВ СП "Нібулон" кукурудзу, яка була повністю оплачена позивачем (т. 5 а. с. 7-25).

ТОВ "Агросенс Трейд" в вересні і жовтні 2018 р. по першій події були виписані і зареєстровані в ЄРПН податкові накладні від 26 вересня 2018 р. № 3, від 27 вересня 2018 р. № 5, від 1 жовтня 2018 р. № 1, від 2 жовтня 2018 р. № 2, від 5 жовтня 2018 р. № 3, від 6 жовтня 2018 р. № 4, від 7 жовтня 2018 р. № 5, від 13 жовтня 2018 р. № 6, від 14 жовтня 2018 р. № 7, від 15 жовтня 2018 р. № 8, від 15 жовтня 2018 р. № 9, від 16 жовтня 2018 р. № 10, від 17 жовтня 2018 р. № 11, від 18 жовтня 2018 р. № 12, від 18 жовтня 2018 р. № 13, від 19 жовтня 2018 р. № 15, від 23 жовтня 2018 р. № 16, від 24 жовтня 2018 р. № 18, від 24 жовтня 2018 р. № 19.

Під час перевірки ТОВ СП "Нібулон" ревізори ОВПП ДФС зробили висновок про безпідставність включення позивачем до податкового кредиту в вересні і жовтні 2018 р. ПДВ, сплаченого в ціні товару поставленого позивачу ТОВ "Агросенс Трейд".

Відповідно до ст. 198 п. 198.1. "а" ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг (ст. 198 п. 198.2. ПК України).

Як визначено ст. 201 п. 201.10. ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21 грудня 2016 р. № 1797-VIII, ст. 201 п. 201.10. ПК України було доповнено абзацом 3 такого змісту: "Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження".

Звичайною і поширеною практикою, до якої вдавались контролюючи органи, було коригування податкових зобов`язань платника податків через оцінку його правочинів як "безтоварних" або нікчемних. В таких випадках податковий орган фактично виконував "поліцейські" функції та опосередковано звинувачував платника податків у фіктивному підприємництві. Наслідком таких дій контролюючого органу було те, що платник податків, господарські операції якого розцінювались як штучні, опинявся в ситуації тривалої невизначеності, так як після складання ним податкової і бухгалтерської звітності та формування податкового кредиту, податковий орган мав право провести перевірку і визначити податкові зобов`язання протягом 1095 днів.

Зміни до ст. 201 п. 201.10. ПК України свідчать про те, що законодавець безальтернативно визначив, що сам факт реєстрації податкової накладної в ЄРПН свідчить про те, що контролюючим органом вже перевірено податкову чистоту господарської операції і з цією метою контролюючий орган наділений повноваженнями зупинення реєстрації податкових накладних платника податку, господарські операції якого викликають сумнів в їх реальності.

Таке тлумачення змін до ПК України, слідує з пояснювальної записки до проекту Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21 грудня 2016 р. № 1797-VIII, в якій зазначено наступне: "27 травня 2016 року розпорядженням Кабінету Міністрів України № 418-р затверджено План пріоритетних дій Уряду на 2016 рік, який передбачає низку ключових реформ, які дозволять забезпечити стале економічне зростання та створять сприятливі умови для розвитку бізнесу в Україні, серед яких передбачено проведення реформи податкової системи та реформування Державної фіскальної служби України. … В рамках діяльності зазначеної робочої групи підготовлений законопроект спрямований на покращення інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи, підвищення прозорості та якості адміністрування податків, ліквідації поширених схем ухилення від оподаткування, усунення неузгодженостей. Метою зазначеного законопроекту є покращення інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць".

Законопроектом пропонується внести ряд змін до ПК України, серед яких передбачається:

"- встановлення неможливості скасування податкового кредиту по податковій накладній/розрахунку коригування до неї, складеній та зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних після 1 липня 2017 року;

- запровадження механізму зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, яка підпадає під критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для такого зупинення (критерії визначатимуться Міністерством фінансів України та відновлення такої реєстрації, у разі припинення процедури зупинення їх реєстрації" (http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=60443).

З тексту пояснювальної записки слідує, що метою змін до ПК України в частині формування податкового кредиту, було перенесення перевірки господарської операції платника податків на етап реєстрації податкової накладної в ЄРПН, задля чого контролюючий орган і наділявся повноваженнями для зупинення її реєстрації.

На переконання суду, після реєстрації податкової накладної в ЄРПН, контролюючий орган має право донарахувати податкові зобов`язання з ПДВ, виключно на підставі рішення кримінального суду, яким встановлено факт фіктивного підприємництва.

В даній справі, всі податкові накладні складені і зареєстровані після 1 липня 2017 р., а саме в вересні і жовтні 2018 р., і відповідно до ст. 201 п. 201.10. ПК України, суми ПДВ, які відносились позивачем до податкового кредиту в ці періоди, не потребують будь-якого іншого додаткового підтвердження з його боку.

За таких обставин, відсутня необхідність аналізу та оцінки реальності і товарності господарських операцій позивача з ТОВ "Агросенс Трейд", так як в силу закону встановлена презумпція їх правомірності і відповідачем не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів правомірність формування позивачем свого податкового кредиту у відповідні періоди.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір в загальному розмірі 23 824,54 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № № 21042, 21043, 21044 від 3 травня 2019 р. (т. 1 а. с. 4-6). Доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подавали. З урахуванням повного задоволення позовних вимог, судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (вул. Каботажний спуск, 1 (вул. Фалєєвська, 9-Б, 54030), м. Миколаїв, 54002, ) до Офісу великих платників податків ДФС (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ 119, 04119, ), задовольнити.

2. Податкові повідомлення-рішення від 14 лютого 2019 р. № , № та від 7 березня 2019 р. № , визнати протиправними та скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ 119, 04119, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (вул. Каботажний спуск, 1 (вул. Фалєєвська, 9-Б, 54030), м. Миколаїв, 54002, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 23 824,54 грн. (двадцять три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні п`ятдесят чотири копійки).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено

23 жовтня 2019 р.

Суддя А. О. Мороз