Справа № 185/3947/19
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3947/19
Провадження № 2-а/185/77/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 жовтня 2019 року Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровськоїобласті у складі:головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Кириленко Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області Левченко Максима Євгеновича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом яким просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Мотивував позов таким. Постановою від 18.01.2019 року на нього було накладено адміністративне стягнення . Постанова складена неправомірно оскільки він не є посадовою особою ПрАТ « ДТЄК Павлоградвугілля» , не є власником автобусів, він не має бази даних проходження автобусами обов`язкового технічного контролю та страхування. При складанні протоколу він не був присутнім. Йому невідомі причини перевірки.

Позивач у судове засідання не з`явився , просив суд розглянути заяву без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився , про розгляд справи повідомлений. Просив розглянути справу без його участі. У відзиву посилався на те,що позивача було притягнуто у відповідності до законодавства, визнання дій відповідача протиправними не передбачено КАС України. Постанова відповідає всім вимогам . Позивач був відповідальною особою, механіком відділу експлуатації №3 ПрАТ «ДТЄК Павлоградвугілля».

Представник притягнутого до участі по справі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надав суду пояснення направив до суду аналогічні пояснення. Просив залишити позов без розгляду так як позивачем пропущено строк, протягом якого може бути оскаржено постанову.

Суд дослідивши докази по справі приходить до наступного.

18.01.2019 року позивача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу,у розмірі 680 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП. Вказаний факт підтверджено копією постанови, яку виніс відповідач. /а.с.3/

Позивача було притягнуто за те, що він був відповідальною особою, механіком відділу експлуатації №3 ПрАТ «ДТЄК Павлоградвугілля» випустив на лінію транспортні засоби Кароса НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які не пройшли обов`язковий технічний контроль .

Позивач не працює та не є відповідальною особою, механіком відділу експлуатації №3 ПрАТ « ДТЄК Павлоградвугілля».

Позивач працює директором малого приватного підприємства « АДІЖ».

Вказане підтверджено копією трудової книжки.

Доказів того, що позивач несе відповідальність за випуск на лінію транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічний контроль відповідачем суду не надано.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відсутність доказів приводить суд до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП не доведена.

Позивач пропустив 10 денний строк звернення до суду з позовом . Позивач не був присутнім при складанні постанови. Про наявність постанови позивачу стало відомо від представника виконавчої служби тому суд вважає, що позивачем не пропущено строк оскарження постанови.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст.ст. 6 -11, 242-246, 286 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 18.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного Адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законною сили після збігу вказаних термінів.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор УПП в Дніпропетровській області Левченко Максим Євгенович, м.Дніпро, Троїцька площа, 2а.

Суддя: В. А. Гаврилов