Справа № 564/2350/19
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2350/19

Рядок статзвіту № 19

18 жовтня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі поліцейської роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ірклієнко Анни Петрівни про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі поліцейської роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ірклієнко Анни Петрівни про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив суд постанову Поліцейської роги № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ірклієнко Анни Петрівни від 26 серпня 2019 року серії ДП18 № 700035 згідно якої провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у відповідності до постанови Поліцейської роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ірклієнко Анни Петрівни від 26 серпня 2019 року серії ДП18 № 700035 провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 даного Кодексу. Як вбачається з оскаржуваної постанови провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, з правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення. Зазначає, що вини у інкримінованому йому правопорушенні він не визнає тому вважає оскаржувану постанову незаконною, та такою, що не відповідає вимогам КУпАП, а тому вона підлягає скасуванню. Зокрема, зазначає, що до постанови не долучено будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у графі 7 постанови «до постанови додаються» не вказано жодного доказу, у постанові лише вказано, що швидкість автомобіля вимірювалася лазерним вимірювачем TRUCAM LTI 20/20, однак із даними вимірювання його ознайомлено не було. Окрім того, вказує, що відповідачем було здійснено розгляд справи та винесено спірну постанову без його участі, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважає постанову незаконною та винесеною з порушенням адміністративного процесуального законодавства, а тому, вона підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від відповідача не надходило.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що 26 серпня 2019 року поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Ірклієнко А.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП18 № 700035 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у якій зазначено, що ОСОБА_2 06.03.2019 року о 15 год. 27 хв., керуючи транспортним засобом AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , на А/д Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 119 км, рухався зі швидкістю 87 км/год, при чому порушив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті м. Костопіль на 37 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TRUCAM LTI 20/20 № 5762. Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП, спірною постановою, ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності та закрито справу.

Як вбачається із спірної постанови провадження у справі про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАп, закрито на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16 та від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18.

Позивач, у позовній заяві та в судовому засідання, вказав, що він не визнає своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні зазначеному у спірній постанові, оскільки в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому просить суд скасувати постанову від 26 серпня 2019 року серії ДП18 № 700035 винесену відповідачем відносно нього.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відзив з викладеними запереченнями проти позову на адресу суду від відповідача не надходив, останній в судове засідання для доказування правомірності свого рішення не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяви по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

Окрім того, у графі 7 оскаржуваної постанови «до постанови додаються» не вказано жодного доказу, на підставі якого, відповідачем було винесено спірну постанову.

В постанові зазначено, що швидкість автомобіля вимірювалася лазерним вимірювачем TRUCAM LTI 20/20, однак позивач у позовній заяві зазначає, що він не був ознайомлений з результатами вимірювання, заперечень щодо вказаної обставини на адресу суду не надходило.

Також, судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд, вважає встановленим, що при винесенні спірної постанови відповідачем було порушено процесуальні права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП, оскільки відповідачем було розглянуто справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про запрошення до підроділу патрульної поліції на 26.08.2019 року, ОСОБА_1 отримав лише 26.08.2019 року.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З наведеного вище вбачається, що відповідач здійснив розгляд справи, не маючи даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, всупереч вимогам статті 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не врахував всіх необхідних обставин справи, не дотримався передбачених вимог чинного законодавства, результатом чого стало винесення суб`єктом владних повноважень постанови серії ДП18 № 700035 від 26.08.2019 року не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що постанова серії ДП18 № 700035 від 26.08.2019 року не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі поліцейської роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ірклієнко Анни Петрівни про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.

Постанову Поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ірклієнко Анни Петрівни від 26 серпня 2019 року серії ДП18 № 700035 згідно якої провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУПАП, закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУПАП - скасувати і закрити справу про адмінстративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі поліцейської роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ірклієнко Анни Петрівни, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а, Рівненська обл.

Повний текст рішення складено 22.10.2019 року.

СуддяО. С. Цвіркун