Справа № 400/1619/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1619/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів - Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши клопотання Миколаївської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Миколаївського міського голови Криленка Володимира Ігоревича, Голови комісії з службового розслідування Єрмолаєва Андрія Володимировича , Секретаря комісії з службового розслідування Дорошенка Віталія Вікторовича , Членів комісії з службового розслідування - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Миколаївська міська рада, про визнання незаконним розпорядження, визнання неправомірними дій, визнання протиправним і скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого заступника Миколаївського міського голови Криленка Володимира Ігоревича, Голови комісії з службового розслідування Єрмолаєва Андрія Володимировича , Секретаря комісії з службового розслідування Дорошенка Віталія Вікторовича , Членів комісії з службового розслідування - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Миколаївська міська рада, про визнання незаконним розпорядження, визнання неправомірними дій, ви знання протиправним і скасування наказу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Миколаївська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 30 вересня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху із наданням апелянту десятиденний строк для направлення на адресу суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 3457 грн. 80 коп.

21 жовтня 2019 року, на виконання вимог вказаної ухвали, від скаржника надійшли: заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт зазначає, що, оскільки, він не є головним розпорядником коштів та не має рахунків в органах Державної казначейської служби України, а тому судовий збір сплачується виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, однак, на даний час не отримав від виконавчого комітету Миколаївської міської ради платіжне доручення про перерахування судового збору.

Проте, наведені скаржником в клопотанні обставини, не є підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

Крім того, апелянтом не надано до суду доказів, що підтверджують відсутність у апелянта коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За викладених обставин, враховуючи, що скаржником не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин щодо відсутності коштів на здійснення оплати судового збору, а також необґрунтовано підстави для звільнення від сплати судового збору згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.133, 248, 321, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Миколаївської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька