Справа № 300/1306/19
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/9518/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,

Гуляка В.В.,

секретаря судового засідання Цар М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Тимощук О.Л.) про зупинення провадження у справі, постановлену в порядку письмового провадження в м.Івано-Франківську 21 серпня 2019 року у справі № 300/1306/19 за позовом Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 16666,67 грн.,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2019 Головне управління ДФС в Івано-Франківській області звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 16666,67 грн.

13.08.2019 ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року клопотання задоволено, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДФС в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019. Апеляційну скаргу мотивовано обов`язковістю сплати суми боргу, яка заявлена до стягнення, що, на переконання скаржника, не дає підстав для зупинення провадження у справі. Вказує, що зупинення провадження у справі може призвести до втрати дохідної частини бюджету.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, відповідач в судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, належними чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що 07.08.2018 Головне управління ДФС в Івано-Франківській області винесло податкове повідомлення-рішення №0-0910, яким ОСОБА_1 нараховано транспортний податок з фізичних осіб за 218 рік на суму 16666,67 грн.

Оскільки ОСОБА_1 не сплатив зазначену суму податкового зобов`язання, контролюючий орган направив податкову вимогу форми «Ф» №67654-51 від 13.12.3018.

На підставі пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України Головне управління ДФС в Івано-Франківській області звернулось в суд з позовом про стягнення вказаного податкового боргу.

13.08.2019 ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа №300/1597/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Відповідач вказав на те, що предметом розгляду справи №300/1597/19 є встановлення правомірності винесеного позивачем податкового повідомлення-рішення №0-0910 від 07.08.2018, тоді як стягнення податкового боргу, відповідно до оскарженого податкового повідомлення-рішення є предметом розгляду адміністративної справи №300/1306/19. За таких обставин, на переконання ОСОБА_1 на підставі приписів частини 3 статті 236 КАС України, провадження у цій адміністративній справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі №300/1597/19.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі. Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтею 236 КАС України є вичерпним.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються в іншій справі, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиційне значення для даної справи.

Водночас, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зупинення провадження з вказаної підстави є неможливим.

Так, предметом адміністративного позову в даній справі є стягнення податкового боргу, який виник у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 транспортного податку за 2018 рік, нарахованого відповідно до податкового повідомлення-рішення №0-0910 від 07.08.2018.

В свою чергу предметом розгляду справи №300/1597/19, до вирішення якої ОСОБА_1 просить зупинити провадження, є встановлення правомірності винесеного позивачем податкового повідомлення-рішення №0-0910 від 07.08.2018

Суд апеляційної інстанції зауважує, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (підпункт 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Грошове зобов`язання вважається узгодженим, якщо платник податків самостійно обчислив суму такого, яку зазначив у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, або якщо сума грошового зобов`язання визначена контролюючим органом і не оскаржена платником податків в адміністративному та/чи судовому порядку.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У такому випадку податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, оскарження ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення №0-0910 від 07.08.2018 в судовому порядку виключає погодження з визначенням податковим органом податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів і як наслідок податковим боргом, а від результату розгляду справи №300/1597/19 щодо визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0-0910 від 07.08.2018 залежить наявність/відсутність підстав для стягнення в судовому порядку податкового боргу в сумі 16666,67 грн. в цій адміністративній справі.

В свою чергу, щодо аргументів скаржника, що зупинення провадження у справі може призвести до втрати дохідної частини бюджету, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність.

Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

У справі «Трегубенко проти України» (Рішення від 02.11.2004 року) ЄСПЛ зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». (параграф 78).

Таким чином, виходячи із закріплених статтею 2 КАС України завдань та основних засад (принципів) адміністративного судочинства, практики ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що стягнення податкового боргу у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №300/1597/19 може призвести до порушення справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності, передчасного втручання державних органів у право на мирне володіння майном та ускладнити відновлення порушеного права відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 316 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 229, 236. 241, 243, 308, 310, 312, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року про зупинення провадження у справі № 300/1306/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді М. А. Пліш
В. В. Гуляк
Повне судове рішення складено 22.10.2019