Справа № 200/2710/19-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 р. Справа №200/2710/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Костянтинівського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №200/2710/19-а, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року у справі № 200/2710/19-а визнано протиправними дії Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85113, Донецька область, м.Костянинівка, вул.Ціолковського, 25, ) щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 01 березня 2016 року.

Зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85113, Донецька область, м.Костянинівка, вул.Ціолковського, 25, ) відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 01 березня 2016 року.

Зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85113, Донецька область, м.Костянинівка, вул.Ціолковського, 25, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 01 березня 2016 року компенсацію втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Судове рішення набрало чинності 01 липня 2019 року. 11 липня 2019 року був виданий виконавчий лист №200/2710/19-а.

21 жовтня 2019 року державний виконавець Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення у справі № 200/2710/19-а та просив: змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нараховану заборгованість з пенсійних виплат в розмірі 69025,38 грн.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП №59666758, за яким 30.07.2019 відкрито виконавче провадження. 09.09.2019 до відділу надійшов лист Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, в якому боржник повідомляє, що ОСОБА_1 відновлено нарахування та виплату пенсії, виплата заборгованості буде проведено після її фінансування. Оскільки рішення суду не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, просить суд задовольнити заяву та змінити спосіб і порядок його виконання.

Заявник та представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

На підставі частини 9 статті 250, частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у письмовому провадженні.

Відповідно до приписів статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, положеннями статті 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Звернення до суду є обов`язком державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Слід зазначити, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2019 року відкрито виконавче провадження №59666758 з виконання виконавчого листа №200/2710/19-а про зобов`язання відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року.

Згідно листа відповідача рішення суду виконано в повному обсязі, поновлено нарахування пенсії ОСОБА_1 за рішенням суду за період з 01.03.2016 року по 31.08.2019 року у загальній сумі 69 025,38 грн., та з 01.09.2019 року поточна виплата пенсії не здійснюється, оскільки пенсіонер не надав до відділу звернення громадян управління заяву про виплату пенсії із зазначеними платіжними реквізитами ПАТ «Державний ощадний банк України» замість зазначених у його пенсійній справі реквізитів іншого банку в рамках правової допомоги ОСОБА_2 Заборгованість за період з 01.03.2016 по 31.08.2019 року нарахована та обліковується в управлінні. Обчислена у сумі 750,66 грн. компенсація відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів іх виплати буде виплачена відновідно до п.5 Постанови №109.

Державний виконавець звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зміни зобов`язання боржника здійснити нарахування та виплату пенсії на стягнення з боржника нараховану пенсію, з метою подальшого виконання рішення суду органами Державної виконавчої служби в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Суд зазначає, що в контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Так, своїм рішенням суд захистив порушене право позивача, зобов`язавши відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії з 01 березня 2016 року, проте вимога державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача заборгованості за спірний період фактично змінює рішення суду.

Оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому заява державного виконавця задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України, у постановах від 17 лютого 2015 року (справа №21-622а14), від 14 квітня 2015 року (справа №21-78а15).

Крім того, суд зазначає, що спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів при цьому у заяві державного виконавця відсутні посилання на обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Костянтинівського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №200/2710/19-а відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Аканов