Справа № 400/2111/19
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2019-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2019 р. № 400/2111/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

треті особи:Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, вул. Автолюбителів, 2,Кропивницький,25031

про:визнання протиправною та скасування постанови від 29.11.2018 р. № 056703,

ОСОБА_1 (надалі-позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області (надалі - відповідач), Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області - третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області №056703 від 29.11.2018 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.

27.08.2019 року до суду відповідачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку вмотивовано тим, що позивач порушив строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, без поважних причин.

Позивачем при поданні адміністративного позову заявлено вимогу, щодо поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що позивачу випадково стало відомо про те, що в 2018 році відносно нього розглядалась справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт, та про дане порушення позивачу йому стало відомо лише 055.03.2019 року під час ознайомлення представником позивача з матеріалами справи, оскільки постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, не отримував.

Відповідно до п. 29. Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було направлено на адресу позивача постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №056703 від 29.11.2018 року.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, становить шість місяців, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 122 КАС України).

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

При цьому, суд зазначає, що поважність причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку.

Отже, при відкритті провадження по справі суд вважав за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118, 122, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ

1.В задоволені клопотання Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, Миколаїв,54000, ) про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) без розгляду у зв`язку з пропущенням процесуального строку без поважних причини, відмовити.

Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суддя В. С. Брагар