Справа № 1.380.2019.004968
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.004968
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Карп`як О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Львівській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ПФУ у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10) про визнання неправомірними дій, зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії, в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління ПФУ у Львівській області щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 29.08.2019 року № 1-24.2.2/5135/19, яка видана Державним підприємством обслуговування повітряного руху України;

- зобов`язати Головне управління ПФУ у Львівській області з 01 січня 2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 59% грошового забезпечення для обчислення пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 29.08.2019 року № 1-24.2.2/5135/19, виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України без обмежень максимального розміру та виплатити різницю між нарахованою і отриманою пенсією.

Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21.10.2019 року представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Клопотання мотивує особливістю спірних правовідносин, що становить значний суспільний інтерес.

Дослідивши подане клопотання та матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частинами 5, 6 статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Врахувавши зміст клопотання відповідача, матеріалів справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для призначення адміністративної справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 248, 257, 262 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна