Справа № 160/9320/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року Справа № 160/9320/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про скасування постанов, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати:
- постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2019 ВП№59928241;
- постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.09.2019 ВП№59928241;
- постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 30.08.2019 ВП№59928241.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що при відкритті виконавчого провадження відповідачем не дотримано вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування або місцезнаходженням майна боржника - фізичної особи. Відкриття виконавчого провадження не за місцем реєстрації та проживання позивача порушують його права у виконавчому провадженні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 позовну заяву залишено без руху.
У встановлений судом строк позивач усунув недоліки, визначені ухвалою суду від 27.09.2019.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
На електронну адресу суду 21.10.2019 від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та матеріали виконавчого провадження.
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 від позивача 23.10.2019 надійшла заява про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії паспорта ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Згідно виконавчого напису ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачем 30.08.2019 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59928241 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ ««Перший Український Міжнародний Банк»» заборгованості в розмірі 12 864,94 грн. та постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1 286,49 грн.
Також відповідачем 11.09.2019 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
У всіх вказаних вище постановах зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Встановивши обставини справи, суд доходить наступних висновків.
Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404).
Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404 визначено, що виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до частини 3 статті 26 Закону №1404 у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Частиною 1 статті 5 Закону №1404 передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до частини 1 та 2 статті 22 Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі Закон №1403) про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 23 Закону №1403 у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Частиною 1 статті 25 Закону №1403 передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
Відповідно до частиною 2 статті 25 Закону №1403 приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Як передбачено частиною 2 статті 24 Закону №1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Статтями 179 та 190 Цивільного кодексу України встановлено, що майном, як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.
Статтею 24 Закону №1404 передбачена можливість відкриття виконавчого провадження, як за місцем проживання, перебування боржника, так і за місцезнаходженням майна боржника.
Таким чином, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. у даному випадку у відповідності до частини 2 статті 24 Закону №1404 мала підстави для відкриття виконавчого провадження у разі наявності майна боржника, місцем знаходження кого є м.Київ.
Однак, матеріали справи не містять доказів того, що приватний виконавець на час відкриття провадження мав відомості про наявність у боржника майна у місті Києві.
Таким чином, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей не породжує цивільні права та обов`язки. Сам рахунок, без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки призначений для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.
Таким чином, тільки матеріальні цінності, майно, кошти можуть бути об`єктом стягнення, а не рахунки у банку, отже наявність у боржника банківських рахунків не є тотожнім наявному у боржника майна у такому банку.
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на правовий висновок Верховного Суду, висловлений в постанові від 10.09.2018 по справі №905/3542/15, суд зазначає, що у вказаній справі була надана оцінка подібним правовідносинам накладення арешту, однак при наявності грошових коштів на банківських рахунках, коли в даній справі відповідачем не доведено та з матеріалів справи не вбачається, що на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця були відомості про наявність у боржника коштів на рахунках у банках, що розташовані у м.Києві.
Щодо посилань відповідача на лист Міністерства юстиції України від 11.06.2018, то суд зазначає, що останній не має сили нормативного акту, отже, не може регулювати спірні правовідносини. Крім того, в листі надано оцінку правомірності відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за умови знаходження грошових коштів на рахунках боржника, що також обумовлює наявність у приватного виконавця інформації про існування таких коштів на рахунку на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.
З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, враховуючи, що на дату відкриття виконавчого провадження приватний виконавець не мав відомостей про наявність майна боржника у виконавчому окрузі міста Києва, наявність такого майна також не встановлена і судом.
Крім того, прийняті відповідачем постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника є наслідком прийняття відповідачем саме постанови про відкриття виконавчого провадження, тому також підлягають скасуванню.
Керуючись статтями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про скасування постанов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2019 ВП№59928241.
Визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.09.2019 ВП№59928241.
Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 30.08.2019 ВП№59928241.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни судовий збір у розмірі 2 305,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська