Справа № 569/14083/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 УПП в Рівненській області ДПП рядового поліції Філіпюка Віталія Ярославовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №2 УПП в Рівненській області ДПП рядового поліції Філіпюка В.Я., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить суд поновити процесуальний строк на звернення до суду, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії серії ДП18 №509179 від 3О червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 гривень та закрити провадження по справі.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

В установлений законом строк відповідач подав відзив на позов, в якому позовних вимог позивача не визнав, зазначивши, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому порушення Правил дорожнього руху, а тому законно підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови. Зазначив, що факт вчиненого позивачем правопорушення був виявлений інспектором безпосередньо при здійсненні контролю за безпекою дорожнього руху. При цьому, був використаний прилад TruCam LTI 20/20, який пройшов відповідну сертифікацію. У визначеній законом процедурі було здійснено фіксацію виявленого порушення Правил та винесено постанову, відповідно до якої на позивача було накладено штраф в межах санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП, якою встановлена відповідальність за вказане порушення. В якості доказу перевищення швидкості надано суду відповідне відео, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху, швидкості руху, зафіксоване приладом TruCam.

Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що 30 червня 2019 року поліцейським роти №2 УПП в Рівненській області ДПП рядового поліції Філіпюком В.Я. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №509179.

Як зазначено у вказаній постанові, 30 червня 2019 року о 09 год. 44 хв. на автодорозі Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» 85 км, водій, керуючи транспортним засобом LEXUS-GX 460, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 113 к.м/год, при цьому порушив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 63 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР України, швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем ТruСАМ LT1 20/20 серійний номер ТС000762, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, на водія накладено адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 510 грн.

Частина 3 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідач разом з відзивом надав суду фотознімок та відео здійснення сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу позивача, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкості, зафіксоване приладом TruCam.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вимог Правил дорожнього руху, про які зазначено у постанові серії ДП18 №509179 від 30 червня 2019 року, він не порушував.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку із порушенням ПДР, за перевищення швидкості в межах населеного пункту.

З дослідженої судом постанови вбачається, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 113 км/год, при максимально допустимій швидкості руху 50 км/год.

З відзиву на адміністративний позов можна зробити висновок, що перевищення швидкості транспортним засобом позивача зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів «TruCam».

Разом з тим, в порушення статті 268 КУпАП України, якою передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, та користуватися іншими правами, поліцейським роти №2 УПП в Рівненській області ДПП, незважаючи на той факт, що позивач заперечував про заперечував про вчинення ним правопорушення, при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності не взято до уваги надані ОСОБА_1 пояснення та не відібрано їх у свідка яка перебувала на місці події (його дружина ОСОБА_3 ) і свідків які рухались на автомобілі попереду нього ( ОСОБА_4 ), не було надано йому для ознайомлення будь-якого документу про правомірність використання вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 ТшСАМ (паспорт приладу, а відповідно і його реєстраційний номер, сертифікат з відображенням даних про проходження вказаним приладом калібровки і строку його повірки, а також відомостей про проходження Відповідачем (поліцейським роти №2 УПП в Рівненській області ДПП рядовим поліції Філіпюком В.Я.) навчання по користуванню ппм вимірювальним приладом)).

За таких умов він не мав часу та, відповідно, фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КпАП України, зокрема, користуватися правовою допомогою, тощо.

Тобто, при розгляді поліцейським роти №2 УПП в Рівненській області ДПП рядовим поліції Філіпюком В.Я. порушено право позивача на використання юридичної допомоги, та не надано йому жодного доказу моєї вини.

Разом з тим, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам визначеним ст. ст. 283 і 284 КУпАП. Зокрема, у ній потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

складу адміністративного правопорушення.

Даний факт відповідачем у відзиві нічим не спростований.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, що було проведено інспектором патрульної поліції, з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTІ 20/20 ТruСАМ серійний номер № ТС 000762, вчинено безпідставно та отримані технічні дані щодо швидкості, покладені в основу обставин правопорушення необгрунтовано, даний доказ є недопустимим відповідно до вимог КУпАП та КАС України, в зв`язку з чим постанову вважаю неправомірною.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений.

Позивач ОСОБА_1 також просить поновити строк оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2019 року, при цьому посилається на те, що постанову у справі про порушення митних правил він отримав лише 15 липня 2019 року. За таких обставин, оскаржити постанову в строк встановлений законом позивач не мав з незалежних від нього причин, так як йому не було відомо про її зміст, а тому об`єктивно не мав можливості подати позов у встановлений законом десятиденний термін.

Враховуючи наведені позивачем обставини, які підтверджуються відповідними письмовими доказами, суд визнає, що позивач пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, а тому вважає необхідним цей строк поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 УПП в Рівненській області ДПП рядового поліції Філіпюка Віталія Ярославовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі - задоволити.

Скасувати постанову серії ДП18 №509179 від 30 червня 2019 року винесену поліцейським роти №2 УПП в Рівненській області ДПП рядовим поліції Філіпюком Віталієм Ярославовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський роти №2 УПП в Рівненській області ДПП рядовий поліції Філіпюк Віталій Ярославович, м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а.

Відповідач: Департамент патрульної поліції національної поліції України, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3.

Суддя :