Справа № 520/821/19
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 520/821/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 520/821/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року у справі № 520/821/19, яке набрало законної сили 24 червня 2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятикратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з 01 січня 2018 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним десятикратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01 січня 2018 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 384,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

17 жовтня 2019 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій ініціатор звернення просив суд зобов`язати відповідача подати в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України звіт про виконання судового рішення у справі № 520/821/19.

В силу положень пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув зазначене процесуальне питання в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані норми кореспондують приписам пункту 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України та підпункту "ґ" пункту 4 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанцій може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень-відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Відтак, суди першої та апеляційної інстанції встановлюють судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття судового рішення у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції; розгляду поданого звіту на виконання судового рішення; а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для його подання. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком останнього.

Зі змісту судового акта Полтавського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року у справі № 520/821/19 встановлено, що під час його ухвалення суд не встановлював судового контролю за виконанням судового рішення в розумінні статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" від 13 березня 2017 року, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень-відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України також наголосив, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Відтак, правові підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відсутні, а тому остання підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись 234, 248, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 520/821/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя А.О. Чеснокова