Справа № 361/5105/19
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5105/19
Провадження № 2-а/361/341/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського патрульної поліції 3 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Щербаня Олега Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 556210 від 08 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП закрити.

Свій позов обґрунтовує тим, що 08 липня 2019 року поліцейським патрульної поліції 3 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Щербанем Олегом Віталійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 556210, про притягнення ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_5 08 липня 2019 року об 11 год. 40 хв. в місті Києві на бульварі Лесі Українки, 29, керуючи автомобілем марки "HYUNDAI GETZ", номерний знак НОМЕР_1 , здійснила розворот, при цьому перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.3, чим порушила пункт 8.5.1 Правил дорожнього руху.

Так, позивач зазначає, що 09 липня 2019 року об 11 год. 40 хв. вона керуючи, автомобілем марки "HYUNDAI GETZ", номерний знак НОМЕР_1 рухалась в місті Києві по бульвару Лесі Українки в напрямку руху до бульвару Дружби Народів. Поблизу будинку 29 бульвару Лесі Українки у неї була необхідність здійснити розворот, оскільки вона прямувала до вул. Болбочана 8 в м. Києві. Позивач наблизилась до будинку 29 на бульварі Лесі Українки, а саме до ділянки дороги де знаходиться інформаційно-вказівний дорожній знак 5.26 "Місце для розвороту" ПДР, після якого вона виконуючи вимоги ПДР, необхідні для підготовки виконання маневру "розворот", зокрема, ввімкнула світловий покажчик повороту відповідного напрямку, зайняла відповідне крайнє положення на лівій проїзній частині дороги біля переривчастої лінії дорожньої розмітки й, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснила розворот.

Після розвороту, поблизу будинку 27/2 на бульварі Лесі Українки в місті Києві, позивача зупинив екіпаж патрульної поліції, який рухався за нею від початку маневру "розворот", й витребував для огляду посвідчення водія, яке було надано на вимогу поліцейського разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та полісом обов`язкового страхування. Далі відповідач виніс постанову про застосування адміністративного стягнення за порушення ПДР.

Позивач зазначає, що відповідачем винесено постанову без належного розгляду справи про адміністративне правопорушення з низкою порушень законодавства й без дотримання положень ч. 2 ст. 2 КАС України. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки містить недостовірну інформацію щодо дати розгляду справи, а саме в постанові зазначено дату 08 липня 2019 року, але події мали місце

09 липня 2019 року.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення від

08 липня 2019 року серії НК № 556210 про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною та необґрунтованою й такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду надійшла заява про можливість розгляду вказаної справи у відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень з приводу даного позову не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, який був належним чином повідомлений, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини у справі, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 липня 2019 року поліцейським патрульної поліції 3 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Щербанем Олегом Віталійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 556210, про притягнення ОСОБА_5 (прізвище позивача після реєстрації шлюбу - ОСОБА_6 ), до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В постанові зазначено, що 08 липня 2019 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 в місті Києві на бульварі Лесі Українки, 29, керуючи автомобілем марки "HYUNDAI GETZ", номерний знак НОМЕР_1 , здійснила розворот, при цьому перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.3, чим порушила пункт 8.5.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

За змістом ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 -1, 279- 4 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Так, відповідно до п. 8.5.1. ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як стверджує позивач у позовній заяві, що вона не порушувала п. 8.5.1. ПДР України зокрема, наблизившись до будинку 29 на бульварі Лесі Українки, а саме до ділянки дороги де знаходиться інформаційно-вказівний дорожній знак 5.26 "Місце для розвороту" ПДР, ввімкнула світловий покажчик повороту відповідного напрямку, зайняла відповідне крайнє положення на лівій проїзній частині дороги біля переривчастої лінії дорожньої розмітки й, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснила розворот.

Крім того, позивач зазначає, що оскаржувана постанова містить недостовірну інформацію щодо дати розгляду справи, а саме в постанові зазначено дату 08 липня 2019 року, але події мали місце 09 липня 2019 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому суд прийшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 139, 241, 242, 246, 255, 286, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 08 липня 2019 року серії НК № 556210 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП із стягненням штрафу в розмірі - 255 грн. 00 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.