Справа № 400/3205/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 р. № 400/3205/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись із заявою позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 19, м. Київ, 02094

третя особа:товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053

про:визнання протиправними та скасування постанов від13.08.19 р. та 10.09.19 р. № 59794071, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2019 р. № 59794071 і про звернення стягнення на заробітну плату від 10.09.2019 р., зобов`язання повернути стягувачу без прийняття до виконання виконавчий напис від 25.07.2019 р. № 955.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що про відкриття виконавчого провадження № 59794071 дізнався від адміністрації місця роботи 30.09.2019 р., оскаржуваних постанов чи повідомлень від відповідача не отримував, а адреса його проживання в постановах вказана невірно. На доказ викладеного позивач надав повідомлення комунальної установи Миколаївської міської ради Центр енергоефективності м. Миколаєва про відрахування із заробітної плати коштів на погашення заборгованості. Повідомлення датоване 30.09.2019 р.

З 2012 р. зареєстрованою адресою проживання позивача є АДРЕСА_2 , про що свідчить копія паспорта. Однак оскаржувані постанови направлялися відповідачем на адресу: АДРЕСА_3 . Отже, позивач не міг своєчасно дізнатися про існування оскаржуваних постанов.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 122 КАС України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська