Справа № 300/1218/19
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/10108/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді- доповідача Мікули О. І.,

суддів- Качмара В. Я., Курильця А. Р.,

перевіривши апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Івано-Франківська митниця ДФС подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме: апелянтом до поданої апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому законом або докази звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 5479,21 грн. та надано 10-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали, апелянт подав клопотання про продовження процесуального строку, мотивуючи його відсутністю бюджетного фінансування на сплату судового збору, на підтвердження чого долучив лист звернення до директора Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження про виділення коштів; при цьому, в клопотанні не вказано строк, на який скаржник просить продовжити термін на усунення недоліків.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Ч.2 ст.44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів також звертає увагу на прецеденту практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір є певним законним обмежувальним заходом, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Таке обмеження не може розглядатись як таке, що саме по собі суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на розгляд його справи судом.

У справі "Шишков проти Росії" (Shishkov v. Russia, заява № 26746/05, п. 108-112) Суд нагадує, право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмеженим; це допускається, оскільки право доступу за своєю природою вимагає державного регулювання, що може змінюватися в часі та на місці відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих осіб (Ashingdane v. the United Kingdom, 8225/78, п. 57).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNIУN ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).

Ст. 296 КАС України передбачає обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Згідно з приписами Закону України Про судовий збір органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Івано-Франківська митниця ДФС є державним органом, яка утримуються за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом. У разі потреби орган державної влади має право здійснити перерозподіл бюджетних асигнувань з метою забезпечення можливості сплати судового збору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені митним органом у клопотанні обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, звернення до директора Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження про виділення коштів також не підтверджує наявність таких підстав, оскільки апелянт не був позбавлений можливості протягом усього бюджетного року здійснювати видатки бюджету, передбачені для сплати судового збору, на підставі кошторису, а у разі його відсутності - проекту кошторису, тимчасового індивідуального кошторису, тимчасового розпису бюджету в обсязі, не меншому за розмір використаних бюджетних коштів у минулому періоді й, при цьому, мав право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення своєчасної сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені митницею у клопотанні обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та зловживання процесуальними правами.

Згідно з наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (за адресою вказаною апелянтом для кореспонденції), апелянт отримав копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху 07 жовтня 2019 року, однак у визначений строк недоліків апеляційної скарги не усунув.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали, апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 та п.1 ч.4 ст.169 КАС України апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, особі, яка подавала апеляційну скаргу, необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 298, 328 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець