Справа № 759/14079/19
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14079/19

пр. № 2-а/759/370/19

09 жовтня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., при секретарі Горло Н.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Патрульної поліції України про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Патрульної поліції Українипро визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 665252 від 19.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги позову позивач посилалася на те, що 19.07.2019 року ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Обухівська та була зупинена працівником поліції. Постановою інспектора УПП в в м. Києві про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 665252 від 19.07.2019 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч І ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала, що здійснила проїзд на дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», проте вказала, що він незаконно встановлений, та поліцейські щодня стоять там та зупиняють транспорті засоби.

Від відповідача надійшов письмовий відзив, у якому просять в позові відмовити за необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Постановою інспектора роти 1 батальйону 2 полку 1 УПП в м. Києві Департаменту ПП Куштером О.М. про накладення адміністративного стягнення серія НК № 665252 від 19.07.2019 рокупритягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 19.07.2019 року ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Обухівській в м. Києві, здійснила проїзд на забороняючий дорожній знак 3.21, чим порушила вимоги п. 8.4 ПДР, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам,

Пунктами 1.1, 1,9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п. 8.1 ПДР).

Згідно з п. 8.4 в) ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» поширює свою дію на всі транспортні засоби (крім транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами) і застосовується у випадках коли необхідно виключити в`їзд транспортних засобів на смугу з одностороннім рухом; виключити в`їзд транспортних засобів на смугу для руху маршрутних транспортних засобів; виключити в`їзд на окрему смугу руху; організувати окремий в`їзд та виїзд на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках для відпочинку, заправних станціях, станціях технічного обслуговування та ін.

Отже, після виявлення порушення позивачем правил дорожнього руху, відповідачем було прийнято рішення про зупинення транспортного засобу «Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки позивач керуючи ним не виконала вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено».

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, відповідач, керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., що в межах санкції даної статті.

Позивачем в позові зазначалась та обставина, що вона не виконала вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», у зв`язку з тим, що вважає що він встановлений незаконно, без дозвільних документів, з підстав здійснення ремонту, а працівники поліції біля цього знаку, щодня зупиняють транспорті засоби, що рухаються по вказаній вулиці.

Вимоги ПДР України, є обов`язковими на всій території України, в тому числі щодо виконання вимог дорожніх знаків.

Враховуючи те, що надані суду докази підтверджують те, що позивачем було порушено вимоги дорожнього знаку 3.21 ПДР України, суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем не оскаржувалась.

Також суд відзначає, що постанова серії НК № 665252 від 19.07.2019 рокувинесена інспектором роти 1 батальйону 2 полку 1 УПП в м. Києві Департаменту ПП Куштером О.М. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, оскільки відповідає положенням КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; з використанням повноважень, визначених ЗУ «Про Національну поліцію»; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участю позивача та своєчасно, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся одразу після виявлення відповідачем факту порушення водієм ПДР України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 14, 22, 72-79, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Патрульної поліції України про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: Скрипник О.Г.