Справа № 520/7567/19
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 жовтня 2019 р. Справа № 520/7567/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Гусаченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, ) про скасування постанов,-

встановив :

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області , в якому просила суд визнати протиправною та скасувати Постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області №ХК1376/291/ЗНД/АВ/ТД-ФС, виданої 30.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу у розмірі 670140,00 грн., визнати протиправною та скасувати Постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області №ХК1376/291/ЗНД/АВ/ІП-ФС, виданої 30.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу у розмірі 3723,00 грн.

До суду 20.09.2019р. надійшло клопотання представника відповідача від 16.09.2019 року, в якому він просив залишити адміністративний позов без розгляду, так як позивачем було пропущено строк для звернення до суду в розумінні ч.2.ст.122 КАС України.

02.10.2019 року до суду надійшла заява представника позивача, в якому він просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанов.

Дослідивши надані матеріали справи, судом встановлено, що у липні 2019 року Позивач через свого представника звернулася до приватного нотаріуса з метою продажу частини нерухомого майна, що належить їй на праві приватної власності. Однак нотаріус повідомила, що вчинити будь-які нотаріальні дії не можливо, оскільки на майно ОСОБА_2 Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області накладено арешт.

19 липня 2019 року представником Позивача було направлено адвокатський запит до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області в якому адвокат просив повідомити про те, чи перебувають на виконанні у Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області будь-які виконавчі документи, боржником за якими є ОСОБА_2 , РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; та у разі наявності вищезазначених виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_2 , РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , надати належним чином завірені копії відповідних постанов про відкриття виконавчих проваджень та копії виконавчих документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження (міститься в матеріалах справи).

26.07.2019 року адвокат Стрикаль М.В. отримав відповідь на адвокатський запит від Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області в якому зазначено, що на примусовому виконанні Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження №58928999, в кому боржником виступає ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , до складу якого входять: виконавче провадження №58609300, відкрите 14.03.2019 року з примусового виконання постанови Головного Управління Держпраціу Харківській області №ХК1376/291/3НД/АВ/ТД-ФС, виданої 30.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу у розмірі 670140,00 грн.; та виконавче провадження №58076836, відкрите 15.01.2018 року з примусового виконання постанови Головного Управління Держпраці у Харківській області №ХК1376/291/3НД/АВ/ІП-ФС, виданої 30.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу у розмірі 3723,00 грн. (міститься в матеріалах справи).

У зв`язку з вищевикладеним представником позивача 29.07.2019 року було подано до Головного Управління Держпраці у Харківській області адвокатський запит в якому адвокат просив - надати належним чином завірені копії: постанови Головного Управління Держпраці у Харківській області №ХК1376/291/3НД/АВ/ТД-ФС, виданої 30.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу у розмірі 670140,00 грн., а також наказу, направлення, акту чи копії інших документів, які стали підставою для складення постанови №ХК 1376/291 /З НД/АВ/ТД-ФС від 30.10.2018 року; та надати належним чином завірені копії: постанови Головного Управління Держпраці у Харківській області №ХК1376/291/ЗНД/АВ/ІП- ФС, виданої 30.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу у розмірі 3723,00 грн., а також наказу, направлення, акту чи копії інших документів, які стали підставою для складення постанови №ХК1376/291/ЗНД/АВ/ІП-ФС від 30.10.2018 року .

На адвокатський запит Відповідач надав копії наступних документів: Акт інспекційного відвідування №ХК1376/291/ЗНД/АВ від 08.10.2018 року; Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1376/291/3НД/АВ/ТД-ФС від 30.10.2018 року; Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1376/291/3НД/АВ/ІП-ФС від 30.10.2018 року та Витяг з наказу №01.01-07/1124 від 13.08.2018 року.

Тобто, Позивач дізналася про наявність постанов Головного Управління Держпраці у Харківській області №ХК1376/291/ЗНД/АВ/ТД-ФС та №ХК1376/291/ЗНД/АВ/ІП-ФС від 30.10.2018 року з відповіді Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області на адвокатський запит адвоката Стрикаль М.В., яка була отримана 26.07.2019 року, а тому строк звернення з позовною заявою, на думку суду, може бути поновлений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивач не отримувала оскаржувані постанови і не знала про їх наявність, оскільки фізично знаходилася за межами території України, що підтверджується копією закордонного паспорту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого понов лення.

Керуючись ст.ст. 121,122,123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 23 жовтня 2019 року.

Суддя Зінченко А.В.