Справа № 645/5510/19
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5510/19
Провадження № 2-а/645/176/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Криворучко Богдана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить Скасувати винесену 20.08.2019 року інспектором 1 роти 3 батальйону УШІ в Харківській області ДПП капралом поліції Криворучко Богдана Юрійовича постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1437622, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20.08.2019 року інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Криворучко Б.Ю. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1437622. Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 20.08.2019 року о 09 год. 18 хв. 50 сек., керуючи автомобілем JAGUAR XF, д.н.з. НОМЕР_1 , по

вул. Бучми, 1, в м. Харкові, зі смуги для повороту направо здійснив рух

прямо, чим порушив вимоги знаку 5.16. ПДР України, чим порушив вимоги п.8.4.г. ПДР України. Однак, постанова є протиправною, викладені факти не відповідають дійсності, вказані у ній відомості є суперечливими, сама постанова складена із порушенням встановлених Законом вимог, що у своїй сукупності є підставою для її скасування. Позивач вказав, що 20.08.2019 року, приблизно о 09 год. 00 хв., він перебуваючи за кермом автомобілю, проїздив по вул. Бучми в м. Харкові в напрямку Кільцевого шляху. Під час руху його екіпаж патрульної поліції через гучномовець наказав зупинитися. ОСОБА_1 , підкорившись наказу це й зробив. Одразу після цього до автомобілю позивача підійшов інспектор УПП Голубков А.П., який повідомив, що ОСОБА_1 нібито порушив Правила дорожнього руху, при цьому у нього не було нагрудного відеореєстратора. Отримавши заперечення ОСОБА_1 , що порушення не було, інспектор повернувся до свого службового автомобілю та тільки після цього надів нагрудний відеореєстратор і знов підійшов до ОСОБА_1 . Після цього інспектор Голубков А.П. підізвав до себе іншого інспектора - Криворучко БЮ . та сказав йому, щоб той займався оформленням правопорушення. Інспектор Криворучко Б.Ю. , не надавши можливості ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою, обмеживши його в часі, надавши термін часу до 10 год. 10 хв., без роз`яснення прав, повідомив ОСОБА_1 у вчиненні якого правопорушення він звинувачується. Одразу після цього інспектор Голубков А.П., продемонстрував ОСОБА_1 на його вимогу, в якості доказу правопорушення, на власному смартфоні відео з власного автомобільного відеореєстратора, який було встановлено в службовому автомобілі. На запитання ОСОБА_1 , щодо доказів та способу фіксації, інспектор Голубков А.П. уточнив, що це відео є єдиним доказом, знято воно на його власний відеореєстратор, який працює в неавтоматичному режимі, та демонстрував він його на власному смартфоні. На прохання повідомити модель відеореєстратора, інспектор Голубков А.П. сказав, що йому це не відомо. На прохання ОСОБА_1 надати можливість скористатися правовою допомогою, йому було у цьому відмовлено. Таким чином позивач вважає, що відеозапис поліцейських не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів- і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026. Одразу після цього інспектор Криворучко БЮ. пішов до службового автомобілю та повернувся через кілька хвилин вже з постановою про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вже виготовлену постанову було надано для підписання про отримання її копії, а також запропоновано розписатися на її звороті, де перелічені права, тобто вже після її винесення. Позивач зазначає, що інспектор Криворучко Б . Ю. фактично розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не надавши йому можливості надати пояснення чи заперечення з цього боку, всупереч ч.1 ст.268 КУпАП, внаслідок чого були порушені його права на захист.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Мельник І.В. у судове засідання не з`явилися про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, представник позивача - адвокат Мельник І.В. надав заяву про слухання справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач, поліцейський інспектор 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Криворучко Б.Ю у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. В матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання судових повісток стороною відповідача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України , судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2019 року поліцейським інспектор 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Криворучко Б.Ю винесено постанову серії ЕАВ № 1437622 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 20.08.2019 року о 09 год. 18 хв. 50 сек., керуючи автомобілем JAGUAR XF, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Бучми, 1, в м. Харкові, зі смуги для повороту направо здійснив рух прямо, чим порушив вимоги знаку 5.16. ПДР України, чим порушив вимоги п.8.4.г. ПДР України - порушення вимог інформаційно - вказівних знаків.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до положень ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із змістовного аналізу положень діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, щозміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, під час розгляду адміністративного позову судом було витребувано у відповідача докази щодо правомірності його дій під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , наявності беззаперечних доказів щодо наявності в діях останнього складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

В зв`язку з неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин та не повідомлення суд причин ненадання таких доказів суд вирішує справу на підставі наявних доказів та визнає обставини, на які посилається позивач, а саме відсутність в його діях порушень п. 8.4 г Правил дорожнього руху України, що відповідає положенням ч.5 ст.77, ч.9 ст.80 КАС України.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже рішення відповідача слід вважати необґрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського УПП в Харківській області ДПП інспектора 1 роти 3 батальйону капрала поліції Криворучко Богдана Юрійовича від 20.08.2019 року серії ЕАВ №1437622 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Другого апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач - інспектор 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Криворучко Богдана Юрійовича, юридична адреса 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Повний текст рішення виготовлено 21.10.2019 року.

Головуючий-суддя: