Справа № 520/10027/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24 жовтня 2019 р. справа № 520/10027/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) та Основ`янського відділу обслуговування громадян Слобожанського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Харкові (61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська 15, 4) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року відкрито спрощене провадження по адміністративній справі №520/9175/19 в порядку ст.263 КАС України, якою унормовано що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги, заявлені позивачами по адміністративній справі №520/9175/19 та виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) та Основ`янського відділу обслуговування громадян Слобожанського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Харкові (61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська 15, 4), а саме:

- скасувати протиправне рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 26.03.2019 року ( ОСОБА_2 );

- скасувати противоправні рішення ГУ ПФУ в Харківській області: Ефремов Ю.Т. №7835/02-20 від 19.03.2019 року, №1867/02.18-20 від 24.07.2019 року;

- зобов`язати Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова перерахувати та почати виплачувати пільгову пенсію за Списком №1: ОСОБА_2 за повних 17 років з 14.02.2019 року.

За наслідками виконання вимог п.15.2 Розділу VII КАС України, згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2019 року справі присвоєно номер 520/10027/19 та передано в провадження судді Біленського О.О.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року прийнято до розгляду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) та Основ`янського відділу обслуговування громадян Слобожанського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Харкові (61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська 15, 4) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч.2 ст.263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивач є колишнім працівником хіміко-фармацевтичного підприємства "Здоров`я". Відносно ОСОБА_1 рішенням Комісії від 04.03.2015 року №114/5-15 підтверджено стаж роботи у період з 03.11.1984 року по 21.08.1992 року за Списком №1, що підтверджується витягом з рішення. 14.02.2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії за Списком №1 із-за збільшення пільгового стажу роботи, та із заявою про перегляд рішення комісії від 04.03.2015 р. №114/5-15 до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ПФУ в Харківській області. Рішенням Слобожанського ОУПФУ м. Харкова від 26.03.2019 року було відмовлено у перерахунку пенсії по заяві від 14.02.2019 року про зарахування в стаж періодів роботи з 03.07.1984 року по 92.11.1984 року та з 22.08.1992 року по 25.05.2000 року на пільгових умовах. Листами відповідача від 24.07.2019 року та від 19.03.2019 року №7835/02-20 позивача було повідомлено про відсутність підстав для перерахунку пенсії за Списком №1 із-за збільшення пільгового стажу роботи та перегляду рішення комісії від 04.03.2015 року №114/5-15. На думку позивача, вказані рішення є незаконними та необґрунтованими, позивач не згоден з такими рішеннями та вважає, що їх необхідно визнати протиправними. Позивач вважає що відповідачі при прийнятті оскаржуваних рішень діяли не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань пенсійного забезпечення, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що відповідно до Рішення про результати розгляду заяви від 04.03.2015 року №114/5-15 ОСОБА_1 було підтверджено стаж роботи у період з 03.11.1984 рок по 21.08.1992 року по професії апаратник сильнодіючих алкалоїдів та кристалічних глікозидів по Списку №1. Представник відповідача зазначив, що для перерахунку пенсії позивачу та зарахування в стаж періоди роботи з 03.07.1984 року по 02.11.1984 року та з 22.08.1992 року по 28.05.2000 року на пільгових умовах підстав немає. Представник відповідача зазначив, що відповідач здійснював свої повноваження в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а отже своїми діями права та законні інтереси позивача не порушив.

Окрім цього, відповідач зазначив, що згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова реорганізовано шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Отже, головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - Управління) є правонаступником Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова. Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16.08.2019 до цього реєстру було внесено запис про державну реєстрацію припинення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова. Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що позивачем у позовній заяві визнано відповідачем Основ`янський відділ обслуговування громадян, який є структурним підрозділом Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, а тому, з огляду на наведене суд вважає за необхідне замінити - Слобожанського об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні та отримує пільгову пенсію за віком при неповному пільговому стажі за Списком № 1 (зі зниженням пенсійного віку) відповідно до ст.13 «Про пенсійне забезпечення».

З наявних матеріалів справи вбачається, що рішенням Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області про результати розгляду заяви від 04.03.2015 року №114/5-15 підтверджено стаж роботи ОСОБА_1 у період з 03.11.1984 року по 21.08.1992 року по професії апаратник сильнодіючих алкалоїдів та кристалічних глікозидів по Списку №1, як такий, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

14.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні ПФУ в Харківській області із заявою про перегляд рішення комісії при призначення первинної пенсії, в якій просив підтвердити стаж роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №1: з 03.07.1984 р. по 02.11.1984 р. - учень апаратника СДА ФХЦ, з 03.11.1984 р. по 28.05.2000 р. - апаратник СДА ФХЦ.

Також, 14.02.2019 року позивач звернувся до Слобожанського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Харкові із заявою про перерахунок пенсії за Списком №1 із-за збільшення пільгового стажу роботи за періоди з 03.07.1984 р. по 02.11.1984 р. - учень апаратника СДА ФХЦ, з 03.11.1984 р. по 28.05.2000 р. - апаратник СДА ФХЦ.

Листом Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.03.2019 року №7835/02-20 позивача було повідомлено, що поданні документи не відповідають вимогам Порядку №18-1, та зазначеним Порядком не передбачено підтвердження на Комісії пільгового стажу роботи на підставі документів щодо трудової діяльності третіх осіб, та у зв`язку з чим, підстав для розгляду поданої заяви про перегляд рішення комісії при призначення первинної пенсії немає та повідомлено, що Рішення Комісії від 04.03.2015 року №114/5-15 залишається без змін.

Рішенням Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 26.03.2019 року ОСОБА_1 було відмовлено в перерахунку пенсії по заяві від 14.02.2019 року про зарахування в стаж періодів роботи з 03.07.1984 р. по 02.11.1984 р. та з 22.08.1992 р. по 28.05.2000 р. на пільгових умовах, оскільки Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років залишила без змін попереднє Рішення від 04.03.2015 року №114/5-15.

Також, листом Слобідського відділу обслуговування громадян у м. Харкова Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.07.2019 року №1867/02.18-20 було повідомлено, що Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області рішенням від 04.03.2015 року №114/5-15 підтверджено роботу позивача за Списком №1 в період з 03.11.1984 року по 21.08.1992 року, а підтвердити період роботи з 03.07.1984 року по 02.11.1984 року підстав немає, оскільки професія учень апаратника Списками не передбачена; підтвердити період роботи з 22.08.1992 року по 28.05.2000 року підстав немає, оскільки не надані накази про атестацію робочих місць.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням позивач звернувся до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Правовою основою діяльності Комісії при ГУПФУ в Харківській області є саме положення Порядку №18-1.

Відповідно до п.п.3, 4, 5 Порядку № 18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов`язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної служби України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники членських організацій Федерації професійних спілок України та регіональних організацій роботодавців та їх об`єднань.

Комісії діють у відповідності до цього Порядку. Склад Комісій затверджується начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Головою Комісії є начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Разом з тим, відповідно до п.1 Порядку №18-1, цей Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

У відповідності до пп.пп.1, 2 п.11 Порядку для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднаних управлінь, за місцем проживання (реєстрації) такі документи, зокрема, як: заяву про підтвердження стажу роботи, а також документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр).

Судом встановлено, що до заяви про перегляд рішення комісії про перегляд рішення комісії при призначенні первинної пенсії від 14.02.2019 року, позивачем надано трудову книжку та зазначено, що для підтвердження зазначеного стажу роботи всі необхідні документи (п.11 Постанови правління ПФУ №18-1) були надані до відповідного управління ПФУ м. Харкова при оформленні пільгової пенсії за віком за Списком №1. Крім того до заяви про перерахунок пенсії додані роз`яснення з посиланням на рішення судів щодо третіх осіб.

Суд зазначає, що відповідно до пункту «а» статті 13 Закону 1788 на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з положеннями ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника (п.18 наведеного Порядку).

Однак, Головним управлінням ПФУ в Харківській області не здійснено жодних дій, спрямованих на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можна було б додатково підтвердити пільговий стаж позивача.

Судом встановлено, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.03.2019 року №7835/02-20, викладене у формі листа, є передчасним та винесеним без дотримання Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Суд зазначає, що вказане рішення прийнято не Комісією, а одноособово. Також, єдиною підставою для відмови розглядати заяву позивача зазначено, що Порядком не передбачено підтвердження на Комісії пільгового стажу на підставі документів щодо трудової діяльності третіх осіб, однак відповідачем не вчинено дії щодо встановлення фактів, про які просить заявник іншими, передбаченими Порядком, заходами. Окрім цього, вказане рішення не містить жодних висновків за наслідками розгляду заяви позивача, а виключно є цитуванням законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення ГУ ПФУ в Харківській області 19.03.2019 року №7835/02-20 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відносно оскаржуваного рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 26.03.2019 року, судом встановлено, що підставою для перерахунку пенсії позивача може слугувати рішення Комісії при ГУПФУ в Харківській області, у разі підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

Однак, належного підтвердження збільшення пільгового стажу роботи позивача на час винесення рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 26.03.2019 року позивачем не надано, відповідне рішення Комісією при ГУПФУ в Харківській області не прийнято.

Таким чином у Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на час прийняття оскаржуваного рішення були відсутні підстави для задоволення заяви позивача та здійснення перерахунку пенсії.

Таким чином, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Щодо позовної вимоги скасувати протиправне рішення Головного управління Пенсійного фонду України від 24.07.2019 року №1867/02.18-20, судом встановлено наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 08.07.2019 року позивач звернувся до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова з заявою, в порядку Закону України "Про звернення громадян", про надання рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на заяву позивача від 14.02.2019 року про перерахунок пенсії за Списком №1.

Саме вказана заява була розглянута Слобідським відділом обслуговування громадян у м. Харкові Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та останнім надано відповідь №1867/02.18-20 від 24.07.2019 року.

Суд зазначає, що вказаний лист, який на думку позивача є рішенням, є виключно відповіддю на звернення, не створює перешкод у реалізації позивачем своїх прав та не може свідчити про наявність порушень прав позивача з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно, підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Відносно позовних вимог зобов`язати Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова перерахувати та почати виплачувати пільгову пенсію за Списком №1 ОСОБА_1 за повних 17 років з 14.02.2019 року, суд зазначає наступне.

Оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не було належним чином розглянуто заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення комісії від 04.03.2015 року №114/5-15 про підтвердження стажу роботи, суд зазначає, що підстави для здійснення перерахунку пенсії позивача на даний час відсутні, відповідно, зазначена позовна вимога є передчасною та задоволенню не підлягає.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У відповідності до пункту 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Судом встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.03.2019 року №7835/02-20, викладеним у формі листа, відмовлено у розгляді заяви позивача, вказане рішення є передчасним та винесеним без дотримання Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог та для належного захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.02.2019 року про перегляд рішення комісії від 04.03.2015 р. №114/5-15 для підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №1 за періоди з 03.11.1984 року по 02.11.1984 року та з 03.11.1984 року по 28.05.2000 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відносно посилань представника відповідача у відзиві на адміністративний позов на відсутність з 21.08.1992 року атестації робочого місця позивача, суд зазначає, що питання відсутності атестації робочого місця позивача не слугувало підставою для відмови у прийнятті до розгляду заяви позивача, відповідно жодним чином не впливає на встановлену судовим розглядом протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.03.2019 №7835/02-20.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.03.2019 року №7835/02-20 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.02.2019 року про перегляд рішення комісії від 04.03.2015 р. №114/5-15 при призначенні первинної пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог підстави для задоволення відсутні.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

З огляду на те, що задоволенню підлягає одна вимога немайнового характеру, а позивач при зверненні до суду сплатив 768,40 грн. за кожну з трьох заявлених та розглянутих судом позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн.

Судом встановлено, що позивачем заявлено клопотання про повернення ставки судового збору, сплаченого, на думку позивача, за позовну вимогу щодо підтвердження пільгового стажу роботи, тобто в частині позовних вимог відносно яких суд відмовив у відкритті провадження у справі.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки в межах даної справи позивачем не було сплачено судового збору за зазначену позовну вимогу.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Замінити Слобожанське об`єднане Управління Пенсійного Фонду України в м. Харкові (61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська 15, 4), на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ).

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) та Основ`янського відділу обслуговування громадян Слобожанського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Харкові (61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська 15, 4) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №7835/02-20 від 19.03.2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 14.02.2019 року про перегляд рішення комісії від 04.03.2015 року №114/5-15 при призначенні первинної пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про повернення ставки судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24.10.2019 року.

Суддя Біленський О.О.