Справа № 671/1759/19
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1759/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 02.09.2019 він вирушив з м. Київ до с. Гірсівка Приазовського району Запорізької області, керуючи транспортним засобом MAN TGХ реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом TAD NPP-39 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

03.09.2019 приблизно о 00:05 год. на 76 км а/д М-03 «Київ-Харків» позивача зупинив поліцейський взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Борисполі Київської області сержант поліції і звинуватив у тому, що він, нібито, віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, не маючи на це відповідного дозволу. Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову серії НК № 285133 від 03.09.2019 і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Після чого, поліцейський дозволив позивачу рухатися далі, повідомивши, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення. Вказаний штраф позивач сплатив 12.09.2019.

В подальшому, 03.09.2019 о 21:30 год. на а/д «Київ-Харків-Довжанський», позивача повторно зупинив поліцейський роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капрал поліції Шевченко В.Г. і звинуватив у тому, що він, нібито, віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, не маючи на це відповідного дозволу. Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову серії ДП18 № 674335 від 03.09.2019 і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Після чого вказаний поліцейський дозволив позивачу рухатися далі, повідомивши, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення.

Однак, через 40 хвилин на 208 км а/д ««Київ-Харків-Довжанський», позивача втретє зупинив поліцейський роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП рядовий поліції Павлюченко Є.М. і звинуватив у тому, що він, нібито, віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, не маючи на це відповідного дозволу. Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову серії ДП18 № 668995 від 03.09.2019 і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Після чого, вказаний поліцейський дозволив позивачу рухатися далі, повідомивши, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що відносно нього тричі було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за однією статтею, а саме 132-1 КУпАП, що порушує ст. 61 Конституції України.

Працівниками поліції при винесенні постанов не було вказано: як саме проведено заміри ширини, якими приладами, чи сертифіковані прилади, чи мають ліцензію працівники поліції на проведення замірів.

Також зазначив, що працівники поліції незаконно розглянули справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, хоча згідно ст. 276 КУпАП мали б її розглянути за місцем вчинення правопорушення, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженого Законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, позивач просив скасувати три постанови у справах про адміністративні правопорушення: серії НК № 285133, серії ДП18 № 674335, серії ДП18 № 668995 від 03.09.2019 та зобов`язати відповідача повернути кошти в розмірі 510 грн. сплачені 12.09.2019.

Ухвалою від 08.10.2019 суд поновив ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із позовом, прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі. Адміністративну справу, як термінову незначної складності постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками отримані відповідачами 11.10.2019, 15.10.2019.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений. В позовній заяві ОСОБА_1 просить проводити розгляд справи у його відсутності у зв`язку з роз`їзним характером роботи.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися.

18.10.2019 від представника відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов, в якому містяться заперечення проти задоволення позову. Зазначено, що водій ОСОБА_1 03.09.2019 о 21:30 год. та о 22:10 год. на а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський», керуючи транспортним засобом MAN TGХ реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом TAD NPP-39 реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж, ширина якого перевищувала 2,6 м, а саме становила 2,8 м, без відповідного погодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. 132-1 КУпАП. Також представник у відзиві вказав, що поліцейські фактично здійснювали перевірку дозволу на рух, але виявивши невідповідності у фактичних параметрах вантажу з тими, що зазначені у дозволі, керуючись ст.ст. 222, 132-1 КУпАП притягнули порушника до відповідальності. Будь-яких доказів до відзиву не долучалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, оцінивши їх, суд дійшов до висновків про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Згідно з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 285133 від 03.09.2019, позивача визнано винним в тому, що він 03.09.2019 о 00:05 год. на а/д М-03, «Київ-Харків», 76 км, керуючи транспортним засобом MAN TGХ реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом TAD NPP-39 реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював перевезення великогабаритного вантажу ширина якого перевищувала 2,6 м, без погодження та дозволу органу Національної поліції України МВС, чим порушив п. 22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП (а.с. 6).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позивач сплатив штраф на виконання даної постанови в розмірі 510 грн., що підтверджується дублікатом квитанції від 12.09.2019 (а.с. 9).

Також судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 674335 від 03.09.2019, позивача визнано винним в тому, що він 03.09.2019 о 21:20 год. на а/д «Київ-Харків-Довжанський», керуючи транспортним засобом MAN TGХ 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом TAD NPP-39 реєстраційний номер НОМЕР_3 , перевозив великогабаритний вантаж, а саме: трактор, ширина якого 2,75 м, без узгодження з органом Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП (а.с. 7).

Згідно з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 668995 від 03.09.2019, позивача визнано винним в тому, що він 03.09.2019 о 22:00 год. на а/д «Київ-Харків-Довжанський» 208 км, керуючи транспортним засобом MAN TGХ 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом TAD NPP-39 реєстраційний номер НОМЕР_3 , перевозив великогабаритний вантаж «трактор», ширина якого становить 2,75 м, без погодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП (а.с. 8).

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 132-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

З Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 (далі Правила) вбачається, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктами 22.4 та 22.5 ПДР затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що вантаж, який виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту "з" пункту 30.3 цих Правил. За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п. 4 Правил).

Пунктами 25-28 Правил визначено, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред`являтися на вимогу уповноважених осіб.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що, окрім трьох оскаржуваних постанов, в справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху (наприклад, відео- та/або фото фіксація, показання свідків), оскаржувана постанова не може вважатися законною.

В справі відсутні докази на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 03.09.2019, керуючи транспортним засобом MAN TGХ, здійснював перевезення великогабаритного вантажу причепом TAD NPP-39, ширина якого перевищувала нормативно встановлені та здійснював це без відповідного дозволу.

Суд вважає, що підписи позивача на постановах про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 03.09.2019, а також сплата ним штрафу за одне із інкримінованих правопорушень не може бути доказом вини особи в порушенні правил ПДР. Правомірність оскаржуваних постанов має бути доведена відповідачами належними та допустимими доказами, однак таких процесуальних дій представник поліції не вчинив.

Крім того, суд критично оцінює відзив представника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, де вказано інформацію по суті правопорушень, яка не відповідає змісту оскаржуваних постанов від 03.09.2019 (ДП18 № 674335, серії ДП18 № 668995). Зокрема, у відзиві зазначено час вчинення адміністративних правопорушень: 21 год. 30 хв. та 22 год. 10 хв., тоді як у постановах вказано інше: 21 год. 20 хв., та 22 год. 00 хв. Також у відзиві вказано, що ширина великогабаритного вантажу (трактора), який перевозив позивач становить 2,8 м., тоді як в постановах міститься інша ширина 2,75 м.

Також обґрунтовуючи відзив представник відповідача посилається на проведення поліцейськими перевірки дозволу на рух, тоді як дана обставина нічим не підтверджується. Навпаки, з матеріалів справи слідує, що дозвіл на рух був відсутнім. Тому в даній справі доказуванню, в першу чергу, підлягає правомірність проведених поліцейськими замірів ширини причепу та його вантажу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся із позовною вимогою зобов`язати відповідача повернути йому кошти в розмірі 510,00 грн. сплачені згідно дублікату квитанції № 0.0..1 про оплату штрафу від 12.09.2019.

Згідно дублікату квитанції 3 0.0..1 від 12.09.2019, ОСОБА_1 сплатив штраф 510 грн. за порушення ПДР та паркування (а.с. 9).

Процедура повернення штрафу передбачена статтею 296 КУпАП України і не може бути розглянута в даній справі.

Відповідно до частини першої статті 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.

Окремий порядок повернення коштів передбачений Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

Таким чином, позовна вимога про повернення ОСОБА_1 510,00 грн. сплаченого штрафу на підставі оскаржуваної постанови, не може бути задоволена.

При ухваленні рішення в справі суд враховує практику Верховного Суду, зокрема правові позиції, викладені у постанові від 22.07.2019, справа №757/2757/16-а.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанов серії НК № 285133 від 03.09.2019, серії ДП18 № 674335 від 03.09.2019, серії ДП18 № 668995 від 03.09.2019 є законними і обґрунтованими, а позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 132-1, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанови НК № 285133 від 03.09.2019, серії НОМЕР_4 № 674335 від 03.09.2019, серії НОМЕР_4 668995 від 03.09.2019 у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративних стягнень у виді штрафів у розмірі 510 гривень - скасувати, а справи про адміністративні правопорушення закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164.

Відповідач 2: батальйон патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Кошового, 4.

Відповідач 3: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Рішення складено 21.10.2019.

Суддя: