Справа № 822/1689/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1689/16
УХВАЛА

22 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №822/1689/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі № 822/1689/16, яка набрала законної сили 14 листопада 2016 року, задоволено позов ДПІ у м. Хмельницькому про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 50546,74 грн.

Виконавчий лист у справі виданий 17 травня 2018 року, строк пред`явлення до виконання встановлено до 14 лютого 2017 року.

Заявник зазначає, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відбувся з незалежних від заявника та об`єктивних обставин, зокрема постійними заходами реорганізації системи органів податкової служби, що призвело до кадрової нестачі та неможливості своєчасно звернутись задля отримання виконавчого листа. Разом з тим вважає, що це не повинно бути перешкодою для можливості виконати рішення суду та стягнути на користь держави податковий борг, оскільки у протилежному випадку до бюджету не надійдуть необхідні кошти, а рішення суду залишиться невиконаним.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду.

З 07 жовтня по 18 жовтня 2019 року включно, суддя Салюк П.І. перебував на стаціонарному лікуванні (лікарняному).

У судовому засіданні представник Головного управління ДФС у Хмельницькій області подану заяву підтримав та просив задоволити.

Відповідач проти заяви заперечила та просила відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області, заслухавши думу сторін, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що виконавчий лист по справі № 822/1689/16 виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом 17 травня 2018 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 14 лютого 2017 року.

Неможливість вчасно стягнути з боржника податковий борг обґрунтована проведенням реорганізації та скороченням штатної чисельності працівників ДПІ у м. Хмельницькому, що суттєво вплинуло на робочий процес та обмежило можливість своєчасного звернення з заявою про його видачу.

Зокрема, заявник вазу3є на те, що з листопада 2016 року у юридичній службі податкового органу працювали лише 2 людини, на яких покладався весь обсяг юридичного забезпечення та супроводу, що призвело до неможливості дотримання процесуальних строків.

Згідно з частиною 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік таких причин законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням.

Поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, оскільки пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Конституційний Суд України у рішенні 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 вказав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (пункт 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece).

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вказані заявником обставини унеможливлювали вжиття ГУ ДФС у Хмельницькій області заходів щодо погашення податкового боргу, суд вважає за можливе визнати причини, на які посилається заявник, поважними, відтак заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, а пропущений заявником строк пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню.

Керуючись статтями 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 17 травня 2018 року Хмельницьким окружним адміністративним судом по справі № 822/1689/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 22 жовтня 2019 року

Головуючий суддя П.І. Салюк