Справа № 2а/0570/15852/2012
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку для усунення недоліків

заяви про відновлення втраченого судового провадження

22 жовтня 2019 р. Справа №2а/0570/15852/2012

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вивчивши матеріали заяви Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/0570/15852/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області до державного підприємства «Красноармійськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій та про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі,

встановила:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні КП «Діловодство спеціалізованого суду» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0570/15852/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області (далі Управління) до державного підприємства «Красноармійськвугілля» (далі ДП «Красноармійськвугілля») в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 12 грудня 2012 року позов задовольнив повністю, вирішив стягнути з ДП «Красноармійськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» на користь Управління заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 4 850 002,84 грн.

Внаслідок захоплення терористичним угрупованням «ДНР» 16 вересня 2014 року двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, судове провадження в адміністративній справі № 2а/0570/15852/2012 втрачено.

23 вересня 2019 року до суду надійшла заява Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Об`єднане управління), в якій заявник просив відновити провадження в адміністративній справі № 2а/0570/15852/2012 та замінити Управління як стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника - Об`єднане управління.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Ст. 387 КАС України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Ч. 5 ст. 387 КАС України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

При цьому суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 387 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення, що передбачено п. 2 ч. 4 ст. 388 КАС України.

Об`єднане управління просить відновити втрачене судове провадження у справі № 2а/0570/15852/2012 з метою вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року, а саме - заміною стягувача у виконавчому провадженні.

Отже, така заява може бути подана до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа № 2а/0570/15852/2012 до виконання.

Зі змісту виконавчого листа, копія якого надана заявником, слідує, що цей виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання до 29 грудня 2013 року.

Об`єднане управління звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження 18 вересня 2019 року, тобто після закінчення зазначеного у виконавчому листі строку пред`явлення його до виконання.

Ані заява про відновлення втраченого судового провадження, ані додані до неї документи, клопотання про поновлення строку, встановленого ч. 4 ст. 388 КАС України, не містять.

Заявник зазначає, що 28 грудня 2013 року Управління пред`явило виконавчий лист № 2а/0570/15852/2012 до примусового виконання, а 11 вересня 2019 року Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області повернув цей виконавчий документ стягувачу у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

На цій підставі Об`єднане управління стверджує, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2а/0570/15852/2012 ще не сплинув.

Разом з цим, звертаючись до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження та стверджуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2а/0570/15852/2012 до виконання не сплинув, Об`єднане управління жодної постанови виконавця не надало.

На копії виконавчого листа № 2а/0570/15852/2012 міститься напис посадової особи органу, який здійснював примусове виконання, наступного змісту: «11 вересня 2019 року завершено, борг не стягнуто».

Таким чином, на підставі заяви та доданих до неї документів неможливо однозначно встановити, з якої підстави завершено виконавче провадження та чи наявні в даному випадку обставини, обумовлені ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року (далі Закон № 1404).

Викладене вище зумовило висновок, що заява про відновлення втраченого судового провадження не відповідає вимогам ч. ч. 4-5 ст. 387 КАС України.

Як наслідок, 30 вересня 2019 року на підставі ч. 1 ст. 388 КАС України за правилами ст. 169 цього Кодексу постановлена ухвала про залишення заяви без руху із наданням заявнику п`ятиденного строку для усунення її недоліків.

Недоліки мали бути усунені шляхом подання суду належних доказів на підтвердження того, що внаслідок переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на час звернення Об`єднаного управління до суду з цією заявою строк, визначений ч. 5 ст. 387 КАС України, не сплинув (наприклад, постанову виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу), а у разі закінчення такого строку шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення зазначеного строку та доказів на підтвердження вкладених в ньому обставин.

11 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання Об`єднаного управління про усунення недоліків, датоване 04 жовтня 2019 року і надіслане на адресу суду 07 жовтня 2019 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у щорічній основній відпустці в період з 01 по 15 жовтня 2019 року, клопотання Об`єднаного управління передано судді 16 жовтня 2019 року.

Після ознайомлення з клопотанням про усунення недоліків та доданими до нього документами слід зазначити наступне.

Так, разом з клопотанням заявник надав копію повідомлення заступника начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Піддубної О.О. від 04 жовтня 2019 року № 15.26-22/26945 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а також копію виконавчого листа з відміткою державного виконавця, датованою 04 жовтня 2019 року, про його повернення без прийняття до виконання.

Зі змісту вказаного повідомлення слідує, що виконавчий лист № 2а/0570/15852/2012 повернуто Об`єднаному управлінню без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404, тобто у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею.

Отже, повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404 не є доказом переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в розумінні ст. 12 Закону № 1404.

Як наслідок, надання цього повідомлення не може вважатися усуненням недоліків заяви про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у спосіб, визначений в ухвалі від 30 вересня 2019 року.

Суд звертає увагу Об`єднаного управління, що для усунення недоліків заяви останньому необхідно надати постанову державного виконавця, на підставі якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0570/15852/2012 було завершено 11 вересня 2019 року, оскільки саме на цю обставину заявник посилався у своїй заяві, наголошуючи на тому, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не закінчився.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства, що визначено ч. 2 ст. 119 КАС України.

Беручи до уваги, що строк для усунення недоліків заяви, встановлений ухвалою від 30 вересня 2019 року, сплинув, а таке, що набрало законної сили, судове рішення в адміністративній справі № 2а/0570/15852/2012 залишається невиконаним, наявні підстави для продовження Об`єднаному управлінню процесуального строку для усунення недоліків заяви про відновлення втраченого судового провадження з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 169, 248, 256, 384, 385, 386, 387, 388 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Продовжити Покровському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області строк для усунення недоліків заяви про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/0570/15852/2012 з ініціативи суду до п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

2. Копію цієї ухвали надіслати особі, яка звернулася із заявою, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.О. Кравченко