Справа № 458/2/19
Суддя: Кріль Л. М.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/2/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Кріль Л.М.

з участю секретаря: Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці з розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №909131 від 29.12.2018 року поліцейським СРПП №4 Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Пацканом І.М., його було незаконно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що він 29.12.2018 року о 12 год. 30 хв. в м.Турка Львівської області по вул.Івана Франка, керував автомобілем ВАЗ - 2121, н.з. НОМЕР_1 , у якого передні габаритні вогні світилися синім кольором, чим порушив п.31.4.3 а ПДР. Із вказаною постановою він не згідний, оскільки:

він дійсно, вказаного числа рухався у вказаний час по вказаному у постанові населеному пункті. Приблизно о 12 год. 30 хв. він був зупинений працівниками поліції Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області. Як причину зупинки вказали йому на те, що у нього на автомобілі передні габаритні вогні світяться нібито синім кольором і тим самими він скоїв вказане вище правопорушення. Вказує на те, що світлові прилади на автомобілі, яким він рухався, тобто їх кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи встановлені заводом виробником і не піддавалися жодним змінам, про що не зазначено і в оскаржуваній постанові. Лампочки передніх габаритних вогнів придбавалися у спеціалізованому автомагазині, виготовлені заводським способом та відповідають ДСТУ, оскільки в іншому разі вони не були б виготовлені та їх реалізація була б забороненою. Крім цього вважає, що передні габаритні вогні світили не забороненим законом кольором, можливо з відтінком денного світла, яке має дещо синюватий колір, у всякому разі вони не були червоними. У ПДР України відсутня норма, яка б прямо забороняла використання вказаного кольору ламп передніх габаритних вогнів на автомобілях. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відсутні будь-які докази невідповідності ламп світла передніх габаритних вогнів, встановлених на вказаному вище автомобілі, в т.ч. і експертний висновок, який підтвердив би невідповідність вказаних ламп ДСТУ, чи порушення ним внаслідок цього правил ПДР.

Будь-яких інших посилань на порушення ним закону, яке б підпадало під ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП в оскаржуваній постанові не вказано.

Вважає, що в даному випадку основним належним доказом про скоєння ним правопорушення був би висновок експерта, якого в матеріалах справи немає, а поліцейський не є особою, яка володіє спеціальними знаннями в даній галузі автотехнічної експертизи, а відтак не має права робити висновок про те, що внаслідок використання на вказаному вище автомобілі зазначених вище ламп передніх габаритних вогнів є порушенням п.31.4.3 а ПДР України, а відтак є підставою для притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №909131 від 29.12.2018 року, винесену поліцейським СРПП №4 Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Пацканом І.М., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 гривень.

16.09.2019 року суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали судді від 16.09.2019 року позивач одержав згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - 21.09.2019 року; відповідачі: головне управління НП у Львівській області - 18.09.2019 року; Самбірське ВП ГУНП у Львівській області - 20.09.2019 року; Турківським ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, згідно розносної книги для місцевої кореспонденції - 17.09.2019 року.

Сторони по справі клопотань про проведення судового засідання з повідомленням сторін не подавали; відповідачі у встановлений судом строк відзив на позов не подали, клопотань не заявляли.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.12.2018 року поліцейським СРПП №4 Турківського ВП старшим лейтенантом поліції Пацканом І.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №909131 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Даною постановою встановлено, що 29.12.2018 року о 12 год. 30 хв. в м.Турка по вул.Івана Франка Львівської області керував автомобілем ВАЗ 2121, н.з. НОМЕР_1 , у якого передні габаритні вогні світилися синього кольору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, чим порушив п.п. 31.4.3.а ПДР.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.62 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до п.п.8, 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.31.4.3.а Правил дорожнього руху України забороняється використання світлових приладів, а саме: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи яких не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої та другої статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посаду посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

- розмір штрафу та порядок його сплати;

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із постанови про накладення адміністративного правопорушення від 29.12.2018 року вбачається, що вона складена із порушеннями. У графі "особа, щодо якої розглядається справа" зазначено: АДРЕСА_1 ; у графі "місце проживання"- ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі всупереч ст.283 КУпАП у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 29.12.2018 року не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановив свідків правопорушення; не зазначив чи здійснювався відеозапис або фотофіксація правопорушення, до постанови не додано відеозапис чи фотофіксація такого правопорушення тощо. До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Разом з цим, встановити наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані, при цьому відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позов.

Враховуючи вищевикладене та те, що фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог ч.2 ст.122 КУпАП і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, відсутність належних та допустимих доказів зі сторони відповідача, а тому суд відповідно до вимог п.1 ст.247, ст.293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області та Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР №909131 від 29.12.2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: