Справа № 274/3540/19
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/3540/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Яроша Миколи Володимировича, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови, про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову від 04.06.2019, серії ДП18 № 024992, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ярошем Миколою Володимировичем, якою до неї було застосовано штраф у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що не погоджується із зазначеною постановою, вважає її незаконною та протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що фактично коли відповідачем фіксувалась можлива швидкість автомобіля, на якому вона рухалась, автомобіль знаходився поза межами населеного пункту «Осиково». Відповідач не пред`явив доказів того, що саме автомобіль на якому рухалась позивач перевищив швидкість, оскільки відповідач передав прилад Tru Cam ТС 000771 іншому патрульному і той продовжив здійснювати фіксацію швидкості інших автомобілів. Поліцейським не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вона не могла скористатись своїм правом на правову допомогу. Відповідачем не було на місці складено протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відразу винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Також відсутні свідки події. Не надано доказів того, що інспектор, який здійснював фіксацію швидкості приладом Tru Cam ТС 000771, допущений до роботи зі спеціальними технічними засобами, в оскаржуваній постанові не в повному обсязі зазначено технічний прилад, яким здійснювалась фіксація порушення, так як прилад який вказаний у постанові не відповідає свідоцтву про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Тому фактично постанова винесена по показанням приладу який не сертифікований. Факт вчинення правопорушення саме водієм, притягненим до адміністративної відповідальності, неможливо чітко ідентифікувати, що суперечить принципу індивідуальної юридичної відповідальності особи. З огляду на інтенсивність пересування машин на автодорозі, водії рухаються у потоці транспортних засобів, які прямують, попереду в одному напрямку безпосередньо один за одним, тому можна розумно припустити, що приладу Tru Cam не вдасться зафіксувати швидкість саме того автомобіля, за кермом якого був саме позивач. Тож якщо на фотознімку, здійсненому сертифікованим приладом Tru Cam або іншим технічним засобом фотофіксування, чітко видно що попереду або збоку від автівки позивача рухаються інші транспортні засоби, такий доказ може бути визнаний неналежним та недопустимим.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ярош Микола Володимирович у відзиві просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що винесена ним Постанова є законною, при її винесенні було дотримано норми Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначив, що порушення ПДР з боку позивача було виявлено ним за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000771 ), на якому чітко видно, що водій транспортного засобу Audi A4 з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 102 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 52 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Окрім того у відзиві обґрунтовано правомірність використанні приладу TruCam, правомірність розгляду матеріалів за місцем скоєння, правомірність винесення постанови без складання протоколу.

Ухвалою суду від 17.07.2019 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено Департамент патрульної поліції.

Від департаменту патрульної поліції надійшли пояснення на позовну заяву, відповідно до яких Департамент вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з підстав аналогічних, які вказані у відзиві відповідача.

У відповіді на відзив від 07.08.2019 позивачка просить визнати неналежним та недопустимим фото, відео доказ, наданий відповідачем разом з відзивом на позов, позов підтримав, з підстав викладених вище.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, оглянувши відеозапис з місця події, додані відповідачем, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДП18 № 024992 від 04.06.2019, складеної інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ярошем Миколою Володимировичем, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення штраф 510 грн ( а.с. 7-10).

Згідно постанови, на 213 км автодороги Виступовичи - Житомир - М.Подільський 04.06.2019 о 13-26 год. ОСОБА_4 рухалася на автомобілі Audi A4 з номерним знаком НОМЕР_1 зі швидкістю 102 км/год в населеному пункті с. Осиково, позначеному дорожнім знаком 5.45 Почастко населеного пункту, де рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год, при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 52 км/год, чим порушила п.12.4 ПДР України (а.с. 7).

Згідно з п.12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за ч.3 ст. 122 КУпАП наступає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості водія ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП - перевищенні допустимої швидкості більш ніж на 50 км/ год. відповідач надав суду докази - фото та диск з відеозаписом.

На фото та відеозаписі видно автомобіль Audi A4 з номерним знаком НОМЕР_1 , що рухався 04.06.2019 об 13-26 год. зі швидкістю 102 км/год. На фотокопії зазначено місце руху автомобіля - 213 кілометр а/д М21 (Житомир-Могилів-Подільський) (а.с. 24, 25).

Згідно копії наданого відповідачем Журналу обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості та записів з них, копії наданої розстановки сил та засобів роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП з 08:00 год. 04.06.2019 до 20:00 год. 04.06.2019 вбачається, що 04.06.2019 сертифікований прилад TruCam ТС 000771 серійний номер 0545 було видано патрульному ОСОБА_6 ., який патрулював автодорогу М-21 "Бердичів" разом із інспектором ОСОБА_7 - відповідачем у справі, тобто відповідач використовував прилад правомірно (а.с. 26,27).

При цьому, до матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13719. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13719, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 25 вересня 2018 року та чинного до 21 грудня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Tru Cam 20/20 №000771, є придатним до застосування (а.с. 28).

Можливість використання виробу Tru Cam 20/20 виробництва Laser Technology Inc., підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення автентичності даних (а.с. 30,35).

Лазерний вимірювач швидкості Tru Cam 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний Tru Cam 20/20, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 (а.с.29).

Таким чином, надані відповідачем докази доводять винуватість ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Твердження позивачки про порушення її права на захист суд відхиляє, оскільки звертаючись з адміністративним позовом, ОСОБА_8 не була позбавлена можливості скористатись правовою допомогою.

Суд відхиляє доводи позивачки щодо необхідності складення протоколу про адміністаритвне правопорушення з таких підстав.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини п`ятої статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною першою статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху ( зокрема частини перша статті 122 КУпАП) .

З вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення випливає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, передбачене частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не складається, при цьому розгляд такої справи здійснюється та постанова у ній виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, здійснення інспектором розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідало нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що підстави для скасування Постанови відсутні.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_5 , до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Яроша Миколи Володимировича, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови серії ДП18 № 02492 відт04.06.2019, про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя: І.Ю. Хуторна