Справа № 460/1050/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2019 року м. Рівне №460/1050/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Шевченко Станіслав Сергійович ,

відповідача: представник Федченко Олександр Олександрович ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3
доРівненської митниці ДФС
про визнання протиправною та скасування рішення, картки відмови, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 25.01.2019 №UA204000/2019/000175/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2019/00175.

Позов обґрунтовано тим, що позивач, за наявності усіх документів, звернувся до митного органу для здійснення митного оформлення транспортного засобу. У поданій митній декларації митна вартість транспортного засобу позивачем була визначена за ціною договору (контракту) щодо транспортного засобу, який імпортується (основний метод). Проте, відповідачем протиправно, в порушення норм митного законодавства та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість транспортного засобу, здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом (резервним). Внаслідок чого прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів. Вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий декларантом перелік документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про існування у митного органу достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару. Відтак, застосування резервного методу для визначення митної вартості товару є протиправним, а збільшення такої вартості суттєво порушує права позивача. З огляду на викладене, висновки відповідача, покладені в основу оспорюваних рішень, є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи. Просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 24.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 24.06.2019.

Відповідачем, у строк встановлений судом, подано відзив на позовну заяву, у якому він заперечив проти заявлених позовних вимог. Зокрема, зазначив, що при проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визначеною за ціною договору, оскільки декларантом не надано витребуваних митним органом додаткових документів та митниця володіє інформацією, яка міститься в формі митного контролю 105-2, 106-2, згенерованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиками, згідно з якою рівень вартості колісного транспортного засобу становить 9050 євро. Тому, відповідно до вимог митного законодавства, посадовою особою відповідача було проведено усні консультації, під час яких запропоновано надати додаткові документи з метою підтвердження заявлених відомостей у митній декларації, на яку декларантом було надано відмову в наданні додаткових документів. Враховуючи те, що заявлені числові значення складових митної вартості не були підтверджені документально та не піддаються обчисленню, відповідачем для обчислення митної вартості заявлених до декларування транспортних засобів використано наступні джерела: стаття 31 Митного кодексу України; наказ Державної митної служби України від 13.10.2006 №885 "Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних вузлів та агрегатів"; наказ Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 №689 "Про забезпечення Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України"; наказ Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 "Про затвердження порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів"; інформація, яка міститься в ФМК 105-2, 106-2, згенерованих АСАУР. Оскільки декларантом було надано відмову в наданні додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, наявної цінової інформації щодо подібних, аналогічних товарів у офіційних джерелах, відповідачем було прийнято оскаржувані рішення. Таким чином, оспорювані рішення прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 25.06.2019 підготовче засідання відкладено до 17.07.2019.

Ухвалою суду від 17.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.09.2019.

Усною ухвалою суду від 11.09.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у розгляді справи оголошено перерву до 07.10.2019.

В судовому засіданні 07.10.2019 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована на сайті COPART з метою участі на аукціоні, як покупець та їй присвоєно індивідуальний номер «НОМЕР_5» (а.с. 175).

На вказаному сайті 10.12.2018 позивач виграла аукціон щодо придбання у фірми COPART автомобіля марки FORD модель KUGA ZETEC 2013 року випуску VIN НОМЕР_1 , який перебував у місті Whitburn Великобританія та вартість якого із послугами продавця складала 3007,09 фунтів стерлінгів.

На підтвердження придбання вказаного автомобіля позивачем за допомогою валютного карткового рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк» 13.12.2018 було перераховано продавцю 3007,09 фунтів стерлінгів, що склало у валюті рахунку 3811,10 доларів США (а.с. 25).

Для експорту зазначеного вище автомобіля, фірмою COPART для позивача було виписано рахунок-фактуру (інвойс) № 9493071 від 17.12.2018 на суму 3007,09 фунтів стерлінгів та надіслано технічний паспорт на автомобіль (а.с. 17-20, 21-22,180, 182).

16 січня 2019 року особа, що уповноважена позивачем на здійснення декларування, звернулася до Рівненської митниці в інтересах декларанта, ОСОБА_3 , для здійснення митного оформлення транспортного засобу, легкового автомобіля (бувший у використанні) марки FORD модель KUGA ZETEC 2013 року випуску з ідентифікаційним номером (VIN) НОМЕР_1 , фактурна вартість якого згідно з рахунком-фактурою (інфойсом), наданим до митного оформлення, від 17.12.2018 № 9493071 становить 3007,09 фунтів стерлінгів.

Для проведення митного оформлення ввезення транспортного засобу на територію України, Рівненській митниці було подано електронну митну декларацію №UA204010/2019/201421 (а.с. 98-99), до якої додано наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс); акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; документ, що підтверджує вартість перевезення товару; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями; витяг з COPART; договір доручення; договір про надання послуг митного брокера; касовий ордер про оплату митних платежів; паспортний документ фізичної особи, що містить інформацію про місце постійного або тимчасового проживання на території України.

У поданій митній декларації митна вартість транспортного засобу позивачем була визначена за ціною договору продажу автомобіля, який імпортуються (основний метод).

За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідачем зроблено висновок, що заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання наступних документів, які підтверджують інформацію щодо митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією: 1) касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості імпортованого транспортного засобу; 2) виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару; 3) висновок експерта-автотоварознавця щодо вартості імпортованого транспортного засобу, із врахування технічного стану транспортного засобу, терміну його експлуатації, його комплектації, пробігу; 4) копію митної декларації країни експорту.

Враховуючи викладене, митним органом під час усних консультацій запропоновано позивачу надати зазначені додаткові документи.

На вказану пропозицію представник декларанта листом від 18.01.2019 (а.с. 103, 207, 208) повідомив, що позивач надала всі документи які є на момент митного оформлення та просив прийняти рішення з врахуванням термінів передбачених ч. 3 статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України).

З огляду на ненадання таких документів митним органом, за результатом опрацювання наявних документів, було скориговано митну вартість на підставі наявних у нього інформації (яка міститься в ФМК 105-2, 106-2, згенерованих АСАУР) із застосуванням другорядного (резервного) методу.

За наслідками чого прийнято рішення від 25.01.2019 №UA204000/2019/000175/2 про коригування митної вартості транспортних засобів із суми 3007,09 фунтів стерлінгів до суми 8056,76 фунтів стерлінгів (а.с. 28-29).

Разом з тим, сформовано картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2019/00175 (а.с. 26-27).

Не погоджуючись з таким рішенням та карткою митного органу, ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Відповідно до законодавства України в сфері здійснення державної митної справи, фактурна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України є складовою частиною митної вартості товарів.

Положеннями статті 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 51 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Так, митна вартість товару - легкового автомобіля (бувший у використанні) марки FORD модель KUGA ZETEC 2013 року випуску з ідентифікаційним номером (VIN) НОМЕР_1 , була заявлена позивачем за основним методом, тобто за ціною договору продажу, укладеного на підставі аукціону, що був проведений підприємством COPART (BEDFORD, Великобританія) (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець). Укладання якого підтверджено результатами аукціону від 10.12.2018 щодо купівлі лоту № 53096778, а саме легкового автомобіля (бувшого у використанні) марки FORD модель KUGA ZETEC 2013 року випуску з ідентифікаційним номером (VIN) НОМЕР_1 , а також випискою з банківського рахунку позивача в ПАТ КБ «Приватбанк» від 13.12.2018 та рахунком-фактурою (інвойсом) від 17.12.2019 № 9493071 на суму 3007,09 фунтів стерлінгів.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об`єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню (п.1 ч.2 ст.52 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій статті 53 МК України наведено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Так, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною четвертою статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Згідно з частиною п`ятою статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини 6 цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (ч.7 ст.54 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості митний орган зобов`язаний доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає Митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Така позиція суду, узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 у справі №809/1884/16, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частини другої статті 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частиною третьою статті 57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч.4 ст.57 МК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 57 МК України, у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч.6 ст.57 МК України).

За приписами частини першої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно з частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини третьої статті 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (ч.2 ст.54 МК України).

При цьому, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

Як встановлено судом з оспорюваного рішення від 25.01.2019 №UA204000/2019/000175/2, відповідач вважає, що вартість транспортного засобу не може бути визначена за вартістю заявленою декларантом у митній декларації, оскільки враховуючи ненадання додаткових документів (касових або товарних чеків, ярликів, інших документів роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості імпортованого транспортного засобу; копії митної декларації країни відправлення; висновку про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією) та відмови декларанта надати додаткові документи, витребуваних митницею, орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що до митного оформлення заявлено недостовірні відомості про фактурну вартість товару. Для визначення вартості транспортного засобу відповідачем використано наступні джерела: стаття 31 МК України; наказ Державної митної служби України від 13.10.2006 №885 "Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних вузлів та агрегатів"; наказ Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 №689 "Про забезпечення Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України"; наказ Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 "Про затвердження порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів"; інформація, яка міститься в ФМК 105-2, 106-2, згенерованих АСАУР. Жодних інших підстав оспорюване рішення не містить.

Як стверджує відповідач, при проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визначеною за ціною договору, оскільки декларантом не надано витребуваних митним органом додаткових документів та митниця володіє інформацією, яка міститься в формі митного контролю 105-2, 106-2, згенерованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиками, згідно з якою рівень вартості колісного транспортного засобу становить 9050 Євро, що слугувало підставою для застосування резервного методу визначення митної вартості такого транспортного засобу.

Тобто підставою для прийняття оспорюваного рішення стала виключно ненадання декларантом додаткових доказів та інформація, згенерована автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР), за формою митного контролю (ФМК) 105-2 - контроль правильності визначення митної вартості товарів та 106-2 витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Суд критично оцінює такі твердження відповідача, з огляду на наступне.

Декларантом одночасно із митною декларацією було надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення. Наведені документи вказані відповідачем у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2019/00175.

Так, декларантом було надано відповідачу, зокрема:

- інвойс від 17.12.2018 № 9493071, у якому крім іншого зазначено, що автомобіль було продано 10.12.2018 відповідно до стандартних партнерських умов вказаних за адресою WWW.COPART.CO.UK (а.с. 23);

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.01.2019 №UA205010/2019/410419 (а.с. 100-101), у якому вказані пошкодження автомобіля, а також технічні характеристики та комплектування транспортного засобу відповідають зазначеним позивачем у митній декларації, а в графі "Особи, що були присутні під час здійснення митного огляду (переогляду)" зазначено - ОСОБА_4 , що є уповноваженою особою позивача згідно довіреності від 05.01.2019 (а.с. 104);

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 12.07.2017, відповідно до розділу 6 якого було вказано інформацію про нового власника автомобіля ОСОБА_3 та її адресу реєстрації, а також згідно з яким технічні характеристики та комплектування транспортного засобу відповідають зазначеним позивачем у митній декларації;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару з Великої Британії до п/п Ягодин/Дорогуск від 15.01.2019 б/н на суму 500 доларів США (а.с. 102);

- висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями 365/19 від 14.01.2019 (а.с. 189-190);

- витяг з Copart від 14.12.2018 (а.с. 105).

Твердження відповідача, що надане декларантом доручення щодо оформлення від імені імпортера транспортних засобів датоване ніж подано до митного оформлення документи, відхиляється судом, як необґрунтоване, безпідставне та таке, що суперечить встановленим судом обставинам і матеріалам справи.

Так, довіреність ННО № 419054 була підписана ОСОБА_3 05 січня 2019 року, а документи до митного оформлення легкового автомобіля (бувшого у використанні) марки FORD модель KUGA ZETEC 2013 року випуску з ідентифікаційним номером (VIN) НОМЕР_1 були подані ОСОБА_4 , згідно вказаної довіреності, 11 січня 2019 року, що пізніше її оформлення.

Також, твердження відповідача, що автомобіль заявлено до митного оформлення, як пошкоджений, а згідно акту огляду від 11.01.2019 прибув з Великобританії до України своїм ходом, є безпідставним та відхиляється судом з огляду на наступне.

Так, згідно акту про проведення огляду транспортних засобів № UA205010/2019/410414 від 11.01.2019 легковий автомобіль марки FORD модель KUGA ZETEC 2013 року випуску з ідентифікаційним номером (VIN) НОМЕР_1 містить пошкодження переднього бамперу, капоту, лакофарбового покриття, а також спрацювання трьох подушок безпеки. Вказані пошкодження не перешкоджають рухові транспортного засобу та спростовують висновки митного органу.

Крім того, свідок ОСОБА_4 , у судовому засіданні показав, що транспортування легкового автомобіля (бувшого у використанні) марки FORD модель KUGA ZETEC 2013 року випуску з ідентифікаційним номером (VIN) НОМЕР_1 з міста Whitburn Великобританія до міста Dorohusk Республіка Польща здійснювалося польською фірмою EXPRES S12 Sp. z.o.o., за послуги якої ним було оплачено готівкою 500 доларів США. Вказані обставини підтверджено фактурою № 28/12/2018 від 28.12.2018 та довідкою про вартість транспортування від 15.01.2019, що була подана до митного оформлення автомобіля. Транспортування з міста Dorohusk Республіка Польща до місця проживання позивача здійснювалося ОСОБА_4 своїм ходом.

Також, сумніви митного органу в частині того, що інвойс оформлено на ім`я громадянки ОСОБА_3 17.12.2018, а кошти від її імені перераховувалися від її імені 13.12.2018 без зазначення мети та товару, є необґрунтованими та спростовуються наступним.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована на сайті COPART з метою участі на аукціоні, як покупець та їй присвоєно індивідуальний номер «НОМЕР_5».

На вказаному сайті 10.12.2018 позивач виграла аукціон щодо придбання у фірми COPART лоту № НОМЕР_3 , яким є автомобіль марки FORD модель KUGA ZETEC 2013 року випуску VIN НОМЕР_1 , який перебував у місті Whitburn Великобританія та вартість якого із послугами продавця складала 3007,09 фунтів стерлінгів. Проплата за автомобіль у разі перемоги на аукціоні здійснюється відповідно до стандартних партнерських умов вказаних за адресою WWW.COPART.CO.UK, а саме протягом трьох днів після завершення аукціону.

Зазначений судом порядок проведення аукціону та проплати коштів за автомобіль, у разі перемоги на аукціоні, підтверджено показаннями свідка ОСОБА_4 .

Таким чином, на підтвердження придбання вказаного автомобіля позивачем за допомогою валютного карткового рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк» 13.12.2018 було акцептовано купівлю лота № НОМЕР_3 та перераховано продавцю фірмі Copart 3007,09 фунтів стерлінгів, що склало у валюті рахунку 3811,10 доларів США.

У зв`язку із виконанням умов оплати ОСОБА_3 фірмою Copart Великобританія було виписано рахунок-фактуру № 9493071 від 17.12.2018 на придбаний лот аукціону № 53096778, яким є автомобіль марки FORD модель KUGA ZETEC 2013 року випуску VIN НОМЕР_1 .

Вказані обставини були підтверджені позивачем у ході надання до митного оформлення рахунку-фактури № 9493071 від 17.12.2018, витягу з Copart від 14.12.2018 та наданням у ході консультацій виписки із валютного карткового рахунку ОСОБА_3 у ПАТ КБ «Приватбанк» від 13.12.2018.

Також, підстави визначені Рівненською митницею для подання декларантом додаткових документів у зв`язку із наявністю даних у технічному паспорті про придбання автомобіля ОСОБА_3 вчинених рукописно, а не вдруковано, та наявність закреслення рукописного тексту відхиляються судом з огляду на наступне.

Так, зі змісту технічного паспорту, судом встановлено, що рукописні записи вчинені у розділі 6, який передбачає внесення рукописних записів чорними чорнилами та великими літерами. Наявне у даному технічному паспорті закреслення рукописного тексту не впливає на ідентифікацію, а ні автомобіля, а ні його власника.

З огляду на викладене, відповідачем не надано суду жодного доказу, який би спростував зміст документів, долучених декларантом для митного оформлення легкового автомобіля (бувший у використанні) марки FORD модель KUGA ZETEC 2013 року випуску з ідентифікаційним номером (VIN) НОМЕР_1 .

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості транспортного засобу за ціною рахунку (інвойса) від 17.12.2018 № 9493071, оплата по якому була проведена ОСОБА_3 згідно виписки із валютного карткового рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк» 13.12.2018, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено. Тобто основні документи містили всі числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації.

З огляду на викладене, посилання відповідача на те, що сума, яка зазначена в інвойсі, поданому декларантом, не була підтверджена, є безпідставними, оскільки положення статті 53 МК України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість товару.

Така позиція суду, узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 у справі №809/1884/16, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Крім того, у постанові від 30.10.2018 у справі №826/25605/15 Верховним Судом зроблено правовий висновок про те, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Водночас, спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (постанова Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-а).

Таким чином, визначення відповідачем митної вартості легкового автомобіля (бувший у використанні) марки FORD модель KUGA ZETEC 2013 року випуску з ідентифікаційним номером (VIN) НОМЕР_1 , який ввозився на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за резервним методом (залежно від комплектації та технічного стану транспортного засобу), лише на підставі неподання позивачем запитуваних митним органом документів, є необґрунтованим та безпідставним.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні товарів, оскільки такі прийняті за відсутності у митного органу обґрунтованого сумніву правильності визначення митної вартості транспортного засобу, ввезеного на митну територію України, а відтак, поза межами правового поля.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, відповідач не довів правомірності своїх рішень, в той час як позивачем позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Враховуючи положення частини першої статті 139 КАС України суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судового збору в сумі 3605,35 грн., що підтверджується квитанціями від 03.05.2019 № 0.0..1 на суму 576,30 грн. та від 23.05.2019 № 0.0..1 на суму 3029,05 грн. (а.с. 15, 49).

Отже, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці ДФС судові витрати у розмірі 3605,35 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA204000/2019/000175/2 від 25.01.2019.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2019/00175.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці ДФС (, вул. Соборна, 104, м. Рівне, 33028) судові витрати на суму 3605 (три тисячі шістсот п`ять) грн. 35 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 21 жовтня 2019 року.

Суддя Зозуля Д.П.