Справа № 823/5301/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2019 року

Київ

справа № 823/5301/15

провадження № К/9901/29782/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В. від 6 лютого 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнка Ю.П. про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнка Ю.П. від 9 вересня 2015 року № 11 в частині визнання нікчемною транзакції зарахування коштів в сумі 197500,00 грн на поточний рахунок № НОМЕР_1 з поточного рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнка Ю.П. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № НОМЕР_2 .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнка Ю.П. від 9 вересня 2015 року № 11 «Про визнання правочинів (договорів) нікчемними», в частині визнання нікчемними транзакцій та правочинів щодо рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» включити дані про рахунок ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт», за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2018 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнка Ю.П. на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання апелянтом вказаної ухвали для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнка Ю.П. на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року.

5. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнком Ю.П. у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнко Ю.П. звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судом встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнка Ю.П. про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнко Ю.П. 28 грудня 2017 року подав апеляційну скаргу на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року.

Установивши, що апеляційну скаргу на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнком Ю.П. подано без дотримання вимог частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) та статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року), а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском строку встановленого для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та до скарги не додано документу про сплату судового збору, Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 січня 2018 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнка Ю.П. на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року залишив без руху та надав десятиденний строк з дня отримання апелянтом вказаної ухвали для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2018 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнком Ю.П. було надано документ про сплату судового збору.

8. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнка Ю.П. на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року, оскільки апелянтом у строк, визначений судом, не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2018 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнка Ю.П. на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання апелянтом вказаної ухвали для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2018 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнком Ю.П. було надано документ про сплату судового збору.

Отже, у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги визначені ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2018 року апелянтом було усунуто.

10. ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнка Ю.П. на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року, в якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час ухвалення постанови судом першої інстанції) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

12. Згідно із пунктом 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

13. Частинами 2, 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

14. Згідно приписів статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

15. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

16. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що підставами для залишення апеляційної інстанції без руху є невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та якщо скарга подана після закінчення строків, установлених для подання апеляційної скарги, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

17. Установивши, що апеляційну скаргу на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнком Ю.П. подано без дотримання вимог частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) та статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року), а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском строку встановленого для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та до скарги не додано документу про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції мав залишити апеляційну скаргу без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та надання документу про сплату судового збору.

18. Натомість, Київський апеляційний адміністративний суд установивши, що апеляційну скаргу на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнком Ю.П. подано без дотримання вимог частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) та статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року), а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском строку встановленого для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та до скарги не додано документу про сплату судового збору, ухвалою від 19 січня 2018 року залишив зазначену скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.

19. Підставою для відмови у відкриття апеляційного провадження є неподання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

20. В резолютивній частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2019 року не зазначено про необхідність надання відповідачем заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку.

21. Якщо недолік апеляційної скарги було виявлено після усунення недоліків визначених ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху у суду є можливість повторно залишити апеляційну скаргу без руху.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Відповідно до часини 1, 4 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

23. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний