Справа № 296/1352/17
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1352/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді: Галасюка Р.А.,

при секретарі: Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Державної архітектурно будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області Хитрича Б.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Державної архітектурно будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області Хитрича Б.М., в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Житомирській області про адміністративне правопорушення №245-ф від 30.11.2016р. по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги не визнав з підстав викладених у запереченні.

Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспеуції у Житомирській області Хитрич Б.М. в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень..

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

П. 4 ч. 4ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності`передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до пункту 5 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

В судовому засіданні встановлено, що 26.11.2016р. на адресу позивача шляхом поштового відправлення надійшов лист (вих..№ 1006-4 12/4667/16 від 21.11.2016р.) за підписом начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області О.В.Кирилюка, в якому позивачу повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год 00 хвили 30.11.2016р. в приміщенні Управління, а також було надіслано наступні документи: Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурного будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 17.11.2016р., Припис 280/16-к про усунення порушень вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.11.2016р., а також протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2016р.

30.11.2016 року відповідач виніс постанову №245-ф по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що підставою для прийняття постанови стали матеріали справи, а саме: акт перевірки від 17.11.2016р., припис №280/16-к від 17.11.2016р., протокол від 17.11.2016р. та фотоматеріали.

Вказану постанову позивач отримав 05.11.2016 року разом із супровідним листом (вих..№1006-4 12/4812/16 від 21.11.2016р.) за підписом начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області О.В.Кирилюка.

Позивач вважаю дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Житомирській області неправомірними, оскільки матеріали справи, а саме: акт перевірки від 17.11.2016р., припис №280/16-к від 17.11.2016р., протокол від 17.11.2016р. та фотоматеріали були складені з порушенням вимог законодавства у сфері державного архітектурно-будівельного нагляду з наступних причин.

Згідно приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Преамбулою Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон) встановлено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ст.2 Закону).

Положеннями ст.З Закону визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав суб`єкту господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими необгрунтованими заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства.

Відповідно до ч.і та 2 ст.7 Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Крім того, вимогами ч.і ст.7 Закону передбачено обов`язкове зазначення в наказі найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до положень ч.2, 3 та 5 ст.7 Закону на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу, на ряду з іншим, зазначається найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; дата початку та дата закінчення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання колію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

В даному випадку, у зв`язку з тим, що мені не було надано направлення на перевірку для ознайомлення відповідно у мене не було можливості ознайомитись із направленням на проведення перевірки і дізнатись про всі причини проведення позапланової перевірки і на підставі якого розпорядчого документу вона здійснюється, хто підписав цей документ і таке інше.

Всупереч вищезазначеному відповідач в оскаржуваному приписі №280/І6-к зазначає, що позивач був «ознайомлений з направленням №1055/16к від 16.11.2016р.».

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553 (далі Порядок) передбачено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Положеннями п.12 Порядку визначено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на ряду з іншим, зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

В той же час, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право, зокрема, вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства (п.13 Порядку).

Згідно до п.14 Порядку у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Судом встановлено, що про існування Акту про недопущення від 17.11.2016р.(надалі- Акт), який було складено відповідачем в присутності головного спеціаліста відділу планування та забудови департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ОСОБА_2 Д.В.бриновим, позивач дізнався лише 26.11.2016р. - після отримання супровідного листа (вих..№І006-4 12/4667/16 від 21.11.2016р.).

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, враховуючи, що в даному випадку, позивач не є субєктом правопорушення у сфері містобудівної діяльності та не може нести відповідальність за вказане в постанові правопорушення, суд вважає, що постанова №245-ф від 30.11.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 5,77,122,123,139,241-246,250,295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Державної архітектурно будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області Хитрича Б.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити повністю.

Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Житомирській області про адміністративне правопорушення №245-ф від 30.11.2016р. по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира

Cуддя Р. А. Галасюк