Справа № 280/2560/19
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року (о 18 год. 20 хв.)Справа № 280/2560/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Вишнякової І.О. ,

представника відповідача Остапенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - Департамент ДАБІ у Запорізькій області, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати:

Припис №37 від 06.05.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил, винесений відповідачем;

Постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення №39 від 20.05.2019, винесену відповідачем.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві посилається на приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 №553, ст. 268 КУпАП та вказує, що про призначення перевірки на 23.04.2019 об 11 год. 00 хв., за місцем розташування об`єкта, позивачу стало відомо з листа Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 18.04.2019 №1008-23.3/1437, який було отримано через ТОВ «Нова пошта» 24.04.2019, тобто після її проведення, тому забезпечити доступ посадових осіб відповідача на об`єкт та надати дозвільні та інші запитувані у листі документи позивач не мав об`єктивної можливості, крім того, 23.04.2019 позивач перебувала на лікарняному разом із дитиною. Крім того, стверджує, що посадові особи Департаменту ДАБІ у Запорізькій області у визначений день на об`єкті не знаходились, а тому інформація, викладена у документах перевірки не відповідає дійсності, зокрема, записи щодо проведення перевірки у присутності ОСОБА_1 , її відмова від підпису відповідних документів тощо. Зазначає, що на об`єкті 23.04.2019 протягом усього дня знаходились особи, які зможуть підтвердити відсутність представників відповідача у визначений час. Враховуючи викладене, вважає оскаржувані рішення відповідача є протиправними та просить суд скасувати їх.

Ухвалою судді від 19.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 18 липня 2019 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, 15 липня 2019 року надав суду відзив (вх. №28829), у якому пояснює, що лист «Про розгляд звернень» від 18.04.2019 №1008-23.3/1437 було отримано позивачем нарочно 23.04.2019 о 18 год. 32 хв., що підтверджує витяг із реєстру Нової пошти, однак ні протягом всього часу проведення перевірки, зазначеного в направленні, ні після граничного строку перевірки позивач ніякого сприяння проведенню зазначеної перевірки не чинив. Також наголошує, що позивач був проінформований про необхідність забезпечення на об`єкт будівництва доступу посадових осіб відповідача, присутність уповноважених і компетентних представників позивача та надання всіх необхідних документів на об`єкт будівництва. Додатково було повідомлено позивача про те, що у разі неявки на об`єкт будівництва, а також ненадання документів, необхідних для проведення перевірки, буде вважатися недопущенням посадових осіб на об`єкт для проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, за що передбачена відповідальність, встановлена ст. 188-42 КУпАП. Враховуючи зазначене вище, на думку відповідача, вбачається ігнорування своїх прав, як суб`єкта містобудування, тому що якщо позивач постійно відсутній або не має змоги знаходитись на об`єкті перевірки та надати запитувані документи для повного реалізування своїх законних прав, останній мав змогу забезпечити явку відповідної особи, уповноваженого представника, для реалізування своїх прав. Вказує, що на виконання покладених повноважень головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Корнієнко Є.І. прибув на об`єкт перевірки, однак ні доступ, на зазначені документи, запитувані листами, не були надані відповідачу протягом усього часу перевірки з 10.04.2019 по 23.04.2019. Посилається на приписи пп. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11, 12 Порядку №553, наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житло-комунального господарства України від 15.05.2012 №240 та зазначає, що під не допуском на об`єкти будівництва законодавець розуміє не тільки безпосередньо перешкоджання в можливості перебувати на об`єкті будівництва, але й відмова суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, а також відсутність суб`єкта містобудування, якому у визначений строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки. В порушення вищезазначених норм чинного законодавства позивач не забезпечив доступу посадовим особам Департаменту на об`єкт будівництва, не надав документи, які зазначені у листі, що призвело до недопуску для здійснення перевірки, про що було складено відповідний акт від 23.04.2019, від отримання якого позивач відмовився, про що було зроблено відповідний запис. Звертає увагу суду, що 05.05.2019 відносно позивача було видано припис №37 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності із вимогою надати доступ посадовим особам відповідача 20.05.2019 на об`єкт перевірки та видано протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, які отримані позивачем особисто 11.05.2019. Пояснює, що 20.05.2019 за результатами розгляду матеріалів була винесена постанова №39 по справі про адміністративне правопорушення. На підставі вищевказаного, вважає, що дії відповідача при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, а також припис №37 від 06.05.2019 та постанова по справі про адміністративне правопорушення №39 від 20.05.2019 є законними та обґрунтованими, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ухвали суду від 18.07.2019 підготовче засідання відкладене на 05 серпня 2019 року.

У підготовчому засіданні 05 серпня 2019 року суд вирішив продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на 11 вересня 2019 року.

Представником позивача у підготовчому засіданні 11 вересня 2019 року до матеріалів справи надано відповідь на відзив, у якій додатково вказує, що примірник протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваний припис отримано позивачем 23.05.2019, тобто після розгляду справи, а не 11.05.2019, як вказано у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Пояснює, що з цього приводу на адресу АТ «Укрпошта» відділення «Водяне» було направлено адвокатський запит від 05.08.2019 з проханням надати книгу реєстрації вхідної рекомендованої кореспонденції форми 8, а також адвокатський запит від 16.08.2019 до дирекції АТ «Укрпошта» щодо ініціювання проведення службового розслідування з огляду на те, що ОСОБА_1 не ставила свій підпис у книзі форми 8 про отримання поштового відправлення, на який отримано відповідь від 22.08.2019 №20-14-052, з якої випливає, що 11.05.2019 зазначений лист адресату особисто вручено не було. Крім того, згідно з листом від 09.09.2019 №03-09/09 АТ «Укрпошта» зазначено, що некоректне виконання своїх посадових обов`язків листоношою полягає у неповному виконанні вимог нормативної документації товариства в частині заповнення журналу форми 8, оскільки остання не отримала підпис вручення адресату рекомендованого відправлення №70., таким чином, АТ «Укрпошта» засвідчило, що посадові особи діяли неправомірно, а тому доказів щодо отримання протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваний припис позивачем 11.05.2019 відсутні. Підкреслює, що у зв`язку з отриманням протоколу про адміністративне правопорушення 23.05.2019, тобто після розгляду справи, яке відбулось 20.05.2019, позивач не була обізнана про розгляд справи, а тому не мала об`єктивної можливості виконати припис та, відповідно, надати свої пояснення та необхідні документи. Крім того, наголошує, що відповідно до листа відповідача «Про розгляд звернень» від 18.04.2019 №1008-23.3/1437 перевірку призначено на 23.04.2019 на 11 год. 00 хв., проте вищевказаний лист отримано позивачем нарочно 23.04.2019 о 18 год. 32 хв., таким чином, про необхідність забезпечити доступ посадових осіб Департаменту ДАБІ у Запорізькій області на об`єкт перевірки об 11 год. Позивач була повідомлена вже після зазначеного часу увечері. Щодо наданих матеріалів фотофіксації звертає увагу суду, що вони не містять дати та часу знаходження посадових осіб відповідача на об`єкті перевірки, тому їх не можна вважати доказами її фактичного проведення.

11 вересня 2019 року судом вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначити судове засідання на 01 жовтня 2019 року.

У судовому засіданні 01 жовтня 2019 року судом за клопотанням представника позивача як свідки допитані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які повідомили, що 23.04.2019 перебували на базі відпочинку, яка належить позивачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення підготовчих робіт. Протягом усього дня працівників Департаменту ДАБІ у Запорізькій області на вказаному об`єкті вони не бачили.

У подальшому, у судовому засіданні оголошена перерва до 09 жовтня 2019 року з метою виклику у судове засідання для надання пояснень позивача особисто та головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Корнієнка Є.І., яким 23.04.2019 було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив. Просять адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача на прохання суду явку перевіряючого не забезпечив, посилаючись на його зайнятість. У судовому засіданні проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

12 лютого 2019 року на адресу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області надійшов лист Мелітопольської місцевої прокуратури №1-805-вих-19 з проханням провести перевірку додержання ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства при проведенні будівництва об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0266.

В зв`язку з розглядом листа Мелітопольської місцевої прокуратури №1-805-вих.19 від 12.02.2019 Департаментом ДАБІ у Запорізької області на адресу позивача направлено повідомлення №1008-23.3/546 від 18.02.2019 про запрошення на 28.02.2019 з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. безпосередньо за місцем розташування об`єктів будівництва, для проведення позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, проектних рішень, при проведенні будівництва об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0266. При собі мати дозвільні документи щодо виконання будівельних робіт, вводу в експлуатацію (у разі наявності), копію технічного паспорту від Бюро технічної інвентаризації, рішення суду (при наявності), копію паспорту, ідентифікаційного номера, копію документа, що засвідчує право власності на будівлі і споруди та інше (у разі наявності). Вказане повідомлення отримано позивачем поштою 26 лютого 2019 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Листом від 27.02.2019 позивач повідомила, що у призначений час забезпечити доступ посадових осіб відповідача безпосередньо за місцем розташування вказаного об`єкту, а також надати визначених у листі документів, не має можливості, оскільки перебуває на лікуванні у КУ «Кам`янсько-Дніпровська центральна районна лікарня» з 22.02.2019 (медичну довідку додано до заяви), у зв`язку із чим просила призначити інший час для проведення даної перевірки, який додатково погодити попередньо.

26 лютого 2019 року Департаментом ДАБІ у Запорізької області видано направлення №68 для проведення позапланового заходу, а саме позапланової перевірки на об`єкті: «Будівлі та споруди по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0266» щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.08.2015 за №976 про удостконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю та п. 7 постанови КМУ від 23.05.2011 №553, листа Мелітопольської місцевої прокуратури №1-805 вих-19 від 12.02.2019. Строк дії направлення з 10.04.2019 до 23.04.2019.

Враховуючи звернення позивача від 27.02.2019, Департаментом ДАБІ у Запорізької області на адресу позивача направлено повідомлення №1008-23.3/745 від 05.03.2019 про запрошення на 10.04.2019 об 11 год. 00 хв. безпосередньо за місцем розташування об`єктів будівництва, для проведення позапланової перевірки, яке за даними рекомендованого поштового відправлення позивачем отримано особисто 14 березня 2019 року.

Проте, 05 квітня 2019 року на адресу відповідача надійшла заява (вх. №2358) про перенесення дати проведення перевірку у зв`язку із перебуванням у робочій поїздці до м. Києва, а 12 квітня 2019 року - заява (вх. №2548) про призначення іншого часу для проведення перевірки, у зв`язку з тим, що дитина позивача 10.04.2019 захворіла та перебуванням позивача на лікарняному.

На заяви позивача від 04.04.2019 та 10.04.2019, листом №1008-23.3/1437 від 18.04.2019 Департамент ДАБІ у Запорізькій області повідомив позивача, що позапланова перевірка додержання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, проектних рішень, при проведенні будівництва об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0266 відбудеться 23.04.2019 об. 11 год. 00 хв. Вказаний лист відповідачем направлено на адресу ОСОБА_1 19.04.2019 та отримано особисто 23.04.2019 о 18:32:27, про що свідчить відстеження експрес-накладної 0557 на офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта».

23 квітня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту ДАБІ у Запорізької області Корнієнко Є.І. складений Акт про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, а саме на об`єкт «Будівлі та споруди по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0266». У акті вказано, що його складено у присутності ОСОБА_1 , від отримання акту остання відмовилась, у зв`язку із чим його примірник надіслано ПАТ «Укрпошта» 26.04.2019 разом із запрошенням на 06.05.2019 на 13 год. 00 хв. для складання протоколу про адміністративне правопорушення, які позивачем отримано 04.05.2019.

06 травня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту ДАБІ у Запорізької області Корнієнко Є.І. винесено Припис №37 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось від ОСОБА_1 надати допуск посадовим особам відповідача на об`єкт «Будівлі та споруди по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0266» для проведення позапланової перевірки 20.05.2019 з 11 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. та надати документи необхідні для проведення позапланової перевірки згідно з листами Департаменту від 18.02.2019 №1008-23.3/546, від 05.03.2019 №1008-23.3/745 та від 18.04.2019 №1008-23.3/1437.

Крім того, 06 травня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту ДАБІ у Запорізької області Корнієнком Є.І. складено Протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. У Протоколі також зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 20 травня 2019 року об 11 год. 30 хв. Також у протоколі наявна примітка, що другий примірник протоколу направлено поштою 07.05.2019 у зв`язку із відмовою позивача підписати його.

Надіслання на адресу позивача Протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2019 та Припису №37 від 06.05.2019 поштою підтверджується супровідним листом Департаменту ДАБІ у Запорізької області від 06.05.2019 №1008-1.20/1/63 та копією рекомендованого повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення 11 травня 2019 року.

20 травня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту ДАБІ у Запорізької області Корнієнком Є.І. винесено Постанову №39 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 6 800,00 грн.

Надіслання на адресу позивача Постанови №39 від 20.05.2019 поштою підтверджується супровідним листом Департаменту від 20.05.2019 №1008-1.20/2/157 та копією рекомендованого повідомлення, з якого вбачається, що позивачем відправлення отримано 23 травня 2019 року.

Вважаючи прийняті відповідачем припис та постанову протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (у редакції, чинні на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №3038-VI).

Статтею 41 Закону № 3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Згідно з пунктами 5 та 7 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. А суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: в свою чергу допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.(п. 11, 14 Порядку №553).

При цьому, згідно з п. 12 Порядку №553 такі особи під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

За приписами п. 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. (п. 17 Порядку №553).

Статтею 188-42 Кодексу про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

У відповідності до ч.2 ст.188-42 Кодексу про адміністративні правопорушення недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши вищезазначені положення чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд робить наступні висновки по суті спору.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КпАП полягає у недопущенні посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю. Недопущення - це створення перешкод, що унеможливлює здійснення відповідачем архітектурно-будівельного контролю.

Як видно з матеріалів справи відповідач притягнув до відповідальності позивача за недопущення посадових осіб Департаменту для проведення позапланової перевірки та не надання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, про що були складені відповідні акти, протокол та припис.

Вказаними нормами передбачено право відповідача на безперешкодний доступ до об`єкта будівництва та, відповідно, обов`язок позивача, що йому кореспондує, який полягає у допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідач не надав суду доказів, які активні дії здійснював позивач щодо недопуску перевіряючих на об`єкт будівництва, оскільки він не був повідомлений належним чином про здійснення заходу державного архітектурного-будівельного контролю та не знаходився за адресою здійснення контролю вул. Федотова Коса, 49, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область.

Лист відповідача №1008-23.3/1437 від 18.04.2019 про повідомлення про здійснення позапланової перевірки 23.04.2019 об 11 год. 00 хв. направлявся позивачу, проте вищевказаний лист отримано останнім нарочно 23.04.2019 о 18 год. 32 хв., тобто про необхідність забезпечити доступ посадових осіб Департаменту ДАБІ у Запорізькій області на об`єкт перевірки об 11 год. Позивач була повідомлена вже після зазначеного часу увечері.

Таким чином, суд вважає, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства в період з 23.04.2019 об 11 год. 00 хв. та не чинив ніяких перешкод у здійснення державного архітектурного- будівельного контролю.

Ураховуючи викладене, суд вважає оскаржувані рішення відповідача протиправними, оскільки позивача не було вчасно повідомлено про позапланові заходи, тому вона з об`єктивних причин не могла бути присутньою та надати відповідачу необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Стосовно зазначення у Акт про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, що позивач була присутня під час його складання, у судовому засіданні ОСОБА_1 особисто повідомила, що під час проведення перевірки та складання вказаного акту від 23.04.2019 вона присутньою не була, про проведення перевірки дізналась наступного дня, після чого зателефонувала чоловікові, який знаходився на об`єкті будівництва, проте останній перевіряючих 23.04.2019 протягом усього дня не бачив. Зазначила, що у цей час знаходилась вдома із маленькою дитиною, яка захворіла, що підтверджується відповідною довідкою медичного закладу, долученою до матеріалів справи.

Представник відповідача на прохання суду з метою спростування вказаного твердження позивача явку посадової особи Департаменту, якою було складено згадуваний акт, не забезпечив.

Крім того, з показів свідків судом встановлено, що 23.04.2019 вони перебували протягом усього дня на базі відпочинку, яка належить позивачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення підготовчих робіт до відкриття сезону відпочинку, та працівники Департаменту ДАБІ у Запорізькій області на вказаний об`єкт з метою проведення перевірки не прибували.

Натомість, суд критично ставиться до матеріалів фотофіксації, наданих представником відповідача в підтвердження знаходження посадових осіб Департаменту на об`єкті перевірки саме 23.04.2019, оскільки світлини не містять дати та часу, на підтвердження того, коли їх було зроблено.

Відтак, припис №35 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.05.2019 як протиправний підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови, під час прийняття рішення судом додатково враховано, що примірник протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваний припис отримано позивачем 23.05.2019, тобто після розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не 11.05.2019, як вказано у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. На підтвердження вказаний обставин представником позивача до матеріалів справи надано відповідь від 22.08.2019 №20-14-052, з якої випливає, що 11.05.2019 зазначений лист адресату особисто вручено не було. Крім того, згідно з листом від 09.09.2019 №03-09/09 АТ «Укрпошта» зазначено, що некоректне виконання своїх посадових обов`язків листоношою полягає у неповному виконанні вимог нормативної документації товариства в частині заповнення журналу форми 8, оскільки остання не отримала підпис вручення адресату рекомендованого відправлення №70., таким чином, АТ «Укрпошта» засвідчило, що посадові особи діяли неправомірно, а тому докази щодо отримання протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваного припису позивачем 11.05.2019 відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, а також оскільки судом було встановлено відсутність правових підстав для складання оскаржуваного припису, то як наслідок оскаржувана постанова є протиправною, яку слід скасувати.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати припис №37 від 06.05.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил, винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Визнати протиправним та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №39 від 20.05.2019, винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1 536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 21.10.2019.

Суддя І.В. Батрак