Справа № 822/1598/14
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2019 року

Київ

справа №822/1598/14

адміністративне провадження №К/9901/7742/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в попередньому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року (суддя - Ковальчук А.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року (головуючий - Білоус О.В., судді: Совгира Д. І., Курко О. П.)

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив:

- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність, вчинені управлінням Державної міграційної служби України в Хмельницькій області на свідоме та умисне невиконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі №822/1598/14;

- визнати порушеними його права, підтверджені постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі №822/1598/14;

- визначити спосіб, строк і порядок виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі №822/1598/14;

- зобов`язати управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання вказаного судового рішення;

- винести окрему ухвалу щодо управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

2. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року у справі №822/1598/14 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області щодо відмови в оформлені паспорта громадянина України для виїзду за кордон протиправними та зобов`язано повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Скаржник зазначає, що відповідачем безпідставно не виконано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року у справі №822/1598/14.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у справі №822/1598/14 на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року 25 грудня 2015 року здійснено повторний розгляд питання щодо оформлення та видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення інших вимог, викладених у заяві з огляду на наявність доказів повторного розгляду питання щодо оформлення паспорту.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу та встановлення строку і порядку виконання судового рішення, суд виходив з того, що у матеріалах справи відсутні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав, та не вказано який саме спосіб чи порядок виконання судового рішення заявник просить встановити чи на який замінити.

Судом першої інстанції встановлено відсутність підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та про винесення окремої ухвали щодо дій відповідача.

4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу

5. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин викладених в заяві позивача.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність порушень строків розгляду заяви в суді першої інстанції з посиланням на те, що заявником було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року у справі № 822/1598/14 про залишення заяви позивача від 11.01.2016 року, поданої до суду першої інстанції 18.01.2016 без руху. При цьому, розгляд справи було відкладено 26.04.2016 та 05.05.2016 року за клопотаннями Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 04.04.2016 № 08/5579 та від 22.04.2016 року № 08/6695.

ІІІ. Фактичні обставини справи

6. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року у справі №822/1598/14 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області щодо відмови в оформлені паспорта громадянина України для виїзду за кордон протиправними та зобов`язано повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

7. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі №822/1598/14 згідно вимог ч. 3 ст. 177 КАС України набрала законної сили 23 липня 2014 року.

8. 23 жовтня 2014 року відкрите виконавче провадження ВП №45195248 за виконавчим листом від 16 жовтня 2014 року по адміністративній справі №822/1598/14.

9. 29 грудня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і повернуто виконавчий лист до суду, який його видав.

10. 25 грудня 2015 року Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області листом №07/20565/1 повторно розглянуло питання щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон згідно поданих документів, відповідачем встановлено відсутність правових підстав для оформлення і видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

13. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що відповідачем повторний розгляд питання щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон проведено без відома заявника, оскільки лист відповідача від 25 грудня 2015 року він не отримував.

Заявник зазначає, що у справі №822/1598/14 23 жовтня 2014 року було відкрите виконавче провадження ВП №45195248 за виконавчим листом від 16 жовтня 2014 року по вказаній адміністративній справі, проте 29 грудня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і повернуто виконавчий лист до суду, який його видав.

Скаржник зазначає, що відповідачем залишається не виконаним судове рішення у справі №822/1598/14.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суддів першої та апеляційної інстанції без змін.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

14. 13 липня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

15. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 15 липня 2016 року відкриту касаційне провадження.

16. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/800/19073/16 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.

17. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2018 року для розгляду справи № 822/1598/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Шарапа В.М.:, судді: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.

18. Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2018 дану адміністративну справу прийнято до провадження в складі зазначеної колегії.

19. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12.06.2019 №712/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В.М.

20. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 року для розгляду справи № 822/1598/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

21. Ухвалою судді Верховного Суду від 19.10.2019 дану адміністративну справу прийнято до провадження в складі зазначеної колегії та призначено її до попереднього касаційного розгляду.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

22. Конституція України

22.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин)

23.1. Частина 1 статті 166. Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

23.2. Частина 2 статті 166. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

23.3. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

23.4. Частина 1 статті 255. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

23.5. Стаття 257. Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах

1. У разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

2. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

23.6. Частина 4 статті 257. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

23.7. Частина 5 статті 257. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

23.8. Частина 1 статті 263. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

23.9. Стаття 181. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби

1. Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

2. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

3. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

4. Про подання позовної заяви суд повідомляє відповідача за допомогою кур`єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу зв`язку не пізніше наступного дня після відкриття провадження у справі. Протягом одного дня з дня одержання такого повідомлення відповідач зобов`язаний отримати в суді копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

6. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

23.10. Стаття 267. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах

1. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

2. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Як вбачається з касаційної скарги заявника, у скарзі оскаржуються судові рішення, постановлені за заявою про визнання порушеними права заявника, підтверджені постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі №822/1598/14, визначити строк та спосіб виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

25. З матеріалів справи вбачається, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року у справі №822/1598/14, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області щодо відмови в оформлені паспорта громадянина України для виїзду за кордон протиправними та зобов`язано повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судове рішення після його апеляційного оскарження набрало законної сили 23 липня 2014 року.

26. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року у справі №822/1598/14 містить зобов`язання про повторний розгляд питання щодо оформлення та видачі заявнику паспорта громадянина України для виїзду за кордон. З матеріалів справи встановлено, що відповідачем у вказаній справі 25 грудня 2015 року здійснено розгляд питання щодо оформлення та видачі заявнику паспорта громадянина України для виїзду за кордон. За результатами розгляду встановлено відсутність підстав для оформлення та видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

27. Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо повторного розгляду питання стосовно оформлення та видачі заявнику паспорта громадянина України для виїзду за кордон колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідачем здійснено дії щодо виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі №822/1598/14.

28. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду відповідач здійснив дії щодо повторного розгляду поданих заявником документів 25 грудня 2015 року, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі №822/1598/14 в частині зобов`язання повторно розглянути подані заявником документи щодо оформлення паспорту для виїзду за кордон відповідачем виконана.

29. З огляду на дискреційні повноваження відповідача щодо прийняття рішення про видачу паспортів громадянам України для виїзду за кордон, та зважаючи на резолютивну частину постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року у справі №822/1598/14, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що вимоги щодо правомірності відмови у наданні паспорту за результатами повторного розгляду поданих заявником документів заявником у поданій заяві не заявлено.

30. При цьому, оскільки у постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року у справі №822/1598/14 не визначено обов`язку відповідача щодо видачі паспорту за результатами повторного розгляду поданих документів, колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав вважати, що відповідачем умисно не виконано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі №822/1598/14 або ж вчинено бездіяльність по її виконанню.

31. Доводи касаційної скарги не спростовують правильність доводів, якими мотивовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій, не дають підстав вважати висновки судів помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.

32. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

34. Частиною третьою статті 343 КАС України передбачено, що під час попереднього розгляду справи суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

35. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій постановлені законні і обґрунтовані судові рішення, які ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

36. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко