Справа № 160/1099/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1099/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Віхрова В.С.) у справі №160/1099/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019р. позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 111690,00 грн. уповноваженими посадовими особами від 14 вересня 2018 року №ОМС - ДН 1189/1019/АВ/П/СП-ФС.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків відповідача за наслідками інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) фізичної особи-підприємця, яка використовує найману працю, про порушення позивачем як суб`єктом господарювання законодавства про працю. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем проведено інспекційне відвідування без наявності на то підстав, та у останнього відсутня компетенція на здійснення заходів контролю за додержанням законодавства про працю.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що при розгляді справи про накладення штрафу, уповноважена посадова особа всебічно розглянула Акт інспекційного відвідування № ОМС- ДН1189/1019/АВ, дослідила докази та керуючись ст. 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України винесла постанову № ОМС-ДН1189/1019/АВ/П/СП-ФС від 14.09.2018 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 111 690,00 грн.

Щодо компетенції інспекції, то скаржник наполягає на тому, що Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради діє на законних підставах, а твердження позивача щодо виходу інспекторів за межі інспекційного відвідування є безпідставними.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість. Фактично позиція позивача полягає у тому, що суд першої інстанції встановивши відсутність повноважень відповідача на винесення оскаржуваної постанови та порушення права позивача на участь у процесі прийняття рішення на підставі п.1 та 9 ст. 2 КАС України дійшов до обґрунтованого висновку про незаконність оскаржуваного рішення. Отже, відповідач не наділений жодним чинним законом повноваженнями по здійсненню державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що у період з 14.08.2018 р. по 15.08.2018 р., інспекторами праці Міщенко В.В., Кулиненко С.Ю., Яровенко В.М. , службове посвідчення №1019, №1020, №1018 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено Акт №ОМС-ДН 1189/1019/АВ від 15.08.2018 р.

Перевірка здійснена на підставі направленням на проведення інспекційного відвідування від 14.08.2018р. №8/6-77.

14.09.2018 р. начальником Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В., розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі Акту №ОМС-ДН 1189/1019/АВ від 15.08.2018 р. вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 111690,00 грн., про що складено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС -ДН 1189/1019/АВ/П/СП-ФС від 14.09.2018 р.

Відповідно до змісту постанови, під час здійснення інспекторами праці Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , яке розпочалось 14.08.2018 р. о 14:00 год. за фактичною адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 встановлено наступне:

1. відсутні повідомлення про прийняття працівників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на роботу до ФОП ОСОБА_1 , які подаються власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором , що є порушенням Постанови КМУ від 17.06.2015 р. №413 про порядок повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу.

2. гр. ОСОБА_5 фактично допущена до роботи у магазині ФОП ОСОБА_1 (з 21.07.2018 р. згідно звіту ЄСВ додатку 5) за відсутнісю наступних документів: заяви ОСОБА_5 про прийняття на работу, наказу ФОП ОСОБА_1 про прийняття на роботу ОСОБА_5 , відсутність трудового договору між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , відсутність довідки про інвалідність ОСОБА_5 , що є порушенням ч.3 ст.24 та ч.1 ст.21 Кодексу законів про працю України.

3. гр. ОСОБА_3 допушена до роботи продавцем у ФОП ОСОБА_1 без укладання трудового договору на умовах цивільно-правового договору від 08.07.2018 р. за період з 09.07.2018 р. по 16.07.2018 р., що є порушенням ч.3 ст.24 та ч.1 ст.21 Кодексу законів про працю України.

На підставі припису про усунення виявлених порушень №ОМС - ДН 118/1019/АВ/П від 15.08.2018 р. зобов`язано усунути виявлені порушення у строк до 17.08.2018 р.

На виконання зазначеного припису відповідача усунуті такі порушення:

17.08.2018 р. ФОП ОСОБА_1 надано до інспекції наступні документи: заява від 22.07.2018 р. ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_1 про прийняття на роботу; наказ від 22.07.2018 р. ФОП ОСОБА_1 про прийняття на роботу ОСОБА_5 ; трудовий договір від 22.07.2018 р. між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; довідка про інвалідність №1372 ОСОБА_5

17.08.2018 р. ФОП ОСОБА_1 надано до інспекції повідомлення про прийняття працівників на роботу: ОСОБА_3 від 27.07.2018 р., ОСОБА_4 від 19.06.2018 р., ОСОБА_5 від 21.07.2018 р.

Згідно письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 від 17.08.2018 р. на момент перевірки документи гр. ОСОБА_5 знаходились за адресою її місця роботи по АДРЕСА_4.

Гр. ОСОБА_3 допущена до роботи продавцем без укладання трудового договору на умовах цивільно-правового договору від 08.07.2018 р. на період з 09.07.2018 р. по 16.07.2018 р., що є порушенням ч.3 ст.24 та ч.1 ст.21 Кодексу законів про працю України.

Таким чином, 17.08.2018 р. позивачем були надані документи на виконання вимог припису, за аналізом яких інспекція дійшла висновку, що порушення трудового законодавства у взаємовідносинах з гр. ОСОБА_3 залишились не усунутими, про що вказано у постанові як на підставу її прийняття.

Не погоджуючись із такими висновками та винесеною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що відповідачем порушені законодавчо встановлені вимоги щодо процедури накладення штрафів, а тому оскаржувана постанова, винесена відповідачем з порушенням Порядку №295, Порядку №509, інспекційне відвідування проведене поза межами призначеного заходу нагляду (контролю). Отже, в діях позивача відсутні ознаки порушення про працю та зайнятість населення, оскільки порушень обумовлених предметом інспекційного відвідування відповідачем не встановлено.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами виник з приводу правомірності висновків відповідача щодо застосування позивачем праці громадян без належного оформлення трудових відносин та вчинення дій, спрямованих на приховування трудових відносин, шляхом укладення договорів цивільно-правового характеру.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року (надалі - Закон №877).

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, як зазначено в ч. 1 ст. 2 вказаного закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (чинний на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку №295 передбачено підстави здійснення заходів державного контролю, зокрема: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Підпунктом 3 п. 5 визначено, що заходи проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Відповідно до п.19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

За правилами п.24 Порядку № 295 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у направленні на проведення інспекційного відвідування від 14.08.2018 р. №8/6-77 вказано, що під час інспекційного відвідування буде здійснено контроль за додержанням законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 з питань оформлення трудових відносин за період з 01.01.2018 р. по 01.07.2018 р.

Проте, акт інспекційного відвідування посилань на вказане направлення не містить, тобто відсутній предмет державного нагляду (контролю) та підстави його проведення.

Водночас, виявлені в акті порушення щодо допуску ФОП ОСОБА_1 до роботи продавцем ОСОБА_3 без укладання трудового договору на умовах цивільно - правового договору від 08.07.2018 р. на період з 09.07.2018 р. - 16.07.2018 р., в той час як предметом перевірки згідно направлення від 14.08.2018 р. №8/6-77 є контроль за додержанням законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 з питання оформлення трудових відносин за період з 01.01.2018 р. по 01.07.2018 р.

Викладене дає підстави для висновку, що посадові особи відповідача вийшли за межі наданих повноважень при здійсненні державного нагляду (контролю), чим порушили вимоги закону.

Отже порушення, які встановлені під час такого заходу контролю не можуть бути предметом дослідження у даній справі як такі, що не охоплені предметом перевірки. З огляду на викладене вище, відповідачем допущені процедурні порушення під час проведення інспекційного відвідування, і як наслідок встановлені під час такого інспекційного відвідування порушення не можуть бути підставами для притягнення суб`єкта контролю до відповідальності.

Пунктом 11 Порядку №295 визначені права посадових осіб інспекторів праці під час здійснення інспекційних відвідувань, при цьому, згідно з цього переліку, інспектори праці не наділені повноваженнями тлумачити на власний розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору.

Таким чином, висновки відповідача щодо порушення ФОП ОСОБА_1 трудового законодавства у взаємовідносинах з гр. ОСОБА_3 спростовані вимогами чинного законодавства та матеріалами прави, що свідчить про відсутність в діях позивача ознак порушення ч.ч.1 і 3 ст.24 КЗпП України. Крім того, позивачем долучені до матеріалів справи документи щодо оформлення трудових відносин з ОСОБА_3 .

Згідно Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 зазначено, що відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів У країни постановляє: установити, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Згідно даної постанови працедавець зобов`язується направлення про прийняття працівника на роботу подавати до початку роботи. Направлення такого повідомлення у день, коли працівник приступив до роботи не є порушенням зазначеного нормативного акту та прав працівника, оскільки є спором про вживання терміну та застосування норми закону. Всі сумніви щодо тлумачення норм права вирішуються на користь громадянина.

Одночасно згідно з частиною другою статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Отже, чинне законодавство не передбачає застосування штрафної санкції до роботодавця за допущення працівника до роботи з одночасним (а не попереднім) повідомленням про це фіскального органу. Разом з тим, подання такого повідомлення органу ДФС у день фактичного допущення працівника до роботи не спростовує факту здійснення відповідного повідомлення до початку виконання працівником роботи та/або трудових обов`язків.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 із змінами.

Відповідно до п. 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (п.6 Порядку №509).

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (п.7 Порядку №509).

Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка (п.8 Порядку №509).

Враховуючи викладене, законодавством не визначені повноваження начальника інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Т . В . на прийняття постанов про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. Начальник інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради не є керівником виконавчого органу міської ради обласного значення, тому не є уповноваженою особою в розумінні Порядку №295, Порядку №509, якій надано право накладати штрафи за наслідками розгляду питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності осіб за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Матеріали справи не містять доказів розгляду справ про накладення штрафів відносно позивача та залучення уповноваженої особи до розгляду таких справ, а отже відповідачем порушені законодавчо встановлені вимоги щодо процедури накладення штрафів. Таким чином, оскаржувана постанова, винесена відповідачем з порушенням Порядку №295, Порядку №509, інспекційне відвідування проведене поза межами призначеного заходу нагляду (контролю), а в діях позивача відсутні ознаки порушення про працю та зайнятість населення, оскільки порушень зазначених предметом інспекційного відвідування відповідачем не встановлено.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність постанови відповідача про накладення штрафу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі №160/1099/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва