Справа № 280/3014/19
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року (о 15 год. 15 хв.)Справа № 280/3014/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Галагуза М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (далі - Держекоінспекція у Запорізькій області, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати наказ відповідача від 20.05.2019 №103-К «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві посилається на приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та вказує, що з 08.04.2019 по 12.04.2019 виконуючи свої посадові обов`язки і наказ керівника, брав участь у проведенні планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Преображенське» згідно з направленням на перевірку від 05.04.2019 №136, наказу від 05.04.2019 № 150. Пояснює, що в рамках перевірки позивачем були виявлені окремі порушення у діяльності ТОВ «Преображенське» в частині охорони атмосферного повітря, які були викладені письмово та в подальшому використані при складанні Акту за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) від 19.04.2019, проте з 15.04.2019 по 19.04.2019 на законних підставах (наказ від 04.04.2019 №57-відп «Про відпустки») перебував у відпустці, а тому не був зобов`язаний та не мав повноважень брати участь у проведенні планової перевірки ТОВ «Преображенське», у зв`язку із чим при врученні вказаного Акту суб`єкту господарювання не був присутній та не підписав Акт перевірки. Наказу про відкликання з відпустки відповідач не виносив. Наголошує, що відповідачем було накладено на нього дисциплінарне стягнення за те, що позивач фактично не виконував своїх трудових обов`язків під час перебування у відпустці, що суперечить положенням трудового законодавства і порушує гарантоване Конституцією України право позивача на відпочинок. Крім того, вважає, що в оскаржуваному наказі відповідачем не вказано, в чому саме дії позивача не відповідали посадовій інструкції, зокрема, посадова інструкція не зобов`язує працювати та виконувати накази і доручення керівника у період відпустки., а тому будь-які підстави для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани відсутні, у зв`язку з чим вважає оскаржуваний наказ відповідача є протиправним та просить суд скасувати його.

Ухвалою судді від 25.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 24 липня 2019 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, 19 липня 2019 року надав суду відзив (вх. №29665), у якому із посиланням на приписи Закону України «Про державну службу» пояснює, що дисциплінарною комісією встановлено, що наказом від 05.04.2019 №150 позивача зобов`язано організувати проведення планової перевірки ТОВ «Преображенське» у період з 08.04.2019 по 19.04.2019 та надати звіт про результати здійснення заходу державного нагляду (контролю) наступного дня по завершенню перевірки. Комісією досліджено, що позивач у період закінчення перевірки, а саме 19.04.2019 перебував у щорічній відпустці відповідно до наказу від 04.04.2019 №57-відп «Про відпустку», жодних змін до наказу Інспекції від 05.04.2019 №150 «Про проведення планової перевірки» або додаткового наказу про встановлення відповідальної особи за підготовку звіту про результати здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ «Преображенське» вимог природоохоронного законодавства видано не було, що у письмових поясненнях від 03.05.2019 та 13.05.2019 ОСОБА_2 обґрунтовано неможливістю виконання наказу перебуванням у щорічній відпустці. Звертає увагу суду, що пунктами 2.2, 2.3, 2.4 посадової інструкції заступника начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Держекоінспекції у Запорізькій області встановлено, що позивач, серед іншого, зобов`язаний приймати участь у плануванні роботи відділу, забезпечує своєчасне виконання планових заходів, доводить до підлеглих та контролює виконання ними виконання завдань Інспекції та відділу, бере участь у нормотворчій роботі Інспекції, розробляє та подає на розгляд начальника Інспекції проекти наказів, положень, інструкції, подає пропозиції щодо внесення до них змін, організовує та забезпечує своєчасне виконання контрольних документів. Пунктом 4.3 посадової Інструкції встановлено, що позивач несе відповідальність за порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань державної служби, а також наказів та доручень керівництва Інспекції. На думку відповідача, аргументи позивача про незаконність оскаржуваного наказу з підстав перебування його у щорічній відпустці не мають жодного правового значення для вирішення даного спору, факт вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку встановлений у висновку дисциплінарної комісії від 17.05.2019 про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Перед застосування Держекоінспекцією у Запорізькій області до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, згідно з оскаржуваним наказом було повною мірою враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації. На підставі вищевказаного, просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

24 липня 2019 року підготовче засідання відкладене на 06 серпня 2019 року.

У підготовчому засіданні 06 серпня 2019 року суд вирішив продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на 12 вересня 2019 року.

Позивачем до матеріалів справи надано відповідь на відзив (вх. №36211 від 02.09.2019), у якій додатково вказує, що наявними в матеріалах даної справи доказами підтверджується, що наказ від 04.04.2019 №57-відп «Про відпустки» був виданий раніше, ніж наказ від 05.04.2019 №150 «Про проведення планової перевірки», отже, доручаючи позивачу проведення перевірки ТОВ «Преображенське» в період з 08.04.2019 по 19.04.2019, відповідач не міг не знати, що останній братиме участь у проведенні перевірки лише з 08.04.2019 по 12.04.2019 та матиме можливість надати звіт за результатами перевірки лише у свій перший робочий день після виходу з відпустки - 29.04.2019. При цьому, наказу про відкликання з щорічної відпустки у період з 15.04.2019 по 22.04.2019 для завершення перевірки і надання звіту за її результатами відповідач не виносив. Вважає невірним твердження відповідача, нібито позивач не виконав наказу Держекоінспекції у Запорізькій області від 05.04.2019 №150, оскільки на виконання даного наказу позивач організував проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства суб`єктом господарювання ТОВ «Преображенське», брав участь з 08.04.2019 по 12.04.2019 у її проведенні, а також особисто здійснив перевірку підприємства в частині дотримання законодавства з охорони атмосферного повітря. На думку позивача, підписання позивачем Акту перевірки раніше, до останнього дня перевірки, суперечило б вимогам ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а здійснення позивачем заходів державного нагляду (контролю) у період відпустки, тобто за межами повноважень, передбачених законом могло б бути підставою для оскарження результатів перевірки. Крім того, підкреслює, що під час перевірки ним були складені: протоколи про адміністративне правопорушення від 11.04.2019 №009379 та №009378, від 12.04.2019 №009380, постанова про накладення адміністративного стягнення №000402/01/05 від 12.04.2019. Окрім того, невірним є також твердження відповідача, нібито позивач не відзвітував за результатами планової перевірки, оскільки у перший робочий день після виходу із щорічної відпустки 29.04.2019 надав звіт про результати здійснення заходу начальнику відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ОСОБА_3 На підставі вищевикладеного, просить задовольнити позов у повному обсязі.

12 вересня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення(вх. №38031), у яких наголошує, що наказ Інспекції від 04.04.2019 № 57-відп «Про відпустку» жодним чином не скасовує встановленого наказом Інспекції від 05.04.2019 №150 «Про проведення планової перевірки» обов`язку ОСОБА_2 надати звіт про результати здійсненого заходу з огляду покладених на державного службовця завдань та функцій, при цьому, не йдеться про обов`язок позивача виконувати свої посадові завдання та функція перебуваючи у щорічній відпустці, про що зазначає позивач лише у вигідній для себе правовій позиція, яка не має жодного правового значення та спотворює дійсність обставин. Отже, вважає, що з врахуванням наказу Інспекції від 05.04.2019 №150, яким ОСОБА_2 був відповідальний за проведення перевірки та подальше звітування за її результати, позивач жодним чином не вживав заходів щодо організації виконання цього наказу згідно своїх посадових завдань та обов`язків встановлених з огляду на вищезазначені нормативні положення законодавства та згідно вищезазначених пунктів посадової інструкції. Жодних змін до наказу Інспекції від 05.04.2019 №150 або додаткового наказу про встановлення відповідальної особи за підготовку звіту про результати здійснення запланованого заходу державного нагляду (контролю) позивачем не підготовлено та видано не було, що призвело до невиконання ОСОБА_2 покладених на нього обов`язків та невиконання наказу Інспекції від 05.04.2019 №150 «Про проведення планової перевірки» в частині надання звіту за результатами здійсненого заходу державного нагляду (контролю). Крім того, зазначає на необґрунтованість аргументів позивача, що нібито він немає жодного відношення до організації підготовки наказу Інспекції від 05.04.2019 №150 та включення його до переліку перевіряючих спеціалістів Інспекції, що спростовується встановленими посадовою інструкцією завданнями та обов`язками позивача, обізнаність позивача про включенню його до переліку спеціалістів Інспекції для здійснення перевірки дотримання ТОВ «Преображенське» вимог природоохоронного законодавства на період раніше запланованої відпустки підтверджується його особистим підписом. Враховуючи вищезазначене, вважає наказ Держекоінспекції у Запорізькі області від 20.05.2019 №103-К «Про оголошення догани» законним та обґрунтованим, а адміністративний позов про його скасування безпідставним, у зв`язку з чим просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , відмовити.

12 вересня 2019 року вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначити судове засідання на 01 жовтня 2019 року.

01 жовтня 2019 року у судовому засіданні оголошена перерва до 09 жовтня 2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві та запереченнях. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до наказу Держекоінспекції у Запорізькій області від 05.04.2019 №150 керівником Інспекції було доручено заступнику начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Чижеликову О.Л. організувати проведення планової перевірки дотримання природоохоронного законодавства ТОВ «Преображенське» у період з 08.04.2019 по 19.04.2019 та надати наступного дня по завершенні перевірки звіт про результат здійснення заходу.

На підставі направлення №136 від 05.04.2019 у період з 09.04.2019 об 11 год. 30 хв. по 19.04.2019 о 15 год. 00 хв. посадовими особами Держекоінспекції у Запорізькій області проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання ТОВ «Преображенське» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якої складено відповідний акт №102/150/05.

19 квітня 2019 року відповідачем виданий наказ №81-к «Про ініціювання дисциплінарного провадження», у якому відповідно до обставин, викладених у доповідній записці першого заступника начальника Інспекції Сєрякової І.А. від 19.04.2019, керуючись ст. 68, 69 Закону України «Про державну службу» та з метою визначення наявності вини, характеру і ступеня тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку наказано Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Держекоінспекції у Запорізькій області відкрити дисциплінарне провадження, зокрема, стосовно позивача, за неналежне виконання посадових обов`язків, за результатами розгляду дисциплінарної справи внести відповідне подання у порядку, визначеному ст. 69 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до пояснень, відібраних у позивача 03 травня 2019 року, останнім повідомлено, що ним було прийнято участь у плановій перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Преображенське» згідно з направленням на перевірку від 05.04.2019 №136 та наказом №150 від 05.04.2019 та у відповідності до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», всі виявлені порушення в частині охорони атмосферного повітря вказані в Акті перевірки та складено протоколи на посадових осіб у термін по 12.04.2019, а з 15.04.2019 позивач перебував у щорічній відпустці згідно з наказом Держекоінспекції у Запорізькій області від 04.04.2019 №57 «Про відпустку».

Крім того, головою дисциплінарної комісії на ім`я позивача складено службову записку від 07.05.2019, у які в термін до 10.05.2019 просив надати наступну інформацію: які були проведені заходи щодо завершення перевірки та надання звіту згідно з п. 3 наказу Інспекції від 05.04.2019 №150 «Про проведення перевірки», беручи до уваги наказ Інспекції від 04.04.2019 №57-відп «Про відпустку»; чи було обговорено та вирішено питання щодо надання звіту про результати здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ «Преображенське» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відповідно до наказу Інспекції від 05.04.2019 №150 з іншими учасниками перевірки у зв`язку з відпусткою згідно з наказом Інспекції від 04.04.2019№57-відп «Про відпустку», на яку позивачем надано відповідь від 13.05.2019, що пояснення надано у повному обсязі 03.05.2019.

17 травня 2019 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Держекоінспекції у Запорізькій області складений висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, відповідно до якого встановлено, що комісією опрацьовані пояснення спеціалістів Інспекції, яким було доручено здійснити перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Преображенське», а саме: старших державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_13 , ОСОБА_7. Додатково розглянуто пояснення начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ОСОБА_8. Таким чином, за результатами розгляду матеріалів по справі Комісія дійшла висновку про присутність у діях державного службовця ОСОБА_2 , заступника начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря, дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме: неналежне виконання посадових обов`язків, наказів та доручень керівника.

20 травня 2019 року начальником Держекоінспекції у Запорізькій області видано наказ №103-к, яким керуючись п. 5 ч. 2 ст. 65 та ст. ст. 66-67 Закону України «Про державну службу», на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ від 17.05.2019, вирішено оголосити догану ОСОБА_2 за неналежне виконання посадових обов`язків, наказів та доручень керівника.

Вважаючи прийнятий відповідачем наказ про оголошення догани протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові засади дисциплінарної відповідальності державних службовців визначені главою 2 розділу VIII закону України «Про Державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №889-VIII).

Статтею 8 Закону № 889-VIII передбачено, що державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889-VIII дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Отже, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків.

Відповідно до ст. 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Дисциплінарна справа повинна містити, зокрема належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

За змістом ст. 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Суд зауважує, що об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом України "Про державну службу", правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

За приписами ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом №889-VIII.

З викладеного вбачається, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду (постанова від 04.04.2018 року у справі № 821/935/16).

Так, у наказі відповідачем застосовані такі вислови «не належне виконання посадових обов`язків», проте жодного конкретного проступку позивача не зазначено. З оглядом на позицію відповідача та письмові докази, що містяться у справі, суд приходить висновку, що оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності не містить складу дисциплінарного проступку, який вчинив позивач, а отже підлягає скасуванню.

Щоб зрозуміти, в чому саме полягає неналежне виконання ОСОБА_2 обов`язків слід додатково звернутися до подання дисциплінарної комісії від 17.05.2019.

Фактичною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани слугували висновки дисциплінарної комісії про те, що заступник начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ОСОБА_2 у період закінчення перевірки, а саме 19.04.2019 перебував у відпустці відповідно наказу Інспекції від 04.04.2019 № 57-відп «Про відпустку». Жодних змін до у Інспекції від 05.04.2019 № 150 або додаткового наказу Інспекції про передачу відповідальності за підготовку звіту про результати здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог-природоохоронного законодавства ТОВ «Преображенське» видано не було. Інформація щодо результатів здійснення планової перевірки ТОВ «Преображенське» у період з 20.04.2019 по 02.05.2019 до відділу організаційно-аналітичної діяльності, документування та контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ не надходила, про що зазначено у службовій записці начальника відділу організаційно-аналітичної діяльності, документування та контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ ОСОБА_9 від 16.05.2019. Із матеріалів планової перевірки ТОВ «Преображенське», проведеної у період з 05.04.2019 по 19.04.2019 встановлено, що звіт за результатами проведеного заходу контролю відповідно до п. 3 наказу Держекоінспекції у Запорізькій області від 05.04.2019 № 150 «Про проведення планової перевірки» відсутній. Беручи до уваги вищезазначене, Комісією встановлено, що заступник начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ОСОБА_10 порушив п. п. 7, 8 ч. 1 ст. 8 та ч. 2 ст. 62 Закону №889-VIII, п. 4.3 Посадової інструкції заступника начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, враховуючи Зміни до Посадової інструкції.

Судом встановлено та відповідачем не заперечено, що позивач брав участь з 08.04.2019 по 12.04.2019 у її проведенні, а також особисто здійснив перевірку підприємства в частині дотримання законодавства з охорони атмосферного повітря.

Крім того, під час перевірки позивачем були складені: протоколи про адміністративне правопорушення від 11.04.2019 №009379 та №009378, від 12.04.2019 №009380, постанова про накладення адміністративного стягнення №000402/01/05 від 12.04.2019.

Проте, при врученні вказаного Акту суб`єкту господарювання позивач не був присутній та не підписував Акт, у зв`язку з відсутністю на роботі у період з 15.04.2019 по 26.04.2019 на підставі наказу від 04.04.2019 №57-відп «Про відпустки».

Суд наголошує, що наявними в матеріалах даної справи доказами підтверджується, що наказ від 04.04.2019 №57-відп «Про відпустки» був виданий раніше, ніж наказ від 05.04.2019 №150 «Про проведення планової перевірки», отже, доручаючи позивачу проведення перевірки ТОВ «Преображенське» в період з 08.04.2019 по 19.04.2019, відповідач не міг не знати, що останній братиме участь у проведенні перевірки лише з 08.04.2019 по 12.04.2019 та матиме можливість надати звіт за результатами перевірки лише у свій перший робочий день після виходу з відпустки - 29.04.2019, при цьому, наказу про відкликання з щорічної відпустки у період з 15.04.2019 по 22.04.2019 для завершення перевірки і надання звіту за її результатами відповідач не виносив.

Крім того, суд зазначає, що матеріали справи не містять факту умисного порушення ОСОБА_2 своїх службових обов`язків, відповідачем не надано жодного доказу, щодо фактичного порушення позивачем своїх посадових обов`язків. Крім цього, жодних негативних наслідків від його дій не настало.

Твердження відповідача про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з тим, що він був відповідальний за проведення перевірки відповідно до наказу Держекоінспекції у Запорізькій області від 05.04.2019 №150 «Про проведення планової перевірки» суд вважає безпідставним, оскільки контроль за виконанням вказаного наказу Держекоінспекції у Запорізькій області покладено на заступника начальника ОСОБА_14 Таким чином, ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог вищезазначеного наказу, контроль за дотримання якого покладено на іншу особу, що є неприпустимим.

Суд також критично ставиться до твердження відповідача, що позивач не відзвітував за результатами планової перевірки, оскільки у перший робочий день після виходу із щорічної відпустки 29.04.2019 останній надав звіт про результати здійснення заходу начальнику відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря ОСОБА_12 , що саме відповідачем не спростовано.

Більш того, з пояснень представника відповідача судом встановлено, що жодного внутрішнього нормативного акту стосовно порядку надання звітів (строків, форми тощо) за результатами перевірки (звітування про результат здійснення заходу) у Держекоінспекції у Запорізькій області не затверджено та суду не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72, корпус А, ) про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 20.05.2019 №103-К «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 21.10.2019.

Суддя І.В. Батрак