Справа № 200/12308/19-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2019 р. Справа №200/12308/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., ознайомившись з позовною заявою Східного офісу Держаудитслужби до Новопетрівської сільської ради Великоновосілківського району про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Східний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до Новопетрівської сільської ради Великоновосілківського району про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позовна заява таким вимогам не відповідає.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року складає 1 921, 00 грн.

За приписами п. 3 ч. 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, яка подана: юридичною особою або фізичною особою підприємцем, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір за даною позовною заявою позивачу необхідно сплатити в сумі 1921,00 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вказане клопотання мотивовано тим, що відповідно до 2.10. Регламенту взаємодії структурних підрозділів Держаудитслужби та 11 міжрегіональних територіальних органів з юридичними службами щодо справ, які розглядається у судах, затвердженого наказом голови Держаудитслужби 19.02.2019 № 48: «У разі прийняття рішення про подання позову до суду юридична служба готує доповідну записку про сплату судового збору та після її погодження надає її для виконання Фінансовому управлінню (відділу, сектору) органу Держаудитслужби».

Фінансове управління (відділ, сектор) забезпечує сплату судового збору та надає юридичній службі належно завірений документ, який підтверджує сплату судового збору».

Позивач зазначає, що відповідно до листа Східного офісу Держаудитслужби від 20.09.2019 № 04-25-18/7189 залишок коштів на сплату судового збору управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області складає 13 046 грн.

Крім цього, вказує на те, що після проведення розрахунку прогнозних показників витрат на оплату судового збору до кінця поточного року Управлінням встановлено, що загальна сума таких витрат може складати 18 248.00 грн., про що було повідомлено Східний офіс Держаудитслужби листом від 23.03.2019 № 04-05-25-14-04/5488.

Позивач зазначає, що існує ризик недостатності затверджених бюджетних асигнувань для оплати судового збору за справами Управління, адже є обмеженим обсяг бюджетних призначень на оплату судового збору по Управлінню на 2019 рік, а також є обмеження у строках подання апеляційних та касаційних скарг та наявна ймовірність безспірного списання з казначейського рахунку Східного офісу Держаудитслужби судових витрат по негативним рішенням у судових справах. Недостатність коштів на оплату судового збору може стати на заваді захисту інтересів держави та неможливості вчинення необхідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічна норма міститься у ст. 8 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Суд зазначає, що норми статті 8 Закону № 3674-VI, які встановлюють підстави та порядок звільнення від сплати судового збору також передбачають вичерпний перелік суб`єктів стосовно яких дозволяється звільнення від сплати судового збору, до яких позивач - суб`єкт владних повноважень, не належить.

Підстави, якими обґрунтовано заявлене позивачем клопотання, нормами зазначеної статті також не передбачені як підстави для звільнення від сплати судового збору, що унеможливлює його задоволення.

Суд зазначає, що у випадку коли бюджетна установа діє як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивачем до клопотання про відстрочення від сплати судового збору не надано лист Східного офісу Держаудитслужби від 20.09.2019 року № 04-25-18/7189 та лист управління від 23.03.2019 № 04-05-25-14-04/5488 (про що канцелярією Донецького окружного адміністративного суду складено відповідний акт) на які він посилається в обгрунтування свого клопотання, чим порушено вимоги частини 1 статті 161 КАС України, відповідно до якої, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків визначених частиною другою цієї статті.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для відстрочення Східному офісу Держаудитслужби сплати судового збору за даним позовом.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Так, відповідно до частин 2-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Як вказує сам позивач у позовній заяві ним було надіслано відповідачу обов`язкову для виконання вимогу, якою зобов`язано відповідача надати позивачу вичерпну інформацію щодо її виконання у строк до 10.08.2018 року та попереджено про наслідки виконання у встановлений у ній строк.

Як встановлено судом зі змісту п.1 вказаної вимоги, нею зобов`язано відповідача опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку.

Вказана вимога не передбачає можливості її часткового чи поетапного виконання.

Отже, з 11.08.2018 року почав перебіг строк звернення позивача з позовом до суду.

Суд не визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, вказані у позовній заяві, оскільки позивачу було однозначно відомо про неповне виконання відповідачем вимоги станом на 10.08.2018 року, як не визнаються поважними і посилання на те, що позивач очікував настання певних подій чи витримання часу, який на думку позивача міг би знадобитись відповідачу для виконання вимоги, за наявності строку виконання вимоги - 10.08.2018 року.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг.

Застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Зазначена правова позиція викладена у рішеннях Великої Палати Верховного Суду від

04.04.2018 у справі № 9991/23/17, від 14.02.2019 у справі № П/9901/658/18, від 24.04.2018 у справі № 800/499/17.

За приписами частини 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене суд зазначає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1 921,00 грн.;

- письмових пояснень щодо поважності підстав пропуску строку звернення до суду з даним позовом, з наданням відповідних та належних доказів на підтвердження цього.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись Законами України Про судовий збір та Про державний бюджет України на 2019 рік, статями 133, 160, 161, 169, 171, 172, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Східного офісу Держаудитслужби про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Східного офісу Держаудитслужби до Новопетрівської сільської ради Великоновосілківського району про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду:

- оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1 921,00 грн.;

- письмових пояснень щодо поважності підстав пропуску строку звернення до суду з даним позовом, з наданням відповідних та належних доказів на підтвердження цього.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Бабіч