Справа № 520/10852/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 р. Справа № 520/10852/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Безкровний М .Г .

представника відповідача Фіщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2019, суддя Зоркіна Ю.В., майдан Свободи, 6, Харків, 61022, повний текст складено 20.05.19 по справі № 520/10852/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (далі - позивач, ТОВ "ТИТАН") звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Харківській обл.), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило суд визнати протиправними, такими, що не відповідають вимогам п.п. 86.7, 86.8 ст. 86 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), дії ГУ ДФС у Харківській обл. щодо недотримання строків повідомлення про розгляд заперечень на акт перевірки камеральної перевірки №11480/20-40-12-10-09/30588785 від 15.08.2018, недотримання строків розгляду заперечень, і, як наслідок, позбавлення можливості взяти участь в розгляді заперечень на акт перевірки, а також недотримання строків прийняття податкового повідомлення-рішення № від 30 серпня 2018 року; скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській обл. № від 30 серпня 2018 року про застосування штрафних санкцій на суму 336961.05 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 залишено без задоволення адміністративний позов.

Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, задовольнити позовні вимоги та судові витрати покласти на відповідача.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що розрахунок коригування № 198 від 28.02.2018 складався не ТОВ "ТИТАН", а його постачальником, і що саме постачальник несвоєчасно надіслав цей розрахунок коригування на адресу ТОВ "ТИТАН" для реєстрації. Також позивач послався на постанову Верховного Суду від 15.01.2019 по справі № 826/3576/15 та зазначив про порушення відповідачем вимог ПК України щодо строків винесення податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 залишено без руху апеляційну скаргу, у зв`язку з несплатою судового збору

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито провадження по справі № 520/10852/18, та ухвалою суду від 05.09.2019 закінчено підготовку справи до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Фахівцями відповідача проведена камеральна перевірка позивача з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за наслідками якої складено акт від 15.08.2018 №11480/20-40-12-10-09/30588785.

Під час проведення перевірки встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних / розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено абзац 14 п.201.10 ст.201 ПК України.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивачем подано заперечення, за результатами розгляду, яких висновки акту перевірки від 15.08.2018 №11480/20-40-12-10-09/30588785 залишені без змін

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 30.08.2018 № , яким позивачеві визначені штрафні санкції у розмірі 336961.05 грн.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції вважав не порушеним право позивача на подання заперечень у зв`язку з прийняттям податкового повідомлення-рішення в день розгляду заперечень.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду не погоджується, з огляду на наступне.

З письмових доказів у справі слідує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем у зв`язку з порушенням позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних / розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено абзац 14 п.201.10 ст.201 ПК України.

Так, за змістом п.201.10 ст.201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

В апеляційній скарзі позивач послався на те, що розрахунок коригування № 198 від 28.02.2018 складений постачальником позивача. Внаслідок несвоєчасного надіслання постачальником цього розрахунку коригування на адресу ТОВ "ТИТАН", відбулося порушення термінів реєстрації розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних не з вини позивача.

Колегія суддів не приймає до уваги вищезазначені посилання апелянта, оскільки доказів в підтвердження дати отримання позивачем розрахунку коригування № 198 від постачальника матеріали справи не містять, позивачем не надано.

Разом з тим, колегія суддів вважає про наявність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 30.08.2018, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з приписами п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень.

Судовим розглядом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем порушено процедуру, встановлену п. 86.7 , 86.8. ст. 86 ПК України.

Так, з письмових доказів у справі слідує, що позивач, не погоджуючись з висновками акту камеральної перевірки, 22.08.2018 подав письмові заперечення. Про дату розгляду заперечень 30.08.2018 о 10:00 год. позивач був повідомлений листом контролюючого органу № 36051/10/20-40-12-10-14 від 28.08.2018, яке згідно відправлення № 010, направлене на адресу позивача 29.08.2018 та отримане адресатом 03.09.2018, тобто з порушенням встановлених п. 86.7 ст. 86 ПК України строків, що свідчить про порушення передбаченого даною нормою права позивача брати участь у розгляді його заперечень.

Про результати розгляду заперечень позивача було повідомлено листом № 36522/10/20-40-12-10-14 від 30.08.2018, направлене ТОВ "ТИТАН" 31.08.2018 та отримане адресатом 06.09.2018 згідно поштового відправлення № 017.

Крім того, колегія суддів зазначає про порушення відповідачем вимог п. 86.8. ст. 86 ПК України щодо строків прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яке було прийнято контролюючим органом 30.08.2018, тобто в день розгляду заперечень позивача на акт камеральної перевірки.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській обл. № від 30.08.2018 про застосування штрафних санкцій на суму 336961.05 грн. є таким, що прийняте межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, відтак колегія суддів прийшла до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "ТИТАН" та скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення як такого, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ("Серявін та інші проти України").

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на всі аргументи учасників справи, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення. З огляду на вищезазначене та враховуючи положення ст. 317 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції як такого, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 322 КАС України).

За змістом частин 1 та 6 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "ТИТАН" було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5054,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2925 від 28.11.2018 та апеляційної скарги у розмірі 7581,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1527 від 15.07.2019.

Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції скасовує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 по даній справі та ухвалює постанову про задоволення позову ТОВ "ТИТАН", вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ "ТИТАН" судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви в сумі 5054,41 грн. та за подачу апеляційної скарги в сумі 7581,62 грн., за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській обл.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 по справі № 520/10852/18 скасувати .

Ухвалити постанову, якою скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 30 серпня 2018 про застосування штрафних санкцій на суму 336961,05 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН", судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 5054 (п`ять тисяч п`ятдесят чотири) грн. 41 коп. та за подачу апеляційної скарги в сумі 7581 (сім тисяч п`ятдесят вісімдесят одна) грн. 62 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Постанова складена в повному обсязі 21.10.2019