Справа № 817/641/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/9073/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Качмара В. Я., Курильця А. Р.,

за участю секретаря судового засідання Чопко Ю. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника апелянта ОСОБА_1 - Дяденчука Анатолія Івановича про відвід колегії суддів у справі № 817/641/17 за апеляційною скаргою начальника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року про накладення штрафу за клопотанням ОСОБА_3 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою начальника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року про накладення штрафу за клопотанням ОСОБА_3 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

23 жовтня 2019 року представник апелянта ОСОБА_1 - Дяденчук А. І. подав заяву про відвід колегії суддів, мотивовану тим, що колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник апелянта ОСОБА_1 - Дяденчук А. І. у судовому засіданні підтримав заяву про відвід колегії суддів.

Представник відповідача - Максимчук В. П. у судовому засіданні підтримав заяву про відвід колегії суддів.

Позивач - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Оглянувши матеріали справи та дослідивши наведені у заяві доводи, заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід), зокрема, повинен бути обґрунтованим.

Ч.1 ст.36 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З вищенаведеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

В інакшому випадку особиста безсторонність суду презюмується.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що відмова у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи не є підставою для відводу, оскільки є лише суб`єктивними припущеннями заявника, які фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями колегії суддів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що одним із завдань адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є своєчасне вирішення судом спорів, тому безпідставне відкладення розгляду справи може призвести до порушення строків її розгляду.

Згідно з ч.4 ст.107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідності судді без достатніх підстав, використання такого права, як засобу тиску на суддю в зв`язку зі здійснення ним правосуддя.

Відповідно до вимог ст.40 КАС України у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та враховуючи наведені представником апелянта ОСОБА_1 - Дяденчука А. І. мотиви відводу, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні, вказані у заяві мотиви є необґрунтованими, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Також суд вважає за необхідне зупинити провадження та передати справу № 817/641/17 (857/9073/19) для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 243, ч.3, 248, 310, 321 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника апелянта ОСОБА_1 - Дяденчука Анатолія Івановича про відвід колегії суддів у справі № 817/641/17 (857/9073/19) визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги начальника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року про накладення штрафу у справі № 817/641/17 (857/9073/19) до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 817/641/17 (857/9073/19) для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2019 року.