Справа № 826/10963/18
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій Департаменту ДАБІ у Київській області щодо надання відмови позивачу по суті заяви від 08.06.2018р. та зобов`язання Департаменту ДАБІ у Київській області вжити усі необхідні передбачені законом заходи, в цілях ліквідації усіх вигрібних ям збудованих громадянкою ОСОБА_2 на дорозі по АДРЕСА_1" на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З урахуванням частини другої статті 12 КАС України, а також беручи до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін суд дійшов висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до ДАБІ України в якій просив, вжити усі необхідні передбачені законом заходи, в цілях ліквідації усіх вигрібних ям збудованих громадянкою ОСОБА_2 на дорозі по АДРЕСА_1" на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Листом від 23.06.2018р. №10/10-3/2306/05 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області надав відповідь на заяву ОСОБА_1 від 08.06.2018р.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулюється Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996р. №393/96-ВР

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян").

Статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 08.06.2018р. в порядку Закону України "Про звернення громадян" звернувся з заявою до ДАБІ України, в якій просив: вжити усі необхідні передбачені законом заходи, в цілях ліквідації усіх вигрібних ям збудованих громадянкою ОСОБА_2 на дорозі по АДРЕСА_1" на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Листом від 23.06.2018р. №10/10-3/2306/05 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області надав відповідь на заяву ОСОБА_1 від 08.06.2018р., в якій повідомив позивача, що: органом державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на підставі звернення гр. ОСОБА_1 у грудні 2011 року було проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_2 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області . Під час перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_2 за вказаною адресою без відповідних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, збудовано садовий будинок та реконструйовано гараж без зміни зовнішніх розмірів, чим порушено ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За допущені порушення містобудівного законодавства гр. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП (постанова від 14.12.2011 № 690) та надано припис від 13.12.2011 № 59 з вимогою усунути допущені порушення. В подальшому в листопаді-грудні 2012 року на підставі звернення Київської обласної державної адміністрації щодо розгляду заяви гр. ОСОБА_1 інспекцією проведено позапланову перевірку, за результатами якої встановлено, що громадянкою ОСОБА_2 вимоги припису від 13.12.2011 № 59 не виконані, садовий будинок та господарські будівлі і споруди побудовані без будівельного паспорту та оформлення документу, що дає право на виконання будівельних робіт. Під час перевірки будівлі експлуатуються без прийняття в експлуатацію в установленому порядку. Вказаним діями порушено ст.ст. 27, 31, 34, 39 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За вказані правопорушення гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності (постанова по справі про адміністративне правопорушення № 2972 від 13.12.2012р.) та накладено штраф у розмірі 6 800 грн., який сплачено. Одночасно гр. ОСОБА_2 надано припис № 1978 від 13.12.2012р. з вимогою усунути виявлені правопорушення.

24.12.2013р. замовником ОСОБА_2 , в порядку, передбаченому наказом № 95 Мінрегіону подано до Інспекції заяву про прийняття в експлуатацію об`єкту по АДРЕСА_2 , декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та інші, передбачені наказом № 95 документи. 31.12.2013р. декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ОСОБА_2 Інспекцією зареєстровано за номером КС 97.

Разом з тим, 19.06.2014р. до Інспекції надійшла постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2014 року у справі № 826/307/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. Зазначеною постановою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Інспекції щодо надання неповної відповіді на запит від 20.11.2013 року в порядку та строки, передбачені Законом України "Про доступ до публічної інформації". Зобов`язано Інспекцію повторно розглянути та надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 20.11.2013 року в порядку та строки, передбачені Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Інспекцією, на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду, в межах своєї компетенції, було повторно розглянуто запит ОСОБА_1 від 20.11.2013р. стосовно дотримання гр. ОСОБА_2 вимог законодавства при проведенні будівельних робіт на земельній ділянці у садовому товаристві "АДРЕСА_1 та надано відповідь від 25.06.2014р. №7/10-41/2506/09/02.

Таким чином, питання порушені гр. ОСОБА_1 у своєму зверненні щодо порушення ОСОБА_2 законодавства у сфері містобудівної діяльності при забудові свого домоволодіння, були предметом розгляду адміністративної справи №826/307/14.

Щодо розміщення дренажних туалетних ям та недотримання норм ДБН слід зазначити що ці питання вже були предметом розгляду в порядку цивільного провадження, у справі 22ц-2116/2011 де позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без задоволення (що підтверджується копією постанови Апеляційного суду Київської області від 21.03.2011р. наданою гр. ОСОБА_1 в додатках до заяви).

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду №К/800/8411/15 від 13.08.2015 встановлено, що наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127 затверджено Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна (далі - Інструкція №127), яка спрямована на нормативно-методичне забезпечення діяльності суб`єктів господарювання, технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна (далі - суб`єкти господарювання).

Пунктом 3.2 Інструкції №127 визначено перелік об`єктів, які не належать до самочинного будівництва, зокрема встановлено, що для одноквартирних (садибних), дачних та садових будинків не належить до самочинного будівництва зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць свердловин, криниць, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, тощо.

Пунктом 1.2 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та ІІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічної обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19 березня 2013 року №95, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2013 року за № 612/23144, яким встановлювалася процедура та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт та механізм проведення технічного індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, збудованих у період з 05 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року, до таких господарських (присадибних) споруд віднесено земельні поліпшення, що не належать до будівель та приміщень, призначені для виконання спеціальних технічних функцій, а саме колодязі вигрібні ями, ворота, хвіртки, замощення, тощо.

З урахуванням вищенаведених положень та встановлених обставин судами попередніх інстанцій відзначено про безпідставність висновків щодо віднесення зведеної вигрібної ями до самовільного будівництва, оскільки отримання спеціального документу, який надає право на виконання будівельних робіт, або оформлення будівельного паспорту на момент її влаштування не потребувалося.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо надання відмови позивачу по суті заяви від 08.06.2018р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією у наданих позивачу відповідях неодноразово роз`яснювався зміст ДБН 360-92 "Планування і забудова міських і сільських поселень" - "Забудова нових і реконструкція існуючих територій дачних і садівницьких товариств та об`єднань громадян", згідно п. 4.48 якого граничні розміри площ забудови і поверховості садового будинку та господарських будівель на ділянці встановлюється статутом садівницького товариства чи кооперативу за погодженням з місцевими органами архітектури та містобудування (районними чи обласними). Ці розміри встановлюються за умови забезпечення необхідної площі для ведення господарської діяльності на ділянці та дотримання вимог нормативної тривалості інсоляції територій суміжних ділянок. Загальна площа і поверховість дачного будинку та господарських будівель на ділянці встановлюється архітектурно-планувальним завданням з урахуванням чинних будівельних та інших нормативів щодо відстаней та інсоляції та інших нормативів щодо відстаней та інсоляції будинків і територій суміжних ділянок, а також місцевих правил забудови.

Таким чином, спори щодо площі забудови садового будинку у садівничому товаристві мають вирішуватися на рівні правління товариств, а Інспекція не має права втручатися у вказану внутрішню діяльність товариства.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем неодноразово надавались відповіді позивачу, а саме: №7/10-27/2611/09/01 від 26.11.2012, №7/10-49/2602/03 від 26.02.2013, №7/10-100/0108/09/02 від 01.08.2013, № 7/10-53/2808/09/02 від 28.08.2013, №7/10-1/0804/03 від 08.04.2013 №7/10-70/1401/09/02 від 14.01.2014, №7/10-41/2506/09/02 від 25.06.2014, №21/2504/09/01 від 25.04.2017р.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що судом не встановлено протиправних дій відповідача при розгляді заяви ОСОБА_1 від 08.06.2018р., суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про зобов`язання Департаменту ДАБІ у Київській області вжити усі необхідні передбачені законом заходи, в цілях ліквідації усіх вигрібних ям збудованих громадянкою ОСОБА_2 на дорозі по АДРЕСА_1" на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку