Справа № 2а-5621/09/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2009-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 жовтня 2009 року № 2а-5621/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П. при секретарі Манічевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1
до проГоловного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів скасування постанови № 532 від 18.05.2009 року про накладення стягнень та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Войцехівська М ОСОБА_2 В.

від відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Позивач звернулась до суду з позовом до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови № 532 від 18.05.2009 року про накладення стягнень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, при винесенні оскаржуваної постанови невірно застосовані (нараховані) штрафні санкції в розмірі 1056,00 грн. Позивач вважає, що оскільки вартість наданої позивачем послуги (вартість робіт зі встановлення) складає 300,00 грн., то штрафна санкція у відповідності до пп. 7 п. 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» повинна складати 240,00 грн., а не 1056,00 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього розгляду на 14.07.2009 року.

14.07.2009 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12.08.2009 року.

В судових засіданнях 12.08.2009 року, 09.09.2009 року та 02.10.2009 року судом оголошувалась перерва в судовому розгляді в порядку ст. 150 КАС України.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що штрафні санкції за порушення, допущене позивачем, передбачені Законом в розмірі 30 % вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги. Оскільки Договором № 135 встановлено, що його сума складає 3520,00 грн., в яку включаються вартість робіт з виготовлення виробів 500,00 грн. та вартість робіт зі встановлення виробів 200,00 грн., при цьому загальна сума всіх наданих послуг та виконаних робіт визначена самим позивачем в розмірі 3520,00 грн., то відповідачем правомірно застосований до позивача штраф в сумі 1056,00 грн.

02.10.2009 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати постанову № 532 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону «Про захист прав споживачів`від 18.05.2009 року та зобов`язати відповідача винести нову постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону «Про захист прав споживачів`із застосуванням розміру штрафу 30% вартості виконаної роботи, що складає 240,00 грн.

Зазначені уточнення позовних вимог прийняті судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

Встановив:

10.04.2009 року Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів на підставі направлення на проведення перевірки № 577 від 08.04.2009 року, проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (салон »).

За результатами проведеної перевірки відповідачем складений Акт № 00313627 від 10.04.2009 року. Перевіркою встановлено: в порушення п. п. 7, 8 «Правил побутового обслуговування населення», в приміщенні, дк проводиться приймання замовлень, на видному та доступному місці для споживачів відсутні копія свідоцтва про державну реєстрацію, інформація про працівників, які обслуговують замовників, найменування і місцезнаходження виконавця і підприємства, що здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживачів, чим відмовлено споживачам у наданні у наданні необхідної, достатньої, достовірної та своєчасної інформації про послуги; на фасаді приміщення відсутня вивіска про належність підприємства, чим порушено вимоги ст. ст. 15, 17 Закону України «Про захист прав споживачів».

На початку перевірки у менеджера-консультанта ОСОБА_3 проведене контрольне замовлення (договір № 135 від 10.04.2009 року) на виготовлення комоду вартістю 3520,00 грн., сплачено аванс в сумі 1300,00 грн., акт контрольної перевірки правильності розрахунків за надані послуги додається. Згідно Договору № 135 від 10.04.2009 року, укладеного між суб`єктом господарської діяльності ОСОБА_1 (виконавець) та ОСОБА_4 (замовник), виконавець приймає на себе зобов`язання організувати (забезпечити) виготовлення за письмовими вказівками замовника комод (далі вироби), а замовник зобов`язується сплатити грошову суму та прийняти вироби на умовах цього договору (п. 1.1 Договору). Пунктами 3.1, 3.1. Договору встановлено, що сума договору становить 3520,00 грн. без ПДВ. В суму договору включено вартість робіт з виготовлення виробів, що становить 500,00 грн. та вартість робіт зі встановлення виробів, що становить 300,00 грн.

На підставі зазначеного вище Акту № 00313627 від 10.04.2009 року, відповідачем винесена Постанова № 532 від 18.05.2009 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою постановлено: за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про послуги, згідно п. 7 ст. 23 Закону «Про захист прав споживачів`застосувати до ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 1056,00 грн. Зобов`язано позивача у 15-денний термін з дня отримання постанови сплатити у встановленому порядку штраф.

Позивач не погоджується з визначеним відповідачем розміром штрафу в сумі 1056,00 грн., зазначаючи, що вартість робіт з виготовлення комоду складає 500,00 грн., а вартість робіт зі встановлення комоду складає 300,00 грн. Враховуючи наведене, позивач вважає, що до нього мав бути застосований штраф в розмірі 240,00 грн.

Статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів»(далі Закон) встановлено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Представник позивача зазначила в судовому засіданні, що така інформація надається позивачем під час здійснення замовлення. Проте, згідно з нормою Закону, наведеною вище, така інформація повинна надаватись споживачу до замовлення ним роботи (послуги).

Згідно ст. 23 Закону, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Договору № 135 від 10.04.2009 року сума договору становить 3520,00 грн., при цьому в суму договору включено вартість робіт з виготовлення виробів та вартість робіт зі встановлення виробів.

Статтею 1 Закону «Про захист прав споживачів`встановлено, що послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Предметом Договору № 135 від 10.04.2009 року є організація виготовлення виробу (комоду).

Таким чином, при визначенні суми штрафу в розмірі 30 % вартості виконаної роботи, наданої послуги, відповідач правомірно виходив із 100 % зазначеної в договорі суми - 3520,00 грн.

Судом не приймаються до уваги пояснення позивача стосовно того, що при визначенні розміру штрафної санкції необхідно було виходити із вартості робіт з виготовлення комоду та робіт зі встановлення комоду, оскільки така позиція протирічить положенню наведеної вище статті 1 Закону щодо визначення поняття послуги.

Згідно положень ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем доказано та доведено правомірність його дій при проведенні перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів позивачем та прийняття постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Оскаржувана постанова № 532 від 18.05.2009 року винесена відповідачем на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для винесення зазначеної постанови.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, не доведені та є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко

Постанова складена в повному обсязі та підписана 16.10.2009 року