Справа № 592/14646/19
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/411/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., позивача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Баштового Андрія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 15.09.2019 року близько 21 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ 210994, д.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Харківська в м.Суми. В районі будинку №3 даної вулиці його зупинив поліцейський роти №1 взводу №1 БУПП в м.Суми. ОСОБА_2 , який повідомив йому про те, що начебто ним при керуванні автомобілем було порушено вимоги ПДР України, а саме, п.8.7.3. ґ ПДР «Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів», у зв`язку з чим його буде притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Дії відповідача були вчиненні в порушення вимог законодавства України, постанова винесена за відсутності будь яких доказів його вини, в порушення процесуального порядку притягнення особи до відповідальності. Інспектор патрульної поліції перед початком розгляду справи не представився, не оголосив, яка справа буде розглядатись, хто притягується до адміністративної-відповідальності, не роз`яснив особі, яка бере участь у розгляді справи, його права і обов`язки, не було з`ясовано чи наявні клопотання у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомлено яким технічним засобом здійснюється відеозапис, а також в постанові не зазначено, які докази були досліджені. Крім того, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки, в резолютивній частині не вказано щодо визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а відразу накладено штраф у розмірі 425грн. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії інспектора роти №1 батальйону УПП в Сумській області Баштового А.І. щодо винесення постанови серії ДПО18 №615993 від 15.09.2019 року у справі адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за ч.2 ст.122 КУпАП незаконними, та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00грн., а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Баштовий А.І. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 15.09.2019 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №1 батальйону Управлінні патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м.Суми. 15.09.2019 року близько 21.50 год. в м.Суми на вул. Харківська було виявлено, як водій автомобіля НОМЕР_2 н.з. НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя вул. Харківська та просп. М.Лушпи на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ґ ПДР. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR. Зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася через порушення позивачем вимог ПДР України. Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть вчиненого правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.8.7.3 ґ ПДР, а саме: здійснив проїзд регульованого перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП. Він роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 15.09.2019 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ДПО18 №615993 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним враховано відеозапис правопорушення та пояснення позивача. Просить суд залишити без змін постанову ДПО18 №615993 від 15.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серія ДПО18 №615993 від 13.06.2019 року, винесеною поліцейським роти №1 УПП в Сумській області Баштовим ОСОБА_3 на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП: 15.09.2019 року о 21 год. 50 хв. в м.Суми по вул. Харківська водій керуючи транспортним засобом проїхав регульоване перехрестя вул. Харківська та пр-ту М.Лушпи на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України (а.с.5).

Відповідно до п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України передбачено, що жовтий сигнал, забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис. На відеозапису не зафіксовано, що позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_2 н.з. НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя вул.Харківська та просп..Лушпи в м.Суми на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Отже, в діях позивача ОСОБА_1 не вбачається порушення п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 15.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ДПО18 №615993 від 15.09.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Баштовим А.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує дії відповідача при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які за своєю суттю є виконанням службовою особою своїх повноважень, наданих чинним законодавством. Належним способом захисту в спірних правовідносинах є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Із цих підстав суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання дій відповідача протиправними.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 №615993 від 15.09.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Баштовим Андрієм Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко