Справа № 826/17189/17
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Кучми А.Ю., Лічевецького І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2019 року в адміністративній справі за позовом юридичної компанії Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" до Державного реєстратора Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, 3-ті особи: юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (Uk) Limited", ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту усунути вказані в ній недокіли апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 9600,00 грн.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом було подано до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору, з огляду на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, а спір у даній справі стосується захисту його соціальних та трудових прав.

Розглянувши вказане клопотання позивача та дослідивши матеріали справи з питання його обґрунтованості, колегія суддів зазначає про таке.

За приписами частини першої ст. 133 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої ст. 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведених положень чинного законодавства вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Водночас, апелянтом не надано суду достовірних та достатніх доказів на підтвердження його незадовільного майнового стану у 2018 році, а саме довідки про розмір його пенсії у 2018 році, а також відомостей про розмір сукупного доходу (із всіх джерел, а не лише пенсії) за 2018 рік згідно пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", що об`єктивно унеможливлюють сплату ним судового збору у 2019 році за подання апеляційної скарги у даній справі.

Так, Верховний Суд в ухвалі від 19 вересня 2018 року у справі № 204/3944/17(2-а/204/170/17) зазначив, що сам по собі факт отримання пенсії не позбавляє позивача права та можливості отримувати інші доходи, з яких може бути сплачено судовий збір, а тому скаржнику необхідно надати до суду інші докази, а саме довідку з органу доходів і зборів на підтвердження обставини, що пенсія є єдиним джерелом його доходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не приймає до уваги додані позивачем до клопотання докази, а саме: роздруківки скріншотів, які, як стверджує апелянт, є роздруківками з офіційної електронної справи ОСОБА_1 у Пенсійному фонді України та були отримані ним з офіційного сайту Пенсійного Фонду України за допомогою електронного цифрового підпису, а також копії довідки ТОВ «Ранвей Україна» від 06.09.2019 № 68 про дохід ОСОБА_1 у 2018 році, оскільки зазначені документи не є достатніми та допустимими доказами викладених апелянтом у клопотанні обставин.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано доказів на підставі яких, суд може встановити чи дійсно розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що приписами п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» визначено умови щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк (але не довше ніж до ухвалення судового рішення), а не звільнення від його сплати як то просить апелянт. Крім того, вказана норма розповсюджується на позивачів - фізичних осіб, у той час як апелянт не є позивачем у даній справі.

Також, судова колегія вважає безпідставними та необґрунтованими доводи апелянта про те, що даний спір стосується захисту його соціальних та трудових прав, з огляду на те, що ОСОБА_2 не є позивачем у даній справі, а спір між роботодавцем - юридичною особою та працівником - фізичною особою не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат (скрутного матеріального стану), а також актуальних відомостей щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання апелянта.

Таким чином, судовою колегією встановлено, що станом на дату винесення даної ухвали недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 29 серпня 2019 року, апелянтом не усунуто та оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 9600,00 грн. суду не надано.

На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 169, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2019 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: А.Б. Парінов

Судді: А.Ю. Кучма

І.О. Лічевецький