Справа № 296/9885/18
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9885/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №327 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, та просить Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №615300.

Позивач в судове засідання не з`явилася надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, направив до суду відзив в якому зазначив, що факт порушення Правил дорожнього руху позивачем було зафіксовано на автомобільний відеореєстратор працівників поліції (а.с. 11), в зв`язку з чим просить у позові ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 22.09.2018 о 21:53:05 капралом поліції УПП у Житомирській області Шевчуком В.В. сформовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №615300 відносно ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у сумі 340 грн., за те, що вона 22.09.2018 21:40:05 в м. Житомирі, по вул. Східна, 64 керувала транспортним засобом, з технічною несправністю з якою заборонена експлуатація транспортного засобу, а саме непрацююча лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п.31.4.3 ПДР - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими, відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних норм і стандартів. Правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що із відеозапису вбачається, що позивач керувала автомобілем TOYOTA PRADO НОМЕР_1, керувала транспортним засобом, з технічною несправністю з якою заборонена експлуатація транспортного засобу, суд дійшов висновку про обґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненням), ст. 246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УПП у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Р. А. Галасюк