Справа № 360/4489/19
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 жовтня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4489/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 360/4489/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця приватного виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 59834294 від 16.08.2019 на підставі виконавчого напису № 3318 від 02.08.2019 приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 17172,40 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця приватного виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 04.09.2019 у виконавчому провадженні № 59834294 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ухвалою суду від 17.10.2019 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

21.10.2019 від представника позивача Солодовнікової ОСОБА_3 . до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з доходів ОСОБА_2 на підставі постанови (про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 04.09.2019 ВП № 59834294 до набрання законної сили судовим рішенням.

В обґрунтування заяви зазначено, що у позивача виникла потреба звернутися із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.09.2019 ВП № 59834294 з огляду на те, що оскаржені постанови відповідача прийнято з очевидним порушенням норм діючого законодавства, оскільки позивач дізнався про існування відкритого виконавчого провадження лише від свого роботодавця. Крім того, всупереч ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Юхименко О.Л. прийняла до виконання виконавчий документ не за місцем проживання, перебування боржника чи місцем знаходження її майна. Заявник посилається, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити в подальшому поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому позов згідно з частиною першою статті 151 КАС України може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, на думку позивача, за обставин неправомірності постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження № 59834294 від 16.08.2019 та постанови від 04.09.2019 у виконавчому провадженні № 59834294 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Слід зазначити, що питання дотримання відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні вказаних постанов належить з`ясувати під час судового розгляду справи.

Наразі заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про очевидну протиправність постанов відповідача про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на що посилається позивач.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом не враховуються обґрунтування заявником поданої заяви про забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав, які просить захистити позивач, суд не вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оцінка спірних рішень відповідача щодо предмету спору буде надана судом при вирішенні справи по суті.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 360/4489/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяІ.О. Свергун