Справа № 460/2026/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Рівне №460/2026/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 460/2026/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

26 вересня 2019 року до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: 1) копії особової розрахункової карти (рахунку) позивача в Державній установі "Городищенська виправна колонія (№ 96)"; 2) копій письмових заяв позивача про надання телефонних розмов за період з жовтня 2018 року по серпень 2019 року. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що не має можливості самостійно подати такі докази до суду, оскільки на даний час він відбуває покарання в Державній установі "Городищенська виправна колонія (№ 96)". Також, позивач вказав, що витребовувані докази можуть підтвердити обставини щодо не надання ним письмового дозволу на зняття з його особового рахунку коштів та неправомірне (свавільне) зняття адміністрацією Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" коштів з особового рахунку позивача за використане право на телефонні розмови, а відтак отримання доходу, який не передбачений кримінально-виконавчим законодавством України.

Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не визначений порядок розгляду клопотання про витребування доказів, в тому числі щодо обов`язкового розгляду такого клопотання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданого позивачем клопотання без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

При цьому, згідно з частинами першою, четвертою статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Із змісту позовних вимог слідує, що позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не запровадженні практичного способу використання права позивача на телефоні розмови, передбаченого чинним кримінально-виконавчим законодавством України; 2) зобов`язати відповідача запровадити практичне виконання пункту 2 розділу XIV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України 28 серпня 2018 року № 2823/5 відповідно до чинного кримінально-виконавчого законодавства України, а саме: при використані позивачем права на телефоні розмови використовувати телефон рухомого (мобільного) зв`язку, який знаходиться на обліку установи, та придбане засудженим власне кінцеве обладнання рухомого (мобільного) зв`язку (sim-карту), яке зберігається у начальника відділення соціально - психологічної служби, і видається для здійснення дзвінка.

Відтак, в ході судового розгляду суд буде перевіряти правомірність бездіяльності відповідача щодо забезпечення використання позивачем власного кінцевого обладнання рухомого (мобільного) зв`язку (sim-карти) при реалізації права на телефонні розмови.

Таким чином, з врахуванням змісту спірних правовідносин та предмету спору, обставини щодо зняття адміністрацією Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" з особового рахунку позивача коштів за використане право на телефонні розмови та, відповідно, отримання, на думку позивача, неправомірного доходу, не входять до предмету доказування в даній справі, у зв`язку з чим необхідність у витребуванні вказаних позивачем доказів, - відсутня.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 72, 73, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.