Справа № 120/2917/19-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 жовтня 2019 р. Справа № 120/2917/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНПРОДТРЕЙД" (вул. Волошкова, буд. 51А, м. Вінниця, 21034) до Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області (вул. Київська, 1А, м. Жмеринка, 23100) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНПРОДТРЕЙД" (вул. Волошкова, буд. 51А, м. Вінниця, 21034) до Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області (вул. Київська, 1А, м. Жмеринка, 23100) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 04.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" надіслано до розпорядника інформації - Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області запит про надання інформації №146 із проханням надати публічну інформацію про використання бюджетних коштів відповідача. У відповідь на вказаний запит відповідачем 30.08.2019 надано неповну інформацію щодо частини поставлених питань, зокрема, не надано інформації щодо 3 та 4 питання.

Вказану бездіяльність відповідача позивач вважає протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою суду від 16.09.2019 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до положень ст. 263 КАС України. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

03.10.2019 на виконання вимог положень КАС України та ухвали від 16.09.2019 стороною відповідача подано відзив щодо заявлених позовних вимог. Згідно до відзиву відповідач заперечує проти задоволення адміністративного позову з огляду на те, що 30.08.2019 управління освіти Жмеринської міської ради підготували та надали відповідь на запит про надання публічної інформації за №146 від 04.06.2019. Дана відповідь формувалась з наявної у відповідача інформації та наявних в управління освіти документів, які були надані як додатки до листа.

Крім того, Управління освіти у листі про надання публічної інформації зазначило, що масло солодковершкове 73% жиру, виготовлялось по ДСТУ 4399:2005 ТОВ "Літинський молокозавод", виробнича лабораторія ТОВ "Літинський молокозавод" видавала посвідчення про якість товару (наявні в управління освіти копії посвідчень про якість були надані позивачу). Отже, відповідь на запит №146 про надання публічної інформації була надана у повному обсязі в межах наявної в управління освіти інформації по даному запиту.

Враховуючи необхідність надання вмотивованої відмови щодо ненадання інформації по юридичній адресі суб`єкта господарювання, яким виготовлялась продукція, що поставлялась згідно договору №168/18 від 05.11.2018 року, а також у зв`язку з тим що в запиті №146 від 04.06.2019 в питанні №4 не конкретизовано необхідність надання копії посвідчень про якість на усю партію товару, що подавалась ФОП Черкес Г . В. під час постачання усієї продукції, а не вибірково, управління освіти 25.09.2019 року повторно розглянули запит "Про надання публічної інформації" за №146 від 04.06.2019 з наданням вмотивованої відповіді щодо усіх питань, які містились в зазначеному запиті. У вказаному листі відповідачем обґрунтовано відмову у надані інформації по юридичній адресі виробника продукції та надані копій усіх посвідчень про якість товару - масла солодковершкового.

Відповідач вказує, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, під час розгляду справи, адміністративний суд повинен встановити наявність або відсутність порушених прав позивача. При цьому, захист прав позивача має бути нерозривно пов`язаним з таким фактом, що у діях, бездіяльності та/або рішеннях відповідача наявні ознаки протиправності, в даному випадку управління освіти Жмеринської міської ради детально розглянули запит №146 від 04.06.2019 та повторно 25 вересня 2019 року надали ще одну відповідь, обґрунтувавши неможливість надання додаткових посвідчень про якість товару та відсутність інформації юридичної адреси виробника продукції.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням тієї обставини, що наразі в управління освіти відсутні посвідчення про якість усієї партії товару, що поставлялось на підставі договору 168/18 від 05.11.2018, останній додатково повідомляє, що відповідно до ст. 22 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", встановлено вимоги до операторів ринку стосовно забезпечення простежуваності. А саме, ч. 4 ст. 22 зазначено, що оператори ринку повинні застосовувати системи та процедури, що забезпечують доступність такої інформації компетентному органу за його запитами. Інформація повинна зберігатися протягом шести місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту, нанесеної на маркуванні. Таким чином, термін зберігання документів, що містять інформацію про виробника та його юридичну адресу закінчено. В даному випадку в договорі №116/18 від 05.11.2018 було визначено термін поставки протягом листопада-грудня 2018. Станом на вересень місяць 2019 року, інформація про назву виробника та його юридичної адреси в управління освіти відсутня.

В свою чергу, управління освіти надало копії посвідчень про якість №1486 від 16.11.2018 та №1233 від 14.12.2018 масла вершкового, з поміткою виробника ТОВ "Літинський молокозавод" - Білозгар.

Разом з тим відповідач вказує, що відповідно до Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України Міністерства освіти і науки України №242/329 від 01.06.2005 п.14 передбачено, що відповідальність за безпеку і якість продуктів харчування та продовольчої сировини, готової продукції покладається на постачальника, організацію (підприємство), що забезпечують харчування учнів, або керівника закладу, якщо працівники харчоблоку входять до штатного розпису закладу. Пунктом 15 зазначеного порядку визначено, що продукти харчування та продовольча сировина повинні надходити до навчальних та оздоровчих закладів разом із супровідними документами, які свідчать про їх походження та якість (накладні, сертифікати відповідності, висновки санітарно-епідеміологічної експертизи тощо), а не до управління освіти. Пунктом 16 зазначеного Порядку встановлено, що бракераж сирої продукції здійснюється комірником, завідувачем виробництва, кухарем із залученням медичного працівника закладу.

Крім зазначеного, відповідно п. 1.36 Наказу Міністерства освіти і науки України Міністерства охорони здоров`я України від 17.04.2006 № 298/227 "Про затвердження Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах" комірник (завгосп) контролює умови доставки продуктів харчування та продовольчої сировини до закладу, відповідає за якість та асортимент продуктів харчування та продовольчої сировини, які прийнято до закладу, за додержання вимог санітарного законодавства при їх зберіганні, здійснює їх облік у Книзі складського обліку, бере участь у складанні меню. Пунктом 1.35 зазначеного Наказу встановлено, що медична сестра під час приймання комірником (кухарем) продуктів харчування - та продовольчої сировини, які надходять до закладу, контролює їх безпечність та якість у Журналі бракеражу сирої продукції за термінами реалізації і умовами зберігання.

Управління освіти повідомило позивача, що не веде облік та зберігання сертифікатів відповідності або інших документів, які посвідчують якість продукції, у зв`язку з тим, що поставка товарів здійснюється безпосередньо до навчальних закладів міста Жмеринка.

Отже, враховуючи вище викладене, а також той факт, що управління освіти Жмеринської міської ради надали повну та достовірну інформацію по запиту №146 від 04.06.2019, немає підстав для визнання протиправної бездіяльності управлінням освіти.

Ухвалою суду від 16.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

В силу положень ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи визначені частиною першою цієї статті у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що інших заяв по суті та документів не надходило, суд розглядає справу в письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

04.06.2019 ТОВ "Вінпродтрейд" звернулось до Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області, як розпорядника інформації, в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", із запитом про надання інформації № 146, в якому просили:

1. Зареєструвати та розглянути даний запит;

2. Надати інформацію про використання бюджетних коштів, а саме:

- яку кількість масла вершкового було закуплено Управлінням освіти Жмеринської МР на підстав договору, який було укладено в результаті проведення процедури закупівлі від 05.11.2018 р. по предмету закупівлі: Масло вершкове (ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-05-000857-b, договір №168/18 укладено 05.11.2018 року на суму 125 905,00 грн.;

- за якою ціною було закуплено масло вершкове (вказати ціну за 1 кг);

- чи мінялася протягом терміну виконання договору ціна закупівлі масла вершкового (вказати ціну з 1кг);

- у разі зміни ціни вказати на якій підставі та згідно яких підтверджуючих документів наданих ФОП Черкес Г.В. було змінено ціну, надати копії цих документів;

- вказати змінену ціну та вказати яку кількість масла вершкового було закуплено по змінених цінах (якщо ціну було змінено);

- яка сума бюджетних коштів була використана на закупівлю масла вершкового по вищевказаному договору.

3. Надати інформацію, у якій вказати, яким суб`єктом господарювання було виготовлено дану продукцію (із зазначенням назви виробника та його юридичної адреси).

4. Надати копії посвідчень про якість, декларації виробника і (або) іншого документу, який посвідчу якість продукції, що подавалася ФОП Черкес Г.В. під час постачання продукції зазначеної в договорі.

5. Надати інформацію, де вказати адресу електронної пошти на яку можливо надіслати запит на інформацію відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

13.06.2019 року Управління листом № 942 повідомило, що відповідно розрахунку до бюджету управління освіти Жмеринської міської ради, станом на 13.06.2019 року, кошти на виготовлення ксерокопій документів не передбачені. Тому управління освіти Жмеринської міської ради не має змоги надати відповідь по вищевказаних запитах на інформацію.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» управління освіти Жмеринської міської ради відмовляє у наданні інформації.

Не погоджуючись із наданою відповіддю відповідача, позивач оскаржив її в судовому порядку. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі №120/2082/19-а визнано протиправною відмову Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області у наданні інформації Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на запит про надання інформації № 146 від 04.06.2019 року та зобов`язано Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області повторно розглянути запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про надання інформації №146 від 04.06.2019 та надати запитувану інформацію, відповідно до положень Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Листом за №1250 від 30.08.2019 відповідачем розглянуто вказаний запит про надання інформації №146 від 04.06.2019 та надано запитувану інформацію.

Листом за №1425 від 25.09.2019 відповідачем повторно розглянуто вказаний запит про надання інформації №146 від 04.06.2019 та надано запитувану інформацію.

Вважаючи, що відповідачем протиправно не надано інформацію на поставленні у запиті питання №3 та №4, а відмова у наданні такої інформації не ґрунтується на положеннях Закону України "Про доступ до публічної інформації, Товариство звернулось до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

За змістом частин першої, другої статті 7 Закону України від 2 жовтня 1992 року №2657-XII "Про інформацію" (далі - Закон № 2657-XII) право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VІ від 13.01.2011 року (далі - Закон України №2939-VІ) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України №2939-VІ визначено, що право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 5 Закону України №2939-VІ доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Частинами 1, 2 ст. 19 Закону України №2939-VІ визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно зі ст. 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Частиною першої статті 14 Закону №2939-VI встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з положеннями частини 1, 4 статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

За правилами, визначеними частиною першою статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону. Цей перелік є виключний і розширенню не підлягає.

Судом встановлено, що 04.06.2019 ТОВ "Вінпродтрейд" звернулось до Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області, як розпорядника інформації, в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", із запитом про надання інформації № 146.

В свою чергу, відповідач листом за №1250 від 30.08.2019 щодо поставлених питань повідомив про те, що Управління освіти Жмеринської міської ради на підставі договору 168/18 від 05.11.2018 по предмету закупівлі масла вершкового (ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-05-000857-b) закупили 845 кг., загальною вартістю 125 905,00 грн. Масло солодковершкове селянське 73% жиру, ДСТУ 4399:2005 - згідно якого виготовляється продукція. Виробнича лабораторія ТОВ "Літинський молокозавод". В якості додатків до листа додано копії: договору №168/18 від 05.11.2018, додаткової угоди до договору №168/18 від 05.11.2018; посвідчення про якість №1233 від 14.12.2018 та №1486 від 16.11.2018; витягу фактичних видатків до договору №168/18 від 05.11.2018; реєстру накладних до договору №168/18 від 05.11.2018.

Листом за №1425 від 25.09.2019 відповідачем повторно розглянуто вказаний запит про надання інформації та надано запитувану інформацію, зокрема, щодо питань №3 та №4, повідомлено наступне.

Відповідно ст. 22 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", встановлено вимоги до операторів ринку стосовно забезпечення простежуваності. Частиною 4 статті 22 зазначено, що оператори ринку повинні застосовувати системи та процедури, що забезпечують доступність такої інформації компетентному органу за його запитами. Інформація повинна зберігатися протягом шести місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту, нанесеної на маркуванні. Термін зберігання документів, що містять інформацію про виробника та його юридичну адресу закінчено. В даному випадку в договорі №116/18 від 05.11.2018 було визначено термін поставки протягом листопада-грудня 2018 року. Тому, станом на вересень місяць 2019 року, інформація про назву виробника та його юридичної адреси в Управлінні освіти відсутня. Проте, відповідачем додано до листа №1250 від 30.08.2019 копії посвідчень про якість №1486 від 16.11.2018 та №1233 від 14.12.2018 масла вершкового, з поміткою виробника ТОВ "Літинський молокозавод" - Білозгар. Таким чином, на думку відповідача, управлінням освіти була надана уся наявна інформація на запит №146 від 04.06.2019.

Разом з тим, відповідно до Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України Міністерства освіти і науки України №242/329 від 01.06.2005 п. 14 передбачено, що відповідальність за безпеку і якість продуктів харчування та продовольчої сировини, готової продукції покладається на постачальника, організацію (підприємство), що забезпечують харчування учнів, або керівника закладу, якщо працівники харчоблоку входять до штатного розпису закладу. Пунктом 15 зазначеного порядку визначено, що Продукти харчування та продовольча сировина повинні надходити до навчальних та оздоровчих закладів разом із супровідними документами, які свідчать про їх походження та якість (накладні, сертифікати відповідності, висновки санітарно-епідеміологічної експертизи тощо). Пунктом 16 встановлено, що бракераж сирої продукції здійснюється комірником, завідувачем виробництва, кухарем із залученням медичного працівника закладу.

Отже, відповідачем повідомлено, що ним ведеться облік та зберігання сертифікатів відповідності або інших документів, які посвідчують якість продукції, у зв`язку з тим, що поставка товарів здійснюється безпосередньо до навчальних закладів міста Жмеринка.

Натомість, позивач вважає, що відповідачем надано неповну інформацію на поставленні у запиті питання №3 та №4, які полягають у наступному:

3. Надати інформацію, у якій вказати, яким суб`єктом господарювання було виготовлено дану продукцію (із зазначенням назви виробника та його юридичної адреси).

4. Надати копії посвідчень про якість, декларації виробника і (або) іншого документу, який посвідчу якість продукції, що подавалася ФОП ОСОБА_3 . під час постачання продукції зазначеної в договорі.

Оглянувши матеріали справи, суд погоджується з позицією позивача, що відповідачем не в повному обсязі надано інформацію щодо поставлених у запиті питань №3 та №4, а саме не надано інформацію щодо юридичної адреси виробника товару та копії посвідчень про якість, декларації виробника і (або) іншого документу, який посвідчує якість продукції усієї поставленої продукції, а саме 845 кг.

Щодо тверджень відповідача про те, що інформація про назву виробника та його юридичної адреси в Управлінні освіти відсутня, з огляду на положення ст. 22 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", в якій зазначено, про те, що інформація щодо товару повинна зберігатися в оператора ринку протягом шести місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту, нанесеної на маркуванні.

Втім, стосовно поняття "оператор ринку харчових продуктів", стаття 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" визначає, що це суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Тобто, в даному випадку, Управління освіти Жмеринської міської ради не є оператором ринку харчових продуктів.

Разом з тим, відповідно до договору №168/18 від 05.11.2018, укладеного між продавцем - ОСОБА_3 та покупцем - Управлінням освіти Жмеринської міської ради, постачальник зобов`язується передати покупцю товар, а саме вершкове масло, а покупець прийняти та оплатити такий товар.

Відповідно до п.п. 6.3 п. 6 вказаного договору постачальник зобов`язаний надати документи, які підтверджують якість та безпеку товару згідно із додатком. З огляду на вказаний пункт договору, суд встановив, що такі документи були надані покупцю, тобто відповідачу у справі.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що запит позивача розглянутий не в повному обсязі, а тому, позовна вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неналежного розгляду запиту про надання інформації за №146 від 04.06.2019 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом в рішенні.

З огляду на вище викладені положення, а також беручи до уваги обставини, встановлені в ході розгляду даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути запит ТОВ "Вінпродтрейд" про надання інформації №146 від 04.06.2019 та надати відповідь, з дотриманням положень Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Щодо аргументів відповідача, що під час розгляду справи, адміністративний суд повинен встановити наявність або відсутність порушених прав позивача, захист яких має бути нерозривно пов`язаним з таким фактом, що у діях, бездіяльності та/або рішеннях відповідача наявні ознаки протиправності, то суд такі відхиляє з огляду на те, що відповідно до преамбули Закону України "Про доступ до публічної інформації", цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

З аналізу наведеного слід зробити висновок, що Законом №2939-УІ гарантовано право кожному на доступ до публічної інформації, особі гарантується право на отримання інформації за запитом у тому обсязі, який не суперечить статті 6 Закону №2939-УІ.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовна вимога підлягає задоволенню.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом подання звіту, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Тобто, питання щодо зобов`язання відповідача подати такий звіт вирішується судом під час постановлення судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Беручи до уваги задоволення судом позовних вимог, встановлення обставин тривалого протиправного ненадання повної відповіді на запитувану позивачем публічну інформацію, доводи позивача щодо обґрунтування позовних вимог, враховуючи, що рішення в даній справі носить зобов`язальний характер, суд вбачає підстави для встановлення судового контролю за виконання зазначеного рішення, а саме - зобов`язати Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області надати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин 4 та 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Надаючи оцінку письмовим доказам, суд наголошує, що на підставі п. 2 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із аналізом наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації сторін, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інші витрати, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимоги заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходить з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно договору про надання правничої допомоги №146/2 від 02 вересня 2019 року вбачається, що предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту (ТОВ "Вінпродтрейд") Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Якименко і партнери" на умовах, визначених цим договором, а саме складання позовної заяви у зв`язку з неповною відповіддю на запит про надання публічної інформації №146 від 04.06.2019 та представництво інтересів клієнта у суді.

Відповідно до п. 2.1. вартість правової допомоги (гонорар) за цим договором зазначається в акті приймання-передачі наданих послуг. Пунктом 2.2. договору визначено, що вартість години часу витраченого на надання послуги становить 500 грн.

Також, до суду надано Акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги №146 від 04.06.2019, згідно якого сторонами погоджено обсяг та вартість наданих послуг та час витрачений на це.

На підтвердження отримання гонорару, адвокатом надано до суду платіжне доручення №1612 від 16.09.2019 на суму 3000 грн.

Крім того, суд наголошує, що відповідачем у відзиві на позов будь-яких заперечень щодо спростування заявленого розміру витрат на правничу допомогу не надавалось.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що надані суду докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу за договором, роботу здійснену адвокатом в межах даного позову в повній мірі, обумовлений сторонами (позивачем та адвокатом) розмір гонорару відповідає складності справи та є розумним в межах сьогодення, відтак понесені судові витрат на правничу допомогу підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНПРОДТРЕЙД" - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області щодо належного розгляду запиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про надання інформації № 146 від 04.06.2019.

Зобов`язати Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області повторно розглянути запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про надання інформації №146 від 04.06.2019 та надати запитувану інформацію, відповідно до положень Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Встановити судовий контроль за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області направити на адресу суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (вул. Волошкова, 51-а, м. Вінниця, Вінницька область, ) судовий збір в розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області (вул. Київська, 1-а, м. Жмеринка, Вінницька область, ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНПРОДТРЕЙД" (вул. Волошкова, буд. 51 А, м. Вінниця, 21034, ); Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області (вул. Київська, 1А, м. Жмеринка, 23100, )

Повний текст рішення складено: 21.10.2019

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна