Справа № 120/2117/19-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід судді

м. Вінниця

23 жовтня 2019 р. Справа № 120/2117/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 25.02.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 25.02.2019 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав, зазначених у п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року, скасовано. Справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року прийнято до провадження адміністративну справу 120/2117/19-а в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 04 листопада 2019 р. о 10:00 год.

Однак через відділ прийому суду 23.10.2019 року (вхідний №50292) від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Крапівницької Н.Л.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді, позивач зазначив, що ухвалою від 05.07.2019 року суд, відмовляючи у відкритті провадження у справі, проявив дискримінацію щодо ТОВ «Хмільницьке» та позбавив останнього права на судовий захист, що додатково підтверджено постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 року.

Окрім цього, наголошує на порушенні суддею Крапівницькою Н.Л. норм ч. 8 ст. 171 КАС України, які регулюють питання про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки нею пропущено передбачений процесуальним законом п`ятиденний строк для прийняття рішення про відкриття провадження або про залишення позовної заяви без руху.

Додатково зазначає, що порушення приписів процесуального Закону суддею Крапівницькою Н.Л. свідчать про затягування судового розгляду цієї адміністративної справи. Позбавлення позивача права на судовий захист та інші порушення процесуального Закону, допущені суддею Крапівницькою Н.Л., стали підставою для звернення ТОВ «Хмільницьке» через адвоката Гончар Наталію Борисівну до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Крапівницької Н.Л.

Позивач вважає, що суддя Крапівницька Н.Л. щодо якої Вищою радою правосуддя здійснюється дисциплінарне провадження за скаргою ТОВ «Хмільницьке» не може брати участь у розгляді адміністративної справи №120/2117/19-а.

Вивчивши підстави, зазначені у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 1 ст. 40 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, та нормами ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно домка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому, ознайомившись із підставами заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 1 ст. 40 КАС України.

Згідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що заява про відвід ґрунтується лише на суб`єктивних судженнях, а переконливих підстав для таких тверджень позивачем не наведено, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинення провадження у справі

Так, згідно до ч.4. ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 36, 40, 256, 294 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 120/2117/19-а зупинити та передати для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя:

Секретар: