Справа № 420/5597/19
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5597/19
24 жовтня 2019 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Соколенко О.М.,
при секретарі судового засідання Хлевитській С.І.,
представника позивача Нестеренко О.М. (адвоката, згідно ордеру),
представників відповідача - Бойко Г.В., Бакаянової Н.М. (на підставі довіреностей),
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі заяву судді Соколенко О.М. про самовідвід в адміністративній справі №420/5597/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 420/5597/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт рішення дисциплінарної палати юридичної особи «Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області» від 17.09.2019 року №152/19.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 року справу передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М.
Ухвалою суду від 30.09.2019 року відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.10.2019 року о 15.00 год. та встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.
21 жовтня 2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу разом із додатками до нього, а саме, з копіями матеріалів дисциплінарного провадження №152/19 та іншими документами, згідно переліку.
24 жовтня 2019 року, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Соколенко О.М. при розгляді адміністративної справи №420/5597/19, головуючим суддею Соколенко О.М. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.
У заяві про самовідвід судді Соколенко О.М. вказано, що з матеріалів дисциплінарного провадження №152/19, які надійшли до суду 21.10.2019 року, вбачається, що до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області 14.01.2019 року надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 на дії адвоката Грицюка Олександра Олексійовича, за результатами розгляду якої відповідачем по справі №420/5597/19 прийняте оскаржуване позивачем у цій справі рішення №152/19 від 17.09.2019 року.
Отже, оскільки суддя підтримувала дружні відносини із вказаними вище особами в той час, коли вони ще були подружжям, а також, враховуючи, що на даний час суддя перебуває у приятельських відносинах із громадянкою ОСОБА_2 , - це може утворити підґрунтя для виникнення сумнівів у сторін по справі та будь-якого стороннього спостерігача стосовно неупередженості судді, відсутності безсторонності, що є неприпустимим.
У підготовчому засіданні 24.10.2019 року позивач вважав, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, представник позивача зазначив, що подання такої заяви є правом судді, а представники відповідача залишили вирішення заяви про самовідвід на розсуд суду.
Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Соколенко О.М. у справі №420/5597/19, суд зазначає наступне.
Норми Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентують принцип незмінності складу суду, відповідно до якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
Разом з тим, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді, положеннями п.4 ч.1 ст. 36 КАС України визначені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
З аналізу даної норми вбачається, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі наявності будь-яких обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Нормами ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Вказане кореспондуються також з нормами міжнародного законодавства. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі Фей проти Австрії ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.
Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності обставин, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно положень ч.1, ч.2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, суд вважає заяву про самовідвід судді Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М. вмотивованою та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41, 120, 241-243, 248, 250, 256, 294 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Заяву головуючого судді Соколенко О.М. про самовідвід - задовольнити.
Адміністративну справу №420/5597/19 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення іншого складу суду у справі в порядку, встановленому ст.31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко