Справа № 520/4619/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/4619/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Гуцала М.І.,

суддів - Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року по справі № 520/4619/19

за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби

до Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод"

про зобов`язання виконати вимогу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року залишено без задоволення заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на правничу допомогу за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" про зобов`язання виконати вимогу.

Державним підприємством "Харківський бронетанковий завод" подано до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Також скаржником надано клопотання про поновилення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2019 прийнята оскаржувана ухвала. Копію якої отримано відповідачем 18.09.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (том - 2, а.с. 140).

Апеляційна скарга подана відповідачем до суду 07.10.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

В такому випадку, приймаючи до уваги дату отримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали, звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник пропустив встановлений законом п`ятнадцятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що копію оскаржуваної ухвали юридичним відділом Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" отримано 02.10.2019, тому вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України).

Згідно ж наявного в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення є 18.09.2019. Тому, відповідачем пропущено встановлений п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Інших доказів поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою відповідачем надано не було та матеріали справи не містять.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане відповідачем клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави вказані в клопотанні Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 по справі № 520/4619/19.

Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" про зобов`язання виконати вимогу по справі № 520/4619/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Гуцал М.І.
Судді(підпис) (підпис)Донець Л.О. Бенедик А.П.