Справа № 825/1476/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №825/1476/16

адміністративне провадження №К/9901/16297/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду (суддя Лобан Д. В.) від 25 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Файдюк В. В., судді: Мєзєнцев Є. І., Чаку Є. В.) від 17 січня 2017 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Овдіївський» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Овдіївський» (далі - ОК «ЖБК «Овдіївський») звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі -ДАБІ України), в якому просив скасувати постанову управління ДАБІ у Чернігівській області від 29 липня 2016 року № 13/1422 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-ВР), та накладення штрафу у сумі 130500,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року, позов задоволено.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що позивач є замовником будівництва і дійсним власником земельної ділянки з відповідним цільовим призначенням, а тому наведена у декларації про готовність до експлуатації об`єкта недостовірна інформація про документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку, не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до вимог Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), у зв`язку з чим відповідачем безпідставно притягнуто позивача до відповідальності за абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР.

Не погоджуючись з такими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ДАБІ України звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року і прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ДАБІ зазначає, що ОК «ЖБК «Овдіївський» навів недостовірні дані у декларації від 24 червня 2016 року № 1025-3.6/1575 про готовність до експлуатації об`єкта - п`яти поверхового житлового будинку на 20 квартир з магазинами з продажу промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 , який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме: згідно п. 13 «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою» земельна ділянка кадастровий номер :03:009:0103 належить ОСОБА_1 , а замовником будівництва є ОК «ЖБК «Овдіївський», що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону № 3038-VI.

07 лютого 2017 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження у цій справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 23 жовтня 2019 року прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів установила таке.

На підставі направлення від 18 липня 2016 року № 401 посадовими особами управління ДАБІ України у Чернігівській області проведено позапланову перевірку дотримання ОК «ЖБК «Овдіївський» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил на об`єкті - п`яти поверхового житлового будинку на 20 квартир з магазинами з продажу промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 , який належить до І-ІІІ категорії складності.

За результатами такої перевірки, управлінням ДАБІ України у Чернігівській області складено акт від 22 липня 2016 року № 401, згідно якого вбачається, що ОК «ЖБК «Овдіївський» навів недостовірні дані у декларації від 24 червня 2016 року № 1025-3.6/1575 про готовність до експлуатації об`єкта - п`яти поверхового житлового будинку на 20 квартир з магазинами з продажу промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 , який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме: згідно п. 13 «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою» земельна ділянка кадастровий номер :03:009:0103 належить ОСОБА_1 , а замовником будівництва є ОК «ЖБК «Овдіївський», що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону № 3038-VI.

Цього ж дня управлінням ДАБІ у Чернігівській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис № 78 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким відповідач вимагає позивача усунути правопорушення згідно законодавства України, а саме: надати достовірну інформацію.

29 липня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Чернігівській області винесено постанову № 13/1422 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої ОК «ЖБК «Овдіївський» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР, та накладено штраф у розмірі 130 500,00 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, ОК «ЖБК «Овдіївський» звернувся з цим адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судового рішення апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року відповідають зазначеним вимогам процесуального закону, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження управління ДАБІ у Чернігівській області у спірних правовідносинах та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, законами України № 208/94-ВР,

№ 3038-VI, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

Частиною 1 ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. При цьому позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: (…) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (…).

Обґрунтовуючи свою позицію, ДАБІ України стверджує, що позивач навів недостовірні дані у декларації від 24 червня 2016 року про готовність до експлуатації об`єкта - п`яти поверхового житлового будинку на 20 квартир з магазинами з продажу промислових товарів, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме: згідно п. 13 «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою» земельна ділянка кадастровий номер :03:009:0103 належить ОСОБА_1 , проте замовником будівництва є ОК «ЖБК «Овдіївський».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій про помилковість та безпідставність вказаних доводів з огляду на таке.

За ч. 1 ст. 39 Закону № 3038 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно ч. 4 цієї статті прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Як вірно установлено судами першої та апеляційної інстанцій, будівництво вказаного об`єкта нерухомості було розпочате у 2012 році замовником ОСОБА_1 на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією держархбудконтроля у Чернігівській області 28 травня 2012 року за № ЧГ9.

30 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Овдіївський» укладено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Бублик Т. М . і зареєстрованого у реєстрі за № 1191. Власником цієї земельної ділянки став позивач.

24 червня 2016 року ОК «ЖБК «Овдіївський» подав до управління ДАБІ Чернігівській області декларацію № 1025-3.6/1575 про готовність до експлуатації об`єкта III категорії складності - п`яти поверхового житлового будинку на 20 квартир з магазинами з продажу промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, у п. 13 вказаної декларації «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою» позивачем було помилково зазначено: «витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 11931444 від 30 жовтня 2013 року, серія ЕАО № 592015, кадастровий номер земельної ділянки :03:009:0103, власник земельної ділянки - ОСОБА_1 ».

Згідно ч. 1 ст. 391 Закону № 3038 передбачено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Відповідно п. 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (далі - Порядок № 461) датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Пунктом 15 Порядку № 461 установлено, що дані щодо зареєстрованих декларацій, внесених змін до них, повернення на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та скасування їх реєстрації, а також виданих сертифікатів та відмов у їх видачі вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

Згідно з п. 18 Порядку № 461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації (п. 19 Порядку № 461).

Відповідно п. 20 Порядку № 461 після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник (уповноважена ним особа) може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації.

За приписами п. 22 Порядку № 461 встановлено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до ст. 391 Закону № 3038, орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатками 2, 3, 4, 5 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує подання до реєстру зазначеної у декларації інформації, в якій враховано зміни, згідно з цим Порядком.

Відомості щодо внесення даних, зазначених у декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку, і в порядку, передбаченому цим пунктом, подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються.

Судами попередніх інстанцій вірно установлено, що на виконання вказаних вище законодавчих норм та у зв`язку із самостійним виявленням помилки у декларації від 24 червня 2016 року про готовність до експлуатації об`єкта в частині опису документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку, 19 липня 2016 року ОК «ЖБК «Овдіївський» направив до управління ДАБІ Чернігівській області лист про відкликання (анулювання) раніше поданої декларації про готовність до експлуатації об`єкта III категорії складності - п`яти поверхового житлового будинку на 20 квартир з магазинами з продажу промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 та нову декларацію з виправленими помилками із долученням правовстановлюючих документів.

Зазначений лист та нова декларація отримана відповідачем 21 липня 2016 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням судів першої та апеляційної інстанцій, що наведена у декларації про готовність до експлуатації об`єкта недостовірна інформація про документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку, не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до вищезазначених вимог Закону № 3038, оскільки позивач є замовником будівництва і дійсним власником земельної ділянки з відповідним цільовим призначенням, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, до замовника (ОК «ЖБК «Овдіївський»), який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються.

Також, колегія суддів звертає увагу, що ДАБІ України ані під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій, ані у касаційній скарзі жодним чином не прокоментував та не спростував той факт, що позивач дійсно самостійно виявив допущені помилки у поданій декларації від 24 червня 2016 року та 19 липня 2016 року направив виправлену декларацію з необхідними документами. При цьому факт порушення позивачем норм абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР був встановлений відповідачем лише 22 липня 2016 року у протоколі та акті про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тобто вже після усунення позивачем помилок.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про скасування постанови управління ДАБІ у Чернігівській області від 29 липня 2016 року № 13/1422 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР, та накладення штрафу у сумі 130500,00 грн

За таких обставин Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди попередніх інстанцій, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Суд касаційної інстанції при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява № 303-A, п. 29).

Відповідно до ст.350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення апеляційного суду, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І. В. Саприкіна

Судді: А. А. Єзеров

С. М. Чиркін