Справа № 520/3042/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 р. № 520/3042/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС" про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Промімпекс» (податковий номер 30754152), відкритих в банківських установах, а саме: АТ "БАНК "ГРАНТ", МФО 351607, номер рахунку НОМЕР_1 , валюта: українська гривня; АТ "БАНК "ГРАНТ", МФО 351607, номер рахунку НОМЕР_2 , валюта: українська гривня; АТ "БАНК "ГРАНТ", МФО 351607, номер рахунку НОМЕР_2 , валюта: долар США; АТ "БАНК "ГРАНТ", МФО 351607, номер рахунку НОМЕР_2 , валюта: російський рубль; АТ "А - БАНК", МФО 307770, номер рахунку НОМЕР_3 , валюта: українська гривня; АТ "БАНК "ГРАНТ" МФО 351607, номер рахунку НОМЕР_2 , валюта: евро; АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ, МФО 300346, номер рахунку НОМЕР_4 , валюта: долар США; АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ, МФО 300346, номер рахунку НОМЕР_5 , валюта: евро; АТ "АЛЬФА-БАНК".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії відповідача є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 29.03.2019 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі - задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №520/3042/19 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС" про накладення арешту на кошти - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №520/1281/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасувати наказ.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 поновлено провадження в адміністративній справі №520/3042/19 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС" про накладення арешту на кошти.

19.09.2019 представником відповідача до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що дії відповідача є правомірними, та відповідають вимогам чинного законодавства, а у позивача немає законних підстав для звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС". В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу №778 від 30.01.2019 та направлення №868 від 31.01.2019 "Про проведення документальної позапланової перевірки" посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід на за фактичною адресою ТОВ "ПРОМІМПЕКС" для проведення перевірки. Проте, посадових осіб підприємства на місці не було.

Посадовими особами позивача було складено акт від 31.01.2019 №742/20-40-14-21-08/30754152 "Про неможливість вручення наказу від 30.01.2019 №778 та направлення від 31.01.2019 посадовим особам ТОВ "ПРОМІМПЕКС" у зв`язку з відсутністю посадових осіб".

01.02.2019 посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід на за фактичною адресою ТОВ "ПРОМІМПЕКС" для проведення перевірки. Проте, посадових осіб підприємства на місці не було.

Посадовими особами позивача було складено акт від 01.02.2019 №775/20-40-14-21-08/30754152 "Про неможливість вручення наказу від 30.01.2019 №778 та направлення від 31.01.2019 посадовим особам ТОВ "ПРОМІМПЕКС" у зв`язку з відсутністю посадових осіб".

04.02.2019 посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід на за фактичною адресою ТОВ "ПРОМІМПЕКС" для проведення перевірки.

Однак, директором ТОВ "ПРОМІМПЕКС" було відмовлено в допуску посадовим особам контролюючого органу до проведення перевірки, про що було складено Акт «Про відмову платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки» від 04.02.2019 №800/20-40-14-21-08/30754152.

Заступником начальника Управління було прийняте рішення від 05.02.2019 №5840/10/20-40-14-21-14, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - ТОВ "ПРОМІМПЕКС".

При цьому, суд зазначає, що ТОВ "ПРОМІМПЕКС" 08.02.2019 звернулось до суду із позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 30.01.2019 №778 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОМІМПЕКС"; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 11.02.2019 №955 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі №520/1281/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС" (вул. Автотракторна, буд. 28/41, м. Харків, 61161, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити

26.04.2019 Головним управління ДФС у Харківській області було подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі №520/1281/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Суд зазначає, що загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Із системного тлумачення положень статті 94 Податкового кодексу України судом не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість, приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Виходячи з аналізу наведеного правового регулювання, суд доходить до висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, суд зазначає, що у позивача були наявні законні підстави для проведення перевірки, призначеної згідно наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 30.01.2019 №778, що підтверджено постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 по справі №520/1281/19.

Тому, суд зазначає, що наявні підстави для задоволення позову про застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

Такої самої позиції дотримується Верховний Суд у постанові по справі №820/1929/17 від 27.11.2018 та постанові по справі №820/2455/18 від 12.02.2019.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Харківській області підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС" (вул. Автотракторна, буд. 28/41, м. Харків, 61161, ) про накладення арешту на кошти - задовольнити.

Накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Промімпекс» (), відкритих в банківських установах, а саме: АТ "БАНК "ГРАНТ", МФО 351607, номер рахунку НОМЕР_1 , валюта: українська гривня; АТ "БАНК "ГРАНТ", МФО 351607, номер рахунку НОМЕР_2 , валюта: українська гривня; АТ "БАНК "ГРАНТ", МФО 351607, номер рахунку НОМЕР_2 , валюта: долар США; АТ "БАНК "ГРАНТ", МФО 351607, номер рахунку НОМЕР_2 , валюта: російський рубль; АТ "А - БАНК", МФО 307770, номер рахунку НОМЕР_3 , валюта: українська гривня; АТ "БАНК "ГРАНТ" МФО 351607, номер рахунку НОМЕР_2 , валюта: евро; АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ, МФО 300346, номер рахунку НОМЕР_4 , валюта: долар США; АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ, МФО 300346, номер рахунку НОМЕР_5 , валюта: евро; АТ "АЛЬФА-БАНК".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов