Справа № 826/11959/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 жовтня 2019 року м. Київ№ 826/11959/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., під час розгляду, у порядку письмового провадження, адміністративної справи

за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"
до третя особаУповноваженої особи фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язанн вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про визнання протиправною бездіяльності щодо невчинення дій по припиненню обтяжень за договором іпотеки від 15.04.2014 та від 29.04.2014 та за договором застави майнових прав від 01.09.2014 та зобов`язання вчинити такі дії.

Ухвалами від 24 червня 2015 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою від 28.09.2015 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі № 826/7226/15.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі №826/7226/15 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2015, а провадження у справі - закрито, оскільки спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 27.07.2018 поновлено провадження.

У судовому засіданні суд ухвалив перейти до розгляду адміністративної справи у порядку письмового провадження відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглядаючи справу, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на момент подання даної позовної заяви) справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на момент подання даної позовної заяви) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

У пункті 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на момент подання даної позовної заяви) визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило, майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Спірні правовідносини стосуються бездіяльності відповідача щодо невчинення дій по припиненню обтяжень рухомого та нерухомого майна позивача, яке перебуває у заставі/іпотеці ПАТ "КБ "Надра" на підставі Генеральної угоди від 18.06.2004 № 20/2004-165 про порядок проведення міжбанківських операцій.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі за текстом також - Закон) Фонд є не органом державної влади, а установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку. Аналіз функцій Фонду, викладених у статтях 4, 37 Закону, свідчить, що Фонд бере участь у правовідносинах у різних статусах: з одного боку він ухвалює обов`язкові для банків рішення, а з іншого здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку.

Відповідачем у даному випадку не вчинено жодних владних управлінських дій по відношенню до позивача, оскільки сторони є учасниками договірних правовідносин, де уповноважена особа Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни діє не як суб`єкт владних повноважень, а як орган управління банку, що ліквідується.

Так, відносини між сторонами господарських договорів, у яких однією зі сторін є банк, який виводиться з ринку і від імені якого діє уповноважена особа Фонду або Фонд, є приватноправовими та підлягають розгляду у порядку господарського судочинства, де банк є належним відповідачем у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 910/12294/16.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити такі дії.

2. Роз`яснити позивачу, що дану справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов