Справа № 240/7604/19
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/7604/19

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

22 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Франовської К.С. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року (рішення ухвалене суддею Лавренчук О.В. в м.Житомир, повний текст судового рішення складено 10 липня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправним дії щодо відмови Коростишівського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком стаж його роботи водієм міського маршруту з 20.01.1988 по 05.09.2003 в Коростишівському автотранспортному підприємстві №11842 та призначенні йому пільгову пенсію за віком;

- зобов`язати Коростишівське об`єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати трудовий стаж роботи водія міського маршруту у Коростишівському автотранспортному підприємстві №11842, Житомирської області за період роботи, з 20.01.1988 по 05.09.2003 до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком відповідно до записів у трудовій книжці і призначити йому пільгову пенсію за віком з 30 січня 2019 року, з моменту звернення до органу пенсійного забезпечення.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідності до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, незалежно від місця останньої роботи, водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців. Зазначає, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу період роботи позивача із 20.01.1988 по 05.09.2003 у Коростишівському автотранспортному підприємстві №11842 Житомирської області .

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року позов задоволено частково.

Суд першої інстанції визнав протиправними дії Коростишівського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи на посаді водія міського маршруту із 20.01.1988 по 05.09.2003 в Коростишівському автотранспортному підприємстві №11842 до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком.

Зобов`язав Коростишівське об`єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Гагаріна, 2,Коростишів,Житомирська область,12504, ) зарахувати період роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із 20.01.1988 по 05.09.2003 на посаді водія міського маршруту у Коростишівському автотранспортному підприємстві №11842 Житомирської області до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком згідно п. "з" ст. 13 Закону України від 05.11.1991, №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.01.2019.

В решті позовних вимог суд відмовив.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Коростишівського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Гагаріна, 2, Коростишів, Житомирська область, 12504, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) документально підтверджені судові витрати у сумі 768 ( сімсот шістдесят вісім ) грн. 40 коп.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповноти з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Зокрема, покликається на те, що за даними трудової книжки позивач з 20.01.1988 по 05.09.2003 працював на посаді водія автобусної колони в Коростишівському автотранспортному підприємстві №11842. З наданих позивачем довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній та з акту перевірки вказаних довідок вбачається, що документи, які підтверджують відомості, зазначені у довідці, на підприємстві відсутні, тому довідка підприємства є недостовірною та підстав для призначення пенсії за вислугу років не породжує.

Суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання представника відповідач про заміну відповідача - Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області його правонаступником. Суд замінив відповідача - Коростишівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

В судове засідання позивач не прибув, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 30 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з заявою про призначення пенсії за вислугу років (а.с. 33).

Листом №1857/03 від 06.02.2019 Коростишівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років.

Повторно розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років, Коростишівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовило заявнику в її призначенні та повідомило, що надана довідка №5 від 14.03.2019, видана ПАТ «Коростишівське автотранспортне підприємство 11842» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній є необґрунтованою, оскільки при перевірці вказаної довідки (Акт №2160 від 05.04.2019 про результати перевірки обґрунтованості довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення, пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній) було виявлено, що документи, які підтверджують відомості, зазначені у довідці, на підприємстві відсутні. Отже, довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній №5 від 14.03.2019, видана ПАТ «Коростишівським автотранспортним, підприємством 11842», є недостовірною та підстав для призначення пенсії за вислугу років немає (а.с. 11).

Вважаючи таку відмову необґрунтованою та протиправною, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що характер роботи позивача (водій автобуса на міських пасажирських перевезеннях) детально підтверджено відповідними записами у трудовій книжці, що виключає необхідність підтверджувати наявність трудового стажу за допомогою довідки, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка за відсутності належних доказів протилежного, які відповідач не надав.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-IV), право на пенсію за віком на пільгових умовах мають водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв після досягнення 55 років і при стажі роботи 30 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років і 6 місяців. За відсутності стажу роботи, встановленого абз. 2 п. 8 ч. 2 ст. 114 розділу XIV-1 Закону № 1058-ІУ, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення чоловіками віку 55 років та за наявності страхового стажу у разі звернення в період: з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років.

Згідно з п."з" ст.13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-XII) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Статтею 62 Закону № 1788-XII визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже в разі відсутності записів в трудовій книжці, підтвердження наявності трудового стажу встановлюється уточнюючою довідкою.

Сторони визнають і не оспорюють правильність записів у трудовій книжці ОСОБА_1 щодо періодів роботи, відсутності виправлень (підчисток) чи іншого відображеного у цій трудовій книжці, що не потребує доказуванню у цій справі, відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КАС України.

Разом з тим, з копії трудової книжки серії НОМЕР_2 слідує, що ОСОБА_1 12.12.1984 прийнятий водієм вантажного автомобіля на Коростишівське автопідприємство 05035, яке згідно запису №4 від 15.06.1986 перейменовано в Коростишівське АТП 11842.

20.01.1988 у трудовій книжці позивача вчинено запис №5 на підставі Наказу №5-ок від 18.01.1988 про те, що позивач з 20.01.1988 переведений водієм автобусної колони 3 класу, міський маршрут, а 24.06.1991 ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію водія 2 класу.

Відповідно до запису від 24.11.1994 Коростишівське АТП 11842 перетворено у ВАТ Коростишівське АТП 11842, а 05.09.2003 позивач звільнений з роботи за власним бажанням, підстава внесення запису: Наказу №9-ок від 05.09.2003 (запис №7) (а.с. 13 на звороті).

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до відповідача із заявою про призначення пенсії, ОСОБА_1 подав довідку ПАТ "Коростишівське автотранспортне підприємство 11842" від 14.03.2019 №5 "Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній".

Разом з тим, 05 квітня 2019 року відповідачем на підприємстві було проведено перевірку обґрунтованості вказаної довідки, про що складено Акт від 05.04.2019 року №2160 (а.с.38-39). При проведенні перевірки вищевказаної довідки було виявлено, що документи, які підтверджують відомості, зазначені у ній, на підприємстві відсутні.

В матеріалах справи наявні також копії наказів по підприємству (а.с.36-37), зі змісту наказу від 18.01.1988 року слідує, що ОСОБА_1 , шофера 3-го класу переведено в пасажирську колону на автобус ПАЗ - 672 з 20 січня 1988 року.

Іншої інформації щодо роботи позивача на міських пасажирських перевезеннях вказаний наказ не містить. Підприємством не підтверджено факту виконання завдань позивачем як водієм автобуса на міських пасажирських перевезеннях у спірний період часу, тобто, чи був позивач водієм міського пасажирського транспорту, та чи регулярно виконував перевезення пасажирів автобусами саме на міських маршрутах, позаяк відсутні відомості щодо відображення умов (регулярних, не регулярних та спеціальних) перевезень у паспортах маршрутів у період роботи позивача.

Не надано позивачем і будь-яких доказів щодо задіяння автобусів пасажирської колони підприємства виключно на здійснення міських пасажирських перевезень у спірний період часу.

Запис у книзі наказів 2003 року про те, що ОСОБА_1 звільнено з посади водія з 05.09.2003 за власним бажанням не доводить факту його роботи водієм автобуса на міських пасажирських перевезеннях. Отже, характер роботи позивача а ні записами у трудовій книжці, а ні наявними у справі документами не підтверджено.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок № 637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до абз. 1 п. 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Додатком №5 до Порядку №637 визначено форму Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Крім цього, потрібно враховувати, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: 1) за відсутності трудової книжки як такої; 2) за відсутності необхідних записів у трудовій книжці, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

А тому, враховуючи вищезазначене та норми чинного законодавства колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку що позивачем не доведено наявність пільгового стаж для призначення пенсії відповідно до п. "з" ст. 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення". Відтак, у Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відсутні підстави для призначення позивачу вказаного виду пенсії.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 жовтня 2019 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Франовська К.С. Совгира Д. І.