Справа № 340/1926/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року справа № 340/1926/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника Курінного В.В. ,

представників відповідача Гайдашук В.В., Тарасенка Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький в порядку загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби у поліції від 18 червня 2019 року.

Водночас, просив суд визнати протиправним та скасувати наказ по особовому складу про звільнення зі служби в поліції від 03 липня того ж року і поновити на роботі.

Також, просив суд стягнути з Управління середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с.4-11, 141-143).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали вимоги заяви.

Адвокат Курінний В.В. зазначив, що позивач перед службою приймав ліки, які призначив лікар та містять спирт.

Стверджував, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відсутність такого стану встановлено під час огляду медичним працівником.

Звертав увагу, що погіршення стану здоров`я позивача обумовлено надмірною роботою, оскільки чергував через добу, а мав би - через 3 доби.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.52-55).

У судовому засіданні представники Управління зазначили, що ОСОБА_1 ніс службу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Такий стан встановлено за допомогою сертифікованого технічного пристрою, з результатом якого позивач погодився.

Пояснили, що не брали до уваги висновок медичного огляду, так як його проведено з порушеннями приписів нормативно-правового акту та він не підписаний лікарем.

Ухвалою суду від 12 вересня 2019 року поновлено строк звернення до суду (а.с.153-156).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і допитавши свідків, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, наказом Управління від 09 грудня 2016 року №294 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора - чергового сектору реагування патрульної поліції №2 патрульної поліції Вільшанського відділення поліції Голованівського відділу поліції Управління (далі - Відділення) (а.с.42).

Згідно графіку чергувань працівників чергової частини Відділення позивач заступав на службу через день упродовж з 25 березня по 29 квітня 2019 року (а.с.20-32).

14 червня 2019 року ОСОБА_1 заступив на чергування.

Під час несення служби працівником Національної поліції України ОСОБА_3 проведено огляд позивача на встановлення стану сп`яніння.

Огляд проведено о 08:46 годині з застосуванням приладу «Драгер» (а.с.39).

Результат тесту склав 0,34%, що відповідає стану алкогольного сп`яніння.

Управління надало сертифікат перевірки приладу, який чинний до 05 жовтня 2027 року, та сертифікат відповідності - до 07 червня 2023 року (а.с.121-122).

Водночас, надано декларацію про відповідність приладу вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, термін дії якої до 07 червня 2023 року (а.с.120).

Перебіг огляду фіксувався відеозаписом, який складається з двох файлів (а.с.56).

Переглядаючи їх, суд встановив такі факти.

ОСОБА_1 не висловив незгоду з результатом огляду і пояснив, що напередодні вечором вжив пиво об`ємом 2 літри.

Позивач не повідомляв про вжиття ліків, які містять спирт.

ОСОБА_1 не клопотав про проведення медичного огляду в медичному закладі за участі працівника Національної поліції України.

Оскільки перебіг огляду зафіксовано відеозаписом, тому немає потреби аналізувати показання свідків, які брали участь у його проведенні.

У такому випадку показання свідків похідні від відеозапису і можуть лише його підтвердити.

Того ж дня позивач звернувся до Вільшанської центральної районної лікарні (далі - Лікарня) з заявою про проведення огляду на встановлення стану сп`яніння (а.с.195).

У заяві вказав, що причина звернення - власна ініціатива.

ОСОБА_1 зазначив у ній, що складена о 11:00 годині.

Огляд розпочала проводити черговий лікар ОСОБА_4., а завершився за участі лікаря-нарколога ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4 показала, що медичний огляд проведено з використанням газоаналізатора «Алконт», свідоцтво про перевірку якого чинне до 22 березня 2020 року (а.с.217).

Зазначила, що ОСОБА_1 двічі продував трубку газоаналізатора.

Перший раз о 10:45 годині, а другий о 11:05 годині.

За результатом огляду не встановлено стану алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що позивач не зазначав про вживання ліків, які містять спирт.

Свідок ОСОБА_5 показав, що брав участь у огляді на завершальній стадії.

Зазначив, що не виявив ознак стану сп`яніння.

Пояснив, що акт медичного огляду і висновок щодо його результатів заповнювала ОСОБА_4 , а він лише підписав акт.

Судом встановлено, що висновок стосовно результатів медичного огляду не підписано жодним лікарем (а.с.198-199).

У висновку зазначено, що складений о 10:45 годині, а звернення позивача мало місце о 10:50 годині (а.с.198-199).

У акті медичного огляду, який підписаний лікарем-наркологом ОСОБА_5 , зазначено, що звернення про проведення огляду мало місце о 10:45 годині (а.с.196-197).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала показання, що ОСОБА_1 склав заяву про проведення медичного огляду після його початку.

14 червня 2019 року позивача відсторонили від виконання службових обов`язків та призначено службове розслідування (а.с.72, 110).

Водночас, створено дисциплінарну комісію.

14 червня 2019 року о 12:30 годин ОСОБА_1 надав дисциплінарній комісії пояснення, в яких повідомив, що газоаналізатор встановив стан алкогольного сп`яніння, оскільки двічі на добу приймає ліки (у виді 15 капель), які містять спирт (а.с.112).

Згідно виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого Лікарні ОСОБА_1 оглядався лікарем-неврологом 27 травня 2019 року з приводу погіршення сну (а.с.40).

Лікар призначив такий медичний препарат - «Настойка пустирника».

В інструкції з застосування зазначено, що препарат містить етанол (спирт) і посилює дію алкоголю (а.с.200).

Медичний препарат призначено вживати упродовж двох тижнів.

06 червня 2019 року позивач визнаний придатним до роботи.

ОСОБА_1 надав дисциплінарній комісії висновок медичного огляду від 14 червня 2019 року.

18 червня 2019 року складено висновок про службове розслідування, яке того ж дня затверджено керівником Управління (а.с.74-82).

Дисциплінарна комісія зробила висновок, що позивач порушив приписи пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18 і статті 64 Закону України «Про національну поліцію» (далі - Закон), приписи пункту 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі - Статут), приписи абзацу 6 пункту 2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року №1179.

Порушення виразилось у перебуванні в добовому наряді з вогнепальною зброєю у стані алкогольного сп`яніння.

Дисциплінарна комісія запропонувала керівнику Управління звільнити ОСОБА_1 зі служби в поліції.

18 червня 2019 року керівник Управління прийняв наказ №1053, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції (а.с.87).

03 липня 2019 року керівник відповідача прийняв наказ по особовому складу №240 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі припису пункту 6 частини 1 статті 77 Закону (а.с.33).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, під час проведення огляду працівником Національної поліції України ОСОБА_1 не висловив незгоду з результатом, який вказував на стан сп`яніння.

Більше того, позивач пояснив природу його походження (вжиття 2 літрів пива напередодні дня чергування).

ОСОБА_1 не сповістив про вживання медичного препарату, який містить спирт.

Згідно виписки з медичної картки позивач мав вживати ліки, які містять спирт, до 10 червня 2019 року.

Отже, ОСОБА_1 погодився з висновком медичного огляду.

Огляд проводився відповідно до приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Приписами пунктів 6 та 7 Розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Працівник Національної поліції України провів огляд на стан сп`яніння на робочому місці позивача з використанням спеціального технічного засобу, який дозволений до застосування.

Після відсторонення від роботи ОСОБА_1 виявив бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння у Лікарні, не сповістивши про це працівників Національної поліції України та керівництво Відділення.

Приписами частин 3-5 статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Лікарня сповістила, що медичний огляд ОСОБА_1 проводився на підставі приписів Інструкції (а.с.218-220).

Оскільки позивач не отримував направлення на проведення медичного огляду, тому останній проводився на підставі його заяви.

Оглянувши заяву, суд встановив, що ОСОБА_1 зазначив час її складання.

Ним є 11:00 година.

Тому, акт медичного обстеження та висновок про його результати не могли бути складені о 10:45 годині.

Під час медичного огляду позивач не зазначав про вживання ліків, які містять спирт.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що медичний огляд ОСОБА_1 розпочався пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Час його проведення залежав виключно від волі позивача.

Медичний огляд проведено у відсутності працівника Національної поліції України та керівництва Відділення.

Більше того, висновок щодо результатів медичного огляду не підписав жоден з двох лікарів, котрі оглядали позивача.

Таким чином, висновок медичного огляду недійсний.

Отже, суд встановив, що 14 червня 2019 року ОСОБА_1 заступив на чергування, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, який визваний вживанням алкогольного напою (пива).

Стан алкогольного сп`яніння ніяким чином не лежить у причинному зв`язку з надмірним навантаженням.

Приписами пункту 14 частини 3 статті 1 Статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського під час несення служби не перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Приписами пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону встановлено, що поліцейський зобов`язаний:

неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Приписами частини 1 статті 64 Закону встановлено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

«Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Отже, ОСОБА_1 не дотримався вимог загаданих нормативно-правових актів.

Несення служби зі зброєю у стані алкогольного сп`яніння створює велику небезпеку для оточуючих і працівника поліції.

Приписами частин 7 та 8 статті 19 Статуту встановлено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обраний вид покарання суд вважає прийнятним з урахуванням ризиків настання наслідків вчиненого порушення.

Таким чином, наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності правомірний.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

Позивач судових витрат не поніс.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24 жовтня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей