Справа № 320/1974/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року № 320/1974/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Власюк К.Ф., за участю: представника позивача - Рудніцького О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Приватного акціонерного товариства «Галімпекс-Клавдіївська фабрика ялинкових прикрас», треті особи: Міністерство фінансів України, Управління Державної казначейської служби України у Бородянському районі Київської області про стягнення заборгованості,

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Галімпекс-Клавдіївська фабрика ялинкових прикрас» з вимогою стягнути з ПАТ «Галімпекс-Клавдіївська фабрика ялинкових прикрас» (код ЄДРПОУ 00310,55 грн., на користь Державного бюджету України, в рахунок погашення простроченої заборгованості перед державою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.07.2019, представником позивача заявлено клопотання про залучення у якості третіх осіб Міністерство фінансів України та Управління Державної казначейської служби України у Бородянському районі Київської області.

Протокольною ухвалою від 03.07.2019 залучено у якості третіх осіб Міністерство фінансів України (далі третя особа-1) та Управління Державної казначейської служби України у Бородянському районі Київської області (далі третя особа-2).

Представником позивача 24.09.2019 у судовому засіданні заявлено клопотання про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва, а саме Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області замінити на Головне управління Державної податкової служби у Київській області.

Протокольною ухвалою від 24.09.2019 суд замінено відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області на Головне управління Державної податкової служби у Київській області.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача утворилася заборгованість на підставі невиконання зобов`язання по договору №18 від 30.03.1994 «Про надання Міністерством фінансів України бюджетної позички Клавдієвській фабриці ялинкових прикрас на виробництво товарів народного споживання».

Відповідач проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. На думку відповідача, заборгованість ПАТ «Галімпекс-Клавдіївська фабрика ялинкових прикрас» перед бюджетом нічим не підтверджена. Зазначає, що в аналогічній справі Господарським судом Київської області від 17.07.2001 у справі №17/5-00 за позовом ДПІ у Бородянському районі до ВАТ «Клавдіївська фабрика ялинкових прикрас» про звернення стягнення на майно на суму 114836,00 грн. винесено ухвалу якою залишено позов без розгляду, у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів про факт надходження бюджетом позички на розрахунковий рахунок фабрики.

Третя особа-1 подала до суду пояснення по справі, в яких зазначила про наявність у відповідача заборгованості по договору №18 від 30.03.1994 «Про надання Міністерством фінансів України бюджетної позички Клавдієвській фабриці ялинкових прикрас на виробництво товарів народного споживання» (далі - Договір №18) та просила позовні вимоги задовольнити.

Третя особа-2 до суду надала письмові пояснення по позовній заяві. Зазначила, що станом на 01.04.2019 за відповідачем обліковується заборгованість перед Державним бюджетом за позичкою наданою Міністерством фінансів України згідно договору №18 від 30.03.1994. Просило позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник третьої особи-1 підтримав позов та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, просив розгляд справи проводити без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи-1, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «Галімплекс-Клавдіївська фабрика ялинкових прикрас» зареєстроване за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул.Ватутіна, буд. 1. Відповідач знаходиться на обліку у Вишгородській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Основний вид діяльності: виробництво ігор та іграшок (код КВЕД 32.40).

Відповідно до наданої інформації від Головного управління Державної казначейської служби України у Бородянському районі Київської області станом на 01.04.2019 за відповідачем обліковується заборгованість перед Державним бюджетом в розмірі - 452196,36 грн.

Судом вустановлено, що вказана заборгованість виникла у результаті невиконання відповідачем зобов`язань по договору договору №18 від 30.03.1994 «Про надання Міністерством фінансів України бюджетної позички Клавдієвській фабриці ялинкових прикрас на виробництво товарів народного споживання»

З матеріалів справи вбачається, що згідно подання Бородянського управління ДКСУ від 04.04.2019 за відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму 448051,55 грн., а саме:

- за основним платежем у сумі 30000,00 грн. станом на 01.04.2019 (подання №005/1 від 04.04.2019);

- відсотки нараховані за користування позичкою у сумі 177433,83 грн. станом на 01.04.2019 (подання №005/2 від 04.04.2019);

- пеня за несвоєчасне повернення позички - 244762,53 грн. станом на 01.04.2019 (подання №005/3 від 04.04.2019).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у даній справі, суд виходив з наступного.

Згідно ч.9 ст.17 Бюджетного кодексу України, прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою не поширюється.

Відповідно до п.10 Порядку № 174 з метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом:

- інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені.

Нарахування пені починається з моменту виникнення простроченої заборгованості і припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання повинне бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором про надання кредиту, бюджетної позички/фінансової допомоги (пункт 11 Порядку № 174).

Згідно з п.15 Порядку №174 прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби.

Згідно з пп.191.1.38 п.191 ст. 191 ПК України однією з функцій контролюючих органів є стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

На податковий орган не покладено обов`язок перевіряти правомірність та обґрунтованість заборгованості, а відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України в установленому законодавством порядку за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку.

Відтак норми Бюджетного та Податкового кодексу України наділяють органи ДПС повноваженнями бути органом стягнення щодо заборгованості суб`єктів господарювання по поворотній фінансовій допомозі. При цьому органи доходів та зборів під час вжиття заходів, спрямованих на погашення відповідної заборгованості, діють в порядку та спосіб, визначені ПК України. Проте поширення на поворотну фінансову допомогу з бюджету процедури стягнення, визначеної ПК України, жодним чином не впливає на правову природу такої заборгованості і не наділяє її статусом податкового боргу боржника. Відтак заборгованість ПАТ «Галімплекс-Клавдіївська фабрика ялинкових прикрас» по поверненню поворотної фінансової допомоги не є податковим боргом, а тому на неї не поширюються норми ст.ст. 59, 95, 101, 102 ПК України.

На підставі наведеного, суд вбачає наявність, передбачених чинним законодавством, обставин для стягнення з ПАТ «Галімплекс-Клавдіївська фабрика ялинкових прикрас» боргу у розмірі 4448051,55 грн.

Зазначений факт підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Галімпекс-Клавдіївська фабрика ялинкових прикрас" () - 448051 (чотириста сорок вісім тисяч п`ятдесят одну) грн. 55 коп. на користь Державного бюджету України, в рахунок погашення простроченої заборгованості перед бюджетом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 21 жовтня 2019 р.