Справа № 240/11085/19
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 240/11085/19

категорія 109040000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Тичини Юрія Воломировича управління розвитку Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Павлівка-Агро Трейд", про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Тичини Юрія Володимировича, управління регіонального розвитку Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 15013046 від 08.08.2014 року про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 2.2051га з кадастровим номером :07:000:0391, укладеного 29 листопада 2012 року між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Павлівка-Агро Трейд», ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Тичини Юрія Володимировича, управління регіонального розвитку Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 15013723 від 08.08.2014 року про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 0.7348га з кадастровим номером :07:000:0127, укладеного 29 листопада 2012 року між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Павлівка-Агро Трейд», .

В обґрунтування позову зазначає, що, успадкувавши від ОСОБА_2 13.02.2019 вказані земельні ділянки, він, як їх власник, позбавлений можливості користуватися ними у зв`язку із наявними договорами оренди цих земельних ділянок та спірними протиправними рішеннями.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваних рішень, записів у відповідному державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорювані рішення, здійснено оспорювані записи.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер.

Такий критерій визначення юрисдикції спору, як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на земельну ділянку, не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому такі спори мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 02 жовтня 2019 року по справі № 814/2030/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

З огляду на заявлені вимоги позивача, обґрунтування позову, судову правозастосовну практику, яка склалася за наслідками розгляду справ з подібних спірних правовідносин, слід прийти до висновку, що дану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та з огляду на суб`єктний склад вона має розглядатись за правилами цивільного судочинства, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На виконання приписів ч. 6 ст. 170 КАС України суд роз`яснює позивачу, що розгляд такої справи віднесено до компетенції суду загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк