Справа № 640/407/19
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/407/19
24 жовтня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Судді-доповідача - Єгорової Н.М.,
суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Міжрегіонального управління Національного Агенства України з питань державної служби у місті Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях, за участі третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги,
У січні 2019 року Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міжрегіонального управління Національного Агенства України з питань державної служби у місті Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях, за участі третьої особи - ОСОБА_1 , у якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у місті Києві, Київській, Чернігівській та Черкаських областях від 28 листопада 2018 року № 17 "Про скасування наказу Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02 листопада 2018 року № 517-к".
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2019 року позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року апеляційні скарги Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у місті Києві, Київській, Чернігівській та Черкаських областях, Пшеничного Олексія Івановича задоволено, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2019 року та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Міжрегіонального управління Національного Агенства України з питань державної служби у місті Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях, за участі третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити повністю.

Проте, при ухваленні зазначеної постанови, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання розподілу судових витрат, у зв`язку із чим ОСОБА_1 було подано відповідну заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції № 0.0..1 від 25 липня 2019 року, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 2881,50 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У силу приписів ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції було прийнято рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , то на його користь в порядку розподілу судових витрат підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 2 881,50 грн.

За таких обставин, оскільки при ухваленні постанови від 16 жовтня 2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом питання стягнення на користь ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору за рахунок бюджетних асигнувань позивача вирішено не було, то заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 34, 139, 243, 252, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, 01601, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 2881,50 (шість тисяч сімсот двадцять три) грн 50 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді С.О. Сорочко

І.В. Федотов