Справа № 540/2124/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2124/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея Трейд" до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амалтея Трейд" (далі-позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 12.09.2019 року про стягнення виконавчого збору ВП № 58236919.

Ухвалою від 11.10.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 21.10.2019 року о 15:00 год.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.09.2019 року старший державний виконавець Суворовського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Міндра К.С. винесла постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 51547,50 грн. у межах виконавчого провадження № 58236919 з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 26.11.2018 року у справі № 923/696/18. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням строку, передбаченого ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". Також відмічає, що Товариство до відкриття виконавчого провадження № 58236919 сплатило 30 тисяч грн., тобто борг за виконавчим провадженням зменшився на вказану суму, відтак і сума виконавчого збору не може бути 51547,50 грн. На підставі викладеного, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання тексту повістки на офіційну електронну адресу.

21.10.2019 року позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи відповідач не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки та не скористався наданим ст. 160 КАС України правом щодо надіслання до суду письмового відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 ст. 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч. 3 ст. 205 КАС України).

Згідно із ч. 4 ст. 278 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.10.2018 року у справі №923/696/18 стягнуто з ТОВ "Амалтея Трейд" на користь ТОВ "Компанія Океана" заборгованість за договором поставки у сумі 694493,51 грн.

Відповідно до платіжних доручень від 09.01.2019 року № 1513, від 14.01.2019 року №1580, від 23.01.2019 року № 1638 ТОВ "Амалтея Трейд" сплатило 30000,00 грн. ТОВ "Компанія Океана" в рахунок погашення боргу за рішенням у справі № 923/696/18.

04.02.2019 року старший державний виконавець Суворовського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Міндра К.С. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 58236919 з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 26.11.2018 року у справі № 923/696/18.

У період з 09.01.2019 року по 26.04.2019 року ТОВ "Амалтея Трейд" повністю сплатило суму боргу перед ТОВ "Компанія Океана" за рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.10.2018 року у справі № 923/696/18, на підтверження чого надало суду платіжні доручення, які містяться в матеріалах справи.

28.05.2019 року старший державний виконавець Міндра К.С. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з надходженням заяви стягувача від 10.05.2019 року про повернення виконавчого документа без виконання.

12.09.2019 року старший державний виконавець Міндра К.С. винесла постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 51547,50 грн. у виконавчому провадженні №58236919 з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 26.11.2018 року у справі № 923/696/18.

16.09.2019 року старший державний виконавець Міндра К.С. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 60056046 за виконавчим документом постановою від 12.09.2019 року № 58236919 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 51547,50 грн.

04.10.2019 року позивач отримав постанову про стягнення виконавчого збору від 12.09.2019 року та постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2019 року, про що міститься відмітка на супровідному листі від 16.09.2019 року № 34348.

Вважаючи незаконною постанову від 12.09.2019 року про виконавчого збору, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем постанови від 17.09.2019 року, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 27 Закону № 1404-VII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч. 2 ст. 27 Закону № 1404-VII).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VII виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Так, судом встановлено, що виконавче провадження № 58236919 щодо примусового стягнення із ТОВ "Амалтея Трейд" заборгованості у сумі 515474,95 грн. відкрите 04.02.2019 року, а 28.05.2019 року виконавчий документ повернутий стягувачу - ТОВ "Компанія Океана" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з надходженням письмової заяви стягувача.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VII імперативно визначає строки винесення постанови про стягнення виконавчого збору у разі, якщо така постанова не прийнята до повернення виконавчого документа стягувачеві, - не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа.

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, якщо старший державний виконавець Міндра К.С. 28.05.2019 року винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, то не пізніше 29.05.2019 року вона зобов`язана була винести постанову про стягнення виконавчого збору.

Натомість старший державний виконавець Міндра К.С. постанову про стягнення виконавчого збору винесла 12.09.2019 року, тобто через три з половиною місяці з дня повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відтак, відповідач порушив передбачений ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VII строк прийняття постанови про стягнення виконавчого збору.

За правилами ст. 2 Закону № 1404-VII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У своєму Рішенні Конституційний Суд України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Елементи права, зокрема, розмірність, рівність, мораль, об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 12.09.2019 року ВП № 58239619.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що приймаючи спірну постанову, відповідач діяв необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що визначені Закону № 1404-VII, відтак оскаржена постанова не відповідає критеріям, визначеним статтею 2 Закону №1404-VII та частиною другою статті 2 КАС України.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ "Амалтея Трейд" у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює правилами ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 262, 287 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Суворовського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Міндри К.С. від 12.09.2019 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 58236919.

Стягнути з Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (, 73000, м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, 2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея Трейд" (, 73000, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 32) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 105000000