Справа № 300/1598/19
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. справа № 300/1598/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Гарант» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу №4-Л від 25.01.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Гарант» (далі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківської області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №4-Л від 25.01.2019 в частині анулювання ліцензії Приватного підприємства «Гарант» № 201304072 , виданої згідно наказу №35-Л від 22.08.2017 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.1-2).

Позовні вимоги мотивовано тим, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області у період з 14.01.2019 по 18.01.2019 проведено планову перевірку Приватного підприємства «Гарант» щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, за результатами якої складено акт від 18.01.2019 №05/1009/2.3/2019. Згідно висновку проведеної перевірки встановлено, що Приватним підприємством «Гарант» не забезпечено присутності керівника або іншої уповноваженої особи; посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки не допущено; документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час перевірки, суб`єктом господарювання не надані. На підставі акту перевірки відповідачем 25.01.2019 видано наказ №4-Л від 25.01.2019 року, відповідно до якого вирішено анулювати ліцензію Приватного підприємства «Гарант» №, видану підприємству згідно наказу №35-Л від 22.08.2017 року, у зв`язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками. Позивач не погоджується із наказом ДАБІ України №4-Л від 25.01.2019 та вважає його протиправним. Зазначає, що у зв`язку з знаходженням офісних та виробничо-складських приміщень ПП «Гарант» не за юридичною адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, підприємству не надалось можливим отримати від Управління ДАБІ в Івано-Франківській області документи що стосувались перевірки ПП «Гарант». З метою отримання інформації, 10.06.2019 позивач подав до Управління ДАБІ в Івано-Франківській області звернення за вих. №03/05-02 від 07.06.2019 з проханням надати копії документів, що стали підставою для анулювання ДАБІ України ліцензії ПП «Гарант» №, виданої підприємству згідно наказу №35-Л від 22.08.2017. 16.07.2019 позивач отримав від Управління ДАБІ в Івано-Франківській області лист-відповідь вих.№ 1009-1.18/761 від 11.07.2019 з додатками: копією повідомлення про проведення планової перевірки вих.№1009/1.18/1344 від 10.12.2018року (з доказом направлення); копією акта перевірки №05/109/2.3/2019 від 18.01.2019 року (з доказом направлення); копією витягу з наказу ДАБІ України №4-Л від 25.01.2019. Однак, не надано передбаченого ч.1,2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) або його копії. Позивач зазначає, що посадовим особам відповідача, виходячи зі змісту листа-відповіді Управління ДАБІ в Івано-Франківській області вих.№1009-1.18/761 від 11.07.2019, було відомо про фактичну адресу місцезнаходження офісних та виробничо-складських приміщень ПП «Гарант», однак на таку адресу ні повідомлення про перевірку, ні акту проведеної перевірки не направлялось. Крім того, директор ПП «Гарант» 14.01.2019 був присутній за фактичною адресою місцезнаходження офісних та виробничо-складських приміщень підприємства, що знаходяться за адресою вул.Максимовича, 15, м. Івано-Франківськ, проте посадових осіб Управління ДАБІ в Івано-Франківській області в цей день не було, що також підтверджується відсутністю запису за 14.01.2019 в журналі фіксації заїзду - виїзду осіб на території місцезнаходження ПП «Гарант», який ведеться працівниками служби охорони даного об`єкту, а також відсутністю відповідного запису в журналі реєстрації перевірок ПП «Гарант».

З огляду на наведене, позивач вважає, що наказ, яким анульовано ліцензію на ведення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками (СС2, СС3), є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 20.08.2019. Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві, який міститься в матеріалах справи (а.с.34-38). Просив суд в задоволенні позову відмовити, вказавши, що Приватне підприємство «Гарант» повідомлялось про проведення планової перевірки, однак поштове відправлення повернулось із довідкою поштового зв`язку: «за закінченням терміну зберігання». Документ вважається врученим ліцензіату у день, коли поштою зроблено таку позначку на листі (пп.116,117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270). Звернув увагу суду на те, що згідно додатків до заяви, які направлялись з метою отримання ліцензії, зокрема згідно відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологією виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником будівельно-монтажні роботи у графі «перелік адміністративних та виробничих приміщень, виробничої бази (за потреби) інших допоміжних служб» зазначено: виробнича база знаходиться по вул.Максимовича, 15 в м.Івано-Франківську та офісне приміщення по вул. Кармелюка, 1 в м.Тлумачі. Вказав, що акт перевірки, що складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки додержання суб`єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми та значними наслідками від 18.01.2019 №05/1009/2.3/2019 не є рішенням про анулювання ліцензій, оскільки таке рішення приймає ліцензійна комісія Держархбудінспекції, яке оформлюється протоколом. Рішення ліцензійної комісії прийнято 25.01.2019 на підставі нього 25.01.2019 прийнято наказ №4-Л про результати розгляду питань щодо ліцензування. Зазначено, що ПП «Гарант» рішення ліцензійної комісії у визначеному законом порядку не оскаржувало.

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив, який надійшов на адресу суду 29.08.2019 (а.с. 51-53). У відповіді на відзив позивач не погоджується із наведеними відповідачем у відзиві запереченнями та вважає їх не обґрунтованими. Зазначено, що станом на 14.01.2019 (дата початку перевірки) ПП «Гарант» не володіло інформацією про наміри проведення Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області планової перевірки щодо додержання підприємством ліцензійних умов провадження господарської діяльності. У свою чергу, станом на 14.01.2019 в Управління ДАБІ в Івано-Франківській області, була відсутня інформація з приводу того, що підприємство повідомлене про проведення такої перевірки. Звернув увагу на те, що Управління ДАБІ в Івано-Франківській області не вжито вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв`язку. Вказав на помилковість тверджень відповідача наведених у відзиві на позовну заяву щодо висновку про те, що документ вважається врученим ліцензіату у день, коли поштою зроблено таку позначку на листі з посиланням на пп.116,117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, оскільки ні пункт 116 а ні п. 117 Правил, такого не містить. Натомість звернув увагу суду на абзац 2 п.119 Правил №270, згідно якого, невручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. На період проведення перевірки у директора підприємства міг виникнути обов`язок знаходження за юридичною адресою ПП «Гарант», однак виключно у випадку обізнаності підприємства про проведення планової перевірки контролюючого органу, отримання повідомлення про перевірку. Адреса м. Івано-Франківськ, вул.Максимовича , 15 - це територія площею приблизно 10 гектарів, що раніше належала підприємству ПАТ «Індуктор», яке є ліквідованим. На даний час на вказаній території налічується близько 10 діючих підприємств, входи на території яких можуть розташовуватися з різних боків, однак їх місцезнаходження є адреса: м.Івано-Франківськ, вул.Максимовича, 15. Надані, долучені до відзиву фотознімки датовані виключно 14.01.2019, а будь-які інші докази, що свідчили б про виїзди з метою проведення перевірки в період з 15.01.2019 по 18.01.2019 -відсутні. Зазначено, що ПП «Гарант» не надавалось можливим оскаржити рішення про анулювання ліцензії в порядку визначеному Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності », так як підприємство дізналося про таке рішення вже після набрання ним чинності і відповідно після спливу строку на таке оскарження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 КАС України, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, судом встановлено таке.

04.09.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Приватному підприємству «Гарант» () ліцензію на ведення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками за переліком видів робіт згідно з додатком, реєстраційній запис № .

На підставі наказу Держархбудінспекції від 27.11.2018 року № 1494 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік» проведено планову перевірку щодо дотримання Приватного підприємства «Гарант» вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками.

10.12.2018 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області направлено Приватному підприємству «Гарант» повідомлення про проведення планового заходу № 1009/1.18/1344 вих. (рекомендованим листом ВПЗ - №18 м.Івано-Франківськ 778) (а.с.39-40).

11.01.2019 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області видано направлення №05/1009/2.3/2019 від 11.01.2019 для проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, завідувачу сектору по роботі з ліцензіатами Жирик О.І. та головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Пташник Н.Р., строком дії з 14.01.2019 по 18.01.2019 для перевірки ПП «Гарант», код ЄДРПОУ - 22181019, 78000, Івано-Франківська область, Тлумацький район, м.Тлумач, вул.Кармелюка, 1 (а.с.41).

Посадовими особами управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківської області у період з 14.01.2019 по 18.01.2019 проведено планову перевірку додержання суб`єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, ПП «Гарант», код ЄДРПОУ - 22181019, 78000, Івано-Франківська область, Тлумацький район, м.Тлумач, вул.Кармелюка, 1, тел. 050-488-48-83, , про що складено акт № 05/1009/2.3/2019 від 18.01.2019 (а.с.12-19).

актом зафіксовано порушення:

- ч. 11 ст.4 Закону України № 877, абзацу 13 підпункту 3 п. 8 Ліцензійних умов: присутність керівника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законом порядку перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб`єктом господарювання не забезпечено;

- абзацу 2 ст. 11 Закону України № 877: посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов, суб`єктом господарювання не допущено;

- абзацу 4 ст. 11 Закону України № 877: документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов, не надані (а.с.18).

Вказаний акт перевірки направлено позивачу 21.01.2019 (рекомендованим листом, код 834).

18.01.2019 комісією у складі посадових осіб Управління ДАБІ у Івано-Франківській області, за результатами планової перевірки ПП «Гарант» додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками складено акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування № 05/1009/2.3/2019.

У вказаному акті зазначено, що такий відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», є підставою для анулювання ліцензії, реєстраційний запис , наказ від 22.08.2017 № 35-Л (а.с.42).

Згідно з Витягом із наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 4-Л від 25.01.2019 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» анульовано ліцензію у зв`язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до суб`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, на підставі відповідного акту перевірки, субєктам господарювання згідно з додатком № 2 до цього наказу, ПП «Гарант» (а.с.43)

З метою отримання інформації, 10.06.2019 позивач подав до Управління ДАБІ в Івано-Франківській області звернення за вих. №03/05-02 від 07.06.2019 з проханням надати копії документів, що стали підставою для анулювання ДАБІ України ліцензії ПП «Гарант» №, виданої підприємству згідно наказу №35-Л від 22.08.2017 (а.с.9).

16.07.2019 позивач отримав від Управління ДАБІ в Івано-Франківській області лист-відповідь вих.№ 1009-1.18/761 від 11.07.2019 з додатками: копією повідомлення про проведення планової перевірки вих.№1009/1.18/1344 від 10.12.2018року (з доказом направлення); копією акта перевірки №05/109/2.3/2019 від 18.01.2019 року (з доказом направлення); копією витягу з наказу ДАБІ України №4-Л від 25.01.2019 (а.с.10).

Позивач не погоджуючись із наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №4-Л від 25.01.2019 в частині анулювання ПП «Гарант» ліцензії №, виданої підприємству згідно наказу №35-Л від 22.08.2017, вважаючи його протиправним та таким, що слід скасувати, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі Закон України № 877-V).

Статтею 1 Закону України № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 11 Закону України № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Разом з тим, ст. 10 Закону України № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, у тому числі, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

-державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

-посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

-суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

-посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

-тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

-орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

-органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

-у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Цією нормою визначено виключний перелік підстав, за наявності яких суб`єкт господарювання має право не допускати контролюючий орган до проведення перевірок.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України № 877-V визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

З наведеного слідує, що передбачено такі способи повідомлення суб`єкта господарювання про проведення заходу контролю: рекомендованим листом; за допомогою електронного поштового звязку; шляхом вручення особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи. У разі неотримання суб`єктом господарювання такого повідомлення, останній має право не допускати посадових осіб для здійснення планового заходу, а належне виконання приписів цієї статті надає контролюючому органу право розпочати проведення планової перевірки.

Згідно матеріалів справи, 10.12.2018 на адресу позивача, управлінням ДАБІ у Івано-Франківській області рекомендованим листом ВПЗ-№18 м.Івано-Франківськ, направлено повідомлення про проведення планової перевірки № 1009/1.18/1344вих (зворот а.с.39).

Вказане підтверджується рекомендованим повідомленням поштового відправлення, м.Івано-Франківськ-18, код 778, 10.12.2018.

Однак, таке не було вручене ПП «Гарант», так як поштове відправлення повернулось на адресу управління ДАБІ в Івано-Франківській області 16.01.2019 із відміткою відділення поштового звя`зку: «За закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.40).

Вказане свідчить про те, що у контролюючого органу станом на момент початку проведення перевірки 14.01.2019 були відсутні докази одержання позивачем письмового повідомлення про проведення планової перевірки.

У відзиві на адміністративний позов, представником відповідача звернуто увагу суду на те, що ПП «Гарант» про проведення планової перевірки повідомлялось згідно вимог закону, підтвердженням чого є поштове повідомлення про вручення від 10.12.2018 за №778. Проте поштова кореспонденція повернулась на адресу відправника, а пошта на цьому листі зробила позначку «повертається за закінченням терміну зберігання». З позиції представника відповідача, у відповідності до пп.116,117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, документ вважається врученим ліцензіату у день, коли поштою зроблено таку позначку на листі.

З приводу наведених тверджень представника відповідача, суд вважає на необхідне зазначити таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила №270).

Відповідно до пункту 1 Правил №270, ці Правила визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Згідно пункту 116 Правил №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил №270, після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Невручені міжнародні поштові відправлення надсилаються до місця міжнародного поштового обміну, з якого вони були одержані.

За змістом наведених пунктів 116, 117 Правил №270 такі не містять положень про те, що у разі невручення поштового відправлення одержувачу та повернення поштового відправлення відправнику із зазначенням причини невручення, в даному випадку, «за закінченням встановленого строку зберігання» - поштове відправлення вважається таким, що вручено одержувачу, натомість абзацом 2 пункту 119 Правил №270, чітко визначено, що невручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені.

Таким чином, твердження представника відповідача з посиланням на пп.116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, про те, що документ вважається врученим ліцензіату у день, коли поштою зроблено таку позначку на листі є помилковими.

Одночасно суд звертає увагу на те, що відповідач не одержавши доказів письмового повідомлення позивача про проведення планової перевірки, маючи на меті здійснити плановий захід, мав можливість у визначений законом спосіб повідомити позивача про проведення планового заходу, шляхом надсилання такого повідомлення на електронну адресу ПП «Гарант», при тому, що така була відома відповідачу, що підтверджується даними вказаними в акті перевірки про проведення планового заходу від 18.01.2019 №05/1009/2.3/2019 (а.с.12).

Відповідно до приписів ч. 12 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015 (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), з метою забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування планової перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, орган ліцензування вживає вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв`язку.

Доказів повідомлення позивача про проведення планової перевірки у період з 14.01.2019 по 18.01.2019 відповідачем не надано.

Таким чином, позивач не отримавши письмового повідомлення про проведення перевірки, не знав і не міг знати про її проведення у період з 14.01.2019 по 18.01.2019.

Зважаючи на наведене, відсутність керівника підприємства чи уповноваженої особи при проведенні перевірки, на переконання суду, не може вважатися відмовою ліцензіата ПП «Гарант» у її проведенні.

Відповідачем не надано жодних спростувань щодо того, у який спосіб ліцензіат ПП «Гарант» міг забезпечити явку свого керівника чи уповноваженої особи при проведенні планового заходу за відсутності факту його повідомлення про перевірку, у який спосіб не допущено посадових осіб до проведення перевірки та як позивач повинен був надати документи з питань, що виникли при перевірці додержання Ліцензійних умов, що описано як порушення у акті перевірки позивача від 18.01.2019 та акті про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.

Відповідно до пункту 20, абзацу 11 пункту 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, повязаної із створення обєктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2007 року №1396 (далі - Порядок №1396), орган ліцензування має право: анулювати видану ліцензію; зупинити дію ліцензії; прийняти рішення про усунення суб`єктом будівельної діяльності порушень, пов`язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності. Підставами для анулювання ліцензії є акт про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається не допуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Отже, підставою для анулювання ліцензії, у тому числі, є акт про відмову ліцензіата від проведення органом ліцензування перевірки, який складається у випадку не допуску уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваний наказу № 4-Л від 25.01.2019 про анулювання позивачу ліцензії був саме акт про відмову позивача від проведення органом ліцензування перевірки від 18.01.2019 за №05/1009/2.3/2019, зокрема, пунктом 2 якого вирішено анулювати ліцензію у зв`язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, на підставі відповідного акту перевірки, суб`єктам господарювання згідно з додатком 2 до цього наказу.

На переконання суду, недодержання позивачем приписів абзацу 4 ч. 1 ст. 11, абзацу 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (недопущення посадових осіб відповідача до здійснення перевірки та ненадання документів до перевірки) не є підставою для анулювання ліцензії відповідно до ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Отже, оскільки єдиною підставою для анулювання позивачу ліцензії є акт про відмову позивача від проведення органом ліцензування перевірки від 18.01.2019, а матеріалами справи не підтверджено факту належного повідомлення про проведення планової перевірки посадовими особами територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України згідно вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №4-Л від 25.01.2019, в частині анулювання ліцензії № , виданої Приватному підприємству «Гарант» на підставі наказу №35-Л від 22.08.2017 для здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіряючи рішення за критеріями правомірності, визначених ч. 2 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи рішення про анулювання ліцензії ПП «Гарант» не перевірив факт одержання письмового повідомлення ліцензіатом, дійшов висновку про не допуск до перевірки без законних підстав (діяв упереджено і необґрунтовано). За таких обставин, такі дії відповідача є непропорційними (без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), адже відповідно до ч. 10 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» у зв`язку із анулюванням ліцензії з підстави, передбаченої п. 8 ч.2 цієї статті, суб`єкт господарювання може подати заяву про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (повністю або частково) не раніше ніж через рік з дня набрання чинності рішенням органу ліцензування про анулювання попередньої ліцензії.

Враховуючи все вище наведене вимоги позивача є обґрунтованими, а відтак, позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1921 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурної інспекції України від 25.01.2019 року № 4-Л в частині анулювання ліцензії № , виданої Приватному підприємству «Гарант» згідно наказу №35-Л від 22.08.2017.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Гарант» (індекс 76018, вулиця Кармелюка, 1, м.Тлумач, Тлумацький район, Івано-Франківська область, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (індекс 01133, бульвар Л. Українки, 26, місто Київ, ) сплачений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач:

Приватне підприємство «Гарант», адреса: вул. Кармелюка, 1, м.Тлумач, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78000, .

Відповідач:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України, адреса: бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133, .

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, адреса: вул.Франка, 4, м.Івано-Франківськ, 76000.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.