Справа № 359/10178/18
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2019 року

Київ

справа №359/10178/18

адміністративне провадження №К/9901/13053/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів Губської О.А., Соколова В.М.,

розглянув у письмовому провадженні справу

за касаційною скаргою Міністерства оборони України

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2019 року (у складі головуючого судді Журавського В.В.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді: Чаку Є.В., суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.)

у справі №359/10178/18

за заявою Міністерства оборони України

про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-372/2009

I. РУХ СПРАВИ

1. Міністерство оборони України звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі 2-а-372/09 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнені кошти для виплати грошової компенсації замість продовольчих пайків в розмірі 65 726 гривень 80 копійок..

2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року, у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

3. У касаційній скарзі Міністерство оборони України, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

4. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з позицією якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання минув.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Міністерство оборони України у своїй касаційній скарзі наголошує на тому, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що разом з копією заяви про відкриття виконавчого провадження від 1 серпня 2014 року, стягувачем подано копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року №359/4750/14-а, якою поновлено Міністерству оборони України пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2а/372/09.

6. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що враховуючи наявність ухвали про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, Бориспільським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області протиправно не вчинялись виконавчі дії у період з 1 серпня 2014 року (дати пред`явлення виконавчого документа до виконання) по 11 вересня 2018 рік (дата отримання скаржником інформації про стан виконавчого провадження). Просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву Міністерства оборони України про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-а-372/2009.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

8. Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» ( далі - Закон № 1404-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

9. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 10. Частиною першою статті 11 Закону № 1404-VIII визначено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

11. Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

12. Приписами частини шостої статті 12 Закону №1404-VIII передбачено можливість стягувача, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернення із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 6 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист №2-а-372/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України грошових коштів у розмірі 65 726 гривень 80 копійок. 1 серпня 2014 року вказаний виконавчий лист пред`явлено для примусового виконання до відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції, що підтверджується копією заяви про відкриття виконавчого провадження з додатками, зокрема з оригіналом виконавчого листа, а також з відміткою ВДВС Бориспільського МРУЮ про надходження даної заяви.

14. За перевіркою матеріалів справи, зокрема зі змісту листа Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 13 вересня 2018 року №34131 вбачається, що оригінал виконавчого листа №2-а-372/2009 направлений стягувачу на підставі постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим, заявник в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа зазначив, що до юридичного департаменту МОУ оригінал зазначеного виконавчого листа не надходив, що свідчить про те, що оригінал виконавчого листа №2-а-372/2009 був втрачений.

15. Відмовляючи в задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій виходили з того, що стягувач звернувся після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

16. При цьому судами не надано оцінки посиланням скаржника на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року про поновлення Міністерству оборони України пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зазначена копія ухвали суду наявна в матеріалах справи та долучена до апеляційної скарги.

17. Порядок оцінки доказів у справі передбачено статтею 90 КАС України. Так, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

18.Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

19. Колегія суддів зауважує, що судами попередніх інстанцій не досліджено всі зібрані у справі докази, та не надано правової оцінки посиланням заявника на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року, якою поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

20. Частиною другою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

21. За правилами пункту 1 частини другої статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

22. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України - задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року скасувати, справу направити на новий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

В.М. Соколов,

Судді Верховного Суду