Справа № 580/2975/19
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2019 року справа № 580/2975/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М., в якому просив:

- визнати ОСОБА_1 вкладником АТ Артем-Банк відповідно до договору-заяви №40.76.90213 від 26 жовтня 2016 року, в національній валюті на суму 200 000 грн.

- визнати за вкладником ОСОБА_1 право на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 200000 грн. за договором-заявою №40.76.90213 банківського вкладу (депозиту) укладеного 26 жовтня 2016 року з ПАТ Артем-Банк за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування.

Ухвалою судді від 30.09.2019 адміністративний позов залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Однією з підстав для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру. Отже, розмір судового збору за подання до адміністративного суду вказаного позову становить 1536 грн. 80 коп. (1921х0,4х2=1536,8). Однак позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 768 грн. 40 коп., тобто недоплачена сума судового збору становить 768 грн. 40 коп.

На усунення недоліків позовної заяви позивач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що ним заявлено одну вимогу немайнового характеру, оскільки вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в первісній редакції адміністративного позову позивач заявив дві різні за своїм змістом позовні вимоги, які не стосувались визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання його вчинити дії.

З наведеного слідує висновок, що суд обґрунтовано застосував до спірних правовідносин ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», згідно якої у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Натомість позивач повністю не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, оскільки не надав до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки вимоги ухвали Черкаського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко