Справа № 1.380.2019.005039
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.005039
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Кулик С.В.,

представника відповідача Голенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

встановив :

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Сихівський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, Відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ВП № 57044463 від 09.09.2019 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою судді від 07.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що самостійно виконав рішення суду, проте державним виконавцем після закінчення виконавчого провадження винесено постанову ВП № 57044463 від 09.09.2019 про стягнення виконавчого збору, у розмірі 7446 грн. Посилаючись на частину 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» Позивач вказує на те, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що винесена державним виконавцем оскаржувана постанова не може вважатись законною, оскільки покладає на Позивача обов`язок здійснити плату за дії, які державний виконавець фактично не вчиняв та ґрунтується виключно на тому, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. За таких обставин, на думку Позивача, оскаржувана постанова є незаконною і такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (арк. справи 39-43), згідно з яким просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити. Відповідач вважає позовні вимоги Позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Зазначає, що на виконанні у Сихівському ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження АСВП № 57044463 з примусового виконання виконавчого листа № 464/3743/17 виданого 15.08.2018 Сихівським районним судом м. Львова про виселення без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 . 21.08.2018 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 57044463.

Вказує на те, що у частині 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2018 зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору, у розмірі 7446 грн. Таку постанову Позивач отримав 31.08.2018, відомості про оскарження якої, в тому числі в частині стягнення з боржника виконавчого збору відсутні.

05.09.2018 Позивач подав у відділ заяву про зупинення виконавчого провадження, на підставі ухвали Верховного Суду про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02.03.2018 до завершення розгляду касаційної скарги. 06.09.2018 державний виконавець, на підставі заяви боржника, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. 05.08.2019 у відділ із заявою про поновлення виконавчого провадження звернувся стягувач - Сихівська районна адміністрація долучивши копію постанови Верховного Суду від 20.05.2019 про поновлення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02.03.2018. Тому, 06.08.2019 державний виконавець на підставі заяви стягувача, керуючись ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. 29.08.2019 державним виконавцем скеровано сторонам виконавчого провадження лист про проведення виконавчих дій з примусового виселення боржника ОСОБА_1 на 03.09.2019.

09.09.2019 Відповідач, керуючись п. 9 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі акту державного виконавця від 03.09.2019, в якому встановлено, що боржником виконано рішення суду, а саме такий самостійно виселився з кімнати АДРЕСА_1 , звільнивши житло від усього майна. Проте виконавчий збір в сумі 7446 грн. боржником не сплачено, а відтак 09.09.2019 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в межах АСВП № 57044463, з примусового виконання якої державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2019 АСВП № 60027557.

Крім того Відповідач наголошує, що оскаржувана постанова винесена після закінчення виконавчого провадження 09.09.2019 та виділена в окреме виконавче провадження АСВП № 60027557 з метою примусового виконання.

Позивач у судове засідання не прибув. У прохальній частині позовної заяви зазначив, що просить розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просила у задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши зміст спірних правовідносин, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

15.08.2018 Сихівським районним судом м. Львова виданий виконавчий лист у справі №464/3743/17 про виселення без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 . (арк. справи 47-48).

Сихівська районна адміністрація листом від 17.08.2018 за № 34-вих-7115 скерувала на адресу Відповідача виконавчий лист виданий Сихівським районним судом м. Львова 15.08.2018 у справі №464/3743/17, який 20.08.2018 надійшов у Сихівський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області для примусового виконання рішення суду (арк. справи 46).

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 17.08.2018 у справі №464/3743/17, зокрема зупинено виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02.03.2018, залишеного без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 19.07.2018, до завершення розгляду касаційної скарги (арк. справи 23).

21.08.2018 головним державним виконавцем Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Голенко М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 57044463. Згідно з вказаною постановою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №464/3743/17, виданого 15.08.2018 Сихівським районним судом м. Львова про виселення без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 . У частині 2 вказаної постанови зазначено боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Постановлено стягнути з боржника виконавчий збір, у розмірі 7446 грн. (арк. справи 50). Вказану постанову ОСОБА_1 отримав 31.08.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 50).

05.09.2018 ОСОБА_1 подав у Сихівський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області заяву, згідно з якою просив зупинити виконавче провадження відповідно до ухвали Верховного Суду від 17.08.2018 (арк. справи 53).

06.09.2018 головним державним виконавцем Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Голенко М.В. на підставі заяви боржника - ОСОБА_1 , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 57044463 (арк. справи 57).

Згідно з постановою Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №464/3743/17 рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02.03.2018 та постанову апеляційного суду Львівської області від 19.07.2018 залишено без змін; поновлено виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02.03.2018 (арк. справи 60-61).

Сихівська районна адміністрація листом від 05.08.2019 за № 34-вих-5322 звернулась до Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області із заявою, згідно з якою просила поновити виконавче провадження № 57044463 (арк. справи 59).

06.08.2019 головним державним виконавцем Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Голенко М.В. на підставі заяви стягувача - Сихівської районної адміністрації, керуючись ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 57044463 (арк. справи 63).

29.08.2019 Відповідачем скеровано сторонам виконавчого провадження лист про проведення виконавчих дій з примусового виселення боржника - ОСОБА_1 на 03.09.2019 (арк. справи 64-65).

03.09.2019 головним державним виконавцем Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Голенко М.В. у присутності боржника - ОСОБА_1 та представника стягувача - Сихівської районної адміністрації складений акт державного виконавця, згідно з яким встановлено, що боржник - ОСОБА_1 добровільно виселився з кімнати АДРЕСА_1 , звільнивши житло від усього майна, чим фактично виконав рішення суду (арк. справи 66).

09.09.2019 головним державним виконавцем Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Голенко М.В., керуючись п. 9 частини 1 статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 57044463 (арк. справи 68).

09.09.2019 головним державним виконавцем Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Голенко М.В винесено постанову про стягнення виконавчого збору в межах АСВП № 57044463, з примусового виконання якої державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 11.09.2019 АСВП № 60027557 (арк. справи 85).

Позивач не погоджуючись з постановою про стягнення виконавчого збору, звернувся до суду з позовом про її скасування.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені доводи та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги таке.

Згідно з частиною 2статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини п`ятої статті 26 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (чинного, на момент виникнення спірних правовідносин), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною дев`ятою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи наведені норми статей 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. Стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 23.01.2019 (справа №703/1086/17), від 13.02.2019 (справа №295/13991/16-а) та від 19.09.2019 (справа №420/1373/19).

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог наголошував, що рішення суду було виконано ним у добровільному порядку, тобто ще до настання моменту, з якого Законом передбачено початок примусового виконання, оскільки на час відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, дія виконавчого листа була зупинена.

З цього приводу суд зазначає, що примусове виконання рішення суду розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачене Законом. Під час вчинення виконавчих дій виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається про стягнення виконавчого збору.

Суд встановив, що 21.08.2018 головним державним виконавцем Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Голенко М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57044463 з виконання виконавчого листа № 464/3743/17, виданого Сихівським районним судом м. Львова 15.08.2018 про виселення без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_1 з кімнати № 417 АДРЕСА_3 .

В пункті 3 вказаної постанови зазначено про стягнення виконавчого збору у розмірі 7446,00 грн.

Крім того, в пункті 2 цієї постанови зазначалося про необхідність виконання її боржником протягом 10 робочих днів.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи, а саме з акта державного виконавця від 03.09.2019 (арк. справи 66) вбачається, що боржник - ОСОБА_1 добровільно виселився з кімнати АДРЕСА_1 , звільнивши житло від усього майна, чим фактично виконав рішення суду (арк. справи 66).

Доказів, які б підтверджували, що боржник раніше виконав рішення суду в матеріалах справи немає.

У зв`язку з цим, 09.09.2019 головний державний виконавець Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Голенко Марта Василівна на підставі пункту 9 частини 1 статті 37, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 57044463.

Суд зазначає, що частиною 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, частина 3 статті 40 цього Закону є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення виконавчого збору, тому загальні правила встановлені частиною 1 та 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» - не можуть застосовуватися.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що оскільки виконавче провадження закінчено у процесі примусового виконання рішення, настають наслідки, передбачені частиною 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України №2475-VІІІ від 03.07.2018, котрий набрав чинності 28.08.2018) постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5), виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, суд наголошує, що оскільки станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2018, на державного виконавця Закон не покладав обов`язку одночасного із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження виносити постанову про стягнення виконавчого збору, така була винесена державним виконавцем після закінчення виконавчого провадження 09.09.2019 та виділена в окреме виконавче провадження АСВП №60027557 з метою її примусового виконання.

Посилання Позивача на обставини добровільного виконання виконавчого документу суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи наявні докази проведення державним виконавцем відповідних виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №57044463 з примусового виконання виконавчого листа від 15.08.2018 у справі №464/3743/17, виданого Сихівським районним судом м. Львова.

Крім того, виконання боржником судового рішення у добровільному порядку після спливу строку для добровільного його виконання, на думку суду не звільняє його від обов`язку сплати виконавчого збору за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Щодо покликання Позивача на те, що державний виконавець не мав права розпочинати примусове виконання виконавчого листа за виконавчим документом, дія якого зупинена, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради направила на адресу Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області листа від 17.08.2018 №34-вих. - 7115, яким скерувала до виконання виконавчий лист від 15.08.2018 у справі 464/3743/17, виданий Сихівським районним судом м. Львова. 21.08.2018 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 57044463, а 06.09.2018, на підставі заяви боржника від 05.09.2019, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Отже, станом на момент відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було відомостей про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02.03.2018, залишеного без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 19.07.2018.

Виходячи з наведеного, суд відхиляє вищевказані доводи Позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Відповідачем правомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 09.09.2019 ВП №57044463.

У зв`язку з наведеним, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги Позивача безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про стягнення виконавчого збору, - відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мричко Н.І.