Справа № 540/2045/19
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2045/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про визначення розміру судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання дій щодо відкриття виконавчого провадження незаконними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2019 року, про стягнення з боржника основної винагороди від 04.09.2019 р, про арешт коштів боржника від 04.09.2019 року у виконавчому провадженні № 59893407.

Рішенням суду від 16.10.2019 року, ухваленим в порядку письмового провадження, по справі № 540/2045/19, задоволено адміністративний позов, тим самим вирішено:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни ( РНОКПП НОМЕР_1 , м. Київ, 02094, вул. АДРЕСА_1 , 6, АДРЕСА_2 ) щодо відкриття виконавчого провадження за номером № 59893407 від 23.08.2019 року незаконними;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни ( РНОКПП НОМЕР_1 , м. Київ, 02094, вул. Юрія АДРЕСА_1 , 6, оф.15) від 23.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59893407.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни ( РНОКПП НОМЕР_1 , м. Київ, 02094, вул. Юрія Поправки, 6, оф.15) від 04.09.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 59893407;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни ( РНОКПП НОМЕР_1 , м. Київ, 02094, вул. Юрія Поправки, 6, оф.15) від 04.09.2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 59893407;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни ( РНОКПП НОМЕР_1 , м. Київ, 02094, вул. Юрія Поправки, 6, оф.15) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 3073,60 грн. (три тисячі сімдесят три грн. 60 коп.).

21.10.2019 року позивач звернувся до суду із завою про визначення розміру судових витрат, в якій просить суд визначити розмір судових витрат у сумі 13073,60 грн., з яких 3073,60 грн. судовий збір, 10000,00 грн. вартість послуг з правничої допомоги наданої ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом судової справи № 540/2045/19; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 3073,60 грн. - судовий збір, 10000,00 грн. вартість послуг з правничої допомоги.

Відповідно до приписів ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1). Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3).

Таким чином, за змістом клопотання представника позивача, воно по своїй суті є клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення, тому відповідне клопотання розглядатиметься судом у порядку, визначеному приписами ст. 252 КАС України.

Ухвалою від 23.10.2019 року вирішено прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_1

У клопотанні від 21.10.2019 року позивач просить суд визначити розмір судових витрат у сумі 13073,60 грн., з яких 3073,60 грн. судовий збір, 10000,00 грн. вартість послуг з правничої допомоги наданої ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом судової справи № 540/2045/19; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 3073,60 грн. - судовий збір, 10000,00 грн. вартість послуг з правничої допомоги. До клопотання позивачем додано акт № 001 до договору про надання правової допомоги від 16.09.2019 року № 010/Ф та рахунок фактуру № 020 від 16.10.2019 року та копію квитанції про оплату судового збору у розмірі 3073,60 грн.

Згідно ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Приписами ч. 1 ст. 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2).

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4)

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що стягнення (відшкодування) понесених стороною витрат на правничу допомогу відбувається, за умови доведення цією стороною понесення таких витрат, шляхом надання до суду відповідних доказів (квитанцій, платіжних доручень, тощо).

Натомість, суд зауважує, що ані позивачем, ані його представником не надано до суду доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 10000,00 грн., яка на його думку підлягає стягненню. В той же час, до суду не було надано договору про надання правової допомоги від 16.09.2019 року № 010/Ф, укладеного між позивачем та його представником, при тому що такий договір у матеріалах справи відсутній.

Крім того, суд зазначає, що питання про стягнення судових витрат у розмірі 3073,60 грн., з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни на користь ОСОБА_1 вже вирішено судом при прийнятті рішення від 16.10.2019 року.

Відтак, суд вважає, що сукупність наведених обставин свідчить про необґрунтованість поданого до суду клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, в зв`язку із чим, відмовляє у задоволенні наведеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 252 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення розміру судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання дій щодо відкриття виконавчого провадження незаконними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Василяка Д.К.