Справа № 160/4362/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4362/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача та третьої особи Мозгової О.О.

представника відповідача Бохан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 р. (суддя Дєєв М.В., повне судове рішення складено 11.07.2019 р.) в справі № 160/4362/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Молокотехсервіс», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - голова Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Молокотехсервіс» ОСОБА_2 , до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Молокотехсервіс» (далі - ПрАТ «Молокотехсервіс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці) про визнання протиправною та скасування постанови № ДН1458/964/АВ/ТД-ФС/342 від 18.04.2019 р. про накладення уповноваженими особами штрафу в розмірі 125 190 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 р. про відкриття провадження у справі до участі в справі залучено ОСОБА_2 , голову Наглядової ради ПрАТ «Молокотехсервіс», як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 р. позов задоволено, визнано протиправною та скасована постанова ГУ Держпраці № ДН1458/964/АВ/ТД-ФС/342 від 18.04.2019 р. про накладення на ПрАТ «Молокотехсервіс» штрафу в розмірі 125 190 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинами справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. У спростування висновків суду першої інстанції апелянт вказує на неврахування, що укладені між позивачем та членом Наглядової ради ПрАТ «Молокотехсервіс» договори мають ознаки трудових договорів, оскільки на цю особу покладається повна матеріальна відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству при виконанні обов`язків; особа повинна повідомити товариство не пізніше як за два тижні про припинення повноважень; виконання послуг оформлюється актами виконаних робіт. Тобто, предметом договорів є процес праці, а не її кінцевий результат, працівник систематично протягом тривалого часу виконує певні трудові функції, робота носить постійний характер з 2016 року, працівник виконує певні функції, а не індивідуально визначену роботу, результати якої можуть оформлюватися актами здавання-приймання виконаних робіт (надання послуг), на підставі яких проводиться оплата.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 18.03.2019 р. по 19.03.2019 р. на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування та службового посвідчення посадовою особою ГУ Держпраці у Дніпропетровській області проведено інспекційне відвідування ПрАТ «Молокотехсервіс», за результатами якого складено акт № ДН1458/964/АВ від 19.03.2019 р., яким встановлено, що ПрАТ «Молокотехсервіс» як роботодавцем допущено одного працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

18.04.2019 р. першим заступником начальника ГУ Держпраці відповідно до п. 8. Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №509, винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1458/964/АВ/ТД-ФС/342, якою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на ПрАТ «Молокотехсервіс» накладено штраф у розмірі 125 190,00 грн.

Підставою застосування до позивача штрафних санкцій стало встановлення, що договори від 01.06.2016 р. та від 20.04.2018 р., укладені між позивачем та членом Наглядової ради ОСОБА_2 про надання послуг, мають ознаки трудових відносин, оскільки у вказаних договорах відсутній результат праці, роботи по договорам мають постійний характер, отримання працівником плати за виконану ним роботу здійснюється щомісячно до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, працівник у разі порушення покладених на нього обов`язків несе відповідальність у розмірі збитків, завданих товариству, працівник про припинення своїх повноважень зобов`язаний письмово повідомити про це Товариство не пізніше ніж за два тижні, тобто ОСОБА_2 , з яким укладено цивільно-правові договори, протягом 2016-2018 р.р. фактично виконував обов`язки керівника товариства.

Також судом першої інстанції встановлено, що 20.04.2018 р. відбулися щорічні Загальні збори акціонерів ПрАТ «Молокотехсервіс», на яких, серед іншого, ухвалено рішення щодо обрання членів Наглядової ради і визначення умов співпраці з ними (питання 12 порядку денного). Зокрема, підтримана пропозиція співпраці з членами Наглядової ради у формі цивільно-правових договорів з виплатою винагороди лише Голові Наглядової ради.

ОСОБА_2 є членом Наглядової ради - Головою Наглядової ради Товариства, який був обраний на засіданні наглядової ради від 20.04.2018 р., про що складено відповідний протокол засідання наглядової ради № 1, з числа всіх членів наглядової ради, які були обрані загальними зборами акціонерів ПрАТ «Молокотехсервіс» від 20.04.2018 р.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено факту прийняття ОСОБА_2 на роботу за конкретною кваліфікацією, професією, посадою; поширення на нього правил внутрішнього трудового розпорядку; постійного характеру трудових відносин між ним та позивачем, тобто що цивільно-правові договори, оформлені з вказаною особою містять ознаки трудових договорів, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в період з 18.03.2019 р. по 19.03.2019 р. на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування та службового посвідчення посадовою особою ГУ Держпраці проведено інспекційне відвідування ПрАТ «Молокотехсервіс», за результатами якого складено акт № ДН1458/964/АВ від 19.03.2019 р.

Актом інспекційного відвідування встановлено порушення позивачем частин 1, 3 статті 24 КЗпП в частині фактичного допуску до роботи ОСОБА_2 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, встановленому Кабінетом Міністрів України.

27.03.2019 р. ГУ Держпраці складено припис про усунення виявлених порушень №ДН1458/964/АВ/П, яким зобов`язано ПрАТ «Молокотехсервіс» усунути вищезазначені порушення; письмово інформувати про виконання вимог припису.

18.04.2019 р. на підставі акту інспекційного відвідування відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1458/964/АВ/ТД-ФС/342, якою накладено на позивача штраф у розмірі 125 190,00 грн. за фактичне допущення ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Спірним є питання доведеності допущення однієї особи ( ОСОБА_2 ) до роботи без оформлення трудового договору.

Виходячи зі змісту акту інспекційного відвідування та оскарженої постанови, підставою застосування до позивача штрафних санкцій є висновок відповідача, що договори від 01.06.2016 р. та від 20.04.2018 р., укладені між позивачем та членом Наглядової ради ОСОБА_2 про надання послуг, мають ознаки трудових відносин, оскільки у вказаних договорах відсутній результат праці, роботи по договорам мають постійний характер, отримання працівником плати за виконану ним роботу здійснюється щомісячно до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, працівник у разі порушення покладених на нього обов`язків несе відповідальність у розмірі збитків завданих товариству, працівник про припинення своїх повноважень зобов`язаний письмово повідомити про це Товариство не пізніше ніж за два тижні, тобто ОСОБА_2 , з яким укладено цивільно-правові договори, протягом 2016-2018 р.р. фактично виконував обов`язки керівника товариства.

Судом встановлено, що 20.04.2018 р. рішенням щорічних загальних зборів акціонерів ПрАТ «Молокотехсервіс» обрано члени Наглядової ради і визначено умови співпраці з членами Наглядової ради, а саме визначена форма цивільно-правових договорів з виплатою винагороди лише голові Наглядової ради.

ОСОБА_2 є членом Наглядової ради - Головою Наглядової ради Товариства, який був обраний на засіданні наглядової ради від 20.04.2018 р., про що складено відповідний протокол засідання наглядової ради № 1, з числа всіх членів Наглядової ради, які були обрані загальними зборами акціонерів ПрАТ «Молокотехсервіс» від 20.04.2018 р.

20.04.2018 р. між ПрАТ «Молокотехсервіс» та ОСОБА_2 , членом Наглядової ради ПрАТ «Молокотехсервіс», укладено договір, за умовами якого член Наглядової ради зобов`язується здійснювати управління (керівництво) діяльністю товариства шляхом участі в діяльності колегіального органу управління товариства - Наглядової ради товариства, яка здійснює захист прав акціонерів товариства, забезпечення ефективності їхніх інвестицій, сприяння реалізації статутних завдань товариства, розробку стратегії, спрямованої на підвищення прибутковості та конкурентоспроможності товариства, і в межах компетенції - контроль за діяльністю директора товариства, а товариство зобов`язується створювати належні умови для діяльності члена Наглядової ради виплачувати йому винагороду в розмірі та у порядку, що передбачені цим договором.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби з питань праці, положення про яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 р. № 96, за яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 р. «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

На час здійснення інспекційного відвідування Порядок № 295 був чинним.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Частиною 1 статті 265 КЗпП встановлено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Порушення законодавства про працю, за які до юридичних і фізичних осіб підприємців, що використовують найману працю, застосовуються штрафи, визначені у частині 2 статті 265 КЗпП України.

Так, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною 4 статті 265 КЗпП передбачено, що штрафи, зазначені у частині 2 цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КЗпП трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з приведених приписів законодавства, в контексті спірних правовідносин підставою для застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій є встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

У випадку, що розглядається, відповідач вважає, що позивачем допущено до роботи без укладання трудового договору голову Наглядової ради акціонерного товариства.

Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів визначає Закон України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 р. № 514-VI (далі - Закон № 514-VI), відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 51 якого створення наглядової ради є обов`язковим, якщо кількість акціонерів такого Товариства складає понад 10 осіб.

Незалежний член наглядової ради (далі - незалежний директор) - фізична особа, яка обрана членом наглядової ради товариства та відповідає вимогам, встановленим статтею 53-1 цього Закону (пункт 10-1 статті 2 Закону № 514-VI.

За приписами статті 53 Закону № 514-VI члени наглядової ради акціонерного товариства обираються акціонерами під час проведення загальних зборів товариства. Членом наглядової ради акціонерного товариства може бути лише фізична особа. Член наглядової ради не може бути одночасно членом виконавчого органу та/або членом ревізійної комісії (ревізором) цього товариства.

Згідно з пунктом 17 статті 33 Закону № 514-VI до виключної компетенції загальних зборів відноситься питання обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону № 514-VI порядок роботи членів наглядової ради та виплати їм винагороди визначається цим Законом, статутом товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з членом наглядової ради. Такий договір або контракт від імені товариства підписується головою виконавчого органу чи іншою уповноваженою загальними зборами особою на умовах, затверджених рішенням загальних зборів. У разі укладення з членом наглядової ради товариства цивільно-правового договору такий договір може бути оплатним або безоплатним.

Відтак, законодавцем встановлено, що з членом наглядової ради може бути укладено як цивільно-правовий, так і трудовий договір, а встановлення форми правовідносин акціонерного товариства із членами наглядової ради є компетенцією саме загальних зборів акціонерів товариства.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про господарські товариства» акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.

Пунктом 10.2.8. статуту ПрАТ «Молокотехсервіс», затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів №1 від 21.04.2017 р., визначено, що член Наглядової ради здійснює свої повноваження на підставі договору з товариством; від імені товариства договір підписує особа, уповноважена на те загальними зборами; дія договору з членом Наглядової ради припиняється у разі припинення його повноважень; члени Наглядової ради товариства є посадовими особами та можуть отримувати за виконувані ними функціональні обов`язки грошову винагороду.

Аналогічно, за змістом пункту 3.12. Положення про Наглядову раду ПрАТ «Молокотехсервіс», затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів №1 від 21.04.2017 р., з кожним членом Наглядової ради укладається цивільно-правовий або трудовий договір, який передбачає права, обов`язки, відповідальність сторін, підстави дострокового припинення та наслідки розірвання договору тощо; умови договору затверджуються загальними зборами акціонерів товариства одночасно із прийняттям рішення про призначення членів Наглядової ради; договір з членами Наглядової ради від імені товариства протягом 30 (тридцяти) днів з дати їх обрання підписує особа, уповноважена на це загальними зборами акціонерів товариства.

Суд погоджує висновок суду першої інстанції, що за змістом укладених з головою Наглядової ради договорів ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання здійснювати управління діяльністю товариства шляхом участі в діяльності колегіального органу товариства - Наглядовій раді товариства з метою захисту прав акціонерів товариства, забезпечення ефективності їхніх інвестицій і в межах своєї компетенції здійснювати контроль за діяльністю директора товариства.

Пунктом 1.2. укладеного договору визначено, що цим договором регулюються правовідносини між товариством та членом наглядової ради, пов`язані з виконанням повноважень члена наглядової ради товариства відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», статуту та положення про Наглядову раду.

ОСОБА_2 здійснював організацію своєї діяльності, в час та спосіб визначений ним самостійно, внутрішній трудовий розпорядок на нього не поширювався.

Результати виконання договорів оформлено актами виконаних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи.

Доказів ведення позивачем табелю обліку робочого часу щодо ОСОБА_2 суду не надано.

Трудовий договір за своєю правовою природою є угодою щодо здійснення і забезпечення трудової функції певної особи.

За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Є правильним зазначення судом першої інстанції, що законодавство передбачає різні форми реалізацію права на працю: шляхом укладення трудового договору, контракту або цивільно-правового договору, зокрема: договору підряду, договору доручення, авторського договору та інших цивільно-правових угод.

При цьому трудовий договір за своєю правовою природою регулює процес праці, а цивільно-правовий договір, зокрема, договір надання послуг, укладається з метою вчинення певних дій та за згодою певних осіб для досягнення результатів певної діяльності. Правовідносини, що виникають у випадку взяття фізичною особою обов`язку виконати роботу (послугу) і передати замовникові результат роботи, виникають на підставі цивільно-правового договору.

Укладення ж трудового договору зумовлює дотримання працівником внутрішнього трудового розпорядку роботодавця, про прийняття його на роботу видається наказ, працівник має право на одержання допомоги з соціального страхування тощо.

Таким чином, суд погоджує висновок суду першої інстанції про не встановлення факту прийняття ОСОБА_2 на роботу за конкретною кваліфікацією, професією, посадою; поширення на нього правил внутрішнього трудового розпорядку; постійного характеру трудових відносин між ним та позивачем, відповідно, що цивільно-правові договори, укладені з ОСОБА_2 містять ознаки трудових договорів.

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції про недоведеність відповідачем належними та достатніми доказами факту допуску позивачем працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що обумовлює висновок про протиправність постанови про накладення штрафу.

Доводи апелянта, що укладені між позивачем та членом Наглядової ради ПрАТ «Молокотехсервіс» договори мають ознаки трудових договорів, оскільки на цю особу покладається повна матеріальна відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству при виконанні обов`язків; особа повинна повідомити товариство не пізніше як за два тижні про припинення повноважень, тобто, предметом договорів є процес праці, а не її кінцевий результат, працівник систематично протягом тривалого часу виконує певні трудові функції, робота носить постійний характер з 2016 року, працівник виконує певні функції, а не індивідуально визначену роботу, результати якої можуть оформлюватися актами здавання-приймання виконаних робіт (надання послуг), на підставі яких проводиться оплата, спростовані приведеними вище висновками суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 р. в справі № 160/4362/19 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 р. в справі № 160/4362/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Молокотехсервіс», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - голова Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Молокотехсервіс» ОСОБА_2 , до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 21.10.2019 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22.10.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш