Справа № 2а-5134/11/1370
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2а-5134/11/1370
У Х В А Л А

з питань відводу

24 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Львівській області про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мартинюка В.Я. з розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-5134/11/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» до Державної податкової інспекції у м. Трускавці Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

24.07.2019 Верховним Судом прийнята постанова у справі № 2а-5134/11/1370, згідно з якою касаційну скаргу Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задоволено частково. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 у справі № 2а-5134/11/1370 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

24.09.2019 справа №2а-5134/11/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» до Державної податкової інспекції у м. Трускавці Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення, надійшла до Львівського окружного адміністративного суду.

Згідно з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2019, для розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами визначений суддя Мартинюк В.Я.

30.09.2019 суддею Мартинюком В.Я. постановлено ухвалу, згідно з якою прийнято до розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» до Державної податкової інспекції у м. Трускавці Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

22.10.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява за підписом представника відповідача - Державної податкової інспекції у м. Трускавці Львівської області Войтків З.Б. про відвід судді. При обгрунтуванні такої заяви представник відповідача вказує на те, що згідно з частинами 1, 5 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Мартинюк В.Я. не може брати участі у розгляді цієї адміністративної справи.

Ухвалою від 22.10.2019 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід. Заяву про відвід судді Мартинюка В.Я. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 для розгляду заяви про відвід визначено Мричко Н.І.

Перевіривши матеріали справи № 2а-5134/11/370 суддя вважає, що підстав, передбачених частинами 1 та 5 статті 37 КАС України, для відводу судді Мартинюка від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у такій справі немає, з огляду на таке.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За таких обставин, суд вирішив питання про відвід в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

23.07.2013 Львівським окружним адміністративним судом в складі головуючого-судді Мартинюка В.Я. прийнята постанова у справі №2а-5134/11/1370, згідно з якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» задоволено повністю. Скасоване прийняте Державною податковою інспекцією у м. Трускавці Львівської області податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011 № .

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 у справі №876/11273/13 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 у справі №2а-5134/11/1370 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» відмовлено.

Разом з тим, згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2015 у справі №К/800/4364/15 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 у справі №876/11273/13 скасовано та залишено в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 у справі №2а-5134/11/1370.

Таким чином рішення Львівського окружного адміністративного суду прийняте в складі головуючого-судді Мартинюка В.Я. 23.07.2013 у справі №2а-5134/11/1370 є таким, що набрало законної сили.

В подальшому, 23.07.2015 Дрогобицька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області) звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення у справі за позовом ТОВ «ДЛРКК «Ріксос-Прикарпаття» до ДПІ у м. Трускавці Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення за нововиявленими обставинами.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі №2а-5134/11/1370 передано для розгляду судді Львівського окружного адміністративного суду Гулику А.Г.

Згідно з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 (залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 у справі №2а-5134/11/1370) заяву Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про перегляд рішення у справі за позовом ТОВ «ДЛРКК «Ріксос-Прикарпаття» до ДПІ у м. Трускавці Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №2а-5134/11/1370 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 у справі №2а-5134/11/1370 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У заяві про відвід від 22.10.2019 представник відповідача як на підставу для відводу судді Мартинюка В.Я. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» до Державної податкової інспекції у м. Трускавці Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення, посилається на частини 1 та 5 статті 37 КАС України.

Так, згідно з частиною 1 статті 37 КАС України, суддя який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

У відповідності до частини 5 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Аналіз наведених положень вказує на те, що недопустимою є повторна участь судді в новому розгляді справи/розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами лише у випадку скасування судом апеляційної/касаційної інстанцій рішення, яке прийняте таким суддею за результатами розгляду цієї справи.

Як зазначалося вище, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 у справі № 2а-5134/11/1370 прийнята суддею Мартинюком В.Я. не скасована, а є такою, що набрала законної сили.

Щодо заяви Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 23.07.2015 про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 за нововиявленими обставинами, то суддею Мартинюком В.Я. така не вирішувалась. Рішення за результатами розгляду вказаної заяви прийнято іншим суддею Львівського окружного адміністративного суду.

Крім цього, суд звертає увагу представника відповідача на положення статті 31 КАС України, яким передбачений порядок визначення складу суду. Так, згідно з частиною 15 статті 31 КАС України, розгляд заяви по перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася одноособово або у складі колегії суддів.

З огляду на викладене, суддя вважає, що наведені представником відповідача мотиви у заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді Мартинюка В.Я. на підставі частин 1 та 5 статті 37 КАС України.

Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді Мартинюка В.Я. при здійсненні правосуддя у цій справі, представником відповідача не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви про відвід.

Враховуючи наведене, суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Мартинюку В.Я., а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Львівській області про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мартинюка В.Я. з розгляду заяви Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про перегляд рішення у справі № 2а-5134/11/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» до Державної податкової інспекції у м. Трускавці Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мричко Н.І.