Справа № 812/2381/14
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року справа №812/2381/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року (повне судове рішення складено 11 вересня 2019 року у м. Сєвєродонецьку) у справі № 812/2381/14 (суддя в І інстанції Ірметова О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Голови Лутугинської районної державної адміністрації Сафронова Вадима Петровича про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

В вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/2381/14 за позовом ОСОБА_1 до голови Лутугинської районної державної адміністрації Сафронова Вадима Петровича про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28 квітня 2014 року було ухвалено судове рішення на користь позивача. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 у справі №812/2381/14 було залишено без змін. Метою відновлення втраченого судового провадження є отримання виконавчого листа. Також в заяві про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_1 було заявлено клопотання про поновлення строку на подання даної заяви. В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку з проведенням АТО він вимушено покинув Луганську область і переїхав до Київської області, отже заявник не отримував ані ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 по справі, ані виконавчого листа. На підставі викладеного просив суд поновити строк звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження - залишено без задоволення.

Відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі 812/2381/14 за позовом ОСОБА_1 до голови Лутугинської районної державної адміністрації Сафронова Вадима Петровича про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу місцевого суду та прийняти нове рішення, яким визнати причину пропуску строку для звернення із заявою про відновленя втраченого проваджння поважною та поновити строк для звернення до місцевого суду із заявою про відновлення втраченого провадження, посилаючись на порушення останнім норм процесуального права.

В обґрунтування зазначено, що висновок Луганського окружного адміністративного суду про неповажність причин пропуску строку на звернення із заявою про відновлення втраченого провадження, який став підставою для відмови у відкритті провадження з цього питання, є неправильним, таким, що не відповідає фактичним обставинам. Наголошує, що матеріали справи втрачені не з його вини, працівники Луганського окружного адміністартивного суду мали вивезти та зберегти архів суду, а позивач лише після 01 вересня 2019 року мав змогу зібрати деякі копії документів та відразу звернувся з відповідною заявою, щоб захистити своє порушене право, тому такі причини є поважними та достатніми для поновлення строку.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Так, у зв`язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

Як вбачається з оскаржуємої ухвали місцевого суду, на момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 812/2381/14.

Відповідно, на теперішній час адміністративна справа № 812/2381/14 є втраченою.

Також місцевим судом зазначено, що згідно з даними комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, вбачається, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 812/2381/14.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року у справі № 812/2381/14 адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Лутугинської районної державної адміністрації Сафронова Вадима Петровича про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії голови Лутугинської районної державної адміністрації Сафронова Вадима Петровича щодо відмови від 28 березня 2014 року у прийнятті на роботу ОСОБА_1

Зобов`язано голову Лутугинської районної державної адміністрації працевлаштувати ОСОБА_1 з 04 квітня 2014 року на посаду заступника голови Лутугинської районної державної адміністрації або на посаду рівноцінною за оплатою праці та характером діяльності першої-четвертої категорії, відповідно до договору-направлення до Національної академії державного управління при Президентові України від 12 квітня 2014 року № 1.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року у справі № 812/2381/14 - залишено без змін.

Отже, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року у справі № 812/2381/14 набрала законної сили 09 липня 2014 року.

Згідно зі статтею 384 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 385 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із частиною 5 статті 387 КАС України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (чинного на момент набрання законної сили рішенням суду по цій справі, далі - Закон № 606-ХІV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом першим частини другої статті 22 Закону № 606-ХІV визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Отже, враховуючи вищенаведені положення Закону № 606-ХІV, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по даній справі сплив 11.07.2015.

Тобто, з моменту закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по даній справі до моменту звернення ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого судового провадження пройшло більше 4 років.

При цьому, доречним та слушним для вирішення питання поважності строку пропуску для звернення до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, є також той факт, що 23 вересня 2016 року позивач звертався до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про видачу рішення.

Листом Луганського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 позивачу повідомлено про дату відновлення роботи суду та роз`яснено порядок відновлення втраченого судового провадження з метою отримання виконавчих листів та їх дублікатів (а.с.8).

Зазначений лист був направлений на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) (а.с.9,10).

Також заявник у своєму клопотанні та в апеляційній скарзі посилається на обставини, які виникли у м.Луганську, а саме на проведення антитерористичної операції, у зв`язку з чим документи по цій справі були втрачені.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що заявником не наведено жодних належних обставин, які перешкоджали йому звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження після отримання ним листа Луганського окружного адміністративного суду від 28.09.2016, та не надано відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

В тому числі, позивачем не надано ані обґрунтувань, ані будь-яких доказів тому, що лише після 01 вересня 2019 року він мав змогу зібрати деякі копії документів та відразу звернувся з відповідною заявою, зокрема, не конкретизовано, про які саме документи він зазначає, які саме дії ним було вчинено для їх отримання, з якими складнощами він зіткнувся задля їх наявності в заявника.

Згідно з пунктом другим частини 4 статті 388 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 387 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що підстави для задоволення клопотання заявника про поновлення строку на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження відсутні, тому слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за вказаною заявою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 11 вересня 2019 року відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.4 ст.241, ч.5 ст.250, ст.310, ст. 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст. 321, ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі № 812/2381/14 - залишити без змін.

Повне судове рішення - 22 жовтня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів: І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук