Справа № 683/1848/19
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1848/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Сурник А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної Фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови,

встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача та просила визнати протиправною та скасувати постанову від 27 червня 2019 року за №0078/40000/19 заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Хмельницької митниці ДФС Юровського Костянтина Валентиновича про притягнення її до відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень, а провадження по справі закрити.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказала, що 27 червня 2019 року заступник начальника митниці - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Хмельницької митниці ДФС Юровський К.В. виніс постанову за №0078/40000/19 про порушення нею митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

В постанові вказано, що відповідно до інформації в АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, було встановлено, що нею 15 жовтня 2018 року о 03 год. 06 хв. через пункт пропуску «Славутич-Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України автомобіль Пежо 407 р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 в митному режимі «транзит» та відповідно вона не вивезла вищевказаний автомобіль за межі митної території України у строк, встановлений ст.95 Митного кодексу України, тобто до 25 жовтня 2018 року.

На підставі вказаної постанови в справі про порушення митних правил, позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

З вищевикладеною постановою ОСОБА_1 не погоджується та вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав, оскільки при її винесенні не враховані всі обставини, які мають значення для справи, було порушено її право на захист при розгляді справи про адміністративне порушення та відсутність в її діях будь-якого адміністративного правопорушення.

Вказує, що 15 жовтня 2018 року вона не перебувала на території іноземної держави та не перетинала кордон, в тому числі пункт пропуску «Славутич-Комарин» митного поста «Нові Яриловичі», про факт реєстрації транспортного засобу Пежо 407 р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на її ім`я їй взагалі не було відомо до моменту отримання постанови, вона не ввозила на територію України жодних автомобілів, ніколи не видавала доручення на користування автомобілем, не мала наміру купувати автомобіль за кордоном, де знаходиться на сьогодні вказаний вище автомобіль та хто ним користується їй не відомо. З приводу використання її документів та паспортних даних позивачка звернулась до органів поліції.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити.

Представник відповідача визнала позов та вказала, що згідно інформації Державної прикордонної служби, ОСОБА_1 кордон не перетинала.

Відповідно до положень ст. 189 КАС України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1); у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог (ч. 4); суд не приймає визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч. 5).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 189 КАС України суд роз`яснив сторонам наслідки визнання відповідачем позову, перевірив, чи не обмежений представник відповідача сторони у повноваженнях на визнання позову.

Враховуючи визнання повноважним представником відповідача позову, останній підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 189, 241-246, 250, пп. 10 п. 1 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Постанову заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Хмельницької митниці ДФС Юровського Костянтина Валентиновича інспектора від 27 червня 2019 року за №0078/40000/19, якою ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адмінітративного суду в порядку, встановленому ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: