Справа № 815/6861/15
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/6861/15

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В. Ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Одеса 06 червня 2019 року
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Ступакової І.Г.,

при секретарі Голобородько Д.В.,

за участі:

апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участі третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Суворовському районному відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головному управлінню Національної поліції в Одеській області про проходження публічної служби.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року залишено без розгляду частину позовних вимог, а саме: про зобов`язання ГУ МВС розглянути та задовольнити рапорт від 03 листопада 2015 року про звільнення з ОВС у зв`язку з бажанням проходити службу в поліції відповідно; про визнання протиправними дій ГУ МВС щодо не розгляду питання про можливість присвоєння ОСОБА_1 оперуповноваженому сектору карного розшуку Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ у строк черговості спеціального звання начальницького складу «майор міліції»; про зобов`язання ГУ МВС розглянути питання про можливість присвоєння ОСОБА_1 оперуповноваженому сектору карного розшуку Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ у строк черговості спеціального звання начальницького складу «майор міліції»

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції помилково залишено без розгляду зазначені позовні вимоги, так як неприсвоєння йому чергового звання вплине на розмір грошового забезпечення.

При цьому, на думку апелянта, його грошове забезпечення за час вимушеного прогулу має стягуватись без обмеження будь-якими строками позовної давності.

Крім того, апелянт вважає, що період розгляду даної справи у судах не може враховуватись при обчисленні строків позовної давності, а тому ним не пропущено відповідних строків.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом 03 грудня 2015 року однією з вимог була вимога про зобов`язання розглянути його рапорт та призначити його на посаду до ГУНП.

При цьому, позивач уточнював свої позовні вимоги, у тому числі вимогами щодо визнання протиправними дій ГУ МВС щодо не розгляду питання про можливість присвоєння у строк черговості спеціального звання начальницького складу «майор міліції» та зобов`язання ГУ МВС розглянути питання про можливість присвоєння у строк черговості спеціального звання начальницького складу «майор міліції» з 21 жовтня 2015 року.

Між тим, ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року прийнято до провадження заява про уточнення позовних вимог від 31 жовтня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ МВС, Суворовського РВ та задоволено клопотання про відкликання позовної вимоги до ГУ МВС про зобов`язання розглянути та задовольнити його рапорт про звільнення з ОВС у зв`язку з бажанням проходити службу в поліції відповідно до п. 64 «з» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ».

В свою чергу, при повторному збільшені позовних вимог, судом першої інстанції встановлено, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до адміністративного суду, а тому зроблено висновок, з яким погоджується колегія суддів, про залишення без розгляду частини позовних вимог, з огляду на наступне

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною 5 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Колегією суддів встановлено, що спірні позовні вимоги про зобов`язання ГУ МВС розглянути та задовольнити рапорт від 03 листопада 2015 року про звільнення з ОВС у зв`язку з бажанням проходити службу в поліції відповідно; про визнання протиправними дій ГУ МВС щодо не розгляду питання про можливість присвоєння ОСОБА_1 оперуповноваженому сектору карного розшуку Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ у строк черговості спеціального звання начальницького складу «майор міліції»; про зобов`язання ГУ МВС розглянути питання про можливість присвоєння ОСОБА_1 оперуповноваженому сектору карного розшуку Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ у строк черговості спеціального звання начальницького складу «майор міліції» заявлялись ним до суду першої інстанції під час попереднього розгляду даної справи.

При цьому, як зазначено вище, такі позовні вимоги залишені судами без розгляду, зокрема, за власними клопотаннями позивача про відкликання його позовних вимог.

В свою чергу, право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, зокрема, строком звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку, процесуальним законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин та на момент звернення позивача до суду із заявою про збільшення позовних вимог встановлено місячний строк звернення до суду з позовом у справах щодо проходження публічної служби.

В свою чергу, повторне заявлення спірних позовних вимог при новому розгляді справи, здійснено з порушенням встановлених строків, а тому судом першої інстанції зроблено вірний висновок про залишення останніх без розгляду

Крім того, варто зазначити, що спірні позовні вимоги не пов`язані зі стягненням грошового забезпечення позивача, а тому на них поширюється строк звернення до суду.

При цьому, позивачем не спростовано висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пропуску позивачем встановленого КАС України строку звернення до суду.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 22 жовтня 2019 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Крусян

І.Г. Ступакова