Справа № 274/4433/19
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4433/19 Провадження № 2-а/0274/103/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
22.10.19 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовомОСОБА_1
доінспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маленького Ігоря Вікторовича
проскасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії НК № 419632 від 26.06.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова), винесену інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Маленьким Ігорем Вікторовичем (далі Інспектор), якою до нього було застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити, посилаючись, зокрема, на те, що правопорушення, про яке йдеться у Постанові, він не скоював.
Від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Постанова прийнята в межах його повноважень та у відповідності до законодавства України, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови 26.06.2019 р. о 21:22 на 304 км. автомобільної дороги Н-03, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , при з`їзді з перехрестя із круговим рухом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, перед зміною напрямку руху, чим порушив підпункт "б" пункту 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Згідно з підпунктом "б" пункту 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Частиною першою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною другою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Інспектором не подано будь-яких доказів у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б вказували на те, що 26.06.2019 р. о 21:22 на 304 км. автомобільної дороги Н-03, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , при з`їзді з перехрестя із круговим рухом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, перед зміною напрямку руху.
Відеозаписи, які містяться на двох DVD-дисках, долучених до відзиву, не містять фіксації того, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , при з`їзді з перехрестя із круговим рухом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, перед зміною напрямку руху, на них зафіксовано вже зупинений зазначений транспортний засіб та подальші дії працівників поліції.
Таким чином докази того, що 26.06.2019 р. о 21:22 на 304 км. автомобільної дороги Н-03, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , при з`їзді з перехрестя із круговим рухом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, перед зміною напрямку руху, чим порушив підпункт "б" пункту 9.2 ПДР, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), Суд приходить до висновку, що Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції не довело обставин, на підставі яких Інспектором було винесено Постанову.
Зважаючи на зазначене, Суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи з вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд приходить до висновку, що Постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 122, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 77, 241, 242 246, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.
2. Скасувати постанову серії НК № 419632 від 26.06.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Маленьким Ігорем Вікторовичем, якою до ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити вказану справу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут