Справа № 804/5946/17
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2019 року

Київ

справа №804/5946/17

адміністративне провадження №К/9901/26881/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів Губської О.А., Загороднюка А.Г.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Чередниченка В.Є., суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.)

у справі №804/5946/17

за позовом ОСОБА_1

до слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Сушайла Богдана Володимировича, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Сакоренка Ігоря Олександровича, слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Голубинського Ігоря Леонідовича, Державної казначейської служби України

про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Сушайла Б.В., прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Сакоренка І.О., слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Голубинського І.Л., Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

2. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі №804/5946/17 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі № 804/5946/17 повернуто.

4. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

5. Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником повністю не усунуто залишеної без руху недоліки апеляційної скарги в частині незазначення дати отримання ним копії повного судового рішення суду першої інстанції.

6. Також суд апеляційної інстанції вказав, що копію оскаржуваної ухвали було направлено позивачу, проте матеріали справи не містять доказів отримання ним зазначеної ухвали. Про її отримання або причини неможливості її отримання не зазначає і позивач в апеляційній скарзі.

7. При цьому скаржник як учасник справи не був позбавлений можливості отримати копію оскаржуваної ухвали у суді першої інстанції та після її отримання звернутися до суду з апеляційною скаргою. Отже, звернення позивача з апеляційною скаргою відбулося без отримання ним копії оскарженої ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі зазначає, що ним до апеляційної було додано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій чітко було вказано, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду була прийнята 15 липня 2019 року у судовому засіданні без його участі. Ухвалу по пошті він не отримував, а ознайомився з нею на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до якого оскаржувана ухвала була оприлюднена 26 липня 2019 року. Також до апеляційної скарги було долучено копію ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень.

9. Крім того, звертає увагу позивач, КАС України не містить обов`язку апелянта отримувати ухвалу в суді особисто, так як і не містить норм, які б встановлювали, що неотримання ухвали суду першої інстанції є перешкодою для звернення до суду з апеляційною скаргою, а також відсутні норми, які закріплюють, що суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, якщо ухвалу суду першої інстанції не було отримано апелянтом, в той час як останній ознайомився з ухвалою на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

10. Вказує, що всупереч частині третій статті 251 КАС України суд першої інстанції не надіслав йому копію оскаржуваної ухвали, тому вважає неправильний висновок суду апеляційної інстанції про пасивну поведінку позивача, натомість пасивною вважає поведінку працівників суду, які не надіслали йому копію оскаржуваної ухвали.

11. Виходячи з наведеного, апеляційний суд позбавив позивача права на апеляційне оскарження, зазначає останній, що гарантовано Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

12. У відзиві на касаційну скаргу прокуратура Дніпропетровської області не погоджується з касаційною скаргою позивача, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

14. Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі №804/5946/17 залишено без руху з тих підстав, що скаржником не надано суду документ, який підтверджує факт сплати судового збору, та не зазначено дату отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що її підтверджують, за наявності.

15. Оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги в частині зазначення дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, суд апеляційної інстанції ухвалою від 29 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернув останньому.

16. Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та, в разі неусунення недоліків - ухвалу про її повернення.

17. Верховний Суд зазначає, що ухвала про повернення апеляційної скарги є законною тільки в тому разі, якщо скаржник не виконав вимоги законної ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

18. Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав до суду також заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги (а.с 71, том III), в якій просив поновити відповідний строк та вказав наступне.

19. Оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду була прийнята 15 липня 2019 року у судовому засіданні без його участі. Ухвалу по пошті він не отримував, а ознайомився з нею на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до якого оскаржувана ухвала була оприлюднена 26 липня 2019 року.

20. З наведеного логічним є висновок, що дати отримання ОСОБА_1 копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у цій справі не існує, оскільки позивач її не отримував. Не містять доказів отримання копії зазначеної ухвали і матеріали справи.

21. За таких обставин, є нелогічною і такою, що не ґрунтується на вимогах процесуального законодавства вимога суду апеляційної інстанції про необхідність зазначення скаржником дати отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції за обставин, коли скаржник не отримував таку ухвалу суду взагалі.

22. Тим більше не відповідає вимогам процесуального закону та підлягає скасуванню оскаржувана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині незазначення дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції за цих же обставин, коли скаржник не отримував таку ухвалу суду взагалі.

23. Також варто зазначити, що слушними є доводи ОСОБА_1 про те, що КАС України не містить обов`язку апелянта отримувати ухвалу в суді особисто, а також норм, які б ставили звернення до суду з апеляційною скаргою в залежність від отримання скаржником копії оскаржуваного судового рішення.

24. Окремо необхідно звернути увагу на помилковість висновків суду апеляційної інстанції про пасивну поведінку скаржника, який, як зазначив суд, не був позбавлений можливості отримати копію рішення в суді першої інстанції, як обставину, що свідчить про створення ним перепонів для руху справи, оскільки саме суд зобов`язаний надіслати учаснику справи копію рішення відповідно до статті 251 КАС України.

25. За таких обставин, оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції від 29 серпня 2019 року перешкоджає праву особи на судовий захист від органів державної влади та місцевого самоврядування у сфері публічно-правових відносин, що є завданням адміністративного суду згідно зі статтею 2 КАС України, та позбавляє права на апеляційне оскарження судового рішення і, як наслідок, незаконно перешкоджає подальшому руху судової справи, то вона підлягає скасуванню.

26. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

27. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).

28. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду.

Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року скасувати, а справу №804/5946/17 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

А.Г. Загороднюк,

Судді Верховного Суду