Справа № 755/11887/19
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Індик М.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Красьохи Сергія Вікторовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

18 липня позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №696958 від 04 липня 2019 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Красьохою Сергієм Вікторовичем, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. А справу про адміністративне правопорушення просить закрити.

Мотивуючи тим, відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗДА 3, номерний знак НОМЕР_1 , 04.07.2019 року об 01 год. 20 хв. в м. Києві, пр-т Броварський, 29 під час початку руху не ввімкнув світловий покажчик повороту, під час перевірки документів не надав посвідчення водія відповідної категорії та документ про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та порушив ПДР 2.1. а; 2.1.б., у зв`язку з чим прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Позивач з постановою не погоджується, оскільки вважає, що вона винесена незаконно та упереджено, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП позивач себе не вважає, порушень правил дорожнього руху, передбачених підпунктом 2.1. а; 2.1.б. ПДР не вчиняв. А саме, зазначає, що 03.07.2019 року приблизно о 23:45 він на транспортному засобі МАЗДА З, номерний знак НОМЕР_1 рухався по Броварському проспекту у м. Києві від ст. м. Чернігівська в напрямку ст. м. Дарниця, та помітив, що телефон розряджається, і тому вирішив зупинитись в крайній правій полосі по Броварському проспекту в напрямку ст. м. Дарниця. Знайшовши пристрій для зарядки мобільного телефону, ввімкнувши світловий покажчик лівого повороту, розпочав рух далі в напрямку ст. м. Дарниця. Глянувши у ліве дзеркало, помітив червоні проблискові маячки автомобіля патрульної поліції, відповідно не проїхавши навіть 7-10 метрів, вивернув кермо вправо та прийняв положення автомобіля у крайній правій смузі в напрямку ст.м. Дадниця. Після чого до ОСОБА_1 підійшов працівник поліції, який не зрозуміло представився, на що позивач попросив його повторно представитись, однак прізвища поліцейського ОСОБА_1 не розчув. На питання позивача, щодо причини зупинки, поліцейський повідомив, що позивачем порушено правила дорожнього руху, а саме: не ввімкнуто лівий поворот, при здійсненні маневру повороту ліворуч. На що позивач попросив поліцейського ознайомити його з наявним у нього відео правопорушення, на що отримав відмову. Надалі поліцейський продовжував наполягати на наданні йому документів для огляду, на що в свою чергу позивач наголошував на тому, що має право ознайомитись із доказами вчинення ним інкримінованого порушення, і після ознайомлення, відразу надасть документи для огляду. Крім того, позивач зауважував, що йому не було роз`яснено його права, що він не почув прізвища, звання поліцейського, не розуміє причину зупинки. На що поліцейський попросив його вийти з автомобіля. Проте позивач не зрозумів наказу патрульного, у зв`язку із чим до нього було застосовано силу: витягнуто з авто, надіто кайданки та провели в авто патрульної поліції для складання оспорюваної постанови. Після чого позивача було доставлено до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

Позивач вважає, що поліцейські зупинили транспортний засіб МАЗДА З, номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням незаконно, оскільки належним чином не представились, не довели ОСОБА_1 доказами про не ввімкнення ним світлового покажчика повороту під час початку руху, не надали підтвердження факту порушення ним ПДР, обмежили його волю шляхом застосування кайданок. Проігнорували його прохання забрати мобільний телефон з автомобіля. Звертає увагу суду, що він мав при собі вказані документи, однак у зв`язку з непредставленням та не пред`явленням службового посвідчення працівником поліції, нерозумінням яким чином він порушив ПДР, він не зміг впевнитись у правомірності дій відповідача і не виконав розпорядження патрульного поліції про надання документів, оскільки був впевнений, що правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність при керуванні транспортним засобом МАЗДА З, номерний знак НОМЕР_1 він не вчиняв.

З огляду на означене вважає постанову неправомірною і просить її скасувати, а справу закрити.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу та третій особі запропоновано надати відзив та пояснення на позовну заяву протягом 15 днів з моменту отримання ухвали суду.

10.09.2019 року на адресу суду надійшли пояснення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Зі змісту яких убачається, що третя особа заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність позовних вимог. Зокрема зауважує, що водій під час керування транспортним засобом порушив ПДР України та був зупинений патрульними поліцейськими. На законну вимогу надати посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, позивач відмовився, з огляду на що була складена оспорювана постанова. А відтак, вважає, що відповідач діяв в межах і в спосіб визначений законом відповідно до наданих йому повноважень.

У зв`язку із вищенаведеним просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою серії НК № 696958 від 04.07.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 а), п. 2.1. б) ПДР за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 7).

Як убачається з матеріалів справи, 08 липня 2019 року ОСОБА_1 отримав вказану постанову, що підтверджується його підписом та не заперечується відповідачем (а.с. 7).

Із адміністративним позовом про скасування постанови від 04 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва 18 липня 2019 року (а.с. 11).

За положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

А відтак суд приходить до висновку, що позивач звернувся з позовом до суду у строки визначені ст. 286 КАС України.

Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення серія НК № 696958 від 04.07.2019 року убачається, що ОСОБА_1 , 04.07.2019 року об 01 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом МАЗДА 3, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, пр-т Броварський, 29 під час початку руху не ввімкнув світловий покажчик повороту, під час перевірки документів не надав посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1. а; 2.1.б. ПДР Українита скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 7).

Позивач з даною постановою не погоджується і зазначає, що він дійсно здійснював керування транспортним засобом МАЗДА 3, номерний знак НОМЕР_1 04.07.2019 року об 01.20 год. рухався по пр-т Броварський, 29. Проте, під час початку руху ввімкнув світловий покажчик повороту. Доказів на спростування даної обставини відповідачем не надано. А відтак, вважає що не порушував ПДР України і у відповідача не було законних підстав зупиняти його транспортний засіб та вимагати надати документи на посвідчення права керування транспортним засобом та реєстраційний документ на Мазду 3 номерний знак НОМЕР_1 .

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.1. а, б, ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

a)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б)реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до п. 2.4. ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 цих Правил.

Згідно з положеннями ст. 32 Закону Українии «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

А відтак, позивач зобов`язаний був на вимогу інспектора 04.07.2019 року о 01 годині 20 хвилин надати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Разом з тим, ОСОБА_1 не виконав законної вимоги працівника патрульної поліції, не надав посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Долучені до матеріалів справи копії технічного паспорту на автомобіль Мазда 3 номерний знак НОМЕР_1 та посвідчення водія ОСОБА_1 . «В» категорії суд оцінює в сукупності з наданими доказами та поясненнями учасників. І приходить до висновку, що наявність даних документів у позивача, проте не надання їх на законну вимогу патрульного поліцейського 04.07.2019 року є порушенням п.п.2.1. а, б Правил Дорожнього Руху України та підставою для притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не виконав законного розпорядження працівника поліції, на вимогу відповідача не надав документи, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП

А відтак, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з`ясуванні обставин справи, суд приходить до висновку що інспектор роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Красьоха Сергій Вікторович, вірно з`ясував, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, вірно встановив винну позивача у вчиненні даного правопорушення та в межах санкції статті застосував адміністративне стягнення. А тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 222, 251, 254, 276, 280, 289, 294 КУпАП суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Красьохи Сергія Вікторовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи Шостим апеляційним адміністративним судом

Суддя: О.О. Астахова