Справа № 333/3615/19
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3615/19
Провадження № 2-а/333/117/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора третього батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Курліковою Діаною Ігорівною про визнання протиправними дії та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Курлікової Д.І. при винесенні постанови серія ЕАВ №1219294 від 11 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, просив скасувати вищевказану постанову, закрити провадження по справі, та визнати дії інспектора протиправними.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що з винесеною постановою не згоден, оскільки п.8.10 ПДР України не порушував.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, пояснив суду, що він рухався по вулиці Лермонтова у місті Запоріжжі, в той час, як в постанову зазначено, що правопорушник рухався у місті Запоріжжі по пр.Соборному,б.184.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, пояснила суду, що постанова винесена правомірно та на законних підставах, 11.07.2019 року на маршруті патрулювання в м.Запоріжжі відповідачем було виявлено автомобіль Hundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керуючи транспортним засобом порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено:

Постановою серії ЕАВ №1219294 від 11 червня 2019 року, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З позовної заяви вбачається, що позивач не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки стверджує, що не порушувала вимоги п. 8.10 ПДР України.

Відповідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлено, що відповідач не подав до суду докази того, що позивач керуючи транспортним засобом допустив вищевказане адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов`язок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.

Таким чином, відповідач не надав до суду жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення та доказів безпосереднього скоєння адміністративного правопорушення.

Зважаючи на відсутність належних доказів, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо наявності події правопорушення та наявність в діях ОСОБА_1 складу адмністративного правопорушення, до того ж як вбачається з відеозапису, та не заперечує сама відповідач, позивач 11.06.2019 року, рухався в місті Запоріжжі по вулиці Лермонтова, в той час згідно постанови, місцем вчинення правопорушення зазначено проспект Соборний, 184 у м.Запоріжжі.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про необхідність задовольнити позов.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій протиправними не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ №1219294 від 11.06.2019, винесену інспектором третього батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Курліковою Діаною Ігорівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині відмовити.

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Головуючий суддя Ю.Р. Піх