Справа № 540/2226/19
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2226/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення від 07.10.2019 р. про відмову у продовженні строку переробки товарів на митній території України т/х "Corvus",

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" (далі - ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп", заявник) звернулося до суду із адміністративним позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення від 07.10.2019 р. про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" у продовженні строку переробки товарів на митній території України т/х "Corvus" (прапор-Belize, IMO 8864737) за заявою №846 від 27.09.2019 (повідомленого листом від 07.10.2019 року №6420/21-70-63) .

Також, разом з позовом подано заяву про вжиття заходів його забезпечення шляхом зупинення дії рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (в особі начальника митного поста "Херсон-порт" Тавожнянського Ю.В.) від 07.10.2019 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" у продовженні строку переробки товарів на митній території України т/х "Corvus" (прапор-Belize, IMO 8864737) за заявою №846 від 27.09.2019.

Заява обґрунтована тим, що, 27.09.2019 року ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" подало начальнику митного посту "Херсон-порт" митниці ДФС заяву №846 про надання дозволу на продовження строку переробки товарів (судна "Corvus") на митній території України до 16.05.2020 року. Разом з заявою про надання дозволу на продовження строку переробки судна "Corvus" позивач надав відповідачу документи, які на його думку свідчать про обґрунтованість заяви.

Рішенням начальника митного поста "Херсон-порт" митниці ДФС від 07.10.2019 року відмовлено заявнику у продовженні строку переробки товарів на митній території України.

Заявник вважає прийняте рішення безпідставним, та зазначає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову т/х "Corvus" змушений буде на виконання ст.161 МК України покинути територію України.

Таким чином, на думку заявника, задоволення позовних вимог без застосування заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав та інтересів ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп".

Згідно ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Також, із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, у тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач заявляє про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (в особі начальника митного поста "Херсон-порт" Тавожнянського Ю.В.) від 07.10.2019 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" у продовженні строку переробки товарів на митній території України т/х "Corvus" (прапор-Belize, IMO 8864737) за заявою №846 від 27.09.2019.

Згідно зі статтею 147 Митного кодексу України переробка на митній території - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови подальшого реекспорту продуктів переробки.

Відповідно до ч.1 ст. 149 МК України поміщення товарів у митний режим переробки на митній території допускається з письмового дозволу органу доходів і зборів за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи.

Згідно з положеннями ст. 151 МК України строк переробки товарів на митній території України встановлюється органом доходів і зборів у кожному випадку під час видачі дозволу підприємству, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. Зазначений строк обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення органом доходів і зборів іноземних товарів для переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів на митній території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів. Законами України може визначатися більший строк переробки товарів, а для підприємств суднобудівної промисловості (в межах класу 30.11 групи 30.1 розділу 30, класу 33.15 групи 33.1 розділу 33 КВЕД ДК 009:2010) загальний строк переробки не може перевищувати 730 днів.

Зі змісту ч.1 ст. 160 Митного кодексу України вбачається, що крім випадків конфіскації або втрати товарів, митний режим переробки на митній території завершується шляхом реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим.

З викладеного Верховний Суд в постанові від 04.09.2018 по справі № 607/6913/17, дійшов висновку (який справедливо може бути застосований судом в даному конкретному випадку), що поміщення товарів нерезидента у митний режим переробки здійснюється за умови отримання підприємством-резидентом відповідного дозволу митного органу на переробку товарів на певний строк, за закінченням якого продукти переробки повинні бути реекспортовані або поміщені в інший митний режим.

За обґрунтованою заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, строк може бути продовжено в межах строку визначеного законом (в даному випадку - 730 днів).

Особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі передбачені Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 (далі - Порядок №657)

Відповідно п. 8 Р.V. "Особливості виконання митних формальностей відповідно до митних режимів переробки на митній території та переробки за межами митної території" зазначеного Порядку, рішення про надання дозволу на переробку товарів або про відмову у наданні такого дозволу оформлюється митним органом шляхом заповнення відповідних розділів заяви.

Строк переробки товарів встановлюється митним органом відповідно до статей 151 і 166 Кодексу та зазначається в дозволі на переробку. За заявою підприємства строк переробки товарів продовжується митницею оформлення з унесенням відповідних змін до дозволу на переробку.

Про прийняте рішення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особу, яка звернулася із заявою.

У разі прийняття рішення про відмову у наданні дозволу на переробку митний орган зобов`язаний повідомити про причини та підстави такої відмови.

Завірена митним органом копія дозволу або відмови у наданні такого дозволу залишається у справах цього митного органу разом із копіями документів, поданих разом із заявою.

З наведеного вбачається, що продовження строку переробки товарів на митній території України продовжується митним органом шляхом прийняття відповідного рішення за заявою підприємства.

Таким чином, правові наслідки у вигляді продовженого строку митного режиму переробки для підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, настають тільки в разі прийняття відповідного рішення митницею.

Натомість, рішення про відмову в продовженні строку на переробку жодних нових правових наслідків для підприємства не несе, оскільки чинними залишаються строки, визначені попереднім рішенням.

Отже й вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення про відмову в продовженні строку переробки товарів на митній території України не призведе до реалізації мети забезпечення позову - охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Також, суд зазначає, що заявником не обґрунтовано яким чином зупинення дії оскарженого рішення призведе до продовження строку дозволеного перебування т/х "Corvus" на митній території України.

Окрім вказаного, посилання позивача на очевидність протиправності оскарженого рішення, в тому числі й його твердження, що подана заява про продовження строку переробки судна є повністю підтвердженою документально, в даному конкретному випадку, не може бути прийняте судом як підстава для вжиття заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що висновки щодо очевидності ознак протиправності дій та/чи бездіяльності відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі під час судового розгляду.

Відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

Натомість, в даному випадку, позивачем не доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведене, суд не вбачає наявності жодної з підстав для забезпечення позову, викладених у ст. 150 КАС України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, що не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду із належним чином обґрунтованим клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову в разі виникнення підстав для вжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ковбій О.В.