Справа № 420/1635/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2019 року

Київ

справа №420/1635/19

адміністративне провадження №К/9901/28490/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення з 01 липня 2015 року по 07 квітня 2016 року; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) невиплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01 липня 2015 року по 07 квітня 2016 року; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення 07 квітня 2016 року остаточного розрахунку при звільненні з військової служби ОСОБА_1 та стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період із 08 квітня 2016 року по день постановлення судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 липня 2015 року по 07 квітня 2016 року включно. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заявник просить змінити резолютивну частину оскаржуваних судових рішень.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Судом касаційної інстанції не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено.

Верховний Суд відхиляє посилання заявника касаційної скарги про те, що справа містить виключну правову проблему, тому її необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки доводи касаційної скарги зводяться до застосування норм статті 117 Кодексу законів про працю України під час розгляду справ Касаційним цивільним судом та Касаційним адміністративним судом, за інших, ніж встановлено у цій справі, обставин.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондуються з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи те, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,

У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького прикордонного загону (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко
Суддя О.В. Кашпур
Суддя О.Р. Радишевська