Справа № 819/1171/15-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

Київ

справа №819/1171/15-a

адміністративне провадження №К/9901/7873/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона № 1 "Галичина" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М., Запотічного І.І. у справі №819/1171/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона № 1 "Галичина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" про визнання дій неправомірними, визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона № 1 "Галичина" (надалі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" (надалі по тексту - відповідач), які виявились у перекреслені запису № 2645 в реєстровій книзі № 22 даного товариства про те, що по вулиці Текстильній 34 за власником ТзОВ "Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона "Галичина", відповідно до рішення господарського суду Тернопільської області суду від 30.03.2009 по справі № 6/15-330, ухвали господарського суду Тернопільської області від 15.04.2009 по справі № 6/15-330 зареєстровано об`єкти нерухомого майна під літ. "А" - площею 625.1 м2; літ. "Б" - 862.1 м2; літ. "В" - 442,3 м2 літ. "Г" - 881.6 м2; літ. "Д" - 400.9 м2; вчиненні поверх запису № 2645 в реєстровій книзі 22 даного товариства іншого запису "Скасовано згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду №6/15-330 від 30.07.2009", як таких, що не передбачені чинним законодавством України про реєстрацію власності на нерухоме майно; таких, які вчинено без наявності належних правових підстав для проведення реєстраційної дії щодо закриття розділу Реєстру прав власності на нерухоме майно, в якому під реєстраційним номером 27062792 зареєстровано об`єкт нерухомого майна типу "комплекс" по вул. Текстильна, 34, в м. Тернополі, а також право власності на даний об`єкт нерухомого майна за товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона "Галичина"; таких, які вчинено без наявного рішення державного реєстратора щодо закриття даного розділу Реєстру прав власності на нерухоме майно;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача, яка виявилась у незабезпеченні ведення та збереження в своєму архіві реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна типу "комплекс", що знаходиться по вул. Текстильна , 34 в м. Тернополі, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно під номером 27062792, право власності на який зареєстроване 16.04.2009 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона №1 "Галичина";

- зобов`язати відповідача відновити перекреслений запис № 2645 в реєстровій книзі № 22 даного товариства про те, що по вулиці Текстильній 34 за власником ТзОВ "Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона "Галичина", відповідно до рішення господарського суду Тернопільської області від 30.03.2009 по справі № 6/15-330, ухвали господарського суду Тернопільської області від 15.04.2009 по справі № 6/15-330 зареєстровано об`єкти нерухомого майна під літ. "А" - площею 625.1 м2; літ. "Б" - 862.1 м2; літ. "В" - 442,3 м2 літ. "Г" - 881.6 м2; літ. "Д" - 400.9 м2 шляхом повторного вчинення даного запису на сторінці 180 реєстрової книги № 22 нижче наявного перекресленого запису.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії відповідача, які виявились у перекреслені запису № 2645 в реєстровій книзі № 22 даного товариства про те, що по вулиці Текстильній 34 за власником ТзОВ "Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона "Галичина", відповідно до рішення господарського суду Тернопільської області суду від 30.03.2009 по справі № 6/15-330, ухвали господарського суду Тернопільської області від 15.04.2009 по справі № 6/15-330 зареєстровано об`єкти нерухомого майна під літ. "А" - площею 625.1 м2; літ. "Б" - 862.1 м2; літ. "В" - 442,3 м2 літ. "Г" - 881.6 м2; літ. "Д" - 400.9 м2.

Визнано неправомірною бездіяльність відповідача, яка виявилась у незабезпеченні ведення та збереження в своєму архіві реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна типу "комплекс", що знаходиться по вул. Текстильна, 34 в м. Тернополі, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно під номером 27062792, право власності на який зареєстроване 16.04.2009 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона №1 "Галичина".

В решті задоволення позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року в наведеній частині та направити справу на новий розгляд. В частині задоволення позовних вимог рішення суду апеляційної інстанції позивач просив залишити без змін.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що задовольняючи позовну вимогу позивача про визнання неправомірним перекреслення відповідачем запису № 2645 в його реєстровій книзі № 22 про те, що по вул. Текстильній 34 за власником ТОВ "Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона "Галичина" зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна в складі комплексу будівель, апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні вимоги про відновлення даного запису, яка логічно випливає із попередньої.

Відзиву на касаційну скаргу позивачем до суду не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду справи судами встановлено, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.03.2009 у справі № 6/15-330 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона № 1 Галичина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності позов задоволено частково та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільська спеціалізована пересувна колона №1 Галичина", м. Тернопіль право власності на приміщення по вул. Текстильній, 34, в м. Тернопіль, а саме: адмінбудинок площею 625,1 кв.м., позначений під літерою "А"; профілакторій для автомобілів площею 862,1 кв.м., позначений під літерою "Б"; заготівельний склад площею 442,3 кв.м., позначений під літерою "В"; виробничий цех площею 881,6 кв.м., позначений під літерою "Г"; цех для ізоляції труб площею 400,9 кв.м., позначений під літерою "Д"; а також на огорожу металеву загальною площею 117 кв.м., та огорожу залізобетонну площею 73 кв.м., позначені під №1,2. Позов в частині вимог про визнання права власності на тимчасові металеві конструкції №1 площею 58,93 кв.м., №2 площею 49,8 кв.м., №3 площею 49,8 кв.м. залишено без розгляду.

На підставі вищезгаданого рішення господарського суду Тернопільської області від 30.03.2009 у справі № 6/15-330 та ухвали про виправлення описки 15.04.2009 за позовом ТзОВ "Тернопільська СПМК № 1 Галичина" до ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності, 16.04.2009 останнім зроблений запис № 2645 в книзі № 22 про реєстрацію за реєстраційним номером 27062792 комплексу, що знаходиться за адресою: вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область і складається з адмінбудинку, площею 625,1 кв.м., позначений під літерою "А", профілакторій для автомобілів, площею 862,1 кв.м., позначений під літерою "Б", заготівельний склад, площею 442,3 кв.м., позначений під літерою "В", виробничий цех, площею 881,6 кв.м., позначений під літерою "Г", цех для ізоляції труб, площею 400,9 кв.м., позначений під літерою "Д", а також на огорожу 1, 2 на праві власності за ТзОВ "Тернопільська СПМК № 1 Галичина".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2009, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2009, було скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 30.03.2009 та прийнято нове, яким ТзОВ "Тернопільська СПМК №1 Галичина" у позові про визнання права власності відмовлено.

08.08.2009 ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації", у відповідності до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2009 у справі № 6/15-330, на першому примірнику Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССО № 660061 здійснено напис "Скасовано на підставі Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2009 у справі № 6/15-330. На цій же підставі ТзОВ "Міське БТІ" у реєстровій книзі №22 - "юрид. нежитлова" вчинило дії, які полягають у перекреслені запису № 2645 та вчиненні поверх нього іншого запису "Скасовано згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду №6/15-330 від 30.07.2009 р.".

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що 08.08.2009 відповідач діяв на підставі Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, відповідно до норм чинного законодавства і в межах наданої йому компетенції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що під перекресленим записом №2645 не зазначено П .І.П. та посаду особи, яка вчинила таке закреслення, а також така дія не скріплена печаткою відповідача, тому обґрунтованими є доводи позивача про неправомірність дій та бездіяльність відповідача щодо ведення інвентаризаційної справи. Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині відновлення перекресленого запису суд апеляційної інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачається відсутність будь-якого майна за вказаною адресою, яке б перебувало у власності позивача. Суд апеляційної інстанції вказав, що позивачем не представлено суду жодних доказів, які б свідчили про те, що комплекс, який розташований в м. Тернополі по вул. Текстильна , 34 належить на праві власності позивачу. Вказано, що відповідачем 08.08.2009 скасовано реєстрацію права власності за позивачем на це майно у відповідності до Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2009 та закрито розділ про реєстрацію права власності у Реєстрі права власності, а тому дана позовна вимога до задоволення також не підлягає.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 2 КАС уредакції, чинній на час подання позову, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС у зазначеній редакції).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ (за статтею 17 КАС у відповідній редакції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

У пункті 7 частини першої статті 3 КАС в наведеній вище редакції визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Звернення позивача до адміністративного суду з цим позовом обумовлено тим, що в наслідок дій відповідача, порушується його права на нерухоме майно, яке визнано ним на підставі рішення господарського суду Тернопільської області від 30.03.2009.

Оскільки на підставі вказаного рішення у позивача виникло речове право та звернення позивача до суду обумовлено захистом набутого ним права, то цей спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

При цьому слід звернути увагу на те, що розгляд одного спору про право на нерухоме майно або про його обтяження чи вирішення цього спору за правилами цивільного або господарського судочинства не є підставою вважати публічно-правовим і розглядати за правилами адміністративного судочинства інший спір - про скасування рішення чи запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно або його обтяження, прийнятого державним реєстратором чи внесеного ним до відповідного державного реєструна користь одного з учасників цивільної або господарської справи під час її розгляду чи після її вирішення. Ці спори залежно від суб`єктного складу теж мають розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства(постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №757/1660/17-ц).

Таким чином, цей спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Керуючись ст. 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона № 1 "Галичина" задовольнити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року скасувати.

Провадження у справі № 819/1171/15-а закрити.

Роз`яснити про право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук