Справа № 440/3953/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3953/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про:

- визнання протиправною бездіяльності Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року в частині обов`язку Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок / перехід на інший вид пенсії (в разі втрати годувальника) у зв`язку з втратою годувальника - ОСОБА_2 ;

- зобов`язання Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок / перехід на інший вид пенсії (в разі втрати годувальника) у зв`язку з втратою годувальника - ОСОБА_2 та надати рішення про перерахунок / перехід на інший вид пенсії (в разі втрати годувальника);

- зобов`язання Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію в разі втрати годувальника в розмірі 50 відсотків фактично одержуваної пенсії чоловіком - ОСОБА_2 , станом на день смерті - 03 ІНФОРМАЦІЯ_1 019 ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дні звернення за такою пенсією, тобто з 08 лютого 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з`ясування вищенаведених питань судом встановлено наступне.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що фактичною підставою для звернення позивача до суду стало невиконання Глобинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області судового рішення у справі №№440/1497/19, що набрало законної сили.

Так, судом встановлено, що 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним рішення від 04 березня 2019 року № 1 про відмову у призначенні позивачу у зв`язку із втратою годувальника в розмірі 50% фактично одержуваної пенсії чоловіка, ОСОБА_2 , станом на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію в зв`язку із втратою годувальника в розмірі 50% фактично одержуваної пенсії чоловіка, ОСОБА_2 , станом на день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дня звернення за такою пенсією.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 у справі №440/1497/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 04 березня 2019 року № 1; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у справі №440/1497/19 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі № 440/1497/19 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволено частково: зобов`язано Глобинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок/перехід на інший вид пенсії (в разі втрати годувальника) в зв`язку з втратою годувальника - ОСОБА_2 ; в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено; в іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі №440/1497/19 залишено без змін.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно із частиною першою статті 325 вказаного Кодексу постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі №440/1497/19 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у цій справі набрали законної сили 03 вересня 2019 року.

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою від 19 вересня 2019 року про повторний розгляд її заяви про перерахунок / перехід на інший вид пенсії (в разі втрати годувальника) у зв`язку з втратою годувальника, ОСОБА_2 , на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у справі №440/1497/19.

Листом Глобинського відділу з питань призначення та перерахунків пенсії Управління застосування пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №1027/03.5 від 27 вересня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що надійшло рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі №440/1497/19, але воно не набрало законної сили. Після надходження судового рішення Другого апеляційного адміністративного суду буде розглянуто питання щодо виконання судового рішення у справі №440/1497/19.

Не погодившись з бездіяльністю відповідача щодо невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у справі №440/1497/19, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Суд зауважує, що розгляд заявлених позивачем вимог по суті буде передбачати надання правової оцінки питанню виконання або невиконання відповідачем судових рішень у справі №440/1497/19.

Разом з тим, частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

При цьому суд звертає увагу, що зазначені положення Кодексу мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Контроль за правомірністю рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є фактично спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічно за приписами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02 червня 2016 року судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 вказаного Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, аналізуючи приписи вказаних норм, суд дійшов висновку, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Проаналізувавши предмет позовних вимог, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення - постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у справі №440/1497/19 - та фактично є однією із форм контролю за виконанням судового рішення.

А тому, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються її права, свободи чи інтереси, то вона має звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, які викладені в постанові від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

З огляду на те, що судові рішення у справі №440/1497/19 набрали законної сили, є фактично такими, що постановлені судом у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й заявлені позовні вимоги в цьому адміністративному позові, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявленими позовними вимогами.

За правилами частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином, повторне звернення позивачем з вказаними позовними вимогами не допускається.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року в частині обов`язку Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок / перехід на інший вид пенсії (в разі втрати годувальника) у зв`язку з втратою годувальника, ОСОБА_2 , зобов`язання Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок / перехід на інший вид пенсії (в разі втрати годувальника) у зв`язку з втратою годувальника, ОСОБА_2 , та надати рішення про перерахунок / перехід на інший вид пенсії (в разі втрати годувальника) та зобов`язання Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію в разі втрати годувальника в розмірі 50 відсотків фактично одержуваної пенсії чоловіком - ОСОБА_2 , станом на день смерті - 03 ІНФОРМАЦІЯ_1 019 ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дні звернення за такою пенсією, тобто з 08 лютого 2019 року.

Роз`яснити, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк