Справа № 300/1191/19
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. справа № 300/1191/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Григорука О.Б.,

при секретарі Королевич О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача Гандзюк І.Р. , представника відповідача - Корнутій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування пункту 2 наказу №727 від 06.05.2019, наказу №154о/с від 15.05.2019 в частині, стягнення грошового забезпечення та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування пункту 2 наказу від 06.05.2019 № 727 "Про порушення службової дисципліни та неналежне реагування поліцейськими Яремчанського ВП на повідомлення про кримінальне правопорушення" та поновлення на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 08.05.2019 її ознайомлено з наказом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 06.05.2019р. №727 "Про порушення службової дисципліни та неналежне реагування поліцейськими Яремчанського ВП на повідомлення про кримінальне правопорушення", повідомлено про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади. Позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним, оскільки прийнятий безпідставно, без об`єктивного з`ясування всіх обставин, всупереч вимог законодавства. Зазначає, що згідно наказу від 06.05.2019 №727 позивача притягнуто до відповідальності за неналежне реагування на повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце в м. Яремче 08.02.2019. В той же час, на думку позивача, його дії в частині реагування на повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду повністю відповідають вимогам Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 №1115, Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1377. Тому, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади позивача відбулось протиправно. Окрім того, звертає увагу на ту обставину, що в наказі №727 вказано на порушення інструкцій, затверджених наказами МВС України, однак, які саме вимоги нормативних актів порушено - не зазначено, як і не вказано, якими діями ці вимоги порушено. З наведених підстав вважає оскаржуваний пункт 2 наказу таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Як наслідок, просить поновити на посаді.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку, визначеному статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) та призначено судовий розгляд справи.

Відповідач скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву, відповідно до якого відповідач щодо заявлених позовних вимог заперечив. Представник відповідача зазначив, що згідно матеріалів службового розслідування підтвердився факт отримання тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирами Hyundai Accent та Mercedes Benz Е250. В той же час, капітан поліції ОСОБА_1 , будучи відповідальною від керівництва Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, належним чином не вжила заходів щодо фіксації кримінального правопорушення, чим приховала факт учинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажири автомобіля марки Hyundai Accent - ОСОБА_3 , Mercedes Benz - ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, що призвело до неналежного оформлення матеріалів перевірки з приводу дорожньо-транспортної пригоди та перекваліфікації повідомлення на подію некримінального характеру, невнесення відомостей до ЄРДР та розгляду матеріалів згідно Закону України "Про звернення громадян", а також не здійснила виклик слідчо-оперативної групи для проведення слідчих дій. Таким чином, при звільненні позивача з посади відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В зв`язку із наведеним просить суд в задоволенні позову відмовити (а.с. 34-40).

Позивач не скористалася своїм правом на подання відповіді на відзив.

11.09.2019 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог , згідно якої також просила визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області №154 о/с від 15.05.2019, як такий, що прийнятий на підставі наказу №727 від 06.05.2019 та стягнути з відповідача різницю в розмірі грошового забезпечення за час переведення на посаду дільничного офіцера поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області за період з 16.05.2019 (а.с. 106-108).

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та заяві від 11.09.2019. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 12.08.2007 проходила службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 - в Національній поліції України.

До 15.05.2019 позивач перебувала на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, спеціальне звання - капітан.

Наказом т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 09.04.2019 №585 призначено проведення службового розслідування на підставі ст.ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Вказане службове розслідування призначено в зв`язку із виявленням, керівництвом УОАЗОР та СУ у ході моніторингу добових зведень факту неналежного реагування на повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду поліцейськими Яремчанського ВП. та доручено провести службове розслідування створеній комісії, в складі визначеному наказом.

30.04.2019 комісією складено висновок службового розслідування за фактом неналежного реагування поліцейськими Яремчанського ВП на повідомлення про кримінальне правопорушення, що у подальшому призвело до приховування його від обліку.

Згідно матеріалів службового розслідування, комісією встановлено, що 08.02.20019 близько 16.30 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Свободи, що неподалік АЗС "ОККО" в м. Яремче Івано-Франківської області, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості для руху, у результаті чого не справившись із керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки Mercedes Benz Е250, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .

У подальшому, того ж дня о 21.30 год., пасажир автомобіля марки MercedesBenz ОСОБА_4 самостійно звернувся за медичною допомогою до Яремчанської ЦМЛ з діагнозом забій лівої нирки.

10.02.2019 ОСОБА_4 переведений на стаціонарне лікування в Івано-Франківську ОКЛ з діагнозом "політравма, закритий перелом сідничної кістки зліва, забій правого плечового суглобу, закритий перелом великого горбка плечової кістки", де 07.04.2018 помер.

Відомості за вказаним фактом 08.04.2019 року прокуратурою Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області та Івано-Франківським відділом поліції ГУНП в Івано-Франківській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 та №0001212 відповідно за ст. 286 КК України.

Подальше проведення досудового розслідування у згаданих провадженнях доручено відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області.

Також, у ході проведення службового розслідування установлено, що на місце події 08.02.2019 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася по вул. Свободи, що неподалік АЗС "ОККО" в м. Яремче виїжджала група реагування патрульної поліції Яремчанського ВП у складі начальника СРПП№ 2 капітана поліції ОСОБА_7 та інспектора СРПП №4 рядового поліції ОСОБА_9, які діючи усупереч вимогам нормативних документів, не вжили належних заходів щодо фіксації кримінального правопорушення, чим приховали факт учинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир автомобіля марки Mercedes Benz ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких 07.04.2019 помер в Івано-Франківській ОКЛ.

У зв`язку із тим, що вищевказані працівники сектору реагування патрульної поліції повідомили чергового Яремчанського ВП про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ніхто з учасників не отримав тілесні ушкодження, слідчо-оперативна група не виїжджала.

У подальшому, неналежне оформлення матеріалів перевірки з приводу дорожньо-транспортної пригоди призвело до перекваліфікації повідомлення на подію некримінального характеру, не внесення відомостей до ЄРДР та розгляду матеріалів ЄО згідно Закону України "Про звернення громадян".

Таким чином, в ході службового розслідування встановлено, що працівниками поліції 08.02.2019 під час опрацювання виклику щодо дорожньої транспортної пригоди було порушено вимоги наказу МВС України від 07.11.2015 №1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" та наказу МВС України від 16.02.2018 №111 "Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України", що відобразилось у неповідомленні слідчо-оперативної групи для проведення слідчих дій на місці пригоди, після госпіталізації пасажирів транспортних засобів з місця події.

Поряд з цим, встановлено що в діях капітана поліції ОСОБА_1 , начальника СРПП №4 Яремчанського ВП можуть вбачатися порушення Закону України "Про запобігання корупції", що виражаються в невжитті заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

У висновку службового розслідування комісія зазначила, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування слід вважати такими, що підтвердилися, а позивача належить звільнити з посади (а.с. 67-77).

На підставі зазначених висновків службового розслідування прийнято наказ від 06.05.2019 №727 "Про порушення службової дисципліни та неналежне реагування поліцейськими Яремчанського ВП на повідомлення про кримінальне правопорушення" згідно з пунктом 2, якого за порушення вимог п. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 1, 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018, наказу МВС України від 07.07.2017 №575 "Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні", наказу МВС України від 06.11.2015 №1377 "Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події", який був чинним, на момент учинення дисциплінарного проступку, наказу МВС України від 07.11.2015 №1395, наказу МВС України від 16.02.2018 №111 "Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах Національної поліції України", що призвело до приховування кримінального правопорушення від обліку, у неповідомленні слідчо-оперативної групи для проведення слідчих дій на місці пригоди, відповідно до ст. ст. 11, 12, 13, 19, 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, капітана поліції ОСОБА_1 , начальника СРПП № 4 Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, звільнено з посади (а.с.78-82).

Головним управлінням Національної поліції в Івано-Франківській області на підставі наказу №727 від 06.05.2019 прийнято наказ №154 о/с "По особовому складу" від 15.05.2019 відповідно до якого позивача призначено дільничним офіцером поліції сектору превенції Надвірнянського відділу поліції з 16 травня 2019 року, звільнивши з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, установивши оклад в розмірі 2400,00 грн., підвищивши його на 25 відсотків за роботу в гірській місцевості (а.с. 130).

Позивач, вважаючи оскаржувані накази Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області протиправними, прийнятими без об`єктивного з`ясування всіх обставин, всупереч вимог законодавства, звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Частиною другою статті 38 Конституції України встановлено, що громадянам гарантовано рівне право доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Частиною шостою зазначеної статті Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до пункту 17 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі також Закон №580-VIII).

Частина 1 статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" визначає службу в поліції як державну службу особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

В силу частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно із частини 1 статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2 ст.19 Закону №580).

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників .

Частина 1 статті 11 Дисциплінарного статуту передбачає, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно частини 2 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. Види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських передбачені частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту, з яких звільнення зі служби в поліції є найбільш суворим видом стягнення.

У зв`язку з цим, відповідно до частини 2 статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (ч.3 ст.14 Дисциплінарного статуту).

Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення станом на час виникнення спірних правовідносин визначався Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2018 №893 (далі - Інструкція).

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції визначено, що службове розслідування призначається в тому числі й у разі приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку.

Відповідно до п.2 розділу VI Інструкції підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Згідно з п.4 розділу VI Інструкції в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування, зокрема: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються, зокрема: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку (п.5 розділу VI Інструкції).

Із аналізу наведених вище норм Дисциплінарного статуту та Інструкції слідує, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, який доведений матеріалами службового розслідування. У свою чергу, висновок за результатами службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку та встановлення наявності (або відсутності) вини порушника.

Суд зазначає, що дисциплінарною комісією в ході призначеного службового розслідування встановлено, що 08.02.2019 близько 16.30 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Свободи, що неподалік АЗС "ОККО" в м. Яремче Івано-Франківської області, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості для руху, у результаті чого не справившись із керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки Mercedes Benz Е250, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .

У подальшому, того ж дня о 21.30 год., пасажир автомобіля марки Mercedes Benz - ОСОБА_4 самостійно звернувся за медичною допомогою до Яремчанської ЦМЛ з діагнозом забій лівої нирки.

Також в ході службового розслідування встановлено, що на місце події 08.02.2019 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася по вул. Свободи, що неподалік АЗС "ОККО" в м. Яремче виїжджала група реагування патрульної поліції Яремчанського ВП у складі начальника СРПП №2 капітана поліції ОСОБА_7 та інспектора СРПП №4 рядового поліції ОСОБА_9 , які діючи усупереч вимогам нормативних документів належним чином не вжили заходів щодо фіксації кримінального правопорушення, чим приховали факт учинення дорожньо-транспортної пригоди.

Як свідчить зміст висновку службового розслідування в ході його проведення підтверджено, що працівниками 08.02.2019 під час опрацювання виклику щодо дорожньої транспортної пригоди було порушено вимоги наказу МВС України від 07.11.2015 №1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" та наказу МВС України від 16.02.2018 №111 "Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України", що відобразилось у неповідомленні слідчо-оперативної групи для проведення слідчих дій на місці пригоди, після госпіталізації пасажирів транспортних засобів з місця події.

В ході розслідування комісією відібрані пояснення у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_10 які, зокрема, повідомили, що під час проведення огляду лікарями ОСОБА_4 , останній заперечував факт отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, пояснюючи тим, що у нього постійні проблеми із нирками та скаржився на болі в животі, що підтверджується заявою ОСОБА_4 (а.с.26).

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 , вчинила порушення вимог п.1, 2 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", ст.ст. 1, 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018, наказу МВС України від 07.07.2017 №575 "Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні", наказу МВС України від 06.11.2015 №1377 "Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події", який був чинним, на момент учинення дисциплінарного проступку, наказу МВС України від 07.11.2015 №1395, наказу МВС України від 16.02.2018 №111 "Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах Національної поліції України", що призвело до приховування кримінального правопорушення від обліку та у неповідомленні слідчо-оперативної групи для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до ст.ст. 11,12,13,19,20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

При цьому, висновок службового розслідування не містить спосіб та мотив учинення дисциплінарного проступку позивачем. Комісією висвітлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, описано дії, які вчинені іншими особами, які входили до складу групи реагування патрульної поліції, однак не встановлено, які дії чи бездіяльність допустила позивач, які можуть кваліфікуватись як дисциплінарний проступок.

Суд зазначає, що в даному випадку мало місце порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, яке в залежності від наслідків кваліфікується, як адміністративне або як кримінальне правопорушення.

Оскільки 08.02.2019 в учасників дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, спричинених дорожньо-транспортною пригодою не було виявлено, що підтверджується заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 22, 26), то відповідно не було об`єктивних даних для висновку про наявність кримінального правопорушення. Також представником відповідача не надано суду, доказів, які б спростовували факт, що вказані заяви учасників дорожньо-транспортної пригоди надані ними добровільно.

Суд зазначає, що лікарями Яремчанської ЦМЛ також не був встановлений діагноз, а при обстеженні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ними виявлено не було. Виявлене захворювання не пов`язували із дорожньо-транспортною пригодою. Вказані обставини висвітлені на аркушах 2, 3 висновку службового розслідування (а.с. 68, 69).

Судом встановлено, що за результатами оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди інспектором ОСОБА_9 об 18 годині 50 хвилин 08.02.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення №100530 (а.с. 23). Таким чином, вказана дорожньо-транспортна пригода кваліфікована поліцейським, який входив до групи реагування патрульної поліції (надалі - ГРПП), та який був уповноважений на складення протоколів, як адміністративне правопорушення.

У відповідності до Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 №1115 працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, необхідно у разі підтвердження ознак учиненого кримінального правопорушення поінформувати диспетчера (оперативного чергового) про необхідність направлення слідчо-оперативної групи та перебувати на місці події до її прибуття (пункт 4 частини 1 розділу ІХ Інструкції).

Таким чином, обов`язок поінформувати диспетчера (оперативного чергового) про необхідність направлення слідчо-оперативної групи покладено саме на осіб, які входять до складу групи реагування патрульної поліції, за умови підтвердження ознак учиненого кримінального правопорушення.

При цьому, до повноважень позивача, які встановлені посадовою інструкцією начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Яремчанського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 (а.с. 145, 146) не входить обов`язок щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, крім випадків перебування у складі ГРПП, як і не входить обов`язок інформувати диспетчера (оперативного чергового) про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце події, оскільки позивач до складу ГРПП не входила. Не покладає такого обов`язку на позивача і Інструкція з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затверджена наказом МВС України №440 від 23.05.2017, зокрема частина 6 розділу 4.

Слід також зазначити, що заява про отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП ні від ОСОБА_4 , ні від його родичів до правоохоронних органів не поступала. Доказів протилежного, відповідачем як суб`єктом владних повноважень, суду не надано.

Суд звертає увагу сторін на те, що при встановленні факту допущення дисциплінарного проступку підлягають доведенню ряд обставин: протиправності рішення, дії, бездіяльності особи; вини особи; наявності негативних (шкідливих) наслідків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправним діянням та порушенням дисципліни, невиконанням (неналежним виконання) покладених обов`язків.

В той же час, у висновку складеному за результатами проведеного службового розслідування зазначено про неналежне оформлення позивачем матеріалів перевірки з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до перекваліфікації повідомлення на подію некримінального характеру, не внесення відомостей до ЄРДР та розгляду матеріалів ЄО згідно ЗУ "Про звернення громадян" та нездійснення виклику слідчо-оперативної групи, що встановлювались на підставі пояснень інших осіб.

Суд зазначає, що у висновку складеному за результатами проведеного службового розслідування відсутні посилання на будь-які документи, складені відносно позивача, які б вказували на приховування ним факту учинення дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, сам висновок не містить опису дій чи бездіяльності позивача, які відповідач трактує як порушення службової дисципліни.

Також суд зазначає, що формулювання комісії про те, що в діях позивача можуть вбачатися порушення Закону України "Про запобігання корупції", що виражаються в невжитті заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не є належною підставою для висновку у службовому розслідуванні про вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у відповідності до приписів Дисциплінарного статуту службове розслідування є діяльністю з перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, суд дійшов висновку, про те, що відповідачем необґрунтовано зроблено висновок про вчинення позивачем дисциплінарного проступку та не доведено правомірності застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

Таким чином, пункт 2 наказу від 06.05.2019 №727 "Про порушення службової дисципліни та неналежне реагування поліцейськими Яремчанського ВП на повідомлення про кримінальне правопорушення" та наказ від 15.05.2019 №154 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за підпунктом 6 пункту 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 19 постанови від 06.11.1992 №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", вбачається у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постановах від 27.05.2014 справа №21-108а14 та від 28.10.2014 справа № 21-484а14.

При виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд також враховує висновки Верховного Суду України, викладені в постанові від 21.05.2014 року у справі №6-33цс14, відповідно до яких закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір повноваженнями про обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині 1 статті 235 та статті 240-1 КЗпП України, а відтак встановивши, що звільнення позивача відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Відповідно до вимог статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, слід поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області з 16.05.2019.

Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Оскільки судом встановлено, що позивач була незаконно переведена на іншу роботу слід зобов`язати Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення за посадою начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області з 16.05.2019, з врахуванням виплачених сум.

Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 3 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Окрім зазначеного, частинами 4 та 5 вказаної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, частиною 9 статті 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

В матеріалах справи міститься договір (витяг) про надання юридичних послуг від 08.05.2019 та додаток детальний розрахунок гонорару (а.с. 132, 133), ордер серії ІФ №052449 від 01.07.2019 (а.с. 90), квитанція №001756 від 10.07.2019 про оплату коштів згідно договору про надання юридичних послуг в розмірі 6676,80 грн. (а.с. 135), акт виконаних робіт (наданих послуг) від 16.07.2019 (а.с.134).

Як наслідок, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 6676,80 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області "Про порушення службової дисципліни та неналежне реагування поліцейськими Яремчанського відділення поліції на повідомлення про кримінальне правопорушення" №727 від 06.05.2019.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області №154о/с від 15.05.2019 "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та призначення на посаду дільничим офіцером поліції сектору превенції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення за посадою начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області з 16.05.2019, з врахуванням виплачених сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (код 40108798, вул. А.Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , с. Вижній Березів, Косівський р-н, Івано-Франківська обл., 78613) сплачені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6676 (шість тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.

Рішення складене в повному обсязі 23 жовтня 2019 р.