Справа № 640/16181/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви головуючого судді Федотова І.В., суддів Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року у справі за заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» від 08.08.2019 року № 2473/5 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним наказу Міністерства юстиції України «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» від 08.08.2019 року № 2473/5, який ОСОБА_3 буде поданий до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Однак, до початку судового засідання з розгляду апеляційної скарги, головуючим суддею Федотовим І.В. суддями Єгоровою Н.М. та Сорочко Є.О. подано заяву про самовідвід. В обґрунтування наявності обставин, що зумовили таку заяву зазначено, що вони в складі колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року у справі № 640/6000/19 за адміністративним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи: Нотаріальна палата України, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу, досліджували ті самі обставини, які підлягають дослідженню в межах даної справи, і за наслідками розгляду якої 11 червня 2019 року було ухвалено рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяв колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи ( справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Дослідивши та проаналізувавши вказану заяву, колегія суддів вважає, що зазначені колегією суддів у заявах про самовідвід обставини та підстави її заявлення, є достатньо вмотивованими та обґрунтованими, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Федотова І.В., суддів Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Федотова І.В., суддів Єгорову Н.М. та Сорочка Є.О. від розгляду справи № 826/16181/19.

Передати справу № 826/16181/19 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді