Справа № 804/4871/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2019 року

Київ

справа №804/4871/18

провадження №К/9901/12562/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Желєзного І.В., Берназюка Я.О., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабірон" до Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанов, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабірон" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі судді Бондар М.В. від 26 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., Юрко І.В. від 26 березня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Грабірон" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якому просив визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 та №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішення судів мотивовано тим, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області правомірно притягнуто Товариство з обмеженою відповідальністю "Грабірон" до відповідальності за допущені порушення норм законодавства про працю, оскільки штраф накладається не залежно від факту усунення виявлених порушень, а також підтвердженням факту несвоєчасного здійснення розрахунку при звільненні працівників.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грабірон" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу від 07.05.2018 №355-І та направлення від 08.05.2018 №116 у період з 08.05.2018 по 10.05.2018 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю Товариством з обмеженою відповідальністю "Грабірон", про що складено акт №ДН559/253/АВ від 10.05.2018.

За результатами інспекційного відвідування встановлено, що шістьом працівникам розрахунок та виплата заробітної плати за червень-грудень 2017 року здійснювались без індексації заробітної плати, що є порушенням вимог пункту 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, частини 5 статті 95 КЗпП України та статті 33 Закону України «Про оплату праці». Двом працівникам несвоєчасно здійснено розрахунки при звільненні, що є порушенням вимог частини 1 статті 116 КЗпП України.

18.05.2018 відповідачем складено припис №ДН559/253/АВ/П, яким зобов`язано позивача усунути порушення:

- частини 1 статті 24 Закону України Про оплату праці, частин 1 та 2 статті 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

- частини 4 статті 96 КЗпП України, частини 3 статті 6 Закону України Про оплату праці в частині встановлення посадових окладів з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень;

- частини 5 статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України Про оплату праці, пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №1078 Порядок проведення індексації грошових доходів населення в частині індексації заробітної плати у встановленому законодавством порядку;

- частини 2 статті 97 КЗпП України в частині погодження положення про оплату праці з уповноваженим на представництво трудовим колективом;

- частини 1 статті 116 КЗпП України в частині виплати всіх сум працівнику при звільненні, що належать йому від підприємства в день звільнення;

- статті 117 КЗпП України в частині виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного звільнення;

- частини 3 статті 32 КЗпП України в частині ознайомлення працівників Товариства з наказом про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місяці.

24.05.2018 року позивачем надано до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області повідомлення №17 про виконання припису №ДН559/253/АВ/П від 18.05.2018 року, в якому позивачем зазначено:

- на підприємстві встановлено виплату заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів у відповідності з чинним законодавством;

- відповідно до частини 4 статті 93 КЗпП України та Закону України №108 на підприємстві ТОВ ГРАБІРОН встановлено посадові оклади з урахуванням міжкваліфікаційних співвідношень;

- заробітна плата проіндексована та виплачена працівникам ТОВ ГРАБІРОН зазначеним в акті перевірки та буде індексуватись в подальшому;

- положення оформлено належним чином з урахуванням частини 2 статті 97 КЗпП України;

- звільненим працівникам, нараховано та виплачено всі суми, які належать їм при звільнені, у відповідності до частини 1 статті 116 КЗпП України;

- звільненим працівникам, нараховано середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у відповідності до статті 117 КЗпП України;

- щодо наказу про зміну істотних умов праці працівникам ТОВ ГРАБІРОН зобов`язується попереджати про зміну істотних умов праці у встановленому законом порядку з урахуванням вимог статті 32 КЗпП України.

01.06.2018 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Грабірон" накладено штраф у розмірі 223380 грн (у зв`язку із непроведенням індексації заробітної плати за червень-грудень 2017 року шістьом працівникам підприємства).

01.06.2018 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/313, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Грабірон" накладено штраф у розмірі у розмірі 3723 грн (у зв`язку із несвоєчасним розрахунком із працівниками, які були звільнені за власним бажанням).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабірон" обґрунтована неналежним повідомленням про місце і час судового засідання у суді апеляційної інстанції, оскільки текст повістки було направлено на електронну адресу, яка не має статусу офіційної та не має до товариства відношення. У зв`язку із виконанням вимог припису про виявлення правопорушень, відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за непроведення працівникам індексації заробітної плати.

7. У відзиві на касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

9. Згідно пунктів 2, підпункту 6 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Інспекційні відвідування проводяться, у тому числі, за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

10. За змістом пунктів 19, 20, 27, 28, 29 цього Порядку за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

11. Частиною четвертою та п`ятою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

12. За змістом частини одинадцятої статті 7 цього Закону у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

13. Статтею 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

14. У абзаці четвертому та восьмому частини другої статті 265 цього Кодексу визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, в разі:

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

15. Відповідно до статті 2 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" на основі соціальних стандартів визначаються розміри основних соціальних гарантій: мінімальних розмірів заробітної плати та пенсії за віком, інших видів соціальних виплат і допомоги.

16. Статтею 18 зазначеного Закону передбачено, що індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, віднесено до державних соціальних гарантій.

17. Відповідно до статті 95 КЗпП України мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці (обсяг робіт). Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб. Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

18. За змістом статті 33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

19. Приписами частини першої статті 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

20. За змістом пункту 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

21. Згідно постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Грабірон" накладено штраф у розмірі 223380 грн, на підставі абзацу 4 частини другої статті 265 КЗпП України (недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці).

22. Товариством з обмеженою відповідальністю "Грабірон" не заперечується факт виконання припису про усунення порушень №ДН559/253/АВ/П від 18.05.2018.

23. Відповідно до пункту 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

24. Крім того, норми частини одинадцятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відсутні у переліку норм, наведеному у частині п`ятій статті 2 Закону, дотримання яких для відповідача є обов`язковим.

25. Отже, до даного випадку норми частини одинадцятої статті 7 вказаного Закону не застосовуються.

26. Згідно постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/313 від 01.06.2018 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Грабірон" накладено штраф у розмірі у розмірі 3723 грн, на підставі абзацу 8 частини другої статті 265 КЗпП України (у зв`язку із несвоєчасним розрахунком із працівниками, які були звільнені за власним бажанням).

27. Судами попередніх інстанцій встановлено, що електрозварника ОСОБА_1 та електрозварника ОСОБА_2 було звільнено за власним бажанням 09.02.2017 та 10.05.2017, відповідно. Проте, остаточний розрахунок з ОСОБА_1 здійснено 02.03.2017 згідно платіжної відомості №18, з ОСОБА_2 - 07.06.2017 згідно платіжної відомості №21.

28. Відповідно до частини третьої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

29. Згідно з частиною першою, другою, третьою статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

30. Згідно з положеннями статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

31. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року розгляд зазначеної справи призначений на 05.03.2019 о 11:30.

32. 05.03.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабірон" Мовчана Д.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день і час у зв`язку із необхідністю часу для ознайомлення із відзивом на апеляційну скаргу, поданим відповідачем.

33. 19.03.2019 Третім апеляційним адміністративним судом на електронну адресу представника позивача Мовчана Д.О. - направлено повістку про виклик у судове засідання, яке відбудеться 26.03.2019 о 10:00.

34. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що представник позивача надіслав суду підтвердження про отримання тексту повістки.

35. Відсутня також і складена секретарем судового засідання довідка про відсутність відповідного підтвердження від учасника справи.

36. Не містять матеріали справи письмової заяви позивача про направлення тексту повістки на зазначену ним адресу електронної пошти.

37. Отже, ні позивач, ні його представник про час та дату судового засідання, призначеного на у суді апеляційної інстанції 26.03.2019 о 10:00, не були повідомлені належним чином.

38. Колегія суддів касаційної інстанції, здійснюючи розгляд даної касаційної скарги, зауважує що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

39. Зазначене кореспондується із практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі "Стрижак проти України" від 08 листопада 2005 року, Суд зазначив, що незабезпечення достатньою мірою усіх заходів повідомлення сторони справи - позбавляє можливості останню подавати свої аргументи у справі.

40. Таким чином, розглянувши справу за відсутності позивача та його представника, суд апеляційної інстанції позбавив його права на судовий захист.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабірон" - задовольнити частково.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року - скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя І.В. Желєзний

Суддя Я.О. Берназюк