Справа № 754/9849/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Галась І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Справа № 754/9849/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.12.2018 р. № 2126/10100/18.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України та виходив з того, що позивач не виконала ухвалу про залишення її позовної заяви без руху, доказів усунення недоліків позову у встановлені судом строки не подала.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона не отримувала копію ухвали про залишення її позовної заяви без руху і що в матеріалах справи навіть відсутні докази направлення їй копії такої ухвали.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до передчасного та неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1.-4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 6 ст. 251 КАС України визначено, що саме слід вважати днем вручення судового рішення.

У ч. 11 ст. 251 КАС України закріплено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Отже, законодавством регламентовано вимоги до позовної заяви та право позивача усунути її недоліки в разі залишення позову без руху в межах строку, встановленого судом у відповідній ухвалі, який починає обчислюватися з дня отримання позивачем копії такої ухвали.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків її позову протягом десяти днів /Т.1 а.с.9-11/.

У матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу судом копії зазначеної ухвали та її отримання позивачем поштою або в інший спосіб, визначений КАС України.

Отже, на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 28.08.2019 р. у суду не було достатніх та необхідних доказів, які б підтверджували факти отримання позивачем копії ухвали про залишення її позову без руху та не виконання нею вимог суду у встановлений строк.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивач не мала практичної можливості усунути недоліки її позовної заяви у строки, встановлені судом першої інстанції, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, оскільки копія такої ухвали не була нею отримана.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку судом першої інстанції було безпідставно та передчасно повернуто позивачу її адміністративний позов.

При цьому, судова колегія враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Водночас, відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про повернення позовної заяви у цій справі та порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судове рішення виготовлено 21 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: