Справа № 390/1345/19
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1345/19
Провадження №2-а/390/43/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Лагоди В.К. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області та поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Лагоди Владислава Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Кіровоградській області та поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області Лагоди В.К. і просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №536121 від 09.09.2019 року та закрити провадження по справі. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що поліцейським Лагодою В.К. безпідставно винесено щодо ОСОБА_1 оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу, оскільки відсутні належні докази, що підтверджують вчинення правопорушення та залишено поза увагою положення п.16.8 Правил дорожнього руху України. Крім цього, працівником поліції не роз`яснено належним чином права, передбачені ст.268 КУпАП, а також позбавлено можливості їх реалізувати.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач Управління патрульної поліції в Кіровоградській області свого представника у судове засідання не направили, проте надали суду письмове пояснення в якому зазначили, що вважають позовні вимоги необґрунтованими та просили провести розгляд справи без участі їх представника.

Відповідач поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області Лагода В.К. у судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що 09.09.2019 року при здійсненні патрулювання ним і його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Мурманській, 35А, у місті Кропивницький, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.ст.268, 307, 308 КУпАП і ст.63 Конституції України. Розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови здійснено відповідно вимог діючого законодавства. Застосування положень п.8.11 Правил дорожнього руху України вважає недоцільним, оскільки в даному випадку були відсутні інші транспортні засоби, що давало можливість ОСОБА_1 при русі з дозволеною швидкістю зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування при ввімкненні жовтого сигналу світлофора. Положення п.16.8 Правил дорожнього руху України не можуть бути застосовані, оскільки водій виїхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофора. На підставі викладеного вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, а тому просив відмовити в задоволенні позову. На підтвердження правомірності своїх дій надав відео-фіксацію з місця події, а також письмовий відзив (а.с.21-28).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України (далі - Правила) передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення, зокрема жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Судом встановлено, що 09.09.2019 року поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Лагодою В.К. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №536121. Згідно вказаної постанови 09.09.2019 року о 12.45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Мурманській, 35А у місті Кропивницький, проїхав регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.4).

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В якості доказу правомірності винесення оскаржуваної постанови поліцейським Лагодою В.К. надано суду диск із відеозаписом, який переглянуто у судовому засіданні разом із сторонами, де зафіксовано проїзд регульованого перехрестя по вул. Мурманській у місті Кропивницький автомобілем Chery Amulet, чорного кольору, на жовтий сигнал світлофора, а в подальшому виїзд автомобіля патрульної поліції за правопорушником і зупиннику автомобіля Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Будь-які інші докази суду не надавались.

У позовній заяві позивач зазначає про необхідність застосування положень п.16.8 Правил дорожнього руху України, проте суд вважає вказані доводи необґрунтованими, оскільки вказаним пунктом Правил водієві, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, дозволяється виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, позивач виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, а тому вказаний пункт Правил не підлягає застосуванню. Не може також бути застосований і пункт 8.11 Правил, оскільки відеозапис, який надано відповідачем, свідчить, що при русі автомобіля позивача з дозволеною швидкістю, зважаючи на відсутність попутних автомобілів, яким позивач міг створити небезпеку гальмуванням, враховуючи, що забороняючий рух сигнал світлофора увімкнувся до виїзду позивача на перехрестя, позивач мав можливість не вдаючись до екстреного гальмування зупинитись згідно Правил і не допускати порушення.

Відповідно ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

У позовній заяві позивач зазначає, що працівником поліції йому не роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, а також позбавлено можливості їх реалізувати, проте відповідачем не надано суду будь-яких доказів, зокрема відеозапису порядку розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови. Викладене свідчить, що доводи позивача про порушення порядку винесення оскаржуваної постанови та не роз`яснення прав позивачу є обґрунтованими, проте вони не можуть бути підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення зважаючи на викладене вище.

Відповідно ст.286 ч.3 п.2 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст.ст.9, 77, 122, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області та поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Лагоди Владислава Костянтиновича (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №536121 від 09.09.2019 року, винесену поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Лагодою Владиславом Костянтиновичем, щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП, надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.10.2019 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул