Справа № 160/551/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Справа №160/551/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

за участю секретаря Зелецького Р.Р.

за участю:

представника позивача Охріменко А.А.

представників відповідача Гак С.П., Кудіна М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання дозволу про залучення додаткових фахівців по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просило: визнати неправомірним та скасувати Припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.11.2018 р. №19/6.5 виданий за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в частині пунктів, а саме: 1-2, 82, 89, 96-99, 122, 165, 194, 221-224, 243-246, 263, 297, 302-303, 305, 307, 310-311, 317, 325, 341-346, 349, 357, 367, 377-379, 386, 390, 396, 398, 405, 407-408, 412, 414, 417-418, 448, 479-481, 485, 487, 490-491, 493, 632, 644, 646-647, 680-684, 692-696, 758-760, 772, 774, 797, 799-804, 883, 1052, 1054 та 3-6, 11-18, 20, 43, 46-48, 61-62, 65-66, 68-69, 73, 76-77, 79-80, 95, 133, 140, 147, 159, 170-179, 247, 259, 261-263, 267, 347, 354, 362, 366, 385, 387-388, 391, 393-395, 397, 399-400, 402-404, 420-443, 467, 631, 643, 648-650, 669-679, 685-689, 691, 697, 699, 817, 892, 1005-1007, 1038.

Ухвалою суду від 24.01.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження із призначення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 11.07.2019р. по справі призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання дозволу на залучення додаткових фахівців. В обґрунтування даного клопотання експертом зазначено, що в результаті уважного вивчення справи, установлено, що на вирішення експертизи поставлені питання для вирішення яких необхідні вузькі фахівці з металургійної і гірничої справи, електротехніки та котлонагляду. В Дніпропетровському НДІСЄ Міністерства юстиції України відсутні відповідні фахівці. На вирішення судової експертизи поставлені питання, вирішення яких потребує дослідження дозвільної, технічної та експлуатаційної документації, а також проведення відповідних технічних оглядів стану машини та механізми закордонного виробництва, технологічного та електротехнічного устаткування. Слід зазначити, що проведення даних інженерно-технічних досліджень супроводжується виконанням значного обсягу робіт із застосуванням спеціальних знань у відповідних галузях. Отже, питання поставлені на вирішення експертизи, не можуть бути вирішені самостійно експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз насамперед через відсутність в інституті фахівців з даних напрямків досліджень.

Представник позивача підтримав зазначене клопотання та просив надати дозвіл на залучення додаткових фахівців. Також зазначив, що необхідність залучення додаткових фахівців також підтверджується тим, що під час проведення перевірки було залучено більше 30 співробітників відповідача, що в свою чергу свідчить про значну кількість питань з металургійної і гірничої справи, електротехніки та котлонагляду.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що більшість виявлених порушень позивачем вже виконано та на даний час останнім ведуться роботи щодо усунення іншої частини порушень.

Заслухавши представника позивача та представників відповідача, дослідивши чинне законодавство, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно ч.3 ст.10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Стаття 23 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що керівники державних спеціалізованих установ, що проводять судові експертизи, у необхідних випадках мають право за згодою органу або особи, що призначили судову експертизу, включати до складу експертних комісій провідних фахівців інших держав. Такі спільні експертні комісії здійснюють судові експертизи за нормами процесуального законодавства України.

Згідно п.4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98р., якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Суд зазначає, що для вирішення цього спору необхідне застосування спеціальних знань в галузях гірничого й металургійного виробництва, промислової безпеки, безпеки життєдіяльності, охорони праці та дослідження, як документів для обладнання, яке використовується під час металургійного виробництва, так і проведення відповідних технічних оглядів стану машин та механізмів, технологічного та електротехнічного устаткування.

Таким чином, враховуючі значний перелік питань, які підлягають розгляду та їх специфіку, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта та надати дозвіл на залучення до виконання судової експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці відповідних фахівців: 1. Технічний експерт (механік) з металургійного обладнання. 2. Технічний експерт (механік) з гірничошахтного обладнання. 3. Технічний експерт (механік) з кар`єрного обладнання. 4. Технічний експерт (механік) з обладнання збагачувальних фабрик. 5. Технічний експерт (механік) з котлонагляду. 6. Технічний експерт (електротехнік).

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.236, 243, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання дозволу на залучення додаткових фахівців задовольнити.

Надати дозвіл Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз на залучення до виконання судової експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці № 3614-19 по адміністративній справі №160/551/19 відповідних фахівців:

1. Технічний експерт (механік) з металургійного обладнання.

2. Технічний експерт (механік) з гірничошахтного обладнання.

3. Технічний експерт (механік) з кар`єрного обладнання.

4. Технічний експерт (механік) з обладнання збагачувальних фабрик.

5. Технічний експерт (механік) з котлонагляду.

6. Технічний експерт (електротехнік).

Провадження в адміністративній справі №160/551/19 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвалу суду направити сторонам по справі та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Попередити експертів, які будуть залучені до виконання судової експертизи, про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після проведення експертизи надіслати на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул.Ак.Янгеля, 4 м.Дніпро, 49089) висновок експерта та матеріали справи.

Ухвала в частині надання дозволу про залучення додаткових фахівців набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Суддя Н.В. Турлакова