Справа № 825/2374/17
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2374/17
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Міністерства аграрної політики та продовольства України Костюченка М.Є. про відвід головуючого судді Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про надання дозволу на погашення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено повністю, надано ГУ ДФС у Чернігівській області дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 2 581 706,36 грн., за рахунок майна ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що перебуває у податковій заставі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Міністерство аграрної політики та продовольства України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

22.10.2019 року в судовому засіданні представником Міністерства аграрної політики та продовольства України Костюченком М.Є. подано заяву про відвід головуючого судді Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

Як зазначає представник Костюченко М.Є., підставою для відводу стало те, що під час судового засідання 22.10.2019 року суддями протягом півтори години неодноразово здійснювались спроби тиску на представника Міністерства аграрної політики та продовольства України шляхом наголошення на бездіяльності державного органу, не компетентності працівників Міністерства аграрної політики та продовольства України, не вжиття заходів щодо збереження державного майна, при цьому предметом судового розгляду є оскарження рішення суду, яким надано дозвіл на реалізацію державного майна, а тому керуючись п.4 ч.1 ст.36 КАС України просить відвести вказану колегію суддів від розгляду даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційний адміністративний від 22.10.2019 року заяву представника Міністерства аграрної політики та продовольства України Костюченка М.Є. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів іншим складом суду. Передано справу №825/2374/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 року, для вирішення питання заявленого відводу, головуючим суддею визначено - Кобаля М.І.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого судді Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю., доходжу висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

Крім того, доказів на підтвердження доводів, викладених представником Міністерства аграрної політики та продовольства України Костюченком М.Є., у заяві про відвід головуючого судді Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю., не надано.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Як вбачається з ухвали Шостого апеляційний адміністративний від 22.10.2019 року, виключно з метою дотримання наведених положень процесуального законодавства, а саме для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, колегією суддів: головуючим суддею Безименною Н.В., суддями Бєловою Л.В. та Кучмою А.Ю., ставились відповідні питання учасникам справи, в тому числі і представнику Міністерства аграрної політики та продовольства України, з метою з`ясування обставин, що передували зверненню позивача до суду з даним позовом та встановлення факту дотримання при цьому вимог законодавства, що врегульовує спірні правовідносини. Зокрема, апелянту ставились питання чи звертався контролюючий орган до Мінагрополітики щодо погашення податкової заборгованості ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», коли саме Міністерство дізналось про наявність податкової заборгованості і про дії та рішення податкового органу вчинені з метою стягнення такої заборгованості, а також які заходи були вжиті Міністерством аграрної політики та продовольства України з метою врегулювання цього питання.

Таким чином, зазначені в заяві про відвід, посилання представника Міністерства аграрної політики та продовольства України Костюченка М .Є. про здійснення спроби тиску на останнього колегією суддів є необґрунтованими, а тому вказана заява не підлягає задоволенню.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Міністерства аграрної політики та продовольства України Костюченка М.Є. про відвід головуючого судді Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кобаль