Справа № 163/1353/19
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1353/19
Провадження № 2-а/163/152/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

17.10.2019 року, до початку з`ясування обставин справи, представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з передбачених ч.ч.1, 2 ст.123, п.7 ч.1 ст.240 КАС України підстав.

Клопотання обґрунтоване недотриманням позивачем вимог ч.6 ст.161 КАС України, зокрема, неподанням до позову заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також неподанням доказів поважності причин пропуску цього строку. Позивач був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 29.05.2019 року, тому був зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі. Разом з тим, на розгляд справи не прибув, причин своєї неявки не повідомив та клопотань не подав. Таким чином, не виявив бажання реалізувати всі свої процесуальні права під час розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату Шевчуку В.В.

Представник позивача Шевчук ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву в якій просив відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, розгляд справи просив проводити у відсутності позивача.

Представник відповідача Крижановська О.В. в судове засідання не з`явилась, подавши у канцелярію суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника митниці.

З огляду на викладене суд розглянув клопотання в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено таке.

Оскаржувана постанова посадової особою Волинської митниці ДФС винесена 29.05.2019 року без участі позивача ОСОБА_1

Згідно супровідного листа митниці ФОП-2035/20/03-70-20-03 від 31.05.2019 року її примірник був надісланий позивачу на адресу, аналогічну що зазначена ним у позові ( АДРЕСА_1 ).

Із даним позовом ОСОБА_1 звернувся в суд засобами поштового зв`язку 10.07.2019 року, що згідно із положеннями ч.9 ст.120 КАС України підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті, у якому він надійшов до суду і зареєстрований в канцелярії 16.07.2019 року.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строку на звернення до суду, оскільки примірник постанови він отримав 01.07.2019 року рекомендованим листом, що вважав поважною причиною.

З урахуванням таких доводів ухвалою суду від 21.07.2019 року причини пропуску звернення до адміністративного суду позивача визнано поважними та за позовом відкрито провадження.

Отже, питання поважності причин пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду судом розглядалось на стадії відкриття провадження у справі та в основу прийнятого рішення було покладено факт отримання оскаржуваної постанови позивачем 01.07.2019 року рекомендованим поштовим відправленням Укрпошти з трек-номером 663. Згідно інформації офіційного сайту Укрпошти встановлено, що за трек-номером даного поштового відправлення, міститься інформація про вручення поштового відправлення 01.07.2019 року.

Такі доводи дослідженими матеріалами справи і доданими до клопотання представником відповідача доказами не спростовані.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Представник відповідача, ставлячи під сумнів вказану позивачем дату отримання оскаржуваної постанови, всупереч наведеній нормі закону не надала суду доказів отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови в межах відведеного строку на її оскарження або ж іншу, передуючу 01.07.2019 року дату.

Тому саме по собі посилання на те, що позивачу було відомо про дату розгляду справи та його обов`язок з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, не може слугувати належним і достатнім доказом для доведення чи спростування факту отримання кореспонденції у конкретну дату.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як зазначалось вище, питання про поновлення строку, як і його обґрунтування, позивачем було сформульовано у заяві про поновлення строку на звернення до суду, тому твердження представника позивача про неподанням до позову заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду є безпідставним.

Таким чином, з огляду на вищенаведені процесуальні обставини і законодавчі приписи підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 з наведених представником відповідача мотивів суд не встановив, а відтак і в заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 123, 204, 243, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника Волинської митниці ДФС про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1744/20500/19 від 29.05.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.С.Чишій