Справа № 404/4024/19
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4024/19
Номер провадження 2-а/404/234/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м.Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Негоди Дар`ї Василівни та Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій протиправними та скасування постанови ВР № 283178 від 27.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. п. 2.4 «а», 12. 1 «а,б,г» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання, які призначались на 24.09.2019р., та 23.10.2019р. позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином рекомендованими листами (а. с. а.с.19,28), які направлені за адресою , сказаною позивачем у позові, поважні причини неявки суду не повідомлено .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.240 КАС України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутність .

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так , Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) до інспектора роти №4 УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Негоди Дар`ї Василівни ( 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова 22-б ) та Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ( 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова 22-б ) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова