Справа № 420/6069/19
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6069/19
УХВАЛА
21 жовтня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (позов підписаний представником позивача В.Меламед), в якому позивач просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення пенсії позивачки, визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії Позивачці викладене в листі відповідача від 24.06.2019 року та зобов`язати відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області вчинити певні дії - провести поновлення виплати пенсії позивачці з 07.10.2019 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.
Позов підписаний представником позивача В ОСОБА_2 Меламед.
Дослідивши позов та надані до нього документи суд дійшов висновку, що він підлягає повернення з наступних підстав.
Частиною 2 ст.3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду (п.8 ч.1 ст.4 КАС України).
Згідно з ч.2 ст.46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути, зокрема, громадяни України.
Частиною 2 ст.43 КАС України встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч.1,2 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної особи.
Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
Частиною 6 ст.59 КАС України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
До позову, який підписаний представником за довіреністю позивача В ОСОБА_3 , наданий оригінал довіреності, яка складена 25.04.2019 року у місті Рішон Ле-Ціон, Ізраїль, та посвідчена нотаріусом В.Меламед, на представництво її інтересів фізичними особами (17 осіб), у тому числі ОСОБА_4 Меламед, та Товариством з обмеженою відповідальністю «В.МЕЛАМЕД ЮРИДИЧНИЙ ОФІС (ІЗРАЇЛЬ-Україна).
Крім того, переклад проставленого апостілю щодо вказаної довіреності (підтвердження підпису на довіреності нотаріуса В.Меламед) здійснений також ОСОБА_5
Довіреність має посвідчувати волевиявлення особи, що її видала. Тобто, довіритель і представник не можуть співпадати в одній особі. Переклад апостилю представником, якій у якості нотаріуса, засвідчував довіреність, у тому числі на своє ім`я, на представництво інтересів у суді ОСОБА_1 , суд також вважає обставиною, що виключає можливість представництва В.Маломед в даній справі.
Згідно зі ст.2 Гаазької Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими агентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ.
Таким чином, при проставленні апотелю не перевіряється суть та правомірність документу.
Статтею 9 Закону України «Про нотаріат» встановлені обмеження у праві вчинення нотаріальних дій, зокрема, нотаріус не вправі вчиняти нотаріальні дії на своє ім`я і від свого імені,, а також на ім`я і від імені працівників даної нотаріальної контори, працівників, що перебувають у трудових відносинах з приватним нотаріусом. Нотаріальні і прирівняні до них дії, вчинені з порушенням встановлених цією статтею правил, є недійсними.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підписаний представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.
Верховний Суд України неодноразово таку позицію висловлював у своїх рішеннях (зокрема, ухвали від 15.05.2018 року по справам №554/9934/17, №818/84/18, від 21.05.2018 року №376/2564/17, від 05.06.2018 року №825/2126/17).
Крім того, в рішенні Верховного Суду від 17.05.2018 року (справа №826/1316/17) зазначено: «Суд також вважає за необхідне відмітити, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ), передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво».
З урахуванням викладеного суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу на підставі п.3ч.4 ст. ст.169 КАС України.
Враховуючи, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на невідповідність позову вимогам ст.160 КАС України, а саме зазначення неправильної адреси відповідача вул.Космонавтів АДРЕСА_1 (згідно ЄДР АДРЕСА_2 ). У наданій копії паспорту позивача, виданого 07.02.2019 року, її ім`я ОСОБА_6 , у позові зазначено Алевтина. Позивач зазначає, що їй була призначена пенсія за віком, яка виплачувалась до виїзду за кордон, що підтверджується пенсійним посвідченням, трудовою книжкою, довідкою МСЕК. Проте вказані документи не підтверджують отримання нею пенсії саме за віком, у пенсійному посвідченні у графі «Вид пенсії» зазначено «інв.2гр. о/з».
Позивач може засвідчувати своїм підписом відповідно до ст.94 КАС України лише письмові докази, оригінали яких знаходяться у нього.
Також зміст позовних вимог не відповідає змісту позову у частині у частині дати, з якою позивач просить поновити виплату пенсії. У позовних вимогах значиться 07.10.2019 року, зі змісту позову вбачається, що такою датою позивач вважає 07.10.2009 року.
Керуючись ст.55,59,169 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва