Справа № 157/1206/19
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/10660/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів - Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Кітраль Х. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камінь - Каширського районного суду Волинської області від 16 вересня 2019 року, ухвалене головуючим суддею Гамулою Б. С. у м. Камінь-Каширський, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Гриба Юрія Ігоровича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Гриба Ю. І., Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати незаконними дії поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Гриба Ю. І. та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2019 року серії ДП 18 № 235298 та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що відповідач протиправно притягнув його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, з покликанням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), він не порушував, а несправність зовнішніх світлових приладів була виявлена після зупинки транспортного засобу відповідачем та в його присутності була усунута.

В судове засідання з розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 229, статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06 серпня 2019 року поліцейським роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Грибом Ю. І. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 235298, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови 06 серпня 2019 року о 18 год 15 хв на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 382 км + 400 м ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MAN 8.163», номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючим покажчиком повороту з правого боку, чим порушив підпункт «а» пункту 31.4.3 ПДР.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до пункту 31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Пунктом 31.5 ПДР передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені статтями 121, 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядають органи Національної поліції.

Згідно з частиною другою статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно з наданого відповідачем відеозапису з персонального нагрудного відеореєстратора поліцейського, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , було зупинено поліцейським у зв`язку з неввімкненням світлового покажчика повороту праворуч, у зв`язку з чим було виявлено технічну несправність зовнішніх світлових приладів транспортного засобу, чим порушено вимоги підпункту «а» пункту 31.4.3 ПДР.

Твердження позивача про усунення ним вказаної несправності відразу після зупинки його поліцейським суд не бере до уваги з огляду на неможливість встановлення вказаної обставини із відеозапису з персонального нагрудного відеореєстратора поліцейського, а інших доказів на ствердження цієї обставини позивачем не надано.

Разом з тим, частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація транспортного засобу забороняється. Тобто, наведена норма не передбачає випадків звільнення чи пом`якшення відповідальності водія, в тому числі, у зв`язку із вжиттям заходів на виконання ним вимог пункту 31.5 ПДР.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

За наведених обставин, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 286, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Камінь - Каширського районного суду Волинської області від 16 вересня 2019 року у справі № 157/1206/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 23 жовтня 2019 року.