Справа № 826/11642/17
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Мельничука В.П. та Пилипенко О.Є . за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського державного нотаріального архіву, Уповноваженої Верховної ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, треті особи: Нотаріальна палата України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на її думку, рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 року, справу №826/11642/17 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бєлова Л.В., судді: Аліменко В.О. та Мельничук В.П.

11.10.2019 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. та Пилипенко О.Є.

Зазначена заява обґрунтована тим, що судді Мельничук В.П. та Пилипенко О.Є. ухвалювали завідомо неправосудні рішення з метою співучасті у незаконному нецільову використанні грошових коштів платників податків іноземних держав.

Ухвалою Шостого апеляційний адміністративний від 16.10.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів: Мельничука В.П. та Пилипенко О.Є. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів іншим складом суду. Передано справу №826/11642/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 року, для вирішення питання заявленого відводу, головуючим суддею визначено - Кобаля М.І.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів: Мельничука В.П. та Пилипенко О.Є., доходжу висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Із заяви про відвід вбачається, що, усі посилання заявника, які на його думку, викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності суддів Мельничука В.П. та Пилипенко О.Є. при розгляді даної справи, обґрунтовуються ухвалюванням завідомо неправосудних рішень з метою співучасті у незаконному нецільовому використанні грошових коштів платників податків іноземних держав та умисного формування ними незаконної судової практики, пов`язаної із незаконним зупиненням розгляду справ.

Вважаю, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Мельничука В.П. та Пилипенко О.Є., оскільки вони ґрунтуються на припущеннях про існування відповідних обставин та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Крім того, наголошую, що суддя Пилипенко О.Є., починаючи з 10.10.2019 року, не бере участь в розгляді даної адміністративної справи.

Зазначене підтверджується розпорядженням керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду № 2114 від 10.10.2019 року та витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019 року, які містяться в матеріалах справи.

Так, на підставі вищезазначених документів, Шостим апеляційним адміністративним судом здійснено заміну судді Пилипенко О.Є., відповідно до ст. 31 КАС України.

Щодо доводів заявника про відвід судді Мельничука В.П., який бере участь в розгляді даної справи, зазначаю наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Таким чином, зазначені вище посилання представника позивача ОСОБА_1 про упередженість та необ`єктивність судді Мельничука В.П. є необґрунтованими, оскільки прийняття зазначеним суддею рішень в інших справах не може бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Мельничука В.П. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не вбачається.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Мельничука В.П. та Пилипенко О.Є. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кобаль