Справа № 607/19077/19
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 Справа №607/19077/19

21 жовтня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-при секретарі судового засідання Бойко І.І.

-сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №498317 від 02 серпня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 02 серпня 2019 року начальником СРПП Ліщинським В.А. була винесена постанова серії ДПО18 №498317 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зокрема, йому ставиться у винну те, що 02 серпня 2019 року о 12 год. 50 хв., він керуючи автомобілем «КАМАЗ 5410», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Грушевського в с. Великі Бірки Тернопільського району, порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних ТЗ заборонено».

З даною постановою не згідний, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами.

Так, дія дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» не поширюється, зокрема на транспортні засоби, які обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Відповідно до договору, укладеного між Великобірківською селищною радою Тернопільського району та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОМ-ІнвестБуд», останнє зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту тротуарів по вул. Грушевського в с. Великі Бірки Тернопільського району. Транспортний засіб марки «КАМАЗ 5410», державний номерний знак НОМЕР_1 належить НОМЕР_2 з обмеженою відповідальністю «ТОМ-ІнвестБуд». Таким чином, він працюючи на посаді водія у ТОВ «ТОМ-ІнвестБуд», 02 серпня 2019 року виконував службові обов`язки.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов та скасувати постанову.

Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено. Замінено у справі неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області, на належного Тернопільське районне відділення поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області.

У судове засідання позивача не з`явився. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не подавав.

Судом встановлено, що 02 серпня 2019 року начальником СРПП ТРВП Ліщинським В.А. винесена постанова серії ДПО18 №498317 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 02 серпня 2019 року о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КАМАЗ 5410», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Грушевського в с. Великі Бірки Тернопільського району, порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних ТЗ заборонено», а також в комплекті транспортного засобу була відсутня медична аптечка.

З наказу за №99/17 від 03 листопада 2017 року, виданого ТОВ «ТОМ-ІнвестБуд» вбачається, що 03 листопада 2017 року ОСОБА_1 на постійній основі прийнято на роботу на посаду водія автотранспортних засобів.

Як вбачається з тимчасового реєстраційного талону серії ДХХ НОМЕР_3 від 20 жовтня 2017 року, транспортний засіб марки «КАМАЗ 5410», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ТОВ «ТОМ-ІнвестБуд».

Як слідує з договору за №22-19 від 15 липня 2019 року, укладеного між Великобірківської селищною радою (Замовник) та ТОВ «ТОМ-ІнвестБуд» (Виконавець), виконавець зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту тротуарів по вул. Грушевського в селищі Великі Бірки Тернопільського району, а замовник прийняти роботу та оплатити її.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність, у тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків.

Позивач категорично заперечує факт порушення ним 02 серпня 2019 року по вул. Грушевського в с. Великі Бірки Тернопільського району вимог знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Стверджує, що дія дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» не поширюється, зокрема на транспортні засоби, які обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Відповідно до договору, укладеного між Великобірківською селищною радою Тернопільського району та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОМ-ІнвестБуд», останнє зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту тротуарів по вул. Грушевського в с. Великі Бірки Тернопільського району. Транспортний засіб марки «КАМАЗ 5410», державний номерний знак НОМЕР_1 належить НОМЕР_2 з обмеженою відповідальністю «ТОМ-ІнвестБуд». Таким чином, він працюючи на посаді водія у ТОВ «ТОМ-ІнвестБуд», 02 серпня 2019 року виконував службові обов`язки.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак, в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, будь-яких доказів на спростування доводів позивача суду не представив. Відтак, суд розцінює вказані дії відповідача як визнання позову.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимог закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для скасування постанови серії ДПО18 №498317 від 02 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП України та надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Разом з тим, судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови позивач притягується до адміністративної за ч. 1 ст. 122 та ст. 125 КУпАП.

Як вбачається із змісту позову позивачем оскаржується лише факт правомірності його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач не оскаржує постанову в частині притягнення його до відповідальності за ст. 125 КУпАП.

З врахуванням наведеного суд вважає, що підстав для закриття провадження не має, а тому справу слід направити на новий розгляд до Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Степова, 45, ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №498317 від 02 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: Тернопільське районне відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Степова, 45, .

Повне рішення складено 21 жовтня 2019 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька