Справа № 826/7453/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/7453/18

адміністративне провадження №К/9901/28384/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 826/7453/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ренесенс» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної фіскальної служби України (далі - ДФС, скаржник) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2019.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.04.2019 вперше подану апеляційну скаргу ДФС повернув скаржнику у зв`язку з відсутністю повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу на підписання і подання таких скарг від імені та в інтересах відповідача. ДФС 24.04.2019 вдруге подала апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2019. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.04.2019 зазначену апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з несплатою судового збору та в подальшому ухвалою суду від 18.06.2019 повернув скаржнику у зв`язку з тим, що ДФС не виконало вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 10.07.2019 ДФС втретє подала апеляційну скаргу. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.07.2019 визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишив без руху.

Апеляційний суд дійшов висновку, що своєчасне звернення до суду з вперше поданою апеляційною скаргою та повернення цієї скарги судом скаржнику не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та не впливає на перебіг даного строку. Крім того, звертаючись до суду з апеляційною скаргою втретє, ДФС так і не було сплачено судовий збір. У зв`язку з наведеним, суд запропонував ДФС у десятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, обґрунтовану іншими доводами, надати оригінал документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та інформацію про дату отримання скаржником копії оскаржуваного ним рішення та доказів, що підтверджують дату отримання копії тексту судового рішення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 ДФС отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 23.07.2019. Водночас протягом встановленого десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ДФС не використала свого права на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду. Крім того скаржником не усунуто й інші недоліки апеляційної скарги, а саме - не надано документ про сплату судового збору.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у строк, визначений судом, відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є підставою для відмови у відуритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки повідомлені ним підстави для поновлення строку усунення недоліків є поважними, а судом не враховано, що ДФС не мала можливості сплатити судовий збір. Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У цій справі підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало саме те, що скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим доводи скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження є безпідставними. Документально підтверджених доводів про те, що на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом подавалась така заява, касаційна скарга не містить.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із повідомленням інших (поважних) підстав для поновлення такого строку.

Поряд суд касаційної інстанції зазначає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 826/7453/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх ,

Судді Верховного Суду