Справа № 300/817/19
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Микитюк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8211/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Матковської З.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Герман О.В.

представника апелянта: Бартківа А.Я.

представника відповідача: Кононової О . С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року у справі № 300/817/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ :

11.04.2019р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA206020/2019/000409/2 від 19.03.2019р. та картки відмови № UA206020/2019/00443 у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

На обґрунтування вимог позивач зазначає, що 27.11.2018р декларантом (представником позивача) ОСОБА_3 подано до митного оформлення електронну вантажну митну декларацію № UA206020/2019/403234 від 19.03.2019р. на «легковий автомобіль» марки Volvo модель V60, номер кузова - НОМЕР_1 , потужність двигуна - 110 кВт, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 1969 см. куб, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, колісна формула 4x2, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення - 2016, призначений для перевезення пасажирів, що підтверджується рахунком-фактурою (інвойсом) за № 2019-078 від 12.03.2019р.

Проте, митний орган протиправно, в порушення норм ст. 57 МК України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість транспортного засобу та обраного методу його визначення, а саме, основного - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), здійснив визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом (резервним). Внаслідок чого прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості. Вважає, що відповідач протиправно поставив під сумнів весь поданий перелік документів та застосував резервний метод для визначення митної вартості товару. Збільшення такої вартості з 6000 євро на 13143,50 євро суттєво порушує права позивача.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2019р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2019р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник апелянта ОСОБА_4 . в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представник відповідача Кононова О.С. в судовому засіданні просила суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

12.03.2019р. позивач у Бельгії через площадку з продажів автомобілів «Neman Import-Export» придбав транспортний засіб - легковий автомобіль, вживаний, марки Volvo модель V60, номер кузова - НОМЕР_1 , потужність двигуна - 110 кВт, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 1969 см. куб, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, колісна формула 4x2, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення - 2016, призначений для перевезення пасажирів, що підтверджується рахунком-фактурою (інвойсом) за № 2019-078 від 12.03.2019р.

Декларант Яремак Ю.І. який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до Івано-Франківської митниці електронну митну декларацію № UA206020/2019/403234 від 19.03.2019 року (а.с.41), якою задекларовано для митного оформлення товар, який ввозиться на територію України, а саме вищевказаний легковий автомобіль, марки Volvo модель V60.

В даній митній декларації позивач самостійно визначив митну вартість товару за основним методом, тобто, за ціною договору ( контракту) щодо товарів, які імпортуються ( вартість операцій) яка складає - 6000 євро - графа 42 митної декларації.

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу наступні документи :

-рахунок-фактуру (інвойс) за № 2019-078 від 12.03.2019 р. за змістом якої вартість транспортного засобу становить 6000 євро. ( без ПДВ) (а.с.18-19);

-квитанцію від 14.03.2019р. про поштову оплату - 6000 євро за придбання транспортного засобу по рахунку-фактурі № 2019-078.

-акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA20903/2019/19272 від 17.03.2019 року (а.с.26);

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 24.07.2015 року (а.с.49);

-паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні (а.с.15);

-митну декларацію країни відправлення за № 19BEE388 від 13.03.2019 р., яка містить реквізити відповідного рахунку-фактури та відомості про вартість експортованого транспортного засобу в сумі 6000 євро. (а.с. 24 )

Отже, декларантом для підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару були подані всі необхідні документи, що передбачені в ст. 53 МК України. Тобто, вищевказані документи визначають ціну транспортного засобу у розмірі - що становить 6000 євро.

За результатами розгляду поданої електронної митної декларації № UA206020/2019/403234 від 19.03.2019р. та доданих до неї документів митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів за № UA206020/2019/000409/2 від 19.03.2019р., згідно якого митна вартість товару визначена за резервним методом (стаття 64 Митного кодексу України). Джерело інформації: АСАУР ДФС. Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення МВ за VIN кодами: YV1FW79C1G1294484, валюта - EUR, вартість - 13143,50. Проведено консультацію з декларантом, доведено інформацію про право декларанта вчиняти дії, передбачені пунктом 5 частини 2 статті 55 та Главою 4 Митного кодексу України. (а.с. 43 )

Крім того, митний орган на підставі ч.6 ст.54, ч.12 ст.264 МК України, прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA206020/2019/00443 від 19.03.2019р., відповідно до якої декларанту відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до ст. 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (ч.2 ст.52 МК України).

Відповідно до ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій статті цієї статті.

Як визначено у ч.3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 МК України (ч.3 ст. 54 МК України).

При цьому, ч.6 ст. 54 МК України визначено виключний перелік підстав, за яких митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що останній надав митному органу для митного оформлення імпортованого товару всі документи, передбачені ст. 53 МК України. Зокрема, подані декларантом до митного оформлення документи (декларація митної вартості та рахунок фактура (інвойс) за назвою та змістом відповідають вимогам п.-3 ч.2 ст. 53 МК України.

Проте, відповідач не мав законних підстав для витребування додаткових документів та, як наслідок, для відмови в митному оформленні товару за заявленою митною вартістю, оскільки не довів, що подані декларантом документи були недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликали сумнів у достовірності наданої інформації.

Так, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що митний орган зобов`язаний довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Вимоги ч.3-4 ст. 53 та ч.2 ст.58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Так, відповідач, обмежившись у спірному рішенні лише загальним висновком про те, що митна вартість товару документально не підтверджена, не зазначив при цьому, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, в чому полягає невідповідність даних або які розбіжності, наявні в поданих декларантом документах, не повідомив позивача про виявлені недоліки наданих документах для підтвердження числових значень митної вартості.

Такі дії митного органу не узгоджуються з положеннями п.2 ч. 4 ст. 54 МК України та сприяють тому, що декларант будучи необізнаним стосовно фактичних причин, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визнана, позбавляється можливості усунути такі розбіжності ( недоліки, хиби) на стадії здійснення митного контролю правильності визначення задекларованої ним митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

ч.2 ст.55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч. 3 ст. 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визначена органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Колегією суддів встановлено, що всупереч положенням п. 1, п.2, п.3, ч. 2 ст. 55 МК України в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості митний орган не навів обов`язкових відомостей щодо обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі поданих позивачем документів, не міститься інформація ( в тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних ( аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів) яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом та обгрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів та фактів, які вплинули на таке коригування, а також не зазначив вичерпного переліку вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч. 3 ст. 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів.

Тобто, оскаржуване рішення про коригування митної вартості не містить конкретизованих причин через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано. Не вказано про інформацію наявну в митного органу, яка стала підставою для сумнівів щодо правильності визначення декларантом митної вартості товару. Числове значення скоригованої митної вартості жодним чином не обґрунтовано, а фактори, які вплинули на таке коригування не описані.

Водночас, колегія суддів зазначає, що доводи митного органу з приводу спрацювання даних автоматизованої системи аналізу та управління ризиками не є правовою підставою, визначеною ч. 1 ст. 55 МК України для коригування митної вартості.

Митний орган, не довів належними та достовірними доказами що імпортований позивачем товар та товари, про якій йдеться у системі АСАУР співпадають з номенклатурою, технічними властивостями товару та умовами поставки та іншими приведеними характеристиками. Різниця між вартість товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнюється цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта та не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Доводи митного органу які приведені у відзиві на позовну заяву про те, що рахунок-фактура не містить відомостей про обставини чи проведено сплату коштів за даними ТЗ, відсутність платіжного документа тощо колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не були покладені в основу оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів.

Висновки суду першої інстанції та митного органу про те, що позивач не надав документ про оплату за придбання транспортного засобу спростовуються квитанцією від 14.03.2019 р. про поштову оплату 6000 євро за придбання автомобіля по рахунку-фактурі № 2019-078. Зокрема, вказаний документ виконано на спеціальному бланку із відповідним штрих-кодом, який містить реквізити рахунку фактури «VF 2019-078», дані платника ОСОБА_2 , банківські реквізити отримувача коштів, які повність збігаються з реквізитами вказаними у відповідному рахунку-фактурі ( ВЕ НОМЕР_3 ) суму оплати - 6000 євро, комісійна плата - 3,30 євро).

ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що жодних доказів щодо прийняття оскаржуваного рішення саме з підстав наведених у відзиві на позовну заяву митним органом суду надано не було.

Наслідком таких протиправних дій митного органу, на які суд першої інстанції не звернув увагу, є безпідставне, в порушення ст. 58 МК України, визначення відповідачем митної вартості імпортованого транспортного засобу не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано без достатніх на те підстав та з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, визначених ст. 59-63 МК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Оскільки митним органом не доведено наявність у нього обґрунтованого сумніву у правильності визначення декларантом митної вартості товару за першим методом. Проте, позивач підтвердив заявлену митну вартість товару необхідними документами, які за своїм змістом та назвою відповідають переліку документів, визначених ст. 53 МК України, якими доведена обставина придбання транспортного засобу за ціною 6000 євро, що спростовує доводи митного органу про занижену вартість автомобіля. Митний орган не обґрунтував належним чином розрахунок митної вартості транспортного засобу в сумі 13143,50 євро. та жодним чином не обґрунтував правову підставу застосування зовнішнього джерела SCHWACKENET, а долучений витяг про розрахунок не скріплений підписом уповноваженої особи, виконаний на іноземній мові, що ставить його під сумнів. Зазначене, в свою чергу, дає підстави вважати, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA206020/2019/000409/2 від 19.03.2019р. та картка відмови № UA206020/2019/00443 у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - є протиправними та такими що підлягають скасуванню.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постановах від 27.06.2019р. у справі № 803/667/17, від 02.04.2019р. у справі № 809/784/19, від 06.03.2019р. у справі № 809/278/17, від 20.02.2018 р. у справі № 809/1884/16, від 19.02.2019р. у справі № 805/2713/16-а.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.243, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року у справі № 300/817/19 - скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості № UA206020/2018/000409/2 від 19 березня 2019 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби № UA206020/2019/00443.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя З.М. Матковська

Суддя Р.М. Шавель

Постанова складена в повному обсязі 21.10.2019р.