Справа № 686/21565/19
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/671/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в Хмельницькій області Плоскуна В.Ю. про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 09.08.2019 року інспектором роти № 2 першого батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області Плоскуном В.Ю. була винесена відносно нього постанова серії ЕАВ № 1409585 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Постанову мотивовано тим, що 09.08.2019 року постанову серії ЕАВ №1409585 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі він вважає безпідставною, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дорожні знаки на місці були розміщені з порушенням вимог п. 12.10 ПДР, тобто без додаткового встановлення відповідних дорожніх знаків, які попереджали б про характер небезпеки та/або наближення дo відповідного об`єкта. Максимальна дозволена швидкість на цій ділянці дороги складає 110 км/год. Крім того, не має й поряд розміщення відповідних дорожніх знаків, які б за положенням п. 12.10.2 ПДР, попереджали про випадки вказані у наведеному пункті; позивач не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Інспектором поліції було роз`яснено, що він рухався зі швидкістю 70 кілометрів на годину на автомобільному шляху М12 Стрий - Знам`янка (276 км) у зоні дії встановленого дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості руху» (50 км/год), порушивши вимоги п. 8.4 ПДР, що є підставою для притягнення до адміністративною відповідальності згідно ч.1 ст. 122 КУпАП тобто за перевищення швидкості більше як на 20 кілометрів на годину. Він був позбавлений можливості надати пояснення та просив скласти відповідно протокол про адмінправопорушення.

Позицією щодо незаконності постанови є й те, що виходячи із змісту п.12.9.6 ПДР, згідно якого разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта. У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Просить винесену постанову скасувати як незаконну.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року відкрито провадження та справу призначено до слухання на 09 вересня 2019 року.

05 вересня 2019 року надійшов відзив на позов у якому заперечуються позовні вимоги.

17 жовтня 2019 року ухвалено рішення по суті.

У судовому засіданні позивач просить скасувати винесену постанову як незаконну, при цьому посилається на те, що згідно вимог пункту 12.10 Правил дорожнього руху разом з дорожніми знаками 3.29 та 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, заперечив проти позовних вимог та просив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №1409585 від 09 серпня 2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 255 грн. за перевищення швидкості на 20 км/год. на автомобільному шляху М12 Стрий - Знам`янка (276 км) в зоні дії встановленого дорожнього знаку 3.29 ПДР «Обмеження швидкості руху», чим порушив п.8.4 ПДР.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі

Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості". Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Зона дії знаків може бути зменшена для знака 3.29 - зміною на знакові величини максимальної швидкості руху.

У відповідності до фотознімків автомобільної дороги М-12 «Стрий- Знам`янка» 276 км., перед перехрестям встановлені дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» з написами «70» та в подальшому «50» км/год.

Як убачається із фото таблиць наданих відповідачем місця події перед знаком 3.29 «70» встановлено інформаційно-вказівний знак 5.51 «Попередній покажчик напрямків», який інформує про напрямки руху на перехресті та перед знаком 3.29 із позначкою «обмеження швидкості 50 км/год» встановлено попереджувальний знак 1.32 «Пішохідний перехід».

Матеріали справи містять фотознімок та відеозапис. здійснений сертифікованим приладом Тrucam ТС000682, на яких зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 70 км/год. на 276 км. а/д М-12 «Стрий-Знам`янка». Цих обставин не заперечує і сам позивач, що при обмеженні швидкості до 50 км/год він рухався із швидкістю 70 км/год.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Згідно пп.(б) п.12.9 ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з п.3.29 ПДР України, таким знаком є "Обмеження максимальної швидкості", згідно якого забороняється рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

З матеріалів справи вбачається місце встановлення знаку про обмеження швидкості руху "50" дорожній знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості".

При цьому, попереджувальний знак 1.32 - "пішохідний перехід", який попереджає про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта, і який обов`язково додатково повинний бути встановлений разом із знаком обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31, наявний, однак знаходиться він на незначній відстані від дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" (50км/год) та є видимим для водія, котрий керує транспортним засобом.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у випадку встановлення дорожнього знаку 3.29 у водія виникає обов`язок дотримуватися швидкості руху, яка не перевищує позначене на такому знаку значення.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафів.

Водночас, судом враховується, що приписи ст. 251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що факт руху автомобіля, яким керував позивач, зі швидкістю 70 км/год., підтверджується фотознімком, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam №ТС000682, який отримав свідоцтво про повірку вимірювальної техніки від 22.11.2018 року №22-01/13775, чинну до 22.11.2019 року.

При цьому суд не бере до уваги та оцінює критично посилання позивача на те, що встановлення додаткових відповідних дорожніх знаків є обов`язковим поряд із знаком «обмеження швидкості» є хибним, позаяк із фото таблиць убачається встановлення дорожнього знаку «пішохідний перехід», який попереджувальним для водіїв, що керують транспортними засобами про характер небезпеки. Тому такий попереджувальний дорожній знак встановлено, він свідчить про наближення до пішохідного переходу, а водій, котрий керує транспортним засобом має неухильно його виконувати.

Суд не знаходить логічними твердження позивача, що дорожній знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" (50км/год) встановлений з порушенням зазначених вище вимог закону, а саме без встановлення разом з цим дорожнім знаком додаткового відповідного дорожнього знаку, який попереджає про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта. Такі твердження є припущенням та спростовані матеріалами справи.

Відповідно до наявної в матеріалах справи роздруківки зображень проїзної частини на вказаній ділянці дороги вбачається, що знаки обмеження швидкості руху до 50 км/год встановлені відповідно до приписів 10.5.25 ДСТУ 4100:2014 згідно яких, «Якщо обмеження максимальної швидкості, що його вводять на даній ділянці дороги, більше ніж на 20км/год змінює її значення проти дозволеної швидкості руху на попередній ділянці дороги, то треба використовувати ступінчасте обмеження швидкості з кроком не більше ніж 20 км/год послідовним установленням знаків 3.29, розміщених один від одного на відстані від 100м до 200м поза населеними пунктами та від 50 до 100м у населених пунктах». Такі вимоги ДСТУ при встановленні знаків дотримані.

За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України підтверджується належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про не обґрунтованість позиції позивача щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З наведених підстав у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в Хмельницькій області Плоскуна Владислава Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.10.2019 року.

Суддя: