Справа № 160/9839/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року Справа № 160/9839/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.09.2019 року за № форм Р про сплату грошових зобов`язань на загальну суму 1 051 194,09 грн., з яких податкові зобов`язання у розмірі 840 955,27 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 210 238,82 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.09.2019 року за № форм Р про сплату грошових зобов`язань на загальну суму 87 599,50 грн., з яких податкові зобов`язання у розмірі 70 079,60 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 17 519,90 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що висновки відповідача в частині безпідставного включення до складу витрат позивачем витрат на утримання сідлових тягачів та напівпричепів, як основних засобів подвійного призначення, не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства України. До того ж, акт перевірки не містить розмежування витрат, понесених на вантажні автомобілі, сідлові тягачі, напівпричепі, а податковий орган здійснює їх ототожнення. Отже, спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019 року зазначена вище справа розподілена та 10.10.2019 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року вказану позову заяву було залишено без руху та надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у сумі 15160,90 грн. та письмових доказів для суду та для вручення відповідачу, які засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до розгляду, та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 листопада 2019 року о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та надати до суду у строк до 11 листопада 2019 року детальний розрахунок податкового повідомлення-рішення від 11.09.2019 року за № форм Р про сплату грошових зобов`язань на загальну суму 1 051 194,09 грн., з яких податкові зобов`язання у розмірі 840 955,27 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 210 238,82 грн. та податкового повідомлення-рішення від 11.09.2019 року за № форм Р про сплату грошових зобов`язань на загальну суму 87 599,50 грн., з яких податкові зобов`язання у розмірі 70 079,60 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 17 519,90 грн.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник