Справа № 520/7096/19
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 жовтня 2019 р. справа № 520/7096/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (вул. Мельникова, буд. 23, м.Харків, 61002, ) до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, буд.5, Держпром, 3 під., 8 пов., м.Харків, 61022, ) , Харківської обласної державної адміністрації (вул.Сумська, буд.64, м.Харків, 61200, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації в частині ненадання відповіді на Скаргу за результатами Конкурсу з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, проведеного 23.05.2019 року, за об`єктом конкурсу №3: приміські автобусні маршрути №1502-А Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин через старий Люботин, №1502 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин, №1592 Харків (АС "Холодна Гора") - Пісочин, № 1168 Харків (АС "Холодна Гора") - Солоницівка, №1184 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин (Караван) від 27.05.2019 року за №27-05/2019 -ХОДА;

- зобов`язати Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації надати повну та об`єктивну відповідь на Скаргу за результатами Конкурсу з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, проведеного 23.05.2019 року, за об`єктом конкурсу № 3: приміські автобусні маршрути №1502-А Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин через старий Люботин, №1502 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин, №1592 Харків (АС "Холодна Гора") - Пісочин, №1168 Харків (АС "Холодна Гора") - Солоницівка, № 1184 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин (Караван) від 27.05.2019 року за № 27-05/2019 - ХОДА;

- зобов`язати Харківську обласну державну адміністрацію в порядку контролю забезпечити повний та об`єктивний розгляд Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації Скарги за результатами Конкурсу з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, проведеного 23.05.2019 року, за об`єктом конкурсу №3: приміські автобусні маршрути №1502-А Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин через старий Люботин, №1502 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин, №1592 Харків (АС "Холодна Гора") - Пісочин, №1168 Харків (АС "Холодна Гора") - Солоницівка, №1184 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин (Караван) від 27.05.2019 року за №27-05/2019 - ХОДА;

- зобов`язати Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (, місцезнаходження - 61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, буд. 5) та Харківську обласну державну адміністрацію (, 61002, м. Харків, вул. Сумська, 64) подати судовий звіт про виконання рішення суду протягом 30-ти днів від дати набрання судовим рішенням законної сили;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської обласної державної адміністрації, , що знаходиться за адресою: вул. Сумська, 64, м.Харків, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (, що знаходиться за адресою; вул. Мельникова, буд. 23, м, Харків), - 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.05.2019 звернувся до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації зі скаргою на результати конкурсу з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, проведеного 23.05.2019 року за об`єктом конкурсу №3. Однак, позивач рішення за результатами розгляду скарги не отримав. На запит представника позивача щодо результатів розгляду скарги, відповідачем повідомлено, що його скаргу було розглянуто та надано відповідь №09-12/2458/1 від 25.06.2019 року, яку направлено на адресу ТОВ "Укравтотранс Плюс". Вважаючи, що відповідачем допущено бездіяльність стосовно неналежного розгляду скарги позивача та ненадання повної та об`єктивної відповіді за результатами такого розгляду, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року відкрито спрощене провадження у справі за правилами ст.257-262 КАС України.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена представникам відповідачів, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.22, 23).

Представником відповідачів до суду надано відзив на позовну заяву (а.с.25-27), в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації надано відповідь на скаргу ТОВ "Укравтотранс Плюс" в порядку та строки, визначеними ЗУ "Про звернення громадян", таким чином бездіяльність з боку відповідача відсутня, що також виключає зобов`язання повторного розгляду скарги.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 27.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" звернулось до Департаменту економіки та міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації зі скаргою вих.№27-05/2019 за результатами конкурсу з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, проведеного 23.05.2019 року, за об`єктом конкурсу № 3: приміські автобусні маршрути № 1502-А Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин через старий Люботин, № 1502 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин, № 1592 Харків (АС "Холодна Гора") - Пісочин, № 1168 Харків (АС "Холодна Гора") - Солоницівка, №1184 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин (Караван), в якій просило:

- скасувати, як протиправне, рішення Конкурсного комітету, оформлене протоколом від 23.05.2019 року засідання Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів, в частині недопущення товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" до участі в конкурсі за об`єктом конкурсу №3: № 1502-А Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин через старий Люботин, № 1502 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин, № 1592 Харків (АС "Холодна Гора") - Пісочин, № 1168 Харків (АС "Холодна Гора") - Солоницівка, №1184 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин (Караван);

- скасувати, як протиправне, рішення Конкурсного комітету, оформлене протоколом від 23.05.2019 року засідання Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів, в частині визнання переможцем конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ" щодо об`єкту конкурсу №3: №1502-А Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин через старий Люботин, № 1502 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин, № 1592 Харків (АС "Холодна Гора") - Пісочин, №1168 Харків (АС "Холодна Гора") - Солоницівка, №1184 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин (Караван);

- повторно розглянути на засіданні Конкурсного комітету конкурсні пропозиції ТОВ "Укравтотранс Плюс" (), ТОВ "ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ" () та ВАТ "ВОСТОК" () за об`єктом конкурсу №3: № 1502-А Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин через старий Люботин, № 1502 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин, № 1592 Харків (АС "Холодна Гора") - Пісочин, №1168 Харків (АС "Холодна Гора") - Солоницівка, №1184 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин (Караван) (а.с.11-13).

Не отримавши відповідь на скаргу, позивач через свого представника звернувся до Харківської обласної державної адміністрації з інформаційним запитом вих.№11-07/2019 від 11.07.2019 року про надання інформації щодо розгляду Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації скарги, поданої ТОВ "Укравтотранс Плюс" 27.05.2019 року за №27-05/2019-ХОДА (а.с.14-15).

Листом Відділу забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної державної адміністрації №01-33/744 від 17.07.2019 повідомлено, що лист ТОВ "Укравтотранс Плюс" №27-05/2019-ХОДА надійшов до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації 27.05.2019 та зареєстрований під №1263/16. Відповідь на лист Департаментом надано 25.06.2019 №09-12/2458/1 та направлена за адресою: 61002, Харківська область, м.Харків, вул. Мельникова, буд.23. Копія відповіді на лист від 27.05.2019 №27-05/2019-ХОДА ТОВ "Укравтотранс Плюс" надана у додатку (а.с.16-17).

У відповіді Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації 25.06.2019 №09-12/2458/1 за результатами розгляду скарги позивача, вказується, що відповідно до розпорядження першого заступника голови Харківської обласної державної адміністрації від 06 червня 2019 року №325 "Про скасування наказу директора Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації від 03 червня 2019 року №33" наказ від 03.06.2019 №33 "Про визначення переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області" скасовано (а.с.18).

Позивач вважає, що несвоєчасне та неповне надання відповіді на його скаргу порушує його конституційні права.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 40 Конституції України зазначено, що усі мають право звертатися до органів державної влади і місцевого самоврядування, та встановлено обов`язок органів влади та посадових осіб розглядати звернення й надавати обґрунтовані відповіді у встановлений законом строк.

У роз`ясненні Міністерства юстиції України від 04.04.2012 р. "Конституційне право громадян на звернення до органів державної влади" зазначено: "від правильного функціонування адміністративно-правових механізмів реалізації прав громадян, від чіткого й ефективного реагування влади на їхні звернення залежить здатність держави забезпечувати належний захист законних інтересів громадян".

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Приписами статті 3 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно зі ст.4 Закону України "Про звернення громадян" до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Також у роз`ясненні Міністерства юстиції України від 04.04.2012 р. зазначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- забезпречувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою.

З аналізу зазначених норм та змісту листа позивача від 27.05.2019, суд доходить висновку, що звернення з таким листом-скаргою підпадає під дію Закону України "Про звернення громадян", оскільки позивачем в такому зверненні порушуються питання поновлення його прав на участь в конкурсі з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування.

Статтею 5 Закону України "Про звернення громадян" встановлені вимоги до звернення, зокрема, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Разом з цим ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

На підставі аналізу зазначених норм судом встановлено, що скарга позивача від 27.05.2019 відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян", тобто в ньому зазначені прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, письмове звернення підписано заявником із зазначенням дати його підписання.

Статтею 18 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно ст.19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Згідно з пунктом 66 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому постановою Кабінету міністрів України від 03.12.2008 №1081 скарги за результатами конкурсу можуть подаватися протягом 10 днів з дати його проведення та розглядатися організатором протягом 30 днів з дня надходження скарги від перевізника-претендента. Неврегульовані організатором спори розв`язуються в установленому порядку. Скарги, що надійшли з порушенням установленого строку, не розглядаються.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, скарга позивача надійшла до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації 27.05.2019. Вказана скарга розглянута відповідачем 25.06.2019 року та направлена на адресу ТОВ "Укравтотранс Плюс", що підтверджується записом в журналі реєстрації вихідних документів Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації від 01.04.2019 року №01-35 (а.с.30-31).

Суд зазначає, що бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень, це його пасивна поведінка, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що з боку відповідача відсутня бездіяльність щодо ненадання відповіді за результатами розгляду скарги від 27.05.2019, оскільки ним фактично надано відповідь на скаргу позивача, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з тим, проаналізувавши лист Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації 25.06.2019 №09-12/2458/1, суд вказує, що інформація надана позивачу як відповідь на скаргу є неповною, оскільки не містить вичерпних відомостей, заявлених позивачем у скарзі.

За таких підстав, адміністративний позов в частині зобов`язання Департамента економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації надати повну та об`єктивну відповідь на Скаргу за результатами Конкурсу з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, проведеного 23.05.2019 року, за об`єктом конкурсу № 3: приміські автобусні маршрути №1502-А Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин через старий Люботин, №1502 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин, №1592 Харків (АС "Холодна Гора") - Пісочин, №1168 Харків (АС "Холодна Гора") - Солоницівка, № 1184 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин (Караван) від 27.05.2019 року за № 27-05/2019 - ХОДА підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що обрана судом форма захисту порушених прав у даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Втручанням у дискреційні повноваження суб`єкту владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов`язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб`єкта владних повноважень.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Суд звертає увагу, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Вище вказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 22 грудня 2018 року у справі № 804/1469/17 та у постанові від 31 січня 2019 року у справі №806/1772/18.

Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Харківську обласну державну адміністрацію в порядку контролю забезпечити повний та об`єктивний розгляд Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації скарги позивача, суд вважає, що вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки, ґрунтується на припущеннях позивача про невиконання Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації рішення суду за результатами розгляду вказаної адміністративної справи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" підлягають задоволенню частково.

Щодо вимог позивача зобов`язати Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації та Харківську обласну державну адміністрацію подати судовий звіт про виконання рішення суду протягом 30-ти днів від дати набрання судовим рішенням законної сили, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також приписи статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень та відсутності об`єктивних обставин щодо невиконання судового рішення з боку відповідача, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Зобов`язати Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації надати повну та об`єктивну відповідь на скаргу за результатами Конкурсу з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, проведеного 23.05.2019 року, за об`єктом конкурсу № 3: приміські автобусні маршрути №1502-А Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин через старий Люботин, №1502 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин, №1592 Харків (АС "Холодна Гора") - Пісочин, №1168 Харків (АС "Холодна Гора") - Солоницівка, № 1184 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин (Караван) від 27.05.2019 року за № 27-05/2019 - ХОДА.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської обласної державної адміністрації (буд.5, Держпром, 3 під., 8 пов., м.Харків, 61022, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (вул.Сумська, буд.64, м.Харків, 61200, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення у відповідності до ст. 295 цього Кодексу. Або в порядку, передбаченому п.15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Панченко