Справа № 461/7034/19
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/7034/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Івасюти Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, третя особа - поліцейський В1Р2Б3 Управління патрульної поліції у Львівській області Андрухів Роман Ігорович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії та скасувати постанову поліцейського В1Р2Б3 Управління патрульної поліції у Львівській області Андрухіва Романа Ігоровича серії ДП18 №712241 від 02.09.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 гривень. Позивач вважає постанову необґрунтованою та неправомірною, такою, що винесена з порушенням положень чинного законодавства. На думку позивача, посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення його до відповідальності, не враховано всіх обставин справи, розгляд питання про притягнення до відповідальності проведено необ`єктивно, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також у відсутності ОСОБА_1 , в якій просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Також не подав до суду відзиву на позовну заяву. Суд постановив проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Третя особа в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд постановив проводити розгляд справи у відсутності третьої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою поліцейського В1Р2Б3 Управління патрульної поліції у Львівській області Андрухіва Романа Ігоровича серії ДП18 №712241 від 02.09.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 гривень.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 02.09.2019 року о 04 годині 34 хвилин, на вул. Городоцькій, 80 у м. Львові, будучи учасником ДТП, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Підпунктом «а» пункту 2.4 ПДР встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 16 Закону №3353-ХІІ визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема, визначено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст.222 КУпАП України встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Позивач вказує, що посвідчення водія він пред`явити поліцейському не міг, оскільки за дві години до того на нього було складено протокол серії ОБ №194221 про адміністративне правопорушення. Одночасно зі складанням протоколу у нього було вилучено посвідчення водія, взамін якого видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Про наявність у позивача тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом було відомо поліцейському.

Як видно з матеріалів справи, 02.09.2019 року позивачу, замість посвідчення водія серії НОМЕР_1 , інспектором УПП Кайдою Я.Я., видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортнимм засобами категорії «В1» та «В» (серія НОМЕР_2 ).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності не достатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише у разі, якщо вина особи повністю доведена належними та допустимими доказами.

Водночас, суд вважає, що інспектором поліції було порушено права позивача, а при прийнятті рішення по справі не було з`ясовано всіх обставин передбачених ст. 280 КУпАП та прийнято рішення без дотримання вимог ст. 33 КУпАП, оскільки не враховано того факту, що у позивача на момент винесення оскаржуваної постанови був наявний при собі тимчасовий дозвіл на право керуванням транспортним засобом, тобто документ, який засвідчує наявність в нього права керування транспортним засобом.

Інспектором поліції при винесенні оскаржуваного рішення не було взято до уваги вищенаведених обставин. Жодних доказів щодо цього відповідачем не надано, як і не спростовано доводів позивача з цього приводу.

Таким чином, суд вважає, що інспектором не було встановлено дійсних обставин правопорушення та не здійснено належної об?єктивної оцінки пояснень позивача.

У відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Частина 2 ст. 283 КУпАП встановлює вимоги до оформлення постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема у ній повинно бути зазначено відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У порушення вимог вищевказаної статті, у постанові про адміністративне правопорушення відсутні дані про незгоду водія з інкримінованим йому правопорушенням, дані про відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також посилання на будь-які докази, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Оскільки відповідачем не подано жодного доказу, який оцінювався інспектором при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а рішення інспектора у постанові про те, що водієм транспортного засобу порушено вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, прийняте без дослідження усіх обставин справи та без урахування пояснень позивача, за відсутності належної мотивації.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, зважаючи на наявність у позивача на момент винесення оскаржуваної постанови тимчасового дозволу на право керуванням транспортним засобом, тобто документу, який засвідчує наявність в нього права керування транспортним засобом, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, у зв`язку із чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю.

Згідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати належить віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним дії поліцейського В1Р2Б3 Управління патрульної поліції у Львівській області Андрухіва Романа Ігоровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанову поліцейського В1Р2Б3 Управління патрульної поліції у Львівській області Андрухіва Романа Ігоровича серії ДП18 №712241 від 02.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.

Повний текст рішення складено 22 жовтня 2019 року.