Справа № 620/2559/19
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 жовтня 2019 року Чернігів Справа № 620/2559/19
Чернігівський окружний адміністративний суд:
під головуванням судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Пархомчука Д.А.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачів Шумілової ОСОБА_2 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та його поновлення у справі № 620/2559/19.
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Буд-7" до Управління державного архітектурного будівельного контролю Чернігівської міської ради ( далі - Управління), Начальника Управління державного архітектурного будівельного контролю Чернігівської міської ради Шкуріної Л.Г. про визнання дій протиправними, скасування наказу, припису та постанови.
Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови Управління № 4 від 26.06.2019.
В обґрунтування заяви, представником позивача зазначено, що 09.07.2019, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня винесення спірної постанови, позивач звернувся під час розгляду справи № 620/1531/19 із заявою про збільшення позовних вимог, а саме оскарження постанови Управління № 4 від 26.06.2019. За результатами розгляду вказаної заяви ухвалою Чернігівського окрудного адміністративного суду від 21.08.2019 її повернуто. До суду з даним позовом позивач звернувся 29.08.2019. З огляду на викладене, представник позивача вважає, що недотримання строків зумовлено поважністю причин, з незалежних від позивача обставин, що є підставою для поновлення строків.
В судовому засіданні представник позивача заяву про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та його поновлення підтримав.
Представник відповідачів просив в цій частині позовних вимог позов залишити без розгляду.
Розглянувши клопотання представника позивача та представника відповідачів, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до ст.122 КАСУ, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорущшення у сфері містобудівної діяльності» встановлено 15 денний строк для оскарження до суду постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з дня її винесення.
Відповідно до п.6 ч.5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження рішення у судовому порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.
Також, слід зазначити те, що при обмеженні, зокрема, оскарження рішення порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 №475/97.
Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Невиконання судом законодавчо закріплених обов`язкових повноважень, нівелює можливість у поновлені порушених прав та обмежує право доступу до суду, яке передбачено Конституцією України та Європейською Конвенцією про захист прав людини і основних свобод.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 09.07.2019, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня винесення спірної постанови, позивач звернувся під час розгляду справи № 620/1531/19 із заявою про збільшення позовних вимог, а саме оскарження постанови Управління № 4 від 26.06.2019. За результатами розгляду вказаної заяви ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 повернуто зазначену заяву. До суду з даним позовом позивач звернувся 29.08.2019.
Отже, розглянувши клопотання представника позивача про визнання строку таким, що пропущено з поважних причин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними і його поновлення.
Разом з тим, посилання представника відповідачів на порушення позивачем строку звернення до суду для оскарження постанови Управління № 4 від 26.06.2019, є помилковим, тому в задоволенні заяви про залишення позову в цій частині без розгляду слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, ч. 5 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Задовольнити заяву представника ТОВ"Основа-Буд-7" про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом поважними та поновити строк.
В задоволенні заяви Управління державного архітектурного будівельного контролю Чернігівської міської ради про залишення без розгляду позовних вимог в частині оскарження постанови № 4 від 26.06.2019 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко