Справа № 200/8837/19-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 р. Справа№200/8837/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача Стряпча І.О. довір. від 01.01.2019 року б/н

від відповідача Вовченко С.П. довір. від 12.03.2019 року № 78/05-99-10

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Товариства з

обмеженою відповідальністю «Север-Авто»

до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.03.2019 року № про сплату штрафу в розмірі 20% в сумі 37785 грн. 24 коп. за порушення строків сплати грошового зобов`язання в сумі 188926 грн. 20 коп., зобов`язання провести сторнування податкового боргу за платежем 18010600 шляхом коригування баз даних з урахуванням відсутності заборгованості зі сплати орендних платежів та вилученням з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Север-Авто» наявної заборгованості за платежем 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» за місцем обліку, стягнення понесених правничих витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, в розмірі 13800 грн. (з рахуванням уточнень від 16.10.2019 року).

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, податкове повідомлення рішення, яке оскаржується, винесене відповідачем з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Вказує на протиправність висновку податкового органу про порушення позивачем строків сплати податкового зобов`язання у спірних взаємовідносинах, оскільки рішеннями судів у справах № 805/1097/16-а, 805/1739/17-а, 805/3280/18-а встановлена відсутність у позивача заборгованості зі сплати орендної плати за землю у спірному періоді у зв`язку з фактичним звільненням від такого обов`язку відповідно до ст. 6 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Щодо стягнення понесених правничих витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, в розмірі 13800 грн. зазначає, що

Враховуючи наведене, просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що податкове повідомлення - рішення, яке оскаржується, винесене податковим органом в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Зазначає, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату платником податків узгодженого податкового грошового зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) згідно податкової декларації за 2016 рік від 28.01.2016 року № , за 2017 рік від 14.02.2017 року № , за 2018 рік від 05.02.2018 року № , код платежу 18010600.

Наполягає на тому, що на позивача у справі покладений обов`язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати суми податків, зборів та обов`язкових платежів, рішення, яке оскаржується, прийняте по факту встановленого порушення, тому, як вважає відповідач, підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене, просить в задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та відзиву, суд з`ясував наступні обставини справи.

ТОВ «Север-Авто» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 84100, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Торгова, 60, перебуває на обліку як платник податків у Слов`янсько Лиманському управлінні ГУ ДФС у Донецькій області.

26.02.2019 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області здійснена камеральна перевірка ТОВ «Север-Авто» з питань своєчасності сплати грошового зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), за результатами якої складений акт № 471/05-99-47-07 (а.с. 14-17).

Під час перевірки податковим органом встановлені порушення ТОВ «Север-Авто» вимог чинного законодавства, а саме несвоєчасна сплата платником податків узгодженого податкового грошового зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) згідно податкової декларації за 2016 рік від 28.01.2016 року № , за 2017 рік від 14.02.2017 року № , за 2018 рік від 05.02.2018 року № , код платежу 18010600 (а.с. 17).

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Донецькій області прийняла податкове повідомлення рішення від 27.03.2019 року № про зобов`язання сплатити штраф в розмірі 20% в сумі 37885 грн. 24 коп. за платежем орендна плата з юридичних осіб за порушення строків сплати грошового зобов`язання в сумі 188926 грн. 20 коп. (а.с. 11).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року у справі №805/1097/16-а, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 року залишена без змін, визнана протиправною та скасована податкова вимога Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 19.11.2015 року № 1401-25 про сплату податкового боргу в сумі 33228 грн. 05 коп. (орендна плата за землю з юридичних осіб), який виник на підставі самостійно узгоджених платником податків податкових зобов`язань, задекларованих у податкових деклараціях за 2014 рік, за 2015рік.

Під час розгляду справи № 805/1097/16-а судом встановлено, що податковим органом неправомірно, без урахування норм ст.ст. 6, 7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», визначена ТОВ «Север-Авто» в якості податкового боргу сума зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за період з квітня 2014 року по листопад 2015 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2017 року у справі № 805/1739/17-а, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року залишена без змін, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» до Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 листопада 2016 року № задоволений повністю, визнані протиправними дії Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та скасоване податкове повідомлення-рішення від 09 листопада 2016 року № про сплату штрафу в розмірі 20 % в сумі 46177 грн. 08 коп. за затримку сплати грошового зобов`язання зі сплати орендної плати за землю з юридичних осіб в сумі 230885 грн. 40 коп.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року у справі № 805/3280/18-а, яке ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 року залишена без змін, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СЕВЕР-АВТО до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна задоволений повністю, визнана протиправною та скасована податкова вимога Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 24 січня 2018 року № 828-47 про сплату податкового боргу в сумі 37377 грн. 45 коп. з орендної плати з юридичних осіб, у тому числі основний платіж 36668 грн. 19 коп., пеня 709 грн. 26 коп., рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 07 лютого 2018 року № 38 про опис майна у податкову заставу скасоване, Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області зобов`язане здійснити коригування податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕР-АВТО» з орендної плати за землю за 2014 рік, шляхом внесення відповідних змін до облікової картки платника податків.

Під час розгляду справи № 805/3280/18-а судом встановлено, що ТОВ «Север-Авто» виконувало свої обов`язки зі сплати орендної плати за землю з серпня 2014 року, як вбачається з платіжних доручень, ТОВ «Север-Авто» сплачувало орендну плату за землю за 2014 рік в загальній сумі 50003 грн. 81 коп., за 2015 рік в загальній сумі 112031 грн.01 коп., за 2016 рік в загальній сумі 80710 грн., за 2017 рік в загальній сумі 84840 грн., за 2018 рік - 28280 грн.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Север-Авто» сплачувало орендну плату за землю з юридичних осіб за період з грудня 2017 по листопад 2018 року, згідно платіжних доручень: від 19.01.2018 року № 3459, від 23.02.2018 року № 3585, від 26.03.2018 року № 3689, від 20.04.2018 року № 3805, від 25.05.2018 року № 3938, від 22.06.2018 року № 4060, від 23.07.2018 року № 4185, від 23.08.2018 року № 4314, від 25.09.2018 року № 4438, від 24.10.2018 року № 4575, від 23.11.2018 року № 4693, від 27.12.2018 року № 4800.

Крім того, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, згідно договору про надання правничої допомоги від 10.06.2019 року б/н, укладеного між Адвокатським обєднанням «Декстра» та ТОВ «Север-Авто», предметом якого є надання адвокатами АО усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у Донецькому окружного адміністративному суді, судах апеляційної та касаційної інстанцій з приводу судового оскарження/скасування податкового повідомлення рішення від 27.03.2019 року № 8 (а.с. 187-188).

Згідно додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги від 10.06.2019 року б/н, сторони дійшли до взаємної згоди визначити розмір гонорару в сумі 9000 грн., який складається з:

- зустріч з директором та головним бухгалтером з метою з`ясування фактичних обставин справи, отримання пояснень стосовно предмету спору та документів, які складалися/отримувалися за результатами процедури адміністративного оскарження 1,5 годин, загальна вартість 1350 грн.;

- аналіз законодавства, яке становить правове підґрунтя спірних правовідносин на предмет обґрунтованості позовних вимог, надання правового аналізу предмету та підставам позовної заяви, вивчення судової практики та визначення судової практики та визначення періоду належних та достатніх доказів 2,5 години, загальна вартість 2250 грн.;

- зустріч з директором клієнта з метою узгодження правової позиції та стратегії захисту, витребування письмових доказів 0,5 годин, загальна вартість 450 грн.;

- виготовлення копій письмових доказів відповідно до кількості учасників справи 1,5 години, загальна вартість 1350 грн.;

- складання позовної заяви про скасування податкового повідомлення рішення від 27.03.2019 року № (а.с. 189).

Згідно платіжного доручення від 11.07.2019 року № 5532 ТОВ «Север-Авто» сплатило на користь Адвокатського об`єднання «Декстра» 9000 грн. (а.с. 192).

Згідно додаткової угоди №2 до договору про надання правничої допомоги від 10.06.2019 року б/н, сторони дійшли до взаємної згоди щодо наступного переліку, обсягу та вартості послуг:

- складання відповіді на відзив 2 години, загальна вартість 1800 грн.;

- представництво клієнта в судовому засіданні, призначеному на 14.08.2019 року 1000 грн.;

- представництво клієнта в судовому засіданні, призначеному на 09.10.2019 року 1000 грн.;

- представництво клієнта в судовому засіданні, призначеному на 16.10.2019 року 1000 грн.

Згідно платіжного доручення від 11.10.2019 року № 59 ТОВ «Север-Авто» сплатило на користь Адвокатського об`єднання «Декстра» 4800 грн.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач просить задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 15.1 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, на позивача у справі покладений обов`язок щодо складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків, та сплати податків та зборів.

Щодо доводів позивача про протиправність податкового повідомлення рішення, яке оскаржується, суд враховує, що наданими доказами підтверджується реальності адвокатських витрат, їхня дійсність та необхідність, а також розумність їх розміру.

Як зазначалось раніше, під час перевірки відповідачем встановлені порушення позивачем вимог Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з плати за землю.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідальність за зазначені порушення встановлена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Глава 9 Податкового кодексу України визначає джерела погашення податкового боргу платника податків, пунктом 87.9 статті 87 якої контролюючий орган зобов?язаний у разі наявності у платника податків податкового боргу зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Тобто, зазначена норма чинного законодавства зобов?язує податковий орган зарахувати кошти, що сплачує платник податків, який має податковий борг, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Наряду з викладеним, суд враховує наступне.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року у справі № 805/1097/16-а, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 року залишена без змін, визнана протиправною та скасована податкова вимога Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 19.11.2015 року № 1401-25 про сплату податкового боргу в сумі 33228 грн. 05 коп. (орендна плата за землю з юридичних осіб), який виник на підставі самостійно узгоджених платником податків податкових зобов`язань, задекларованих у податкових деклараціях за 2014 рік, за 2015рік.

Під час розгляду справи № 805/1097/16-а судом встановлено, що податковим органом неправомірно, без урахування норм ст.ст. 6, 7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», визначено ТОВ «Север-Авто» в якості податкового боргу суму зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за період з квітня 2014 року по листопад 2015 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2017 року у справі № 805/1739/17-а, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року залишена без змін, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» до Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 листопада 2016 року № задоволений повністю, визнані протиправними дії Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та скасоване податкове повідомлення-рішення від 09 листопада 2016 року № про сплату штрафу в розмірі 20 % в сумі 46177 грн. 08 коп. за затримку сплати грошового зобов`язання зі сплати орендної плати за землю з юридичних осіб в сумі 230885 грн. 40 коп.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року у справі № 805/3280/18-а, яке ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 року залишене без змін, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕР-АВТО`до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна задоволений повністю, визнана протиправною та скасована податкова вимога Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 24 січня 2018 року № 828-47 про сплату податкового боргу в сумі 37377 грн. 45 коп. з орендної плати з юридичних осіб, у тому числі основний платіж 36668 грн. 19 коп., пеня 709 грн. 26 коп., рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 07 лютого 2018 року № 38 про опис майна у податкову заставу скасоване, Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області зобов`язане здійснити корегування податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕР-АВТО» з орендної плати за землю за 2014 рік, шляхом внесення відповідних змін до облікової картки платника податків.

Під час розгляду справи № 805/3280/18-а судом встановлено, що ТОВ «Север-Авто» виконувало свої обов`язки зі сплати орендної плати за землю з серпня 2014 року, як вбачається з платіжних доручень, ТОВ «Север-Авто» сплачувало орендну плату за землю за 2014 рік загальній сумі 50003 грн. 81 коп., за 2015 рік загальній сумі 112031 грн.01 коп., за 2016 рік загальній сумі 80710 грн., за 2017 рік у загальній сумі 84840 грн., за 2018 рік - 28280 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду справи відповідач, який є суб`єктом владних повноважень при вчиненні певних дій, діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем надані суду належні докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного доказу правомірності рішення, яке оскаржується, в розумінні зазначеної норми Закону.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Види судових витрат визначені статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 зазначеної норми до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України запроваджений принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката, відповідно до частини 5 якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Тобто, нормами Кодексу адміністративного судочинства України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката, а саме, адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу, так і критерії пов`язаності цих витрат із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статтею 30 якого визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначалось раніше, в якості доказів надання та оплати адвокатських послуг позивачем наданий договір про надання правничої допомоги від 10.06.2019 року б/н, додаткова угода № 1 до договору про надання правничої допомоги від 10.06.2019 року б/н, платіжне доручення від 11.07.2019 року № 5532, додаткова угода №2 до договору про надання правничої допомоги від 10.06.2019 року б/н, платіжне доручення від 11.10.2019 року № 59, які містять посилання на вчинення адвокатом процесуальних дій та підготовку до розгляду саме цієї адміністративної справи, а не іншої справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд вважає, що позивачем надані належні докази в підтвердження реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, а також розумності їхнього розміру, тобто, фактичного та обґрунтованого понесення витрат.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, п. 269).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене та те, що позивачем надані належні докази реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, розумності їхнього розміру, тобто, фактичного та обґрунтованого понесення витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача правничі витрати в сумі 13800 грн.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» (, юридична адреса: 84100, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Торгова, 60) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (, юридична адреса: 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.03.2019 року № про сплату штрафу в розмірі 20% в сумі 37785 грн. 24 коп. за порушення строків сплати грошового зобов`язання в сумі 188926 грн. 20 коп., зобов`язання провести сторнування податкового боргу за платежем 18010600 шляхом коригування баз даних з урахуванням відсутності заборгованості зі сплати орендних платежів та вилученням з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Север-Авто» наявної заборгованості за платежем 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» за місцем обліку, стягнення понесених правничих витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, в сумі 13800 грн. задовольнити повністю.

Податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Донецької області від 27.03.2019 року № про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» сплатити штраф в розмірі 20% в сумі 37785 грн. 24 коп. за порушення строків сплати грошового зобов`язання в сумі 188926 грн. 20 коп. з земельного податку визнати протиправним та скасувати.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Донецької області провести сторнування податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» за платежем 18010600 шляхом коригування баз даних з урахуванням відсутності заборгованості зі сплати орендних платежів та вилученням з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Север-Авто» наявної заборгованості за платежем 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» за місцем обліку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (, юридична адреса: 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» (, юридична адреса: 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1921 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (, юридична адреса: 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» (, юридична адреса: 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) правничі витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 13800 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.В. Давиденко