Справа № 160/2670/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2670/19
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у справі №160/2670/19 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року адміністративний позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради задоволено.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року клопотання представника позивача задоволено та стягнуто на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеними рішеннями суду, подав апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.
Так, відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч вимогам наведеної норми, скаржником до апеляційної скарги документ про сплату судового збору не долучено. Разом з тим, відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до 31.10.2019р., обґрунтоване тим, що Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України та проводить всі розрахунки через територіальні органи ДКСУ, а отже порядок здійснення Управлінням оплати судового збору включає додаткові етапи погодження та опрацювання, що потребує певного часу.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із наступного.
Згідно з частиною першою статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З вищевказаного вбачається, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія зазначеної норми закону щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, заявлений позов містить одну вимогу немайнового характеру (визнання протиправним і скасування припису відповідача від 06.09.2018 до Акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 06.09.2018 №001023) та дві вимоги майнового характеру (визнання протиправними та скасування постанов відповідача про накладення стягнень від 03.10.2018 за №10 на суму 8188,88 грн. та від 19.11.2018 за №18 на суму 340 грн.).
Отже, заявлений позов має одночасно майновий і немайновий характер.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 рік становить 1 921 грн.
Отже, виходячи з приписів вищенаведених норм права, заявнику апеляційної скарги слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5763,00 грн., з яких:
- за вимогу немайнового характеру про визнання протиправним та скасування припису 2881,50 грн. (1921*150%);
- за вимоги майнового характеру про визнання протиправним та скасування постанов про накладення стягнень на загальну суму 8528,88 грн. (8188,88 грн. + 340 грн.) 2881,50 грн. (1921 (1,5% від 8528,88 складає 127,93, що є менше ніж 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 1921)*150%).
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовій збір у розмірі 5763,00 грн. за реквізитами:
Отримувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової
картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), та надати оригінал документу про сплату судового збору.
Керуючись ст.169, ч. 2 ст.298 КАС України, -
У задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у справі №160/2670/19 залишити без руху.
Встановити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з 24.10.2019р. та оскарженню не підлягає
Суддя-доповідач Я.В. Семененко