Справа № 816/2490/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 816/2490/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Безеги А.Ю.

представника позивача - Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" - Спиці В.Я.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін", ОСОБА_1 до Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Полтавське товариство з додатковою відповідальністю "Рубін" (надалі по тексту також ПТДВ «Рубін»), ОСОБА_1 (надалі по тексту також ОСОБА_1 ) звернулись до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання неправомірними дій Полтавського міського управління юстиції при внесенні до Єдиного державного реєстру запису про зміну відомостей про керівництво Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" та зобов`язання Полтавського міського управління юстиції скасувати внесені до Єдиного державного реєстру з травня 2015 року записи про зміну відомостей про осіб, які мають вчиняти без довіреності дії від імені товариства, та про керівника (директора) Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" /відповідно до уточненої позовної заяви, а.с. 27-29, т.1/.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що через сайт Міністерства юстиції України ОСОБА_1 довідалась про реєстрацію змін відомостей про керівництво Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін", проведене 13.05.2015 реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Зважаючи, що статутом товариства передбачено внесення таких змін зборами його учасників, а їй, як директору товариства про даний факт ніхто не повідомляв, вважає проведені реєстраційні дії неправомірними.

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

24 липня 2015 року надійшло клопотання представника Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" про відкликання позовної заяви /а.с. 33-34, т.1/, яке, в свою чергу, відповідно до поданої у судовому засіданні 09 жовтня 2019 року заяви, відкликано повноваженим представником Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" /а.с. 97, т.3/.

28 липня 2015 року до суду надійшли заперечення на позов, відповідно до яких представник відповідача зазначив, що під час подання уповноваженою особою товариства документів у державного реєстратора були відсутні підстави для залишення їх без розгляду, у зв`язку з чим і була проведена відповідна реєстрація запису про зміну відомостей про керівництво Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін". Відтак, відсутні і підстави для задоволення позову /а.с. 68-70, т.2/.

29 липня 2015 року ОСОБА_1 подано заяву стосовно її позиції з питань заміни відповідача або залучення в якості співвідповідача конкретного державного реєстратора, яким внесені до Єдиного державного реєстру з травня 2015 року записи про зміну відомостей про осіб, які мають вчиняти без довіреності дії від імені товариства, та про керівника (директора) Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" /а.с. 74/. Також надані пояснення, відповідно до яких зауважено, що ОСОБА_2 не набула корпоративних прав на товариство, а тому сумнівним видається її право на заміну директора товариства без виконання норм трудового законодавства України, а тому посадові особи відповідача не здійснили належної перевірки поданих до реєстраційної служби документів до заяви щодо зміни даних про юридичну особу /а.с. 75, т.2/.

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 також надано пояснення з приводу неправомірних дій окремих осіб, які виступають від імені ПТДВ «Рубін» в частині відсутності наказу про її звільнення з посади директора, наявних ознак фальсифікації документів, а також видачі виписки з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в неробочий час /а.с. 87-93, т.2/.

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1459/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" про визнання, що ОСОБА_2 з 09.04.2009 р. не набула прав учасника Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін", так як не виконала свої майнові зобов`язання перед товариством, оскільки не приймала участі у формуванні статутного капіталу товариства і не має вкладів до статутного капіталу; визнання права власності на частку у статутному капіталі Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" в розмірі 61278,00 гри, яка до 1 вересня 2009 року належала громадянці ОСОБА_1 , за позивачем, як учасником товариства /а.с. 122, т.2/.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28 травня 2018 року припинено провадження у справі /а.с. 135-136, т.2/.

17 лютого 2016 року до суду надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої прохальна частина викладена в наступній редакції: зобов`язати державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції в установленому Міністерством порядку скасувати запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 8001297 від 14 травня 2015 року. Заява вмотивована тим, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року у справі № 545/3287/15-ц рішення зборів учасників ПТДВ «Рубін» від 12 травня 2015 року скасоване /а.с. 138, т.2/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 11 березня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/11181/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" про припинення дії рішень загальних зборів від 12 травня 2015 року, визнання протоколу №1 від 12 травня 2015 року недійсним та незаконним, зобов`язання вчинити певні дії.

20 червня 2019 року до суду надійшла засвідчена належним чином копія ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2017 року у справі № 554/11181/15-ц про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" про припинення дії рішень загальних зборів від 12 травня 2015 року, визнання протоколу №1 від 12 травня 2015 року недійсним та незаконним, зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 178-179, т.2/.

Ухвалою суду від 21 червня 2019 року поновлено провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

11 липня 2019 року до суду надійшло клопотання щодо уточнення адміністративного позову, за результатами розгляду якого у підготовчому засіданні 16 липня 2019 року судом оголошено перерву до 06 серпня 2019 року для уточнення позивачем клопотання про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача /а.с. 189-191, 210, т.2/.

25 липня 2019 року від позивачів надійшло клопотання щодо уточнення адміністративного позову та щодо уточнення сторін по справі, вмотивоване, зокрема тим, що з дати звернення до суду з даним позовом змінився порядок реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а функції з державної реєстрації в м. Полтаві виконуються Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Позовні вимоги викладені у наступній редакції: зобов`язати Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради доручити відповідному державному реєстратору управління в установленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» порядку скасувати запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 8001297 від 14 травня 2015 року /а.с. 214-216, т. 2/.

Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року залучено до участі у справі за адміністративним позовом Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін", ОСОБА_1 до Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про зобов`язання вчинити дії в якості співвідповідача Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Розгляд адміністративної справи почато спочатку /а.с. 225-227, т.2/.

23 серпня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради наголосив, що на під час подання уповноваженою особою товариства документів у державного реєстратора були відсутні підстави для залишення їх без розгляду, у зв`язку з чим і була проведена відповідна реєстрація запису про зміну відомостей про керівництво Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін". Крім того, повідомлено, що судом не визнано не дійсним протокол № 1 загальних зборів учасників ПТДВ «Рубін від 12.05.2015, а тому відсутні правові підстави скасування реєстраційної дії у зв`язку з незаконністю даного протоколу. Додатково повідомлено про державну реєстрацію припинення Полтавського міського управління юстиції Полтавської області в результаті ліквідації /а.с. 242-243, т.2/.

09 вересня 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради, відповідно до якого представник ПТДВ «Рубін» директор Спиця В. підтримав позов з раніше наведених доводів та наголошено, що дійсно жодним судом не приймалось рішення щодо протоколу № 1 від 12 травня 2015 року, тоді як рішення цих зборів визнані незаконними вищим органом ПТДВ «Рубін», а саме протоколом від 11 грудня 2015 року /а.с. 32-36, т.3/.

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

25 вересня 2019 року від Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшло клопотання про проведення судового засідання 09 жовтня 2019 року без присутності представника управління, а також надано заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких повідомив, що державний реєстратор не втручається в діяльність юридичної особи, а приймає рішення щодо відповідності поданого уповноваженою особою пакету документів вимогам чинного законодавства. Оскільки пакет документів відповідав вимогам законодавства і був поданий у повному обсязі та в порядку, визначеному чинним на момент подачі документів (14 травня 2015 року) законодавства, державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вніс 14 травня 2015 року запис до ЄДР про відповідні зміни /а.с. 91-93, т.3/.

Представник Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши вступне слово представника Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін", дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

14 травня 2015 року до Полтавського міського управління юстиції Полтавської області подано комплект документів про зміну керівника ПТДВ «Рубін» та призначення нового директора, а саме:

- заповнену реєстраційну картку форми №4, за підписом уповноваженої особи ОСОБА_5 (підпис даної особи було посвідчено підписом нового керівника товариства та скріплено печаткою Товариства з додатковою відповідальністю Рубін);

- протокол №1 від 12 травня 2015 року за підписом голови зборів ОСОБА_5 та секретаря ОСОБА_6 та скріплено печаткою Товариства з додатковою відповідальністю Рубін;

- довіреність від 20 квітня 2015 року за № 1091 виданої ОСОБА_2 та засвідчена нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фадєєвою Н.О.;

- довіреність від 13 травня 2015 року за №13/05-ю, яка видана новим керівником Шматко О.Л., який ОСОБА_5 уповноважує представляти інтереси товариства з додатковою відповідальністю Рубін та скріпленою печаткою товариства /а.с. 51-53, т.2/.

Згідно даного протоколу на загальних зборах Товариства з додатковою відповідальністю Рубін був присутній представник єдиного засновника ОСОБА_2 - Черненко Любов Володимирівна, яка діяла на підставі довіреності виданої ОСОБА_7 Тетяною Михайлівною від 20 квітня 2015 року за №1091 та посвідченою нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фадєєвою Н.О. Згідно даної довіреності ОСОБА_5 мала право: представляти інтереси, пов`язані із звільненням директора та призначенням нового директора Товариства з додатковою відповідальністю Рубін, а також вчиняти усі необхідні дії пов`язані з організацією проведення зборів учасників вищевказаного Товариства, приймати участь в загальних (позачергових) зборах учасників (засновників) вищевказаного Товариства з правом голосування та підписання Протоколу Загальних (позачергових) зборів вищевказаного Товариства з питань звільнення директора та призначення нового директора вищевказаного Товариства, збирати всі необхідні довідки, інформацію та документи, вести від мого імені переговори та попередньо узгоджувати усі процедурні питання, отримувати всі необхідні довідки, документи та інформацію, а також виконувати всі дії, пов`язані з цією довіреністю.

Також, відповідно до статті 5 підпункту 5.3 статуту товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» обрання та відкликання членів виконавчого органу відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Не встановивши підстав для залишення без розгляду пакету документів, наданих уповноваженим представником заявника, державним реєстратором проведена реєстрація запису № 8001297 від 14 травня 2015 року про зміну відомостей про керівництво Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вважаючи свої права порушеними, позивачі звернулись до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон України № 755-IV).

Згідно пункту 5 частини першої статті 1 Закону України №755-IV державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

Державна реєстрація базується на таких основних принципах: 1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; 2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; 3) врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; 4) державної реєстрації за заявницьким принципом; 5) прийняття документів для державної реєстрації та здійснення державної реєстрації за принципом екстериторіальності в межах України; 6) єдності методології державної реєстрації; 7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; 8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; 9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Частиною другою статті 6 Закону України №755-IV встановлено, що державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Таким чином вищевказаною нормою встановлено перелік дій, які вчиняє державний реєстратор, починаючи із прийняття документів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 17 вказаного Закону (у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до ст.19 Закону №755 у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов`язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Частиною другою тієї ж статті встановлено, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Згідно частини четвертої державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Статтею 116 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);

3) вийти у встановленому порядку з товариства;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом / ч.1/.

Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом /ч.2/.

Дана норма кореспондується з положеннями ст.10 Закону України Про господарські товариства.

Відповідно до положень ст.58 Закону України Про господарські товариства (чинного на момент розгляду державним реєстратором документів) вищим органом товариства є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі. Реалізація права участі в управлінні справами господарського товариства відбувається, зокрема, через участь учасника товариства у вищому органі товариства, яким є загальні збори учасників.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру станом на 12.05.2015 (станом на дату прийняття рішення загальних зборів учасників Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін", оформленого протоколом № 1 від 12.05.2015р.) єдиним учасником Полтавського Товариства з додатковою відповідальністю Рубін була ОСОБА_2 , яка має право як вищий орган товариства приймати рішення по товариству, в тому числі, і призначення та відкликання керівника, як особисто, так і через своїх представників, що діють на підставі довіреностей.

Так, на зборах учасників Полтавського Товариства з додатковою відповідальністю Рубін від 12 травня 2015 року був присутній представник єдиного учасника ОСОБА_2 - Черненко Любов Володимирівна, яка діяла на підставі довіреності, виданої ОСОБА_2 від 20 квітня 2015 року за №1091 та посвідченою нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фадєєвою Н.О. /а.с. 53, т.2/.

Згідно даної довіреності ОСОБА_5 мала право: представляти інтереси, пов`язані із звільненням директора та призначенням нового директора ПТДВ «Рубін», а також вчиняти усі необхідні дії, пов`язані з організацією проведення зборів учасників вищевказаного Товариства, приймати участь в загальних (позачергових) зборах учасників (засновників) цього Товариства з правом голосування та підписання Протоколу Загальних (позачергових) зборів вищевказаного Товариства з питань звільнення директора та призначення нового директора вищевказаного Товариства, збирати всі необхідні довідки, інформацію та документи, вести від імені довірителя переговори та попередньо узгоджувати усі процедурні питання, отримувати всі необхідні довідки, документи та інформацію, а також виконувати всі дії, пов`язані з цією довіреністю.

Суд погоджується з твердження представника Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради, що державний реєстратор не втручається в діяльність юридичної особи, а приймає рішення щодо відповідності поданого уповноваженою особою пакету документів вимогам чинного законодавства. Оскільки пакет документів відповідав вимогам законодавства і поданий у повному обсязі та в порядку, визначеному чинним на момент подачі документів законодавства, державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вніс 14 травня 2015 року запис до ЄДР про відповідні зміни.

Виходячи з викладеного, судом визнаються безпідставними посилання позивачів на необхідність пред`явлення вказаною уповноваженою особою для державної реєстрації відповідних змін наказу на звільнення ОСОБА_1 та наказу про прийняття роботу ОСОБА_6 , чи то статуту підприємства тощо.

Відтак, станом на момент подачі документів державний реєстратор діяв в межах та на підставі чинних норм законодавства, викладених вище.

Крім того, відповідно до пояснень, наданих позивачами, протокол №1 від 12 травня 2015 року визнано недійсним з моменту прийняття та скасовано протоколом зборів учасників ПТДВ «Рубін» від 11 грудня 2015 № 3/1, за результатами одноособового голосування єдиного з учасників ПТДВ "Рубін" ОСОБА_8 /а.с. 217, т.2/. Тобто, через сім місяців, після внесення державним реєстратором відповідних змін до ЄДР.

В той же час, визнання недійсним протоколу №1 від 12.05.2015 загальних зборів учасників ПТДВ «Рубін» на підставі прийнятого рішення загальних зборів учасників ПТДВ «Рубін», оформленого протоколом №3/1 від 11 грудня 2015, не є підставою для скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 8001297 від 14 травня 2015 року, оскільки підставою для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 8001297 були документи подані в травні, зокрема протокол зборів учасників №1 від 12 травня 2015 року.

Крім того, суд звертає увагу, що учасник товариства ОСОБА_8 , який таким став в листопаді 2015 року, не був учасником товариства у травні 2015, відповідно він не набув прав приймати рішення від імені товариства за травень 2015 року, що свідчить про не можливість прийняття останнім рішень від імені товариства за період відсутності повноважень приймати рішення від імені учасників товариства, зокрема питання про скасування відповідного запису щодо відомостей, внесених на момент, коли останній не був наділений такими правами та повноваженнями.

Варто наголосити, що позивачами не було надано рішення суду про скасування або визнання недійсним протоколу №1 від 12.05.2015 загальних зборів учасників ПТДВ «Рубін».

При цьому, позов аргументовано наявністю заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області у справі № 545/3287/15-ц /а.с. 139-145, т.2/, яким крім іншого, скасовано рішення зборів учасників ПТДВ «Рубін» від 12 травня 2015 року та зобов`язано ОСОБА_1 подати заяву про зміну керівництва Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» для скасування Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 8001297 від 14.05.2015 року.

Суд критично оцінює зазначене рішення, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою того ж суду від 10.03.2016 заочне рішення скасовано (http://reestr.court.gov.ua/Review/56431104), а за результатами розгляду справи по суті Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23.09.2016 року у справі № 545/3287/15-ц у задоволенні позову про поновлення на роботі та припинення дій, які порушують трудовий договір відмовлено в повному обсязі за безпідставністю (http://reestr.court.gov.ua/Review/61780398#). Рішення першої інстанції набрало законну силу 05.12.2016.

Представник позивача у даній справі не заперечував про вказані обставини, встановлені у рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 23.09.2016 року у справі № 545/3287/15-ц.

Окремо судом наголошується, що саме в межах розгляду справи № 545/3287/15-ц Полтавським районним судом Полтавської області вирішувалось питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника (директора) ПТДВ "Рубін", відтак виключно в межах цивільного судочинства здійснюється відновлення порушених трудових прав.

Тому посилання на порушення її трудових прав в межах адміністративного розгляду даної справи не підлягають врахуванню.

Крім того, позивачами впродовж розгляду даної справи не надано було належних та допустимих доказів звернень до відповідачів із заявами та документами стосовно скасування спірного запису до ЄДР. Так само, позивачами не надано до суду належних та допустимих доказів про відмову відповідача внести відповідні записи до ЄДР на підставі заяви позивача, які б слугували підставами для звернення із цим позовом.

З урахуванням встановлених обставин, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд наголошує, що захист прав здійснюється у разі їх порушення. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Для розкриття цих категорій необхідно звернути увагу на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 (справа N 1-10/2004). Системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

З урахуванням наведених вище міркувань Конституційний Суд України вирішив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або охоронюваний законом інтерес якої порушені такою діяльністю.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, в адміністративного суду відсутні підстави для задоволення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачами при зверненні до суду не обґрунтовано у чому саме полягає порушення їх прав та законних інтересів, які на їх думку належить захистити шляхом прийняття судом рішення про зобов`язання Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради доручити відповідному державному реєстратору управління в установленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» порядку скасувати запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 8001297 від 14 травня 2015 року.

Позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Викладені висновки кореспондуються із нормами п. п. 1, 8 частини першої статті 4, статті 5, частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Правова позиція щодо обов`язкової умови надання правового захисту судом, як от наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, висловлена Верховним Судом України у постановах від 15 грудня 2015 року у справі №21-5361а15, від 1 грудня 2015 року у справі №21-3222а15, від 08 грудня 2015 року у справі №21-5435а15.

Право на захист це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорювання останнього.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, ані в позові, ані під час розгляду справи судом, позивачами не наведено обґрунтованих мотивів щодо того, яким чином оскаржуване рішення відповідача порушують права позивачів, тобто породжують, змінюють або припиняють їх права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, які необхідно захистити шляхом прийняття судом рішення про зобов`язання Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради доручити відповідному державному реєстратору управління в установленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» порядку скасувати запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 8001297 від 14 травня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" (вул. Жовтнева, 27, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 01554048), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (вул. Стешенка,6, м. Полтава, 36023, ідентифікаційний код 33090399), Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Сапіго, 6, м. Полтава, 36000) про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 жовтня 2019 року.

Суддя І.Г. Ясиновський