Справа № 428/8898/18
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8898/18
Провадження №6-а/428/4/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за заявою головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки М.В. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області,

встановив:

Головний державний виконавець Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В. звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області, мотивуючи заяву тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.03.2013 №2-а-80/2010 про зобов`язання УПтаСЗН Сєвєродонецької міської ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_2 до досягнення ним трирічного віку у розмірі, визначеному ст. 43 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» за період з 19.12.2007 по 31.12.2007, з 01.01.2008 по 31.12.2008, з 01.01.2009 по 31.12.2009 та з 01.01.2010 по 08.02.2010. Однак, під час виконання виконавчого провадження виявилось, що УПтаСЗН Сєвєродонецької міської ради є бюджетною установою та не має власних коштів для здійснення виплати по зазначеному судовому рішенню. Тому, державний виконавець звернувся до суду з відповідною заявою.

Головний державний виконавець Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в заяві зазначила прохання про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області Бармет С.В. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 12.02.2013р. зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_2 до досягнення ним трирічного віку у розмірі, визначеному ст. 43 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» за період з 19.12.2007 по 31.12.2007, з 01.01.2008 по 31.12.2008, з 01.01.2009 по 31.12.2009 та з 01.01.2010 по 08.02.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів заяви вбачається, що виконання постанови суду неможливе через недостатність коштів у бюджеті на такі видатки, та через відсутність відповідного фінансування Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області, виплата буде проведена за наявності відповідного фінансування, що підтверджується копією повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 22.07.2019р. №8593/01.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання судового рішення.

Також суд бере до уваги те, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судових рішень, суд вправі змінити встановлені ним або законом способи і порядок на інші, передбачені законодавством. Проте, суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання боржника поновити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Саме до такого висновку зводиться правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа №21-394а14).

Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про відсутність виняткових підстав для зміни та встановлення способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України , суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки М.В. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя