Справа № 500/721/19
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8712/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Обрізка І.М., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області на додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року, ухвалене суддею Баранюком А.З. в місті Тернополі у справі № 500/721/19 за позовом державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» до Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 06.03.2019 року.

У обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що контролюючий орган провів документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства державним підприємством «Зарубинський спиртовий завод» за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року, про що 22.01.2019 року склав акт № 78/19-00-14-01/00375065. За результатами перевірки відповідач встановив факти відсутності джерела походження товару (кукурудзи) та не підтверджено рух продукції в ланцюгу постачання від виробника до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Біо Трейд».

Позивач зазначає, що реальність здійснення господарських операцій позивача із вказаним контрагентом підтверджується первинними документами, які були представлені до перевірки та долучені до матеріалів справи. На думку позивача, первинні документи не досліджені відповідачем належним чином.

Позивач зазначає, що відповідач порушив його право на формування податкового кредиту та валових витрат і вважає, що захист порушеного права можливий шляхом скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № та № від 06 березня 2019 року.

29 липня 2019 року Тернопільський окружний адміністративний суд ухвалив додаткове рішення у цій справі з приводу розподілу судовий витрат.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Тернопільській області на користь Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» сплачений судовий збір у розмірі 19210 грн.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Тернопільській області на користь Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» витрати на правничу допомогу у розмірі 25000 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням його оскаржив відповідач, Головне управління ДФС у Тернопільській області, подавши апеляційну скаргу в якій просить скасувати додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року в частині стягнення з Головного управління ДФС у Тернопільській області витрат на правову допомогу у розмірі 25000 грн.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач зазначає, що заявлений до відшкодування за рахунок відповідача розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу є надмірним та не співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 17.09.2018 року між адвокатом адвокатського бюро «Тараса Мартинюка» та ДП «Зарубинський спиртовий завод» укладено договір б/н. про надання правової допомоги

Згідно з пунктом 5 цього договору за надання правової допомоги клієнт зобов`язаний сплатити бюро гонорар в розмірі та порядку, що додатково погоджені за певний вид та обсяг правової допомоги.

Додатком № 6 до договору про надання правової допомоги від 17.09.2018 року, розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги погоджено в сумі 40000,00 грн.

Відповідно до акта прийому-передачі послуг за договором про надання правової допомоги та додатку № 6, адвокатом надані клієнту юридичні послуги наступного характеру:

- правовий аналіз матеріалів перевірки, податкових-повідомлень рішень Головного управління ДФС у Тернопільській області від 06.03.2019 року № , № та судової практики - вартість 5000,00грн.

- консультація щодо наявності правових підстав оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Тернопільській області від 06.03.2019 року № , № та наявної практики щодо розгляду судами справ із схожими фактичними обставинами - вартість 2000,00 грн.

- підготовка та подача в суд адміністративного позову про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Тернопільській області від 06.03.2019 року № та № - вартість 10000,00 грн.

- опрацювання та аналіз відзиву на адміністративний позов, який подало Головне управління ДФС у Тернопільській області, підготовка усних пояснень на відзив - вартість 2000 грн.

- підготовка клопотань, додаткових пояснень, збирання додаткових доказів та подання їх до суду - вартість 5000,00 грн.

- участь у судових засіданнях в Тернопільському окружному адміністративному суді по справі № 500/721/19 - вартість 15000,00грн.

- підготовка клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу - вартість 1000,00 грн.

Позивач сплатив адвокату за надану правничу допомогу 25000,00 грн.

Крім того, позивач за подання до суду адміністративного позову сплатив 19210,00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що розмір сплачених позивачем витрат на правову допомогу відповідає складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг.

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами, апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 та 2 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Апеляційний суд встановив, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року в задоволенні адміністративного позову державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» до Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено. Постанова набрала чинності 15 жовтня 2019 року.

Враховуючи цю обставину, відповідно до правової норми частини 1 статті 139 КАС України, судові витрати позивача за надання правничої допомоги та сплату судового збору за подання позову відшкодуванню на користь позивача не підлягають.

Отже, у відшкодування позивачу витрат на правову допомогу та судового збору необхідно відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні вимоги про стягнення судових витрат з вищевикладених мотивів.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 252, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області задовольнити.

Додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року в справі № 500/721/19 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні вимоги державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» про відшкодування судових витрат відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді І. М. Обрізко
Я. С. Попко
Повний текст постанови складено 24.10.2019 року