Справа № 560/2645/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2645/19
РІШЕННЯ

іменем України

18 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №2 від 27.02.2019, про відмову ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи в ліквідованому Кам`янець-Подільському АТП 16808 з 03.11.1984 року по 21.09.2000 року, що становить 15 років 10 місяців та 18 днів;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, 29 років, 8 місяців 17 днів, роботу на посаді водія міського пасажирського транспорту згідно з записами у трудовій книжці та уточнюючими довідками, призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах з 12.11.2018.

- стягнути з відповідача витрати по справлянню судового збору та на оплату професійної правничої допомоги згідно з договором та калькуляцією суми витрат.

Позивач зазначає, що відповідачем безпідставно відмовлено у призначенні пенсії та не зараховано весь період роботи в ліквідованому Кам`янець-Подільському АТП 16808 з 03.11.1984 року по 21.09.2000 року, що становить 15 років 10 місяців та 18 днів, до стажу роботи. Позивач вважає такі дії протиправними, беручи до уваги те, що основними документами, що підтверджують стаж, роботи є трудова книжка, а також довідки про стаж роботи.

Ухвалою суду від 03.09.2019 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Представник відповідача надав суду відзив, в якому проти позову заперечує та зазначає, що записи у трудовій книжці ОСОБА_1 не містять інформації щодо характеру виконуваної роботи (а саме записів, що підтверджують роботу на посаді водія автобуса на регулярних міських пасажирських маршрутах), тому вирішення питання призначення пільгової пенсії можливе при умові надання довідки уточнюючої характер роботи. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. В трудовій книжці позивача зазначено лише періоди та місце роботи, що підтверджує стаж роботи, а для визначення права на пільгову пенсію записів трудової книжки недостатньо, так як в ній не вказано те, чи позивач був водієм міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, як це вимагає норма пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном. В разі, якщо підприємство ліквідовано з визначенням правонаступника, то уточнююча довідка надається правонаступником ліквідованого підприємства, і є підставою для призначення пенсії на пільгових умовах. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 липня 2006 року № 920 та постанови правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 18-1 у разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до пільгового стажу, здійснюється Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах , що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісія) при головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Згідно поданої заяви ОСОБА_1 документи за період роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту з 01.11.1984 року по 21.09.2000 року у Кам`янець - Подільське АТП - 22011, згодом Кам`янець - Подільське АТП - 1688» розглянуті Комісією, оскільки зазначене підприємство ліквідоване у зв`язку з визнанням його банкрутом. Рішенням Комісії від 27.02.2019 р. № 2 позивачу відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періоди роботи з 01.11.1984 року по 21.09.2000 року, оскільки відсутні відомості про зайнятість на міських пасажирських перевезеннях. Також, позивачу до пільгового стажу не враховано період роботи з 14.02.2015 року по 10.08.2015 року на посаді водія міського пасажирського транспорту на Автобусному парку №2, оскільки довідка № 17/09 від 01.10.2018 року, видана ОСОБА_2 , що не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_1 ). Крім того, до страхового стажу позивача не враховано період роботи з 11.10.2000 року по 08.04.2002 року, оскільки в трудовій книжці НОМЕР_1 від 12.01.1982 року, не зазначені накази про прийняття та звільнення з роботи. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом № 6603/03 від 05.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про результати розгляду Комісією заяви про підтвердження періоду роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. На підставі рішення Комісії від 27.02.2019 року № 2 прийнято рішення головного управління № 235 від 12.04.2019 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на посаді водія міського пасажирського транспорту 12 років 6 місяців, про що повідомлено позивача листом головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 13211/03 від 17.04.2019.

Крім того, у відзиві на позов відповідач вказав про необхідність розгляду даної справи з викликом сторін.

Суд зазначає, що частинами п`ятою - шостою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, зважаючи на те, що дана справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 КАС України, відсутня необхідність призначати розгляд справи в судовому засіданні. Тому, клопотання відповідача до задоволення не підлягає.

У період з 02 жовтня 2019 року по 17 жовтня 2019 року включно, суддя Тарновецький І.І. перебував у відпустці.

Дослідивши доводи заяв по суті сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.11.2018 позивачу виповнилось 55 років, після чого він звернувся до ГУ ПФУ в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13.03.2018 № 41, затверджено склад Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (надалі - Комісія), яка складається з 9 членів з різних державних установ, основним завданням якої є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтверджені в установленому порядку.

Комісія розглянула заяву позивача щодо підтвердження пільгового стажу за період роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту з 01.11.1984 року по 21.09.2000 року у Кам`янець - Подільське АТП - 22011, згодом Кам`янець - Подільське АТП - 1688», оскільки зазначене підприємство ліквідоване у зв`язку з визнанням його банкрутом та рішенням від 27.02.2019 № 2 відмовила в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 01.11.1984 по 21.09.2000, оскільки відсутні відомості про зайнятість на міських пасажирських перевезеннях.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом № 6603/03 від 05.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про результати розгляду Комісією заяви про підтвердження періоду роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України № 235 від 12.04.2019 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за нормами статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на посаді водія міського пасажирського транспорту 12 років 6 місяців, про що повідомлено позивача листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 13211/03 від 17.04.2019.

Позивач вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу призначення пенсії позивачу на пільгових умовах як особі, яка певний час працювала водіям міського пасажирського транспорту.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 46 Конституцій України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Пунктом 6 частини 1 статті 92 Конституції України визначено, що основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років (стаття 12 згаданого Закону).

Відповідно до пункту «з» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Аналогічно згідно з пунктом 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеного закону постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).

Пунктами 1 та 2 Порядку №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 цього Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначено Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 за №1231/13105 (далі - Порядок №18-1).

Пунктом 11 Порядку №18-1 передбачено, що для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднаних управлінь, за місцем проживання (реєстрації) такі документи: 1) заяву про підтвердження стажу роботи; 2) документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01 липня 2004 року та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр); 3) трудову книжку; 4) документи, видані архівними установами, зокрема: довідку про заробітну плату; копії документів про проведення атестації робочих місць; копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності - довідку про їх відсутність). У разі необхідності заявник може подавати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Дослідивши надані сторонами докази суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано вимог ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням від 27.02.2019 № 2 відповідачем відмовлено позивачу в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 01.11.1984 по 21.09.2000 на посаді водія міського пасажирського транспорту у Кам`янець - Подільське АТП - 22011 (Кам`янець - Подільське АТП - 1688"), яке згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ліквідоване у зв`язку із банкрутством, оскільки робота на посаді водія міського пасажирського транспорту не підтверджується первинними документами.

Згідно записів, що містяться у трудовій книжці ОСОБА_1 , у період з 01.11.1984 по 21.09.2000 останній працював у Кам`янець - Подільське АТП - 22011 (Кам`янець - Подільське АТП - 1688»), де обіймав посаду водія міського пасажирського транспорту.

Тобто, відомості у трудовій книжці позивача підтверджують факт роботи ОСОБА_1 в період з 01.11.1984 по 21.09.2000 на посаді водія міського пасажирського транспорту у Кам`янець - Подільське АТП - 22011 (Кам`янець - Подільське АТП - 1688»). Записи про період роботи у ній зроблені чітко, без виправлень з відтиском печатки підприємства та підписом відповідальної особи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Кам`янець - Подільського АТП - 22011 (Кам`янець - Подільського АТП - 1688») станом на 15.01.2019, вказане підприємство припинене 07.11.2017 у зв`язку із визнанням його банкрутом.

Також, факт роботи позивача на посаді водія міського пасажирського транспорту у Кам`янець - Подільське АТП - 22011 (Кам`янець - Подільське АТП - 1688») підтверджується і наявними в матеріалах справи копіями архівної довідки № 67/05-03 від 11.01.2019 виданої Кам`янець - Подільським міським архівом Хмельницької області, листком проходження спеціальної підготовки та стажування на автобусі від 31.09.1984, особової картки ОСОБА_1 та архівними довідками про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 1984 по 2000 роки.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що вказаними вище документами та записами в трудовій книжці позивача підтверджується, що позивач працюючи у період з 01.11.1984 по 21.09.2000 у Кам`янець - Подільське АТП - 22011 (Кам`янець - Подільське АТП - 1688») на посаді водія, здійснював пасажирські міські перевезення, а відтак останній має право на зарахування вказаного трудового стажу до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Отже, рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №2 від 27.02.2019, а також прийняте на його підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.04.2019 № 235, прийнято у межах повноважень, але не на підставі закону, з порушенням процедури прийняття рішення, з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення, не добросовісно, нерозсудливо, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд вважає їх неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Між тим, судом встановлено, що Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області порушена процедура розгляду заяви позивача, оскільки у відзиві не спростовано його твердження про те, що він в порушення п. 9 Порядку не повідомлявся про час, дату та місце розгляду заяви про підтвердження стажу роботи, чим був позбавлений надати пояснення щодо своєї праці та її відображення в наявних документах, а також можливість надати пояснення іншим особам, які освідомленні про працю позивача.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки. Призначення пенсії є дискрецією пенсійного органу в основі якої є повне та об`єктивне дослідження документів наданих особою для призначення пенсії.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Частиною 4 ст. 245 КАС України встановлено, що у випадку, визначеному п.4 ч.2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

По даній справі суд визнає протиправними рішення відповідача суб`єкта владних повноважень, але враховуючи їх прийняття на підставі неповного, необ`єктивного дослідження всіх документів, що є дискрецією відповідача, суд вважає необхідним застосувати положення п. 4 ст. 245 КАС України щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою належного та ефективного захисту прав позивача необхідно зобов`язати відповідача повторно розглянути заяви позивача від 15.11.2019, з врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, 29 років, 8 місяців 17 днів, роботу на посаді водія міського пасажирського транспорту згідно з записами у трудовій книжці та уточнюючими довідками, призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах з 12.11.2018, то суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на їх передчасність, так як на даний час пенсійним органом ще не вчинені дії та не прийняті рішення щодо зарахування ОСОБА_1 роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту у Кам`янець - Подільське АТП - 22011 (Кам`янець - Подільське АТП - 1688») у період з 01.11.1984 по 21.09.2000 до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При вирішенні даної справи судом враховувалася правова позиція Верховного Суду, викладена ним у постанові від 11.09.2018 у справі №2а-185/5316/17 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 76381269).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази надані сторонами з урахуванням встановлених обставин по справі суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №2 від 27.02.2019 про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу періоду його роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту у Кам`янець - Подільське АТП - 22011 (Кам`янець - Подільське АТП - 1688») з 01.11.1984 по 21.09.2000; Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.04.2019 № 235 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянути повторно заяви позивача від 15.01.2019 про підтвердження ОСОБА_1 періоду роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин 1, 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Прохальна частина адміністративного позову містить вимогу позивача про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судових витрат.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн.

Водночас, у позовній заяві позивач вказує суму судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 2000,00 грн. та підтверджує розмір вказаної суми договором про надання правової допомоги № 6/19 від 23.07.2019 та додатком до договору № 6/19 від 23.07.2019.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України. Згідно з ч.ч. 3, 4 цієї статті для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано до суду доказів оплати надання правничої допомоги. Документом, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат може бути банківський документ, наприклад, платіжне доручення з відміткою банку, або інший документ, оформлений у встановленому законом порядку.

Суду також не надані докази про обсяг наданих послуг і виконаних робіт адвокатом в межах правничої допомоги (актів наданих послуг, актів виконаних робіт та ін.).

Верховний Суд у постанові від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17 зазначив, що в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 134 КАС України, позицію Верховного Суду, суд приходить до висновку, що позивачем не надані достатні докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, а тому відмовляє у стягненні таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 9, 72, 77, 139, 241-243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.02.2019 №2, прийнятого складом комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу періоду його роботи з 01.11.1984 по 21.09.2000.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.04.2019 №235, про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 15.01.2019 про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 15.01.2019 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір сумі 768 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький