Справа № 826/18885/16
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/18885/16

адміністративне провадження №К/9901/20162/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі № 826/18885/16 за позовом Приватного підприємства "Ніфріт" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі № 826/18885/16.

Верховний Суд ухвалою від 25 липня 2019 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не обґрунтовано вимоги касаційної скарги та не надано документ про сплату судового збору.

У межах встановленого судом строку скаржник звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на відсутність можливості вчасно направити документ, що підтверджує сплату судового збору.

Верховний Суд ухвалою від 12 вересня 2019 року задовольнив вказане клопотання та продовжив відповідачу строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

7 жовтня 2019 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві повторно звернулася суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки Верховний Суд ухвалою від 12 вересня 2019 року вже продовжував строк для усунення недоліків касаційної скарги, то повторне звернення щодо продовження такого строку у зв`язку з неможливістю вчасно направити документ про сплату судового збору, задоволенню не підлягає.

За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві повернути.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Гусак