Справа № 420/2792/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2019 р. м.Одеса Справа № 420/2792/19

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши заяви Одеської митниці ДФС про продовження строку усунення недоліків за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від31.07.2019 р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІА ЛОГІСТІК" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 р. позовні вимоги задоволено повністю.

На зазначене рішення суду Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишено без руху у зв`язку з тим, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не повністю сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Копію вищезазначеної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху Одеська митниця ДФС отримала 04.10.2019 р.

18 жовтня 2019 року Одеською митницею ДФС надано до суду заяву про продовження строку усунення недоліків, в якій апелянт просить продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року, на визначених судом строк.

Підставою продовження строку сплати судового збору апелянт зазначає те, що у зв`язку із закінчення строку виконання обов`язків начальника Одеської митниці ДФС Мартиновим С.В. та відсутністю осіб, яким належить право першого підпису платіжних документів, відсутня можливість підписання платіжного доручення про доплату судового збору за подання апеляційної скарги на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року.

Також, 18 жовтня 2019 року апелянтом надано заяву, в якій апелянт просить здійснити перерахунок судового збору, який Одеська митниця ДФС має доплатити за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року, враховуючи, що розмір судового збору, який Одеська митниця ДФС має доплатити за подання апеляційної скарги складає 8048,85 грн. та продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги Одеської митниці ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року, встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року, на визначений судом строк.

Зазначену заяву обгрунтовано тим, що оскарженням рішення про коригування митної вартості позивач заявляє спір майнового характеру, ціною позову у таких справах є різниця показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем. Апелянт зазначає, що загальний розмір різниці, з якого повинен відраховуватись судовий збір становить 485793,03 грн., розмір судового збору за подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги повинен був становити 16693,35 грн. Оскільки Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 07.05.2019 р. зазначив, що позовні вимоги є вимогами немайнового характеру та в позові заявлено 3 вимоги немайнового характеру, тому Одеською митницею було сплачено 8644,5 грн. Таким чином, апелянт прийшов до висновку, що розмір судов, який Одеська митниця ДФС має доплатити за подання апеляційної скарги складає 8048,85 грн., а не 20170,5, як, на думку апелянта, помилково зазначено в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 р.

Суд вважає такі доводи апелянта помилковими, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів, таким чином, позовна заява містить вимогу майнового характеру.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що ціною позову у таких справах є різниця показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем, проте вважає помилковим ціни позову, зазначену апелянтом, з якої він вважає необхідним відраховувати судовий збір за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з оскаржуваного рішення № 500060/2019/000046/2 від 26.04.2019 року розрахована декларантом митна вартість товару становила 36750,72 USD, коригування зроблене митним органом 65420,64 USD; курс валюти USD становив 26,62 грн.

Таким чином, різниця показників митної вартості становить 763193,27 грн. (65420,64 USD -36750,72 USDх26,62).

Відповідно до рішення №500060/2019/000047/2 від 26.04.2019 року, різниця показників митної вартості становить 754949,06 грн. (64712,86 USD -36352,64 USD х26,62).

Загальна сума по двом рішення і є ціною позову, а саме 1518142,33 грн. (763193,27 грн. + 754949,06 грн.).

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року, оскільки позовну заяву було подано до суду 03.05.2019 р.) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 28815 грн.

Як вбачається з ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року про залишення апеляційної скарги, відповідно до платіжногог доручення № 1613 від 16 серпня 2019 р., наданого до апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору, апелянтом сплачено 8644,50 грн. Таким чином, Одеською митницею ДФС недоплачено 20170,5 грн.

З огляду на вищезазначене, розрахунок судового збору, який необхідно сплати апеллянту за подання апеляційної скарги зроблено вірно і відсутні підстави для його перерахунку, про що просить апеллянт в своїй заяві.

Посилання апеллянта на те, що судовий збір був ними відрахований від трьох вимог немайнового характеру, про які зазначено в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року, є помилковими, оскільки такий розрахунок не передбачений нормами чинного законодавства, а відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.133 КАС України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що апелянт вперше звертається з клопотанням про продовження строку сплати судового збору, суддя-доповідач вважає за можливе продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак не зловживати своїми правами та не зволікати зі сплатою судового збору у строк встановлений ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.121, 133, 169, 296, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяви Одеської митниці ДФС про продовження строку усунення недоліків - задовольнити частково.

Продовжити Одеській митниці ДФС строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року, надавши десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити Одеській митниці ДФС, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Шевчук О.А.