Справа № 160/7428/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Справа № 160/7428/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездійства протиправним, -, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, у якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася в не підкорені конституційним принципам, в не забезпеченні гарантій ст.3,34 Конституції України, зазначивши закон вимоги яких порушено згідно ст. 249 КАС України; зобов`язати Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів надати документи згідно скарги від 09.06.2017 року вх.2393; визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у не прийнятті після розгляду скарги від 09.06.2017 року вх.2393 нормативно-правового акту на підставі ст.7,18,19 Закону України "Про звернення громадян"; захистити права ОСОБА_1 на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту Виконавчим комітетом Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради скарга від 09.06.2017 року вх.2393 вважається належно не розглянутою.

Ухвалою суду від 05.08.2019р. було залишено без руху на підставі вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду власне підтвердження про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, а також власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, надати суду та для вручення відповідачу належним чином засвідчені копії всіх документів, які додано до позовної заяви, та подати до суду клопотання про поновлення строків звернення з адміністративним позовом до суду, у якому вказати інші підстави для поновлення строку ніж ті, які наведено у заяві від 29.07.2019 року про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Зазначена ухвала отримана позивачем 14.09.2019р. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

04.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків до якої додано копію скарги від 09.06.2017 року вх.2393, яка не засвідчена належним чином; письмові поянення стосовно пропуску строку звернення з позовом до адміністративного суду, які за своїм змістом є тотжними поясненням, які викладені в заяві про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду від 29.07.2019 року, яка була додана до позовної заяви; власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивач не виконав у повному обсязі вимоги ухвали суду від 05.08.2019 року, а саме: не надав суду та для вручення відповідачу належним чином засвідчені копії всіх документів, які додано до позовної заяви; не надав суду власне підтвердження про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; не навів інших підстав для поновлення строку ніж ті, які наведено у заяві від 29.07.2019 року про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року не усунуто в повному обсязі, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездійства протиправним і зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін