Справа № 360/3977/19
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року справа №360/3977/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

за участю секретаря судового засідання Кобець О.А.

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду (суддя Ірметова О.В.) від 12 вересня 2019 року (повний текст рішення складено 12 вересня 2019 року) у справі №360/3977/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Іванова Андрія Валерійовича про визнання протиправними дії, визнання недійсною постанову про арешт майна боржника та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Іванова Андрія Валерійовича про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В з винесення у межах виконавчого провадження №59826352 постанови від 23.08.2019 про арешт майна боржника; визнання недійсною постанову від 23.08.2019 року про арешт майна боржника, винесену у межах виконавчого провадження №59826352, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В.; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. винести постанову про зняття арешту з відповідного майна (корпоративних прав ТОВ «ЕНЕРА СХІД») та вилучити (скасувати) відповідні записи про обтяження стосовно такого майна (корпоративних прав ТОВ «ЕНЕРА СХІД») із відповідних державних реєстрів.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Позивачу також роз`яснено, що дана справа підсудна юрисдикції господарського суду, який прийняв рішення.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що позивач не є стороною у господарській справі №913/960/17, а відтак не є стороною виконавчого провадження №59826352 в межах якого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Іванова Андрія Валерійовича винесено постанову від 23.08.2019 року арешт майна боржника.

Відповідач, у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Водночас за змістом положень статей 2, 4 та 19 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 р.у справі N 917/2267/14.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» яке оскаржує дії приватного виконавця під час виконання судового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» на користь Державного підприємства «Енергоринок» боргу в сумі - 809 802 212,91 грн, інфляційних нарахувань - 59 298 386,35 грн, 14849685,16 грн 3% річних, 240 000,00 грн судового збору, не є стороною вказаного виконавчого провадження.

Ураховуючи те, що позивач не є стороною виконавчого провадження N 59826352 і не наділений правом оскарження дій приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 23.8.2019 року в передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанцій про те, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, доводи апеляційної скарги про підвідомчість цього спору (який стосується судового оскарження дій приватного виконавця особою, яка не є стороною відповідного виконавчого провадження) адміністративним судам є обґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, висновок суду першої інстанції про те, що наведений спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, колегія суддів вважає помилковим, а тому безпідставно було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.139 КАС України, розподіл судових витрат здійснюється судом за наслідком розгляду справи. За таких обставин, питання щодо стягнення на користь позивача витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не вирішується.

Керуючись статтями 23, 33, 272, 292, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі №360/3977/19 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року, адміністративну справу №360/3977/19 направити до суду першої інстанції.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 22 жовтня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 22 жовтня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко