Справа № 279/4868/19
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №279/4868/19
Номер рядка звіту 19
номер провадження 2-а/279/88/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Тимчишина Юрія Мирославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ДП 18 № 393169 від 12.09.2019 року, зазначивши, що 12.09.2019 року інспектором СРПП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Тимчишиним Ю.М. була винесена постанова про накладення на нього штрафу за ст.121 ч.3,122 ч.1 КУпАП в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, а саме не виконання вимог дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено", транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, постанова складена з порушенням норм складання даних документів, не підтверджена жодним належним доказом, свідків залучено не було, а саме порушення не було зафіксовано в автоматичному режимі.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем відзив на позовну заяву, заяв, клопотань та письмових доказів не подано.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 12.09.2019 року відносно ОСОБА_1 винесено постанова серія ДП 18 № 393169 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушеннь, передбачених ст.121 ч.3,122 ч.1 КУпАП в розмірі 340 гривень, а саме за не виконання вимог дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено", транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль. Особою, яка винесла вказану постанову зазначено інспектора поліції Тимчишина Ю.М..

У вказаній постанові зазначено, що позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак не зазначено свідків та їх адреси.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Сторона відповідача доказів щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та доказів того, що особа, яка наклала стягнення була наділена повноваженнями щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не подала.

Статтею 121 ч.3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Постановою КМУ від 30.01.2012 року №137 затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів. Порядок визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1)легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років (п.1 Порядку).

Відповідно до п.3 Порядку, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Статтею 122 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Доказів того, що порушник під час винесення постанови визнавав допущення ним зазначеного у постанові порушення Правил дорожнього руху України, в справі не має. Інформація щодо свідків події, які могли ствердити або спростувати доводи позивача в справі також відсутня.

Інші допустимі та належні докази на підтвердження в діях позивача складу адміністративного правопорушення суду не надано.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача.

Враховуючи, що стороною відповідача не надано доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана позивачем постанова є протиправною, не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем правопорушень, передбачених ст.121 ч.3,122 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до ст.247 п.1 вказаного Закону.

З врахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,9,77,90,121,242-246,286 КАС України, ст.ст.7,9,121,122,247п.1,251,280,284,293 КУпАП, Правилами дорожнього руху (Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306) зі змінами, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора СРПП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Тимчишина Ю.М. протиправними та скасувати постанову серія ДП 18 №393169 від 12.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3,122 ч.1КУпАП, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони: Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Інспектор СРПП ГУНП в Житомирській області капітан поліції Тимчишин Юрій Мирославович, місце знаходження: м.Житомир Старий бульвар, 5/37.

Суддя: Невмержицька О.А.