Справа № 520/2442/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/2442/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019, головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В. (повний текст складено 10.09.19) по справі № 520/2442/19

за позовом ОСОБА_1

до Харківської обласної ради

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 до Харківського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної ради, допущену при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у справі №520/2442/19 в частині не забезпечення дотримання визначеної п.4) ч.1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР процедури поновлення (відновлення) в структурі виконавчого апарату посади начальника юридичного управління, на яку підлягає поновленню згідно із судовим рішенням з 15 лютого 2019 року ОСОБА_1 ;

- постановити ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 у задоволенні заяви позивача про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в порядку стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з апеляційною скаргою, вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального закону. Просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву та постановивши ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дослідив та не перевірив дійсні обставини, на яких ґрунтується заява позивача, дійшовши передчасного висновку про виконання відповідачем судового рішення про поновлення позивача на посаді на підставі розпорядження № 212-ос від 08.08.2019, яке є протиправним, оскільки позбавляє позивача реалізації прав посадової особи органу місцевого самоврядування, що визначені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідач в свою чергу надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції у задоволення апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розгляд справи проводити з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши судове рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 по справі №520/2442/19 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської обласної ради. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Харківської обласної ради №25-ос від 14.02.2019 поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради з 15.02.2019 р. Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/2442/19 залишено без змін.

Таким чином, судове рішення набрало законної сили 02.07.2019.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду у даній справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine) №29439/02 від 26 квітня 2005 року та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine) №1811/06 від 19 лютого 2009 року).

Колегією суддів встановлено, що на виконання рішення суду головою Харківської обласної ради прийнято розпорядження №212-ос від 08.08.2019, яким скасовано розпорядження від 14.02.2019 №25-ос «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради з 15.02.2019 (том 2 а.с.31).

Листом Харківської обласної ради №01-43/2369 від 28.08.2019 на адвокатський запит представника позивача від 21.08.2019, повідомлено, що ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради у точній відповідності до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 по справі № 520/2442/19 та вказано, що оскільки, зазначене рішення суду не порушує питання щодо внесення змін до структури обласної ради та відновлення в структурі виконавчого апарату обласної ради юридичного управління, такі зміни не проводились. Додатково зазначено, що ОСОБА_1 письмово попереджено про відсутність посади начальника юридичного управління в структурі виконавчого апарату обласної ради та запропоновано посаду головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради та посаду головного спеціаліста відділу земельних ресурсів та природокористування управління з питань комунальної власності виконавчого апарату ради (том 2 а.с.33-34).

При цьому, 10.09.2019 до суду першої інстанції була надана постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження №59769108, прийняту на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 №2442/19, у зв`язку з виконанням боржником (Харківською обласною радою) рішення суду (том 2 а.с.41).

Таким чином, доводи позивача стосовно невиконання судового рішення відповідачем спростовуються наданими письмовими доказами, що підтверджують вчинення дій на виконання рішення суду. З врахуванням таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд правильно залишив заяву позивача без задоволення.

Такі обставини, з огляду на вимоги частин 1-7 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, зумовили відсутність підстав й для винесення окремої ухвали, яка є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.

Оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують обставини того, що відповідач вжив заходи з метою виконання судового рішення в порядку, визначеному законодавством України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, у зв`язку із чим, відсутні підстави для постановлення окремої ухвали.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що судом першої інстанції дотримано норми процесуального права, а тому, відповідно до вимог статті 316 КАС України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення залишається без змін з мотивів викладених в цій постанові.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 по справі № 520/2442/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 22.10.2019.