Справа № 2а-1041/08
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№2а-1041/08
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

22 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гулкевич І.З. у адміністративній справі № 2а-1041/08 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І. про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 2а-1041/08 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І. про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

04.10.2019 року до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року.

04.10.2019 згідно ч. 1 ст. 31 КАС України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про здійснення судового контролю за виконанням рішення визначено суддю Гулкевич І.З.

Від позивача - ОСОБА_1 21.10.2019 року через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Гулкевич І.З. Вказана заява мотивована тим, що суддя Гулкевич І.З. постійно ігнорує думку позивача, та має особисту зацікавленість у вирішенні всіх справ не на користь позивача, відхиляє всі заяви позивача про її відвід та у змові з відповідачами залишає себе розглядати справи позивача.

На думку позивача, суддя Гулкевич І.З., порушуючи її права на справедливий суд допускає від сторони відповідача до справи сторонню особу ОСОБА_3 , щодо якого є рішення апеляційного суду (вища інстанція) суду по даній справі. В матеріалах справи є дане рішення, але суддя робить вигляд, що вона його не бачила і про нього не знає.

Позивач зазначає, що суддя Гулкевич І.З. вже мала відводи і приймала їх по справах позивача, та на думку позивача вирішила помститись і 3-й раз не приймає обґрунтованих відводів позивача, ігнорує її думку про те, що позивач цій судді не довіряє.

Позивач вважає, що суддя Гулкевич І.З. зацікавлена в розгляді справи на користь відповідачів, оскільки по цих обставинах в інших справах вона вже приймала проти позивача та законодавства України неправосудні рішення, а саме, щоб не були виконані рішення судів щодо поновлення позивача на попередній роботі, накладання штрафу на ОСОБА_4 щодо невиконання судових рішень, несплати боргів з заробітної плати з 2005 року по даний час, несплати соцвнесків, що унеможливлює оформлення пенсії по інвалідності.

22.10.2019 згідно ч. 1 ст. 31 КАС України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Гулкевич І.З. визначено суддю Гавдика З.В.

При постановлені ухвали з питання про відвід судді в порядку письмового провадження, судом, враховується наступне:

Згідно ст. 36 КАС України: «Підстави для відводу (самовідводу) судді»

1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 39 КАС України:

1. За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

2. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст. 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується на ставленні позивача до судді Гулкевич І.З., у зв`язку із думкою позивача про зацікавленість судді в розгляді справі на користь відповідача, ігноруванні думки позивача.

Суд зазначає, що наведені позивачем у заяві про відвід судді обставини не є підставами для відводу судді у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України та не є доказами, що викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Про наявність інших, встановлених КАС України підстав для відводу судді Гулкевич І.З. позивачем не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гулкевич І.З. при розгляді даної адміністративної справи, матеріали справи та заявою про відвід, даним судом не встановлено.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини на які посилається позивач не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 КАС України.

Таким чином, заява позивача від 21.10.2019 року про відвід судді Гулкевич І.З. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 29-32, 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Гулкевич І.З. від 21.10.2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Гавдик З.В.