Справа № 825/1378/17
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1378/17 Суддя (судді) першої інстанції: Баргаміна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання накласти на керівника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, відповідального за виконання судового рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в новий строк подати до суду звіт про виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 по справі № 825/1378/17.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 в частині нарахування та виплати заробітної плати за період з 18.11.2016 (дата поновлення на посаді) по 31.10.2017 (дата звільнення) до теперішнього часу у повному обсязі не виконано.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року у задоволенні вказаного позивача про накладення штрафу та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 825/1378/17 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, відповідно до змісту якої просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його заяву (клопотання) у повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судове засідання учасники судового процесу явку уповноважених представників не забезпечили та про причини їх неявки суду не повідомили. Водночас, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином та у передбачений законом строк.

З огляду на зазначене та керуючись приписами п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України колегія суддів дійшла вирішила подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження в межах строку розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.11.2017, яка набрала законної сили 07.02.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві:

- нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату (грошове забезпечення) за період з 18.11.2016 (дата поновлення на посаді) по 31.10.2017 (дата звільнення);

- стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) грн. грошового відшкодування моральної шкоди;

- зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в місячний строк, з дня набрання законної сили постановою суду у справі № 825/1378/17, подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині задоволених позовних вимог.

25.04.2018 позивачем було подано до суду клопотання про накладання штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на керівника (голову ліквідаційної комісії) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення у справі № 825/1378/17.

05.05.2018 Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві було подано до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення.

Водночас вказаний звіт не було прийнято судом, з огляду на те, що за період з 18.11.2016 (дата поновлення на посаді) по 31.10.2017 (дата звільнення), що був вказаний судом у постанові від 07.02.2018 грошового забезпечення позивачу не виплачувалось та доказів на спростування вказаного факту Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві до суду не надано.

Крім того, суд в ухвалі від 25 червня 2019 року по даній справі зазначив, що звіт про виконання рішення суду подано з пропущенням строку його подання.

З огляду на зазначене, Чернігівський окружний адміністративний суд за результатом розгляду вказаного звіту дійшов висновку постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 на даний час повністю не виконано.

Отже, за наведених обставин, Чернігівський окружний адміністративний суд ухвалою від 25 червня 2018 року встановив новий строк для подання звіту про виконання постанови суду у справі № 825/1378/17 та зобов`язав відповідача протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили подати звіт про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 по справі № 825/1378/17.

Водночас, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладання штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на керівника (голову ліквідаційної комісії) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві відмовив, оскільки накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є більш суворим заходом судового контролю, враховуючи те, що вказане рішення в частині виконане.

25.07.2018 до суду надійшов звіт Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про виконання судового рішення та 27.07.2018 позивач повторно звернувся до суду з клопотанням, в якому просив за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, відповідального за виконання судового рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За результатом розгляду вказаного звіту відповідача, суд першої інстанції встановив що ГУ МВС України в місті Києві було неправильно обраховано розмір грошового забезпечення за період з 18.11.2016 по 31.10.2017, що належить позивачу до виплати на виконання постанови суду, та разом з цим, встановлено, що позивачу здійснено виплату грошового забезпечення в неповному розмірі, внаслідок чого суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення нового строку для подання звіту та необхідності зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві подати до суду у місячний строк з дати прийняття даної ухвали суду звіт про виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 по справі № 825/1378/17.

За наведених обставин Чернігівський окружний адміністративний суд ухвалою від 10 липня 2019 року зобов`язав Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві подати до суду у місячний строк з дати прийняття даної ухвали суду звіт про виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 по справі № 825/1378/17.

Водночас, суд відмовив в накладенні на керівника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, відповідального за виконання судового рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб штрафу, оскільки відповідачем 1 були вчинені дії щодо виплати грошового забезпечення за рішенням суду, однак з помилковим розрахунком суми грошового забезпечення.

13.08.2019 Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві подано звіт від 08.08.2019 № 36/163 про виконання судового рішення, а також клопотання про продовження строку виконання ухвали суду від 10.07.2019 у справі 825/1378/17.

У свою чергу позивач 21.08.2019 втретє звернувся до суду з клопотанням, в якому просив за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду накласти на керівника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, відповідального за виконання судового рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в новий строк подати до суду звіт про виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 по справі № 825/1378/17.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вживаються заходи з метою виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 по справі № 825/1378/17.

Отже, за наведених обставин та враховуючи відсутність у відповідача можливості відповідача формувати бюджет, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ГУ МВС України в місті Києві та продовження строку подання звіту про виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 по справі № 825/1378/17 до 30.09.2019.

При цьому, суд зазначив, що оскільки розгляд звіту по суті судом не здійснювався, то клопотання позивача є передчасним та задоволенню не підлягає.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частини 2 статті 382 КАС України).

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

При вирішенні питання про накладення штрафу суд враховує, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

При цьому, відповідно до вимог ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду від 21.11.2017 станом на 21.10.2019 ГУ МВС України в м. Києві не виконана у повному обсязі, адже належних та допустимих доказів на підтвердження повного виконання рішення суду, як до звіту так і у судове засідання останнім подано не було.

Разом з цим, як було встановлено Чернігівським окружним адміністративним судом в ухвалах від 25.06.2018 та 10.07.2019 судове рішення не було своєчасно та у повному обсязі виконано відповідачем, зокрема, внаслідок неправильного обрахування належного позивачу за судовим рішенням розміру грошового забезпечення, тобто виключно з вини вказаного суб`єкта владних повноважень, а не з поважних на те причин.

Таким чином, з огляду на вказані вище обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 825/1378/17 задоволенню не підлягає, оскільки є передчасним у внаслідок того, що розгляд звіту по суті судом не здійснювався. Колегія суддів зауважує, що відповідно до вимог чинного законодавства за невиконання судового рішення (у числі у повному обсязі) законом передбачена відповідальність, а сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Разом з цим, оскільки судом першої інстанції звіт відповідача не розглядався по суті, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача про те, що йому було неправильно проведено розрахунок належної до виплати суми грошового забезпечення на виконання вказаного судового рішення.

Щодо вимог позивача зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в новий строк подати до суду звіт про виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 по справі № 825/1378/17, то вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки судом першої інстанції було встановлено відповідний строк внаслідок задоволення клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про продовження строку виконання ухвали суду від 10.07.2019

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 р. не є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Водночас, приймаючи рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача, судова колегія враховує, що стаття 382 КАС України покладає право на встановлення судом строку подання звіту про виконання судового рішення та відповідно накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, на суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, тобто у даному випадку на Чернігівський окружний адміністративний суд.

Стаття 382 КАС України знаходиться у розділі ІV Кодексу адміністративного судочинства України, стосується процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто є спеціальною і застосовується під час вирішення питань за зверненнями стягувачів щодо не своєчасного виконання судового рішення, а саме встановлення контролю за виконанням таких рішень.

Пунктом 25 ч 1 ст. 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до ст. 382 цього Кодексу.

Отже, оскільки законодавець покладає право суду прийняти рішення про встановлення строку для подання звіту по виконанню судового рішення, на суд, який ухвалив рішення у справі, колегія суддів вважає за необхідне застосувати аналогію закону, відповідно до ст. 320 КАС України ухвалу суду першої інстанції від 30 серпня 2019 року скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 294, 308, 311, 320, 321, 322, 325, 329, 382 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 21 серпня 2018 року про накладення штрафу у порядку ст.382 КАС України скасувати.

Справу № 825/1378/17 направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду клопотання ОСОБА_1 від 21 серпня 2018 року про накладення штрафу у порядку ст.382 КАС України у даній справі.

В ішній частині ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович