Справа № 160/2211/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2211/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Э.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС
на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року у справі №160/2211/19
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ»
до: про:Одеської митниці ДФС визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів, картки відмови у митному оформленні

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (далі - ТОВ «АТБ-МАРКЕТ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про визначення митної вартості товарів, картки відмови у митному оформленні / а.с. 5-18 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019р. відкрито провадження в адміністративній справі №160/2211/19 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2 том 1/.

Позивач у адміністративному позові просив суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500060/2018/000058/2 від 29.11.2019р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від UA 500060/2018/000058/2 від 29.11.2018р.

У судовому засіданні 24.05.2019 р., до закінчення судових дебатів, представником ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» надано заяву про стягнення з відповідача вартості послуг, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у розмірі 15000 грн., та зазначено, що докази на підтвердження цієї витрат будуть надані пізніше.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2019р. у справі №160/2211/19 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано винесені Одеською митницею ДФС рішення про коригування митної вартості товарів № UA500060/2018/000058/2 від 29.11.2019р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від UA 500060/2018/000058/2 від 29.11.2018р. / а.с. 2-6 том 2 /.

Також вищезазначеним рішенням суду першої інстанції визначено, що для вирішення питання розподілу судових витрат у справі призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 30.05.2019р.

28.05.2019р. до суду першої інстанції надійшла заява позивача щодо стягнення вартості послуг з надання правової (правничої) допомоги у розмірі 15000 грн. / а.с. 11-12 том 2/.

29.05.2019р. судом першої інстанції зареєстровано заяву Одеської митниці ДФС щодо зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката / а.с. 24-29 том 2/.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2019р. у справі №160/2211/19 заяву ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» про розподіл судових витрат задоволено, присуджено на користь ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС судові витрати: - судовий збір у розмірі 4306 грн.; - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. / а.с. 73-74 том 2/.

Відповідач, не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції від 13.06.2019р. у цій справі , подав апеляційну скаргу / а.с. 78-91 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції додаткове рішення у цій справі прийнято з порушенням норм чинного процесуального законодавства, що регулює питання розподілу судових витрат, які понесені під час розгляду адміністративної справи у разі задоволенні адміністративного позову, просив додаткове рішення суду першої інстанції від 13.06.2019р. скасувати та постановити у справі нове рішення щодо розподілу понесених сторонами судових витрат у справі, які підтверджені належними доказами про їх сплату.

Адміністративна справа №160/2211/19, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 29.07.2019р. / а.с. 77 том 2/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019р. у справі №160/2211/19 Одеській митниці ДФС поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 13.06.2019р. у цій справі та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою /а.с. 108 том 2/ та апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 13 годин 30 хвилин 24.09.2019р. / а.с. 110 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строк було повідомлено учасників справи /а.с. 111-112 том 2/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 118-121 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час вирішення питання розподілу судових витрат було досліджено усі докази щодо розміру понесених позивачем судових витрат та ухвалено обґрунтоване рішення щодо їх розподілу, у якому вірно визначено розмір понесених позивачем судових витрат, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, додаткове рішення суду першої інстанції від 13.06.2019р. залишити без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019р. у справі №160/2211/19 розгляд апеляційної скарги Одеської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2019р. перенесено на 13 годин 30 хвилин 09.10.2019р. / а.с. 148 том 2/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки повідомлено учасників справи / а.с. 149-152 том 2/.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції додаткове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Положеннями ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Порядок справляння судового збору , у тому числі його розмір за подання адміністративного позову до суду, визначено нормами Закону України «Про судовий збір».

Аналіз положень вищезазначеного Закону, зокрема положень ст. 1,2,3 цього Закону, з урахуванням змісту заявлених позивачем у справі позовних вимог та дати звернення ним до суду першої інстанції з адміністративним позовом / а.с. 5-8 том 1/, дають можливість зробити висновок про те, що враховуючи, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру то з урахуванням встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок судового збору позивачем при зверненні до суду 07.03.2019р. повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 4306 грн. виходячи з встановленого розміру судового збору у разі подання юридичною особою адміністративного позову з немайновою вимогою у 2153 грн. з урахуванням 2 заявлених позивачем у справі немайнових вимог , що і було зроблено позивачем та підтверджується належним письмовим доказом платіжними дорученнями №523295 від 04.03.3019р. та № 543050 від 06.03.2019р. / а.с. 3,4 том 1/, і саме ця є судовим збором, який відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України входить до складу судових витрат.

Щодо іншої частини судових витрат, а саме витрат пов`язаних з розглядом справи, які у даному випадку складаються з витрат на професійну правничу допомогу, що не суперечить положенням ч. 1, ч. 3 ст. 132 КАС України, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС» та ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» ( клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №08/02-19/1 від 08.02.2019 р., умовами якого, серед іншого, передбачено, що за надання об`єднанням правової (правничої) допомоги за цим договором клієнт щомісячно сплачує об`єднанню гонорар, розмір якого визначається за згодою сторін залежно від обсягу правової (правничої) допомоги, наданої об`єднанням клієнту у звітному місяці, та зазначається в акті здавання-приймання наданих послуг за звітний місяць, підписаному обома сторонами ( п.3.1. договору) / а.с. 14-16 том 2/.

Крім цього, між сторонами за вищезазначеним договором було укладено додаткову угоду від 01.04.2019 р. до договору №08/02-19/1 від 08.02.2019 р., та з наданої суду копії якої / а.с. 17 том 2/ клієнт доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правову (правничу) допомогу, яка передбачена підпунктами 1.1 та 1.2 договору про надання правничої (правової) допомоги №08/02-19/1 від 08.02.2019 р. у судовій справі у спорі між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та Одеською митницею ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 29.11.2018 р. №UA500060/2018/000058/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації від 29.11.2018р. №UA500060/2018/08636, орієнтована вартість послуг (гонорар) об`єднання за цією додатковою угодою складає 15000 грн.

Відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг на підставі договору №08/02-19/1 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019 р. та додаткової угоди б/н від 01.04.2019 р. до цього договору, який складений 27.05.2019 р. / а.с. 19 том 2/, загальна вартість наданих послуг складає 15000 грн., та складається з

- підготовка та надсилання засобами поштового зв`язку відповіді на відзив на позовну заяві (сума 2500 грн);

- аналіз судової практики (1250 грн);

- збір та аналіз документів, які є письмовими доказами по справі (3750 грн.);

- консультація клієнта (1250 грн.);

- складення розрахунку судових витрат, які були понесені та заяви про судові витрати (1250 грн.);

- участь у судових засіданнях (5000 грн.).

Також необхідно зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що інтереси ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» у справі №160/2211/19 під час її розгляду судом першої інстанції представляє адвокат Біловоденко Юлія Вікторівна, що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3633 від 12.03.2018 р. та є працівником Адвокатського об`єднання «АЛЬЯНС», на підставі довіреності, що видана ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» / а.с. 91,92 том 1/.

Визначена умовами вищезазначеного договору, з урахуванням додаткової угоди, вартість наданої позивачу правничої дороги у розмірі 15000 грн. була ним сплачена у повному обсязі, що підтверджується належним письмовим доказом, який було надано позивачем суду першої інстанції, а саме копією платіжного дорученням №336206 від 31.05.2019 р. / а.с. 40/.

Отже, приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем у справі позовних вимог, складність справи, кількість часу витраченого адвокатом на виконання робіт з надання позивачу у цій справі правничих послуг, враховуючи при цьому значення цієї справи для позивача із врахуванням результатів розгляду цієї справи на репутацію позивача, колегія суддів вважає що витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн. є у даному випадку спів розмірними та відповідають принципу розумності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо розподілу понесених ним у цій справі судових витрат, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 4306 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн., є обґрунтовані та факт їх понесення позивачем підтверджується належними письмовими доказами, а тому суд першої інстанції обґрунтовано, враховуючи те, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги задоволено у повному обсязі, поклав обов`язок щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат на відповідача у справі Одеську митницю ДФС, що відповідає положенням ч. 1 ст. 139 КАС України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у справі, в порушення вимог ч. 7 ст. 134 КАС України, не було доведено неспівмірності понесених позивачем судових витрат обягу та змісту заявлених ним позовних вимог .

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду питання щодо розподіл судових витрат було об`єктивно, повно та всебічно з`ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення цього питання, та прийнято правильне рішення по покладення на відповідача у справі, який у спірних відносинах, що виникли між сторонами у справі, виступає у якості суб`єкта владних повноважень, обов`язку відшкодування понесені позивачем у справі судові витрати у повному обсязі та постановив з цього приводу обґрунтоване додаткове рішення, і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваного додаткового рішення , тому колегія суддів вважає необхідним додаткове рішення суду першої інстанції від 13.06.2019р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2019р. у справі №160/2211/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 17.10.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко