Справа № 580/2153/19
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

м. Черкаси

21 жовтня 2019 року Справа № 580/2153/19

Черкаського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про повернення сплаченого судового збору у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про повернення сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 2276 від 26.06.2019 на суму 2187,21 грн., з призначенням платежу судовий збір за позовом ГУ ПФУ в Черкаській області до ВАТ «НВП «Сміл. Електромеханічний завод», Черкаський окруж. Адм. Суд, без ПДВ.

Ознайомившись із доводами вказаної заяви, суд зазначає таке.

03.07.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23) з адміністративним позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод (20705, Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника, 1) боргу з виплати та доставки пільгових пенсій в розмірі 124983 грн. 00 коп.

04.07.2019 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/2153/19 залишено позовну заяву без руху та відповідно ухвалою від 18.07.2019 повернуто позовну заяву в наслідок невиконання вимог ухвали щодо сплатити 1921грн. судового збору.

Разом з тим, судом встановлено, що адміністративний позов заявлений в адміністративній справі №580/2153/19 не містив жодного платіжного документа, а сума судового збору згідно наданого платіжного доручення № 2276 від 26.06.2019, не відповідає вимогам ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України від 08.07.2011 № 3676-VI Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, ст. 7 Закону України № 3676-VI, чітко визначає підстави, настання яких передбачає повернення судового збору.

Однак, ст. 9 ЗУ Про судовий збір передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суддя звертає увагу, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі платіжний документ (платіжне доручення № 2276 від 26.06.2019 на суму 2187,21 грн.) заявником до матеріалів справи поданий не був.

Таким чином, в матеріалах позовної заяви у справі № 580/2153/19 відсутній доказ сплати судового збору саме в цій справі.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до п. 5 Розділу 1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Отже, врахувавши викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про повернення сплаченого судового збору відповідно до копії платіжного доручення № 2276 від 26.06.2019 на суму 2187,21 грн., оскільки за ухвалою судді в конкретній справі не здійснюється повернення помилково сплачених коштів, тому, що встановлено інший порядок їх повернення.

Згідно з частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 132, 243 КАС України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар