Справа № 648/1770/19
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/1770/19
Провадження № 2-а/648/26/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка М.С.,

відповідача: поліцейського ПС РПП Білозерського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Полякова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції ПС РПП Білозерського ВП ГУНП в Херсонській області Полякова Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

6 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до сержанта поліції ПС РПП Білозерського ВП ГУНП в Херсонській області Полякова О.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона 26 травня 2019 року о 20 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 поверталась до місця свого проживання та була зупинена праціником патрульної поліції ПС РПП Білозерського ВП ГУНП в Херсонській області. В ході перевірки документів водія, вона надала відповідачу чинний електронний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у візуальній формі страхового поліса НОМЕР_2 від 31 березня 2019 року. Проте останній повідомив, що він не має змоги перевірити наявність страхового поліса в зв`язку з несправністю його планшетного комп`ютера і зазначив, що вона повинна мати паперовий поліс страхування та що її дії не відповідають вимогам ПДР. В зв`язку з вказаним вище порущенням було винесено постанову, якою визнано її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 169138 від 26 травня 2019 року підлягає скасуванню, в зв`язку з тим, що їй не було роз`ясненно права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та статтями 268, 287, 289, 307, 308 КпАП України, також відповідач порушив порядок розгляду справи та розглянув справу всупереч вимогам законодавства на підставі чого виніс незаконну постанову. Крім того, відповідачем не зафіксовано порушення правил дорожнього руху, яке б підтверджувало її вину та не надано будь-яких належних та допустимих доказів.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко М.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач - поліцейський ПС РПП Білозерського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Поляков О.М. заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачка не мала при собі страхового полісу в паперовому варіанті, в той же час він не міг на місці зупинки перевірити наявність існування цього полісу в електронній формі, у зв`язку із чим склав оскаржувану постанову та наклав на позивачку стягнення у вигляді штрафу. Додатково зазначив, що підставою для зупинки транспортного засобу слугувала відсутність на ньому переднього номерного знаку.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 26 травня 2019 року о 20 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Станіславське шосе в смт. Білозерка була зупинена працівниками патрульної поліції ПС РПП Білозерського ВП ГУНП в Херсонській області.

Відповідно до постанови сержанта поліції ПС РПП Білозерського ВП ГУНП в Херсонській області Полякова О.М. 26 травня 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Так, із тексту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії ДПО №169138) вбачається, що ОСОБА_1 , 26 травня 2019 року, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 рухалась по вул. Станіславське шосе в смт. Білозерка та не мала при собі та не надала для перевірки поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статею 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КпАП України, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина шоста статті 121 КпАП України). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч. 2 ст. 258 КпАП України.

Так, ст. 283 КпАП України передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Стаття 251 КпАП України передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали справи не містять доказів на спростування наведених у позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КпАП України, не може достовірно свідчити про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія Полісу № АО/0989018 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на забезпечений транпсортний засіб, а саме: автомобіль марки «SKODA FABIA» номерний знак НОМЕР_1 , зі строком дії, починаючи з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних доказів спростування позовних вимог позивачки, в матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чинного на момен винесення оскаржуваної постанови (що не заперечується відповідачем), а законодавець не обмежує водія у праві мати при собі договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і законними, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись статтями 6, 9, 10, 19, 20, 74, 77, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до сержанта поліції ПС РПП Білозерського ВП ГУНП в Херсонській області Полякова Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову серії ДПО № 169138 від 26 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн - закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Сокирко Л.М.