Справа № 1.380.2019.004196
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.004196
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сакалоша В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ЛВ.» про стягнення заборгованості з рахунків у банках,

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ЛВ» (далі - ТОВ «Лідер ЛВ», відповідач) з вимогою: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ЛВ» грошові кошти до бюджету в розмірі 130161,70 грн, які знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Ухвалою суду від 21.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг перед бюджетом, який складається з сум податкових зобов`язань по податку на додану вартість, який складається із основного платежу, штрафної санкції та по податку на прибуток, який складається із штрафної санкції. На даний час суми податкових зобов`язань є узгодженими та у встановлені законодавством строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав. На адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 840) з довідкою Укрпошти, де зазначено причину повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Ухвала судом надсилалася за адресою місця знаходження юридичної особи, яка зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявному в матеріалах справи, а саме: 79035, Львівська область, місто Львів, Сихівський район, вулиця Зелена, будинок 115 , корпус б ,405.

Частиною 10 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) визначено, що ухвала про відкриття провадження у справі постановляється з додержанням вимог статті 126 цього Кодексу.

Приписами ч.11 ст. 126 коментованого Кодексу визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, а також беручи до уваги те, що судом відправлено ухвалу про відкриття провадження у справу саме за реквізитами адреси, яка міститься у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то в силу вимог ч.11 ст. 126, ч.1 ст.174 і п.4 ч.1 ст.251 КАС України ухвала суду вважається врученою відповідачу належним чином.

Крім того, судом встановлено, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.09.2019 року №682-р, наказом ДПС у Львівській області від 03.09.2019 року №8 розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Львівській області функцій і повноважень Головного управління ДФС у Львівській області. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 31.07.2019 до нього внесено запис про утворення юридичної особи - ГУ ДПС у Львівській області. Одночасно, 02.08.2019 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено записи про початок процедури припинення ГУ ДФС у Львівській області. Враховуючи викладене, суд вважає за доцільно провести заміну позивача на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Львівській області ().

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

ТОВ «Лідер ЛВ» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи: 40544278. Згідно доказів наявних у матеріалах справи, станом на 30.10.2018 у ТОВ «Лідер ЛВ» є відкриті розрахункові рахунки по сплаті електронного адміністративного податку та у ПАТ «Кредобанк».

За результатами камеральної перевірки ТОВ «Лідер ЛВ» (19.01.2018 №53/13-01=12-31/40544278) проведеної на дотримання вимог п.57.1. ст. 57, п.57.3. ст. 57, ст.100 Податкового кодексу України, встановлено факт несвоєчасної сплати зазначеним платником податків самостійно визначеного грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість.

Відповідно до розрахунку ГУ ДФС у Львівській області, станом на 30.10.2018 та довідки Управління погашення боргу ГУ ДФС у Львівській області станом на 31.01.2019 №1119/9/17.1-12, що наявні у матеріалах справи, борг ТОВ «Лідер ЛВ» перед бюджетом становить 130161,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг відповідача виник на підставі заборгованості по податках і платежах перед бюджетом, а саме:

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, послуг на суму 129991,7 грн., де основний платіж складає 106678,00 грн., а штрафні санкції - 23313,7 грн.;

- по податку на прибуток приватних підприємств, штрафні санкції складають 170,00 грн.

Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів та послуг становлять суми нараховані контролюючим органом відповідно до винесених ГУ ДФС у Львівській області податкових повідомлень-рішень № від 19.01.2018 на суму 400,00 грн. та № від 13.06.2018 на суму 22913,7 грн.; а також не сплачені суми з податку на додану вартість самостійно задекларовані у податкових деклараціях № у розмірі 79450,00 грн. та № у розмірі 27228,00 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Вирішуючи спір у даній адміністративній справі суд керувався, зокрема, наступними нормами ПК України.

Відповідно до п.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 ПК України, орган стягнення уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.41.2 ст.41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

У п. 57.1 ст. 57 Кодексу зазначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання декларації, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.2 ст. 57 Кодексу, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Згідно п.57.3 ст.57 Кодексу, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем узгодження.

Всупереч наведеним нормам чинного законодавства платник податків не вжив жодних заходів для погашення податкових зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час суми податків є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу (узгоджена сума податкового зобов`язання, не сплачена платником податків у термін).

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 ПК України надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання ст.59 ПК України Головним управлінням ДФС у Львівській області виставлено податкову вимогу № 40441-17 від 20.06.2018.

В матеріалах справи наявні докази скерування відповідачу зазначеної вище податкової вимоги та відсутні докази її оскарження.

Статтею 20 ПК України, визначено права контролюючих органів.

Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи маюсь право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункти 95.2, 95.3 статті 95 ПК України).

Згідно з п. 95.4 ст. 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Законом України "Про внесення змін до ПК України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 року №1797-VІІІ внесені зміни до ПК України та ст.19-1 Кодексу викладено в новій редакції, відповідно до якої функції з погашення податкового боргу закріплено за ГУ ДФС у Львівській області.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Станом на день розгляду справи у суді, відповідач жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивач не надав доказів понесення таких судових витрат, суд не має підстав вирішувати питання про їх розподіл.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ЛВ» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 115, корпус б, 405; ) грошові кошти до бюджету в розмірі 130161 (сто тридцять тисяч сто шістдесят одна) грн. 70 коп., які знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Сакалош