Справа № 520/7090/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21.10.2019 р. № 520/7090/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Яценка А.О. ,

представника відповідача - Яковенка С.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №226 від 06.06.2019 р. "Про призначення позапланової перевірки", винесений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп";

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 444-Пр-У від 20.06.2019 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп";

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №105/1466/0/250-19-П від 03.07.2019 р. про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 60210,00 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року прийнято вищевказаний позов до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд:

- поновити строк на подання цього клопотання про витребування доказів, визнати обґрунтованими та поважними неможливість подання цього клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

- витребувати від Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції,7) та від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл.. Конституції, 7) наступні письмові документи:

- письмові відомості із додаванням копій підтверджувальних документів про видачу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 портативної комп`ютерної/офісної техніки/ноутбук/принтер (повна назва, серійний номер виробу, місце постійного знаходження в конкретному приміщенні Інспекції ДАБК, інших підрозділах Харківської міської ради або інших в осіб), інвентарні номери, номери рахунків бухгалтерського обліку за бухгалтерським обліком основних фондів/МБП Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - за якими обліковуються відповідна портативна комп`ютерна/офісна техніка), що була використана спеціалістом ОСОБА_2., ОСОБА_3 під час знаходження за адресою нежитлової будівлі літ. А-3 по АДРЕСА_1 , під час здійснення заходів контролю відносно ТОВ "Олімп" 20.06.2019 р. Кольорове фотозображення вищевказаної портативної комп`ютерної/офісної техніки/ноутбуку/принтеру що надавалась ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- письмові відомості, яким чином вищезазначена портативна офісна/комп`ютерна техніка/ноутбук/принтер з місця знаходження Інспекції ДАБК переміщувалась ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до адреси нежитлової будівлі літ.А-3 по АДРЕСА_1 , під час здійснення заходів контролю відносно ТОВ "Олімп" 20.06.2019 р.;

- переміщення здійснювалось за допомогою транспортних засобів (автомобіля) Харківської міської ради/Департаменту територіального контролю/Інспекції ДАБК - надати копію подорожнього листа вказаного автомобіля, відомості про водія (П .І.Б. ), відомості про виклик таксі (номер оператора, докази здійснення оплати Харківською міською радою за послуги таксі, копію авансового звіту із усіма додатками), хто саме, в який день та час з числа службових осіб та з якого саме номеру телефону викликав таксі;

- письмові відомості із додаванням копій підтверджувальних документів про придбання Харківською міською радою та/або Департаментом територіального контролю та/або Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради вищевказаної портативної комп`ютерної/офісної техніки/ноутбуку/принтера, що була використана спеціалістом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час знаходження за адресою нежитлової будівлі літ. А-3 по АДРЕСА_1, під час здійснення заходів контролю відносно ТОВ "Олімп" 20.06.2019 р.;

- копія наказу про дозвіл використовувати ОСОБА_7 , ОСОБА_3 особисту портативну комп`ютерну/офісну техніку/ноутбук/принтер під час виконання службових обов`язків із доказом ознайомлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із зазначеним наказом;

- копії документів, в порядку належного використання коштів місцевого бюджету, що підтверджують сплату на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрат за знос особистих речей.

В обґрунтування поданого до суду клопотання вказано, що в судовому засіданні, яке відбулося 02.10.2019 року, представник відповідача ОСОБА_3. вперше заявив, що акт №444-А від 20.06.2019 р. про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю складався та роздруковувався за місцем знаходження будівлі по АДРЕСА_1 із застосуванням портативної техніки (в тому числі із застосуванням портативного принтера). Про вказані обставини представником відповідача раніше повідомлено не було та також такі доводи не було відображено у зазначеному акті. З метою спростування повідомлених представником відповідача відомостей, представником позивача було направлено до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради запити про надання відповідних письмових доказів. Однак, позивачем відповідей на такі запити отримано не було, що ускладнює отримання відповідних доказів позивачем задля спростування доводів представника відповідача. При цьому, представником позивача вказано, що позивач був позбавлений можливості звернення до суду з даним клопотання раніше, оскільки про обставини, що мають значення для справи стало відомо тільки з пояснень представника відповідача, тобто пропущення строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів відбулося з причин, що не залежать від позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане до суду клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання про витребування доказів заперечував з підстав його необґрунтованості.

Суд зазначає, що згідно із положеннями ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заявлене позивачем клопотання, зазначає, що предметом розгляду даної справи є правомірність видання Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради наказу №226 від 06.06.2019 р. "Про призначення позапланової перевірки", винесеного відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", припису № 444-Пр-У від 20.06.2019 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесеного відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" та постанови №105/1466/0/250-19-П від 03.07.2019 р. про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 60210,00 грн.

При цьому, зі змісту позову та наданих представником позивача пояснень судом встановлено, що, обґрунтовуючи власну правову позицію, останній посилається на необхідність встановлення обставин прибуття перевіряючих до місця проведення заходу контролю.

Натомість, під час судового розгляду справи, представником відповідача було надано пояснення та вказано, що перевіряючі неодноразово прибували на об`єкт, проте до перевірки допущені не були, у зв`язку з чим на об`єкті було складено та роздруковано акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій допуску до проведення перевірки №444-А від 20.06.2019 року.

З врахуванням повідомлених представниками сторін відомостей суд зазначає, що приписами ч.2 та ч. 3 ст. 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, оскільки обставини складення, оформлення та підписання акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій допуску до проведення перевірки №444-А від 20.06.2019 року, які послугували підставою для звернення представника позивача до суду з клопотанням про витребування доказів не були відомі позивачу до моменту звернення до суду із позовною заявою, то суд приходить до висновку, що представником позивача не пропущено строк звернення до суду із зазначеним клопотанням про витребування доказів.

З огляду на вищевикладене, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради письмові відомості із додаванням копій підтверджувальних документів про видачу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 портативної комп`ютерної/офісної техніки/ноутбук/принтер (повна назва, серійний номер виробу, інвентарні номери та відомості про те, за яким підрозділом обліковуються відповідна портативна комп`ютерна/офісна техніка), що була використана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час знаходження за адресою нежитлової будівлі літ. А-3 по АДРЕСА_1 , під час здійснення заходів контролю відносно ТОВ "Олімп" 20.06.2019 р., а також докази видачі такої портативної комп`ютерної/офісної техніки/ноутбук/принтер для здійснення заходів контролю відносно ТОВ "Олімп" 20.06.2019 р.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на обставини того, що відповідачем по справі у даному випадку є саме Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, працівники якої і здійснювали заходи контролю відносно позивача, то саме у відповідача і мають бути витребувані запитувані позивачем докази, а відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в частині, що стосується Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Водночас, суд наголошує, що представником позивача не доведено та необґрунтовано пов`язаності із предметом спору у даній справі та доцільності витребування письмових відомостей із додаванням копій підтверджувальних документів про придбання Харківською міською радою та/або Департаментом територіального контролю та/або Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради вищевказаної портативної комп`ютерної/офісної техніки/ноутбуку/принтера, що була використана спеціалістом ОСОБА_2 . , ОСОБА_3 під час знаходження за адресою нежитлової будівлі літ. А-3 по АДРЕСА_1 , під час здійснення заходів контролю відносно ТОВ "Олімп" 20.06.2019 р., а також копій наказу про дозвіл використовувати ОСОБА_7 , ОСОБА_3 особисту портативну комп`ютерну/офісну техніку/ноутбук/принтер під час виконання службових обов`язків із доказом ознайомлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із зазначеним наказом та копій документів, в порядку належного використання коштів місцевого бюджету, що підтверджують сплату на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрат за знос особистих речей, з огляду на що суд приходить до висновку про відмову задоволенні даної частини клопотання.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 243, 248, 250, 256, 257 - 262, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради письмові відомості із додаванням копій підтверджувальних документів про видачу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 портативної комп`ютерної/офісної техніки/ноутбук/принтер (повна назва, серійний номер виробу, інвентарні номери та відомості про те, за яким підрозділом обліковуються відповідна портативна комп`ютерна/офісна техніка), що була використана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час знаходження за адресою нежитлової будівлі літ. А-3 по АДРЕСА_1 , під час здійснення заходів контролю відносно ТОВ "Олімп" 20.06.2019 р., а також докази видачі такої портативної комп`ютерної/офісної техніки/ноутбук/принтер для здійснення заходів контролю відносно ТОВ "Олімп" 20.06.2019 р.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Витребувані докази надати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 жовтня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.