Справа № 160/3655/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3655/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представника позивача - Зарвія Р .Л ., представника відповідача - Панковської Е.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІМ"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року в адміністративній справі №160/3655/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Врона О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІМ"

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКІМ" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.04.2019 року № 2315-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АКІМ".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що винесений відповідачем наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки його винесенню передувало направлення запиту на адресу позивача про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 25.01.2019 року №8169/10/04-36-14-12 по взаємовідносинах з ТОВ "Арвін Плюс" та ТОВ "Сайпрус" за вересень 2018 року, який складений з порушенням вимог податкового законодавства, а тому ненадання відповіді на такий запит, не може бути підставою для контролюючого органу проводити будь-які перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким повністю задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначалося, що в запиті має бути зазначено про виявлені факти, які свідчать про порушення норм законодавства саме платником податків, а не його контрагентів, водночас з направленого позивачу запиту не вбачається наявність встановленого факту порушення законодавства позивачем, а тому такий запит винесений з порушенням норм чинного законодавства та не надання відповіді на такий запит не може бути підставою для проведення перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, щоГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу позивача було направлено запит від 25.01.2019 року вих. №8169/10/04-36-14-12 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), що безпосередньо стосуються господарських відносин з ТОВ "Арвін Плюс" та ТОВ "Сайпрус" за вересень 2018 року.

Підставою для направлення вказаного запиту стало отримання податкової інформації щодо здійснення ТОВ "Акім" оформлення вірогідно нереальних операцій з придбання товарів від постачальників ТОВ "Арвін Плюс" та ТОВ "Сайпрус".

26.02.2019 року ТОВ "Акім" було надано відповідь на запит відповідача за вих. №53, яким повідомлено про відмову у наданні документів та зазначено, зокрема, що уповноважені особи органу ДФС не надають жодних підстав, які повинні бути обов`язково зазначені для надіслання запиту відповідно до законодавства України; податкова інформація не може бути підставою для надання документів, що зазначені у запиті, оскільки вона є неналежним доказом.

У зв`язку із відмовою у наданні документів за запитом, ГУ ДФС у Дніпропетровській області 15.04.2019 року винесено оскаржуваний наказ №2315-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Акім", яким зобов`язано на підставі п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Акім" з 19.04.2016 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку наказано провести з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Арвін Плюс" за період з 01.09.2018 року по 30.09.2018 року, ТОВ "Сайпрус" за період з 01.09.2018 року по 30.09.2018 року.

19.04.2019 року керівнику ТОВ "Акім" Рудницькому В.О. вручено копію наказу від 15.04.2019 року №2315-п, пред`явлено направлення на перевірку від 17.04.2019 року №2715 та службове посвідчення.

Директор ТОВ "Акім" Рудницький В . О. від ознайомлення та підпису у направленні на перевірку від 17.04.2019 року №2715 відмовився та відмовив у наданні документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що було складено акт від 19.04.2019 року №22748/04-36-14-11/24612305 та №22752/04-36-14-11/24612305 "Про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Акім".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб фіскальних органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

У відповідності до п.п.19-1.1 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п.75.1.2 пп. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Так, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

У відповідності до положень п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

- податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України).

У той же час, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Пункт 10 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", яка розроблена у відповідності до пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, також встановлює, що у запиті щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин обов`язково зазначаються підстави для його надіслання.

З наведених норм податкового законодавства України слідує, що підставою для призначення позапланової документальної перевірки платника податків є, зокрема, не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, який складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Так, позивач в позові і в апеляцій зазначає про протиправність спірного наказу, оскільки відповідачем в запиті не зазначено фактів порушення платником податків ТОВ "Акім" податкового законодавства.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України законодавчо закріплений обов`язок платника податків надати пояснення та документальне підтвердження на запит контролюючого органу та встановлено строк для надання таких відомостей. Від такого обов`язку платник податків звільняється відповідно до положень пункту 73.3 ст.73 ПК України у разі, коли запит не відповідає встановленим вимогам.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що запит відповідача відповідає приписам підпункту 73.3 статті 73 ПК України та в ньому визначено підставу для направлення запиту, а саме вказано, що:

- в ході проведення аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що підприємством ТОВ "Акім" задекларовано операції з придбання товарів від постачальника ТОВ "Сайпрус": гарячекатаний лист в асортименті, та від постачальника ТОВ "Арвін Плюс": гарячекатаний лист, труба 325х8;

- ТОВ "Акім" здійснювало документальне оформлення вірогідно нереальних операцій з придбання поворотно-дискових затворів з електричним приводом, оскільки товар не міг бути поставлений ТОВ "Сайпрус", звітна чисельність працюючих 1 особа із нарахуванням заробітної плати на рівні мінімальної, інформація щодо основних засобів відсутня, не декларує іншої реальної діяльності, документально оформлював вірогідно нереальні операції з придбання цукру, харчових добавок, чаю, консервів, засобів для волосся тощо та реалізації іншого товару/послуг (гарячекатаний лист в асортименті);

- товар, поставлений ТОВ "Акім" ТОВ "Арвін Плюс" придбавало у ТОВ "Офіон Лтд", звітна чисельність працюючих 2 особи із нарахуванням заробітної плати на рівні мінімальної, інформація щодо основних засобів відсутня. ТОВ "Офіон Лтд" не декларує іншої реальної діяльності документально оформлював вірогідно нереальні операції з придбання цукру, дріжджів тощо.

Таким чином, відповідачем в запиті зроблено висновок, що сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди, та в свою чергу

свідчить про недотримання ТОВ "Акім" норм пп. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України.

В постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року у справі №820/437/18, суд, зокрема, дійшов наступних висновків: запит контролюючого органу про надання платниками податків податкової інформації надсилається у випадку обґрунтованого сумніву (підтвердженого отриманою у встановленому законом порядку інформацією) податкового органу щодо дотримання платником податку вимог законодавства та з метою надання можливості платникам податків усунути такі сумніви поясненнями та документами, які підтверджують такі пояснення, для спростування висновків податкового органу про ймовірні порушення. У випадку ненадання відповіді та запитуваної інформації на запит контролюючого органу, що оформлений у відповідності до норм Податкового кодексу України, у податкового органу відсутня можливість перевірити отриману інформацію про можливі порушення платниками податків податкового законодавства, наслідком чого є призначення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку.

Таким чином, наявність у податкового органу податкової інформації, що вказує про ймовірні порушення позивачем вимог податкового законодавства, не свідчить беззаперечно про те, що такі порушення мають місце. Задля можливості у платника податків спростувати таку інформацію і направляється запит податкового органу.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що у позивача після отримання запиту був обов`язок надати відповідну інформацію та копії документів у відповідь на такий письмовий запит позивача, проте оскільки позивач ні відповідних пояснень по суті господарських операцій з постачальником, ні документів на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області не надав, то у контролюючого органу виникло право на призначення перевірки з підстави, передбаченої пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а тому позов не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІМ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року в адміністративній справі №160/3655/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІМ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року в адміністративній справі №160/3655/19 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16.10.2019 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва