Справа № 588/1626/19
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1626/19
провадження № 2-а/588/48/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Кореня Віталія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Кореня В.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, який мотивував тим, що 25.08.2019 відносно нього відповідачем було складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, 25.08.2019 о 14 годині 35 хвилин він рухався на автомобілі NISSAN Х-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 на 66 км автодороги Н-12. Під час руху на затяжний підйом попереду нього рухалася фура, яка поступово знижувала швидкість і почала притискатися до узбіччя. З метою недопущення аварійної ситуації позивач прийняв вліво та здійснив випередження фури без виїзду на полосу зустрічного руху. Після виїзду на підйом позивача зупинили працівники патрульної поліції та повідомили, що на їхню думку він порушив ПДР, а саме виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив обгін в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено». Інспектором на місці було розглянуто справу за результатами якої накладено штраф у розмірі 425 грн. Під час складання постанови позивачу на його прохання було продемонстровано відеозапис з відеореєстратора, де нібито зафіксовано факт правопорушення. Однак відео було неналежної якості та не містить жодних даних про порушення ним ПДР. Покази позивача інспектор не брав до уваги, склав постанову, копію якої позивач відмовився отримувати та отримав поштою 04.09.2019. Тому просить скасувати постанову серії ДПО18 №795336 від 25.08.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та провадження у справі закрити.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про слухання справи позивач був повідомлений належним чином, представник позивача надав до суду письмову заяву, де просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Корень Віталій Геннадійович у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 25.08.2019 згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області вона несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області та відповідно до вимог пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» здійснював контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 14 години 35 хвилин 25.08.2019 на автодорозі Н-12 66 км ним було виявлено автомобіль Ніссан Ікс-Трейл, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», перетнув суцільну горизонтальну лінію розмітки та здійснив обгін в кінці підйому, чим порушив вимоги п.33.3.25, 34.1.1 та 14.6 «г» ПДР України. У відповідності до п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» відповідачем було зупинено автомобіль позивача, пояснив позивачу, що він порушив вимоги ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідач роз`яснив позивачу вимоги статті 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення та виніс постанову серії ДПО18 № 795336 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., оголосивши її позивачу (а.с. 29-33).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 25.08.2019 була винесена постанова серії ДПО18 №795336 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. У постанові зазначено, що 25.08.2019 о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в Сумській області на автодорозі Н-12 66 км. Керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 3.35 «Обгін заборонено», перетнув суцільну горизонтальну лінію та здійснив обгін в кінці підйому, чим порушив п.33.3.25, 34.1.1 та 14.6 «г» ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.12).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема статті 122 КУпАП.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису файлу на оптичному носії, наданого відповідачем вбачається, що 25.08.2019 о 14 годині 35 хвилин інспектором було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який відразу йому роз`яснив, що ведеться відеофіксація. На телефоні відповідач демонструє позивачу відео, на якому зафіксовано порушення позивачем ПДР. Позивач категорично заперечує факт порушення ним правил обгону та вказує, що перед ним на підйомі їхав автомобіль КАМАЗ зі швидкістю 30 км/год та почав здавати вправо, звільнивши при цьому полосу для руху позивача та стверджує, що взагалі то зафіксовано не його автомобіль. Інспектор роз`яснив позивачу ст.63 Конституції України та т.268 КУпАП. Позивач наполягає на своїх показах, що обгону він не здійснював, а здійснив лише випередження, суцільну лінію не пересікав. Інспектор пояснив позивачу, що ним буде винесена постанова, роз`ясни в строк її оскарження.

На останньому відеофайлі вбачається, як на підйомі траси легковий автомобіль здійснює чи то випередження, чи то обгін автомобіля КАМАЗ, але при цьому через віддаленість події від місця зйомки достовірно встановити факт перетину суцільної лінії дорожньої розмітки, автомобілем можливо позивача, неможливо.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.31 ЗУ «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, 1) перевірка документів особи; 4) зупинення транспортного засобу.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення правил обгону.

У постанові зазначено, що позивач порушив п.33.3.25, 34.1.1 та 14.6 «г» ПДР України.

Так, дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено» - забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).

Дорожня розмітка 34.1.1 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до п. 14.6 «г» обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Однак, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису не вдалося за можливе достеменно встановити як факт здійснення позивачем обгону автомобіля КАМАЗ в кінці підйому, так і швидкість самого автомобіля КАМАЗ.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, встановлено, що відповідачем не було надано до суду належних та допустимих доказів у підтвердження здійснення позивачем обгону в кінці підйому, тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 слід закрити, оскільки згідно статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Кореня Віталія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ДПО18 №795336 від 25.08.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Линник