Справа № 680/320/19
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/320/19
№2-а/680/17/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2019 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Яцини О.І. ,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

представника позивача - Солов`я О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

06 травня 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом про скасування постанови ДПО18 №293523 від 04 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у сумі 340 грн.

Позов мотивував тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, на думку поліцейського, 04 травня 2019 року о 15 годині 55 хвилин у смт. Нова Ушиця вул.Пушкіна, 23, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 313», д.н.з. НОМЕР_1 , та використовуючи його з метою отримання прибутку, не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Однак вважає такі дії поліцейського незаконними, оскільки постанову винесено з грубим порушенням норм права. Вказав, що ним не вчинялось інше правопорушення, а тому вимагати надання для перевірки документів, в ході чого було встановлено відсутність протоколу обов`язкового технічного огляду, в силу вимог ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський не має права, що відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 15 березня 2019 року по справі № 686/11314/17. Також зазначив, що його автомобіль відноситься до категорії вантажно-пасажирських автомобілів із вантажопідйомністю до 3,5 тон. Однак він використовується виключно в інтересах сім`ї, для їзди членів сім`ї, перевезення вантажів для дому (меблів, збору урожаю). Він не використовується ним для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Він не є фізичною особою - підприємцем, тому не зобов`язаний був проходити обов`язковий технічний контроль. Поліцейський безпідставно відніс автомобіль до категорії легкових. Також вказав, що його права при розгляді справи були порушенні, оскільки він не зміг скористатись правовою допомогою адвоката, надати відповідні докази нездійснення підприємницької діяльності.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

Суд, ухвалою від 07 жовтня 2019 року, відкрив провадження у справі, призначив судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 16 жовтня 2019 року з повідомленням (викликом) сторін.

16 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 14 годину 30 хвилин 22 жовтня 2019 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в ньому, просив задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, правом на подання до суду відзиву у визначений судом строк не скористався.

Суд, заслухавши представника позивача, з`ясувавши обставини, на які останні посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідити докази у справі, якими вони обґрунтовуються, дійшов до такого висновку.

Згідно з постановою ДПО №293523 від 04 травня 2019 року ОСОБА_1 04 травня 2019 року о 15 годині 55 хвилин у смт.Нова Ушиця вул.Пушкіна, 23, використовуючи транспортний засіб «Mercedes Benz 313», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою отримання прибутку, не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 «б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку.

Зазначені положення також містяться у п.3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 (далі - Порядок).

З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 суд встановив, що належний позивачу автомобіль «Mercedes Benz 313», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований як «вантажопасажирський», категорія -В, 2005 року випуску, повна маса 3500 кг, тобто є вантажним. Дана обставина визнається позивачем, про що вказано у позовній заяві.

Вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів (п. 1,10 ПДР України).

Вантажопасажирський автомобіль є видом вантажного автомобіля, який за своєю конструкцією та устаткуванням призначений для перевезення, як пасажирів, так і вантажів. Якщо такий автомобіль має повну масу до 3,5 тон для керування таким транспортним засобом досить мати посвідчення водія категорії «В».

Як легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, так і вантажні автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 тонни підлягають обов`язковому технічному контролю кожні два роки, якщо строк їх експлуатації перевищує два роки.

Належний позивачу автомобіль «Mercedes Benz 313», д.н.з. НОМЕР_1 є вантажним, строк експлуатації якого становить 14 років, відповідно підлягає обов`язковому технічному контролю.

Доводи позивача щодо використання транспортного засобу без мети отримання прибутку, відповідно відсутності необхідності проходити обов`язковий технічний контроль, суд відхиляє, оскільки дана обставина мала б визначальне значення у разі віднесення автомобіля позивача до категорії легких транспортних засобів. Норми ж статті 35 Закону України «Про дорожній рух» містять імперативну вказівку про обов`язковість проходження технічного контролю для вантажних транспортних засобів вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації більш як два роки.

Тобто на час прийняття поліцейським рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності останній, будучи власником вантажного транспортного засобу строк експлуатації якого становить більше як два роки, зобов`язаний був пройти обов`язковий технічний контроль, тому дії поліцейського суд вважає правомірними. В той же час суд зазначає, що вказівка поліцейським у постанові про те, що позивач використовував транспортний засіб з метою отримання прибутку та не пройшов обов`язковий технічний контроль не змінює суті правопорушення, вчиненого позивачем та не виключає обов`язку останнього у проходженні такого контролю.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження, строк накладення стягнення не сплив та що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

В той же час посилання позивача на позицію Верховного Суду, висловленій у постанові від 15 березня 2019 року по справі № 686/11314/17 суд вважає безпідставним, оскільки зазначена вище позиція висловлена Верховним Судом у справі, яка виникла з інших правовідносин, зокрема, щодо вимоги поліцейського про пред`явлення реєстраційних документів на транспортний засіб.

Щодо посилання позивача на порушення інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд їх відхиляє з огляду на таке.

Порушення суб`єктом владних повноважень окремих вимог процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення може бути підставою для скасування рішення, прийнятого за результатами такого розгляду, та звільнення особи порушника від відповідальності за умови, що такі порушення вплинули або об`єктивно могли вплинути на правомірність прийняття вказаного рішення.

Водночас, суд зазначає, що спірна постанова не містить жодних пояснень чи зауважень про те, що позивача позбавлено можливості користуватись правничою допомогою, надати докази.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.2,5, 72-77, 90, 241,242,244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Відповідач: Новоушицьке відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій, адреса місцезнаходження: вул. Українська, 3 , смт. Нова Ушиця, Хмельницької області.

Суддя: О. І. Яцина