Справа № 820/1446/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття адміністративної справи до розгляду

"23" жовтня 2019 р. справа №820/1446/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 аппарату Національної поліції України, Центральної апеляційної комісії №1 аппарат Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 аппарату Національної поліції України, Центральної апеляційної комісії №1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 22.08.2016 р., яке полягає в тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Скасовано рішення центральної апеляційної атестаційної комісії №1 від 13.09.2016 р. (протокол ОП №15.46863), яка своїм рішенням залишила в силі рішення центральної атестаційної комісії №2 від 22.08.2016р. Визнано противоправним та скасовано наказ Національної поліції України Департамент захисту економіки № 100 о/с від 13.03.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13.03.2017 року по день фактичного поновлення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2017р. по справі № 820/1446/16 змінено. В абзаці шостому резолютивної частини постанови суду від 12.05.2017р. по справі № 820/1446/16 в частині початкової дати стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу замість з 13.03.2017 року вказати з 18.03.2017 року. В іншій частині постанову суду по справі № 820/1446/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.08.2019 касаційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року скасовано в частині стягнення позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року залишено без змін.

18.10.2019 р. зазначену справу відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями передано у провадження судді Старосєльцевій О.В.

Визначених КАС України або іншими актами національного законодавства України підстав, котрі б перешкоджали прийняттю справи до розгляду, суддею не виявлено.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 7 КАС України рішення про прийняття справи до провадження належить оформити шляхом постановлення окремої письмової ухвали.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 171, 173, 175 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 аппарату Національної поліції України, Центральної апеляційної комісії №1 аппарат Національної поліції України в частині позовних вимог про стягнення позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Сповістити осіб, які беруть участь у справі, що інформація по даній справі може бути отримана на веб-сторінці Харківського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2. Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку загального позовного провадження.

Зобов`язати відповідача протягом 15 днів з дати одержання цієї ухвали подати до відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду, а також направити іншим особам, котрі беруть участь у розгляді даної справи, відзив на позов.

Зобов`язати відповідача подати до суду у цей же строк письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов.

3. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Роз`яснити, що надсилання процесуальних рішень та документів по даній справі буде здійснюватись судом за місцезнаходженням сторони/третьої особи юридичної особи згідно з ЄДРЮОФОП та ГФ або за місцем реєстрації сторони/третьої особи фізичної особи.

4. Запропонувати позивачу не пізніше трьох днів з дати одержання відзиву на позов подати до суду (а також направити іншим учасникам справи) відповідь на відзив разом з доказами про дату одержання відзиву на позов.

5. Запропонувати відповідачу не пізніше трьох днів з дати одержання відповіді на відзив подати до суду (а також направити іншим учасникам справи) заперечення разом з доказами про дату одержання відповіді на відзив.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

6. Призначити підготовче засідання на 11:30 год. 13.11.2019 р.

Явку сторін, третіх осіб та їхніх уповноважень представників визнати необов`язковою. Зобов`язати осіб, які беруть участь у справі, а також представників цих осіб завчасно та письмово сповіщати суд про неможливість прибуття до судового засідання з одночасним наданням документів на підтвердження поважності причин неприбуття.

7. Роз`яснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обов`язків не допускається. Роз`яснити про наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України.

8. Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню лише в частині застосування правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Старосєльцева