Справа № 1.380.2019.004623
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №1.380.2019.004623
У Х В А Л А

про самовідвід судді

21 жовтня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сасевич О.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву про самовідвід в адміністративній справі №1.380.2019.004623 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про зобов`язання вчинити певні дії та провести повну перевірку декларації судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , відповідно до «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»,-

в с т а н о в и в:

10 вересня 2019 року на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про зобов`язання вчинити певні дії та провести повну перевірку декларації судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , відповідно до «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Позивач також зазначив про необхідність залучення до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; в якості третьої особи на стороні відповідача - судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 року справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2.

Ухвалою від 13.09.2019 року заяву судді ОСОБА_2. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019 року, справу №1.380.2019.004623 передано судді Кравціву О.Р.

Ухвалою від 18.09.2019 року заяву судді Кравціва О.Р. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 року, справу №1.380.2019.004623 передано судді Крутько О.В.

Ухвалою від 24.09.2019 року заяву судді Крутько О.В. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 року, справу №1.380.2019.004623 передано судді Гулкевич І.З.

Ухвалою від 26.09.2019 року заяву судді Гулкевич І.З. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019 року, справу №1.380.2019.004623 передано судді Клименко О.М.

Ухвалою від 02.10.2019 року заяву судді Клименко О.М. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 року, справу №1.380.2019.004623 передано судді Сидор Н.Т.

Ухвалою від 08.10.2019 року заяву судді Сидор Н.Т. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019 року, справу №1.380.2019.004623 передано судді Карп`як О.О.

Ухвалою від 15.10.2019 року заяву судді Карп`як О.О. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 року, справу №1.380.2019.004623 передано судді Сасевичу О.М.

21.10.2019 року суддя Сасевич О.М. подав заяву про самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_2 є суддею цього ж суду та колегою, а розгляд цієї справи суддею Сасевичем О.М. може викликати сумнів в учасників справи у неупередженості або об`єктивності судді Сасевича О.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задоволити, виходячи з наступного.

Зважаючи на положення ст.ст.36, 39 КАС України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів у об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст.1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень.

Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (ст.2 Кодексу суддівської етики).

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи (ст.15 Кодексу суддівської етики).

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 4.8 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя не повинен дозволяти членам своєї родини, соціальним чи іншим стосункам певним чином впливати на його діяльність, що пов`язана зі здійсненням функції судді, а також на прийняття ним судових рішень.

Оскільки позовні вимоги, що заявлені до Національного агентства з питань запобігання корупції безпосередньо стосуються судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2., позаяк позивачем визначено останнього як третю особу на стороні відповідача; Сасевич О.М. та ОСОБА_2 є суддями Львівського окружного адміністративного суду, тому вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності головуючого судді Сасевича О.М. у розгляді означеної справи.

Отже, з метою здійснення завдань адміністративного судочинства та уникнення сумнівів учасників справи щодо неупередженості та безсторонності судді Сасевича О.М. під час розгляду даної справи, яка стосується судді цього ж суду, а також, враховуючи необхідність зміцнення довіри суспільства до судової влади, заява судді Сасевича О.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

У зв`язку із цим, суд прийшов до висновку щодо необхідності передачі справи для проведення повторного автоматизованого розподілу, згідно із ст.31 КАС України.

Керуючись ст.ст.31, 36, 38-41, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Сасевича О.М. задоволити.

Матеріали адміністративної справи №1.380.2019.004623 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про зобов`язання вчинити певні дії та провести повну перевірку декларації судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , відповідно до «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сасевич О.М.