Справа № 640/4080/19
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/4080/19
23 жовтня 2019 року Київський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Бородіної Н.М., розглянувши в м.Харкові в порядку спрощеного провадження заяву про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції 3 роти 3 батальону УПП в м. Харкові Колосова Олександра Дмитровича ( м. Харків вул. Шевченко б. 315-А) про скасування постанови та закриття провадження у справі, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, інспектора поліції 3 роти 3 батальону УПП в м. Харкові Колосова О.Д., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БР №718795 від 29.07.2017року відносно позивача та закриття провадження у справі з підстав необґрунтованості та безпідставності.
Рішенням суду від 11.10.2019р. позовні вимоги були задоволені.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 11.10.2019р. представником заявлено, що маються витрати по даній справі на адвоката, докази будуть подані після ухвалення рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До суду 15.10.2019р. подана заява позивачем про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 13217,33 грн.
За ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Необхідності для виклику сторін у судове засідання суд не вбачає.

Суд дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
За ч.1, ч.2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (правова позиція ВП ВС викладена у справі №826/1216/16 від 27.06.2018р.)
До суду позивачем надані- договір на надання професійної правничої допомоги від 21.06.2019р., укладений між адвокатом Манько О.М. та Мануйленко В.М., предметом якого є представництво та захист інтересів за кримінальними провадженнями (та/або) судовою справою в судових органах (судах першої інстанції та апеляційному суді), правоохоронних органах, органах прокуратури, фіскальної служби, державних органах України, органах досудового слідства та інших організаціях, підприємствах незалежно від форми власності.

При здійснені представництва і захисту клієнта відповідно до цього договору адвокат набуває права передбачені КПК України, ЗУ «Про ОРД», ЗУ «Про Національну поліцію», ГК, КАС КУпАП, ЦПК України та усіх інших кодексів України.

Також до суду наданий детальний опис робіт наданих адвокатом, акт прийняття-передачі та в підтвердження оплати послуг надана розписка написана адвокатом про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів на підставі договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 21.05.2018р. в сумі 13217,33 грн.

Надана до суду розписка не є підтвердженням понесення позивачем по даній справі витрат на адвоката в сумі 13217,33 грн., оскільки стосується іншого договору, ніж той за яким у даній справі позивачу надавалась правнича допомога та взагалі не є розрахунком документом, оскільки такі витрати підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордера, платіжним дорученням з відміткою банку або іншим банківським документом, касовим чеком.
Крім того, адвокат, як самозайнята особа, яка провадить незалежну професійну діяльність у відповідності до п. 178.6. ст. 178 ПК України веде облік доходів та витрат у Книзі обліку доходів і витрат, затвердженої форми.

Книги обліку доходів і витрат, із зазначенням про отримання адвокатом Манько О.М. доходу, за договором від 21.06.2019р., в сумі 13217,33 грн., суду також не надано.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 77, 134, 139, 241,242, 252 КАС України, суд,-

вирішив:
В задоволені заяви ОСОБА_1 про стягнення з інспектора поліції 3 роти 3 батальону УПП в м. Харкові Колосова Олександра Дмитровича витрат на правничу допомогу адвоката -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Київський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.