Справа № 1.380.2019.005454
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.005454
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

23 жовтня 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Наталія Іванівна, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області з вимогами:

визнати протиправними дії (бездіяльність) Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо не прийняття рішення за заявами ОСОБА_1 від липня 2019 року;

скасувати рішення Солонківської ОТГ про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 :06:000:0139 ;

зобов`язати Солонківську сільську раду Пустомитівського району Львівської області розглянути питання про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення технічної документації по відведденню земельної ділянки з кадастровим номером 462383300:06:000:0139.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову за вх. № 38492, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії пов`язані з наданням дозволу на розробку проекту землеустрою, затвердження проекту землеустрою, а також передачі у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 0139;

зобов`язати Солонківську сільську раду скасувати рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером 462383300:06:000:0139.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив наступне.

На прикінці вересня 2018 року ОСОБА_1 власними зусиллями знайшов вільну земельну ділянку за межами населеного пункту с. Солонка Пустомитівського району Львівської області та з метою отримання дозволу на розробку проекту землеустрою в порядку передбаченому ст. 118 Земельного кодексу України, оскільки земельна ділянка знаходилась за межами населеного пункту, звернувся, як учасник АТО - внутрішньоперемішена особа з відповідним клопотанням до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області.

У відповідь на розгляд клопотання позивача, ГУ Держгеокадастру у Львівській області повідомило, що відповідно до Наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 05.06.2018 № 13-3101/16-18-18-СГ та акту приймання-передачі земельних ділянок від 06.06.2018 землі Солонківської сільської ради було передано у комунальну власність Солонківській ОТГ, у зв`язку з чим було відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Позивач зазначив, що подав заяву на розробку проекту землеустрою до Солонківської ОТГ (березень-квітень 2019 року) на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000: НОМЕР_3 , але отримав листа, що Солонківська ОТГ не може надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, №03-12/588 з Пустомитівської районної державної адмыныстрацыъ у зв`язку з тим, що Солонківською ОТГ не прийнято вказану земельну ділянку у власність та не зареєстровано право власності. В травні 2019 року на черговій сесії Солонківської ОТГ було прийнято рішення про прийняття вищевказаної земельної ділянки у комунальну власність. Проте реєстрація права власності відбулося лише в середині липня 2019 року та одразу після реєстрації права власності Солонківської ОТГ ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, яка мала б була розглянута на позачерговій сесії Солонківської ОТГ(23 липня 2019 року), але в наслідок звернення гр. ОСОБА_2 , питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 було перенесено (лист від 07.08.2019 №1802).

З метою розгляду заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_1 було подано додаткову заяву від 29.07.2019, яка мала б бути розглянута на черговій сесії Солонківської ОТГ в серпні 2019 року, за результатами чого, ОСОБА_1 було поінформовано, що в наслідок звернення гр. ОСОБА_2 , питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 було перенесено(лист від 28.08.2019 №1908).

ОСОБА_1 дізнавшись, що звернення громадянки ОСОБА_2 щодо невідповідності місця розташування земельної ділянки згаданої в листі Солонківської сільської ради, стосується лише земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:0471 та :04:000:0285, звернувся із заявою з проханням розглянути на черговій(позачерговій) сесії Солонківської ОТГ в вересні 2019 року заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від липня 2019, отримав відповідь, що Солонківською ОТГ дозвіл на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0139 надано іншій особі.

У заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що з метою захисту порушеного права у сфері публічно-правових відносин щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, скасування рішення Солонківської сільської ради щодо надання, такого дозволу іншій особі, а також з метою забезпечення утримання Солонківської сільської ради від розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0139 просить суд забезпечити позов.

Вказаний вид забезпечення позову передбачений підпунктом 1 частини 1 статті 151 КАС України, відповідно до якої позов забезпечується шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акту.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається підставності для вжиття таких заходів, а лише вказано на протиправність рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0139 , не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Більш того, суд до доводів заявника, викладених у заяві про забезпечення позову ставиться критично, позаяк оцінку рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0139 буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, позивач у заяві про забезпечення позову просить суд зобов`язати Солонківську сільську раду скасувати рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером 462383300:06:000:0139. Проте, такого рішення суду не надає та не зазначає ні дату ні його номер.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до переконання, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2018 у справі № 826/5233/18 (адміністративне провадження № К/9901/59189/18).

Таким чином, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою доказами, а вжиття такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, без встановлення будь-яких обставин, дослідження доказів у судовому засіданні, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання , що дана вимога є передчасною і не підтверджена жодними доказами і у задоволені такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом: заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії пов`язані з наданням дозволу на розробку проекту землеустрою, затвердження проекту землеустрою, а також передачі у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 0139; зобов`язати Солонківську сільську раду скасувати рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером 462383300:06:000:0139,- відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.