Справа № 420/5882/19
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5882/19
УХВАЛА
22 жовтня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ВПВ Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинев Віталій Олександрович, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Управління ДВС), третя особа без самостійних вимог на предмет спору старший державний виконавець Відділу ПВР Управління ДВС Цинев Віталій Олександрович, в якому позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 12.04.2019р. ВП №58474765 старшого державного виконавця Відділу ПВР Управління ДВС - Цинєва Віталія Олександровича про закінчення виконавчого провадження;
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно з ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Позивач надав до позову копії постанов державного виконавця, копія посвідчення інваліда війни 2 групи, копію рішення ОМР від 30.01.2019 року, які завірив своїм підписом та у позові зазначив, що, зокрема, оригінал рішення ОМР від 30.01.2019 року міститься у позивача та відповідача, що є незрозумілим, оскільки оригінал документа рішення міської ради є єдиним екземпляром, що зберігається, в міській раді, решта може бути належним чином завірена копія, тобто копія завірена вказаним суб`єктом владних повноважень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення ОМР від 30.01.2019 року, яка покладена в основу оскаржуваної постанови, прийняте не на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року, а на підставі висновку комплексного висновку комплексного земельно-технічного експертного висновку №ED-2502-l-1042.18 від 12.07.2018р, виконаного судовим експертом ТОВ «Судова Незалежна Експертиза України», згідно з яким встановлено накладання земельної ділянки, зареєстрованої за громадянином ОСОБА_1 , на земельну ділянку, що знаходиться в користуванні іншого землекористувача, та на землі загального користування та наразі вказані обставини встановлюються у судовому порядку у справі 420/1953/19.
Проте згідно автоматизованої системи діловодства суду, позов ОСОБА_1 до ОМР по справі 420/1953/19 ухвалою суду від 05.04.2019 року був залишений без руху, а ухвалою суду від 24.04.2019 року повернутий позивачу. Копію ухвали суду та позов з додатками позивачем отримані 26.04.2019 року.
Крім того, позивач стверджуючи, що рішення ОМР від 30.01.2019 року було прийняте не на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 18.12.2018 року, ніяким чином не висвітлює обставини, що у самому рішенні ОМР від 30.01.2019 року наявне посилання на вказану постанову апеляційного суду.
Позивач, звертаючись до суду по даній справі №420/5882/19 з позовом до Управління ДВС зазначив, що він оскаржує постанову від 12.04.2019 року в строки встановлені ч.2 ст.122 КАС України.
Частиною 2 ст.122 встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Проте інше встановлено ст. 287 щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, якою встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду.
Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Ухвалою суду від 07.10.2019 року позов залишений без руху та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Позивач надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом посилаючись на те, що він є інвалідом 2-групи, постійно хворіє і часто перебуває на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою лікаря.
До заяви надана довідка про проходження позивачем амбулаторного лікування з 10.04.2019 по 5 жовтня 2019 року та зазначено, що ОСОБА_1 проходить щорічний курс амбулаторного лікування. Вказана довідка містить підпис (без зазначення прізвища) та круглу особисту печатку лікаря, відбиток якої є неякісним, прізвище лікаря начитаємо. Крім того, вказана довідка не містить дати її видачі, місця, тобто медичного закладу, вих. номеру, жодних реквізитів документу, які надавали можливість ідентифікувати лікаря або установу, що видали вказаний документ.
При таких обставинах вказана довідка не є належним та допустимим доказом по справі щодо поважності пропуску строку звернення до суду.
Крім того, навіть проходження позивачем щорічного курсу лікування не свідчить про поважність причин 10-деного строку для звернення до суду з позовом (вх.04.10.2019 року) щодо оскарження постанови ДВС від 12.04.2019 року.
При цьому суд також враховує наступне. У заяві про поновлення строку на звернення до суду по даній справі №420/5882/19 позивач зазначив, що законність рішення ОМР від 30.01.2019 року наразі встановлюється в судовому порядку по справі 420/2468/19 за його позовом. Згідно з даними автоматизованої системи діловодства суду ухвалою суду від 25.07.2019 року провадження по справі зупинене у зв`язку з призначенням експертизи. Крім того, з АСД суду вбачається, що позов по справі 420/2468/19 надійшов до суду 26.04.2019 року, у судових засіданнях 02.07.2019 року та 25.07.2019 року участь приймали як особисто позивач ОСОБА_1 , так і його представник ОСОБА_2 .
Суд вважає, що вказані обставини також свідчать про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з позовом по даній справі №420/5882/19.
Керуючись ст. ст. 122,123, 160,161, п.9 ст.169, ст.ст.248, 287 КАС України, суддя
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ВПВ Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинев Віталій Олександрович, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва