Справа № 607/16050/19
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2019 Справа №607/16050/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Мотиль Б.І.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Золотника Богдана Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до головного спеціаліста інспектора з паркування УМІ Тернопільської міської ради Золотника Б.І., у якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ №001696 від 18.06.2019 р.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначив, що він є власником транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак, даним транспортним засобом не користуюся, так як ніколи не мав і в даний час не має посвідчення водія. Його використовують члени його сім`ї та близькі родичі, які мають право керування. Тому, 18 червня 2019 року, він не міг здійснити зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, порушивши Правила дорожнього руху. Йому не відомо, хто з його родичів цього дня керував транспортним засобом, власником якого він є, де він перебував та місце можливого порушення. 27 червня 2018 року позивач отримав поштою постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що відповідачем було складено незаконну постанову, факти, викладені в ній не відповідають дійсності. Інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину в скоєнні правопорушення.

Судом, на підставі ч.2 ст. 49 КАС України, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач, головний спеціаліст інспектор з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Золотник Б.І. в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що, відповідно до частини 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи. Відзиву на позов відповідач не подав. Про причини такого неподання та неявки у судове засідання не повідомив, а тому відсутні підстави вважати їх поважними. Саме тому розгляд справи слід провести за відсутності відповідача за наявними матеріалами на підставі частини 6 ст. 162 КАС України.

ПредставникУправління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради в судовому засіданні вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, подавши суду письмові пояснення, з яких вбачається, що у позовній заяві позивач не заперечує факт вчинення правопорушення, однак стверджує, що дане правопорушення вчинив не він, а хтось із членів його сім`ї та дійшов до висновку, що за дане правопорушення ніхто не повинен понести відповідальність. Однак, відповідно до ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу. Одночасно на лобовому склі, в порядку частини 3 статті 279-1 КУпАП, інспектор з паркування розмістив повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується фото матеріалами. Дане повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 283 КУпАП містить інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення адміністративного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі а також інформацію з посиланням на ст. 14-2 КУпАП щодо обов`язку власника транспортного засобу понесення відповідальності за правопорушення у сфері зупинки, стоянки. Однак член сім`ї позивача, як стверджує позивач, свідомо проігнорував дане повідомлення, не сплативши дану суму штрафу, сподіваючись на уникнення відповідальності за дане порушення ПДР, оскільки він не є власником даного транспортного засобу. Також, з місця адміністративного правопорушення чітко можна проглянути знак 5.12 «кінець смуги для руху маршрутних транспортних засобів», який порушив водій, здійснивши стоянку у смузі для руху транспортного засобу. Разом з чим, статтею 279-3 КУпАП передбачено що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу ( власник транспортного засобу) звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Однак особа, на яку вказує позивач, в Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради з відповідною заявою не зверталася. Вважає, що оскаржувану постанову винесено співробітником інспекції у межах повноважень, у суворому дотриманні закону та відповідно до об`єктивних обставин справи, тому позов до задоволення не підлягає.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив

Згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 001696 від 18 червня 2019 року, ОСОБА_2 , на транспортному засобі марки Daewoo Lanos з державними номерними знаками НОМЕР_1 , здійснив зупинку в смузі для руху маршрутних транспортних засобів по вулиці Живова,9, чим порушив п. 17.1 ПДР України та дію знаку 5.11. ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Законом України від 27.09.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», уповноважено розглядати справи про порушення правил дорожнього руху інспекторів з паркування.

Так, Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради є виконавчим органом Тернопільської міської ради, підзвітним та підконтрольний Тернопільській міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету і міському голові.

Цим же законом ч.2 ст. 268 КУпАП доповнено реченням такого змісту: "Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу".

Відповідно до ст.279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цьогоКодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статті 279-1-279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ч. 1 ст. 268 КУпАП, а ч. 3 ст. 279-1 КУпАП передбачає обов`язок посадової особи уповноваженого на розгляд справи винести постанову про накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці виявлення вчиненого правопорушення.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП, як власника транспортного засобу за порушення правил стоянки, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху України. на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8. або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, вона призначена лише для руху транспортних засобів.

Дорожній знак 5.11 розташовано на перехресті вулиць Живова-Шептицького в м. Тернополі.

Як вбачається із наданих представником Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради фотоматеріалів, зафіксовано факт порушення водієм транспортного засобу марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 Правил дорожнього руху України, а саме зупинку в зоні дії знаку 5.11 д.1 ПДР України.

В силу ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

В судовому засіданні встановлено, що інспектор з паркування розмістив на лобовому склі повідомлення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дане повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 283 КУпАП містить інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення адміністративного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі а також інформацію з посиланням на ст. 14-2

КУпАП щодо обов`язку власника транспортного засобу понесення відповідальності за правопорушення у сфері зупинки, стоянки.

Разом з чим, статтею 279-3 КУпАП передбачено що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу ( власник транспортного засобу) звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Однак, ні позивач, ні особа, на яку вказує позивач (близькі родичі, які фактично керували належним йому транспортним засобом), в Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради з відповідною заявою не зверталися і докази протилежного при матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки транспортний засіб марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ним, 18 червня 2019 року здійснив зупинку в смузі для руху маршрутних транспортних засобів, що суттєво перешкоджало дорожньому руху.

Відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 001696 від 18 червня 2019 року відповідає усім вимогам норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладені висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити, у зв`язку з тим, що працівником Управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено відповідно до приписів чинного законодавства на підставі відповідних доказів, про які зазначено в постанові.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позовуОСОБА_2 до інспектора з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Золотника Богдана Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан