Справа № 813/4345/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/4345/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

секретар судового засідання Лепех А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного підприємства "Олімп плюс" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2019 року до Львівського окружного адміністративного суду надійшла справа № 813/4345/16 за позовом Головного управління ДФС у Львівській області (далі позивач, ГУ ДФС у Львівській області) до Приватного підприємства "Олімп плюс" (далі відповідач, ПП "Олімп плюс") про накладення арешту на кошти та інші цінності Приватного підприємства "Олімп плюс", що знаходяться у банках.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкова заборгованість відповідача станом на 25.11.2016 становить 934751, 45 грн. Сума податкової заборгованості є узгодженою, добровільно у встановлені законом строки до бюджету не сплачена. Вжиті позивачем до відповідача заходи не призвели до погашення такого зобов`язання, тому позивач звернувся до суду з вимогою накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства "Олімп плюс", що знаходяться у банках в порядку п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України. Просив позов задовольнити.

Відповідач у встановлений судом строк (з врахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції) відзив на позовну заяву суду не надав, жодних клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

На адресу Приватного підприємства "Олімп плюс" було скеровано ухвалу про прийняття справи до провадження від 16.04.2019 та судові повістки, проте на адресу суду повернулися конверти з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання". Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є пл. Незалежності, 10, м. Буськ, Львівська область, 80500.

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, враховуючи частину 11 статті 126 КАС України, такі обставини вказують, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що 30 січня 2017 року постановою Львівського окружного адміністративного суду адміністративний позов Буської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного підприємства "Олімп плюс" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках - задоволено повністю.

13 червня 2017 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Олімп плюс» задоволено, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі №813/4345/16 скасовано та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

14 лютого 2019 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Буської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задоволено частково, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі №813/4345/16 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

12 квітня 2019 року справа № 813/4345/16 надійшла до Львівського окружного адміністративного суду.

За наслідками автоматизованого розподілу справу № 813/4345/16 передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовському Р.М.

16 квітня 2019 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду було прийнято до провадження справу № 813/4345/16 за позовом Буської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного підприємства "Олімп плюс" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках.

22 серпня 2019 року у підготовчому засіданні суд протокольною ухвалою провів заміну Буської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на правонаступника Головне управління ДФС у Львівській області відповідно до ст. 52 КАС України.

3 жовтня 2019 року у підготовчому засіданні суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Олімп плюс" зареєстроване як юридична особа 28.04.2005 за № 1394 102 0000 000104, , місцезнаходження: пл. Незалежності, 10, м. Буськ, Львівська область, 80500.

Суд встановив, що податковий борг Приватного підприємства "Олімп плюс" станом на 25.11.2016 становить 934751, 45 грн, у тому числі охоплений постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 у справі № 813/3092/16.

03.04.2013 Буська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області виставила ПП "Олімп плюс" податкову вимогу форми "Ю" № 24 на суму 1016,03 грн, яку вручено платнику податків.

25.05.2015 постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/2284/15 було задоволено адміністративний позов Буської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, стягнуто з рахунків приватного підприємства Олімп плюс (місцезнаходження: пл. Незалежності, буд. 10, м. Буськ, Львівська обл., ) у банках, обслуговуючих цього платника податків, до Державного бюджету України 43137 (сорок три тисячі сто тридцять сім) грн податкового боргу.

10.10.2016 постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/3092/16 було задоволено адміністративний позов Буської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, стягнуто з рахунків приватного підприємства «Олімп плюс» (), що знаходиться за адресою Львівська область, м. Буськ, пл. Незалежності, 10, в користь Державного бюджету України 767774 (сімсот шістдесят сім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн 23 коп. податкового боргу.

Сума боргу у розмірі 767774,23 грн. стягнута відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 у справі № 813/3092/16, охоплює суму боргу за період грудень 2014 року у сумі 43137, 00 грн, стягнуту відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 у справі № 813/2284/15.

На виконання вищезазначених судових рішень у банки, які обслуговують ПП «Олімп плюс» було направлено інкасові доручення:

від 07.10.2015 № 21 здійснено часткову оплату в сумі 20, 05 грн при виконанні платіжної вимоги від 07.10.2015 № 20;

від 07.10.2015 № 20 повернене без виконання згідно з п. 10.9, п. 12.11 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»;

від 22.10.2015 № 24 здійснено часткову оплату в сумі 42, 65 грн;

від 22.10.2015 № 23 повернене без виконання згідно з п. 12.7, п. 12.11 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»;

від 03.11.2016 № 14 повернене без виконання згідно п. 10.9 п. 12.11 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»;

від 22.02.2016 № 1 здійснено часткову оплату в сумі 0, 11 грн при виконанні інкасового доручення від 03.11.2016 № 14.

02.10.2014 Буська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області склала акт опису майна ПП "Олімп плюс", відповідно до якого у ПП "Олімп плюс" відсутнє майно, що може бути описане у податкову заставу.

Згідно з листом ГУ ДПС у Львівській області без номера та дати, Буське управління ГУ ДПС у Львівській області повідомило, що актом опису майна від 02.10.2014 підтверджено відсутність на день складення акта майна у ПП "Олімп плюс", що може бути описане у податкову заставу.

Водночас у цьому листі проінформовано суд, що акт опису майна № 196 від 26.09.2016 щодо ПП "Олімп плюс" не складався.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що суб`єктом владних повноважень до суду заявлена вимога про накладення арешту на кошти та інші цінності ПП "Олімп плюс", що знаходяться в банку відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Норма підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 є імперативною і обов`язковою до виконання. Вона регулює питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Отже, обов`язковими підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.

Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року (справа №804/4273/13-а).

Додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 названого Кодексу, саме і визначені підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження.

Такими підставами є: відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Норми пункту 94.2 Податкового кодексу України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України регулює інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Отже, законодавець передбачив два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування: адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, який залежно від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням; арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу.

Аналогічного змісту позиція наведена Верховним Судом у постанові від 14.02.2019 у справі № 813/4345/16.

При цьому слід звернути увагу на те, що Верховний Суд, переглядаючи рішення першої та апеляційної інстанції у цій справі зазначив, що для правильного вирішення даного спору судам слід було перевірити доводи позивача щодо наявності у Підприємства станом на час розгляду справи податкового боргу у вказаній сумі, а також з`ясувати наявність або відсутність у відповідача майна, достатнього для погашення цього боргу.

Із наявних в матеріалах справи доказів суд встановив, що податковий борг Приватного підприємства "Олімп плюс" станом на 25.11.2016 становив 934751, 45 грн.

Вказана податкова заборгованість ПП "Олімп плюс" частково була стягнута, про що свідчать матеріали справи, зокрема, наявні інкасові доручення.

Суд наголошує, що сума коштів на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту.

Отже, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.

Однак, відповідач не надав суду доказів наявності у ПП "Олімп плюс" податкового боргу у розмірі 934751, 45 грн або розміру податкового боргу станом на 2019 рік.

02.10.2014 Буською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області було складено акт опису майна ПП "Олімп плюс", відповідно до якого у ПП "Олімп плюс" відсутнє майно, що може бути описане у податкову заставу.

При цьому суд встановив, що акт опису майна № 196 від 26.09.2016, на який посилається відповідач як на підставу для накладення арешту на кошти та інші цінності ПП "Олімп плюс", що знаходяться у банках ніколи податковим органом не складався.

Відповідні обставини підтверджені листом ГУ ДПС у Львівській області без номера та дати, в якому Буське управління ГУ ДПС у Львівській області повідомило, що акт опису майна № 196 від 26.09.2016 щодо ПП "Олімп плюс" не складався.

Враховуючи приписи Податкового кодексу України, суд зазначає, що звертаючись до суду, суб`єкт владних повноважень не подав належних та допустимих в розумінні ст. 76 КАС України доказів відсутності у відповідача майна.

Таким чином матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності у відповідача майна, балансова вартість якого менше суми податкового боргу чи доказів відсутності у відповідача майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податковий орган у спірних правовідносинах не забезпечив належного дотримання визначеного законом порядку реалізації владної управлінської функції з примусового (адміністративного) виконання податкового обов`язку щодо платника податків, не добув та не подав до суду доказів про обставини, котрі визначені законодавцем як підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків на рахунках у банку.

Водночас суд наголошує, що наявність у відповідача лише податкового боргу, в розумінні п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України не є підставою для реалізацій контролюючим органом управлінської функції щодо накладення арешту.

Крім того, на момент розгляду справи позивач не зазначив на яку суму податкового боргу платника податків має бути накладений арешт на кошти та інші цінності ПП "Олімп плюс".

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися й позиції, висловленої у рішенні Європейського Суду з прав людини у п. 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Проте, позивачем не надано суду достатніх та належних доказів щодо обґрунтованості своїх позовних вимог, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного підприємства "Олімп плюс" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.10.2019.

Суддя Р.М. Брильовський