Справа № 400/1676/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2019р. № 400/1676/19

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Лісовській Н.В. по справі № 400/1676/19 за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області в порядку ст. 374 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання протиправним нарахування і виплати суддівської винагороди за березень 2019 р. із застосуванням розміру посадового окладу 28815,00 грн та стягнення на користь позивача 40536,00 грн недоплаченої суддівської винагороди за березень 2019 р.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду у головуючого судді Лісовської Н.В. перебувала справа № 400/1676/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання протиправним нарахування і виплати суддівської винагороди за березень 2019 р. із застосуванням розміру посадового окладу 28815,00 грн та стягнення на користь позивача 40536,00 грн недоплаченої суддівської винагороди за березень 2019 р.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

На виконання резолютивної частини вказаного судового рішення Миколаївським окружним адміністративним судом 25.07.2019 року видано виконавчий лист по справі № 400/1676/19.

28.08.2019 року від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

29.08.2019 року від позивача надійшла заява про відвід судді, яка мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, визначеного ст. 31 КАС України.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року заяву заявника про відвід головуючому судді Лісовській Н.В. визнано необґрунтованою, зупинено провадження по справі № 400/1676/19 за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 26.09.2019 року суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 26.08.2019 року про відвід головуючому судді Лісовській Н.В. у справі № 400/1676/19 за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області в порядку ст. 374 КАС України.

26.09.2019 року до Миколаївського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Лебедєвій Г.В. за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Лісовській Н.В. по справі № 400/1676/19 за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 30.09.2019 року суд заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лебедєвій Г.В. за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Лісовській Н.В. по справі № 400/1676/19 за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернув без розгляду, оскільки судді, який вирішує питання про відвід не може бути заявлений відвід.

"22" жовтня 2019 р. позивачем до суду подано заяву про виправлення описки в ухвалі від 30.09.2019 року, а саме замінити написані жирним шрифтом слова "Такому судді не може бути заявлений відвід" словами "Такому судді не може бути заявлений відвід", тобто без виділення жирним шрифтом. Заява мотивована тим, що судове рішення є офіційним документом, в якому власні емоції чи забаганки не можуть мати місця, а діюча норма закону не стає більш важливою чи помітною, якщо її виділяти жирним шрифтом.

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки в ухвалі від 30.09.2019 року, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 30.09.2019 року не містить посилань на допущені в ухвалі описки у розумінні статті 253 КАС України, а тому заміна написаних жирним шрифтом слів "Такому судді не може бути заявлений відвід" без виділення жирним шрифтом не є опискою, яка підлягає виправленню, оскільки не спотворює текст ухвали та не призводить до його невірного сприйняття.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задовленні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року по справі № 400/1676/19.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задовленні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року по справі № 400/1676/19 - відмовити.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва