Справа № 440/1871/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 р.Справа № 440/1871/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

позивач ОСОБА_1

зацікавлена особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про залучення їх у якості третьої особи до участі у справі № 440/1871/19

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року по справі №440/1871/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

17.10.2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду від представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обгрунтування заяви КДКА Дніпропетровської області зазначила, що рішення Полтавської КДКА стосується діяльності КДКА Дніпропетровської області, її прав та обов`язків, може вплинути на винесене КДКА рішення та призвести до його відміни. Отже, розгляд апеляційної скарги може вплинути на права КДКА Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про вступ у справу в якості третьої особи, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, колегія суддів встановила наступне.

Згідно частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно ч. 1 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

З матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2006 року, на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 вересня 2006 року, ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1616.

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 , як адвокат, звернувся до Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В. та Голови Національної асоціації адвокатів, Ради адвокатів України Ізовітової Л.П. зі скаргою (вх. №11596) на незаконне отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та незаконне обрання до органів адвокатського самоврядування.

У вищевказаній скарзі ОСОБА_1 , зокрема просив порушити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_3 та прийняти рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 , оскільки він надав недостовірні відомості для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1616 від 26 вересня 2006 року та не склав Присягу адвоката, порушив вимоги Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Листом №358 від 22 березня 2019 року Вищою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатів скаргу адвоката ОСОБА_1 із доданими матеріалами направлено Голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області Воротінцевій Т.П.

У подальшому членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області О.Ю. Клименко складено Довідку за результатами перевірки скарги адвоката ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики.

26 квітня 2019 року КДКА Полтавської області, розглянувши матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, прийняла рішення у задоволенні скарги та порушенні дисциплінарної справи - відмовити.

Так, предметом даного позову є матеріально-правові вимоги позивача до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області щодо скасування рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3

Підставами для звернення до суду з даним позовом позивач визначає порушення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області порядку проведення перевірки за результатами якої приймається рішення про порушення / відмову в порушенні дисциплінарної справи.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що в ході розгляду справи буде надаватися правова оцінка тим спірним правовідносинам, що склалися між ОСОБА_1 , як скаржником, та Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області в частині правомірності проведення перевірки та винесення спірного рішення.

Таким чином, прийняте рішення по справі не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, а тому відсутні об`єктивні підстави для залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про залучення їх у якості третьої особи до участі у справі № 440/1871/19 відсутні.

Керуючись ст.ст. 49, 241-245 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про залучення їх у якості третьої особи до участі у справі № 440/1871/19 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 21.10.2019 року