Справа № 240/11090/19
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 240/11090/19

категорія 111060000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправною та скасування вимоги Володарсько-Волинської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС про сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 122 978,84 грн. №Ф- від 05.08.2015;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Володарсько-Волинської ОДПІ про сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 122 978,84 грн. №Ф- від 05.08.2015.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій просив:

- визнати причини пропуску строку звернення ФОП ОСОБА_1 до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасувати вимогу Володарсько-Волинської ОДПІ про сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 122 978,84 грн. №Ф- від 05.08.2015;

- поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасувати вимогу Володарсько-Волинської ОДПІ про сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 122 978,84 грн. №Ф- від 05.08.2015.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", платник єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, отримавши вимогу про сплату недоїмки, може оскаржити її в судовому порядку протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що в даному випадку застосовуються строки звернення до адміністративного суду, передбачені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", - десять календарних днів з дня надходження вимоги.

Як зазначає позивач в позовній заяві, спірну вимогу він отримав 13.08.2015, а тому останнім днем строку звернення до суду з даним позовом, відповідно до ч.6 ст. 120 КАС України, є 25 серпня 2015 року.

З позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 17.10.2019, тобто більш ніж через 4 роки.

В обґрунтування пропуску строку позивач вказує на те, що позов раніше не подавався, "оскільки результати перевірки також стали підставою для оголошення ОСОБА_1 підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, 4.3,4 ст.358 КК України. А отже, судове рішення в кримінальній справі перебувало у прямому причинно-наслідковому зв`язку з оскаржуваним податковим рішенням і винесення виправдувального вироку стало би безумовною підставою для скасування накладеного податкового зобов`язання самим суб`єктом владних повноважень."

Проте, слід зазначити, що позивач в своїй заяві про поновлення строку вказав, що на даний момент остаточне рішення по кримінальному провадженню не прийняте, а тому слід прийти до висновку, що наявність кримінального провадження ніяким чином не вплинуло на подання позову 17.10.2019, а отже і не було перешкодою для оскарження вимоги в строки, передбачені чинним законодавством.

Також в обґрунтування пропуску строку позивач вказав те, що "обставини, які встановлені при розгляді адміністративної справи №805/5048/15 стосуються того ж звітного періоду, що і період, за який здійснено донарахування оскаржуваного боргу, то рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року в справі №806/5048/15 є безумовною підставою, що виникла тільки станом на вересень 2019 року, для скасування вимоги Володарсько-Волинської ОДГІІ про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 05.08.2015р. №Ф- в сумі 122 978,84 грн.".

Проте, слід зазначити, що відповідно до інформації, яка наявна в комп`ютерній програмі "Діловодстві спеціалізованого суду", позов від 23.10.2015 по справі №806/5048/15 був поданий до суду 26.10.2015, а тому слід прийти до висновку, що розгляд адміністративної справи № 805/5048/15 ніяк не впливав на строки оскарження спірної вимоги в судовому порядку до 25.08.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна вимога була прийнята 05.08.2015 (13.08.2015 отримав), то останнім днем її оскарження було 23.08.2015, при цьому позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.07.2014 в частині (прийнятого на підставі акту перевірки №185/1701/ від 07 липня 2014 року) було подано 23.10.2015, тобто розгляд адміністративної справи № 805/5048/15 не впливав на строки оскарження спірної вимоги.

Отже, підстави пропуску строку звернення до суду, вказані позивачем у заяві, суд визнає неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду в якій вказати інші підстави для поновлення строку та додати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються ці підстави.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Семенюк