Справа № 826/3615/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Київ № 826/3615/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., позивача ОСОБА_1 , у відсутність інших учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за його позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства "ДОБРОБУТ" Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Ярослава Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства "ДОБРОБУТ" Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Ярослава Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про:

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39726731 від 16 лютого 2018 року, прийнятого державним реєстром Донським Ярославом Сергійовичем, філія Комунального підприємства "ДОБРОБУТ" Литвинівської сільської ради у місті Києві, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект";

- зобов`язання державного реєстратора Донського Ярослава Сергійовича, філія Комунального підприємства "ДОБРОБУТ" Литвинівської сільської ради у місті Києві, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №24881823 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на квартиру АДРЕСА_1 .

17 жовтня 2019 року позивачем до суду подано заяву про відвід судді Чудак О.М.

В засіданні 21 жовтня 2019 року позивач просив заяву задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши викладені у заяві обставини, дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України). Відповідно до цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Заява позивача про відвід головуючого судді, мотивована незгодою з судовими рішеннями, прийнятими суддею Чудак О.М. у справах №826/16744/18 та №826/3764/18 та ходом розгляду справи №8263615/18.

Водночас згідно з приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявність передбачених КАC України підстав для відводу головуючого судді Михайленком Миколою Гнатовичем не наведено.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чудак О.М. вважати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чудак О.М. для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Провадження у справі №826/3615/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак