Справа № 815/6557/16
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/6557/16

Головуючий першої інстанції Марин П.П.

Час та місце ухвалення судового рішення « 17:03», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 02.10.2017р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії ГУ МВС в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2017р. позов залишений без розгляду, на підставі ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), а саме у зв`язку повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції при винесені ухвали порушені норми процесуального права, тому просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 19.09.2017р. та 28.09.2017р., при цьому в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Згідно з п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно п.1 ч.3 ст.49 КАС України, особам які беруть участь у справі надано право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

При цьому, ч.2 ст.49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 3 ст.33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно з ч.ч.1,2,3,4 ст.35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду. Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім`ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов`язана негайно повідомити про неї адресата.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 р. призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін на 31.08.2017 р. о 12:00 год./т.1 а.с.236/

21.08.2017 р. секретарем судового засідання телефонограмою повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 31.08.2017р. /т.1 а.с.238/

Згідно протоколу судового засідання від 31.08.2017 р., у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, розгляд справи відкладено на 07.09.2017 р. о 09:45 год. /т.1 а.с.240/

31.08.2017 р. секретарем судового засідання телефонограмою повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 07.09.2017 р. /т.1 а.с.241/

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2019 р. за клопотанням позивача зупинено провадження у зв`язку з необхідністю виклику представника ГУНП в Одеській області, явка якого визнана судом обов`язковою на 19.09.2017 р. /т.1 а.с.248/

07.09.2017 р. секретарем судового засідання розпискою повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 19.09.2017 р. /т.1 а.с.249/

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 р. за клопотанням відповідача зупинено провадження у зв`язку з необхідністю надання додаткових письмових доказів до 28.09.2017 р. /т.2 а.с.8/

20.09.2017 р. секретарем судового засідання телефонограмою повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 28.09.2017р. /т.2 а.с.11/

Про дату та час судового засідання призначеного на 28.09.2017 р. позивача повідомлено засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною ним в позовній заяві, однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду, за закінченням встановленого строку зберігання. /т.2 а.с.116/

Водночас, така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення, оскільки вона не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи призначеної на 28.09.2017р., а тому його відсутність у судовому засіданні відбулася з поважної причини.

Крім того, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Натомість оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а так само не містить думки представника відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів за відсутності позивача.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував всі обставини та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача до адміністративного суду.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що відповідно до ст.320 КАС України у зв`язку з порушенням норм процесуального права, ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.