Справа № 1.380.2019.002009
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/7865/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Жовква» ЛТД» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року (головуючий суддя Мартинюк В.Я., м. Львів) по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Жовква» ЛТД» про зупинення будівництва чотирьох поверхового житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Жовква» ЛТД» про зупинення будівництва чотирьох поверхового житлового будинку, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року позов задоволено, застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Жовква» ЛТД» заходи реагування - зупинити будівництво чотирьох поверхового житлового будинку за адресою Львівська область, Жовківський район, м.Жовква, вул.С.Петлюри, 11 а , буд . 2 , до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Жовква» ЛТД» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що воно прийняте з порушенням норм процесуального права та просило скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що 10.05.2016 року між Державним підприємством Міністерства оборони України «Львівське будівельне управління» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Жовква» ЛТД» (Генеральний інвестор) було укладено договір про спільне будівництво. Об`єктом будівництва були два 4-х поверхові 32-х квартирні житлові будинки із вбудованими нежитловими приміщеннями, що планувалися побудувати на земельній ділянці Замовника площею - 0,4670 га, що знаходиться за адресою: вул. С. Петлюри, м. Жовква, Львівської області.

Предметом договору є діяльність сторін на засадах часткової участі щодо будівництва Об`єкту на Земельній ділянці з подальшим розподілом приміщень Об`єкту між Сторонами згідно умов Договору.

Після отримання Замовником містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, розроблення та затвердження проектно - кошторисної документації та отримання 02.08.2016 декларації про початок виконання будівельних робіт, апелянт, як підрядник вказаного будівництва, приступили до виконання робіт.

Відповідно, станом на проведення перевірки головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області та складення відповідного акту (15.03.2019) будинок перебував на стадії будівництва та не зданий в експлуатацію. Відповідно, не всі роботи ще були завершені.

Апелянт зазначає, що твердження про те, що при виконанні зовнішнього тепло - ізоляційного оздоблення будівлі використані матеріали без визначених показників по пожежній безпеці не відповідає дійсності. Так, у апелянта є протокол №208/1- 2018 випробувань з визначення групи горючості зразків плит піно полістирольних виробництва ТОВ «Євробуд Вест Трейд», які фактично і використовувалися при тепло - ізоляційному оздобленні будинку, у відповідності з яким вказані плити є матеріалами низької горючості.

Щодо твердження, що будівля не обладнана системою блискавкозахисту, то апелянт зпазначає, що на час проведення перевірки лише завершували перекриття даху будинку профнастилом. Відповідно блискавкозахист будівлі буде проведений в подальшому у відповідності із робочим проектом на будівництво будинку.

Щодо твердження, що двері виходу на покрівлю не виконані протипожежними 2-го типу шириною не менше 0,75 м., то зазначає, що двері на горище поки не влаштовані, так як будинок перебуває на стадії будівництва і введення його в експлуатацію передбачено у 3 кварталі 2019 року. Відповідно, такі будуть влаштовані в подальшому.

Щодо твердження, що приміщення коморок не обладнано системами протипожежної сигналізації з виведенням сигналу її спрацювання на об`єднаний диспетчерський пульт, то зазначає, що на момент проведення перевірки коморок у підвальних приміщеннях ще взагалі не було і такі будуть влаштовані ближче до введення будинку в експлуатацію. Відповідно, після їх виконання, такі будуть обладнані системою пожежної сигналізації.

Щодо твердження, що влаштування приміщень електрощитових передбачено під житловими кімнатами всупереч ДБН, то таке не відповідає дійсності, так як по факту приміщення електрощитової розміщено під коридором згідно із вимогами робочого проекту (Лист №01-01/16 АР) та копією плану типового поверху.

Щодо твердження, що у житлових квартирах не встановлено протипожежні двері з межею вогнестійкості не менше ЕІП 30, то апелянт зазначає, що на момент перевірки дверей дійсно не було, оскільки будинок ще будується. Водночас, станом на сьогодні частина дверей уже змонтована.

Щодо твердження, що не проведені заміри опору ізоляції електромережі та контуру заземлення, то такі станом на сьогодні проведені, у зв`язку з чим надано копію акту від 11.04.2019 та протоколи №№371-374.

Щодо твердження, що об`єкт будівництва не забезпечено протипожежним водопостачанням від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів, то в дійсності об`єкт забезпечений резервуаром ємкістю 20 м.куб. Однак, на момент перевірки у зв`язку із прокладанням зовнішніх мереж, тимчасово була розкопана під`їзна дорога до резервуару. На даний час резервуар та дорога до нього відповідають протипожежним вимогам, в чому позивач може пересвідчитися виїхавши на об`єкт.

Щодо твердження, що дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної активності, то апелянт звертає увагу суду, на те що протипожежна обробка дерев`яних конструкцій даху буде виконана до 07.07.2019.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що Жовківським районним відділом Головного управління ДСНС України у Львівській області було проведено перевірку ТзОВ «Будівельна фірма «Жовква» ЛТД» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за результатами якої складено акт від 15.03.2019 за №70, згідно якого, перевіркою встановлено порушення додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю працівників та інших людей які можуть там перебувати, а саме:

- при виконані зовнішнього тепло-ізоляційного оздоблення будівлі використані матеріали без визначених показників по пожежній небезпеці (п. 4.10, п. 5.6 ДБН В.1.1-7-2016);

- будівля не обладнана системою блискавкозахситу відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (п.6.45ДБН В. 1.1-7-2016);

- двері виходу на покрівлю не виконані протипожежними 2-го типу шириною не менше ніж 0.75 м. (п. 8.6 ДБН В.1.1-7-2016);

- не обладнано приміщення коморок системами пожежної сигналізації з виведенням сигналу про її спрацювання на об`єднаний диспетчерський пульт (п. 9.1 ДБН В.1.1-7-2016);

- передбачено влаштування електрощитової під житловими кімнатами всупереч ДБН (п.2.15 ДБН В.2.2-15.2005);

- не встановлено в житлових квартирах протипожежні двері з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 (п.2.34 В.2.2-15.2005);

- не проведено заміри опору ізоляції електромережі та контуру заземлення п. (1.20.розділу IV ППБУ);

- об`єкт будівництва не забезпечено протипожежним водопостачанням від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (п. 4.47 Розділ VII ППБУ);

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами воі незахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5 Розділ III ППБУ).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вірно врахував, що згідно ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 за №877-V (з наступними змінами та доповненнями), виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з ч. 7 ст. 7 згаданого Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки під час перевірки ТзОВ «Будівельна фірма «Жовква» ЛТД» були виявлені порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю працівників та інших людей, які можуть там перебувати, та на час розгляду справи в суді першої інстанції повністю усунені не були, то суд першої інстанції вірно вважав, що позов є підставним, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Жовква» ЛТД» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року по справі № 1.380.2019.002009 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді Т. І. Шинкар
В. В. Святецький