Справа № 807/1543/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

22 жовтня 2019 року м. Ужгород № 807/1543/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

суддів: Рейті С.І., Микуляк П.П.,

з участю секретаря судового засідання - Стенавської А.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 - у судове засідання не з`явився;

відповідач 1: Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України представник у судове засідання не з`явився;

відповідач 2: Центральна атестаційна комісія №1 Апарату Національної поліції України представник у судове засідання не з`явився;

відповідач 3: Національна поліція України представник у судове засідання не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправними дій та рішень, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) ЦАК № 1 Апарату НПУ, оформлене протоколом ОП №15.00026138.0043638 від 25.08.2016 року, щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправним та скасовано наказ ДПН НПУ від 26 жовтня 2016 року № 155 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію та поновлено його на посаді старшого оперуповноваженого оперативного-пошукового відділу у Закарпатській області управління з обслуговування Львівської, Івано -Франківської та Закарпатської областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України з 27 жовтня 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07 червня 2017 року, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

30 січня 2019 року, постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено Постанову Львівського апеляційного суду від 07.06.2017 року скасовано а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року залишено в силі.

10 жовтня 2019 року, до канцелярії суду від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення у даній адміністративній справі.

Заява мотивована тим, що фактично постановою Закарпатського окружного адміністративного суду було встановлено незаконність рішення про звільнення ОСОБА_1 з

займаної посади і він на протязі тривалого часу доводив свою правоту будучи незаконно звільненим з лав Національної поліції, а саме в період з 26.10.2016 року по 27.01.2017 року та з 26.06.2017 року по 20.03.2019 року. Таким чином, позивач, просить суд винести додаткове рішення по справі № 807/1543/16, яким зобов`язати відповідачів нарахувати та сплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в період з 26.10.2016 року по 27.01.2017 року та з 26.06.2017 року по 20.03.2019 року.

15 жовтня 2019 року, внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ у зв`язку із звільненням члена колегії, який брав участь у розгляді даної адміністративної справи, а саме ОСОБА_2 було здійснено заміну члена колегії на суддю Микуляк П.П.

15 жовтня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було призначено судове засідання для розгляду заяви про винесення додаткового рішення у даній адміністративній справі.

22 жовтня 2019 року, представником відповідача 3 подано до суду відзив на заяву про винесення додаткового рішення у даній адміністративній справі, яким просить відмовити в задоволенні заяви. Відзив мотивований тим, що наказом МВС від 06.04.2016 № 260 затверджено Порядок та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання. Пунктом 6, розділу III Порядку, сказано, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення. Отже, оскільки у справі № 807/1543/16 Головне управління Національної поліції в Закарпатській області не було відповідачем, та предметом оскарження не були дії Головного управління Національної поліції.

Згідно з частиною 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони у судове засідання не з`явились, однак про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Таким чином, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про її необґрунтованість, мотивуючи це наступним.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин та постановлення судового рішення 11 січня 2017 року) підстави, за яких може бути ухвалене додаткове рішення були аналогічними до підстав, зазначених у чинній статті 252 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 у справі №818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги.

Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Отже, виходячи зі змісту частини першої статті 252 КАС України, підставою для винесення додаткового рішення може бути не ухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено. Додаткове рішення необхідне також у тих випадках, коли відповідь суду не відповідає обсягу поставленого питання або ж спосіб судового захисту викладений неповно. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз змісту рішення суду у справі №807/1543/16 свідчить, що колегією суддів було вирішено усі позовні вимоги, а відтак у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі.

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що для ухвалення додаткового судового рішення у справі № 807/1543/16 відсутні визначені КАС України підстави, тому у задоволені заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 252, 256, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №807/1543/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправними дій та рішень, поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Головуюча суддя Т.В. Скраль

Судді С.І. Рейті

П.П. Микуляк