Справа № 522/231/19
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 522/231/19
Провадження № 2-а/522/750/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Щербака Ярослава Олександровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №189820 від 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.01.2019 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Щербака Я.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №189820 від 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.10.2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Щербаком Я.О. була винесена постанова серії ВР №189820 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_1 . Як зазначено у вказаній постанові, 31 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. в м. Кропивницький на вул. Мурманська, 25 водій керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напряму, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР. Вказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає дії інспектора Щербака ОСОБА_2 Олександровича під час винесення постанови серії ВР №189820 від 31.10.2018 року протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №189820 від 31.10.2018 року за ч.2 ст. 122 КУпАП незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не вчиняв адміністративного правопорушення, рухався у крайній лівій полосі дороги, що має дві і більше смуг для руху в одному напрямку, та не виїжджав на призначений для зустрічного руху бік дороги. Крім того позивач зазначає, що під час складення оскаржуваної постанови йому не роз`яснено його прав, не надано можливість надати свої пояснення та справа розглянута у його відсутність.

Ухвалою суду від 10 січня 2019 року позов залишений без руху, наданий строк на усунення недоліків, зокрема, позивачу надано строк для подання заяви про поновлення процесуальних строків з доказами, що підтверджували б поважність причин пропуску строку звернення до суду.

07.03.2019 року позивач подав до суду уточнений адміністративний позов до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Щербака Ярослава Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №189820 від 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2019 року позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Щербака Ярослава Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №189820 від 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП повернута позивачу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 01.04.2019 року скасована з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

04 липня 2019 року матеріали справи надійшли до суду, 11 липня 2019 року передані раніше визначеному складу суду.

12 липня 2019 року матеріали справи отримані суддею та відкрито провадження по справі, встановлено порядок спрощеного провадження із викликом сторін для розгляду справи.

18 липня 2019 року до суду надійшли пояснення представника позивача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року прийнято заяву представника позивача адвоката Бабійчук І.В. про зменшення позовних вимог та залучено Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22 Б) у якості співвідповідача.

06 серпня 2019 року представником відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що 31 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. в м. Кропивницький на вул. Мурманська, 25 водій керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напряму, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції Щербак Я.О. представився та надав водієві своє службове посвідчення, роз`яснив водієві суть правопорушення та ст. 268 КУпАП, запропонував надати в письмовому вигляді пояснення та клопотання, на що водій відмовився, після чого на водія в його присутності складено адміністративні матеріали, а саме постанова серії ВР №189820. У зв`язку із чим відповідач вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити повністю.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Щербаком Я.О. була винесена постанова серії ВР №189820 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача ОСОБА_1 . Як зазначено у вказаній постанові 31 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. в м. Кропивницький на вул. Мурманська, 25 водій керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напряму, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР. Вказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Копія постанови серії ВР №189820 від 31.10.2018 року була направлена позивачу поштою (відправлення № 560) та отримана позивачем 27.11.2018 року.

30.11.2018 року позивач звернувся із скаргою на постанову серії ВР №189820 від 31.10.2018 року до т.в.о. начальника Укправління патрульної поліції в Кіровоградської області ДПП Національної поліції України (поштове відправлення № 108).

12.12.2018 року рішенням т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України скарга Болотова Д.В. була залишена без задоволення, а постанова ВР № 189820 від 31 жовтня 2018 року без змін. Копія рішення від 12.12.2018 року була направлена позивачу поштою (відправлення № 797) та отримана останнім 19.12.2018 року.

При цьому, у період з 23.12.2018 року по 01.01.2019 року позивач перебував за межами України, що підтверджується відповідними відмітками в його паспорті для виїзду за кордон, а даний адміністративний позов позивачем направлено поштою до суду 03.01.2019 року. Враховуючи гарантоване чинним законодавством право особи на судовий захист, суд вважає можливим поновлення пропущених строків звернення до суду, за умови, що такі строки пропущено у зв`язку з використанням особою досудового порядку врегулювання спору.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 11.4 ПДР передбачає, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напряму, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відтак, об`єктивною стороною порушення п. 11.4 ПДР, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, є виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги під час руху по дорозі з двостороннім рухом, що має щонайменше дві смуги для руху в одному напряму.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Разом із відзивом відповідач УПП в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України надав копію відеозапису розмови, яка відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію України» була зафіксована інспектором роти № 2 батальйону УПП Кіровоградській області ДПП Національної поліції України лейтенантом поліції Щербаком Я.О. на нагрудний реєстратор DMT-1 під час оголошення постанови серії ВР № 189820 від 31.01.2018 року відносно ОСОБА_1 .

При цьому, відповідач зазначив, що у зв`язку з технічною неможливістю серверів, які використовує УПП в Кіровоградській області ДПП зберігати відео значний проміжок часу, відсутня можливість надати копію відеозапису, на якому зафіксовано порушення ПДР ОСОБА_1 31.10.2018 року.

Відтак, суду не надані належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та порушення ним п. 11.4 ПДР.

В той же час, суду не надані належні та допустимі докази протиправності дій інспектора патрульної поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які, на думку позивача, виразилися у тому, що інспектор не роз`яснив позивачу його права, не надав можливість надати свої пояснення та розглянув справу у відсутність позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Позивач не надав суду докази на підтвердження обставин, за яких на його думку відбулося порушення його прав.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова серії ВР №189820 від 31.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Щербака Ярослава Олександровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №189820 від 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Щербака Ярослава Олександровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №189820 від 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №189820 від 31.10.2018 року, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Щербаком Я.О., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі.

У решті позовних вимог ? відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21 жовтня 2019 року.

Суддя Л.М. Чернявська

15.10.2019