Справа № 520/11395/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2019 р.Справа № 520/11395/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Макаренко Я.М. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судових засідань Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Макаренко Я.М., Рєзнікової С.С., -

В с т а н о в и л а:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року по справі № 520/11395/18 за позовом ОСОБА_1 до Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області та Зарябинського сільського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 року для розгляду цієї справи сформовано судову колегію: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді Калиновський В.А., Кононенко З.О.

У засіданні суду апеляційної інстанції справа слуханням призначена на 08.08.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 року, у зв`язку з перебуванням суддів: Калиновського В.А., Кононенко З.О. у відпустці, для розгляду цієї справи сформовано судову колегію: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді Макаренко Я.М., Рєзнікова С.С.

22.10.2019 року у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлений відвід (усно) членам колегії суддів: Макаренко Я.М., Рєзніковій С.С. з підстав його неусвідомленості щодо причин участі означених суддів у розгляді справи та головуючому судді Мельніковій Л.В. з підстав його незгоди з процесуальними діями головуючого судді, а саме, - витребування додаткової інформації у відповідача.

Проаналізувавши доводи, викладені заявником, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід не може вважатись вмотивованим, оскільки наведені в заяві підстави щодо існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості суддів не знаходять свого підтвердження.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у випадку, якщо, зокрема, він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід членам колегії суддів: Макаренко Я.М., Рєзніковій С.С. колегія суддів зазначає, що з`ясувати підстави участі членів колегії у розгляді справи позивач не був позбавлений можливості під час ознайомлення з матеріалами справи. Протокольною ухвалою колегії суддів від 08.08.2019 року, з метою офіційного з`ясування обставин справи (ч. 4 ст. 9 КАС України) вирішено витребувати у відповідача додаткову інформацію стосовно обставин, які не досліджувалися судом першої інстанції.

Аналізуючи наведене в його сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що стверджувальні судження позивача ОСОБА_1 є бездоказовими, а наведені аргументи не відповідають критерію «об`єктивно обґрунтований».

Керуючись статтями 36, 40, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Макаренко Я.М., Рєзнікової С.С. по справі № 520/11395/18 вважати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 23 жовтня 2019 року.