Справа № 160/8503/18
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 160/8503/18

адміністративне провадження № К/9901/27441/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі за позовом Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець Дімітров Михайло Семенович, Генічеська районна державна адміністрація, Щасливцівська сільська рада про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року Приватна багатогалузева фірма «Експрес» (далі - ПБФ «Експрес») звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець Дімітров Михайло Семенович, Генічеська районна державна адміністрація, Щасливцівська сільська рада, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати висновок державної землевпорядної експертизи землевпорядної документації від 24 вересня 2018 року № 2463-18, затверджений в.о. Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Колотіліним О. К.;

- зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру взамін скасованого висновку Державної землевпорядної експертизи землевпорядної документації від 24 вересня 2018 року № 2463-18 вирішити питання, щодо якого звернулася ПБФ «Експрес», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 09 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року, відмовив у задоволенні позову.

27 вересня 2019 року ПБФ «Експрес» направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року і задовольнити позов.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Якщо касаційна скарга подається особою звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), або документи, що підтверджують його звільнення від сплати судового збору.

За змістом підп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом у 2018 році та заявив дві позовні вимоги немайнового характеру.

Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України від 07 січня 2018 року № 2229-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» визначено, що станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 762 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 7048,00 грн (200% від (1762,00 * 2).

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги ПБФ «Експрес» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7 тис. 048 грн, 00 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA7026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір, або надати документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі за позовом Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець Дімітров Михайло Семенович, Генічеська районна державна адміністрація, Щасливцівська сільська рада про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Приватній багатогалузевій фірмі «Експрес» строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна