Справа № 640/19674/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Київ № 640/19674/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про забезпечення позову до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася кредитна спілка «Експрес Кредит Юніон» (далі - КС «Експрес Кредит Юніон», заявник) з заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій просить:

заборонити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 01001, Київ, вул. Б. Грінченка, 3 (Код ), проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), які ліцензуються, а також планової виїзної перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» (код за ) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що він має намір подати до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправними дій щодо зупинення 13.05.2019 року проведення двох перевірок КС «Експрес Кредит Юніон».

Так, заявник зазначає, що відповідно до Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на II квартал 2019 рік, останньою затверджено Розпорядження від 29.11.2018 року №2102 та від 26.03.2019 року №457, якими визначено проведення планових виїзних перевірок щодо КС «Експрес Кредит Юніон».

Згідно вказаного Плану, проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» визначено в період з 13.05.2019 року по 17.05.2019 року, про що відповідачем надіслано два повідомлення від 07.03.2019 та від 12.04.2019 року.

Водночас, заявник звертає увагу, що проведення перевірки суб`єкта господарювання можливе лише у відведений на те строк, що затверджений вказаними Розпорядженнями, тобто в період з 13.05.2019 року по 17.05.2019 року. Втім, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 13.05.2019 року розпочато та одночасно зупинено проведення двох перевірок КС «Експрес Кредит Юніон».

Вказане, на думку заявника, свідчить про те, що таким чином відповідач намагається вчинити дії щодо продовження проведення двох перевірок на підставі цих же розпоряджень, а тому вважає що у позивача є всі законні підстави просити суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення перевірок до завершення розгляду даної судової справи та набранням рішенням законної сили.

Заявник зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Також заявник звертає увагу, що існують очевидні ознаки протиправності Розпорядження від 29.11.2018 року №2102 та Розпорядження від 26.03.2019 року №457 Нацкомфінпослуг, які супроводжуються порушенням прав КС «Експрес Кредит Юніон» та, додатково, можуть призвести до завдання йому майнової шкоди у вигляді погіршення фінансового стану, зниження рівня довіри клієнтів, або до застосування незаконних санкцій (аж до позбавлення ліцензій чи припинення діяльності позивача).

Вказані обставини свідчать на переконання заявника про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, до подання позовної заяви.

Вирішуючи вказану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведених вимог КАС України розгляд поданої заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у разі наявності сукупності обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вказано вище, заявник просить заборонити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), які ліцензуються, а також планової виїзної перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» (код за ) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заявником в підтвердження очевидної небезпеки істотного ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, надано копії: направлення на здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) від 07.05.2019 року № 73/2019-15-3; посвідчення на проведення планової перевірки від 07.05.2019 року № 72/2019-15-3/Фн; журналу реєстрації перевірок КС «Експрес Кредит Юніон» № 1.

Судом з наданих документів встановлено, що планові перевірки заявника, які згідно Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на II квартал 2019 рік мали бути проведені відповідачем у період 13.05.2019 року по 17.05.2019 року, були зупинені в день їх початку проведення (13.05.2019 року) на підставі ухвали суду від 11.05.2019 року по справі № 640/7977/19.

У той же час, доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на проведення зупинених за рішенням суду, планових перевірок, заявником надано не було.

Також заявником не надано доказів та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову за вказаних обставин якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання такого рішення в майбутньому, а також доказів очевидної протиправності дій, які він має намір оскаржити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Отже, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко