Справа № 210/2666/19
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2666/19
Провадження № 2-а/210/68/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" жовтня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області полк Патрульної поліції в м. Кривий Ріг про скасування постанови, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області полк Патрульної поліції в м. Кривий Ріг про скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.01.2019 року приблизно о 23.50 год. він знаходився у м. Кривому Розі на зупинці громадського транспорту навпроти жилого будинку по вул. Соборності 10, Металургійного району, з метою добратися до дому на « ОСОБА_2 », за адресою: АДРЕСА_1 . Він підійшов до таксиста і запитав чи не відвезе він його за вказаною адресою, та запитав скільки це буде коштувати, на що водій назвав завелику ціну, що його здивувало і обурило. Він викликав поліцію для встановлення ПІБ водія та повідомити про завищення ціни водієм на службу таксі «Таксі 3000». Поліцейські, які приїхали на виклик, а саме, капрал поліції ОСОБА_3 та інспектор ОСОБА_4 , спровокували конфлікт, наділи на нього кайданки та відвезли до Металургійного ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області, де тримали його приблизно до 04.15 год. 02.01.2019 року, де складали у відношенні нього протоколи, в яких він не розписувався і з якими не ознайомлювався. А тому, поліцейським було складено постанову від 02.01.2019 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Постанову вважає не законною, тому просить суд скасувати постанову ГБ №460396 від 02.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області полк Патрульної поліції в м. Кривий Ріг в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Представником відповідача надано до суду відзив, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ГБ №460396 від 02.01.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

В постанові зазначено, що 02.01.2019 року о 00 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 10, Металургійний район (нечітка мова, хода, почервоніння обличчя, запах з порожнини рота), чим порушив громадський порядок та мораль (а.с. 8).

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, за ч. 1, 2 ст. 178.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається, в тому числі, в появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Із зазначеного випливає, що сам факт появи особи у п`яному вигляді не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею необхідно, щоб такі дії ображали людську гідність і громадську мораль, та були вчинені у громадському місці.

Визначення поняття «громадське місце» міститься у Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», у ст. 1 якого вказано, що це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист суспільної моралі», суспільна мораль - система етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, уявлень про добро, честь, гідність, громадський обов`язок, совість, справедливість.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності.

До дій, які ображають людську гідність і громадську мораль внаслідок появи особи у п`яному вигляді, можна віднести, зокрема, наступні дії: поведінка в стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли особа має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Відтак, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за появу в громадському місці у п`яному вигляді, що образило людську гідність і громадську мораль, проте, з оглянутого судом відеозапису з боді камери АЕ00091, який надай представником відповідача, вказане не підтверджується.

З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слідує, що порушення вчинено о 00 год. 05 хв., але встановити осіб, які спілкуються на відеозапису та місце їх знаходження суду не вдалось, так як відеозйомка проведена вночі та має чорне зображення. Наступні файли відеозапису містять відомості, про поведінку ОСОБА_1 під час його знаходження у автомобілі з працівниками поліції, знаходження ОСОБА_1 у відділі поліції, та його розмова з працівниками поліції.

Крім того, сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення гр. ОСОБА_1 , також не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, оскільки дана постанова є предметом спору.

Між тим, з матеріалів справи встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2019 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с. 2). Події у вказаній постанові відбувались в цей же день, а саме 01.01.2019 року о 23-55 год..

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення, та на спростування тверджень позивача щодо відсутності доказів вчинення ним правопорушення, відповідачем надано не було.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача, який ніяких доказів правомірності оскаржуваної постанови не надав та доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у правопорушенні, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, судом не здобуто, що свідчать про недоведеність Департаментом ПП УПП в Дніпропетровській області полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 178, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 19, 20, 72, 77, 159, 160, 244-246, 251, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області полк Патрульної поліції в м. Кривий Ріг про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ГБ №460396 від 02.01.2019 року поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Бойченко Олени Олександрівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення складено 16 жовтня 2019 року.

Копію рішення невідкладно видати учасникам справи.

Суддя: О. В. Хлистуненко