Справа № 520/2442/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/2442/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І. (повний текст складено 11.09.19) по справі № 520/2442/19

за позовом ОСОБА_1

до Харківської обласної ради

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання протиправним розпорядження голови Харківської обласної ради від 08 серпня 2019 року за №212-ос в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради з 15 лютого 2019 року, постановши ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, повернуто заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою. Вважає, що вона не відповідає нормам процесуального закону, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач в свою чергу надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції у задоволення апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розгляд справи проводити з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши судове рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі № 520/2442/19 частково задоволений позов ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування Розпорядження заступника голови Харківської обласної ради №25-ос від 14.02.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення на роботі. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду суд 02.07.2019 зазначене судове рішення залишено без змін.

09.09.2019 ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до табелю виходу на роботу працівників виконавчого апарату обласної ради 19.08.2019 позивач перебувала на роботі, а отже про існування розпорядження голови Харківської обласної ради від 08.08.2019 за № 212-ос, яке оскаржується, заявник дізналась саме 19.08.2019.

Проте, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що про порушення своїх прав дізналася лише після отримання листа Харківської обласної ради від 28.08.2019 за вих. № 01-3/2369 на адвокатський запит від 21.08.2019, а тому звернувся до суду в межах строку, визначеного ст.383 КАС України.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам заявника апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що за змістом ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.4 ст.383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Колегія суддів, вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, враховує приписи ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд щодо застосування принципу верховенства права. Зокрема, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивач, звертаючись з заявою в порядку ст. 383 КАС України, вважала неналежним виконанням 08.08.2019 судового рішення про її поновлення на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради, оскільки відповідачем в структурі апарату не було одночасно відновлено саме юридичне управління.

Зважаючи на відсутність оновленої інформації щодо структури виконавчого апарату обласної ради на його офіційному сайті при її поновленні на посаду, позивач була змушена через свого представника (адвоката) звернутися з відповідним запитом щодо надання такої інформації станом на 08.08.2019 (на час видання наказу про її поновлення на посаді).

Відповідь на запит позивач отримала 28.08.2019, а з заявою до суду звернулася 06.09.2019, що свідчить про дотримання 10-денного строку, встановленого ст. 383 КАС України.

Про зазначені обставини позивач прямо вказувала у своїй заяві, вважаючи строки не пропущеними та не заявляючи клопотання про поновлення строку, згідно ст. 121 КАС України.

Проте, визначені вище обставини не були взяти до уваги судом першої інстанції, який дійшов помилкового висновку про визнання припущеннями доводи позивача про відсутність достовірної інформації щодо структури виконавчого апарату обласної ради станом на 20.08.2019. Адже, дії позивача з направлення 21.08.2019 інформаційного запиту з цього питання свідчить про намагання достовірно дізнатися про повне відновлення своїх прав (на її суб`єктивне бачення) при поновленні на роботу. Такі дії позивача щодо строків їх вчинення є розумними та обгрунтованими, з огляду на її особисте ставлення щодо належного виконання судового рішення.

Підсумовуючи вищевикладену невідповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 320 КАС України, констатує наявність підстав для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 7, 123, 229, 242, 320, 322, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 по справі № 520/2442/19 скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи..

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 22.10.2019.