Справа № 340/524/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 340/524/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року в адміністративній справі № 340/524/19 (суддя І інстанції - Петренко О.С.)

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області № 109 від 14 лютого 2019 року щодо усунення порушень виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) про додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту права споживачів.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги серед іншого зазначив, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача щодо відмови споживача ОСОБА_1 укласти письмовий договір та наявності у нього заборгованості за надані комунальні послуги, що надавало позивачу право на розірвання договору та припинення надання таких послуг.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро - Кіровоград" (далі - ОКВП «Дніпро - Кіровоград») зареєстровано в якості суб`єкта господарювання 18.12.1992 року. Основний вид діяльності - забір, очищення та постачання води (36.00) (а.с. 54).

Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 11 лютого 2019 року № 251 (а.с. 88) та направлення на проведення заходу від 11 лютого 2019 року № 235 (а.с. 89), посадовими особами Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області в період з 13 лютого 2019 року по 14 лютого 2019 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки ОКВП "Дніпро - Кіровоград", результати якої оформлено актом перевірки № 30 (а.с. 11-19).

Підставою для проведення перевірки стало звернення ОСОБА_1 про порушення його прав суб`єктом господарювання в частині припинення надання послуг з водопостачання від 10 грудня 2018 року за вх. № П-742 (а.с. 86).

Під час перевірки відповідачем встановлені такі обставини і порушення:

«Між споживачем ОСОБА_1 , який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , та надавачем послуг - ОКВП "Дніпро-Кіровоград" відсутній договір про надання послуг з водопостачання, що укладається на підставі типового договору, затвердженого постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".

Під час позапланової перевірки надано копію протоколу засідання комісії ОКВП "Дніпро - Кіровоград" щодо розгляду звернення ОСОБА_1 , з якого з`ясовано, що за спожиті послуги з водопостачання станом на 01.09.2018 року існує заборгованість 2029,20 грн та ОСОБА_1 попереджено про можливість припинення надання послуг з водопостачання. Однак, відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Оскільки договірних відносин між споживачем ОСОБА_1 та суб`єктом господарювання ОКВП "Дніпро - Кіровоград" не існує, тому між ними діють фактичні відносини, оскільки позивач продовжував надавати послугу з водопостачання, а споживач не заперечував проти користування зазначеною послугою.

Під час перевірки досліджено акт обстеження № 99 від 03.12.2018 року про відключення абонента з номером особового рахунку 143385 від послуги водопостачання за адресою - АДРЕСА_1 .

Отже, на підставі результатів позапланової перевірки заходу державного нагляду (контролю) у суб`єкта господарювання ОКВП "Дніпро - Кіровоград" встановлено порушення Законів України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", "Про житлово - комунальні послуги", в частині відключення від послуг водопостачання абонента з номером особистого рахунку 143385 за адресою - АДРЕСА_1 .»

За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами відповідача винесено припис від 14 лютого 2019 року № 109, в якому позивача зобов`язано усунути порушення, виявлені під час здійснення перевірки, шляхом відновлення надання послуги водопостачання споживачу. (а.с. 20).

Не погоджуючись з приписом і вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв з дотриманням норм законодавства про захист прав споживачів та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи, а тому оскаржуваний припис є обґрунтованим та правомірним.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 17 липня 2017 року № 565 є територіальним органом Держпродспоживслужби вищого рівня та їй підпорядковане.

Відповідно до підпункту 7 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, зокрема, перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг.

Згідно з преамбулою Закону України "Про житлово-комунальні послуги" цей Закон визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Частинами 1 та 2 статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", в редакції чинній на час виникнення та розвитку спірних правовідносин, передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно зі ст. 1 вищевказаного Закону України споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Виконавцем відповідно до Закону є суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Статті 20, 21 цього Закону визначають обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачений обов`язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов`язок відповідає зустрічному обов`язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Статтею 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що договір на надання житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач забезпечує надання ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 житлово-комунальних послуг, з водопостачання, що зокрема, відображено в протоколі від 6 вересня 2018 року (а.с. 21-22).

За результатами засідання комісії по розгляду звернення ОСОБА_1 , що оформлено протоколом від 06.09.2018 року, встановлено, що ОСОБА_1 не погодився на укладення договору з ОКВП "Дніпро - Кіровоград", не надавши довідку про склад сім`ї або домову книгу, технічний паспорт на будинок, які потрібні для заповнення бланку договору та обміну між сторонами (а.с. 21).

До теперішнього часу відповідний договір на надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладено.

Разом з тим, споживач ОСОБА_1 знаходиться у фактичних договірних відносинах із позивачем, оскільки отримує від нього послуги централізованого водопостачання та відповідно сплачує кошти за їх споживання. Отже, обидві сторони в таких відносинах мають певний обсяг прав та обов`язків.

ОКВП «Дніпро - Кіровоград» було проведено відключення домоволодіння по АДРЕСА_1 від послуг центрального водопостачання у зв`язку з неукладенням договору та внаслідок наявності заборгованості в розмірі 2029,2 грн за раніше надані послуги, про що складений відповідний акт № 99 від 03.12.2018.

Проте, положеннями Закону України "Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, яка була чинною станом на 3 грудня 2018 року), Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, не передбачено право постачальника послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на припинення зазначених послуг, в тому числі у разі наявності заборгованості, яка виникла у зв`язку з розрахунками за надані послуги не в повному обсязі.

Редакція Закону України "Про житлово-комунальні послуги», яка передбачає право виконавця комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу електричної енергії та природного газу) обмежити (припинити) надання відповідної комунальної послуги її споживачу, введена в дію лише з 1 травня 2019 року, тобто не була чинною на момент відключення домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 , від послуг централізованого водопостачання

Отже, відповідач під час здійснення перевірки за зверненням ОСОБА_1 правильно встановив, що позивач при припиненні надання споживачу послуг з централізованого водопостачання діяв з порушенням приписів чинного законодавства, а тому правомірно направив йому припис про усунення цих порушень саме шляхом відновлення надання послуги водопостачання споживачу.

Крім того, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2019 року по цивільній справі № 404/314/19, яке залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2019 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» та визнано протиправними дії працівників останнього по від`єднанню ОСОБА_1 як споживача від мережі водопостачання.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що припис Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області № 109 від 14 лютого 2019 року складено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що припис Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 14 лютого 2019 року до Акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 14 лютого 2019 року № 30 є законним і скасуванню не підлягає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно досліджено обставини справи і надано оцінку всім доводам сторін, рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року в адміністративній справі № 340/524/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко