Справа № 460/2504/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
23 жовтня 2019 року м. Рівне №460/2504/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., після одержання позовної заяви
доОперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України
про зобов`язання вчинення певних дій, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України про встановлення відсутності компетенції (повноважень) в оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України, щодо зарахування у розпорядження ОСОБА_1 в період з 20.07.2017 по 28.09.2017.
Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Позивачу надано 10 (десять) днів для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення з позовом із зазначенням причин пропуску такого строку та подання доказів їх поважності.
15 жовтня 2019 року на адресу Рівненського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що наказ командувача військ оперативного командування «Захід» (по стройовій частині) від 19.09.2017 № 213 до відома скаржника не доводився. Копію вказаного наказу було надано лише суду у ході розгляду адміністративної справи № 817/1578/17, провадження у якій було відкрито за його позовом.
Також, позивач вказує на те, що він неодноразово звертався до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України про надання інформації щодо зарахування його у розпорядження та надання копій документів. Разом з тим, відповідач остаточно відмовив у наданні йому інформації, яка є визначальною для предмета спору в даній справі, лише 03.09.2019 і тому саме з цієї дати у нього з`явилися підстави для висновку про відсутність у відповідача компетенції (повноважень) щодо зарахування позивача у розпорядження, а отже й висновку про порушення його прав та інтересів і можливість подати до суду належним чином обґрунтований позов.
З огляду на викладене, вважає, що строк на звернення до суду із даним позовом не є пропущеним та просить відкрити провадження у справі та, за необхідності, поновити строк звернення до суду із позовом.
Дослідивши доводи заяви позивача про поновлення строку звернення до суду із позовом, суд зазначає наступне.
Так, Рівненським окружним адміністративним судом було розглянуто справу № 817/1578/17 за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України, який з урахуванням заяв про зміну предмету позову просив визнати дії оперативного командування "Захід" щодо виведення його за штат (розпорядження) в результаті проведення організаційного заходу до 30.07.2017 року в управлінні територіальної оборони управління оперативного командування "Захід" протиправними та стягнути з оперативного командування "Захід" належні йому виплати за грошове забезпечення та грошову надбавку за таємність за серпень, вересень 2017 року в повному обсязі з урахуванням винагороди, відповідно до займаної посади старшого офіцера відділу напрямків управління територіальної оборони управління оперативного командування "Захід" по день виключення зі списків особового складу частини, а також просив визнати протиправною бездіяльність оперативного командування "Захід", щодо невиплати йому грошового забезпечення за серпень, вересень 2017 року в повному обсязі.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 у справі № 817/1578/19 ОСОБА_1 в позові до Оперативного командування "Захід" про визнання протиправними дій щодо виведення поза штат (розпорядження) ОСОБА_1 в результаті проведення організаційного заходу до 30.07.2017 в управлінні територіальної оборони управління Оперативного командування "Захід", про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати грошового забезпечення за серпень, вересень 2017 року в повному обсязі та про стягнення грошового забезпечення та грошової надбавки за таємність за серпень, вересень 2017 року в повному обсязі з урахуванням винагороди, відповідно до займаної посади старшого офіцера відділу напрямків управління виплат територіальної оборони управління Оперативного командування "Захід" по день виключення зі списків особового складу частини, - відмовлено повністю. Вказане рішення набрало законної сили відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018.

Зі змісту вказаного рішення суду та заяви про поновлення строку звернення до суду позивача, судом встановлено, що у ході розгляду адміністративної справи № 817/1578/17 Рівненським окружним адміністративним судом, у присутності позивача, досліджувався, як письмовий доказ, наказ командувача військ оперативного командування «Захід» (по стройовій частині) від 19.09.2017 № 213, яким позивача було виведено поза штат у розпорядження.

Таким чином, твердження позивача про те, що у нього до 03.09.2019 не було жодної інформації та документів, які б свідчили про зарахування ОСОБА_1 у розпорядження, не приймається до уваги, оскільки зазначений вище наказ досліджувався судом у присутності позивача, а тому ОСОБА_1 , як позивач у справі, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 44 КАС України міг ознайомитися з ним та зробити з нього копію.

Частиною 2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Таким чином, при належному добросовісному відношенні позивач не був позбавлений можливості подати адміністративний позов в межах строку, встановленого статтею 122 КАС України, проте таким правом не скористався.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30 серпня 2006 року (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності".

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Крім того, на переконання Великої Палати Верховного Суду висловлене у постанові від 11 вересня 2019 року по справі № 9901/300/19, право на доступ до суду як один з аспектів закріпленої у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року гарантії справедливого судочинства, яке за практикою Європейського суду з прав людини має бути ефективним та реальним, не слід розуміти як право особи, що звертається до суду, на власний розсуд обирати, які саме вимоги процесуального закону щодо змісту позовної заяви слід виконувати чи не виконувати, вважаючи їх формальними.

Отже, заява про поновлення строку є необґрунтованою.

Жодних інших підстав, які б давали можливість дійти висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду із зазначеним позовом позивачем не вказано.

Згідно з частинами першою та другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для поновлення строку, що має наслідком повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України про встановлення відсутності компетенції (повноважень) в оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України, щодо зарахування у розпорядження ОСОБА_1 в період з 20.07.2017 по 28.09.2017. - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу суду складено 23 жовтня 2019 року.

Суддя Зозуля Д.П.