Справа № 480/3318/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 р. Справа № 480/3318/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича, 3-тя особа ОСОБА_3 про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулася до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича (далі - відповідач, виконавець, Закорко В.В. ), 3-тя особа ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), в якому, згідно збільшених позовних вимог, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 04.07.2019 про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн., постанову від 16.08.2019 про виправлення помилки у процесуальному документі, прийнятих у межах виконавчого провадження ВП№59230843.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач необґрунтовано прийнято постанову від 04.07.2019, оскільки рішення суду неможливо було виконати без участі спеціалістів, жодних повідомлень про проведення виконавчих дій 04.07.2019 не було повідомлено, не можливо встановити коли закінчується десятиденний термін добровільного виконання постанови виконавця про відкриття провадження, спірні постанови внесені до реєстру не в день їх винесення. Крім того, зазначає, що постанова від 16.08.2019 не є виправленням помилки, оскільки виконавець виклав постанову від 04.07.2019 в іншій редакції, що не передбачено законодавством.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що спірні постанови прийняті у відповідності до чинного законодавства, підстав для скасування відсутні. Винесення постанови від 04.07.2019 зумовило невиконання без поважних причин судового рішення у встановлений строк. Крім того, зазначає, що було виявлено помилку в постанові від 04.07.2019, а тому він виправив помилку у даті направлення та штрих-коду поштового повідомлення не змінюючи зміст постанови.

Третя особа у письмових поясненнях просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що позов подано для навмисного затягування проведення необхідних дій виконавцю у межах відкритого виконавчого провадження.

Позивач, представник позивача, третя особа в судове засідання не з`явилися , просили справу розглядати без участі. Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 17.09.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 03.10.2019 в задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ № 480/3318/19 та № 480/3319/19 в одне провадження відмовлено. Ухвалою суду від 15.10.2019 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами щодо скасування спірних постанов від 04.07.2019 та від 16.08.2019, прийнятих у межах виконавчого провадження ВП№59230843.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою приватного виконавця Закорко В.В. від 28.05.2019 відкрито виконавче провадження ВП№ 59230843 з виконання виконавчого листа № 583/3749/15-ц, виданого 21.02.2019 Апеляційним судом Сумської області про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , шляхом знесення шиферного паркану, встановленого між будинком та сараєм літ. «В», та дерев`яної бесідки літ. «Є» для надання вільного доступу до користування металевими воротами в огорожі № 1 з метою заїзду на територію двору загального користування. В даній постанові зазначено, що боржнику (позивачу по даній справі) необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Постанову від 28.05.2019 було отримано боржником 31.05.2019.

Виконавцем складено акт від 17.06.2019, в якому зафіксовано факт невиконання судового рішення боржником

17.06.2019 виконавцем повторно направлено на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2019, враховуючи те, що постанова, яка була отримана боржником не була скріплена печаткою виконавця. Повторно постанова від 28.05.2019 боржником була отримано 21.06.2019.

Виконавцем складено акт від 04.07.2019 в якому зафіксовано факт невиконання судового рішення боржником.

Також 04.07.2019 у зв`язку із невиконанням без поважних причин судового рішення виконавець виніс постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1700 грн.

В подальшому, 16.08.2019 виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме постанові від 04.07.2019 про накладення штрафу.

При розгляді даної справи, судом досліджується правомірність винесення постанови від 04.07.2019, зокрема невиконання боржником у встановлений державним виконавцем строк, зазначеним у постанові про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2019 без поважних причин, та подальше право виконавця 16.08.2019 внести виправлення у постанову від 04.07.2019.

Так, ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що з рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Аналогічна норма зазначена відповідачем у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Позивач постанову про відкриття виконавчого провадження отримав 31.05.2019, але відповідач , у зв`язку із відсутністю скріплення печаткою виконавця підпису на постанові від 28.05.2019, повторно було направлено належним чином оформлену постанову 19.06.2019, отримано позивачем 21.06.2019.

Таким чином 10 робочих днів з дня отримання належним чином оформленої постанови про відкриття виконавчого провадження спливало 08.07.2019 року.

Обов`язок скріплення печаткою підпис виконавця передбачено вимогами п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердж. Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 , зареєстр. в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за № 489/20802. Даною нормою передбачено, що постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою.

Таким чином саме з дня отримання боржником належним чином оформленої постанови від 28.05.2019 про відкриття провадження у боржника починається відлік 10 робочих днів для добровільного виконання судового рішення.

Суд не погоджується із твердженнями відповідача про те, що такий відлік повинен розпочинатися дня винесення постанови про відкриття, оскільки учасники виконавчого провадження, зокрема і боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду.

Виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

У разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк.

Даний висновок суду узгоджується із правою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 31.07.2019 по справі № 554/13475/15-ц провадження № 61-25124св18.

Слід зазначити, що перший раз виконавець направив боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження належним чином не оформлену, зокрема підпис приватного виконавця на було скріплено печаткою, що в судовому засіданні було визнано відповідачем.

Посилання відповідача на те, що недоліки в оформленні постанови про відкриття не впливають на законність такої постанови, судом визнається необґрунтованим, оскільки в даному випадку судом не досліджується факт відкриття виконавчого провадження та правомірність винесення такої постанови, дана постанова не є предметом спору. Судом досліджується обставини початку відліку строку добровільного виконання та закінчення такого строку, для наявної можливості виконавцю застосувати штрафні санкції. Факт направлення належним чином оформленої постанови про відкриття виконавчого провадження 19.06.2019 та отримання 21.06.2019 боржником такої постанови підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавцем постанову прийнято 04.07.2019, таким чином виконавець передчасно застосував штрафні санкції за невиконання судового рішення до боржника, оскільки 10 робочих днів з дня отримання належним чином оформленої постанови про відкриття боржник отримав лише 21.06.2019, строк, визначений виконавцем спливає 08.07.2019.

Враховуючи вищевикладене, в судовому порядку підлягає скасуванню постанова виконавця від 04.07.2019 про накладення штрафу на боржника у зв`язку із передчасним застосуванням штрафної санкції.

Слід зазначити, що постановою від 16.08.2019 виконавцем було виправлено помилку у постанові від 04.07.2019 про накладення штрафу. Матеріалами справи підтверджується, що дійсно, при зазначенні у постанові від 04.07.2019 інформації про дату направлення повторної постанови та дати отримання її боржником, виконавцем було допущено помилку, яку від виправив, що узгоджується із ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із тим, дана постанова підлягає скасуванню, у зв`язку із тим, що постанова від 04.07.2019 винесена передчасно, про що зазначено вище.

Посилання позивача на те, що виконавець здійснив виправлення шляхом викладення мотивувальної частини постанови від 04.07.2019 в іншій редакції, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки за змістом мотивувальна частина є аналогічною, виправлено лише дата повторного направлення та отримання постанови від 28.05.2019 боржником та поштовий трек-номер квитанції.

Посилання позивача на ті обставини, що постанови виконавцем були внесені до реєстру несвоєчасно не можуть бути визнані судом обґрунтованою підставою для скасування спірних постанов, враховуючи те, що відображення в реєстрі відбулося у зв`язку із некоректною роботою системи, що було встановлено під час позапланової невиїзної перевірки за скаргою позивача, що підтверджується довідкою від 20.08.2019 , складеної Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Щодо клопотання позивача про винесення окремої ухвали, суд відмовляє в задоволенні, з огляду на те, що позовні вимоги задоволені, а для постановлення окремої ухвали необхідним є встановлення під час розгляду справи порушення закону, якщо такі порушення не усуваються судовим рішенням по суті спору, і є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи задоволення позовних вимог позивачу підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача сума судового збору, сплачена при звернені до суду в розмірі 1536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича, 3-тя особа ОСОБА_3 про скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича від 04.07.2019 про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн., від 16.08.2019 про виправлення помилки у процесуальному документі, прийнятих у межах виконавчого провадження ВП№59230843.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича ( м.Суми, пров.Пляжний,3) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,і.к. НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 1536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 23.10.2019

Суддя С.М. Гелета