Справа № 308/5410/17
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5410/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Бедьо В.І.,
за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС, про скасування постанови у справі про порушення митних правил в частині накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Стельмаченко Є.Є. у справі про порушення митних правил №0946/30500/17 від 24.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у розмірі 8 500 грн., скасувати, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у зв`язку з малозначимістю вчиненого правопорушення та закрити провадження у справі.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.05.2017 року в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Стельмаченком Євгеном Євгеновичем винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0946/30500/17, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00(вісім тисяч п`ятсот) грн.
Вказана постанова обгрунтована тим, що в ході перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 , 19.12.2015 року о 15 год. 01. хв. через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб марки «OPEL OMEGA», номер кузова VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2 . Станом на 06.05.2017 року, вказаний автомобіль не вивезено за межі митної території України.
Позивач зазначає, що вищезазначений транспортний засіб марки «OPEL OMEGA», номер кузова VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2 було придбано для потреб Української Добровольчої Армії та передано через ГО «Державницька Ініціатива Яроша» для виконання бойових завдань в зоні проведення АТО, та згаданий транспортний засіб був знищений у цьому ж році під час артилерійського обстрілу в зоні проведення АТО на тимчасово не підконтрольній території, доступу до нього на даний момент немає.
Крім цього, в обгрунтування своїх вимог зазначив, у нього не було об`єктивної можливості вивезти елементи вищевказаного автомобіля, а також додатково зафіксувати факт його знищення на даний час не є можливим через постійні обстріли з боку неконтрольованої українськими військами території.
Відтак, з врахуванням вищезазначеного, ОСОБА_1 був позбавлений можливості, з об`єктивних, незалежних від нього причин, вивезти його за межі митної території України у встановлений чинним законодавством термін.
Позивач або його представник у судове засідання 09 жовтня 2019 року повторно не з`явилися.
Представник відповідача у судове засідання 09 жовтня 2019 року не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд приходиться до переконання, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
З протоколу про порушення митних правил № 0946/30500/17, встановлено, що ОСОБА_1 , визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00(вісім тисяч п`ятсот) грн.
У вказаній постанові вказано те, що в ході перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України, громадянином України ОСОБА_1 , 19.12.2015 року о 15 год. 01. хв. через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб марки «OPEL OMEGA», номер кузова VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2 . Станом на 06.05.2017 року, вказаний автомобіль не вивезено за межі митної території України.
За змістом ст. 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 ст. 470 МК України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Позивачем до матеріалів позовної заяви додано довідку ГО «Державницька ініціатива Яроша» № 306 від 23.05.2017 року, згідно якої підтверджено, що ОСОБА_1 передав транспортний засіб марки «OPEL OMEGA», номер кузова VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2 , для потреб 5-го окремого батальйону Української Добровольчої Армії Державницької Ініціативи Яроша.
Довідкою ж 5-го окремого батальйону Української добровольчої армії № 577 від 16.05.12017 року, підтверджено те що 11 грудня 2015 року даний транспортний засіб марки «OPEL OMEGA», номер кузова VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2 , був знищений в зоні проведення АТО,в зоні бойової відповідальності батальйону, та те що він відновленню чи перевезенню не підлягає. Дана обставина також підтверджується довідкою № 187 від 27.02.2017 року, військово-цивільної адміністрації міста Красногорівка Мар`їнського району Донецької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
За наведених обставин, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України в частині визнання його винним винесена правомірно, оскільки позивачем фактично було допущено порушення вимог митного законодавства.
Разом із тим, суд вважає, що існує можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.
Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних та превентивних дій.
Згідно з роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому, слід враховувати мету, мотив і спосіб вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що при винесенні оскаржуваної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного, що суттєво та значно зменшує ступінь його вини, а відтак, суд вважає, що оскаржувану постанову в частині накладення стягнення слід змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 241-246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС, про скасування постанови у справі про порушення митних правил в частині накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.
Постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил № 0946/30500/17 від 24.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., змінити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.
У решті позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області В.І. Бедьо