overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5739/11
Суддя: Потеряйко С. А.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5739/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря судового засідання: Іванченко .Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про виправлення описки-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 ОСОБА_1 подала до Таращанського районного суду Київської області заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 07.08.2019 року № 2-а-5739/11, оскільки допущена описка в написанні номера справи, а саме замість вірного «2-а-5739/11» написано «2-а-5740/11».

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак, в силу ст. 269 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 07.08.2019 року Таращанським районним судом Київської області винесено ухвалу про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківське об`єднане управління пенсійного фонду України Київської області про заміну сторін стягувача та боржника їх правонаступниками.

11.09.2019 ОСОБА_1 подала до Таращанського районного суду Київської області заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 07.08.2019 року № 2-а-5739/11, оскільки допущена описка в написанні номера справи, а саме замість вірного «2-а-5739/11» написано «2-а-5740/11».

Із досліджених письмових матеріалів вбачається, що в оригіналах судових рішень, номери проваджень зазначені вірно.

А тому підстав для задоволення заяви суд не знаходить.

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 247 ч. 2, 260-261, 269, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про виправлення описки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:С. А. Потеряйко
Справа № 385/1465/19
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1465/19
У Х В А Л А

21.10.2019 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного інспектора ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Юзишеної Ірини Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Юзишеної Ірини Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Юзишеної Ірини Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Призначити судове засідання на 11.12.2019 року на годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2019 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 21.10.2019
Справа № 385/1458/19
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1458/19
У Х В А Л А

21.10.2019 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП №2 ПП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Стус Дмитра Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП №2 ПП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Стус Дмитра Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП №2 ПП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Стус Дмитра Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 09.12.2019 року на годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2019 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 21.10.2019
Справа № 389/2478/19
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/2478/19
Провадження №2-а/389/86/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Панасенка Богдана Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Панасенка Богдана Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Панасенко Богдан Васильович - інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження УПП: 25030, М. Кропивницький, вул.. Ю.Бутусова, 22-Б.

Суддя Знам`янського

Міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.
Справа № 404/883/19
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/883/19
Номер провадження 2-а/404/51/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у судовому засіданні справу в порядку спрощеного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови № 18/01-ак від 15.01.2019року у справі про адміністративне правопорушення.

В судові засідання, які призначались на на 31 травня 2019 року, 18 липня 2019р. та на 21 жовтня 2019р. позивач не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином рекомендованими листами (а. с. а.с.16, 29,38), поважні причини неявки суду не повідомлено .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.240 КАС України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутність .

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так , Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки розгляд справи у відсутність позивача є неможливою, заяви від позивача про розгляд справи у її відсутність не надходило, суд приходить до висновку щодо відсутності інтересу позивача до даної справи та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна , 41) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/8765/18
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8765/18
Номер провадження 2-а/404/847/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м.Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Жуковського Вадима Валерійовича та Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови ВР № 288270 від 03.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 13.06.19року позивач надав заяву про відкладення судового засідання ( а.с. 30).

В судові засідання, які призначались на 18.07.2019р. та 17.10.2019р. позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином (а. с. а.с.32,35а), поважні причини неявки суду не повідомлено .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.240 КАС України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутність .

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) до інспектора 2 роти батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Жуковського Вадима Валерійовича ( 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова 22-б ) та Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ( 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова 22-б ) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 392/576/19
Суддя: Березій Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/576/19
Провадження № 2-а/392/33/19

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Кіровоградській області Сокола Володимира Васильовича про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування цього рішення

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 173 174 КАС України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 6 серпня 2019 року об 11 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 393/486/19
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/486/19

18 жовтня 2019 року смт. Новгородка
Позивач звернувся з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 25.09.2019р. зазначений позов було залишено без руху. На даний час позивач виконав вимоги вказаної ухвали суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160-161 КАС України, а тому можливо відкрити провадження у цій справі.
Відповідно до ст.286 КАС України адміністративну справу необхідно призначити до розгляду.
Керуючись ст.ст. 160,161,171, 286 КАС України,
Розгляд справи призначити 24.10.2019р. о 12:00 год. в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт.Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).
Запропонувати відповідачу у строк до 23.10.2019р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати матеріали адміністративної справи на позивача (постанова серія ДПО18 №343086 від 16.08.2019р.).
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 415/7824/19
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2019 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Турбаса Євгенія Івановича, Головного управління національної поліції в Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати постанову серії НК №526959 від 08.09.2019 р. про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 19.09.2019 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст.ст.160-161 КАС України і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Позивачем недоліки у встановлений строк усунені не були, а саме: не вказана адреса відповідача - працівника управління патрульної поліції Турбаса Є.І., інформація про яку міститься у вільному доступі у мережі Інтернет (https://www.facebook.com/patrolpolicelg/), та не наведене обґрунтування і позовні вимоги до другого відповідача ГУНП в Луганській області, а тому позовна заява вважається неподаною.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Турбаса Євгенія Івановича, Головного управління національної поліції в Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: