Справа № 160/9538/18
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Справа № 160/9538/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якій остання просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду № 42/2 від 01.06.2016 року «Про застосування наслідків нікчемності правочинів» та віднесення уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» переказів коштів, здійснених 19.05.2016 року з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_1 , загальною сумою 76550,28 грн. до категорії правочинів і визнання їх нікчемними правочинами;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» внести дані ОСОБА_1 до Переліку рахунків (реєстру) як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський» та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 980-026-000001627 від 09.11.2015 року банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» на суму 76550,28 грн. (сімдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят гривен 28 коп.) для внесення даних про неї до Загального Реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Ухвалою суду 18.12.2018 року було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, з огляду на те, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

16.10.2019 року на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулись матеріали адміністративної справи для продовження розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відтак, вивчивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням ч. 1 ст. 161 КАС України, та враховуючи те, що на підставі ухвали суду від 18.12.2018 року позивачу були повернуті позовна заява та додані до неї документи, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для надання суду оригіналу позовної заяви разом з доданими до неї документами для суду та їх копій разом з доданими до неї документами для направлення відповідачу та третій особі.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про сплату судового збору, клопотання про звільнення від сплати судового збору з доказами на його підтвердження.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість на противагу вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України позивач не додав до позовної заяви оригіналу документа про сплату судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік, з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 гривень.

Відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та абз. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік, за подання до адміністративного суду позовної заяви, у тому числі фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до адміністративного суду позовної заяви з позовними вимогами майнового характеру, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та абз. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік у розмірі 768,40 грн. або надати суду обґрунтоване клопотання щодо сплати судового збору разом з доказами на його підтвердження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України залишити без руху позовну заяву та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- оригіналу позовної заяви разом з доданими до неї документами для суду та її копій разом з доданими до неї документами для направлення відповідачу та третій особі;

- документа про сплату судового збору або клопотання щодо сплати судового збору разом з доказами на його обґрунтування.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька