Справа № 520/4056/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 р. Справа № 520/4056/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача Фіщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2019, суддя Старосєльцева О.В., майдан Свободи, 6, Харків, 61022, повний текст складено 05.07.19 по справі № 520/4056/19

за позовом Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос ЛТД (ТОВ)

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче підприємство «Хартрон-Плант» ЛТД (ТОВ) (далі позивач, НВП «Хартрон-Плант» ЛТД (ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Харківській обл.), в якому просило суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській обл. від 08.04.2019 № в частині накладення штрафу в розмірі 31.959,01грн. за несвоєчасну реєстрацію родаткової накладної № 277 від 31.12.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України від 08.04.2019 № в частині на суму 31.959,01 грн.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ГУ ДФС у Харківській обл. подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, неправильно застосував норми матеріального права та виклав в ньому висновки, які не відповідають обставинам справи. Зокрема суд першої інстанції проігнорував приписи п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) та не надав оцінку щодо реєстрації 15.01.2019 інших податкових накладних відповідно до Інформаційної системи «Податковий Блок» розділу «Архів електронної звітності/Журнал прийому», що піжтверджує роботу 15.01.2019 серверу ДФС. Податкова накладна № 277 від 31.12.2018 на реєстрацію до ЄРПН 15.01.2019 не надходила. Скріншоти з системи «ME.DOC» не можуть бути допустимими доказами про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, а проблема відправки на реєстрацію податкової накладної могла виникнути не з вини податкової, а у зв`язку із проблемами у самого платника (не працює інтернет чи працює з затримкою).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 520/4056/19.

На адресу суду 28.08.2019 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає, що НВП «Хартрон-Плант» ЛТД (ТОВ) було вчинено усі необхідні дії та у строк, передбачений законодавством, а немсвоєчасне отримання ДФС податкової накладної для реєстрації в ЄРПН сталося не з вини підприємства. Позиція апелянта є непослідовною щодо твердження про причини виникнення проблем з реєстрації податкової накладної через відсутність у платника інтернету або роботу інтернету платника із затримкою, оскільки 15.01.2019 на сайті ДФС було оголошення про перенавантаження серверу ДФС.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 закінчено підготовку до розгляду та призначено адміністративну справу № 520/4056/19 у відкритому судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без участі позивача.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

13 березня 2019 року контролюючим органом було проведено камеральну перевірку Товариства з питання дотримання строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період листопад-грудень 2018 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 13.03.2019 №710/20-40-57-05-18/25185147 (далі - Акт).

08 квітня 2019 року, на підставі висновків акту перевірки, ГУ ДФС у Харківській обл. було видано податкове повідомлення-рішення №, яким за невчасну реєстрацію податкової накладної від 31.12.2018 застосовано 31.959,01 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції з даними висновками суду погоджується, з огляду на наступне.

Факичною підставою для винесення оскаржуваного податкове повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки про порушення позивачем п.201.10 ст.210 ПК України за рахунок реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної від 31.12.2018р. №277 лише 18.01.2019р. при завершенні граничного строку ще 15.01.2019р.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства урегульовано ПК України.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. (абз. 5 п. 201.1 ст. 201 ПК України)

Відповідно до абз. 9 п. 201.1 ст. 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

За змістом абз. 13-16 п. 201.1 ст. 201 ПК України якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені <…>.

Приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п. 120-1.1 ст. 120 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів <…>.

Під час судового розгляду встановлено, що податкова накладна № 277 від 31.12.2019 була внесена позивачем до Єдиного реєстру податкових накладних в межах встановленого законом строку, а саме: на 15 день від дати її складання, а саме: 15.01.2016 о 12:10, що підтверджується витягом з комп`ютерної програми M.E.Doc.

Зважаючи на надану до суду позивачем копію скріну повідомлення із сайту ДФС про перевантаження серверу ДФС 15.01.2019, колегія суддів вважає необгрунтованими посилання апелянта на нормальну роботу сервера ДФС 15.01.2019.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що проблема відправки на реєстрацію податкової накладної могла виникнути не з вини податкової, а у зв`язку із проблемами у самого платника (не працює інтернет чи працює з затримкою), колегія суддів, в силу приписів 77 КАС України, вважає безпідставними, доказів на підтвердження таких доводів відповідачем до суду не надано.

Посилання апелянта на реєстрацію 15.01.2019 інших податкових накладних відповідно до Інформаційної системи «Податковий Блок» розділу «Архів електронної звітності/Журнал прийому», як на обставину, що піжтверджує роботу 15.01.2019 серверу ДФС, колегія суддів, зважаючи на повідомлення із сайту ДФС про перевантаження серверу ДФС 15.01.2019, вважає такими, що не спростовють можливість виникнення технічних проблем під час подання позивачем до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 277.

З огляду на зазначене, доказів, які б спростовували вказані факти, відповідачем не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про підтвердженість позивачем допущення технічної помилки під час подання останнім до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 277, що виключає порушення ним норм податкового законодавства, а тому підстави для застосування до позивача штрафних санкцій відсутні, відтак податкове повідомлення рішення від 08.04.2019 №підлягає скасуванню.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи відповідача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 по справі № 520/4056/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Постанова складена в повному обсязі 21.10.2019