Справа № 361/4925/19
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4925/19 провадження № 2-а/361/332/19
У Х В А Л А

«17» жовтня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Волинської митниці ДФС Державної фіскальної служби України Кривіцького Віктора Броніславовича про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил № 2417/20500/18 від 30 травня 2018 року.

Одночасно у позовній заяві позивач просив поновити йому пропущений строк на оскарження вищевказаної постанови. Клопотання про поновлення процесуального строку мотивовано тим, що позивач не був присутній при розгляді справи по порушення митних правил. Про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 05 липня 2019 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 57128322.

08 серпня 2019 року до суду від представника Волинської митниці ДФС Державної фіскальної служби України надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач пропустив встановлений законом строк на оскарження постанови про порушення митних правил. 12 травня 2018 року ОСОБА_1 вручено протокол про порушення митних правил № 2417/20500/18, в якому зазначено про час, дату та місце розгляду справи та відібрано пояснення по факту правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку.

Відповідач начальник Волинської митниці ДФС Державної фіскальної служби України Кривіцький В.Б. у судове засідання не з`явився. 15 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника Волинської митниці ДФС Сагаль А.С. про розгляд справи без участі представника митниці.

Суд розглядає клопотання про поновлення процесуального строку та залишення позовної заяви без розгляду без участі учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений судом.

Згідно зі статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Як вбачається із матеріалів справи оскаржувана постанова винесена 30 травня 2018 року. Відповідно до супровідного листа Волинської митниці ДФС копія вказаної постанови направлена позивачу 31 травня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, адресою проживання позивача згідно із довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є:

АДРЕСА_2 .

З протоколу про порушення митних правил № 2417/20550/18 від 12 травня 2018 року вбачається, що позивач ознайомлений з часом, датою та місцем розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис та підпис про отримання копії протоколу. Підтвердженням обізнаності позивача із фактом притягнення його до адміністративної відповідальності відповідач також зазначає написання останнім пояснень 12 травня 2018 року. Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що при визначенні початку перебігу строку звернення до суду, передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналась про наявність відповідного порушення. Йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певним рішенням порушено її права, свободи чи інтереси, а про ті обставини, коли вона фактично отримала повідомлення про порушення її права. Фактично із постановою про порушення митних правил від 30 травня 2018 року ОСОБА_1 ознайомився 05 липня 2019 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 57128322, до суду за захистом своїх прав звернувся 08 липня 2019 року. Враховуючи викладене, наявні підстави стверджувати, що останнім не пропущено, відведений законодавством строк для звернення до суду.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття

6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею

6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов до переконання про поновлення позивачу процесуального строку та відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 122, 248, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом доначальника Волинської митниці ДФС Державної фіскальної служби України Кривіцького Віктора Броніславовича про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил, визнавши причини його пропуску поважними.

У задоволенні клопотання Волинської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин