Справа № 580/2529/19
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року справа № 580/2529/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом управління Держпраці у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Полянецьке» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління Держпраці у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205, ідентифікаційний код 39881228) з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Полянецьке» (20342, Черкаська область, Уманський район, с. Полянецьке, вул. Радянська, 77, ), в якому просить застосувати заходи реагування до відповідача, а саме зобовязати зупинити до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих (№1, 2, 3, 6, 7, 10, 42 розділу V акту перевірки від 25.06.2019 №467-097):

- таль електрична, що знаходиться на току за адресою: 20342, Черкаська область, Уманський район, с. Полянецьке, вул. Радянська, 77;

- кран опорний електричний однобалковий, що знаходиться біля току за адресою: 20342, Черкаська область, Уманський район, с. Полянецьке, вул. Радянська, 77;

- технологічне устаткування деревообробної промисловості за адресою: 20342, Черкаська область, Уманський район, с. Полянецьке, вул. Радянська, 77;

- виконання робіт із збереженням та переробки зерна, що здійснюються відповідачем за адресою 20342, Черкаська область, Уманський район, с. Полянецьке, вул. Радянська, 77;;

- зварювальні роботи, що здійснюються відповідачем за адресою 20342, Черкаська область, Уманський район, с. Полянецьке, вул. Радянська, 77;;

- виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах, що здійснюються відповідачем за адресою 20342, Черкаська область, Уманський район, с. Полянецьке, вул. Радянська, 77;

- ремонт, технічне обслуговування обладнання та захисні системи, призначеного для експлуатації в потенційному вибухонебезпечному середовищі, що здійснюються відповідачем за адресою 20342, Черкаська область, Уманський район, с. Полянецьке, вул. Радянська, 77;

- роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, що здійснюються відповідачем за адресою 20342, Черкаська область, Уманський район, с. Полянецьке, вул. Радянська, 77.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено, що посадовими особами позивача у період із 18.06.2019 по 25.06.2019 проведено планову перевірку дотримання відповідачем законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибухонебезпечними матеріалами промислового призначення, за наслідками якої складено акт від 25.06.2019 №467-097, у якому зафіксовані порушення, що створюють загрозу життю і здоровю людей та працівників підприємства.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

19 вересня 2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог, аргументуючи свою позицію тим, що позивачем не дотримано вимог закону при здійсненні планової перевірки та складанні акту від 25.06.2019 та винесенні припису №245-097 від 25.06.2019, оскільки незважаючи на те, що строк перевірки малого підприємства складає пять днів, позивач у наказі про призначення перевірки та направлення строк проведення перевірки визначив десять днів.

Відповідач стверджує, що відповідно до наказу №2-г від 03.01.2019 та бухгалтерської довідки №51 від 28.08.2019 таль електрична та кран опорний електричний однобалковий, що знаходяться бля току, стругальний станок, що знаходиться в деревообробній майстерні виведені із експлуатації.

Позивач в силу ст. 163 КАС України подав відповідь на відзив, в якому не погодився із доводами позивача зазначивши, що наданий відповідачем наказ №2-г від 03.01.2019 та бухгалтерська довідка №51 від 28.08.2019 не може бути доказом зупинення експлуатації устаткування, що становить підвищену небезпеку, та не позбавляє можливості відновити його експлуатацію.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

Наказом відповідача від 27.05.2019 №269-П на підставі річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Управління Держпраці у Черкаській області на 2019 рік наказано провести із 18.06.2019 по 02.07.2019 планову перевірку щодо додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження із вибуховими матеріалами промислового призначення, державного гірничого нагляду у ТОВ «Полянецьке».

За результатами проведеної посадовими особами позивача планової перевірки дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки складено акт №467-097 від 25.06.2019. Вказаним актом зафіксовано порушення відповідачем вимог Закону України «Про охорону праці», зокрема:

- відповідачем не отримано Дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідіймальні крани і машини (таль електрична, що знаходиться на току та кран опорний електричний однобалковий, що знаходиться біля току), відповідно до вимог п. 11 додатку 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»;

- відповідачем не отримано дозвіл на технологічне устаткування деревообробної промисловості відповідно до вимог п. 6 додатку 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»;

- відповідачем відповідно до п. 5 глави І розділу II НПАОП 0.00-1.80-18 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» не проведено експертне дослідження талі електричної (що знаходиться на току) та крану опорного електричного однобалкового (що знаходиться біля току), що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці»;

- відповідач всупереч п. 15 додатку 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 виконує роботи із збереження та переробки зерна без подання декларації відповідності на виконання робіт підвищеної небезпеки, що є порушенням статті 21 Закону України «Про охорону праці»;

- відповідач всупереч п. 19 додатку 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 виконує зварювальні роботи без оформлення декларації відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, що є порушенням статті 21 Закону України «Про охорону праці»;

- відповідач всупереч п. 2 додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 виконує газонебезпечні роботи та роботи у вибухонебезпечних зонах, ремонт, технічне обслуговування обладнання, призначеного для експлуатації в потенційно вибухонебезпечному середовищі, що є порушенням статті 21 Закону України «Про охорону праці»;

- відповідачем в силу п. 21 додатку 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 не забезпечено подання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства із охорони праці, на підставі якої здійснюється виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, що є порушенням статті 21 Закону України «Про охорону праці».

На підставі вищевказаного акту перевірки позивачем видано відповідачу припис від 25.06.2019 №245-097 з вимогою усунути наведені порушення.

Вирішуючи питання про можливість застосування заходів реагування суд враховує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» встановлено, що територіальні органи Держпраці, які утворюються є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці, що реорганізуються.

В силу положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Держави державне управління охороною праці згідно статті 31 Закону України «Про охорону праці» здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці.

У відповідності до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 (далі Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду.

Зокрема, пп. 16 п. 4 Положення №96 передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

Відповідно до абз. 1 п. 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженим наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за №1531/20269 затверджено уніфіковану форму акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта).

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

У відповідності до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877-V), за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Частиною 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За ч. 5 ст. 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення виконання робіт може здійснюватися виключно на підставі рішення адміністративного суду за позовом органів Держпраці у разі коли виявлені порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров'ю людей.

В розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року №2806-IV документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» передбачено обов'язок роботодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (далі - Порядок № 1107).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл) за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

При цьому, враховуючи положення Додатку 2, Додатку 3 до Порядку є обовязковим отримання вказаних дозволів на:

- устаткування підвищеної небезпеки вантажопідіймальні крани і машини, а саме: таль електрична, що знаходиться на току, кран опорний електричний однобалковий, що знаходиться біля току (п.11, додаток 3 Порядку);

- технологічне устаткування деревообробної промисловості (п. 6, додаток 3 Порядку);

- виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах (п. 6, додаток 2 Порядку);

- ремонт, технічне обслуговування обладнання та захисні системи, призначеного для експлуатації в потенційного вибухонебезпечному середовищі (п. 2, додаток 2 Порядку).

Пунктом 21 Порядку передбачено, виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, здійснюються роботодавцем на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, декларація за формою згідно з додатком 8 подається суб'єктом господарювання.

При цьому, враховуючи положення Додатку 6 до Порядку є обовязковим отримання декларацій на:

- виконання робіт із збереженням та переробки зерна (п. 15, додаток 6 Порядку);

- зварювальні роботи (п.19, додаток 6 Порядку);

- роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра (п. 6, додаток 6 Порядку).

В контексті наведеного суд зазначає, що виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без відповідного дозволу, з порушенням встановлених правил, без належного інструктажу, поданих декларацій, роботодавець створює небезпечні умови для роботи своїх працівників, а тому суд переконаний, що виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоровю людей.

Частиною 1 ст. 246 Господарського кодексу України регламентовано, що здійснення будь-якої діяльності, що загрожує життю і здоров'ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача на наказ відповідача №2-г від 03.01.2019 та бухгалтерську довідку №51 від 28.08.2019, оскільки останні не спростовують факту відсутності дозволу на момент проведення перевірки.

Крім того щодо посилання відповідача на невідповідність наказу №269-п від 27.05.2019 та направлення №444 від 27.05.2019, суд зазначає, що відповідно до ст. 10 Закону №877-V субєкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону.

Матеріали справи свідчать, що відповідач допустив позивача до інспекційного відвідування, а тому допуск до перевірки нівелює правові наслідки порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні перевірки, у зв'язку з чим за умови такого допуску підставою для скасування може бути лише неправильність прийняття його по суті.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.04.2018 №826/12612/17.

В силу ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підсумовуючи наведене, суд звертає увагу, що у разі наявності порушень законодавства про охорону праці, які спричиняють загрозу життю та здоровю людей, застосування заходів реагування здійснюється виключно на підставі постанови адміністративного суду, а тому виходячи з положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 14, 77, 90, 139, 242-246, 255, 271, 272, 287, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування до товариства з обмеженою відповідальністю «Полянецьке» (20342, вул. Радянська, 77, с. Полянецьке, Уманський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 02140917), а саме зобовязати зупинити до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих:

- експлуатацію талі електричної, що знаходиться на току за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Полянецьке, вул. Радянська, 77;

- експлуатацію кран опорний електричний однобалковий, що знаходиться біля току за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Полянецьке, вул. Радянська, 77;

- експлуатацію технологічне устаткування деревообробної промисловості, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Полянецьке, вул. Радянська,77;

- виконання робіт із збереженням та переробки зерна за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Полянецьке, вул. Радянська, 77;

- виконання зварювальних робіт що здійснюються за адресою: 20342, Черкаська область, Уманський район, с. Полянецьке, вул. Радянська, 77;

- виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах що здійснюються за адресою: 20342, Черкаська область, Уманський район, с. Полянецьке, вул. Радянська, 77

- виконання ремонту, технічне обслуговування обладнання та захисні системи, призначених для експлуатації в потенційному вибухонебезпечному середовищі що здійснюються за адресою: 20342, Черкаська область, Уманський район, с. Полянецьке, вул. Радянська, 77;

- виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, що здійснюються за адресою: 20342, Черкаська область, Уманський район, с. Полянецьке, вул. Радянська, 77.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складене 21.10.2019.

Суддя В.П. Тимошенко