Справа № 420/1718/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/1718/19

Головуючий в 1 інстанції Корой С.М. ухвала суду першої інстанції прийнята у м. Одеса 08 липня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України, а саме: визнання протиправним та скасування зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів: ПАТ «Райффайзен банк Аваль» № 2-248/10 від 06 жовтня 2010 року; ПАТ «Дельта-Банк» від 17 грудня 2014 року № 1527/2-451/11; ПАТ «МТБ Банк» № 2-2685/10 від 26 лютого 2010 року; стягнення завданої моральної шкоди у сумі 731 109 600,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративний справі, згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності відмови у відкритті провадження у даній справі, так як скарги на дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні мають розглядатись в порядку, встановленому КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегією суддів зроблено висновок, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що даний адміністративний позов подано з тим самим предметом і з тих самих підстав, що й адміністративний позов у справі № 1540/3895/18, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 239 КАС України, а тому зроблено висновок про відмову у відкритті провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, з яким погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем заявлено вимоги Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України, а саме: визнання протиправним та скасування зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів: ПАТ «Райффайзен банк Аваль» № 2-248/10 від 06 жовтня 2010 року; ПАТ «Дельта-Банк» від 17 грудня 2014 року № 1527/2-451/11; ПАТ «МТБ Банк» № 2-2685/10 від 26 лютого 2010 року; стягнення завданої моральної шкоди у сумі 731 109 600,00 грн.

При цьому, як зазначається самим позивачем у поданому ним позові, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року закрито провадження у справі № 1540/3895/18 за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», а саме: визнання протиправним та скасування зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів: ПАТ «Райффайзен банк Аваль» від 06 жовтня 2010 року №2-248/10; ПАТ «Дельта-Банк» від 17 грудня 2014 року № 1527/2-451/11; ПАТ «МТБ Банк», № 2-2685/10 від 26 лютого 2010 року; стягнення завдану моральну шкоду, у сумі 16 151 515,40 грн.

Тому, колегія суддів вважає, що даний адміністративний позов подано з тим самим предметом і з тих самих підстав, що й адміністративний позов у справі № 1540/3895/18, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 239 КАС України.

При цьому, колегія суддів вважає, що зазначення у даному адміністративному позові відповідачем іншого виконавчого органу, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 287 КАС України, а також більшої суми моральної шкоди, не змінює предмету спору та підстав його подання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

В свою чергу, колегія суддів вважає безпідставними посилення позивача на необхідність здійснення розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, так як це суперечить висновкам, викладеним у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року, у адміністративній справі 1540/3895/18, яка набрала законної сили та не скасована у касаційному порядку.

Крім того, як зазначалось колегією суддів вище, позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав наявності постанови про закриття провадження у аналогічній справі, а не з підстав порушення правил предметної підсудності.

Внаслідок чого, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи не допущено порушень норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.