Справа № 1740/2277/18
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року№ 857/7090/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому в м.Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сарнитеплосервіс» Сарненської міської ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі №1740/2277/18 (суддя Махаринець Д.Є., рішення ухвалене о 12/02 год, м.Рівне, повний текст складено 20 травня 2019 року) за його позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Комунальне підприємство «Сарнитеплосервіс» Сарненської міської ради (далі КП) звернулося до суду позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі Головне управління) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2018 № (далі ППР).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції всупереч вимогам статей 73-75, 77, 79, 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), а також Національному стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003 безпідставно було прийнято до уваги подані відповідачем докази, зокрема додатки до додаткових пояснень від 21.02.2019 (витяг з Єдиного реєстру податкових накладних; далі - ЄРПН), адже такі засвідчені з порушенням вищезазначених вимог (не проставлено назву посади особи, яка засвідчує документ, не проставлено дату засвідчення документу), а отже такі докази в силу вимог статей 74, 94 КАС не повинні братися до уваги судом. До цього ж, зауважує, що такі докази в силу недопустимості є документами з відображеною недостовірною інформацією. Крім зазначеного, вказує, що в порушення вимог частин третьої, четвертої, дев`ятої статті 79 КАС відповідачем 21.02.2019 подано докази не разом з поданням відзиву на позовну заяву, а приєднуючи до матеріалів справи докази під час судового засідання 21.02.2019 без зазначення об`єктивних причин з яких доказ не міг бути поданий у встановлений законом строк, доказів, які підтверджують, що відповідач здійснив усі залежні від нього дії спрямовані на отримання відповідного доказу та подання його у встановлений законом строк, а також не надано доказів підтвердження надсилання їх копій іншим учасникам справи.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факту наявності реєстрації податкових накладних, тому Головним управлінням правомірно у відповідності до підпункту 120-1.2 статті 120 Податкового кодексу України (далі ПК) застосовано штрафні санкції за відсутність реєстрації податкових накладних протягом граничного строку.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що КП з 19.07.2007 перебуває на податковому обліку у відповідача. Основним видом його діяльності є: Код 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; також здійснює діяльність у сфері: монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; вантажний автомобільний транспорт; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; будівництво житлових і нежитлових будівель.

На підставі акта від 25.05.2018 №1342/17-00-14/35132153 (далі Акт) документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за вересень 2017 року, січень 2018 року виписаних для Приватного акціонерного товариства «Укрзалізниця» (далі ПАТ), та достовірності повноти нарахування зобов`язань з податку на додану вартість (далі ПДВ) контролюючим органом було встановлено порушення вимог:

- пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК) відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу на суму ПДВ по ПАТ в сумі 93305,55 грн, в тому числі січень 2017 року ПДВ 6782 грн; лютий 2017 року ПДВ 17905,06 грн; березень 2017 року ПДВ 25047,06 грн; квітень 2017 року ПДВ 5014,63 грн; листопад 20187 року ПДВ 10538,76 грн; січень 2018 року ПДВ 14009,02 грн; лютий 2018 року ПДВ 14009,02 грн (а.с.11-15).

У періоді яким перевірявся КП було платником ПДВ.

08.06.2018 Головним управлінням на підставі Акта прийнято ППР, яким до позивача на підставі пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 46652,78 грн (а.с.32-34).

Не погодившись із ППР КП звернулося до суду із цим позовом.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Розділ V ПК регулює порядок нарахування та сплати ПДВ, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Абзацами 14-18 пункту 201.10 статті 201 ПК встановлено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати в ЄРПН податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в ЄРПН, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ.

Порядок ведення ЄРПН встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними ЄРПН.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Відповідно до статті 109 ПК податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідальність платника податків за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН встановлена статтею 120-1 ПК.

Згідно з абзацом 1 пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з ПДВ, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми ПДВ, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

З наведених норм вбачається, що обов`язок з реєстрації податкових накладних в ЄРПН виникає при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг та не пов`язаний з майновим станом платника податків. Недостатність коштів в системі електронного адміністрування ПДВ не може бути підставою для невчинення таких дій.

З матеріалів справи видно, що позивачем виписано та надано для ПАТ наступні податкові накладні: від 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 10.04.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 07.04.2017, 03.11.2017, 03.01.2018, 06.02.2018 №№28, 82, 127, 188, 91, 137, 187, 296, 7, 32 відповідно на загальну суму ПДВ 93305,55 грн.

Зважаючи на те, що контролюючим органом під час проведеної перевірки встановлено відсутність факту реєстрації КП перелічених вище податкових накладних у ЄРПН, що не заперечується позивачем (а.с.62), то Головним управлінням правомірно за порушення вимог пункту 201.10 статті 201 ПК згідно оскаржуваного ППР накладено штраф у розмірі, що визначений пунктом 120-1.2 статті 120 ПК.

Як видно з досліджених судом матеріалів справи, позивачем, не доведено факту наявності реєстрації податкових накладних і розрахунків коригувань до податкових накладних в ЄРПН.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 90 КАС суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини друга, третя статті 90 КАС).

З огляду на викладені норми, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника щодо неможливості прийняття як доказу наданого на вимогу суду витягу з ЄРПН, з підстав не належного засвідчення його копії, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції такий витяг засвідчений у відповідності до вимог підпункту 2.2.3.46 пункту 2.2.3 частини ІІ «Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України» затвердженій наказом Державної фіскальної служби України від 06.06.2018 №365.

При цьому, відомості, що наведені у витягу із ЄРПН оцінювалися у взаємозв`язку із даними наведеними в Акті та наданими під час судового розгляду справи поясненнями представників сторін.

Також, як встановлено судом апеляційної інстанції позивачем неодноразово на вимогу суду першої інстанції не надано дані щодо наявності на своєму рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ суми коштів, достатньої для реєстрації перелічених вище податкових накладних.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване судове рішення і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження позивача не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сарнитеплосервіс» Сарненської міської ради залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 21 жовтня 2019 року.