Справа № 420/4673/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/4673/19

Головуючий в І інстанції: Цховребова М.Г.

Дата та місце ухвалення рішення: 22.08.2019 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єкт сервіс» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єкт сервіс» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єкт сервіс» звернулось до суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, в якому позивач просив: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59616841 від 23.07.2019 року, винесеної державним виконавцем Другого Приморського відділу держаної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурля Катериною Яківною.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм матеріального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року по справі № 815/3190/18 за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єкт сервіс» про застосування до ТОВ «Об`єкт сервіс» () заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зобов`язання ТОВ «Об`єкт сервіс» (, юридична адреса: Грецька площа,будинок ?, офіс 270, м. Одеса, 65026) зупинити роботу приміщень за адресою: Грецька площа, будинок ?, м. Одеса до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 29 від 27.04.2018 року за номерами: 1, 4-14, 16, 17, 19-137, зокрема:

- позовні вимоги задоволено частково;

- зобов`язано ТОВ «Об`єкт сервіс» (, юридична адреса: Грецька площа, будинок ?, офіс 270, м. Одеса, 65026) усунути порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 29 від 27.04.2018 року за номерами: 1, 4-14, 16, 17, 19-137 (в редакції припису про усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.02.2019 року № 4 та акту позапланової перевірки від 18.03.2019 року № 89 п. 1-12);

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01.07.2019 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 815/3190/18, відповідно до якого Одеський окружний адміністративний суд 13 травня 2019 року, розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єкт сервіс» щодо застосування до ТОВ «Об`єкт сервіс» () заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зобов`язання ТОВ «Об`єкт сервіс» (, юридична адреса: Грецька площа, будинок, офіс 270, м. Одеса, 65026) зупинити роботу приміщень за адресою: Грецька площа, будинок, м. Одеса до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 29 від 27.04.2018 року за номерами: 1, 4-14, 16, 17, 19-137:

- вирішив: зобов`язати ТОВ «Об`єкт сервіс» (, юридична адреса: Грецька площа, будинок 3/4, офіс 270, м. Одеса, 65026) усунути порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 29 від 27.04.2018 року за номерами: 1, 4-14, 16, 17, 19-137 (в редакції припису про усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.02.2019 року № 4 та акту позапланової перевірки від 18.03.2019 року № 89 п. 1-12);

- судове рішення набрало законної сили: 20 червня 2019 року.

22.07.2019 року Головне управління ДСНС України в Одеській області звернулось до відповідача з заявою про примусове виконання судового рішення, вхід. № 10159/20-30, в якій, керуючись ст. 372 КАС України, ст.ст. 3, 4, 10, 18, 26, 31 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив розпочати примусове виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/3190/18 від 13 травня 2019 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 59616841 від 23.07.2019 року, державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурля Катериною Яківною, розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа № 815/3190/18, виданого 01.07.2019 року Одеським окружним адміністративним судом, документ вступив у законну силу (набрав чинності): 20.06.2019 року, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено, зокрема:

- відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 815/3190/18, виданого 01.07.2019 року Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ТОВ «Об`єкт сервіс» (, юридична адреса: Грецька площа, будинок 3/4, офіс 270, м. Одеса, 65026) усунути порушення вимог законодавства у сфері пожежної, технології безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 29 від 27.04.2018 року за номерами: 1, 4-14, 16, 17, 19-137 (в редакції припису яро усунення порушень у сфері технології та пожежної безпеки від 08.02.2019 року № 4 та акту позапланової перевірки від 18.03.2019 року № 89 п. 1-12).

Не погоджуючись з постановою відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП № 59616841 від 23.07.2019 року, позивач оскаржив її у судовому порядку.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем відповідно до вимог частини другої статті 2 КАС України, відповідно підстав для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59616841 від 23.07.2019, винесеної державним виконавцем Другого Приморського відділу держаної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурля Катериною Яківною, немає.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 4 статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

При цьому, у відповідності до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 4 вказаного Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частинами 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З наведеного вбачається, що застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе тільки на підставі судового рішення адміністративного суду.

Звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду можливе у випадках визначених законом.

Наведені положення статті 70 Кодексу цивільного захисту України є одним з тих випадків, коли орган контролю може (якщо для цього є підстави) застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування тільки шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування таких заходів реагування, як-от зупинення роботи підприємств чи їхніх окремих об`єктів.

З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.

Виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, у цьому випадку на Управління ДСНС.

У правовідносинах, які виникають у зв`язку з реалізацією цим органом своїх владних повноважень немає підстав залучати до виконання судового рішення (щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) органи державної виконавчої служби і покладати на них виконати це судове рішення у порядку примусового виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що та обставина, що заходи реагування (у визначених законом випадках) застосовуються на підставі судового рішення не змінює суб`єктного складу і правового статусу учасників цих правовідносин, зокрема контролюючого органу, який на виконання закону звернувся з позовом і на підставі судового рішення й повинен застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування для досягнення мети, яка зумовила їх застосування.

Між тим, у цих правовідносинах Управління ДСНС діє не як орган, на який покладено виконання судового рішення (за Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII), а як суб`єкт владних повноважень, який застосовує/реалізовує санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 05.06.2019 року по справі № 809/421/17.

З наявного в матеріалах справи виконавчого листа, на підставі якого відкрито оскаржуване виконавче провадження, чітко вбачається, що цей виконавчий лист виданий за результатами розгляду справи про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), що повністю спростовує доводи суду першої інстанції, що спірний виконавчий лист виданий не з питань застосування заходів реагування та як наслідок відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин постанови Верховного Суду від 05.06.2019 року по справі № 809/421/17.

На підставі наведеного, враховуючи, що виконавчий лист № 815/3190/18, виданий за результатами розгляду справи про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), з огляду на те, що виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, у цьому випадку на Управління ДСНС, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що у правовідносинах, які виникають у зв`язку з реалізацією цим органом своїх владних повноважень немає підстав залучати до виконання судового рішення (щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) органи державної виконавчої служби і покладати на них виконати це судове рішення у порядку примусового виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача не було підстав для відкриття спірного виконавчого провадження, а тому, вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59616841 від 23.07.2019 року, винесеної державним виконавцем Другого Приморського відділу держаної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурля К.Я., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 139, 229, 241, 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єкт сервіс» задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єкт сервіс» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59616841 від 23.07.2019 року, винесеної державним виконавцем Другого Приморського відділу держаної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурля Катериною Яківною.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єкт сервіс» () судовий збір у сумі 4802,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судове рішення складено у повному обсязі 24.10.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька