Справа № 537/3445/19
Суддя: Мурашова Н. В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/103/2019
Справа № 537/3445/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Мєняйлова О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Матяша О.О.,

представника третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за довіреністю Коломієць О .Ю .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Дунаєвської Юлії Юріївни, за участі третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №1346971, складену 20.07.2019 року поліцейським БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Дунаєвською Ю.Ю., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 20.07.2019 року відповідачем була винесена постанова серії ЕАВ №1346971, якою він був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., по факту, 20.07.2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора. Проте ОСОБА_1 вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, протиправною та підлягає скасуванню. Так, 20.07.2019 року він, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Wagon, д.н.з. НОМЕР_1 , в районі будинку 34/37 по вул. Івана Мазепи в м. Кременчуці зупинився на регульованому перехресті, оскільки горів червоний сигнал світлофору. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, продовжив рух. Але згодом був зупинений працівниками поліції, які вказали, що нібито він проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , лейтенант поліції Дунаєвська Ю. Ю. склала відносно нього постанову, яку він не отримав на місці. ОСОБА_1 вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а суб`єктивна думка, припущення щодо порушення ним ПДР та бажання інспектора поліції скласти постанову не є законною підставою та не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, дав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Стверджував, що протиправно визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він проїхав регульоване перехрестя вул. Шевченка та вул. Івана Мазепи в м. Кременчук на зелений сигнал світлофору.

Представник позивача адвокат Матяш О.О. в судовому засіданні просив позов ОСОБА_1 задовольнити з наведених в ньому підстав.

Відповідач поліцейський БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Дунаєвська Ю.Ю. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що 20.07.2019 року нею правомірно ухвалено постанову серії ЕАВ №1346971, якою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., оскільки 20.07.2019 року близько 14 год. 39 хв. в м. Кременчук по вул. Івана Мазепи, 34/7, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, д.н.з. НОМЕР_1 , він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3. «е» ПДР України. Відповідач стверджувала, що вона не порушила процедуру щодо ухвалення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяла в межах наданих законом повноважень, та мала право розглянути справу про зазначене адміністративне правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення складена у відповідності до вимог ст.283 КУпАП, а форма та зміст відповідає вимогам встановленим п.5 Розділу ІУ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року. Відповідач вказувала, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених ним позовних вимог.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за довіреністю Коломієць О.Ю. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вважала, що відповідачем було правомірно притягнуто водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначила, що інспектором патрульної поліції Дунаєвською Ю.Ю. було дотримано процедуру винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, вона діяла в межах наданих законом повноважень.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника третьої особи, дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

20.07.2019 року інспектор Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції лейтенант поліції Дунаєвська Ю.Ю. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1346971, якою притягнуто ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмір 425 грн., по факту, що 20.07.2019 року о 14 год. 39 хв. в районі вул. Івана Мазепи, 34/47, в м. Кременчуці, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3. «е» ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.1. ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

В п. 8.7.3. «е» ПДР України встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В ч. 2 ст.122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Позивач в судовому засіданні заперечував факт того, що він керуючи транспортним засобом проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

Разом з тим допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала показання, що 20.07.2019 року близько 14 годин вона їхала як пасажир в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . На регульованому перехресті вул. Шевченка та вул.. Івана Мазепи в м. Кременчук ОСОБА_1 зупинив автомобіль, оскільки загорівся червоний сигнал світлофору. ОСОБА_1 продовжив рух, коли загорівся зелений сигнал світлофору. Через нетривалий час їх зупинили працівники поліції, звинувативши ОСОБА_1 , що він проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору. Працівники поліції не реагували на їх заперечення проти таких звинувачень.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, полягає у проїзді на заборонний сигнал світлофора.

Однак відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить даних про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, проїхав на заборонений сигнал світлофору. Відеозапис починається з моменту спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , коли автомобіль вже стояв припаркований. На відеозапису з нагрудної камери поліцейського, дослідженого в судовому засіданні, не зафіксовано, що ОСОБА_1 проїхав на заборонений сигнал світлофору.

Згідно із вимогами ч. 1 ст.77 та ч. 1 ст.90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача, підтверджували проїзд останнім на заборонений червоний сигнал світлофору.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не доведено факт наявності в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б їх обґрунтовували, відповідачем не надані.

Зі змісту ст. 62 Конституції вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність в діях позивача об`єктивної сторони правопорушення, а тому і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача об`єктивної сторони правопорушення, а тому і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що, в свою чергу, є підставою для задоволення позову, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги позивача щодо визнання постанови протиправною - не підлягають задоволенню, оскільки не входять до повноважень суду, визначених в ч.3 ст.286 КУпАП.

З огляду на наведене позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 288 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до поліцейського БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Дунаєвської Юлії Юріївни (адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3), за участі третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області (, адреса: м. Київ вул. Федора Ернста, буд.3) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1346971, винесену 20.07.2019 року поліцейським БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Дунаєвською Ю.Ю., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 14.10.2019 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.