Справа № 9901/949/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2019 року

Київ

справа №9901/949/18

адміністративне провадження №П/9901/949/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого - Шипуліної Т.М.

суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

за участю: секретаря Жидецької В.В.,

представника відповідача Білопольської Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу П/9901/949/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Верховного Суду 07.12.2018 надійшов позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, якому заявлено такі вимоги:

визнати протиправною бездіяльність, що полягала у ненаданні рішень за заявами ОСОБА_1 від 19.09.2014 та від 20.04.2016;

визнати протиправними та нечинними рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.04.2016 та 24.07.2016 за заявою ОСОБА_1 від 24.09.2014 №8вк-7085/14.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. ухвалою від 12.12.2018 відмовив у відкритті адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в частині вимог про визнання протиправними та нечинними рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.04.2016 та 24.07.2016 за заявою ОСОБА_1 від 24.09.2014 №8вк-7085/14. Цією ж ухвалою вказану позовну заяву в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності у зв`язку із ненаданням Вищою кваліфікаційною комісією суддів України рішень за заявами ОСОБА_1 від 19.09.2014 та від 20.04.2016 залишено без руху через невідповідність її вимогам до позовної заяви, передбаченим частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (не додано документу про сплату судового збору) та пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (позивачем не підтверджено того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав), та встановлено ОСОБА_1 для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 28.12.2018 надійшли:

апеляційна скарга від 24.12.2018 на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шипуліної Т.М. від 12.12.2018 в частині відмови у відкритті адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо вимог про визнання протиправними та нечинними рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.04.2016 та 24.07.2016 за заявою ОСОБА_1 від 24.09.2014 №8вк-7085/14;

заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шипуліної Т.М.

На виконання положень підпункту 15.11 пункту 15 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України процесуального закону Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду супровідним листом від 28.12.2018 №9901/949/18/45963/18 надіслано до Великої Палати Верховного Суду матеріали адміністративного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 у справі № П/9901/949/18 з метою вирішення питання щодо поданої позивачем апеляційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 15.05.2019 залишила без змін ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шипуліної Т.М. від 12.12.2018 в частині відмови у відкритті адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо вимог про визнання протиправними та нечинними рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.04.2016 та 24.07.2016 за заявою ОСОБА_1 від 24.09.2014 №8вк-7085/14.

Велика Палата Верховного Суду супровідним листом від 04.07.2019 №11-1535заі18 повернула матеріали адміністративного провадження № П/9901/949/18 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. ухвалою від 10.07.2019 передав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шипуліної Т.М. на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою, визнавши її необґрунтованою.

На підставі протоколу про автоматизований розподіл справи від 11.07.2019 для розгляду даної заяви про відвід судді Шипуліної Т.М. визначено суддю Кашпур О.В.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. ухвалою від 12.07.2019 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шипуліної Т.М. у справі №П/9901/949/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. ухвалою від 15.07.2019 звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності, відкрив адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в цій частині вимог та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 09.09.2019 о 15 год.

На адресу сторін у справі рекомендованим лисом з повідомленням було надіслано за вказаними у позові адресами для листування повістки від 15.07.2019 про виклик в судове засідання.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень повістку про виклик ОСОБА_1 та Вищою кваліфікаційною комісією суддів України отримано 17.07.2019.

Відповідно до частини третьої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Враховуючи викладене, повістки про виклик сторін у справі № П/9901/949/18 в судове засідання на 09.09.2019 вручені з урахуванням встановленого частиною третьою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 01.08.2019 до суду надійшов відзив від 31.07.2019 № 19-4281/19 щодо заявленого ОСОБА_1 позову.

В судове засідання 09.09.2019 прибув представник Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Натомість ОСОБА_1 до суду з метою участі у розгляді справи не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань щодо розгляду справи без його участі чи відкладення розгляду справи не заявляв.

У зв`язку з неявкою позивача в судове засідання розгляд справи було відкладено на 07.10.2019 о 15 год.

На адресу позивача рекомендованим лисом з повідомленням було надіслано повістку від 09.09.2019 про виклик в судове засідання на 07.10.2019 о 15 год.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 921 повістку про виклик ОСОБА_1 отримано 16.09.2019, тобто у межах встановленого частиною третьою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

У судове засідання 07.10.2019 позивач повторно не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи без його участі чи відкладення розгляду справи не заявляв.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення ОСОБА_1 про неможливість прибуття в судове засідання 9 вересня та 07 жовтня 2019 року з поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення її розгляду.

У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений судом про призначення судового засідання як на 09 вересня, так і на 07 жовтня 2019 року, двічі (повторно після відкладення розгляду справи) не прибув у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Своєю чергою, представник відповідача на розгляді справи по суті не наполягав, просив залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, зважаючи, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість застосування визначеного частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України правового наслідку неявки позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 124-127, 205, 240, 241, 243, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

............................

...........................

...........................

...........................

...........................

Т.М. Шипуліна,

Л.І. Бившева,

І.А. Гончарова,

І.Я. Олендер,

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду