Справа № 826/16347/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») від 23 червня 2018 року №.

Під час підготовчого провадження в суді першої інстанції представником позивача подано клопотання про призначення експертизи, мотивоване необхідністю досліджувати великий обсяг документів та взаємозв`язок цих документів з даними бухгалтерського та податкового обліку ПАТ «Укрнафта», співставляти дані щодо обсягів, дат складання документів між собою, а тому для об`єктивного вирішення справи необхідно провести судово-економічну експертизу, оскільки розрахунок штрафної (фінансової) санкції до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не обґрунтовує в повній мірі розміру нарахованого штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 вересня 2019 року клопотання представника ПАТ «Укрнафта» задоволено, призначено в адміністративній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертам поставлено наступні питання: - чи підтверджується документально (первинними документами податкового обліку) відсутність у ПАТ «Укрнафта» податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств (включаючи штрафні (фінансові) санкції та пеню) за податкові (звітні) періоди, що передували податковим (звітним) періодам: 2016 рік, І (перший) квартал 2017 року та по акту перевірки №63/28-10-41-20/00135390 від 29 січня 2016 року станом на дату проведення камеральної перевірки ПАТ «Укранафта», за результатами якої складено акт №1521/28-10-41-06/00135390 від 29 травня 2018 року?; - чи підтверджується документально (первинними документами податкового обліку) погашення податкового боргу ПАТ «Укранафта» з податку на прибуток приватних підприємств за податкові (звітні) періоди: 2016 рік, І (перший) квартал 2017 року та який виник по акту перевірки №63/28-10-41-20/00135390 від 29 січня 2016 року, на підставі платежів згідно з платіжними документами, номер та дата яких зазначаються в додатку до акта перевірки №1521/28-10-41-06/00135390 від 29 травня 2018 року? Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, витрати на проведення судово-економічної експертизи покладено на ПАТ «Укрнафта», направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №826/16347/18, зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідачем було подано до суду витяг з інтегрованої картки платника податку по податку на прибуток та відповідний детальний розрахунок штрафних санкцій до оскаржуваного повідомлення-рішення, яким застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату до бюджету узгоджених грошових зобов`язань по податковим деклараціям з податку на прибуток приватних підприємств, якими повністю підтверджується сума податкового боргу позивача, а тому у справі відсутня необхідність для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апелянтом не надано жодного детального розрахунку штрафних санкцій, з якого можна було б встановити, яким чином відповідач відображав у власному обліку операції з погашення позивачем податкового боргу, що також неможна встановити з витягу із інтегрованої картки платника, а в додатку до акта перевірки №1521/28-10-41-06/00135390 від 29 травня 2018 року не зазначаються реквізити платіжних доручень, суми за якими відповідач використав для погашення, начебто, податкового боргу і за який саме звітний період відповідачем скеровано коти ПАТ «Укрнафта».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Призначаючи проведення експертизи та зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що для повного і всебічного з`ясування обставин, які мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, потрібно застосовувати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому є доцільним призначення судово-економічної експертизи, на вирішення судовим експертам якої поставити відповідні питання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.4 ст.102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч.5 ст.102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями ч.2 ст.103 КАС України визначено, що якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Частиною 3 ст.102 КАС України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Виходячи з визначення ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

При цьому, відповідно пп.1.2.3. п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна, проведення якої для вирішення спірних питань у даній справі суд першої інстанції і призначив для проведення експертизи.

За приписами ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З матеріалів справи вбачається, що предметом доказування в даній справі є правомірність нарахування штрафних санкцій за датами самостійного зарахування коштів позивачем в погашення податкового боргу з податку на прибуток минулих періодів, всупереч призначенню платежу, при цьому обов`язково підлягає з`ясуванню фактична наявність чи відсутність станом на дату кожного платежу та нарахування штрафу податкового боргу з податку на прибуток за відповідні звітні періоди та які саме кошти по яким платіжним документам були використані відповідачем для погашення податкового боргу за такі періоди і чи підтверджується документально правомірність нарахування штрафу за платіжними документами, реквізити яких наведено в додатку до акта перевірки №1521/28-10-41-06/00135390 від 29 травня 2018 року.

Виходячи з визначеного позивачем предмету спору, характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції щодо необхідності дослідження значного обсягу документів, необхідності співставлення відомостей таких документів із показниками податкової звітності, що потребує спеціальних знань у галузі економіки, податкового та бухгалтерського обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, не всі питання щодо встановлення факту наявності чи відсутності податкового боргу з податку на прибуток та необхідності направлення сплачених позивачем коштів на погашення такої заборгованості є в межах знань судді, а тому, призначення експертизи з цих питань є обґрунтованим.

Судова колегія також враховує, що питання поставлені на вирішення експертизи, відповідають положенням р.ІІІ «Економічна експертиза» Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатись своїм правом, закріпленим у ч.5 ст.102 КАС України, запропонувати суду свої питання, роз`яснення яких, потрібно поставити експерту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність спеціальних знань у сфері економіки для визначення правильності розрахунку донарахованих податкових зобов`язань та штрафних санкцій.

Судова колегія зазначає, що посилання апелянта на безпідставне призначення судової економічної експертизи у даній справі не можуть бути взяті до уваги, оскільки з огляду на положення ст.102 КАС України, питання відносно необхідності призначення економічної експертизи у справі вирішується судом, який розглядає справу, з метою дослідження обставин, що мають значення для справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доцільності призначення судово-економічної експертизи по цій справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

При оцінці правомірності зупинення провадження у справі дослідженню підлягає і факт обґрунтування підстав такого зупинення, тобто, фактично, мова йде саме про дослідження обґрунтованості необхідності призначення судової експертизи у даній справі.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення у даній справі судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

Твердження апелянта щодо порушення судом першої інстанції положень ст.72, 90 та 242 КАС України не приймаються судом, оскільки вони жодним чином не обґрунтовані.

Натомість, одним з основних принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі (п.4 ч.3 ст.2 КАС України) та відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Нормами ч.2 ст.328 КАС України не передбачено оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 червня 2019 року про призначення судово-економічної експертизи у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 вересня 2019 року про призначення судово-економічної експертизи - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 18 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

Л.В.Бєлова