Справа № 520/1320/19
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 520/1320/19

Провадження № 11-981апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пророка В.В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

перевірила наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення майнової та моральної шкоди, і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просила:

визнати протиправними дії детективів Національного антикорупційного бюро України Плюшкіна А. Ю. , Жукової В. І. , Семиволоса І. І., Сав`юка М. І . , Шмітька В. В. та Бойка М . В. щодо проникнення та проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 07 лютого 2018 року, а також незаконного вилучення майна;

стягнути з Державної казначейської служби України шляхом списання з державного бюджету на користь ОСОБА_1 суму коштів відшкодування майнової шкоди в розмірі 271 583 грн 90 коп. та моральної шкоди - 50 000 грн, а всього 321 583 грн 90 коп., завданих протиправними діями детективів Національного антикорупційного бюро України Плюшкіним А. Ю. , Жуковою В. І. , Семиволосом І. І. , Сав`юком М. І. , Шмітько В. В. та Бойко М. В. щодо незаконного проникнення та незаконного проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 07 лютого 2018 року, а також незаконного вилучення майна.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 13 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, відмовив у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС).

Суди дійшли висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки цей спір підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства.

Позивачка не погодилася з рішеннями судів попередніх інстанцій і подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати і постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі. Просить направити справу на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду в іншому складі.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, позивачка зазначає про помилковість висновку судів про те, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 06 червня 2019 року відкрив касаційне провадження.

12 вересня 2019 року цей самий суд ухвалою передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

У касаційній скарзі позивачка порушує також питання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Щодо цього клопотання Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

Згідно зі статтею 344 КАС у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами частини шостої статті 262 КАС суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отож, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі касаційний суд вирішує залежно від потреби заслуховування таких пояснень.

З огляду на доводи касаційної скарги, зміст оскаржуваних судових рішень, характер спірних правовідносин у цій справі, а також межі перегляду судом касаційної інстанції, суд не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі у ході її касаційного перегляду. У зв`язку з цим підстав для касаційного розгляду справи за участю сторін немає.

Велика Палата Верховного Суду визнає за можливе призначити цю справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи про вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їхньої справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись статтями 345 та 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 11 грудня 2019 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

Т. О. Анцупова В. В. Пророк

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв