Справа № 326/1285/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

15 жовтня 2019 рокуСправа № 326/1285/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду за підсудністю з Приморського районного суду Запорізької області (за підсудністю) надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати рішення виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області від 13.06.2019 №01-29/1694 «Про внесення змін до рішення виконкому про прогон ВРХ по с.Подспор`є».

Ухвалою суду від 16.09.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху. 08.10.2019 від позивача до суду надійшла уточнююча заява, в якій позивач просить скасувати рішення виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області від 19.10.2018 №227 «Про внесення змін до рішення виконкому про прогон ВРХ по с.Подспор`є».

Відповідно п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Так, ухвалою суду від 16.09.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , відповідно до п.9, 10 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

08.10.2019 від позивача до суду надійшли письмові пояснення про те, що прийняття оскаржуваного рішення порушує її право на спокійне життя (без скандалів) та право бачити результати її праці.

Суд, під час дослідження матеріалів позовної заяви встановив, що підставою для звернення позивача до суду стало те, що по центральній АДРЕСА_1 .Подспор`є, де проживає позивач, здійснюється безконтрольний прогін великої рогатої худоби, яка під час прогону витоптує при домову територію позивачки, їсть квіти та насадження, а також всіляко порушує спокій позивача.

Позивач зазначає, що спірним рішенням виконавчого комітету Приморської міської ради від 19.10.2018 №227 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 09.09.2017 №201 «Про визначення місця прогону великої рогатої худоби в селище Подспор`є», встановлено, що прогон худоби, об`єднаної в стадо, по території селища Подспор`є Приморської міської ОТГ до 01 травня 2019 року проводиться згідно маршруту по вулицям Гагаріна, Першотравнева та Весняна, а далі в Західному напрямку по ґрунтовій дорозі, згідно схеми, що додається.

На думку позивача, встановлення зазначеного маршруту для прогону худоби порушує її права, а тому прогон худоби повинен здійснюватися, як то встановлено в рішенні Виконавчого комітету від 09.09.2017 №201, оскільки за таких умов худоба не буде заважати спокійно проживати мешканцям селища.

Зазначені вище обставини зумовили звернення до суду з даною позовною заявою.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 свого рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 згаданої Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1, 2 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд зазначає, що під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу.

Суд зазначає, що органи місцевого самоврядування можуть бути як суб`єктами приватних правовідносин, так і суб`єктами публічних правовідносин. Причому статус державних чи місцевих органів влади визначається виключно нормами публічного права, незалежно від того, які права - цивільні чи публічні вони мають намір реалізувати.

У даній справі спір пов`язаний з реалізацією цивільних прав позивача.

Відповідач у таких відносинах владних управлінських функцій щодо позивача не здійснює, а спірне рішення не стосується безпосередньо позивача. Права, за захистом яких звернувся до суду позивач, виникають із цивільних правовідносин.

У цьому випадку той факт, що відповідачем є виконавчий комітет Приморської міської ради, не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.270 ЦК України, відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Частиною 3 статті 270 ЦК України, перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією України, цим Кодексом та іншим законом, не є вичерпним.

Згідно ч.1 ст.275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що захист цивільних права (трудових) у зв`язку з прийняттям рішення органом місцевого самоврядування може здійснюватися в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до пункту 10 частини 2 статті 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи те, що права та інтереси які просить захистити позивач носять приватно-правовий характер, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен розглядатися місцевим судом за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 21, 170, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №326/1285/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про скасування рішення.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення із позовом до місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя І.В. Новікова