Справа № 400/2186/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 р. № 400/2186/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування наказу від 14.06.2019 р. №228 о/с, доповнення його пунктом певного змісту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 228о/с від 14.06.2019р. "По особовому складу" про внесення змін до наказу ГУНП в Миколаївській області від 22.05.2018 року № 143 о/с, доповнення його пунктом наступного змісту: "відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнити зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.2 (черех хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) майора поліції ОСОБА_1 (№ 005402), старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Новодеського відділу поліції".

Ухвалою від 14.08.2019 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач протиправно виніс оскаржуваний наказ, оскільки не можуть бути внесені зміни до наказу № 143 о/с, який попередньо скасований судом повністю.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає у відзиві на позовну заяву, що позов є необгрунтований, оскільки оскаржуваним наказом №228 о/с від 14.06.2019р. доповнено наказ № 143 о/с від 22.05.2018р. пунктом про звільнення позивача зі служби. При цьому, виконуючи рішення суду по справі № 814/1483/18, яке набрало законної сили 16.04.2019р., відповідачем наказом № 158 о/с від 06.05.2019р. скасовано накази відповідача № 200 о/с від 06.03.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та пункт наказу відповідача № 143 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції, який стосується безпосередньо саме цього. При цьому, як зазначає відповідач, позивач на посаді не поновлювався. Внесенням доповнень до наказу слугувала постанова медичної комісії ДУ "ТМО МВС України по Мколаївській області № 4 від 05.06.2019р. про встановлення придатності (непридатності) на момент фактичного звільнення (22.05.2018р.) позивача, відповідно до якої ОСОБА_1 станом на 22.05.2018р. був визнаний непридатним до служби в поліції", яка надійшла до УКЗ ГУНП 14.06.2019р.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач проігнорував скасування судом наказу № 143 о/с від 22.05.2018р. та виніс оскаржуваний наказ № 228 о/с від 14.06.2019р. Відповідач неодноразово порушував права позивача та своїми протиправними діями продовжує порушувати закони та підзаконні акти України.

12.09.2019 року відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких зазначив, що оскаржуваний нказ не містить суперечності нормам чинного законодавства. Такий наказ пов`язаний зі зміною підстав для звільнення позивача зі служби, в ньому визначені всі необхідні строки проходження позивачем служби, враховано юридичний факт, з яким пов`язано виникнення підстав неможливості проходження служби та прийнятий на підставві документу про проходження служби (власний рапорт від 22.05.2019р., який позивач на даний час не відзивав).

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в Національної поліції України, на посаді старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

06.03.2018 року відповідачем був виданий наказ №200 о/с про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника поліції Новоодеського ВП ГУНП, яким за вчинення дисциплінарного проступку після виходу з лікарняного, вирішено звільнити позивача зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію України".

22.05.2018 року відповідачем був виданий наказ №143 о/с яким позивача було звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

24.04.2018 року Новоодеським районним судом Миколаївської області була винесена постанова по справі №482/192/18, якою справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі № 814/1483/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області визнано протиправними та скасувано накази Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 200 о/с від 06.03.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 та наказ № 143 о/с від 22.05.2018 року по особовому складу у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2018р. по справі № 814/1483/18 змінено в мотивувальній частині висновку суду, в іншій частині рішення суду залишено без змін. Тобто рішення суду від 13.12.2018р. в частині визнання протиправними та скасування вищезазначених наказів відповідача залишено без змін. Таким чином, рішення по справі № 814/1483/18 набрало законної сили 16.04.2019р.

Проте, відповідач всупереч рішення суду, яке набрало законної сили 16.04.2019р. виносить 14.06.2019 року наказ "По особовому складу" про внесення змін до наказу ГУНП в Миколаївській області від 22.05.2018 року № 143 о/с шляхом доповнення його пунктом наступного змісту: "відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнити зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.2 (черех хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) майора поліції ОСОБА_1 (№ 005402), старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Новодеського відділу поліції".

Виходячи зі змісту відзиву на позовну заяву та інших письмових пояснень наданих відповідчем до справи, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області мотивує винесення оскаржуваного наказу тим, що на адресу до УКЗ ГУНП 14.06.2019р. надійшла постанова медичної комісії ДУ "ТМО МВС України по Мколаївській області № 4 від 05.06.2019р. про встановлення придатності (непридатності) на момент фактичного звільнення (22.05.2018р.) позивача, відповідно до якої ОСОБА_1 станом на 22.05.2018р. був визнаний непридатним до служби в поліції".

Проте, суд вважає, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Не беручи до уваги, що рішенням суду від 13.12.2018р. скасовано наказ відповідача № 143 о/с від 22.05.2018 року по особовому складу у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби яке набрало законної сили 16.04.2019р.), відповідач виносить 14.06.2019р. наступний наказ, яким вносить доповнення в уже скасований наказ №143 о/с.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судове рішення має відповідати завданням адміністративного судочинства, встановленими нормами КАС України.

Відповідно до ст.255 КАС Ураїни рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною 2 ст. 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач діяв всупереч судовому рішенню, яке набрало законної сили - видавши наказ про доповнення наказу, який скасовано, тобто відповідач діяв всупереч вимогам встановлених КАС України та всупереч делегованих йому повноважень.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень, не довів перед судом правомірність своїх дій щодо прийнятого ним наказу та не надав суду відповідні докази на підтвердження правомірності своїх дій.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Ухвалою від 14.08.2019р. судом відстрочено сплату позивачем судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 768,40грн. до ухвалення судового рішення в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір в розмірі 768,40грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 257-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5,Миколаїв,545) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 228о/с від 14.06.2019р. "По особовому складу" про внесення змін до наказу ГУНП в Миколаївській області від 22.05.2018 року № 143 о/с, доповнення його пунктом наступного змісту: "відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнити зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.2 (черех хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) майора поліції ОСОБА_1 (№ 005402), старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Новодеського відділу поліції".

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ) на користь держави судовий збір в розмірі 768,40грн. (рахунок UA6084007, отримувач коштів УК у м.Миколаїв/м.Миколаїв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов