Справа № 540/1723/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1723/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хом`якової В.В.,

при секретарі Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представника відповідача - Яцемирського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 22.05.2019 року № 000051/21- 22-40-,

встановив:

19.08.2019 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 22.05.2019 року №000051/21-22-40- до позивача в сумі 17000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії та 6 800,00 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. 22.05.2019 року Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято оскаржуване рішення за № 000051/21-22-40-, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію в загальному розмірі 23 800,00 грн. за порушення вимог, встановлених ст. ст. 15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 (далі Закон № 481/95-ВР). Оскаржуване рішення прийнято на підставі подання Верхньорогачицького відділу поліції від 07.05.2019 про скоєння адміністративного правопорушення 25.03.2019 року за ч. 2 ст. 156 КУпАП України продаж неповнолітній особі тютюнового виробу працівником позивача ОСОБА_2 на торговельній точці ФОП ОСОБА_1 , що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі протоколу від 25.03.2019 року адміністративною комісією при Первомаївській сільській раді Херсонської області була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2019 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідача є незаконним та підлягає скасуванню з підстав порушення порядку його прийняття, а також з огляду на відсутність трудових відносин позивача з ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 22.08.2019 року провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 23.09.2019 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач не погоджується із позицією, викладеною у позові та вказує, що податковим органом отримано подання Верхньорогачицького ВП ГУНП в Херсонській області від 07.05.2019 року за вих. № 2362/40.3/01-2019 про вжиття заходів, згідно якого начальник відділу поліції наголосив на необхідності розгляду питання про застосування фінансових санкцій до позивача у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за торгівлю тютюновими виробами без придбання відповідної ліцензії; в розмірі 6 800 грн. за продаж тютюнових виробів неповнолітній особі, що є за своєю сукупністю порушенням вимог ст. ст. 15, 15-3 Закону № 481/95-ВР від 19.12.1995. Факт допущеного порушення зафіксовано інспектором Верхньорогачицького ВП ГУНП в Херсонській області, шляхом складання стосовно винної особи - працівника позивача ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2019 року за № 255231. Разом з тим, продавця, що здійснював реалізацію тютюнових виробів неповнолітній особі, Первомаївською сільрадою Херсонської області було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Постанова правопорушником не оскаржувалась. Крім того, відповідач у відзиві наголошує на тому, що у позивача на момент здійснення продажу тютюнового виробу, безпосередньо працівником ОСОБА_2 , не було наявної ліцензії на продаж тютюнових виробів. Враховуючи викладене, 22.05.2019 податковим органом винесено оскаржуване рішення №000051/21-22-40-, яким до позивача застосовано фінансову санкцію за порушення ст.ст.15, 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідач переконаний у тому, що сукупність наведених обставин свідчить на користь висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку із чим, позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 23.09.2019 оголошено перерву та призначено чергове судове засідання на 18.10.2019 року. У ході засідання був допитаний свідок ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 ).

У зв`язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, 23.09.2019 року судом постановлено ухвалу, якою зобов`язано Первомаївську сільську раду Верхньорогачицького району Херсонської області, в строк до 15.10.2019 року, надати до суду завірені належним чином копії витягу з протоколу засідання адміністративної комісії сільської ради від 08.04.2019 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 Сільська рада не надіслала до суду витребуваний документ.

У судове засідання, призначене на 18.10.2019 року, з`явився представник відповідача. Позивач до суду не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений. В судовому засіданні 23.09.2019 позивач підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити позов.

Відтак, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за фактичною явкою учасників справи.

Представник відповідача проти позову заперечив і просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 25.03.2019 року співробітником Верхньорогачицького ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 О ОСОБА_4 . було виявлено факт реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі, а саме встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на робочому місці за прилавком магазину, що належить ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж тютюнового виробу марки «COMPLIMENT» неповнолітній особі громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний протокол за № 255231 від 25.03.2019 .

Виявлене порушення ОСОБА_2 не заперечувалося, при цьому останній вказував на те, що здійснював продаж тютюнового виробу як продавець, перебуваючи у трудових відносини з ФОП ОСОБА_1 , про що свідчать надані співробітнику поліції пояснення та проставлений у протоколі власноручний підпис. Наведені обставини також підтверджуються відповідними письмовими поясненнями неповнолітніх осіб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (особа, якій продано тютюновий виріб) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (особа, яка супроводжувала ОСОБА_5 ). Зазначені особи були залучені під час оформлення протоколу у якості свідків, які підтвердили продаж ОСОБА_2 тютюнового виробу марки «COMPLIMENT» неповнолітньому ОСОБА_5 .

На підставі вказаного протоколу 08.04.2019 року адміністративною комісією Первомайської сільради Херсонської області була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою продавця позивача - ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.156 КУпАП України та застосовано штраф у розмірі 510 грн. Постанова ОСОБА_2 не оскаржувалась.

Верхньорогачицький ВП ГУНП в Херсонській області листом від 07.05.2019 року за вих. №2362/40.3/01-2019 звернувся до відповідача з поданням про усунення порушень вимог Закону № 481/95-ВР з проханням здійснити заходи в межах компетенції та розглянути питання про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб`єкта підприємницької діяльності за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а також прийняти рішення щодо розгляду питання про позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження діяльності зазначеної в ліцензії.

До вказаного листа було додано наступні документи: копія супровідного листа, копія протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2019 року № 255231; копія пояснень гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_1 , копія виписки з ЄДРПОУ та ФОП, копія постанови про накладення адміністративного стягнення.

Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 22.05.2019 року на підставі подання Верхньорогачицького відділу поліції від 07.05.2019 прийняло рішення №000051/21-22-40-, яким до позивача за порушення ст. ст. 15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафні санкції у розмірі 23 800 грн. (17000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії, 6800 грн. продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Не погодившись зі спірним рішенням, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши законність дій та рішення відповідача, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Обіг тютюнових виробів регулюється Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі Закон № 481).

Відповідно до приписів ст. 1 Закону № 481, тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування; роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно положень ст. 15 Закону № 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Приписами абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначено, що ліцензія це запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні спірного рішення відповідачем було перевірено відомості Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на предмет наявності запису щодо видачі ФОП ОСОБА_1 ліцензії на продаж тютюнових виробів, проте станом на момент здійснення продажу тютюнового виробу, безпосередньо працівником ОСОБА_2 , позивач не мав відповідної ліцензії.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону № 481).

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Механізм прийняття вказаних рішень регламентовано Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (далі Порядок №790).

Відповідно до п. 5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За таких обставин, надані матеріали співробітниками Верхньорогачицького ВП ГУНП в Херсонській області від 07.05.2019 року, що були зібрані в ході виявлення факту реалізації тютюнових виробів ОСОБА_2 , який перебуваючи на своєму робочому місці за прилавком магазину ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж неповнолітньому гр. ОСОБА_5 тютюнового виробу марки «COMPLIMENT»; а також встановлена при цьому відсутність ліцензії у позивача на продаж тютюнових виробів, - були достатньою підставою для застосування Головним управлінням ДФС в Одеській області штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_1 .

Посилання позивача на порушення процедури прийняття спірного рішення, а саме на не проведення фактичної перевірки згідно приписів ст. 80 Податкового кодексу України, суд вважає безпідставними, з огляду на те, що пунктом 5 Порядку № 790 передбачена можливість застосування фінансових санкцій за недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг тютюнових виробів на підставі матеріалів правоохоронних органів, що і мало місце у даному випадку.

Твердження позивача про те, що ОСОБА_2 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Первомаївською сільрадою Херсонської області від 08.04.2019 року, не є працівником ФОП ОСОБА_1 , спростовуються наявними у матеріалах правоохоронних органів письмовими поясненнями ОСОБА_2 , його власноручним підписом протоколу про адміністративне порушення та письмовими поясненнями двох неповнолітніх свідків, які в сукупності свідчать на користь висновку про наявність трудових відносин між позивачем та ОСОБА_2 , а також про те, що здійснюючи продаж тютюнового виробу неповнолітньому, останній перебував на своєму робочому місці - за місцем розташування об`єкта, в якому позивач здійснював торгівлю. Вік неповнолітнього підтверджується копією паспорту.

Продавець або особа, що здійснює реалізацію товару в об`єкті торгівлі, повинні дотримуватись діючого в цій сфері законодавства, та не допускати продаж підакцизного товару без ліцензії та продаж тютюнових виробів неповнолітньому. Суб`єкт господарювання, якому належить даний об`єкт торгівлі, повинен контролювати дотримання його працівниками правил торгівельної діяльності та інших нормативних актів в об`єкті торгівлі приватного підприємця, та має нести відповідальність за дії свого працівника, вчинені під час виконання обов`язків в об`єкті, в якому здійснює діяльність позивач.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 , наданому в судовому засіданні 23.09.2019, суд встановив присутність ОСОБА_1 при проведені перевірки, тобто, вона мала можливість попередити факт порушення законодавства її колишнім чоловіком. Також позивач мала можливість внести свої зауваження або заперечення при складанні протоколу про

Також суд вважає необгрунтованими доводи позивача про те, що ОСОБА_2 була продана пачка цигарок , яку він придбав для власного користування, оскільки спростовується іншими письмовими поясненнями , наданими в день скоєння порушення.

Доводи позивача про те, що постанова про притягнення ОСОБА_2 була прийнята одноособово ОСОБА_8 , як головою адміністративної комісії, спростовується показами свідка ОСОБА_2 , який пояснив суду, що його викликали та заслуховували на засіданні адміністративної комісії сільської ради, де було 5-6 осіб. Суд вважає, що адміністративна комісія, яка складається з мешканців села, обізнана з тими обставинами чи продає позивач тютюнові вироби та чи є ОСОБА_2 працівником позивача, хоч і офіційно не оформленим.

Згідно з пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, оскаржуване рішення від 22.05.2019 року № 000051/21-22-40- прийняте відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим, заявлені позивачем позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже, згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами з посиланнями на відповідні положення законодавства про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст.9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 , серія A, N 303-A, п.29). Згідно з вимогами ст.139 КАС України судові витрати не стягуються.

Вступна та резолютивна чистини рішення проголошені суддею 18.10.2019.

Керуючись ст. ст. 139, 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про застосування фінансових санкцій від 22.05.2019 №000051/21-22-40- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 жовтня 2019 р.

Суддя Хом`якова В.В.

кат. 111030700