Справа № 826/25152/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/25152/15

адміністративне провадження №К/9901/42962/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/25152/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комунальна техніка» до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», Комунальне підприємство «Донецький регіональний центр поводження з відходами» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів: Кузьменка В.А., Огурцова О.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Ганечко О.М., суддів - Літвіна Н.М., Коротких А.Ю.),

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комунальна техніка» звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило:

- визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України №1967-р/пк-ск від 03.11.2015р. про залишення скарги ТОВ «Торговий дім «Комунальна техніка» від 29.10.2015р. №608 без розгляду;

- зобов`язати відповідача прийняти до розгляду скаргу позивача від 29.10.2015р. №608.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем безпідставно, оскільки ТОВ «Торговий дім «Комунальна техніка» звернулось із скаргою у межах строків визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель».

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Донецький регіональний центр поводження з відходами».

4. Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта».

Короткий зміст рішення суду І інстанції

5. 17 лютого 2017 року Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комунальна техніка» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 03.11.2015р. №1967-р/пк-ск.

Зобов`язати Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комунальна техніка» від 29.10.2015р. №608.

Присудити з бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комунальна техніка» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2436,00грн.

6. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Антимонопольного комітету України від 03.11.2015 №1967-р/пк-ск про залишення скарги ТОВ «Торговий дім «Комунальна техніка» без розгляду прийнято необґрунтовано, без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

7. 11 квітня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2017 року - без змін.

8. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. 03 травня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Антимонопольного комітету України.

У касаційній скарзі скаржник просить постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник стверджує, що скарга ТОВ «Торговий дім «Комунальна техніка» від 29.10.2015р. №608 подана до органу оскарження та зареєстрована в Комітеті 02.11.2015, а тому вона подана з порушенням строків, передбачених ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Підстави для продовження відповідного строку, у зв`язку з тим, що останній день оскарження припадає на вихідний, відсутні. Також скаржник вказує, що він не наділений повноваженнями з розгляду скарг щодо процедур закупівель, за результатами яких укладено договір.

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року.

11. 21 березня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

12. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2018 року визначено склад колегії суддів: Гімон М.М. (головуючий суддя), Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

13. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 26.06.2019 №845/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. 21 жовтня 2015 року ТОВ «Торговий дім «Комунальна техніка» надійшла від КП «Донецький регіональний центр поводження з відходами» не розкрита пропозиція конкурсних торгів позивача з позначкою на конверті « 20.10.2015р. отримано 20.10.2015р. об 11-45 повернуто через закінчення терміну прийняття пропозицій конкурсних торгів. Єрмакова А.К.» скріплена підписом уповноваженої особи та печаткою Замовника.

29 жовтня 2015 року позивачем було подано скаргу №608 до Антимонопольного комітету України з вимогою призупинити процедуру закупівлі до прийняття рішення по скарзі; встановити наявність порушення порядку проведення процедури закупівлі; відмінити процедуру закупівлі та передати матеріали справи до правоохоронних органів для надання правової кваліфікації діям посадових осіб Замовника - КП «Донецький регіональний центр поводження з відходами».

Рішенням Антимонопольного комітету України від 03.11.2015р. №1967-р/пк-ск скаргу ТОВ «Торговий дім «Комунальна техніка» від 29.10.2015р. №608 залишено без розгляду.

ІІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Конституція України

15.1. Частина 2 статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

16.1. Частина 3 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

17. Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин)

17.1. Частина перша статті 1. Суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

17.2. Частина третя статті 8. Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

17.3. Частина четверта статті 18. Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Скарги, що стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, встановленої для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), та не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання цінових пропозицій.

17.4. Частина п`ята статті 18. Датою подання суб`єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

17.5. Частина шоста статті 18. Орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо: суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі і з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або четвертої цієї статті; суб`єктом оскарження не внесено плату, передбачену абзацом третім частини п`ятої цієї статті; замовником, генеральним замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі, про що було надано документальне підтвердження.

Орган оскарження зобов`язаний поінформувати суб`єкта оскарження, замовника, генерального замовника про залишення скарги без розгляду не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення та в той самий строк подати для оприлюднення таке рішення на веб-портал Уповноваженого органу.

18. Цивільний кодекс України

18.1. Стаття 253. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

18.2. Частина п`ята статті 254. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

IV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

20. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, про порушення своїх прав ТОВ «Торговий дім «Комунальна техніка» дізналось 21.10.2015. Скарга ТОВ «Торговий дім «Комунальна техніка» від 29.10.2015 №608 була відправлена до Антимонопольного комітету України оператором поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» 29.10.2015, що підтверджується експрес-накладною №20 4000 0289 0187.

Відповідно до листа ТОВ «Нова Пошта» від 11.11.2015 №205, пакет документів, який було відправлено згідно товарно-транспортної накладної №20 4000 0289 0187 було доставлено до Антимонопольного комітету України 30.10.2015 з 13:00 до 14:00 години до поштової скриньки, за адресою: м. Київ, вул. Липківського, 45.

Скарга від 29.10.2015 №608 зареєстрована в Антимонопольному комітеті України 02.11.2015 за №8-20/3326-ДЗ, що підтверджується матеріалами справи.

03 листопада 2015 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення №1967-р/пк-ск, яким відповідач скаргу від 29.10.2015 №608 залишив без розгляду, у зв`язку з пропуском строку, визначеного ч.4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Разом з тим, в ході розгляду справи судами встановлено, що останній день десятиденного строку подання скарги припав на вихідний день (31.10.2015).

Так, відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Відповідно до частини п`ятої зазначеної статті датою подання суб`єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Колегія суддів зазначає, що таке законодавче визначення дати подання скарги позбавляє сенсу можливість її подачі засобами поштового зв`язку в останній день строку оскарження, якщо таким припадає на вихідний день, оскільки незалежно від способу подачі скарги днем її подачі буде день реєстрації скарги в органі оскарження.

Оскільки за змістом частини 5 статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» датою подання скарги вважається дата її реєстрації, яка може бути здійснена виключно в робочий день, а тому, якщо закінчення десятиденного строку оскарження припадає на вихідний день, то, з урахуванням норм ч.5 ст.254 ЦК України, останнім днем подачі скарги буде вважатись перший робочий день.

Враховуючи, що скаргу подано і зареєстровано у суб`єкта оскарження в перший робочий день після закінчення десятиденного строку, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо протиправності та необхідності скасування оскаржуваного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 03.11.2015р. №1967-р/пк-ск.

Доводи скаржника про те, що він не наділений повноваженнями з розгляду скарг щодо процедур закупівель, за результатами яких укладено договір, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивачем було вжито усіх заходів для захисту своїх прав під час проведення процедури закупівлі, з дотриманням строків оскарження. Водночас, в результаті неправомірних дій відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комунальна техніка» було позбавлено права на своєчасний та об`єктивний розгляд скарги під час процедури закупівлі, що передбачено ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Враховуючи викладене, судова колегія Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що для належного захисту порушених прав позивача слід задовольнити вимоги про зобов`язання відповідача прийняти до розгляду скаргу позивача від 29.10.2015 №608.

21. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

22. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

23. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

24. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі №826/25152/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій