Справа № 580/2385/19
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року справа № 580/2385/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Баклаженко Н.В.,

представника позивача Сизька Б.Б. (за довіреністю),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Міський водоканал» Золотоніської міської ради до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось комунальне підприємство «Міський водоканал» Золотоніської міської ради (вул. Шевченка, 156, м.Золотоноша, Черкаська обл., 19700, далі позивач) з позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Вернигори, 17, м. Черкаси, 18008, далі відповідач), в якому просить визнати протиправними дії посадових осіб відповідача по виходу 17.07.2019 на об`єкт КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради по вул. Шевченка, 156, м.Золотоноша для проведення документальної позапланової перевірки на підставі направлення від 12.07.2019 №06-01-04/677.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що посадові особи відповідача протиправно здійснили вихід 17.07.2019 на об`єкт КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради по вул. Шевченка, 156, м. Золотоноша, для проведення документальної позапланової перевірки на підставі направлення від 12.07.2019 №06-01-04/677 через його невідповідність вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки в цьому направленні не зазначено повного ім`я та по батькові керівника органу, а також воно не засвідчене печаткою. Позивач зазначив, що у відповідності до вимог вищевказаного Закону скористався своїм правом та не допустив державних інспекторів з охорони навколишнього природнього середовища до здійснення позапланової перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Відповідач позовні вимоги не визнав, представник відповідача просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності, надав письмовий відзив на позов та зазначив, що з метою встановлення дотримання позивачем нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у воду та з метою перевірки виконання припису від 02.05.2018 №43, відповідачем винесено наказ від 12.07.2019 №06-01-03/682 та направлення від 12.07.2019 №06-01-04/677. Посадовими особами відповідача на підставі вищевказаних документів здійснено вихід 17.07.2019 на об`єкт КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради по вул. Шевченка, 156, м. Золотоноша, однак позивачем не було допущено їх до здійснення позапланового заходу. Посилання позивача на не засвідчення печаткою направлення на проведення перевірки є помилковим, оскільки оригінал направлення містив відтиск такої печатки контролюючого органу, однак позивачем здійснено неякісну його фотокопію. Тому на думку відповідача позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, Положення про Державні екологічні інспекції в округах, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.10.2018 №347, на підставі припису від 02.05.2018 №43, наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 12.07.2019 №06-01-03/382, відповідачем винесено направлення від 12.07.2019 №06-01-04/677.

Відповідно до змісту вказаного направлення від 12.07.2019 №06-01-04/677, посадових осіб Державної екологічної інспекції Центрального округу направлено на проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради.

На підставі вищевказаного направлення посадові особи Державної екологічної інспекції Центрального округу здійснили вихід 17.07.2019 на об`єкт КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради по вул. Шевченка, 156, м. Золотоноша, для проведення документальної позапланової перевірки, однак представником позивача їх не допущено до проведення позапланового заходу.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам, суд зазначає, що відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля; про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу; про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу; щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; про природно-заповідний фонд; про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на утилізацію; щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; про біологічну та генетичну безпеку щодо біологічних об`єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем на підставі припису від 02.05.2018 №43 та наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 12.07.2019 №06-01-03/382 прийнято направлення від 12.07.2019 №06-01-04/677 для проведення документальної позапланової перевірки КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради по вул. Шевченка, 156, м. Золотоноша.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. ч. 2, 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Положення цих норм кореспондуються зі ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка визначає право суб`єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів нагляду, зокрема: внаслідок ненадання ними копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Судом встановлено, що уповноважений представник позивача, у відповідності до положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не допустив посадових осіб Державної екологічної інспекції Центрального округу до проведення позапланової перевірки, оскільки на його думку направлення від 12.07.2019 №06-01-04/677 оформлено з порушенням вимог законодавства України, тобто позивач скористався наданим йому правом для не допуску посадових осіб відповідача для здійснення перевірки.

Разом з цим, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

З наведених процесуальних норм Закону вбачається, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, а підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов`язку.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» має один і той же зміст.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд зазначає, що правові наслідки для позивача має саме наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 12.07.2019 №06-01-03/382, водночас направлення на проведення позапланової перевірки КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради від 12.07.2019 №06-01-04/677 не створює для позивача правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та безпосередньо не породжують для позивача будь-яких обов`язків.

З огляду на відсутність порушеного права, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дії посадових осіб відповідача по виходу 17.07.2019 на об`єкт КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради по вул. Шевченка, 156, м. Золотоноша, для проведення документальної позапланової перевірки на підставі направлення від 12.07.2019 №06-01-04/677.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення складено у повному обсязі 21.10.2019.