Справа № 640/7865/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7865/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чаку Є.В. та суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Деснянського районного відділу державно виконавчої служби Головного територіального управління у місті Києві Ельбабаєвого Б.Б., третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання неправомірною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 вересня 2019 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Апелянту надано строк 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1152,60 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп. або допустимих доказів на підтвердження майнового стану, зокрема докази, які свідчать про розмір її річного доходу за попередній календарний рік та відсутність інших джерел доходів.

Як убачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 02 жовтня 2019 року була вручена апелянту 07 жовтня 2019 року.

На виконання вимог ухвали суду від 02 жовтня 2019 року заявником подано до суду клопотання про звільнення від сплату судового збору. В обґрунтування клопотання апелянт знову посилалась на те, що вона є одинокою матерю, яка має дитину до 14 років та має незадовільний майновий стан.

Розглянувши клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI), ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою статті 8 Закону №3674-VI установлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, суд наділено повноваженням зменшити тягар несення судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас конструкція наведених правових норм дає підстави для висновку, що зменшення тягаря несення судових витрат є не обов`язком суду, а правом за певних обставин.

Особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, в якому навести обставини щодо її майнового стану та, за наявності, обставин, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом права зменшити тягар несення судових витрат у частині сплати судового збору. Такі обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, до клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянтом додано: довідку Деснянської районної філії Київського центру зайнятості від 06.09.2019 року №4125, у якій зазначено про отримання позивачем доходу за період з 05.02.2018 року по 22.05.2018 року у розмірі 1804,36 грн.; довідку Деснянської районної філії Київського центру зайнятості від 06.09.2019 року №4124, у якій зазначено про отримання позивачем доходу за період з 14.06.2018 року по 30.08.2019 року у розмірі 4999,85 грн.; довідку №2618 від 04.04.2019 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Деснянському Управлінні праці та соціального захисту населення і отримує соціальну державну допомогу згідно Закону України "Про державну соціальну допомогу сім`ям з дітьми" на дітей одиноким матерям у розмірі 1755 грн. щомісячно з 01.02.2019 року до 31.07.2019 року.

Проте, надані апелянтом відомості не містять інформації про її доходи за весь попередній календарний рік, тобто з 01 січня 2018 до 31 грудня 2018 року, тому є неналежними доказами того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

Отож доказів на підтвердження наявності встановлених частиною першою статті 8 Закону №3674-VI обставин, які є підставою для звільнення від сплати судового збору, за весь рік, що передував року подання апеляційної скарги, позивач не надала ні під час первинного звернення з апеляційною скаргою, ні на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Щодо доводів апелянта про те, що вона є одинокою матерю, яка має дитину до 14 років, суд зазначає наступне.

З наявного у матеріалах справи Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України від 20.07.2018 року №2 вбачається, що сину позивачки - ОСОБА_3 - 28 травня 2019 року виповнилось 14 років.

Отже позивачка не має пільг встановлених пунктом «в» частини першої статті 8 Закону №3674-VI.

Враховуючи наведені обставини у сукупності, суд не вбачає правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, то скарга підлягає поверненню.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325,329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Деснянського районного відділу державно виконавчої служби Головного територіального управління у місті Києві Ельбабаєвого Б.Б., третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання неправомірною та скасування постанови - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев