Справа № 400/2754/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 р. № 400/2754/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, вул. Черняхівського, 6, м. Одеса, Одеська область, 65009
про:визнання протиправним та скасування припису від 22.08.2019 № 532/19,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (надалі - відповідач або Управління) про визнання протиправним та скасування Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.08.2019 за № 532/19, виданого Управлінням за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення поруч з № 62 (приміщення № 62/1).

Ухвалою від 09.09.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд на 10.10.2019.

01.10.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження по справі (ар. с. 65-67). В обґрунтування клопотання Управління зазначило, що головним спеціалістом інспекційного відділу №1 було помилково виявлено в діях позивача склад адміністративного правопорушення, а матеріали перевірки (акт, протокол та припис), складені за результатами такої перевірки, не мають юридичної сили та не спричиняють правових наслідків для позивача, тому провадження підлягає закриттю на підставі статті 232 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.10.2019 представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. На підставі частини дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув клопотання відповідача в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначив таке.

Статтею 232 Кодексу адміністративного судочинства України, врегульований порядок відтворення та копіювання технічного запису судового засідання.

На думку суду, заявляючи клопотання про закриття провадження у справі, Управління мало на увазі пункт 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач відносно позивача 05.09.2019 прийняв постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення № 662/19 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому факт закриття відповідачем справи про адміністративне правопорушення не є обставиною, що свідчить про виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень.

Предметом оскарження у даній справі є законність припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.08.2019 за № 532/19.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 205, 238, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна