Справа № 172/1085/19
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1085/19
Провадження № 2-а/172/98/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Кублицького Артема Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора СРПП Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Кублицького А.Д. від 04 липня 2019 року на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він 04.07.2019 року близько 21:25 год. керував автомобілем «ВАЗ-2103» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Соборній в сел. Васильківка, у якого в темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки він не порушував правила дорожнього руху, тому відповідач взагалі не мав права його зупиняти, лампи задніх габаритних ліхтарів горіли. В жодному документі він не розписувався, пояснення у нього не відбиралися, про наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності йому стало відомо 07.09.2019 року з постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, в постанові зазначене посвідчення водія, яке ним 21.05.2019 року здане та отримане нове посвідчення серії НОМЕР_2 . Просить суд скасувати постанову серії ДПО18 № 272177 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, поновити строк на оскарження постанови.

Ухвалою судді від 17.09.2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Представник третьої особи ОСОБА_3 надав до суду пояснення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Вказує, що дії інспектора СРПП Васильківського ВП Кублицького А.Д. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача були правомірними, відповідали вимогам КУпАП, а постанова винесена на законних підставах, оскільки на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою інспектора СРПП Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Кублицького А.Д. серії ДПО18 № 272177 від 04 липня 2019 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він 04.07.2019 року близько 21:25 год. по вул. Соборній в сел. Васильківка керував автомобілем «ВАЗ-2103» номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п. 31.6 ПДР.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови видно, що особу ОСОБА_1 інспектор СРПП ОСОБА_4 . встановив на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15.12.2017 року.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви долучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 видане Територіальним сервісним центром 1247 21 травня 2019 року.

Крім того, в постанові серії ДПО18 № 272177 підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності візуально не співпадає з підписом ОСОБА_1 на позовній заяві та в паспорті позивача, що ставить під сумнів справжність підпису ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Ч. 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів позову видно, що оскаржувану постанову Драпікін С.А. отримав поштовим зв`язком від Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 07.09.2019 року, з адміністративним позовом звернувся до суду 16.09.2019 року, тобто в межах десятиденного строку для оскарження постанови і поновлення цього строку судом не потрібне.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-243, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Кублицького Артема Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

2. Постанову інспектора СРПП Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Кублицького А.Д. серії ДПО18 № 272177 від 04 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк