Справа № 200/9691/19-а
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №200/9691/19-а

адміністративне провадження №К/9901/28527/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі №200/9691/19-а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо невиконання вимог статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відповідно до абзацу 3 пункту 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» направити до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 57879608.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі №200/9691/19-а та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України з огляду на таке.

За приписами частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Однак, позивачкою під час звернення з цією касаційною скаргою зазначену вимогу виконано не було, а тому наявність таких недоліків перешкоджає суду прийняти скаргу до провадження.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), (частина друга статті 169 КАС України).

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із текстів рішень попередніх інстанцій встановлено, що позивачкою заявлено одну вимогу немайнового характеру та похідну від неї.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн (станом на рік звернення із позовною заявою).

Таким чином, ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання позову складала 768,40 (1921,00 грн*0,4), а за подання цієї касаційної скарги, ставка судового збору складає 1536, 80 грн (200% від 768,40 грн).

Разом з тим, касаційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення такої сплати.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що позивачка, відповідно до листа ПФУ №169/Т-01-01-08 від 11 лютого 2019 року, не отримувала пенсію у період 01 травня 2016 року по 30 листопада 2018 року, а у грудні 2018 року отримала пенсію у розмірі 1370, 00 грн. Однак, такий лист до касаційної скарги не додано.

Крім цього, скаржниця вказує, що предметом позову у цій справі є захист її соціальних прав.

Перевіривши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення такої сплати, Суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

ОСОБА_1 не надала до суду касаційної інстанції документів, із яких можливо було б встановити суму всього доходу скаржника за попередній календарний рік.

Щодо посилання позивачки на те, що предметом позову є захист його соціальних прав, Суд зазначає таке.

Позивачкою до суду першої інстанції заявлено вимогу про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

У касаційній скарзі сама позивачка зазначає, що така вимога пов`язана із перешкодами в отриманні та володінні нею своїм майном - пенсією. Тобто, предметом даного позову є захист майнових прав позивача.

З огляду на викладене, відсутність документа про сплату судового збору свідчить про неналежне виконання заявницею вимог частини четвертої статті 330 КАС України при зверненні до суду касаційної інстанції.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102;найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207; призначення платежу: «*;101; _____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)».

Враховуючи вищезазначене касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення вказаних недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі або документів, що підтверджують наявність у позивачки пільг, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі №200/9691/19-а залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

______________

В.М. Соколов,

Суддя Верховного Суду