Справа № 395/1346/19
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/1346/19 Провадження № 2-а/395/29/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.,

при секретарі - Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Ланженка Артема Юрійовича про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування цього рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 №541373 вiд 22.08.2018 року, винесену iнспектором Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кiровоградськiй областi Ланженком Артемом Юрiйовичем, якою застосовано до ОСОБА_1 адмiнiстративне стягнення у виглядi штрафу у розмiрi 51 гривня та притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi, передбаченою ч. 5 ст. 121 КУпАП, скасувати постанову cepiї ДПO18 №541374 вiд 22.08.2018 року, винесену iнспектором Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кiровоградськiй областi Ланженком Артемом Юрiйовичем, якою застосовано до ОСОБА_1 адмiнiстративне стягнення у виглядi штрафу у розмiрi 170 гривень та притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi, передбаченою ч.6 ст. 121 КУпАП, скасувати постанову серії ДПO18 №541375 вiд 22.08.2018 року, винесену iнспектором Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кiровоградськiй областi Ланженком Артемом Юрiйовичем, якою застосовано до ОСОБА_1 адмiнiстративне стягнення у виглядi штрафу у розмiрi 510 гривень та притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi, передбаченою ч. 2 ст. 126 КупАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 24 вересня 2019 року на його адресу надійшли три виконавчих документи: постанова про відкриття виконавчого провадження № 60129559 від 24.09.2019 року з примусового виконання постанови серії ДПО18 № 541373 від 22.08.2018 року Новомиргородського ВП ГУНП в Кiровоградськiй областi про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумi 102 гривнi, постанова про вiдкриття виконавчого провадження № 60129687 вiд 24.09.2019 року з примусового виконання постанови серії ДПО18 №541374 вiд 22.08.2018 року Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кiровоградськiй областi про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумi 340 гривень, постанова про вiдкриття виконавчого провадження №60129794 вiд 24.09.2019 року з примусового виконання постанови cepiї ДПО18 №541375 вiд 22.08.2018 року Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кiровоградськiй областi про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумi 1020 гривень.

Оскiльки позивач не отримував постанови про накладення на нього штрафу, він звернувся до Новомиргородського районного вiддiлу державної виконавчої служби Головного територiального управлiння юстиції у Кiровоградськiй областi та отримав 24 вересня 2019 року копії постанов з накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач стверджує, що він із зазначеними постановами не згоден та вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Вказані постанови не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Посилаючи на норми чинного законодавства, просив суд скасувати постанови: серії ДПО18 № 541373 від 22.08.2018 року, серії ДПО18 № 541374 від 22.08.2018 року, серії ДПО 18 № 541375 від 22.08.2018 року.

У судове засідання позивач не з`явився. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи належним чином в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань не надіслав.

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанови серії ДПО18 № 541373 від 22.08.2018 року, серії ДПО18 № 541374 від 22.08.2018 року, серії ДПО 18 № 541375 від 22.08.2018 року, винесені інспектором Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кіровоградській областi про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, iндивiдуалiзацiї її вiдповiдальностi та реалiзацiї вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебiчного, повного i об`єктивного з 'ясування обставин справи, а також вирiшення її у вiдповiдностi з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненнi, чи підлягає вона адміністративнiй відповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згiдно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi має право: знайомитися з матерiалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузi права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рiдною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до матеріалів позову позивачем зазначено, що 24 вересня 2019 року на його адресу надійшли три виконавчих документи: постанова про відкриття виконавчого провадження № 60129559 від 24.09.2019 року з примусового виконання постанови серії ДПО18 № 541373 від 22.08.2018 року Новомиргородського ВП ГУНП в Кiровоградськiй областi про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумi 102 гривнi, постанова про вiдкриття виконавчого провадження № 60129687 вiд 24.09.2019 року з примусового виконання постанови серії ДПО18 №541374 вiд 22.08.2018 року Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кiровоградськiй областi про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумi 340 гривень, постанова про вiдкриття виконавчого провадження №60129794 вiд 24.09.2019 року з примусового виконання постанови cepiї ДПО18 №541375 вiд 22.08.2018 року Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кiровоградськiй областi про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумi 1020 гривень.

Як вказує позивач, 22 серпня 2018 року, керуючи транспортним засобом (мопед "Viper") на перехрестi вулиць Соборностi та Горького у м. Новомиргород Кiровоградської областi його зупинили працівники поліції, пiсля перевiрки документiв зажадали вилучення у нього транспортного засобу. Один з працiвникiв полiцiї, старший лейтенант полiцiї, сiвши з ним на мопед, поїхали до райвiддiлу полiцiї м. Новомиргорода. У мiсцевому вiддiлi полiцiї працiвники полiцiї продовжували безпiдставно наполягати на вилученнi транспортного засобу, при цьому не маючи намiру скласти будь-якi документи, якi пiдтверджували б вилучення транспортного засобу. Пiсля тривалого ведення перемовин з працiвниками полiцiї (близько 2-х годинних перемовин), працiвники полiцiї, переконавшись у незаконностi своїх дiй щодо вилучення транспортного засобу повернули йому транспортний засiб (мопед), який він погрузив у автомобiль свого батька та разом зi своїм батьком доставили мопед до місця проживання.

На мiсцi зупинки його транспортного засобу (на перехрестi вулиць Соборностi та Горького у м. Новомиргород Кiровоградської областi) працiвники поліції, зокрема старший лейтенант Ланженко Артем Юрiйович не складав будь-якi документи (не складав адмiнiстративний протокол, не складав постанову про накладення адмiнiстративного стягнення), також у мiсцевому вiддiлi полiцiї м. Новомиргорода по вулицi Андрiя Гурiчева, 25 старший лейтенант Ланженко Артем Юрiйович не складав будь-якi документи щодо виявленого адмістративного правопорушення, копію постанови про накладення адмiнiстративного стягнення для ознайомлення i пiдписання не вручав. Тобто про накладення на водія адмiнiстративного стягнення та iснування штрафiв він дiзнався лише 24 вересня 2019 року пiсля отримання вiд Новомиргородського районного вiддiлу державної виконавчої служби 3-х постанов про відкриття виконавчого провадження.

Вимогами абзацу 5 статтi 285 КУпАП передбачено, що копiя постанови уповноваженої посадової особи у справi про адміністративне правопорушення вручається особi, щодо якої винесено, на мiсцi вчинення правопорушення.

Вiдповiдно до вимог статтi 258 КУпАП, постанова у справi про адмiнiстративне правопорушення складаєтъся у двох екземплярах, один з яких вручається особi, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вiдповiдно до ст. 280 КУпАП - посадова особа при розглядi справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненнi, чи пілягає вона адміністративній вiдповiдальностi.

Bci вищевказанi порушення ПДР є надуманими та такими, що не підтверджуютъся належними доказами по справі.

Згiдно вимог статтi 285 КУпАП, постанова оголошується негайно пiсля закінчення розгляду справи. Копiя постанови протягом трьох днiв вручається або висилається особi, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається пiд розписку. У разi якщо копiя постанови висилається, про це робиться вiдповiдна вiдмiтка у справi.

Відповідно до вимог статті 303 КУаАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Оскаржувані позивачем три постанови винесені з датами -22 серпня 2018 року, всі три постанови звернуті до виконання 24 вересня 2019 року, тобто звернуті до виконання через 1 рік після їх винесення, а тому такі постанови не підлягають виконанню.

Виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим до суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративні правопорушення, будь які докази, які б підтверджували причетність позивача до вчинення адміністративного правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор поліції Ланженко Артем Юрійович дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Будь - які докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 541373 від 22.08.2018 року, складена інспектором поліції Ланженком А.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП, постанова серії ДПО18 № 541374 від 22.08.2018 року, складена інспектором поліції Ланженком А.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП, постанова серії ДПО 18№ 541375 від 22.08.2018 року, складена інспектором поліції Ланженком А.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП, не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 541373 від 22.08.2018 року, постанови серії ДПО18 № 541374 від 22.08.2018 року, постанови серії ДПО18 № 541375 від 22.08.2018 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Ланженка Артема Юрійовича про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування цього рішення - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №541373 вiд 22.08.2018 року, якою застосовано до ОСОБА_1 адмiнiстративне стягнення у виглядi штрафу у розмiрi 51 гривня та притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi, передбаченою ч. 5 ст. 121 КУпАП, - визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Постанову cepiї ДПO18 №541374 вiд 22.08.2018 року, якою застосовано до ОСОБА_1 адмiнiстративне стягнення у виглядi штрафу у розмiрi 170 гривень та притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi, передбаченою ч.6 ст. 121 КУпАП, - визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Постанову серії ДПO18 №541375 вiд 22.08.2018 року, якою застосовано до ОСОБА_1 адмiнiстративне стягнення у виглядi штрафу у розмiрi 510 гривень та притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi, передбаченою ч. 2 ст. 126 КупАП - визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/1346/19 Провадження № 2-а/395/29/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.,

при секретарі - Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Ланженка Артема Юрійовича про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування цього рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 №541373 вiд 22.08.2018 року, винесену iнспектором Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кiровоградськiй областi Ланженком Артемом Юрiйовичем, якою застосовано до ОСОБА_1 адмiнiстративне стягнення у виглядi штрафу у розмiрi 51 гривня та притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi, передбаченою ч. 5 ст. 121 КУпАП, скасувати постанову cepiї ДПO18 №541374 вiд 22.08.2018 року, винесену iнспектором Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кiровоградськiй областi Ланженком Артемом Юрiйовичем, якою застосовано до ОСОБА_1 адмiнiстративне стягнення у виглядi штрафу у розмiрi 170 гривень та притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi, передбаченою ч.6 ст. 121 КУпАП, скасувати постанову серії ДПO18 №541375 вiд 22.08.2018 року, винесену iнспектором Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кiровоградськiй областi Ланженком Артемом Юрiйовичем, якою застосовано до ОСОБА_1 адмiнiстративне стягнення у виглядi штрафу у розмiрi 510 гривень та притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi, передбаченою ч. 2 ст. 126 КупАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 24 вересня 2019 року на його адресу надійшли три виконавчих документи: постанова про відкриття виконавчого провадження № 60129559 від 24.09.2019 року з примусового виконання постанови серії ДПО18 № 541373 від 22.08.2018 року Новомиргородського ВП ГУНП в Кiровоградськiй областi про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумi 102 гривнi, постанова про вiдкриття виконавчого провадження № 60129687 вiд 24.09.2019 року з примусового виконання постанови серії ДПО18 №541374 вiд 22.08.2018 року Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кiровоградськiй областi про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумi 340 гривень, постанова про вiдкриття виконавчого провадження №60129794 вiд 24.09.2019 року з примусового виконання постанови cepiї ДПО18 №541375 вiд 22.08.2018 року Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кiровоградськiй областi про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумi 1020 гривень.

Оскiльки позивач не отримував постанови про накладення на нього штрафу, він звернувся до Новомиргородського районного вiддiлу державної виконавчої служби Головного територiального управлiння юстиції у Кiровоградськiй областi та отримав 24 вересня 2019 року копії постанов з накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач стверджує, що він із зазначеними постановами не згоден та вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Вказані постанови не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Посилаючи на норми чинного законодавства, просив суд скасувати постанови: серії ДПО18 № 541373 від 22.08.2018 року, серії ДПО18 № 541374 від 22.08.2018 року, серії ДПО 18 № 541375 від 22.08.2018 року.

У судове засідання позивач не з`явився. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи належним чином в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань не надіслав.

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанови серії ДПО18 № 541373 від 22.08.2018 року, серії ДПО18 № 541374 від 22.08.2018 року, серії ДПО 18 № 541375 від 22.08.2018 року, винесені інспектором Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кіровоградській областi про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, iндивiдуалiзацiї її вiдповiдальностi та реалiзацiї вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебiчного, повного i об`єктивного з 'ясування обставин справи, а також вирiшення її у вiдповiдностi з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненнi, чи підлягає вона адміністративнiй відповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згiдно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi має право: знайомитися з матерiалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузi права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рiдною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до матеріалів позову позивачем зазначено, що 24 вересня 2019 року на його адресу надійшли три виконавчих документи: постанова про відкриття виконавчого провадження № 60129559 від 24.09.2019 року з примусового виконання постанови серії ДПО18 № 541373 від 22.08.2018 року Новомиргородського ВП ГУНП в Кiровоградськiй областi про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумi 102 гривнi, постанова про вiдкриття виконавчого провадження № 60129687 вiд 24.09.2019 року з примусового виконання постанови серії ДПО18 №541374 вiд 22.08.2018 року Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кiровоградськiй областi про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумi 340 гривень, постанова про вiдкриття виконавчого провадження №60129794 вiд 24.09.2019 року з примусового виконання постанови cepiї ДПО18 №541375 вiд 22.08.2018 року Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кiровоградськiй областi про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумi 1020 гривень.

Як вказує позивач, 22 серпня 2018 року, керуючи транспортним засобом (мопед "Viper") на перехрестi вулиць Соборностi та Горького у м. Новомиргород Кiровоградської областi його зупинили працівники поліції, пiсля перевiрки документiв зажадали вилучення у нього транспортного засобу. Один з працiвникiв полiцiї, старший лейтенант полiцiї, сiвши з ним на мопед, поїхали до райвiддiлу полiцiї м. Новомиргорода. У мiсцевому вiддiлi полiцiї працiвники полiцiї продовжували безпiдставно наполягати на вилученнi транспортного засобу, при цьому не маючи намiру скласти будь-якi документи, якi пiдтверджували б вилучення транспортного засобу. Пiсля тривалого ведення перемовин з працiвниками полiцiї (близько 2-х годинних перемовин), працiвники полiцiї, переконавшись у незаконностi своїх дiй щодо вилучення транспортного засобу повернули йому транспортний засiб (мопед), який він погрузив у автомобiль свого батька та разом зi своїм батьком доставили мопед до місця проживання.

На мiсцi зупинки його транспортного засобу (на перехрестi вулиць Соборностi та Горького у м. Новомиргород Кiровоградської областi) працiвники поліції, зокрема старший лейтенант Ланженко Артем Юрiйович не складав будь-якi документи (не складав адмiнiстративний протокол, не складав постанову про накладення адмiнiстративного стягнення), також у мiсцевому вiддiлi полiцiї м. Новомиргорода по вулицi Андрiя Гурiчева, 25 старший лейтенант Ланженко Артем Юрiйович не складав будь-якi документи щодо виявленого адмістративного правопорушення, копію постанови про накладення адмiнiстративного стягнення для ознайомлення i пiдписання не вручав. Тобто про накладення на водія адмiнiстративного стягнення та iснування штрафiв він дiзнався лише 24 вересня 2019 року пiсля отримання вiд Новомиргородського районного вiддiлу державної виконавчої служби 3-х постанов про відкриття виконавчого провадження.

Вимогами абзацу 5 статтi 285 КУпАП передбачено, що копiя постанови уповноваженої посадової особи у справi про адміністративне правопорушення вручається особi, щодо якої винесено, на мiсцi вчинення правопорушення.

Вiдповiдно до вимог статтi 258 КУпАП, постанова у справi про адмiнiстративне правопорушення складаєтъся у двох екземплярах, один з яких вручається особi, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вiдповiдно до ст. 280 КУпАП - посадова особа при розглядi справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненнi, чи пілягає вона адміністративній вiдповiдальностi.

Bci вищевказанi порушення ПДР є надуманими та такими, що не підтверджуютъся належними доказами по справі.

Згiдно вимог статтi 285 КУпАП, постанова оголошується негайно пiсля закінчення розгляду справи. Копiя постанови протягом трьох днiв вручається або висилається особi, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається пiд розписку. У разi якщо копiя постанови висилається, про це робиться вiдповiдна вiдмiтка у справi.

Відповідно до вимог статті 303 КУаАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Оскаржувані позивачем три постанови винесені з датами -22 серпня 2018 року, всі три постанови звернуті до виконання 24 вересня 2019 року, тобто звернуті до виконання через 1 рік після їх винесення, а тому такі постанови не підлягають виконанню.

Виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим до суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративні правопорушення, будь які докази, які б підтверджували причетність позивача до вчинення адміністративного правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор поліції Ланженко Артем Юрійович дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Будь - які докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 541373 від 22.08.2018 року, складена інспектором поліції Ланженком А.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП, постанова серії ДПО18 № 541374 від 22.08.2018 року, складена інспектором поліції Ланженком А.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП, постанова серії ДПО 18№ 541375 від 22.08.2018 року, складена інспектором поліції Ланженком А.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП, не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 541373 від 22.08.2018 року, постанови серії ДПО18 № 541374 від 22.08.2018 року, постанови серії ДПО18 № 541375 від 22.08.2018 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Ланженка Артема Юрійовича про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування цього рішення - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №541373 вiд 22.08.2018 року, якою застосовано до ОСОБА_1 адмiнiстративне стягнення у виглядi штрафу у розмiрi 51 гривня та притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi, передбаченою ч. 5 ст. 121 КУпАП, - визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Постанову cepiї ДПO18 №541374 вiд 22.08.2018 року, якою застосовано до ОСОБА_1 адмiнiстративне стягнення у виглядi штрафу у розмiрi 170 гривень та притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi, передбаченою ч.6 ст. 121 КУпАП, - визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Постанову серії ДПO18 №541375 вiд 22.08.2018 року, якою застосовано до ОСОБА_1 адмiнiстративне стягнення у виглядi штрафу у розмiрi 510 гривень та притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi, передбаченою ч. 2 ст. 126 КупАП - визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний