Справа № 160/3568/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3568/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бохан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 р. (суддя Бондар М.В., повне судове рішення складено 16.07.2019 р.) в справі № 160/3568/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці) про скасування наказу № 32-д від 08.04.2019 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ». В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ не містить обґрунтованих доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, відомостей щодо дати, часу дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем. Крім того, відповідачем в оскаржуваному наказі не зазначено, коли саме та за яких обставин було вчинено позивачем прогул без поважних причин, не наведено жодного факту, що підтверджує недотримання позивачем внутрішнього службового розпорядку або порушення трудової дисципліни.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 08.04.2019 року №32-д «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує про дотримання відповідачем процедури накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця, а вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді відсутності на робочому місці 14.03.2019 р. протягом усього робочого дня доведено відповідними доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює головним державним інспектором відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, і є державним службовцем.

08.04.2019 р. позивачем отримано наказ від 08.04.2019 р. №32-д т.в.о. начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани. Підстава: подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про наявність чи відсутність у діях головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, пояснення головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ОСОБА_1 Позивачу оголошено догану за прогул державного службовця без поважних причин.

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугували наступні обставини.

18.03.2019 р. начальником відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Губаренко В.С. складено службову записку, у якій повідомлено, що 14.03.2019 року ОСОБА_1 на протязі всього робочого дня був відсутній на робочому місці. У відрядження 14.03.2019 року не направлявся, на 14.03.2019 року не були заплановані заходи, які повинен був провести ОСОБА_1 за межами приміщення Криворізького гірничопромислового управління. Просив дії головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ОСОБА_1 розглянути на дисциплінарній комісії.

Наказом ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 20.03.2019 року №29-д, відповідно до статей 68, 71 Закону України «Про державну службу» та службової записки начальника відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Губаренко В.С. від 18.03.2019 року відкрито дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.

За результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією складено висновок, в якому комісією зазначено про наявність у діях головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

05.04.2019 року дисциплінарною комісією направлено т.в.о. керівника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області В. Катченку подання з пропозицією притягнути до дисциплінарної відповідальності та оголосити догану головному державному інспектору відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку - прогулу державного службовця без поважних причин (п. 12 ч. 12 ст. 65 Закону України «Про державну службу»).

Встановивши, що позивачем дотримано положення Правил внутрішнього службового розпорядку ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, введених в дію наказом ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 06.06.2016 року №211, щодо надання відпустки на 14.03.2019 року без збереження заробітної плати у зв`язку з участю у конкурсі на заняття вакантної посади начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, який відбудеться 14.03.2019 року у місті Києві, оскільки 13.03.2019 р. позивачем подана заява про надання відпустки на 14.03.2019 року без збереження заробітної плати, подано повторно заяву до приймальні начальника Криворізького управління і додатково направлено скан-копію заяви на електронну адресу приймальні ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем 13.03.2019 року здійснено всі можливі способи повідомлення свого безпосереднього та вищого керівництва про відсутність 14.03.2019 року на робочому місці з поважних причин, у зв`язку з участю у конкурсі на заняття вакантної посади начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, який проходив у місті Києві.

Приймаючи до уваги зазначене, а також підтвердження довідкою від 15.03.2019 р. начальника відділу персоналу Держпраці України О.Дем`яненко про те, що ОСОБА_1 з 14 по 15 березня 2019 року знаходився в Державній службі України з питань праці для проходження конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" - начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу дисциплінарного проступку, тобто відсутність факту прогулу 14.03.2019 року.

Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, є державним службовцем.

Наказом начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 32-д від 08.04.2019 р. відповідно до пункту 12 частини 2 статті 65 та пункту 2 частини 1 статті 66 Закону України «Про державну службу» за прогул державного службовця без поважних причин оголошена догана ОСОБА_1 , головному державному інспектору відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Підставою прийняття наказу зазначено подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ Держпраці; висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ про наявність/відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; пояснення ОСОБА_1

Виданню наказу № 32-д від 08.04.2019 р. передували наступні події.

12.03.2019 р. відділом управління персоналом Держпраці України повідомлено ОСОБА_1 про те, що він допущений до участі у конкурсі на заняття вакантної посади начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, який відбудеться 14.03.2019 р. у місті Києві.

13.03.2019 р. позивачем написана заява на ім`я безпосереднього керівника - начальника відділу нагляду в металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Губаренко В.С. про надання відпустки на 14.03.2019 р. без збереження заробітної плати.

У зв`язку із знаходженням Губаренка В.С. у відрядженні позивачем 13.03.2019 р. заява про надання відпустки передана заступнику начальника відділу Кудіну В .М.

Також засобами мобільного зв`язку позивач повідомив Губаренка В.С. про те, що він написав заяву про відпустку без збереження заробітної плати на 14.03.2019 р.

Крім того, 13.03.2019 р. позивачем заява про надання йому відпустки на 14.03.2019 р. без збереження заробітної плати для участі в конкурсі написана на ім`я т.в.о. начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Катченка В.Є., яка подана до приймальні начальника Криворізького управління і направлено скан-копію заяви на електронну адресу приймальні ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.

14.02.2019 р. відповідачем складено акти про відсутність позивача на робочому місці протягом всього робочого дня.

18.03.2019 р. начальником відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Губаренком В.С. складено службову записку, у якій повідомлено, що 14.03.2019 р. ОСОБА_1 на протязі всього робочого дня був відсутній на робочому місці, у відрядження 14.03.2019 р. не направлявся, на 14.03.2019 р. не заплановано заходів, які повинен був провести ОСОБА_1 за межами приміщення Криворізького гірничопромислового управління. Просив дії головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ОСОБА_1 розглянути на дисциплінарній комісії.

Наказом ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 20.03.2019 р. №29-д відповідно до статей 68, 71 Закону України «Про державну службу», службової записки начальника відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Губаренка В.С. від 18.03.2019 р. відкрито дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 .

За результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією складено висновок про наявність у діях головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

05.04.2019 р. дисциплінарною комісією направлено т.в.о. керівника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області В. Катченку подання з пропозицією притягнути до дисциплінарної відповідальності та оголосити догану головному державному інспектору відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку - прогулу державного службовця без поважних причин (п. 12 ч. 12 ст. 65 Закону України «Про державну службу»).

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Як визначено частиною 1 статті 65 цього Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин є дисциплінарним проступком.

За приписами статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) <…> на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В":

зауваження - суб`єктом призначення;

інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до частин 1-2, 9-11 статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Частиною 1 статті 71 цього Закону з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково.

Тобто, в спірному випадку проведення службового розслідування не є обов`язковим.

Частинами 1 та 3 статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Статтею 74 Закону № 889-VIII передбачені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до частин 1-2, 6 якої дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Дотримання відповідачем процедури накладення на позивача дисциплінарного стягнення не є спірним питанням.

Так, позивач є державним службовцем, відповідно, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ГУ Держпраці розглянута дисциплінарна справа відносно позивача, за результатами такого розгляду дисциплінарною комісією внесено суб`єкту призначення (начальника ГУ Держпраці) подання, яким рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

На підставі цього подання начальником ГУ Держпраці накладене такий вид дисциплінарного стягнення - оголошення догани.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Наказ № 32-д від 08.04.2019 р. не відповідає вимогам ч. 2 ст. 77 Закону № 889-VIII, оскільки не містить стислий виклад обставин справи (зазначено лише про накладення дисциплінарного стягнення за прогул).

Також суд вказує про відсутність підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Вирішуючи доведеність наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII, а саме прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, суд враховує наступне.

Статтею 8 Закону № 889-VIII визначені основні обов`язки державного службовця, відповідно до частини 1 якої державний службовець зобов`язаний:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки;

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Спірним в цій справі є дотримання позивачем службової дисципліни в частині відсутності на робочому місці протягом одного дня - 14.03.2019 р.

12.03.2019 р. відділом управління персоналом Держпраці України повідомлено ОСОБА_1 про те, що він допущений до участі у конкурсі на заняття вакантної посади начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, який відбудеться 14.03.2019 р. у місті Києві.

Наказом ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 06.06.2016 р. № 211 введено в дію Правила внутрішнього службового розпорядку ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, пунктом 1 розділу 4 яких передбачено, що державні службовці Головного управління повідомляють свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного та телефонного зв`язку або іншим доступним способом.

Безпосереднім керівником ОСОБА_1 є начальник відділу нагляду в металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Губаренко В.С .

13.03.2019 р. позивачем написана заява про надання відпустки на 14.03.2019 р. без збереження заробітної платина ім`я безпосереднього керівника - Губаренко В.С .

У зв`язку з перебуванням у відрядженні 13.03.2019 р. Губаренко В.С. , на виконання пункту 1.8 посадової інструкції начальника відділу нагляду в металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, відповідно до якого на час відсутності з поважних причин (відпустка, відрядження, лікарняні та інші) його заміщує заступник начальника відділу, позивачем 13.03.2019 р. заява про відпустку передана заступнику начальника відділу нагляду в металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Кудіну В.М.

Також позивач засобами мобільного зв`язку повідомив Губаренка В.С. про те, що він написав заяву про відпустку без збереження заробітної плати на 14.03.2019 р., що підтверджується пояснювальною запискою Губаренка В.С. від 25.03.2019 р., долученою до матеріалів дисциплінарної справи, в якій також підтверджено, що вранці 14.03.2019 р. від Кудіна В.М. він отримав заяву ОСОБА_1 про відпустку без збереження заробітної плати на 14.03.2019 р.

Факт дотримання позивачем трудової дисципліни та намагання належним чином повідомити керівництво про відсутність на робочому місці 14.03.2019 р. з поважних причин також підтверджено фактом подання позивачем заяви від 13.03.2019 р. про надання йому відпустки на 14.03.2019 р. без збереження заробітної плати для участі в конкурсі на адресу т.в.о. начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Катченка В.Є. через приймальню начальника Криворізького управління і додатково направлення скан-копії заяви на електронну адресу приймальні ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, що підтверджується долученою до матеріалів дисциплінарної справи інформаційною довідкою, складеною секретарем дисциплінарної комісії Калініченко О.

Таким чином, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачем 13.03.2019 р. здійснено всі можливі способи повідомлення свого безпосереднього та вищого керівництва про його відсутність 14.03.2019 р. на робочому місці з поважних причин через участь у конкурсі на заняття вакантної посади начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, який проходив у місті Києві.

Факт участі позивача у конкурсі підтверджено довідкою начальника відділу персоналу Держпраці України О.Дем`яненко від 15.03.2019 р., в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 14 по 15 березня 2019 року знаходився в Державній службі України з питань праці для проходження конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.

Сукупність приведених обставин дає підстави для висновку про відсутність в діях позивача складу дисциплінарного проступку у вигляді прогулу 14.03.2019 р., відповідно, є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Доводи апелянта про доведеність вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді відсутності на робочому місці 14.03.2019 р. протягом усього робочого дня відповідними доказами спростована приведеними вище висновками суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки ця справа стосується питання прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а позивач не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 р. в справі № 160/3568/19 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 р. в справі № 160/3568/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування наказу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 21.10.2019 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22.10.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш