Справа № 202/6942/19
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6942/19
Провадження № 2-а/202/175/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мартиненко Олега Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10 жовтня 2019 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мартиненко Олега Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постанова серії ДПО18 № 667741 від 03 жовтня 2019 року є необґрунтованою, не відповідає вимогам КУпАП України та п. 31.1., п. 31.3. ПДР. Адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що кількість місць для сидіння з місцем водія не відповідає кількості зазначених в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Відповідач не є технічним фахівцем в галузі автомобільного транспорту, тому зазначивши в оскаржуваній постанові про порушення технічного стану автомобіля, він перевищив свої повноваження. З оскаржуваної постанови не вбачається, як перевірявся інспектором стан транспортного засобу на відповідність вимогам експлуатації документації виробника КТЗ. Окрім цього, зазначає, що у відповідача не було законних підстав для зупинки транспортного засобу.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку передбаченому ч. 1 ст. 268 КАС України. Заяв про розгляд справи за його відсутності чи оголошення перерви до суду не надіслав, письмовий відзив на позов не направив.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку передбаченому ч. 1 ст. 268 КАС України. Заяв про розгляд справи за його відсутності чи оголошення перерви до суду не надіслав, письмових пояснень на позов не направив.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів справи, 03 жовтня 2019 року інспектором УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Мартиненко О.С. складено постанову серії ДПО18 № 667741 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 680 грн., за порушення вимог п. 31.1, п. 31.3 Правил дорожнього руху України, а саме не відповідності кількості місць для сидіння, зазначених в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, фактичній кількості місць.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з приписами п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Відповідач відзиву на позов не подав та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог п. 31.1, п. 31.3 Правил дорожнього руху України.

Зокрема, суду не надані належні та допустимі докази того, що в автомобілі марки Mercedes-Benz 0345, д.н.з. НОМЕР_1 , кількість місць для сидіння з місцем водія не відповідає кількості зазначеній в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню у повному обсязі, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, п. 31.1, п. 31.3 Правил дорожнього руху України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОК НОМЕР_2 ) до інспектора УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мартиненко Олега Сергійовича (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2 а) третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2 а) про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.

Постанову інспектора УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мартиненко Олега Сергійовича, серії ДПО18 № 667741 від 03 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 31.1, п. 31.3 Правил дорожнього руху України скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Бєсєда