Справа № 203/3413/19
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/3413/19
Провадження №2-а/0203/93/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Запорізькій області Павлика Андрія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

1. 18 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Запорізькій області Павлика А.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.09.2019 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Порушення полягало у відсутності у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідач не мав законних підстав для перевірки наявності у позивача договору страхування. Крім того, на місці зупинки транспортного засобу відповідач переконався у наявності полісу у позивача через доступ до єдиної централізованої бази МТСБУ. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.а.с. 1 - 6).

2. 27 вересня 2019 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 08.09.2019 відповідачем було ухвалено постанову серії ЕАК №1501647, відповідно до якої позивач 08.09.2019 на автодорозі Н08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (475 км), керував автомобілем марки «Mercedes» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ), без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив приписи підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 425,00 грн. (а.с.а.с. 10, 11).

5. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

6. Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

7. У відповідності зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

8. За правилами, встановленими статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

9. Статтею 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

10. За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

11. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

12. Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

13. Згідно з пунктами 1.3, 1.9. Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

14. У відповідності з підпунктом «ґ» пункту 2.1 Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

15. За правилами, встановленими частиною першою статті 126 КУпАП, водії транспортних засобів несуть адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом за відсутності при собі або не пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

16. Пунктом 2.4 Правил визначено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

17. За змістом частини п`ятої статті 14 Закону України від 30 червня 1993 №3353-XII «Про дорожній рух» (далі - Закон №3353-XII) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

18. Відповідно до статті 16 Закону №3353-XII водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

19. Згідно з пунктом 21.2 статті 21 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, у тому числі, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

20. Аналіз усієї сукупності приведених вище норм дає підстави для висновку про те, що перевірка ная вності у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачена законодавцем винятково в разі порушення цим водієм правил дорожнього руху.

21. Між тим, зміст складеної відносно позивача постанови не свідчить про те, що він допустив будь-яке порушення правил дорожнього руху, отже підстав для перевірки наявності у нього договору страхування відповідач не мав.

22. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

23. У порядку статті 139 КАС судові витрати у справі необхідно віднести на рахунок держави.

24. Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 - 77, 90, 94, 132 - 139, 143, 192, 193, 210, 211, 219, 220, 241 - 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Запорізькій області Павлика Андрія Івановича (69000, Україна, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, 96) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 08 вересня 2019 року серії ЕАК №1501647, ухвалену інспектором 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Запорізькій області Павликом Андрієм Івановичем за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян