Справа № 320/5088/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

21 жовтня 2019 року м. Київ 320/5088/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати до суду довідку розрахунок пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Київської області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 86 % до 70 % грошового забезпечення та у зменшенні розміру пенсії з надбавками з рахунок виплати лише 50 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 01.01.2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 86 % грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 01.01.2018.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Вказаною ухвалою запропоновано усунути недоліки шляхом подання до суду: позовної заяви, що відповідає вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства, із зазначенням даних щодо електронної адреси позивача за її наявності; клопотання про поновлення строку звернення до суду, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду; оригіналу платіжного документа, що свідчить про сплату судового збору за належними реквізитами та у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, за ще одну вимогу немайнового характеру у розмірі 768,40 грн.

10.10.2019 на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків ОСОБА_1 , у які позивачем викладено обґрунтування щодо строку звернення до суду та дані про відсутність електронної пошти позивача.

Водночас, судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 в частині надання до суду оригіналу платіжного документа, що свідчить про сплату судового збору за належними реквізитами та у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, за ще одну вимогу немайнового характеру у розмірі 768,40 грн.

Як було встановлено суддею в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2019, у позовній заяві позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, водночас, дві з них є похідними, а дві інші основними.

Відповідно до п. 23 ч. 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зокрема слід зауважити, що вимоги позивача про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 86 % до 70 % грошового забезпечення та вимога про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Київської області, які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками з рахунок виплати лише 50 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 є різними позовними вимогами, а тому судовий збір як зазначив суд, позивач повинен сплачувати за кожну вимогу окремо.

Водночас, вимоги позивача зобов`язального характеру, а саме зобов`язати відповідача вчинити певні дії є похідними від двох попередніх, тому не підлягають сплаті окремо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 24.09.2019 у повному обсязі.

При цьому, слід зазначити, що позивачем не надано до суду обгрунтованого клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від сплати, як це визначено статтею 8 Закону України "Про судовий збір " від 08.07.2011 № 3674-VІ із належними доказами на підтвердження майнового стану позивача.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до правових висновків викладених у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Відповідно до приписів частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо необхідності продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , а саме: надати суду оригінал платіжного документа, що свідчить про сплату судового збору за належними реквізитами та у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, за ще одну вимогу немайнового характеру у розмірі 768,40 грн. або відповідне клопотання із наведення мотивів щодо підстав для звільнення (розстрочки, відстроки) сплати судового збору та доказів на підтвердження майнового стану позивача.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

2. Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.