Справа № 821/2374/15-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 821/2374/15-а

адміністративне провадження № К/9901/4916/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. (суддя - Варняк С.О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016р. (судді - Яковлєв О.В., Бойко А.В., Танасогло Т.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - Уповноважена особа Фонду) щодо невключення її до Переліку вкладників ПАТ «КБ «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

зобов`язати Уповноважену особу Фонду включити її до Переліку вкладників ПАТ «КБ «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов`язати Уповноважену особу Фонду надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про неї, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за банківським рахунком НОМЕР_4 в розмірі 49490,10 грн за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) включити її до Загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду та здійснити виплату відшкодування за банківським рахунком НОМЕР_4 в розмірі 49490,10 грн за рахунок Фонду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є вкладником банку в розумінні статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідачі протиправно не включили її до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, чим порушили її право на отримання гарантованої суми вкладу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016р., позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» щодо невключення позивача до Переліку вкладників ПАТ «КБ «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» включити позивача до Переліку вкладників ПАТ «КБ «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за банківським рахунком НОМЕР_4 в розмірі 49490,10 грн за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснити виплату відшкодування за банківським рахунком НОМЕР_4 в розмірі 49490 грн за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що позовні вимоги в частині включення позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є передчасними, заявленими на майбутнє, оскільки Фонд формує зазначений реєстр на підставі додаткової інформації, наданої до Фонду Уповноваженою особою, проте оскільки таких даних стосовно позивача до Фонду не надходило, порушення його прав з боку відповідача відсутні.

Крім того, посилається на те, що дії Уповноваженої особи Фонду повністю відповідають положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким передбачено обов`язок відповідача провести перевірку правочинів на предмет виявлення нікчемних та тимчасово обмежити з цих підстав виплату грошових коштів з банківських вкладів вкладників банку.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частин 1, 2, 4 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб`єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов`язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.

Згідно частин 1, 2, 5, 6 статті 27 цього Закону Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною 4 статті 38 цього Закону передбачено, що Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

В ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Правління Національного банку України №469 від 07.08.2014р. віднесено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до категорії проблемних строком на 180 днів.

Крім того, судами встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» в межах пакету послуг банку «Вільні кошти» відкрито позивачу картковий рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті, з можливістю вільного поповнення та зняття коштів. (а.с. 8)

Згідно поточного звіту за операціями по поточному (картковому) рахунку позивача з 01.02.2015р. по 14.05.2015р. на банківський рахунок останнього через Херсонське РУ філіалу ПАТ «КБ «Надра» 05.02.2015р. зараховано кошти в сумі 50000 грн. (а.с. 8)

Постановою Правління Національного банку України від 05.02.2015р. №83 прийнято рішення про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних.

На виконання зазначеної Постанови Національного банку України від 05.02.2015р. №83, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015р. №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», згідно з яким із 06.02.2015р. в банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» строком на три місяці з 06.02.2015р. по 05.05.2015р. включно. (а.с. 56)

Наказом Уповноваженої особи Фонду від 16.03.2015р. №264 надано вказівку на проведення перевірки договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку вкладників ПАТ «КБ «Надра» на предмет виявлення нікчемних. (а.с. 61)

Іншим наказом Уповноваженої особи Фонду від 23.03.2015р. №298 тимчасово обмежено здійснення ПАТ «КБ «Надра» на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за їх банківськими рахунками, перелік яких визначено у Додатку №1 до цього наказу. (а.с. 62)

У Додатку №1 до наказу №264 міститься інформація щодо позивача, номер її банківського рахунку № НОМЕР_2 та сума залишку в розмірі 49490.10 грн. (а.с. 63)

Стан банківського рахунку позивача на 14.05.2015р. становить 49490,10 грн. (а.с. 8)

22.05.2015р. Уповноважена особа Фонду звернулась до начальника УМВС України в Херсонській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.ст. 60 та 214 Кримінального процесуального кодексу України. (а.с. 73 - 79)

При цьому у заяві повідомлено про те, що ФОП ОСОБА_2 зі свого банківського рахунку № НОМЕР_3 на картковий рахунок позивача 04.02.2015р. зарахував грошові кошти в сумі 50000 грн за призначенням платежу - «позика». За висновком Уповноваженої особи Фонду ФОП ОСОБА_2 в результаті вчинення вищевказаних дій мав намір отримати гарантовану суму відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200000 грн внаслідок так званого умисного «дроблення» великого вкладу.

27.05.2015р. позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду із заявою, в якій повідомила відповідача про те, що є вкладником ПАТ «КБ «Надра», на відкритому банківському рахунку знаходяться грошові кошти в сумі 49490,10 грн, для їх виплати вона неодноразово зверталась до ПАТ «КБ «Приватбанк», який здійснює виплату коштів клієнтам ПАТ «КБ «Надра» за договорами банківського вкладу та банківського рахунку, проте ПАТ «КБ «Приватбанк» у виплаті коштів відмовив у зв`язку із відсутністю позивача у переліку осіб, яким передбачено виплату гарантованої суми коштів за рахунок Фонду. (а.с. 9)

Просила повідомити про причини невключення її до Переліку вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, включити її до зазначеного Переліку та здійснити виплату коштів з її рахунку в повному обсязі.

Постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015р. №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015р. №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». (а.с. 58 - 59)

Згідно наказу Уповноваженої особи Фонду від 05.06.2015р. №454 продовжено проведення перевірки на період здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» та закінчення процедури ліквідації банку. (а.с. 66)

15.06.2015р. позивач повторно звернулась до Уповноваженої особи Фонду із заявою про включення її до Переліку вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми вкладу за рахунок Фонду та провести відповідні виплати. (а.с. 109)

Листом від 07.07.2015р. №22-7-17811 Уповноваженої особи Фонду повідомлено позивача про те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015р. №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015р. №113 про початок процедури ліквідації банку та проведення у зв`язку з цим перевірки на предмет виявлення нікчемних правочинів. (а.с. 10)

Крім того, повідомлено позивача про те, що операції по її рахунку підпадають під відповідні ознаки, за якими Уповноваженою особою фонду проводиться перевірка, а тому виплата грошових коштів за його договором банківського рахунку тимчасово обмежена.

Постановою старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 10.08.2015р. закрито кримінальне провадження за фактом шахрайських дій з боку ФОП ОСОБА_2 , який здійснював фіктивні перерахування грошових коштів на рахунки фізичних осіб, в тому числі позивача, у звязку із відсутністю ознак складу злочину в кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України. (а.с. 112)

10.11.2015р. позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду з листом, в якому повідомила про те, що неодноразово зверталась до відповідача із заявою про включення її до Переліку вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми вкладу за рахунок Фонду, проте у виплаті коштів їй неодноразово відмовлено з підстав проведення перевірки правочинів банку на предмет виявлення нікчемних та у зв`язку з цим обмеження проведення виплат за такими рахунками. (а.с. 110)

При цьому повідомила про те, що їй стало відомо про закриття кримінального провадження по факту перевірки правомірності операцій за її банківським рахунком у зв`язку із відсутністю ознак злочину в кримінальному правопорушенні. А тому, враховуючи відповідь Уповноваженої особи Фонду у листі від 07.07.2015р. №22-7-17811, в якому вкладника повідомлено про те, що після отримання відповідної правової оцінки операцій по її рахунку, з боку відповідачів будуть в стислі терміни вжиті всі необхідні заходи із зняття встановлених обмежень та включення її до Переліку вкладників, які мають право на отримання відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, просила вчинити відповідні дії.

13.01.2016р. позивач в черговий раз звернулась до Уповноваженої особи Фонду із листом, в якому просила відповідача повідомити чи включено її до Переліку вкладників та чи передано інформацію про виплату їй коштів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому наголосила на тому, що на останнє своє звернення від 10.11.2015р. не отримала відповіді. (а.с. 111)

Судами встановлено, що на момент розгляду справи оскаржувані позивачем дії відповідачами не вчинено.

Вважаючи таку бездіяльність відповідачів протиправною, позивач звернулась до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що Уповноваженою особою Фонду у листі від 07.07.2015р. №22-7-17811 не обґрунтовано та не надано до суду належних доказів, які б свідчили про наявність правових підстав щодо невключення позивача до Переліку вкладників ПАТ «КБ «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, зокрема, чи є такий правочин неплатоспроможного банку нікчемним з підстав, передбачених частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», або чи існують умови, за якими Фонд не відшкодовує кошти вкладнику, визначених у частині 4 статті 26 вказаного Закону.

Крім того, суди виходили з того, що законодавцем не встановлено обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме що вкладом повинні бути кошти, внесені безпосередньо вкладником. При цьому сам факт знаходження на рахунку позивача грошових коштів відповідачами не заперечується. Крім того, доказів на підтвердження нікчемності зазначеного правочину (спрямованості його на порушення прав та свобод особи або держави, незаконне заволодіння майном) відповідачами не надано.

Також суди виходили з того, що звернення Уповноваженої особи Фонду до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення не може вважатися підставою для невключення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки відсутній вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, який в силу ч. 4 ст. 72 КАС України є обов`язковим для адміністративного суду.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів частково погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що між позивачем та банком укладено договір банківського рахунку, позивач в силу положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідає вимогам до вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, Уповноважена особа Фонду протиправно не подала до Фонду інформацію щодо позивача про наявність таких підстав, а тому суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано прийняв рішення про часткове задоволення позову.

Така обставина як наявність руху коштів по рахункам інших клієнтів банку, які мали на той час великі вклади, та відповідно до яких в цей час проводились операції по рахункам вкладників, не може бути підставою для відмови позивачу у включенні його до переліку вкладників.

Крім того, предметом розгляду і доведення у даній справі були фактичні обставини щодо наявності чи відсутності у відповідачів передбачених законом підстав для невключення позивача до Переліку вкладників і відповідно правомірності в зв`язку з цим їх дій та бездіяльності.

В той же час, встановлення дійсної належності отриманих на рахунок позивача коштів, фактів поділу великого вкладу з метою набуття права на його відшкодування за рахунок коштів Фонду, наявність в окремих осіб умислу на заволодіння державними коштами не були предметом розгляду у даній справі.

Такі фактичні обставини підлягають самостійному доведенню і встановленню на підставі відповідних доказів, за участю усіх осіб, для яких встановлення таких обставин може мати значення.

При цьому в ході розгляду справи судами попередніх інстанцій обставини, які за правилами статті 26 закону могли бути підставою для невиплати позивачу коштів, встановлені не були.

Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що позивача не включено до переліку вкладників, які мають право на виплату гарантованої суми вкладу за рахунок Фонду у звязку із незакінченням перевірки правочинів на предмет виявлення нікчемних також є безпідставним, оскільки за правилами статті 27 Закону повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів, мав бути сформований протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

В той же час, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду не підлягають задоволенню, оскільки на даний час відсутні докази та підстави вважати, що позивача не буде включено до такого Реєстру.

Фонд здійснює виплату відшкодування коштів вкладникам на підставі отриманого від Уповноваженої особи Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, однак в ході розгляду справи встановлено, що така інформація про позивача не була включена до зазначеного переліку, а тому спірні відносини між позивачем та Фондом на даний час не виникли, в зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що права позивача є порушеними.

Відповідно до статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів враховуючи викладене, прийшла до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню в частині задоволення позовних вимог про включення позивача до Загального реєстру вкладників з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позову, а в решті - залишенню без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016р. скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснити виплату відшкодування за банківським рахунком НОМЕР_4 в розмірі 49490 грн за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні в цій частині позовних вимог.

В решті Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук