Справа № 0840/3020/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2019 року

Київ

справа №0840/3020/18

адміністративне провадження №К/9901/25617/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 у справі №0840/3020/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису,

УСТАНОВИВ:

03.09.2019 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019.

Верховний Суд ухвалою 16.09.2019 вказану касаційну скаргу залишив руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших причин на підтвердження поважності пропуску цього строку.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.09.2019 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області подано клопотання про поновлення строку для касаційного оскарження мотивовано, тим що скаржник вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №0840/3020/18 в межах строку передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України, проте ухвалою Верховного суду від 01.07.2019 скаргу повернуто у зв`язку з відсутністю документу про сплату судового збору.

19.07.2019 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області повторно направлено касаційну скаргу, однак Верховний Суд ухвалою від 30.07.2019 зазначену касаційну скаргу повернув у зв`язку з ненаданням документів на підтвердження повноважень особи, яка її підписала.

Разом з цим, скаржник не наводить обставин, які б свідчили про неможливість подачі касаційної скарги у стислі строки, оскільки первинна та повторна подачі касаційної скарги не означають, що після повернення касаційних скарг наступне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, адже в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Окрім того, з огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи та з метою добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Зазначені ж у клопотанні відповідача підстави про поновлення строку касаційного оскарження не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та задоволення його заяви.

Враховуючи, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Запорізькій області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 у справі №0840/3020/18 - відмовити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 у справі №0840/3020/18 - відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

Н.В. Коваленко

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду