Справа № 627/1454/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

"23" жовтня 2019 р. Справа №627/1454/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , 21.10.2019 року звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої до суду заяви, ОСОБА_1 зазначила, що 08.04.2019 року було прийнято рішення Краснокутського районного суду про звільнення позивача від сплати заборгованості по аліментам, припинення стягнення аліментів та повернення виконавчого листа. В іншій частині позовних вимог суд відмовив позивачу. Посилаючись на вимоги п.1 ст. 141 ЦПК України та п.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір", заявник зазначила що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Заявник зазначає, що 25.04.2019 року вона сплатила судовий збір, але всупереч нормам закону Краснокутський районний суд видав виконавчий лист. У зв`язку з чим просить суд визнати дії суду протиправними та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 ст.166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 1 статті 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 08.04.2019 року по справі №627/1454/18 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Краснокутський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та припинення стягнення аліментів задоволено частково.

Звільнено ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментах за період з 25 січня 2017 року по 01 грудня 2018 року, присуджених рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 12.06.2009 р. у справі №2-409/2009 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 травня 2009 року.

Припинено стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина, що призначені на користь ОСОБА_1 за рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 12.06.2009 року по справі №2-409/09.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 386 (триста вісімдесят шість) грн.20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення Краснокутського районного суду Харківської області сторонами по справі не оскаржувалось та набрало законної сили 23.05.2019 року.

По справі № 627/1454/18 за вищевказаним позовом 28.05.2019 року Краснокутським районним судом Харківської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 386,20 грн., який заявник просить Харківський окружний адміністративний суд визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки 25.04.2019 року здійснив сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічна норма передбачена ч.1 ст. 374 КАС України.

Таким чином, з урахуванням наведених норм, суд приходить до висновку, що подану заявником заяву про визнання виконавчого листа, виданого Краснокутським районним судом Харківської області, таким, що не підлягає виконанню, не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тому, суд із застосованням ч.6 ст.7 КАС України, приходить до висновку про необхідність відмовити в прийнятті до розгляду даної заяви та роз`яснити заявнику, що дана заява повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ, а саме - Краснокутським районним судом Харківської області.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "..." поняттями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Стосовно вимоги, викладеній в заяві щодо визнання дій суду протиправними, суд зазначає, що заявником конкретно не зазначено, які дії суду він просить визнати протиправними.

Також, з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень здійснюється на підставі виконавчого листа.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Оскарження в будь-який спосіб процесуальних актів, дій (бездіяльності) судів і суддів при розгляді конкретної справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається.

У порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності та не пов`язані зі здійсненням судом провадження у справі, результатом якого є прийняття акта органом судової влади.

У постанові від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16 (провадження №11-669апп18) Велика Палата Верховного Суду також зробила висновок, що позовна вимога про визнання незаконними дій/бездіяльності посадових осіб суду не може розглядатися за правилами будь-якого судочинства.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що згідно доданої до заяви квитанції № 28842898 від 25.04.2019 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 386,20 грн. на рахунок Краснокутського районного суду Харківської області, в той час як в резолютивній частині рішення цього суду від 08.04.2019 року по справі №627/1454/18 зазначено стягнути судовий збір на користь позивача по справі - ОСОБА_2 .

У разі помилкової сплати судового збору заявник не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 170, 241, 248, 256, 294, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити, що заяву належить розглядати за правилами цивільного процесуального судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.