Справа № 826/12302/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/12302/16

адміністративне провадження №К/9901/32366/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у складі колегії суддів: Горяйнова А.М., Беспалова О.О.. Парінова А.Б. у справі № 826/12302/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Гаражно-будівельний кооператив "Голос", про визнання неправомірними та скасування реєстраційних записів про право власності,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" (надалі по тексту - ТОВ "БК "Міськжитлобуд", позивач) звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (правонаступник - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві) ПРАВОНАСТУПНИК - Департамент з питань реєстрації КМДА, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив "Голос", в якому просило визнати неправомірними та скасувати реєстраційні записи про право власності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року визнано недійсними і скасовано реєстраційні записи про право власності:

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_1 ;

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за ОСОБА_2 ;

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрований за ОСОБА_3 ;

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрований за ОСОБА_4 ;

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрований за ОСОБА_5 ;

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, зареєстрований за ОСОБА_6 ;

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, зареєстрований за ОСОБА_7 ;

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, зареєстрований за ОСОБА_8 ;

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8, зареєстрований за ОСОБА_9 ;

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9, зареєстрований за ОСОБА_10 ;

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10, зареєстрований за ОСОБА_11 ;

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11, зареєстрований за ОСОБА_12 ;

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12, зареєстрований за ОСОБА_13 ;

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12, зареєстрований за ОСОБА_13 ;

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13, зареєстрований за ОСОБА_14 ;

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_14, зареєстрований за ОСОБА_15 ;

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_15, зареєстрований за ОСОБА_16 ;

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_16, зареєстрований за ОСОБА_17 ;

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_16, зареєстрований за ОСОБА_17

Зобов`язано Департамент з питань реєстрації КМДА анулювати запис:

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_1 та вилучити запис № 1584926;

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за ОСОБА_2 та вилучити запис № 53877 в книзі 294-92 (реєстр до 2013 року);

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрований за ОСОБА_3 та вилучити запис № 83241;

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрований за ОСОБА_4 та вилучити запис № №53877 в книзі 294-АДРЕСА_4(реєстр до 2013 року);

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрований за ОСОБА_5 та вилучити запис № 53877 в книзі 294-90(реєстр до 2013 року);

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, зареєстрований за ОСОБА_6 та вилучити запис № 53877 в книзі 294-94 (реєстр до 2013 року);

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, зареєстрований за ОСОБА_7 та вилучити запис № 2249388;

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, зареєстрований за ОСОБА_8 та вилучити запис № 1717599;

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8, зареєстрований за ОСОБА_9 та вилучити запис № 2729559;

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9, зареєстрований за ОСОБА_10 та вилучити запис № 1628460;

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10, зареєстрований за ОСОБА_11 та вилучити запис № 1625635;

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11, зареєстрований за ОСОБА_12 та вилучити запис № 53877 в книзі 296-86 (реєстр до 2013 року);

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12, зареєстрований за ОСОБА_13 та вилучити запис № 4740591;

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12, зареєстрований за ОСОБА_13 та вилучити запис № 53877 в книзі 294-96 (реєстр до 2013 року);

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13, зареєстрований за ОСОБА_14 та вилучити запис № 1870899;

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_14, зареєстрований за ОСОБА_15 та вилучити запис № 1760698;

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_15, зареєстрований за ОСОБА_16 та вилучити запис № 53877 в книзі 294-87 (реєстр до 2013 року);

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_16, зареєстрований за ОСОБА_17 та вилучити запис № 53877 в книзі 294-96 (реєстр до 2013 року);

- на об`єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_16, зареєстрований за ОСОБА_17 та вилучити запис № 34778.

Закрити розділи:

- № 00, що до права власності на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1.

- № , що до права власності на об`єкт за адресою: АДРЕСА_3.

- № 00, що до права власності на об`єкт за адресою: АДРЕСА_6.

- № 00, що до права власності на об`єкт за адресою: АДРЕСА_7.

- № 00, що до права власності на об`єкт за адресою: АДРЕСА_8.

- № 00, що до права власності на об`єкт за адресою: АДРЕСА_9.

- № 00, що до права власності на об`єкт за адресою: АДРЕСА_10.

- № 00, що до права власності на об`єкт за адресою: АДРЕСА_12.

- № 00, що до права власності на об`єкт за адресою: АДРЕСА_13.

- № 61, що до права власності на об`єкт за адресою: АДРЕСА_14.

- № , що до права власності на об`єкт за адресою: АДРЕСА_16.

Закрити розділи (реєстр до 2013 року):

- за адресою: АДРЕСА_2.

- за адресою: АДРЕСА_3.

- за адресою: АДРЕСА_4.

- за адресою: АДРЕСА_5.

- за адресою: АДРЕСА_11.

- за адресою: АДРЕСА_12.

- за адресою: АДРЕСА_15.

- за адресою: АДРЕСА_16.

Зобов"язано Комунальне підприємство "Кивське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" анулювати запис, зроблений Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна " :

- Реєстраційний запис на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1;

- Реєстраційний запис на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2;

- Реєстраційний запис на об`єкт за адресою: АДРЕСА_3;

- Реєстраційний запис на об`єкт за адресою: АДРЕСА_4;

- Реєстраційний запис на об`єкт за адресою: АДРЕСА_5;

- Реєстраційний запис на об`єкт за адресою: АДРЕСА_17;

- Реєстраційний запис на об`єкт за адресою: АДРЕСА_6;

- Реєстраційний запис на об`єкт за адресою: АДРЕСА_7;

- Реєстраційний запис на об`єкт за адресою: АДРЕСА_8;

- Реєстраційний запис на об`єкт за адресою: АДРЕСА_18;

- Реєстраційний запис на об`єкт за адресою: АДРЕСА_9;

- Реєстраційний запис на об`єкт за адресою: АДРЕСА_10;

- Реєстраційний запис на об`єкт за адресою: АДРЕСА_11;

- Реєстраційний запис на об`єкт за адресою: АДРЕСА_12;

- Реєстраційний запис на об`єкт за адресою: АДРЕСА_13;

- Реєстраційний запис на об`єкт за адресою: АДРЕСА_14;

- Реєстраційний запис на об`єкт за адресою: АДРЕСА_15;

- Реєстраційний запис на об`єкт за адресою: АДРЕСА_16.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у частині визнання недійсним і скасування реєстраційного запису про право власності на об`єкт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_16, зареєстрований за ОСОБА_19 ; зобов`язання Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації анулювати запис на об`єкт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_16, зареєстрований за ОСОБА_19 та вилучити запис № 34778, а також закрити розділ № щодо права власності на об`єкт за адресою: АДРЕСА_16 - скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що при винесенні постанови Київський апеляційний адміністративний суд неповно з`ясував всі обставини в адміністративній справі, не вивчив докази та не надав їм відповідну правову оцінку, які були надані Товариством для спростування доводів апеляційної скарги, а також не взяв до уваги рішення судів, які набрали законної сили.

Відзиву на касаційну скаргу учасниками справи до суду не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду справи судами встановлено, що 24.04.2010 між Київською міською Радою та ТОВ "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" було укладено строком на 5 (п`ять) років Договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер -:79:241:0249, надалі за текстом - земельна ділянка) за адресою: АДРЕСА_19 , площею 1,5267 (одна ціла п`ять тисяч двісті шістдесят сімдесятитисячних) га з цільовим призначенням: "для будівництва, експлуатації та обслуговування житлової забудови з об`єктами інфраструктури для обслуговування населення та паркінгом".

09.02.2016 оренду земельної ділянки було продовжено до 24.03.2020.

Позивач вказав, що не має можливості користуватись земельною ділянкою, у зв`язку з тим, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_19 зареєстровані 18 гаражних боксів, право власності на які було отримано на підставі Рішень Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2009 року та від 26 листопада 2009 року, якими було визнано право власності на гаражні бокси АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_17, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_18, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16 та зареєстровано Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, та на гаражний бокс №84, право власності на який було визнано на підставі рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2009 року та зареєстрованого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

В подальшому гаражні бокси № АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_16 було відчужено на підставі договорів дарування. Гаражні бокси № АДРЕСА_3 та АДРЕСА_16 в подальшому було ще раз відчужено на підставі Договорів купівлі-продажу.

Позивач звернувся з позовними заявами про визнання договорів дарування та договорів купівлі-продажу гаражних боксів недійсними та на підставі Рішень Голосіївського районного суду м. Києва від:

1. 22.10.2012 справа № 2601/11573/12, яким було скасовано Договір дарування на гаражний бокс АДРЕСА_1.

2. 28.09.2012 справа № 2601/11559/12, яким було скасовано Договір дарування на гаражний бокс № АДРЕСА_2.

3. 20.08.2012 справа № 2601/11571/12, яким було скасовано Договір дарування та Договір купівлі-продажу на гаражний бокс № АДРЕСА_3.

4. 28.09.2012 справа № 2601/11572/12, яким було скасовано Договір дарування на гаражний бокс АДРЕСА_4.

5. 27.08.2012 справа № 2601/8146/12, яким було скасовано Договір дарування на гаражний бокс № АДРЕСА_5.

6. 05.11.2012 справа № 2601/18811/12, яким було скасовано Договір дарування на гаражний бокс № АДРЕСА_7.

7. 13.09.2012 справа № 2601/11935/12, яким було скасовано Договір дарування на гаражний бокс № АДРЕСА_8.

8. 17.09.2012 справа № 2601/11938/12, яким було скасовано Договір дарування на гаражний бокс № АДРЕСА_9.

9. 07.12.2012 справа № 2601/11944/12, яким було скасовано Договір дарування на гаражний бокс № АДРЕСА_12.

10. 25.09.2012 справа № 2601/11945/12, яким було скасовано Договір дарування на гаражний бокс № АДРЕСА_13.

11. 21.08.2012 справа № 2601/11943/12, яким було скасовано Договір дарування на гаражний бокс № АДРЕСА_14.

12. 19.09.2012 справа № 2601/1193/12, яким було скасовано Договір дарування та Договір купівлі-продажу на гаражний бокс № АДРЕСА_16 дані договори дарування на гаражні бокси під номером: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_16 та договори купівлі-продажу на гаражні бокси № АДРЕСА_3 та АДРЕСА_16 було визнано недійсними Голосіївським районним судом м. Києва, копії рішень яких наявні в матеріалах справи.

Також 23.04.2011 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області повідомив, що Рішення по справі № 6-1037/2009 не виносив, а отже права власності на гаражні бокси були зареєстровані на підставі підроблених основного та додаткового судових рішень Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2009 року та Рішення від 26 листопада 2009 року.

18 березня 2011 року Маньківський районний суд Черкаської області повідомив, що Рішення по справі №2-942/2009 не виносив, а отже права власності на гаражний бокс були зареєстровані на підставі підробленого рішення Маньківського районного суду Черкаської області по справі №2-942/2009 від 25 грудня 2009 року.

16 травня 2011 року Голосіївським РУ ГУ МВС України в місті Києві порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (ЄЗДР за № 0010341).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи, що станом на момент розгляду даної справи наявні судові рішення, які набрали законної та якими визнано недійсними договори на підставі яких зареєстровано право власності на Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, № АДРЕСА_5, АДРЕСА_17, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_18, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16 за адресою: АДРЕСА_19 , наявні підстави для задоволення позову повністю.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що реєстраційний запис № 34778 від 23 січня 2013 року про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_19 на об`єкт з реєстраційним номером НОМЕР_2 та відкриттям відповідного розділу, був здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 106643 від 23 січня 2013 року. У якості підстави виникнення права власності ОСОБА_19 на вказаний об`єкт нерухомого майна зазначений договір купівлі-продажу від 23 січня 2013 року, що зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською О.Ю. за номером 132. Реєстраційний запис № 34778 від 23 січня 2013 року також був здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською О.Ю. як державним реєстратором. Таким чином суд апеляційної інстанції вказав, що належним відповідачем за позовними вимогами про визнання недійсним і скасування реєстраційного запису про право власності № 34778 від 23 січня 2013 року є саме приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тетерська О.Ю.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Вимогами у цій справі є визнання протиправними та скасування рішеннь про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що пов`язано з порушенням права позивача на користування земельною ділянкою, на якій розміщено таке нерухоме майно.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (частина перша статті 4 КАС).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у статті 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Водночас помилковим є застосування статті 19 КАС та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних, і господарських чи цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.

Натомість, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки реєстратор, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувались реєстрації прав інших осіб, а не позивача.

Визнання протиправними і скасування рішень щодо державної реєстрації прав на об`єкт нерухомості спрямоване на захист прав позивача на земельну ділянку на якій розташоване майно, про скасування державної реєстрації якого заявлено позов.

Ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та третіх осіб щодо прав користування земельною ділянкою.

Належним відповідачем у такій справі є особи, права на майно яких оспорюється та щодо яких здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його приватноправового характеру.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішень про державну реєстрацію права власності безпосередньо пов`язане із захистом позивачем цивільного права у спорі щодо нерухомого майна з особами, які не заперечують законності дій державного реєстратора з реєстрації за ними права на це майно. Такий спір має приватноправовий характер і залежно від суб`єктного складу сторін має вирішуватися за правилами цивільного або господарського судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному, зокрема, у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 та у постанові від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами господарського судочинства.

При цьому слід звернути увагу на те, що розгляд одного спору про право на нерухоме майно або про його обтяження чи вирішення цього спору за правилами цивільного або господарського судочинства не є підставою вважати публічно-правовим і розглядати за правилами адміністративного судочинства інший спір - про скасування рішення чи запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно або його обтяження, прийнятого державним реєстратором чи внесеного ним до відповідного державного реєструна користь одного з учасників цивільної або господарської справи під час її розгляду чи після її вирішення. Ці спори залежно від суб`єктного складу теж мають розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства(постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 757/1660/17-ц).

Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС).

Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року скасувати, провадження у справі № 826/12302/16 закрити.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді: Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук