Справа № 640/19755/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

18 жовтня 2019 року м. Київ № 640/19755/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова Олександра Сергійовича про заборону вчиняти дії, визнання протиправними дій, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом яким просить:

- заборонити відповідачу - приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Коновалову Олександру Сергійовичу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", Державному підприємству "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, будь-яким іншим особам вчиняти дії на виконання процесуального рішення - постанови (ВП №59406174) від 24.06.2019 Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова Олександра Сергійовича щодо примусового відчуження (продажу тощо) автомобіля Hyundai Coupe д.н. НОМЕР_1 2008 року випуску, номер шасі ( кузов , рами): НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на строк - до розгляду позовної заяви (за КАСУ) по-суті;

- визнати такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, Закону України "Про виконавче провадження", "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова Олександра Сергійовича щодо виконання постанови (ВП №59406174) від 24.06.2019 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова Олександра Сергійовича;

- скасувати процесуальне рішення - постанову (ВП №59406174) від 24.06.2019 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова Олександра Сергійовича.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом заборонити відповідачу - приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Коновалову Олександру Сергійовичу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", Державному підприємству "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, будь-яким іншим особам вчиняти дії на виконання процесуального рішення - постанови (ВП №59406174) від 24.06.2019 приватного виконавця Києва Коновалова Олександра Сергійовича щодо примусового відчуження (продажу тощо) автомобіля Hyundai Coupe д.н. НОМЕР_4 року випуску номер шасі ( кузов , рами): НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Судом ухвалено здійснити розгляд заяви про забезпечення відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1-2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову та продаж автомобіля до прийняття судового рішення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача буде неможливе.

Як убачається з письмових пояснень ДП "СЕТАМ" від 11.09.2019, доданих до заяви про забезпечення позову, торги за лотом №367577 з реалізації транспортного засобу Hyundai Coupe 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова (шасі): НОМЕР_3 були проведені ДП "СЕТАМ" 27.08.2019. Вказана обставина підтверджуються інформацією з відкритих джерел - веб сторінка https://setam.net.ua.

На думку суду, оскільки лот №367577 27.08.2019 щодо реалізації автомобіля реалізовано, забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо примусового відчуження автомобіля Hyundai Coupe 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова (шасі): НОМЕР_3 не призведе до захисту інтересів позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, відповідно в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець