Справа № 580/1427/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1427/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Ключковича В.Ю.,

Лічевецького І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 р. у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання дій протиправними , зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якій просила суд :

- визнати протиправними дії відповідача по зверненню до виконання неузгодженої вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.11.2018 №Ф-5827-52;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Черкаській області відкликати неузгоджену вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17.11.2018 № Ф-5827-52 з Христинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

В обґрунтування позовних вимог вказує про те, що вимога ГУ ДФС у Черкаській області від 17.11.2018 №Ф-5827-52 на адресу позивача не надсилалась, відповідачем не надано до суду докази на підтвердження вказаних обставин. Згідно з отриманою 12.06.2019 інформацією про відстеження відправлення за номером ідентифікатора 840 поштове відправлення ніколи у м. Христинівку не надходило, а з 03.01.2019 по 08.01.2019 прямувало маршрутом з м. Жашків до м. Умань.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані, що відповідачем не було дотримано встановленого законом порядку направлення до підрозділу державної виконавчої служби вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.11.2018 № Ф-5827-52. Зокрема позивач зазначає, що вказана вимога на її адресу податковим органом не направлялась, а тому відповідно є неузгодженою. Позивач наголошує, що примусовому виконанню підлягають виключно узгоджені суми боргу (на підставі податкової вимоги).

Проте, суд першої інстанції вказаних обставин не встановив та дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, позивач також акцентує увагу, що під час вирішення даної справи суд першої інстанції помилково прослався на судове рішення від 28 травня 2019 року у справі № 530/1630/19, оскільки вимога про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця (що була предметом зазначеної справи) є похідною вимогу від вирішення даного спору.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що судом першої інстанції не було виконано завдання адміністративного судочинства, а прийняте судом рішення не відповідає положенням встановленим ст. 242 КАС України у зв`язку з чим має бути скасоване як незаконне.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження протягом строку розгляду апеляційних скарг на рішення суду.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з даними витягу з реєстру платників єдиного податку від 17.06.2015 № 256, позивач з 01.11.2012 є платником єдиного податку 2 групи та була взята на облік у Христинівській ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області.

З огляду на те, що в інтегрованій картці платника по єдиному внеску станом на 31 жовтня 2018 року за позивачем обліковувався борг у сумі 7371,54 грн за ІІІ квартали 2018 року, як за особи, яка провадить незалежну професійну діяльність відповідачем 17 листопада 2018 року було винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5827-52.

З матеріалів справи вбачається, що вказана вимога була направлена за адресою місця проживання позивача, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 18 листопада 2018 року рекомендованим листом зі штриховим ідентифікатором 840.

Згідно з даними наявної у матеріалах справи копії поштового конверту, вказано поштове відправлення було повернуто на адресу відправника (Христинівській ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, м.Умань) 03 січня 2019 року по причині закінчення терміну зберігання.

09.04.2019 у автоматизованій системі виконавчих проваджень зареєстровано вимогу Головного управління ДФС в Черкаській області про сплату боргу (недоїмки) від 17.11.2018 №Ф-5827-52 У та відкрито виконавче провадження.

Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся до суду за захистом своїх прав з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача по зверненню до виконання неузгодженої вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.11.2018 №Ф-5827-52 є неналежним способом захисту порушеного права позивача, з огляду на те, що правомірність вищевказаної постанови державного виконавця перевірена судом під час розгляду адміністративної справи № 580/1630/19 та встановлено правомірність постанови органу ДВС про відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваної вимоги.

Також судом було зазначено, що в рамках розгляду даної адміністративної справи суд не перевіряє правомірність формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.11.2018, оскільки остання є предметом спору в адміністративній справі №580/1430/19.

Таким чином, з огляду на зазначене та за відсутності нормативно визначених правових підстав для відкликання вимоги про сплату боргу (недоїмки), суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Закон України № 2464-VI від 08.07.2010 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464) визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464 платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та особи, які провадять незалежну професійну діяльність а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону № 2464 орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Отже, з аналізу наведеної норми законодавства слідує, що податковий орган наділений повноваженнями направляти до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки виключно у випадку, якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею або не узгодив вимогу з органом доходів і зборів або не оскаржив вимогу в судовому порядку.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що Порядок направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків затверджено Hаказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 № 610.

Згідно з приписами розділу VІ вказаного Порядку Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному абзацом третім пункту 6 цього розділу.

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Розділом V цього Порядку передбачено, що після отримання контролюючим органом повідомлення про вручення поштового відправлення (у тому числі із зазначенням причин невручення за їх наявності) платнику податків податкової вимоги таке повідомлення передається податковому керуючому.

На корінці податкової вимоги проставляється:

дата вручення контролюючим органом податкової вимоги, якщо вона вручається платнику податків під розписку:

фізичною особою або її законним чи уповноваженим представником;

дата надсилання контролюючим органом податкової вимоги, якщо вона надсилається листом з повідомленням про вручення, - працівником контролюючого органу;

дата фактичного вручення податкової вимоги поштовою службою - працівником контролюючого органу.

Податковий керуючий вносить відповідні дані до реєстру податкових вимог, підшиває корінець податкової вимоги до справи платника податків та, зокрема:

у разі направлення податкової вимоги листом з повідомленням про вручення прикріпляє до корінця податкової вимоги таке повідомлення про вручення (із зазначенням причин невручення за їх наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки Укрпошти ф.20 поштове відправлення, яким було направлено позивачу податкову вимогу було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання 03 січня 2019 року.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства та встановлених обставин справи вбачається, що вимога Головного управління ДФС в Черкаській області про сплату боргу (недоїмки) від 17.11.2018 № Ф-5827-52 вважається такою, що була вручена платнику податків ФОП ОСОБА_1 03 січня 2019 року.

При цьому, доводи позивача про те, що вказане поштове відправлення не надходило до м.Христинівка не підтверджено достовірними, допустимими та достатніми доказами.

Водночас, судовою колегією встановлено що у порушення наведених норм законодавства корінець вимоги про сплату боргу, копія якого наявна у матеріалах справи не містить дати її вручення (зазначеної у повідомленні про вручення).

Разом з цим, з огляду на вказані норми законодавства (а саме, що у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки) та враховуючи, що вимога про сплату боргу вважається такою, що вручена була позивачу 03 січня 2019 року, остання мала бути б відправленою до підрозділу державної виконавчої служби протягом січня 2019 року.

Проте, як вбачається з наявної у справі копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2019 по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.11.2018 № Ф-5827-52, вказаний документ вступив у законну силу лише 12 березня 2019 року.

Таким чином, з наведеного слідує, що відповідачем не було дотримано порядку направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.11.2018 № Ф-5827-52 до підрозділу державної виконавчої служби, а також не доведено суду належними та достатніми доказами з якого моменту зазначена вимога є узгодженою та відповідно не доведено правомірності дій щодо пред`явлення цієї вимоги на виконання до органів державної виконавчої служби.

Крім того, судом встановлено, що прийнята відповідачем вимога була оскаржена позивачем у судовому порядку та ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року було відкрито провадження у справі № 580/1430/19 за позовною фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, зобов`язання вчинити дії. Водночас, до теперішнього часу рішення у вказаній справі судом не прийнято.

Таким чином, за наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не мав законних підстав для направлення вимоги про сплату боргу до підрозділу державної виконавчої служби для виконання.

Водночас, жодних доказів на спростування доводів позивача та доведення правомірності своїх дій відповідачем суду не надано.

При цьому, судова колегія зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який останнім в даному випадку не виконаний.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, за наведених обставин та враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано обґрунтованих доказів на спростування доводів позивача та підтвердження правомірності своїх дій, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, а також повністю спростовуються наявними у справі доказами та доводами апелянта.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання відповідача відкликати неузгоджену вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17.11.2018 №Ф-5827-52 з Христинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки станом на час вирішення даної справи правові підстави, встановлені у п. 6 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449, для її відкликання відсутні.

Судова колегія зазначає, що відповідно до приписів вказаної Інструкції вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо є рішення суду на стягнення відповідних сум боргу (недоїмки), що зазначені у вимозі, - у день надходження виконавчих документів до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства.

Тобто, відповідне питання може бути вирішено, зокрема, після набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 580/1430/19 та у позасудовому порядку.

Разом з цим, судова колегія враховує, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі № 580/1430/19 з метою захисту законних прав та інтересів позивача було вжито заходів забезпечення позову та Зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) боргу у сумі 7371 грн. 54 коп. на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки), виданої Головним управлінням ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, м. Черкаси, 18002, ) №Ф-5827-52 від 17.11.2018, у виконавчому провадженні ВП №58845363, відкритому 09.04.2019 Христинівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Отже, з наведеного слідує, що на даний час протиправні дії відповідача щодо направлення вимоги про сплату боргу до підрозділу державної виконавчої служби для виконання жодним чином не порушують законні права та інтереси позивача.

Таким чином, у цій частині суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог позивача про зобов`язання відповідача відкликати неузгоджену вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17.11.2018 №Ф-5827-52 з Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Положеннями ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, на підставі викладеного, та враховуючи, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його скасування в частині, та прийняття рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача по зверненню до виконання неузгодженої вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.11.2018 № Ф-5827-52.

Керуючись ст.ст. 139, 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області по зверненню до виконання неузгодженої вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.11.2018 № Ф-5827-52.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді В.Ю. Ключкович

І.О. Лічевецький