Справа № 826/8239/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Київ № 826/8239/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі

за позовом ОСОБА_1

до Святошинського районного суду м.Києва

третя особа Голова Святошинського районного суду м.Києва Ясельський А.М., Територіальне управління Державної судової адміністрації в м.Києві

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, за участю третіх осіб - Голови Святошинського районного суду м. Києва Ясельського А.М., територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зокрема просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ голови Святошинського районного суду м.Києва «Про відрахування ОСОБА_1. зі штату суддів Святошинського районного суду м.Києва» №45/ос від 06.04.2016 з доповненням, внесеним наказом №78/ос від 22.06.2017;

поновити ОСОБА_1 на посаді судді Святошинського районного суду м.Києва з 23.06.2017;

стягнути з Святошинського районного суду м.Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.06.2017 по день поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2018 зупинено провадження у справі (суддя Аблов Є.В.) до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №800/135/17.

В подальшому відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2019 №1180 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" справу №826/8239/17 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Смолію І.В.

Через канцелярію суду позивачем подано клопотання про поновлення провадження у зв`язку з набранням рішення по справі №800/135/17 законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2019 прийняти до провадження справу №826/8239/17 за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, треті особи: Голова Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Поновлено провадження у справі №826/8239/17 та здійснено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

10.10.2019 до Окружного адміністративного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог у даній справі, в якій позивач просить суд:

доповнити наказ в.о. голови Святошинського районного суду м.Києва «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » пунктом 2-«а» наступного змісту: «Поновити ОСОБА_1 на посаді судді Святошинського районного суду м.Києва з 23 червня 2017 року»;

стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації у м.Києві на користь ОСОБА_1 недоплачену частину середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 4 грудня 2018 року по 18 серпня 2019 року в розмірі 107 989грн. з відрахуванням при виплаті податків та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України;

стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації у м.Києві на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення за 2017, 2018 р.р. в розмірі 45655грн. з відрахуванням при виплаті податків та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність її повернення без розгляду з огляду на наступне.

З поданої ОСОБА_1 заяви від 10.10.2019 вбачається, що позивачем заявлено нові вимоги.

З цього приводу суд зазначає, що предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Натомість збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

При цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

У поданій заяві про уточнення позовних вимог позивач, крім раніше заявлених вимог, просить також провести за весь період виплати пенсії її перерахунок з урахуванням індексації відповідно до законодавства.

При цьому первинними позовними вимогами були вимоги іншого змісту.

Тобто позивач фактично не уточнив позовні вимоги, а доповнив позов новими позовними вимогами.

В обґрунтування нових позовних вимог додатково до підстав, наведених у позовній заяві, в уточненому позові позивач навів нові обставини, в обґрунтування саме вищезазначених нових позовних вимог. Тобто позивач одночасно змінив і підставу, і предмет позову, фактично подавши в цій частині новий позов.

Оскільки приписами ст. 47 КАС України не передбачена можливість зміни позивачем одночасно предмета та підстав адміністративного позову суд відмовляє позивачу у прийнятті уточненого позову.

Керуючись ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Враховуючи наведене, керуючись статтями 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог (вх. від 10.10.2019) без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції. Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС.

Суддя І.В. Смолій