Справа № 184/2181/19
Суддя: Гукова Р. М.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2181/19

Номер провадження 6-а/184/1/19

21 жовтня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, згідно якої заявниця просить зобов`язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.03.2011 року, справа № 2-а-152/11. За наслідками розгляду такого звіту вирішити питання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що 27.06.2012р. набрала законної сили постанова, винесена Орджонікідзевським міським судом від 02.03.2011р. по справі №2-а-152/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у м. Орджонікідзе про стягнення недоплачених сум щомісячної соціальної допомоги дітям війни, якою зобов`язано здійснити перерахунок та виплатити позивачу підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але вказане рішення суду на даний час не виконано, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник відповідача надав заяву, згідно якої проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не є відповідачем по справі №2-а-152/11, а відтак покладення на останнього обов`язку подати звіт є порушенням норм процесуального законодавства та просить розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи норми ч.9 ст.205, ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

02.03.2011р. постановою Орджонікідзевського міського суду позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ у м. Орджонікідзе задоволено частково. Визнано протиправними дії УПФУ у м. Орджонікідзе та зобов`язано УПФУ у м. Орджонікідзе здійснити перерахунок і забезпечити виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, згідно ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, передбаченої ч.1 ст.28 Закону України від 9 липня 25003р. №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за період з 10 серпня 2010р. по 31 грудня 2010р., з урахуванням фактично виплаченої суми такого підвищення. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою від 27.06.2012р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу УПФУ м. Орджонікідзе без задоволення, а постанову Орджонікідзевського міського суду від 02.03.2011р. без змін.

Таким чином, постанова Орджонікідзевського міського суду від 02.03.2011р. набрала законної сили 27.06.2012р. та було видано виконавчий лист.

24.10.2012р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34902175.

Однак, 16.11.2012р. провадження по вищевказаному провадженні було закрито, виконавчий лист повернуто на адресу позивача.

27.08.2013р. позивач звернулася з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 18.10.2012р. по справі №2-а-152/11.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, як вбачається із долучених до заяви матеріалів, а саме: постанови Орджонікідзевського міського суду від 02.03.2011р., виконавчого листа по справі №2-а-152/11, виданого 02.03.2011р., постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №34902175 від 24.10.2012р., постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.11.2012р., відповідачем та зобов`язаною за рішенням суду особою є УПФУ м. Орджонікідзе.

Згідно наданих до суду заперечень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вбачається, що на сьогодні УПФУ м. Орджонікідзе є припиненою юридичною особою.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наявні матеріали справи не містять відомостей про заміну сторони виконавчого провадження з УПФУ м. Орджонікідзе на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Водночас, суд згідно ст..379 КАС України не може з власної ініціативи замінити сторону виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.248, 379, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова