Справа № 826/10807/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

Київ

справа № 826/10807/15

провадження № К/9901/42375/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бєлової Л.В., Желтобрюх І.Л., Літвіної Н.М. від 6 вересня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невключення ОСОБА_1 , яка є власником: грошових коштів у розмірі 2500,00 грн відповідно до договору банківського вкладу «Вільні кошти» в національній валюті № 040290 від 20 березня 2013 року; грошових коштів у розмірі 66740,14 грн відповідно до договору банківського вкладу «Класичний» в іноземній валюті № 050231 від 28 жовтня 2013 року; грошових коштів у розмірі 120000,00 грн відповідно до угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договір поточного рахунку) від 3 грудня 2014 року; грошових коштів у розмірі 20000,00 грн відповідно до угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 79708 (договір банківського вкладу) від 27 січня 2015 року, до переліку вкладників ПАТ «Златобанк», які мають право на отримання відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. включити ОСОБА_1 , яка є власником: грошових коштів у розмірі 2500,00 грн відповідно до договору банківського вкладу «Вільні кошти» в національній валюті № 040290 від 20 березня 2013 року; грошових коштів у розмірі 66740,14 гривні відповідно до договору банківського вкладу «Класичний» в іноземній валюті № 050231 від 28 жовтня 2013 року; грошових коштів у розмірі 120000,00 грн відповідно до угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договір поточного рахунку) від 3 грудня 2014 року; грошових коштів у розмірі 20000,00 грн відповідно до угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 79708 (договір банківського вкладу) від 27 січня 2015 року до переліку вкладників ПАТ «Златобанк», які мають право на отримання відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» на виконання обов`язків, передбачених статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» проводилась перевірка вкладів. Висновки перевірки відсутні. Матеріали справи не місять жодних рішень уповноваженої особи щодо визнання правочину укладеного між позивачем та ПАТ «Златобанк» нікчемним.

Відсутній сформований перелік вкладників ПАТ «Златобанк», які мають право на отримання відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Також відсутні докази відмови включення позивача в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки будь-яке рішення, за результатом перевірки вкладів позивача не приймалось.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2015 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору банківського вкладу в національній валюті № 040290 від 20 березня 2013 року; договору банківського вкладу в іноземній валюті № 050231 від 28 жовтня 2013 року; угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договір поточного рахунку) від 3 грудня 2014 року; угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 79708 (договір банківського вкладу) від 27 січня 2015 року.

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору банківського вкладу в національній валюті № 040290 від 20 березня 2013 року; договору банківського вкладу в іноземній валюті № 050231 від 28 жовтня 2013 року; угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договір поточного рахунку) від 3 грудня 2014 року; угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 79708 (договір банківського вкладу) від 27 січня 2015 року.

У решті позовних вимог відмовлено.

5. Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» станом на день отримання рішення про ліквідацію банку мав сформувати повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, включивши до нього позивача, який є вкладником ПАТ «Златобанк» та визначити суми, що підлягають відшкодуванню.

Після отримання рішення про ліквідацію ПАТ «Златобанк» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» сформовано перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В порушення вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не було включено ОСОБА_1 , яка є вкладником ПАТ «Златобанк» на підставі договору банківського вкладу в національній валюті № 040290 від 20 березня 2013 року; договору банківського вкладу в іноземній валюті № 050231 від 28 жовтня 2013 року; угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договір поточного рахунку) від 3 грудня 2014 року; угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 79708 (договір банківського вкладу) від 27 січня 2015 року.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» не приймалося рішення щодо нікчемності правочинів неплатоспроможного банку, передбаченого частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачені такі дії уповноваженої особи Фонду як блокування витрат коштів за договорами, нікчемність яких може бути встановлена в майбутньому, при формуванні списків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Відповідачем не надано доказів наявності підстав, які наведені у статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», для визнання нікчемним правочину у випадку, який розглядається.

Відсутнє рішення відповідача, яке б містило посилання на пункт статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на підставі якого правочини укладені ОСОБА_1 з ПАТ «Златобанк» визнано нікчемними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінський В.І. звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2017 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2015 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Златобанк» укладено договори:

- банківського вкладу «Вільні кошти» в національній валюті № 040290 від 20 березня 2013 року;

- банківського вкладу «Класичний» в іноземній валюті № 050231 від 28 жовтня 2013 року;

- угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договір поточного рахунку) від 3 грудня 2014 року;

- угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 79708 (договір банківського вкладу) від 27 січня 2015 року.

ОСОБА_1 є власником грошових коштів у розмірі 2500,00 грн відповідно до договору банківського вкладу «Вільні кошти» в національній валюті № 040290 від 20 березня 2013 року; грошових коштів у розмірі 66740,14 грн відповідно до договору банківського вкладу «Класичний» в іноземній валюті № 050231 від 28 жовтня 2013 року; грошових коштів у розмірі 120000,00 грн відповідно до угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договір поточного рахунку) від 3 грудня 2014 року; грошових коштів у розмірі 20000,00 грн відповідно до угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 79708 (договір банківського вкладу) від 27 січня 2015 року.

4 грудня 2014 року правління Національного банку України прийнято постанову № 777/БТ «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії проблемних».

Правління Національного банку України постановою від 13 лютого 2015 року № 105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року №105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавча

дирекція Фонду рішенням від 13 лютого 2015 року № 30 запровадила в ПАТ «Златобанк» тимчасову адміністрацію з 14 лютого 2015 року та призначила уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Златобанк».

12 травня 2015 року Національний банк України прийняв постанову № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк».

13 травня 2015 року виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 99 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

20 квітня 2015 року на офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення, що з 21 квітня 2015 року буде розпочата виплата коштів вкладникам ПАТ «Златобанк» через установи банків-агентів Фонду, для отримання яких вкладникам банку необхідно звернутися до установ банків-агентів Фонду.

30 квітня 2015 року та 6 травня 2015 року ОСОБА_1 зверталась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» із заявою про включення її до переліку (реєстру) вкладників ПАТ «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, проте відповіді не отримала.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінський В.І. листами від 26 травня 2015 року № 407 та від 28 травня 2015 року № 568 повідомив ОСОБА_1 про те, що її не включено до реєстру вкладників з огляду на те, що під час дії тимчасової адміністрації прийнято рішення про блокування коштів на рахунках позивача з метою запобігання неправомірного відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

8. Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною й такою, що суперечить чинному законодавству, оскільки вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничного розміру такого відшкодування (200000,00 грн) після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що в розумінні законів України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», та «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_1 не є владником, оскільки грошові кошти не залучені банком від позивача, а є такими що надані як фінансова позика від ТОВ «ДЦ «Медекс» та відповідно не має банківського вкладу, що як наслідок не підпадає під дію статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в частині визначення особи як вкладника банку.

Не включивши ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» фактично застосовано наслідки нікчемності правочину, що вчинений між ТОВ «ДЦ «Медекс» та позивачем, який в свою чергу також підпадає під статтю 228 ЦК України.

Виконуючи обов`язки і реалізуючи права, передбачені статтями 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» наказом № 164/1 від 8 квітня 2015 року в редакції наказу № 165/1 від 9 квітня 2015 року віднесла до нікчемних правочин з перерахування коштів в сумі 120000,00 грн з особового рахунку № НОМЕР_3 , який відкрито у ПАТ «Златобанк» та належить ТОВ «ДЦ «Медекс» на поточний рахунок № НОМЕР_4 , який відкрито у ПАТ «Златобанк» та належить ОСОБА_1 з призначенням платежу: Поворотна фінансова допомога згідно договору № 01/078 від 1 грудня 2014 року.

Оскільки ТОВ «ДЦ «Медекс» було клієнтом ПАТ «Златобанк», то виплата Фондом гарантування вкладів фізичних осіб переведених коштів цієї юридичної особи (кредитора ПAT «Златобанк») буде порушенням порядку черговості задоволення вимог кредиторів, передбаченого статтею 52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та наданням переваги одним кредиторам перед іншими, чим повністю нівелюється суть статей 26, 52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

10. Відзиву на касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2017 року ОСОБА_1 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

12. Частиною 1 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

13. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

14. Згідно з положеннями статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад (від 10 грн.), відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000,00 грн. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.

16. Суд касаційної інстанції зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.

17. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, на дату прийняття Правлінням Національного банку України постанови від 13 лютого 2015 року № 105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» на рахунок позивача зараховано грошові кошти в сумі 209240,14 грн.

18. Кошти на рахунок позивача у сумі 209240,14 грн були зараховані до прийняття Національним банком України постанови від 13 лютого 2015 року № 105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» та запровадження тимчасової адміністрації.

19. Відповідно до положень статей 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

20. Частина 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

21. Відповідно до частини 4 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

22. З аналізу вищенаведеного слідує, що Уповноважена особа дійсно наділена правом перевірки вчинених (укладених) банком правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов`язком встановити обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема щодо не включення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми вкладу.

23. Застосовуючи частину 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд або його уповноважена особа, зобов`язані дотримуватися положень частини другої статті 19 Конституції України відповідно до якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. При цьому колегія суддів зазначає, що при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не на підставі рішення уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини 2 статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і прийняте відповідне рішення. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. При цьому, перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 ЦК України не можуть бути застосовані уповноваженою особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

25. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 826/1476/15.

26. З приводу посилань відповідача на надходження коштів на рахунок позивача внаслідок так званого «дроблення» (розподілу) рахунків інших клієнтів, на яких була розміщена значна сума коштів, що свідчить про нікчемність вчиненого позивачем та банком правочину, з огляду на те, що укладення договору банківського вкладу відбувалось одночасно із операціями зняття готівки з рахунків інших клієнтів, колегія суддів зазначає, що спеціальна підстава для визнання нікчемними договорів, які відповідають, умовній категорії «договори дроблення», з`явилася 12 серпня 2015 року з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку».

27. Цим Законом частину 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було доповнено спеціальним пунктом 9, який передбачає, таку підставу для нікчемності як «здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства».

28. Фактично під «дробленням» розуміється переказ депозитних коштів із одного рахунку, сума на якому перевищує гарантовану для відшкодування, на інші депозитні рахунки, як правило, новоутворені, в частинах, які підпадають під виплату Фондом гарантування вкладів.

29. Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що спірні правовідносини виникли до внесення пункту 9 до частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». З огляду на що, застосування відповідачами посилань на наявність факту «дроблення вкладу» з боку позивача є безпідставним.

30. Жодних доказів того, що при укладенні договорів ОСОБА_1 з ПАТ «Златобанк» позивач отримав певні переваги порівняно з іншими клієнтами банку відповідачами надано не було.

31. На цій підставі колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що договори: банківського вкладу «Вільні кошти» в національній валюті № 040290 від 20 березня 2013 року; банківського вкладу «Класичний» в іноземній валюті № 050231 від 28 жовтня 2013 року; угода про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договір поточного рахунку) від 3 грудня 2014 року; угода про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 79708 (договір банківського вкладу) від 27 січня 2015 року мають ознаки нікчемності, як такі, що надавали позивачу певні переваги порівняно з іншими клієнтами банку.

32. Таким чином, з матеріалів справи убачається, що позивач є вкладником у розумінні приписів статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вклад розміщено на рахунку в ПАТ «Златобанк» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому ОСОБА_1 підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому Уповноваженою особою не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

33. Отже, позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Златобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

34. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постановах від 2 квітня 2019 року у справі № 826/20644/14, від 29 травня 2019 року у справі № 826/10804/15, від 11 липня 2019 року у справі № 815/4335/15 та від 29 серпня 2019 року у справі № 814/3612/15.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний