Справа № 160/8664/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

м.Київ

справа №160/8664/18

провадження №К/9901/20645/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтрест 10"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 (суддя Олійник В.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 (головуючий суддя Добродняк І.Ю., судді Бишевська Н.А., Семененко Я.В.)

у справі № 160/8664/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтрест 10"

до Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройтрест 10" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просило суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 23.10.2018 №ДН1574/739/АВ/ТД-ФС/644.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки позапланової перевірки не відповідають дійсності та обставинам подій, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройтрест 10" не було допущено порушень законодавства про працю, в тому числі без належного оформлення трудових відносин з п`ятнадцяти особами, оскільки з такими особами були укладені цивільно-правові договори, які не перевищували терміну дії більше року.

Також позивач посилається на те, що інспекційне відвідування є незаконним та безпідставним, оскільки відповідачем не враховано умови розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №649-р, а саме, що відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 цього розпорядження інспектор мала право до 05.10.2018 проводити тільки інформаційно-роз`яснювальну кампанію про заплановані заходи та неприпустимість допуску до роботи найманих працівників без оформлення з ними трудових відносин, а з 05.10.2018 в установленому порядку комплексні заходи, спрямовані на детінізацію зайнятості та доходів населення.

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі №160/8664/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №160/8664/18 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі №160/8664/18 залишено без змін.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройтрест 10" з вищевказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №160/8664/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

6. Ухвалою Верховного суду від 31.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

7. 22.08.2019 до Верховного суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.10.2018 відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 02.10.2018 № 818-1 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 02.10.2018 №117 проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтрест 10» з питань оформлення трудових відносин за юридичною адресою: 51400 , Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1а, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 04.10.2018 №ДН 1574/739/АВ.

9. Підставою проведення інспекційного відвідування стала інформація Пенсійного фонду України про працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року.

10. 03.10.2018 директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтрест 10» під підпис вручено вимогу про надання документів від 03.10.2018 №310 з наведеним переліком документів, які необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтрест 10» у присутності інспектора праці ознайомився з вимогою від 03.10.2018 №310.

11. Перевіркою встановлено порушення підприємством вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», а саме: фактичне допущення до роботи осіб без укладення трудового договору.

12. 23.10.2018 на підставі акту від 04.10.2018 №ДН 1574/739/АВ Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу №ДН1574/739/АВ/ТД-ФС/644, згідно з якою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 1 675 350 грн.

Підставою для винесення означеної постанови стали такі обставини, виявлені в ході проведення інспекційного відвідування з питань оформлення трудових відносин.

13. Позивачем укладені цивільно-правові договори з наступними особами:

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) - в січні, травні, червні, липні, серпні - плотник-бетонщик, монтажник на об`єктах.

ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ) - в червні, липні, серпні - плотник-бетонщик, монтажник на об`єктах.

ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 ) - в червні, липні, серпні - плотник-бетонщик, монтажник на об`єктах.

ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_4 ) - в травні, червні, липні, серпні - маляр-штукатур, плиточник.

ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_5 ) - в травні, червні, липні, серпні - маляр-штукатур, плиточник.

ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_6 ) - в червні, серпні плотник-бетонщик, монтажник на об`єктах.

ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_7 ) - в червні, липні, серпні плотник-бетонщик, монтажник на об`єктах.

ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_8 ) - в червні, липні, серпні плотник-бетонщик, монтажник на об`єктах.

ОСОБА_9 (рнокпп НОМЕР_9 ) - в серпні - плотник-бетонщик, монтажник на об`єктах.

ОСОБА_10 (рнокпп НОМЕР_10 ) - в липні, серпні - плиточник, підсобний робітник.

ОСОБА_11 (рнокпп НОМЕР_11 ) - в серпні - плиточник, підсобний робітник.

ОСОБА_12 (рнокпп НОМЕР_12 ) - в січні, травні, червні - плотник-бетонщик, монтажник на об`єктах.

ОСОБА_13 (рнокпп НОМЕР_13 ) - в січні, лютому, березні - водій.

ОСОБА_14 (рнокпп НОМЕР_14 ) - в січні - плотник-бетонщик, монтажник на об`єктах.

ОСОБА_15 (рнокпп НОМЕР_15 ) - з січня по серпень включно кожного місяця - бухгалтерський облік.

14. Зазначені договори, як встановлено відповідачем, укладені з вищезазначеними фізичними особами протягом 2018 року та мають типову форму.

Згідно вказаних договорів позивач та перелічені особи (виконавці), уклали договори, відповідно до п. 1.1. розділу 1 «Предмет договору» Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи (надати послуги) «плотник-бетонщик, монтажник на об`єктах» (виконавці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ); «маляр-штукатур, плиточник» (виконавці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ); «плиточник, підсобний робітник» (виконавці ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ); «водій» (виконавець ОСОБА_13 ).

Відповідно до п. 2.2 розділу 2 «Розмір і порядок оплати» договорів оплата виконується не пізніше 20 числа кожного місяця, згідно нарядів-завдань або актів виконаних робіт з дня прийняття Замовником роботи за актом.

15. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройтрест 10» вважає, що відповідач неправомірно провів інспекційне відвідування та не врахував оформлення цивільно-правових відносин з вищевказаними особами, що призвело до прийняття протиправної постанови про накладення штрафу.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

16. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій керувались тим, що характер умов, наданих за цивільно-правовими договорами, тотожний кваліфікаційним характеристикам професій, що вказує саме на процес виконання трудової функції не підрядником, а працівником. Обумовлені договорами роботи, що виконували фізичні особи, безпосередньо відносяться до основної діяльності позивача як суб`єкта підприємницької діяльності.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

17. Касаційну скаргу мотивовано порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.

Позивач посилається на помилковість висновків судів попередніх інстанцій та зазначає, що за вказаними цивільно-правовими угодами не було встановлено:

- факту прийняття фізичних осіб на роботу за конкретною кваліфікацією, професією, посадою;

- роз`яснення таким особам їх прав і обов`язків та інформування під розписку про умови праці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та можливі наслідки їх впливу на здоров`я;

- факт роз`яснення їх прав на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору;

- ознайомлення осіб під підпис із будь-якими внутрішніми нормативними документами (посадовими інструкціями, колективним договором тощо).

18. На думку скаржника, цивільно-правові угоди, що укладені між позивачем та фізичними особами не містять ознак трудовик договорів, зокрема: обов`язку виконавців бути присутнім на підприємстві у визначені робочі години, обов`язку дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку; обов`язку підприємства забезпечувати виконавців матеріально-технічною базою; регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу.

Між виконавцями та позивачем регулярно підписувалися акти прийняття-передачі виконаних робіт за цивільно-правовими угодами. Жодних претензій щодо не виконання укладених цивільно-правових угод зі сторони фізичних осіб на адресу позивача не надходило.

Працівники, з якими укладено договори цивільно-правового характеру, на момент їх укладання не порушували питання щодо оформлення трудового договору, відповідних заяв не надавали, до позивача не зверталися.

19. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройтрест 10» вважає, що відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів під час інспектування, які б підтверджували що вищезазначені договори, є трудовими договорами. Відповідачем не проводилось опитування виконавців цивільно-правових договорів та не з`ясовувались питання порушення їх прав, в т.ч. й права на працю та інших державних гарантій, які визначені КЗпП України.

20. У касаційній скарзі позивач вказує, що суди попередніх інстанцій взагалі не надали уваги тому факту, що постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 за №295 було скасовано в судовому порядку.

21. У відзиві на касаційну скаргу відповідач посилається на те, що судами попередніх інстанцій повно та всебічно досліджено всі матеріали справи та обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

За приписами ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

23. Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно з ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За змістом ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

24. З аналізу чинного законодавства вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.

25. Взаємовідносини фізичної особи і роботодавця можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами ст. 208 Цивільного кодексу України.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

26. Позивач посилався на змішану правову природу укладених договорів, які поєднують в собі ознаки договорів підряду та надання послуг.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

27. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

28. Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

При цьому, виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

29. Як встановлено судами попередніх інстанцій, між позивачем (замовник) та громадянами України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 були укладені договори про виконання робіт.

Конкретні роботи визначаються у відповідних заказах-нарядах (копії долучено до матеріалів справи).

Між сторонами укладалися Акти виконаних робіт згідно з ЦПД.

У договорах зазначено, що виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку.

Розрахунок оплати за зазначеними договорами здійснювався у розрахунково-платіжних відомостях за відповідні місяці на підставі актів виконаних робіт, які також мають типову форму.

Відповідно до п. 2.2. розділу 2 договорів «Розмір і порядок оплати» оплата виконується не пізніше 20 числа кожного місяця, згідно нарядів-завдань або актів виконаних робіт з дня прийняття Замовником роботи за актом.

Відповідно до п. 3.1. розділу 3 договорів «Відповідальність сторін» сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов`язань згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 6.1. розділу 6 договорів «Термін дії договору» терміни дії зазначених договорів встановлені з першого по останнє число відповідних місяців.

30. В силу приписів ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройтрест 10» за вказаних осіб сплачувало податок на доходи фізичних осіб, Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, військовий збір.

31. У цьому випадку цивільно-правові угоди, що укладені між позивачем та вищевказаними фізичними особами не містять ознак трудових договорів, зокрема: обов`язку виконавців бути присутнім на підприємстві у визначені робочі години, обов`язку дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку; обов`язку підприємства забезпечувати виконавців матеріально-технічною базою; регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу.

Між виконавцями та позивачем регулярно підписувалися акти прийняття-передачі виконаних робіт за цивільно-правовими угодами.

У свою чергу, відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів під час інспектування, які б підтверджували що вищезазначені договори, є трудовими договорами.

32. Суд вважає помилковим висновки судів попередніх інстанцій про те, що вказані договори направлені на виконання будівельних робіт, які відносяться до основної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтрест 10», оскільки предмет діяльності товариства за Статутом містить широкий спектр напрямів діяльності підприємства та включає багато інших видів діяльності крім будівельних робіт.

Крім того, чинним законодавством не передбачено обмежень на укладання цивільно-правових договорів у разі якщо відповідні послуги стосуються основної діяльності суб`єкта господарювання.

33. З урахуванням викладеного, висновок судів попередніх інстанцій про те, що цивільно-правові договори, укладені позивачем з такими особами як ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 містять ознаки трудових відносин є необґрунтованим, а постанова відповідача про накладення штрафу від 23.10.2018 №ДН1574/739/АВ/ТД-ФС/644 стосовно вказаних осіб підлягає скасуванню.

34. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_15 не є фізичною особою-підприємцем, предметом діяльності якого є бухгалтерський облік, а надавала свої послуги на підставі цивільно-правового договору.

35. Верховний Суд зазначає про те, що відсутність у ОСОБА_15 статусу фізичної особи-підприємця не означає, що цивільно-правовий договір, який укладено з нею позивачем, є недійсним, а також відсутність статусу фізичної особи-підприємця не є ознакою трудових відносин, не стосується підстав та умов праці.

36. Отже, постанова відповідача про накладення штрафу від 23.10.2018 №ДН1574/739/АВ/ТД-ФС/644 прийнята без достатніх правових підстав, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

37. За правилом ч.ч. 1, 2 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв`язку з вищевикладеним, судові рішення підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а касаційна скарга - задоволенню.

38. При цьому, Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що судами попередніх інстанцій помилково застосовано постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 за №295 з огляду на те, що вказана Постанова Кабінету Міністрів України визнана нечинною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі № 826/8917/17, оскільки на час здійснення інспекційного відвідування Постанова № 295 була чинною.

Керуючись ст.ст. 3, 341, 345, 349, 350, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтрест 10" - задовольнити .

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №160/8664/18 скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтрест 10" до Управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.10.2018 №ДН1574/739/АВ/ТД-ФС/644 про накладення штрафу.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб