Справа № 826/7052/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 жовтня 2019 року м. Київ№ 826/7052/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Основі О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк-Хаус" про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни

треті особи Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лейк-Хаус", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал", Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , Київська міська рада, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , Національний банк України, ОСОБА_33

про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю:

представника позивача: не прибув,

відповідача: не прибула,

представника третьої особи ОК "ЖБК "Лейк-Хаус": не прибув,

представника третьої особи Міністерства юстиції України: Суботи О.В. (довіреність від 23.09.2019 № 7887/9.1.4/22-19),

представника третьої особи Київської міської ради: Тертичного О.М. (довіреність від 31.07.2019 № 225-кмр-4165),

представника третьої особи Національного банку України: Колосюка С.Л. (довіреність від 02.08.2018 № 18-0014/42077),

третіх осіб: ОСОБА_27 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_34 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_35 ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни, треті особи: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лейк-Хаус", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал", Міністерство юстиції України Департамент державної реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу індексний номер: 32699166 від 02.12.2016 про право власності на об`єкт нерухомого майна: незавершений будівництвом об`єкт, недобудований житловий комплекс з об`єктами соціально-побутового призначення, об`єкт житлової нерухомості: Ні. Адреса: АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності 17790622. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Третьою особою - Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Лейк-Хаус" подано заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Розглядаючи справу, суд врахував висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 та прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та закриття провадження у даній справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на момент подання даної позовної заяви) справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на момент подання даної позовної заяви) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

У пункті 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на момент подання даної позовної заяви) визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

У даному випадку спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосується реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, спірні відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасників. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності за третьою особою є захистом майнових прав позивача від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Таким чином, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини першої статті 238 статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання третьої особи - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк-Хаус" про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Роз`яснити позивачу, що дану справу належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2019.