Справа № 822/1171/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2019 року

Київ

справа №822/1171/16

адміністративне провадження №К/9901/26280/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року (суддя Матущак В.В.)

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року (судді: Залімський І.Г. (головуючий), Смілянець Е.С., Сушко О.О.)

у справі 822/1171/16

за позовом дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області

третя особа - Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року дочірнє підприємство «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Хмельницький облавтодор») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - ДПІ у м. Хмельницькому, контролюючий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень від 19 січня 2016 року № /85 та від 25 березня 2016 року № .

На обґрунтування позовних вимог ДП «Хмельницький облавтодор» зазначило, що господарські операції зі Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області в 2013 році не вважалися контрольованими, оскільки остання була зареєстрована платником податку на додану вартість станом на початок 2013 року. На думку позивача, ДП «Хмельницький облавтодор» та Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області не є пов`язаними особами в розумінні підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, оскільки Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області не є корпоративним підприємством та не має статутного фонду.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 02 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року, позов ДП «Хмельницький облавтодор» задовольнив.

Не погодившись із судовими рішеннями, ДПІ у м. Хмельницькому звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ДП «Хмельницький облавтодор» відмовити повністю. Зокрема, контролюючий орган зазначив, що позивач та Служба автомобільних доріг України у Хмельницькій області є пов`язаними особами, так як Державне агентство автомобільних доріг України безпосередньо володіє корпоративними правами юридичних осіб: ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Служби автомобільних доріг України у Хмельницькій області в розмірі 20 і більше відсотків. Крім того, судами не враховано тієї обставини, що Служба автомобільних доріг України у Хмельницькій області є неприбутковою, тобто не є платником податку на прибуток.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 січня 2017 року відкрив касаційне провадження за скаргою ДПІ у м. Хмельницькому.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу ДП «Хмельницький облавтодор» вважає судові рішення законними та обґрунтованими, тому в задоволенні касаційної скарги просило відмовити.

20 лютого 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ДП «Хмельницький облавтодор» зареєстроване як юридична особа 07 травня 2002 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради. Також позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість з 04 червня 2002 року до 28 листопада 2014 року.

28 грудня 2015 року працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2013 рік, за результатами якої складено акт від 29 грудня 2015 року №4837/22-02/31100492.

Згідно з висновком вказаного акта перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 1 січня 2015 року) шляхом неподання в установлений законом термін до ДПІ у м. Хмельницькому звіту про контрольовані операції за 2013 рік.

На підставі акта перевірки 19 січня 2016 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № /85, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 114 700 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення ДП «Хмельницький облавтодор» оскаржило в адміністративному порядку.

За результатами розгляду первинної скарги позивача Головне управління ДФС у Хмельницькій області збільшило штрафну санкцію, визначену у податковому повідомленні-рішенні ДПІ у м. Хмельницькому від 19 січня 2016 року № , на 229 400 грн, на підставі чого ДПІ у м. Хмельницькому 25 березня 2016 року додатково прийняла податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 229 400 грн.

Рішенням про результати розгляду скарг від 27 травня 2016 року № 11618/6/99-99-11-03-01-25 Державна фіскальна служба України залишила податкові повідомлення-рішення без змін, а скарги - без задоволення.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у позивача був відсутній обов`язок подавати звіт про контрольовані операції за 2013 рік, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем протиправно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій та зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 39.2.1.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (тут та надалі - в редакції, що діяла до 1 січня 2015 року) контрольованими операціями, зокрема, вважались господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - резидентами, які не були платниками податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість станом на початок податкового (звітного) року.

Відповідно до пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України трансфертне ціноутворення - система визначення звичайної ціни товарів та/або результатів робіт (послуг) в операціях, визнаних відповідно до статті 39 цього Кодексу контрольованими (підпункт 14.1.251-1).

Пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють.

Пов`язаними особами для цілей трансфертного ціноутворення визнаються, зокрема, юридичні особи - у разі якщо одна з таких осіб безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків (підпункт 14.1.159).

За змістом підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з підрозділом 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України звіт про контрольовані операції, здійснені платниками в період з 1 вересня по 31 грудня 2013 року, подається до 1 жовтня 2014 року.

Підпунктом 120.3 статті 120 Податкового кодексу України передбачено, що неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції.

Обґрунтовуючи необхідність подання позивачем звіту про контрольовані операції за 2013 рік відповідач посилався на те, що ДП «Хмельницький облавтодор» та Служба автомобільних доріг України у Хмельницькій області є пов`язаними особами, а Служба автомобільних доріг України у Хмельницькій області є неприбутковою установою та не є платником податку на додану вартість, відтак господарські операції між вказаними особами в розумінні підпункту 39.2.1.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України є контрольованими.

Однак, як правильно встановлено судами попередніх інстанцій на підставі матеріалів справи, Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області протягом 2013 року була платником податку на додану вартість згідно із свідоцтвом від 30 травня 2002 року № 31823062. Реєстрація платника податку на додану вартість анульована 28 листопада 2014 року за відповідною заявою Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Зважаючи на положення підпункту 39.2.1.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, а також враховуючи ту обставину, що станом на початок 2013 року Служба автомобільних доріг України у Хмельницькій області була платником податку на додану вартість, колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій, що операції позивача з вказаним контрагентом не є контрольованими. Зазначене свідчить про відсутність у ДП «Хмельницький облавтодор» обов`язку подавати звіт про контрольовані операції за 2013 рік, та, як наслідок, протиправність спірних податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних санкцій за неподання такого звіту.

Доводи відповідача з приводу того, що Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області присвоєно ознаку неприбутковості не спростовують тієї обставини, що остання станом на початок 2013 року була платником податку на додану вартість.

Щодо посилання контролюючого органу на факт подання позивачем звіту про контрольовані операції за 2014 рік, то колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що зазначена обставина жодним чином не свідчить про необхідність подання такого звіту за 2013 рік за відсутності законодавчо визначених для цього підстав.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишити без задоволення, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова