Справа № 500/1950/19
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

22 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/9914/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Качмара В. Я., Старунського Д. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву адвоката Стасишина Романа Мироновича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 500/1950/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі № 500/1950/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання адвоката Стасишина Романа Мироновича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Вікняньської сільської ради Гусятинського району Тернопільській області № 264 від 13.05.2019 «Про добровільне об`єднання територіальних громад» до вирішення по суті адміністративної справи № 500/1950/19.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подане клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо частиною 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову, такі як: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Суд задовольняє клопотання про забезпечення адміністративного позову у разі обґрунтованості такого клопотання та достатності доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім цього, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізм, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Дослідивши зміст клопотання адвоката позивача, колегія суддів зазначає, що заявником не конкретизовано яких саме зусиль він буде змушений докласти та які витрати понесе у разі невжиття судом заходів, про які він просить, та підстав при яких буде неможливе виконання рішення суду.

В матеріалах справи відсутні докази які можуть свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, відсутні підстави визначені статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України для забезпечення позову в даній справі.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Стасишина Романа Мироновича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Багрій В. М.
судді Качмар В. Я.
Старунський Д. М.