Справа № 520/11395/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2019 р.Справа № 520/11395/18
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В., суддів: Макаренко Я.М., Рєзнікової С.С. по справі 520/11395/18

за позовом ОСОБА_1

до Зарябинського сільського голови Олексенка Олександра Володимировича

про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі № 520/11395/18 за позовом ОСОБА_1 до Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області (далі - відповідач 1, Зарябинська сільська рада Богодухівського р-ну Харківської обл.) та Зарябинського сільського голови Олексенка Олександра Володимировича (далі - Зарябинська сільська голова Олексенко О.В. ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 для розгляду цієї справи сформовано судову колегію: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді Калиновський В.А., Кононенко З.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019, у зв`язку з перебуванням суддів: Калиновського В.А., Кононенко З.О. у відпустці, для розгляду цієї справи сформовано судову колегію: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді Макаренко Я.М., Рєзнікова С.С.

22 жовтня 2019 року у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлений відвід (усно) членам колегії суддів: Макаренко Я.М., Рєзніковій С.С. та колегії суддів у складі: головуючому судді - Мельніковій Л.В. В обґрунтування заяви позивач зазначив про неусвідомленість щодо причин участі означених суддів у розгляді справи та висловив незгоду з процесуальними діями головуючого судді, а саме, - витребуванням додаткової інформації у відповідача.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В., суддів: Макаренко Я.М., Рєзнікової С.С. визнано необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 23.10.2019, головуючим суддею для вирішення питання про відвід, визначено суддю Любчич Л.В.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заява про відвід суддею Любчич Л.В. отримані 23.10.2019.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В., суддів: Макаренко Я.М., Рєзнікової С.С., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Разом з тим, посилання позивача на неусвідомлення причин участі суддів: Макаренко Я.М., Рєзніковій С.С. у розгляді даної справи як на підставу для відводу, суд вважає необгрунтованою, з огляду на наявність в матеріалах справи протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019, на підставі якого, у законодавчо встановленому порядку, визначено склад колегії суддів, до якого увійшли зазначені судді. Заявник, маючи процесуальні можливості, визначені КАС України, не скористався ними та не ознайомився з матеріалами справи. Посилання заявника на незгоду з процесуальними діями головуючого судді, а саме, - витребуванням додаткової інформації у відповідача, як на підставу для відводу даного судді, суд, з урахуванням ч.4 ст. 9, ч. 3 ст. 77 КАС України, вважає необґрунтованими.

Враховуючи наведене вище, будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на вищезазначене, а також на те, що підстави для відводу колегії суддів, наведені заявником, є необґрунтованими, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В., суддів: Макаренко Я.М., Рєзнікової С.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В., суддів: Макаренко Я.М., Рєзнікової С.С. по справі № 520/11395/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Л.В. Любчич