Справа № 640/7096/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21 жовтня 2019 року № 640/7096/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Новаковська І.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправними дій, визнання протиправною оцінку, визнання оцінку вартості майна, такою, що не підлягає застосуванню.

Адвокат Стрикаль Олександр Васильович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом про:

- визнання протиправними дій приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Кравця В.В. з проведення оцінки майна та визначення вартості нерухомого майна ОСОБА_1 трикімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 на підставі висновку про вартість майна від 28.03.2019, підготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія ВВК" в особі ОСОБА_3;

- визнання протиправною оцінки (вартість майна) в сумі 475.050,00 грн. без податку на додану вартість згідно з висновком від 28.03.2019 про вартість майна, підготовленого ТОВ "Оціночна компанія ВВК" в особі ОСОБА_3 ., на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В. від 28.03.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні;

- визнання оцінки (вартість майна) у сумі 475.050,00 грн. без податку на додану вартість згідно з висновком від 28.03.2019 про вартість майна підготовленого ТОВ "Оціночна компанія ВВК" в особі ОСОБА_3 такою, що не підлягає застосуванню при визначенні початкової ціни лоту під час проведення торгів із реалізації майна у виконавчому провадженні №58722250.

Ухвалами суду: від 02.07.2019 - відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу та третій особі час для подання заяв по суті (відзиву, пояснень); від 11.07.2019 - витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження; від 16.09.2019 - призначено судове засідання; від 02.102019 - відкладено судовий розгляду справи в зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача про долучення відповіді на відзив та встановлення іншим учасникам строку для подання заяв по суті. Судовий розгляд відкладався у зв`язку з витребуванням матеріалів виконавчого провадження та задоволенням судом клопотання представника позивача про долучення до адміністративної справи відповіді на відзив.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оцінювачем не проведено огляд майна, що вплинуло на вартість об`єкта оцінки у звіті про оцінку майна від 28.03.2019, яка є значно нижчою від ринкової вартості.

Відповідачем подано до суду відзив, відповідно до якого відповідальність за надання об`єктивного висновку про вартість майна несе суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання та експерт несуть, водночас приватний виконавець не наділений повноваженнями ставити під сумнів чи перевіряти достовірність інформації зазначеної у висновку про вартість майна.

Представником позивача подано відповідь на відзив, відповідно до якого представник зазначив, що замовником оцінки був приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кравець В.В., а тому обов`язок забезпечення доступу суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки покладається на відповідача відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Третя особа - АТ "Укрсоцбанк", правом на подання заяви по суті не скористалась.

Учасники справи про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, заяв клопотань не подали. Відповідно частини четвертої статті 229 та частини третьої статті 268 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, судовий розгляд здійснено без участі представників учасників справи.

Розглянувши заяви по суті, дослідивши письмові докази, судом установлено.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 10.05.2017 №6532 винесено постанову від 26.03.2019 про відкриття виконавчого провадження №58722250.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. прийнято постанову від 27.03.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №58722250, відповідно до якої описано та накладено арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_3 , що розташована на третьому поверсі.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. прийнято постанову від 28.03.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №58722250, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна Компанія ВВК" в особі Філенко Є.В. сертифікат від 28.07.2017 №748/7.

На виконання вимог постанови приватного виконавця від 28.03.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №58722250 складено звіт про оцінку, відповідно до висновків якого ринкова вартість об`єкта оцінки - 3-к житлова квартира АДРЕСА_1 , загальною АДРЕСА_2 станом на дату оцінки (без податку на додану вартість) 950.100,00 грн., в еквіваленті по курсу НБУ на дату оцінки становить 35.082,73 доларів США, 1/2 частина квартири становить 474.050,00 грн.

Супровідним листом від 29.03.2019 №75 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. направлено копію висновку експерту про вартість об`єкта оцінки від 28.03.2019.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. направлено до ДП "Сетам" заявку 29.03.2019 №78 на реалізацію арештованого майна.

Не погоджуючись з діями приватного виконавця та вартістю оцінки квартири, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними та приватними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Підстави визначення вартості майна боржника, процедура оцінка майна боржника визначені статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження": визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження (частина перша); у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (частина друга); у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (частина третя); у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (частина четверта); виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (частина п`ята); звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться (частина шоста).

Судом установлено, що постановою приватного виконавця від 26.03.2019 відкрито виконавче провадження №58722250 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського від 10.05.2017 №6532 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченим Київською ДНК №15 від 30.01.2002 за №5-135.

Постановами приватного виконавця у виконавчому провадженні №58722250: від 27.03.2019 - описано та арештовано майно (кошти) боржника, зокрема, описано та накладено арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_3 , що розташована на третьому поверсі; від 28.03.2019 - призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта ТОВ "Оціночна Компанія ВВК", якому доручено протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою надати висновок, звіт щодо ринкової вартості майна: 1/2 частина квартири АДРЕСА_5 . Попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Відповідно до наявної в матеріалах судової справи копії звіту про оцінку трикімнатної квартири АДРЕСА_6 , складеного оцінювачем ОСОБА_5 ТОВ "Оціночна Компанія ВВК", вартість майна, отримана в результаті оцінки, становить 950.100,00 грн. без податку на додану вартість.

Зі змісту листа від 29.03.2019 №75 убачається, що приватним виконавцем Кравець В.В. на адресу боржника направлено копію висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 28.03.2019. Оскільки позивач заперечував дотримання приватним виконавцем процедури оцінки квартири, судом витребувано ухвалою від 11.07.2019 докази направлення (вручення) ОСОБА_1 копії висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 28.03.2019. Таких доказів не надано, пояснень з цього приводу не наведено.

У позовній заяві зазначено, що звіт про оцінку квартири надісланий Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кравцем В.В. позивач отримав 09.04.2019.

За встановлених обставин суд доходить висновку, про недоведеність приватним виконавцем обставини направлення не пізніше наступного робочого, 29.03.2019 (п`ятниця), звіту про оцінку майна від 28.03.2019 боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Судом зазначалось, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. направлено до ДП "Сетам" заявку 29.03.2019 №78 на реалізацію арештованого майна. З урахуванням висновку суду про недоведеність відповідачем обставин направлення звіту про оцінку на квартиру наступного робочого дня, слід погодитись з доводами представника позивача про протиправність щодо направлення заявки до ДП "Сетам" на реалізацію арештованого майна.

Підставою позову зазначено необґрунтованість, визначеної результаті оцінки вартості квартири.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 "Про затвердження Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" регламентовано: методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно (пункт 15); Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку (пункт 16); оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення (пункт 36).

Відповідно до копії звіту про оцінку трикімнатної квартири АДРЕСА_6 , складеного оцінювачем ОСОБА_5 ТОВ "Оціночна Компанія ВВК", вартість майна, отримана в результаті оцінки, становить 950.100,00 грн. без податку на додану вартість, оцінка проведена із застосуванням порівняльного методу. Оцінка майна проводилася без ознайомлення з об`єктом оцінки, що відповідачем не заперечується.

Позивачем до позовної заяви надано висновок про вартість майна від 19.04.2019 трикімнатної квартири АДРЕСА_6 , складеного оцінювачем ОСОБА_6 ТОВ "Консалтингова компанія "Центр оцінки", відповідно до якого отримана вартість в результаті оцінки, становить 1.394.969,00 без податку на додану вартість, оцінка проведена за порівняльним методом.

На думку суду, різниця в оцінках є суттєвою, що свідчить про очевидну неспівмірність вартості об`єкту оцінки, здійснену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Оціночна компанія ВВК" з висновком іншого суб`єкта оціночної діяльності. Відтак звіт ТОВ "Оціночна компанія ВВК" не може вважатися достатньо обґрунтованим та об`єктивним.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами представника позивача про наявність підстав для визнання протиправною та скасування оцінки (вартість майна), визначену у висновку від 28.03.2019 про вартість майна (в сумі 475.050,00 грн. без податку на додану вартість), підготовленого ТОВ "Оціночна компанія ВВК" в особі ОСОБА_3 , на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В. від 28.03.2019 у виконавчому провадженні №58722250 про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні.

Щодо вимоги про визнання вказаної оцінки такою, що не підлягає застосуванню при визначенні початкової ціни лоту під час проведення торгів із реалізації майна у виконавчому провадженні №58722250, то суд вважає, що належним способом захисту є зобов`язання відповідача утриматись від використання такої оцінки для примусового виконання виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні.

Представником як підставу для визнання протиправними дій приватного виконавця зазначено, що ним не забезпечено доступу до квартири оцінювачу.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 №2658-III замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Як уже зазначалось, оцінювачем здійснено оцінку квартири без ознайомлення з об`єктом оцінки. В матеріалах виконавчого провадження відсутні звернення оцінювача про необхідність забезпечення доступу до об`єкта оцінки, у звіті відсутні застереження щодо незабезпечення оцінювачу відповідного доступу.

Оцінюючи доводи представника позивача про протиправність дій приватного виконавця, а також встановлені обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання дій приватного виконавця щодо направлення 29.03.2019 заявки до ДП "Сетам" на реалізацію арештованого майна.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2306,60 грн. (квитанція від 15.05.2019 №0.0..1). Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 2305,20 грн. за рахунок відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича щодо направлення до Державного підприємства "Сетам" заявку 29 березня 2019 року №78 на реалізацію арештованого майна.

Визнати протиправною та скасувати оцінку (вартість майна), визначену у висновку від 28 березня 2019 року про вартість майна (в сумі 475.050,00 грн. без податку на додану вартість), складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія ВВК" в особі ОСОБА_3 , на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича від 28 березня 2019 року у виконавчому провадженні №58722250 про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні.

Зобов`язати відповідача утриматись від використання у виконавчому провадженні №58722250 з метою примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 10 травня 2017 року №6532 оцінки (вартості майна), визначеної у висновку від 28 березня 2019 року про вартість майна (в сумі 475.050,00 грн. без податку на додану вартість), складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія ВВК" в особі ОСОБА_3 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2305,20 грн. (дві тисячі триста п`ять гривень 20 коп.) за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_7 ).

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кравець Вадим Валентинович (посвідчення від 27.11.2018 №0249, робоча адреса: 04201, місто Київ, вулиця Полярна, будинок 15, офіс 15).

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець