Справа № 531/1560/19
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/1560/19
номер провадження 2-а/531/22/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в:

17 листопада 2016 року постановою інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Полтава лейтенанта поліції Остапенка О.В. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 17 листопада 2016 року, о 15 год. 37 хв., в м. Полтава, проспект М. Вавілова, 13/42, керуючи автомобілем «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу дорожнього знаку 5.26 «Місце для розвороту», а саме здійснив поворот ліворуч, чим порушив ПДР України.

Позивач з вважає постанову незаконною просить її скасувати, оскільки дійсно 17 листопада 2016 року, він, керуючи автомобілем «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту М. Вавілова в м. Полтава на автозаправну станцію «БРСМ». Беручи дані з Гугл-карти, чітко видно, що з правого боку знаходиться інформаційний знак з розворотом на «Кременчук, Харків, Київ» та після цього знаку знаходяться інші знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах», тобто «Прямо і направо, прямо, та ліворуч», але і перед самим поворотом знаходиться знак 5.26 «Місце для розвороту». Позивач вважає, що нічого не порушував, оскільки знак 5.16 давав йому право здійснити на даній ділянці дороги поворот ліворуч для заїзду на автозаправну станцію, але інспектор не взяв до уваги його обґрунтування та доводи і виніс постанову. Крім того, позивач вважає, що при винесенні постанови було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: на ознайомлення з матеріалами справи; на надання пояснень, подання доказів та клопотань; на юридичну допомогу адвоката або іншого фахівця в галузі права. Також, позивач зазначає, що в зв`язку з його незгодою з правопорушенням, про що зазначив у оскаржуваній постанові, інспектор, після того, як позивач поставив свій підпис в пункті щодо отримання копії постанови, відмовився надавати її копію, пояснивши це тим, що у разі відмови щодо незаконності постанови поліція (інспектор) направляє її поштою, але поштою також постанову не отримував, а отримав її лише 16 серпня 2019 року у Карлівському ВДВС. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем в порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, та порядку, визначеного ст. ст. 278-280 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення розглянув не з`ясувавши всіх обставин справи. Вважає, що такі дії інспектора позбавили його реального права подати свої докази невинуватості та порушили право на захист.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову серії АР №156746 від 17 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник заміненого відповідача Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, до суду не з`явилась. Від неї надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні, а також просить провести розгляд справи без її участі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній в автомобілі в якості пасажира в той момент, коли працівниками поліції було зупинено позивача за, начебто, порушення ПДР. Також, свідок був присутнім коли інспектор поліції розглядав справу відносно позивача, при цьому, будь-яких доказів на підтвердження його вини, в тому числі і відео фіксації, пред`явлено не було. Не було надано таких доказів і на вимогу позивача. При розгляді справи, інспектором не було роз`яснено позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Після того, як позивач в постанові зазначив, що він не згоден з правопорушенням, та поставив свій підпис в пункті щодо отримання копії постанови, інспектор відмовився надавати її копію, посилаючись на те, що в разі заперечення своєї вини позивачем, копію постанови йому буде направлено поштою.

Суд, вислухавши позивача, свідка, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 17 листопада 2016 року, о 15 год. 37 хв., в м. Полтава, проспект М. Вавілова, 13/42, керуючи автомобілем «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу дорожнього знаку 5.26 «Місце для розвороту», а саме здійснив поворот ліворуч, чим порушив ПДР України.

Згідно Розділу 33 Правил дорожнього руху «Дорожні знаки», дорожній знак 5.26 «Місце для розвороту» позначає місце для розвороту транспортних засобів. Поворот ліворуч забороняється.

Отже, доводи позивача про те, що дорожній знак 5.16, який встановлений раніше дорожнього знаку 5.26, давав йому право здійснити на даній ділянці дороги поворот ліворуч для заїзду на автозаправну станцію, є неспроможними.

В той же час, згідно ст. 268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

З тексту оскаржуваної постанови не можна встановити, що позивачу навіть було роз`яснено його права, що також підтверджує і свідок.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, відповідачем суду не надано доказів на підтвердження дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав позивача при накладенні адміністративного стягнення і взагалі не підтверджено, що вказані права роз`яснювались позивачу.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Полтава лейтенант поліції Остапенко О.В., порушуючи вимоги чинного законодавства України щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, та порушуючи процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплені у ст. 268 КУпАП, прийняв постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Таким чином, суд, розглянувши справу, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 8, 9, 242-246, 250, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Полтава лейтенанта поліції Остапенка Олександра Васильовича від 17 листопада 2016 року серії АР №156746 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення виготовлено 24 жовтня 2019 року.

Суддя