Справа № 520/3956/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 р.Справа № 520/3956/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 01.07.19 року по справі № 520/3956/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН-ТЕРМІНАЛ"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОН-ТЕРМІНАЛ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №2 та №2 від 19.02.2019 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення винесені всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

20 червня 2019 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН-ТЕРМІНАЛ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №2 та №2 від 19.02.2019.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН-ТЕРМІНАЛ" сплачену суму судового збору в розмірі 19210 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на недотримання судом першої інстанції вимог законності та обґрунтованості, прийняття рішення без врахування всіх обставин, що мають значення для справи. Вважає не підтвердженою реальність здійснення господарський операцій між позивачем та його контрагентами у перевіряємий період. Посилаючись на недоліки та часткову відсутність товаро-транспортних накладних, відкрите кримінальне провадження щодо контрагента ТОВ «Самміт-агро-трейд», вважає вірними висновки акту перевірки та правомірно винесеними податкові повідомлення - рішення відповідача №2 та №2 від 19.02.2019 року.

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу стверджує, що спірні повідомлення-рішення є протиправними, оскільки матеріали справи містять всі необхідні докази на підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами у перевіряємий період. Посилаючись на викладені доводи вважає рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, що базується на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи та документів, якими підтверджується як факт придбання так і факт подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні, наполягаючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, посилаючись на викладені в апеляційній скарзі доводи, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області на підставі Наказу Про проведення документальної планової перевірки ТОВ ДОН-ТЕРМІНАЛ проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ДОН-ТЕРМІНАЛ.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ ДОН-ТЕРМІНАЛ податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 від 25.01.2019 року №209/20-40-14-02-07/33109845, згідно якого встановлені наступні порушення: п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 2133032,00 грн.; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2370035 грн.

На підставі вказаного Акту Головним управлінням ДФС у Харківській області були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення: №2 від 19.02.2019 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2666290,00 грн. (за податковим зобов`язанням - 2133032,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 533258,00 грн.); №2 від 19.02.2019 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму - 2962543,75 грн. (за податковим зобов`язанням - 2370035,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 592508,75 грн.).

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями №2 та №2 від 19.02.2019 року, позивач звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій у перевіряємий період між позивачем та ТОВ СТЕЙТЕН ІНВЕСТ, ТОВ СКАРВАЛ, ТОВ РЕНТІЛ, ПП АКВАКОМПЛЕКС, ТОВ САНТАЛ ІНВЕСТ, ТОВ САММІТ-АГРО-ТРЕЙД, TOB ВАРЕТО, ТОВ РЕЛІНТ , ТОВ ЕХСПАРТ, TOB МАР.КТ , ТОВ АГРО-М АЛЬЯНС ГРУП, ТОВ ДВГ.ОПТ, ТОВ МЕРКУРІЙ М-2017, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач при винесенні вказаних податкових повідомлень - рішень діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Виходячи з п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Вимоги до оформлення податкової накладної передбачено пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), згідно з яким платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, вбачається, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності.

Вимоги щодо документального забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначені Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.99 р. № 996-Х1У та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 24.05.95р. №88 (зареєстровано в Мін`юсті України 05.06.95р. №168/704).

За змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

У відповідності до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.95р. №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та звітність в Україні первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З огляду на вищезазначені норми, колегія суддів зазначає, що право на формування податкового кредиту з ПДВ безпосередньо пов`язане з господарською діяльністю платника податку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ СТЕЙТЕН ІНВЕСТ (41713050), ТОВ СКАРВАЛ (41141553), ТОВ РЕНТІЛ (41849005), ПП АКВАКОМПЛЕКС (36050386), ТОВ САНТАЛ ІНВЕСТ (41681800), ТОВ САММІТ-АГРО-ТРЕЙД (41147764), TOB ВАРЕТО (40812922), ТОВ РЕЛІНТ (40919427, колишня назва ТОВ МЕГАБУДАЛЬЯНС), ТОВ ЕХСПАРТ (39943306, колишня назва ТОВ ПРІНТГРЕЙДІНГ), TOB МАР.КТ (41227656, колишня назва ТОВ ЮНІСТРІМ), ТОВ АГРО-М АЛЬЯНС ГРУП (41924375), ТОВ ДВГ.ОПТ (40700501, колишня назва ТОВ ДІВІОН ГРУП), ТОВ «НОРДФОКС»,ТОВ МЕРКУРІЙ М-2017 (41518810).

Щодо господарських операцій між ТОВ "ДОН-ТЕРМІНАЛ" та ТОВ «СТЕЙТЕН ІНВЕСТ», колегія суддів зазначає наступне.

Як вбчаається з наянвих в матеріалах справи доказів із вказаним контрагентом ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» уклало з (три договори).

Так, 30.01.2018 року укладено Договір про надання послуг№30, згідно предмету якого, з урахування додаткової угоди №1 від року, ТОВ «СТЕЙТЕН ІНВЕСТ» (Виконавець) бере на себе зобов`язання по виконанню (наданню) робіт (послуг) у сфері реклами, а саме, наданню послуг з розміщення банерної реклами в мережі інтернет з 01.02.2018 року по 26.02.2018 року.

Вказана операція підтверджується податковими накладними №69 від 26.02.2018 року, №70 від 26.02.2018 року, №71 від 26.02.2018 року, №72 від 26.02.2018 року, №73 від 26.02.2018 року; актами виконаних робіт №69 від 26.02.2018 року, №70 від 26.02.2018 року, №71 від 26.02.2018 року, №72 від 26.02.2018 року, №73 від 26.02.2018 року.

Розрахунки за даним договором здійснені у повному обсязі, що підтверджується платіжними документами №3907 від 12.03.2018 року, №148 від 30.03.2018 року, №4098 від 03.04.2018 року, №245 від 03.04.2018 року, №243 від 03.04.2018 року, №244 від року, №4131 від 05.04.2018 року.

На підтвердження розміщення банерної реклами у мережі інтернет наявні посилання на сайти, знімки екрану (screenshot, скриніиот)).

Також, укладено договір про проведення семінару №04/18 від 18.04.2018 року.

Згідно умов договору ТОВ «СТЕЙТЕН ІНВЕСТ» (Виконавець) бере на себе обов`язки по проведенню семінару «Базові мастила. Класифікація, категорії базових мастил. Властивості груп базових мастил і способи їх отримання в промисловості. Рекомендована область застосування. Присадки до базових мастил. Принципи роботи мастильних матеріалів у ДВС. Основні експлуатаційні характеристики базових мастил (в`язкість, випаровуваність, лужне число і т.п.) і методики їх визначення. Методи визначення змащувальних властивостей. Основні фізико-хімічні показники якості мастил. Режими змащення». Строки проведення семінару квітень-травень 2018 року.

Згідно План-графіка семінара, затвердженого начальником загального відділу зазначено, що семінари проводились за адресоюм. Харків, вул. Тарасівська, 3, про що також свідчать підписи про ознайомлення працівників ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ».

Виконання ТОВ «СТЕЙТЕН ІНВЕСТ» своїх обов`язків перед ТОВ «ДОН- ТЕРМІНАЛ» підтверджується податковими накладними №14 від 24.04.2018 року, №15 від 27.04.2018 року, №57 від 22.05.2018 року, №56 від 25.05.2018 року та актами виконаних робіт №14 від 24.04.2018 року, №15 від 27.04.2018 року, №57 від 22.05.2018 року, №56 від 25.05.2018 року.

Розрахунки за даним договором здійснені у повному обсязі, що підтверджується платіжними документами №4729 від 21.06.2018 року, №308 від

30.01.2018 року, №363 від 04.07.2018 року, №370 від 06.07.2018 року, №4829 від

03.04.2018 року, №4877 від 16.07.2018 року, №4975 від 16.07.2018 року, №4876 від

16.07.2018 року, №4880 від 17.07.2018 року, №4887 від 18.07.2018 року, №4897 від

19.07.2018 року, №4895 від 19.07.2018 року, №4898 від 19.07.2018 року.

Також, із зазначеним контрагентом укладено договір про надання послуг №304 від 30.04.2018 року

Предметом вказаного договору встановлено, що ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» (Замовник) доручає, а ТОВ «СТЕЙТЕН ІНВЕСТ» (Виконавець) бере на себе зобов`язання по виконанню (наданню) Замовнику робіт (послуг) у сфері реклами.

Додатковою угодою №і від 30.04.2018 року до вказаного договору сторони домовились, що Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з розміщення банерної реклами в мережі інтернет з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року.

На підтвердження виконання умов договору, сторонами було складено податкові накладні №58 від 31.05.2018 року, №59 від 31.05.2018 року, №6о від 31.05.2018 року, №6і від 31.05.2018 року, №62 від 31.05.2018 року, №63 від 31.05.2018 року та акти виконаних робіт №58 від 31.05.2018 року, №59 від 31.05.2018 року, №6о від 31.05.2018 року, №6і від 31.05.2018 року, №62 від 31.05.2018 року, №63 від 31.05.2018 року.

Розрахунки між ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «СТЕЙТЕН ІНВЕСТ» по даному договору здійснені у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками №4899 від 19.07.2018 року та №407 від 20.07.2017 року.

ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» 30.07.2018 року укладено договір переуступання права вимоги №3007 з ТОВ «АКОЛІТ ТРЕЙД», згідно якого ТОВ «СТЕЙТЕН ІНВЕСТ» переуступає права вимоги ТОВ «АКОЛІТ ТРЕЙД» по договору №304 від 30.04.2018 року.

Розрахунки між ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «АКОЛІТ ТРЕЙД» здійснювались у безготівковій формі. Заборгованості станом на 30.09.2018 року немає.

Щодо господарських операцій між ТОВ "ДОН-ТЕРМІНАЛ" та ТОВ «СКАРВАЛ», матеріалами справи підтверджено, що укладено договір поставки №02/11 від 02.11.2017 року, згідно умов якого, ТОВ «СКАРВАЛ» (Постачальник) зобов`язується передати у зумовлені строки ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» (Покупець) поліграфічну продукцію в асортименті, а Покупець зобов`язується сплатити за товар певну грошову суму і прийняти товар.

На виконання умов договору, на адресу ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» поставлено Календар карманний, Календар настільний перекидний, Календар настінний перекидний, Новорічна вітальна листівка, Конверт «Новорічний», Пакет паперовий подарунковий, Буклети, Листівки, Коробка картонна для пакування товару з логотипом та реквізитами фірми (різних розмірів).

На підтвердження господарської операції як до перевірки та і до суду надані видаткові накладні №б/н від 16.11.2017 року, №б/н від 16.11.2017 року, №б/н від

30.01.2019 року та податкові накладні №77 від 16.11.2017 року, №78 від 16.11.2017 року, №79 від 17.11.2017 року.

Взаєморозрахунки по вказаній операції взаєморозрахунки здійснені в повному обсязі, що підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжними документами.

З приводу взаємовідносин позивача у перевіряємий період із ТОВ «РЕНТІЛ», колегія суддів зазначає наступне.

Так, ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» уклало з ТОВ «РЕНТІЛ» договір про надання послуг №65 від 25.06.2018 року.

За вказаним договором ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» (Замовник) доручає, а ТОВ «РЕНТІЛ» (Виконавець) бере на себе зобов`язання по виконанню (наданню) Замовнику робіт (послуг) у сфері реклами.

Додатковою угодою №і від 25.06.2018 року сторони узгодили, що Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з розміщення банерної реклами в мережі інтернет з 01.07.2018 року по 31.07.2018 року.

Вказане послуга підтверджується наданими до перевірки та до суду перелік посилань на сайти та знімки екрану (screenshot, скриншот).

Також, вказана операція підтверджується податковими накладними №140 від

16.07.2019 року, №141 від 31.07.2018 року, №142 від 31.07.2018 року, №143 від 31.07.2018 року, №144 від 31.07.2018 року, №145 від 31.07.2018 року та актами виконаних робіт №140 від 31.07.2018 року, №141 від 31.07.2018 року, №142 від 31.07.2018 року, №143 від

19.07.2019 року, №144 від 31.07.2018 року, №145 від 31.07.2018 року.

Розрахунки за вказану операцію підтверджуються платіжними документами №5199 від 27.08.2018 року, №484 від 27.08.2018 року, №5363 від 12.09.2018 року, №5379 від 13.09.2018 року, №529 від 13.09.2018 року, №538 від 17.09.2018 року, №5446 від

19.09.2018 року.

Сальдо взаєморозрахунків між ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «РЕНТІЛ» по договору №65 від 25.06.2018 року станом на 30.09.2018 року складає Кт 145 000,00 грн.

Щодо господарських операцій між ТОВ "ДОН-ТЕРМІНАЛ" та ПП «АКВАКОМПЛЕКС», судом встановлено, що позивачем укладено з ТОВ «АКВАКОМПЛЕКС» договір про надання послуг №12/її від 29.11.2017 року.

За вказаним договором ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» (Замовник) доручає, а ТОВ «АКВАКОМПЛЕКС» (Виконавець) бере на себе зобов`язання по виконанню (наданню) Замовнику робіт (послуг) у сфері реклами.

Додатковою угодою №і від 29.11.2017 року сторони узгодили, що Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з розміщення банерної реклами в мережі Інтернет 3 01.12.2017 року по 27.12.2017 року.

Вказане послуга підтверджується наданими до перевірки та до суду перелік посилань на сайти та знімки екрану (screenshot, скриншот).

Вказана операція підтверджується первинними документами, а саме податкова накладна №1225004 від 25.12.2017 року, №1226003 від 26.12.2017 року, №1227001 від

27.12.2017 року; актами виконаних робіт №1225004 від 25.12.2017 року, №1226003 від

26.12.2017 року, №1227001 від 27.12.2017 року.

21.01.2018 року TOB «ДОН-ТЕРМІНАЛ» укладено договір переуступання права вимоги №2201 з ТОВ «БИТКОНТ», згідно якого ПП «АКВАКОМПЛЕКС» переуспупає права вимоги ТОВ «БИТКОНТ» по договору №12/11 від 29.11.2017 року.

Заборгованість Замовника перед Виконавцем за договором №12/11 від

30.01.2020 року відсутня, що підтверджується банківськими документами №39, №3745, №3762, №3845, №3852, №10204, №3974, №4066, №4077.

Сальдо взаєморозрахунків на 30.09.2018 року складає Кт 162 850,00 грн.

З приводу взаємовідносин з ТОВ «САНТАЛ ІНВЕСТ», матеріалами справи підтверджено, що із вказаним контрагентом ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» укладено Договір про надання рекламних послуг №12/1 від 01.12.2017 року.

Згідно умов вказаного договору ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» (Замовник) дає завдання ТОВ «САНТАЛ ІНВЕСТ» (Виконавець), а Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та відповідно до завдання Замовника надати за плату Замовнику послуги по розповсюдженню рекламних матеріалів Замовника з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року.

На підставі вищезазначених домовленостей, Замовник передав, а Виконавець прийняв 29 ооо (двадцять дев`ять тисяч) буклетів та листівок з зображенням продукції Замовника, що підтверджується Актом прийому-передачі від 01.12.2017 року №б/н.

Згідно договору 12/1 від 01.12.2017 року, була складена податкова накладна №45 від 31.12.2017 року та акт виконаних робіт №45 від 31.12.2017 року.

Заборгованість за вказаним договором відсутня, вказане підтверджується платіжним документом №3697 від 30.01.2018 року.

Також, із зазначеним контрагентом укладено Договір поставки №12/4 від 04.12.2017 року.

Вказаним договором сторони узгодили, що ТОВ «САНТАЛ ІНВЕСТ» (Постачальник) зобов`язується передати у зумовлені строки ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» (Покупець) поліграфічну продукцію в асортименті.

Постачальник на виконання умов договору поставив на адресу покупця Буклети, Брошури, Картонні коробки з логотипом фірми.

Реальність вказаної операції підтверджується податковими накладними №43 від 18.12.2017 року, №44 від 27.12.2017 року, №46 від 27.12.2017 року та видатковими накладними №43 від 18.12.2017 року, №44 від 27.12.2017 року, №46 від 27.12.2017 року.

Взаєморозрахунки за вказаним договором підтверджуються платіжними документами, а саме: №3637 від 19.01.2018 року, №3699 від 30.01.2018 року, №3841 від

16.07.2020 року, №3842 від 28.02.2018 року, №3843 від 28.02.2018 року.

Заборгованість у Покупця перед Постачальником за вказаним договором відсутня.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД», з матеріалів справи вбачається, що із вказаним контрагентом ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» укладено Договір про надання послуг №1505-01 від 15.05.2017 року.

Згідно умов договору №1505-01, ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» (Виконавець) за дорученням ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» (Замовник), зобов`язується в період дії цього договору проводити семінари для працівників Замовника за темою «Пластичні (консистентні) технічні мастила, як розділ змащувальних матеріалів».

З урахуванням вимог чинного законодавства, за наслідками вказаної операції були складені податкові накладні №467 від 16.06.2017 року, №468 від 23.06.2017 року та акти виконаних робіт №467 від 16.06.2017 року, №468 від 23.06.2017 року.

Розрахунки за вказаною операцією підтверджуються платіжними документами №2470 від 10.07.2017 року, №2538 від 25.07.2017 року, №2537 від 25.07.2017 року, №457 від 25.07.2017 року.

Крім того, із зазначеним контрагентом укладено Договір про надання послуг №1606-01 від 16.06.2017 року.

Згідно умов договору №1606-01, ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» (Виконавець) за дорученням ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» (Замовник), зобов`язується в період дії цього договору проводити семінари для працівників Замовника за темою «Пластичні (консистентні) технічні мастила, як розділ змащувальних матеріалів».

За наслідками вказаної операції були складені податкові накладні №622 від

30.01.2021 року, №624 від 21.07.2017 року, №623 від 26.07.2017 року, №624 від 26.07.2017 року та акти виконаних робіт №622 від 21.07.2017 року, №624 від 21.07.2017 року, №623 від 26.07.2017 року, №624 від 26.07.2017 року.

Розрахунки за вказаною операцією підтверджується платіжним документом №532 від 09.08.2017 року.

Сальдо взаєморозрахунків станом на 30.09.2018 року складає Кт 369 180,00 грн.

З приводу взаємовідносин з TOB «ВАРЕТО» у перевіряємий період, колегія суддів вказує на те, що ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» (Замовник) уклало з ТОВ «ВАРЕТО» (Підрядник) договір виконання ремонтно-оздоблювальних робіт приміщення №118 від 04.12.2017 року.

Згідно положень зазначеного договору, Підрядник зобов`язується виконати за завданням Замовника поточний ремонт приміщень в межах договірної ціни та кошторисної документації, забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до ДБН, ДСТУ та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки Замовнику, усуває зауваження приймальних комісій та дефекти, допущені з його вини, а Замовник зобов`язується передати підряднику фронт робіт, затверджену кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконану роботу.

Реальність вказаної операції підтверджується актом прийому-передачі матеріалів від 07.12.2017 року, кошторис на ремонт офісних приміщень від 04.12.2017 року.

Також, згідно договору №118 від 04.12.2017 року, були складені податкові накладні №1218008 від 18.12.2017 року, №1218009 від 18.12.2017 року та акти приймання-передачі виконаних робіт №1218008 від 18.12.2017 року, №1218009 від 18.12.2017 року.

Розрахунки між сторонами здійснені в повному обсязі, що підтверджується платіжним документом №3345 від 19.01.2018 року. Сальдо взаєморозрахунків станом на

16.07.2021 року складає Кт 0,00 грн.

Також, у перевіряємий період позивач мав господарські відносини із ТОВ «РЕЛІНТ».

Так, ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» уклало з ТОВ «РЕЛІНТ» договір №0304-01-17 від 03.04.2017 року.

За вказаним договором, ТОВ «РЕЛІНТ» надає послуги по маркетинговому дослідженню ринку.

Вказане підтверджується податковими накладними №46 від 17.04.2018 року, №47 від 24.04.2017 року, №48 від 27.04.2017 року, №49 від 28.04.2017 року та актами прийому-здачі виконаних робіт №86 від 17.04.2018 року, №87 від 24.04.2017 року, №88 від 27.04.2017 року, №89 від 28.04.2017 року.

Розрахунки сторонами здійснені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №2238 від 16.05.2017 року, №2286 від 25.05.2017 року, №10836 від 20.06.2017 року, №2394 від 20.06.2017 року.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «ЕХСПАРТ» (колишня назва ТОВ «ПРІНТТРЕЙДІНГ»), з матеріалів справи вбачається, що із вказаним контрагентом ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» (Замовник) уклало з договір про надання рекламних послуг №160620/1 від 20.06.2016 року (ТОВ «ЕХСПАРТ» -Виконавець).

За вказаним договором, Замовник дає завдання Виконавцю, а Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та відповідно до завдання Замовника надати за плату Замовнику послуги з розповсюдження рекламних брошур та каталогів.

Додатковою угодою №і від 20.06.2016 року до зазначеного договору, сторони дійшли згоди, що Виконавець розповсюджує рекламні матеріали по м. Київ, м. Кременчук, м. Кривий Ріг, м. Запоріжжя, м. Дніпро, м. Харків, м. Суми.

Вказане підтверджується адресною програмою на розповсюдження рекламних матеріалів (додаток і до договору №160620/1), актом приймання-передачі (буклетів, брошур, рекламних листівок) №і від 23.06.2016 року.

Під час виконання вказаної операції біло складено податкову накладну №132 від 30.06.2016 року та акт прийому-здачі виконаних робіт №418 від 30.06.2016 року.

Розрахунки здійснені в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №9554 від 01.09.2016 року. Сальдо взаєморозрахунків станом на 30.09.2018 року складає Кт о,оо грн.

Щодо взаємовідносин позивача у перевіряємий період з TOB «MAP.KT» (колишня назва ТОВ «ЮНІСТРІМ»), судом встановлено, що ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» (Замовник) уклало з ТОВ «ЮНІСТРІМ» (Виконавець) договір про надання послуг №1206/17-01 від 12.06.2017 року.

За цим договором Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання по виконанню (наданню) Замовнику робіт (послуг) у сфері реклами.

Відповідно до додаткової угоди №і від 12.06.2017 року сторони дійшли згоди, що Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з розміщення банерної реклами в мережі інтернет з 01.07.2017 року по 30.07.2017 року.

Виконання робіт по розміщенню банерної реклами підтверджується додатком №і до договору №1206/17-01; рахунком-фактурою №65 від 26.06.2017 року, №66 від

30.01.2022 року, №67 від 26.06.2017 року; актами прийому-здачі виконаних робіт №65 від 31.07.2017 року, №66 від 31.07.2017 року, №67 від 31.07.2017 року; податковими накладними №78 від 31.07.2017 року, №79 від 31.07.2017 року, №8о від 31.07.2017 року; платіжним дорученням №2608 від 11.08.2017 року.

З приводу господарських операцій між позивачем та ТОВ «АГРО-М АЛЬЯНС ГРУП», судом встановлено, що із вказаним контрагентом ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» укладено Договір постави №12/06 від 11.06.2018 року.

Відповідно до умов договору ТОВ «АГРО-М АЛЬЯНС ГРУП» зобов`язується передати у зумовлені строки ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» продукцію в асортименті.

На виконання умов договору, на адресу ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» поставлені Буклети, Листівки, Гофрокартон з логотипом та реквізитами фірми, Картонні коробки з логотипом та реквізитами фірми.

Зазначене підтверджується податковими накладними №155 від 18.о6.2018 року, №156 від 18.об.2018 року, №157 від 18.об.2018 року, №158 від 18.о6.2018 року, №159 від

03.04.2019 року, №160 від 20.о6.2018 року; видатковими накладними №155 від

16.07.2022 року, №156 від 18.06.2018 року, №157 від 18.06.2018 року, №158 від 18.06.2018 року, №159 ВІД 20.о6.2018 року, №160 ВІД 20.о6.2018 року.

Крім того, із вказаним контрагентом позивачем укладено Договір про надання рекламних послуг №15/06 від 18.о6.2018 року.

За загальними положеннями договору ТОВ «АГРО-М АЛЬЯНС ГРУП» зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, та відповідно до завдання ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» надати за плату послуги з розповсюдження рекламних матеріалів з 18.о6.2018 року по 30.09.2018 року.

На виконання умов договору, Виконавець розповсюдив рекламні матеріали Замовника про що свідчить акт прийому-здачі виконаних робіт №161 від 30.06.2018 року, також, складена податкова накладна №161 від 30.06.2018 року.

Також, укладено Договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу №18 від 16.06.2018 року.

Предметом договору визначено, що ТОВ «АГРО-М АЛЬЯНС ГРУП» бере на себе зобов`язання надати ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільно транспорту чи його складових частин, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ», так і спеціально замовлених ТОВ «АГРО-М АЛЬЯНС ГРУП».

Додатком №1 до договору №18 підтверджується передача транспортного засобу Mercedes-Benz AXOR для проведення технічного обслуговування та ремонту.

Додатком №2 до договору №18 підтверджується передача транспортного засобу VOLKSWAGENLT 35 для проведення технічного обслуговування та ремонту.

Додатком № до договору №18 підтверджується передача транспортного засобу Mercedes-Benz ATEGO для проведення технічного обслуговування та ремонту.

Виконання зазначених послуг підтверджується актами надання послуг №152 від 21.06.2018 року, №153 від 30.06.2018 року, №154 від 27.06.2018 року; податковими накладними №152 від 21.06.2018 року, №153 від 30.06.2018 року, №154 від 27.06.2018 року;

З приводу взаємовідносин з ТОВ «ДВГ.ОПТ» (колишня назва ТОВ «ДІВІОН ГРУП», ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» (Замовник) уклало з ТОВ «ЮНІСТРІМ» (Виконавець) договір про проведення семінару №020617/01 від 06.02.2017 року.

За цим договором Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язки по проведення семінару на тему «Трансмісійні масла. Застосування, класифікація, маркування, характеристика і види присадок. Показники якості масел. Критерії відбору. Методика підбору».

Виконання проведення семінару підтверджується податковими накладними №125 від 20.02.2017 року, №126 від 23-02.2017 року, №і27 від 28.02.2017 року; актами виконаних робіт №125 від 20.02.2017 року, №126 від 23.02.2017 року, №127 від 28.02.2017 року; платіжними документами №2222 від 12.05.2017 року, №261 від 12.05.2017 року, №267 від 13.05.2017 року, №266 від 13.05.2017 року, №2285 від 25.05.2017 року.

Взаєморозрахунки за вказаним договором здійснені в повному обсязі. Сальдо станом на 30.09.2018 року становить Кт о,оо грн.

Також, у перевіряємий період позивач мав господарські відносини із ТОВ «НОРДФОКС».

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» уклало з ТОВ «НОРДФОКС» наступні договори: №20041702 від 20.04.2017 року, №24041701 від 24.04.2017 року та №15051701 від 15.05.2017 року.

За вказаними договорами ТОВ «НОРДФОКС» проводило навчальні тренінг- семінари на тему «Робочі рідини для гідравлічних систем», Розміщувало банерну рекламу в мережі інтернет та поставляло листівки та буклети.

Вказане підтверджується податковими накладними №123 від 25.05.2017 року, №124 від 31.05.2017 року, №91 від 31.05.2017, №92 від 31.05.2017 року, №93 від 31.05.2017 року, №111 від 16.06.2017 року, №112 від 16.06.2017 року, №115 від 16.06.2017 року; актами виконаних робіт накладними №123 від 25.05.2017 року, №124 від 31.05.2017 року, №8і від 31.05.2017, №82 від 31.05.2017 року, №83 від 31.05.2017 року; видатковими накладними №329 від 16.06.2017 року, №330 від 16.06.2017 року, №333 від 16.06.2017 року.

Щодо господарських операцій з ТОВ «МЕРКУРІЙ М-2017»

ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» уклало з ТОВ «МЕРКУРІЙ М-2017» договір про надання послуг №14 від 09.02.2018 року.

За вказаним договором ТОВ «МЕРКУРІЙ М-2017» надає послуги по маркетинговому дослідженню ринка.

Реальність здійснення вказаної операції підтверджують податкові накладні №33 від 16.02.2018 року, №34 від 21.02.2018 року, 35 від 26.02.2018 року; акти виконаних робіт №33 від іб.02.2018 року, №34 від 21.02.2018 року, 35 від 26.02.2018 року; платіжними документами №3908 від 12.03.2018 року, №3906 від 12.03.2018 року, №114 від 14.03.2018 року, №10205 від 19.03.2018 року, №225 від 19.03.2018 року, №10224 від 30.03.2018 року, №147 від 30.03.2018 року.

Взаєморозрахунки за вказаним договором здійснені у повному обсязі.

Колегія суддів вказує на те, що укладені між позивачем та контрагентами ТОВ СТЕЙТЕН ІНВЕСТ, ТОВ СКАРВАЛ, ТОВ РЕНТІЛ, ПП АКВАКОМПЛЕКС , ТОВ САНТАЛ ІНВЕСТ, ТОВ САММІТ-АГРО-ТРЕЙД, TOB ВАРЕТО, ТОВ РЕЛІНТ, ТОВ ЕХСПАРТ , TOB МАР.КТ, ТОВ АГРО-М АЛЬЯНС ГРУП, ТОВ ДВГ.ОПТ, ТОВ «НОРДФОКС»,ТОВ МЕРКУРІЙ М-2017 договори містять положення щодо предмету, обов`язків та відповідальності сторін, строків дії договорів та ін., що свідчить про наявність наміру щодо настання реальних наслідків в момент укладення договорів, оскільки, укладаючи угоду, сторони домовлялися щодо істотних умов правочину.

Таким чином, вищезазначені договори колегія суддів вважає належним та допустимим доказом наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доказів повернення коштів до контрагентів позивача після їх перерахування, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо фіктивного отримання коштів за поставлений товар (що могло б мати місце у разі пов`язаності цих осіб), в матеріалах справи не міститься. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов`язань такого платника. Отже, наявність факту (і це не заперечується сторонами) про належну оплату товару визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами позивача господарських операцій.

Так, для бухгалтерського обліку, що базується на безперервному документуванні всіх здійснюваних господарських операцій, первинні документи є документальними свідоцтвами, що підтверджують отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника. Такі документи у свою чергу є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських регістрів.

З наявних в матеріалах справи копій вищезазначених первинних документів вбачається, що останні оформлені у відповідності до вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704), а податкові накладні - згідно з нормами п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України. Вищевказані документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення № 88 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак, є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій.

Так, норми п. 201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України встановлюють, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вищезазначених норм були складені податкові накладні та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. В свою чергу, ці податкові накладні складені на підставі договорів та відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Жодних зауважень щодо правильності оформлення податкових накладних, які виписувалися позивачем, а також щодо належної реєстрації цих податкових накладних в ЄРПН, в акті перевірки не має та не висловлювалось у судовому засіданні представником відповідача.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що наявними у матеріалах справи копіями первинних документів повністю підтверджено факт отримання ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» товарів, робіт та послуг від відповідних контрагентів у первіряємий період.

Суми податку на додану вартість по всім зазначеним контрагентам включені ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» до податкового кредиту у відповідних періодах, що відповідають даним додатку №5 до податкових декларацій.

Так, колегія суддів вважає підтвердженим факт того, що господарські операції між позивачем та його контрагентами є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Так, колегія суддів відхиляє посилання податкового органу на недоліки та часткову відсутність ТТН та, крім зазначеного , вказує на таке.

У відповідності до вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу від 14.10.1997 р. № 363, а також Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою КМУ від 25.02.2009 р. № 207, товарно-транспортна накладна (ТТН) обов`язково повинна оформлятися, якщо перевезення вантажу здійснюється автомобільним транспортом на договірних умовах (тобто коли є послуга перевезення вантажу).

У разі якщо перевезення здійснюється для власних потреб власним транспортом, оформлення ТТН не вимагається (п. 2 Переліку № 207).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що недоліки та відсутність деяких ТТН не можуть свідчити про безтоварність проведених господарських операцій, з огляду на наявність інших документів, підтверджуючих реальність здійснення господарських операцій.

Отже, колегія суддів вказує на те, що господарські операції ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» з його контрагентами підтверджуються вже наведеними вище документами первинного бухгалтерського обліку, які також досліджувались контролюючим органом під час проведення перевірки позивача, та підтверджують здійснення руху активів та зміни у власному капіталі та зобов`язаннях позивача.

Твердження апелянта про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами через наявну податкову інформацію стосовно ТОВ САММІТ-АГРО-ТРЕЙД, колегія суддів відхиляє з огляду відсутність вироку суду в кримінальному провадженні, що набрав законної сили по зазначеному контрагенту позивача, відсутність тверджень щодо аналогічної інформації по інших контрагентам позивача, а також з огляду на наступне.

Так, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені покупцем, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. Проте, посадовими особами відповідача під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб`єктами права, а таким чином за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником.

Позивач, як платник податків, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та сплату лише ним самим податку до бюджету відповідно до законодавства України. Він не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни, як і не може нести відповідальність за неподання контрагентом первинних документів. У разі якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового або іншого законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента, а не сумлінного платника податків.

Таку ж правову позицію підтримано Верховним Судом у постановах, зокрема, від 24 січня 2018 року у справі №824/942/13, від 14 березня 2018 року у справі №803/1198/16.

Відповідно до статті 47 Податкового кодексу України складання податкової звітності покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб.

Також, на господарюючих суб`єктів не покладається обов`язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів та не зазначено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення операцій між позивачем та його контрагентом. Крім того, не надано доказів, які б підтверджували, що зміст угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об`єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Матеріали даної справи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 9 КАС України не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє наведені доводи відповідача, які ґрунтуються виключно на припущеннях, та вказує на реальність спірних господарських операцій між позивачем та ТОВ СТЕЙТЕН ІНВЕСТ, ТОВ СКАРВАЛ, ТОВ РЕНТІЛ, ПП АКВАКОМПЛЕКС , ТОВ САНТАЛ ІНВЕСТ, ТОВ САММІТ-АГРО-ТРЕЙД, TOB ВАРЕТО, ТОВ РЕЛІНТ, ТОВ ЕХСПАРТ , TOB МАР.КТ, ТОВ АГРО-М АЛЬЯНС ГРУП, ТОВ ДВГ.ОПТ, ТОВ «НОРДФОКС»,ТОВ МЕРКУРІЙ М-2017, що повністю підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

В ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за договорами, укладеними з контрагентами іншого результату, ніж отримання прибутку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рух активів у процесі здійснення господарських операцій, отримання економічної вигоди ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» , наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій, є свідченням про спричинення господарськими операціями реальних змін майнового стану платника податків. А відповідно свідчить про реальність (фактичність) операцій та засвідчення їх відповідними документами первинного та податкового обліку.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає спростованими наявними в матеріалах справи доказами доводи відповідача щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами у перевіряємий період.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень №2 та №2 від 19.02.2019 року, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано належних доказів на обґрунтування правомірності винесення відносно ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» податкових повідомлень-рішень від 19.02.2019 року №2, №2.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість та безпідставність висновків акту перевірки та наявність підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року по справі № 520/3956/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 21.10.2019 року