Справа № 686/23279/19
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/696/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Щетинської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до відділу БДР УПП в Хмельницькій області в особі старшого лейтенанта поліції Корнацької Тетяни Олександрівни про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу БДР УПП в Хмельницькій області в особі ст. лейтенанта поліції Корнацької Тетяни Олександрівни про скасування постанови. На обґрунтування своєї позовної заяви вказав, що відповідно до договору субпідряду №21/05/3 від 21 травня 2019 року ТОВ «СТЛ+М» виконує роботи з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі міста у 2019 році, поточний ремонт (суцільне улаштування покриття з асфальтобеттоної суміші асфальтоукладальником).

З 29.05.2019 року по 20.08.2019 року ТОВ «СТЛ+М» проводило роботи з фрезерування та улаштування асфальтобетонного покриття асфальтоукладальником на об`єкті: проїзна частина по вул. Староконстянтинівське шосе на ділянці від вул.. Водопровідної до вул. Прибузької.

15.08.2019 року інспектором відділу БДР УПП в Хмельницькій області Корнацькою Т.О. було складено постанову НК №288313, що будучи службовою особою (майстром ТОВ «СТЛ + М) відповідальною за виконання робіт, порушив норми, щодо обмежень на перехрестів вулиць Прибузька-Староконстянтинівське шосе під час проведення робіт по поточному ремонту асфальтобетонного покриття, а саме не вжив заходів, не обладнав технічними засобами регулювання дорожнього руху місце покриття, а саме не вжив заходів, не обладнав технічними засобами регулювання дорожнього руху місце проведення робіт відповідно до погодженої схеми ОДР, відповідно до якої вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП.

У порушенні ч.1 ст. 140 КУпАП та п.1.5 ПДР України він себе винним не вважає, а рішення працівника поліції є суб`єктивним, упередженим та прийнятим з порушенням застосування норм матеріального та процесуального права.

Він не є відповідальним за проведення робіт, а в його посадові обов`язки не входить обладнання місця проведення робіт дорожніми знаками.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчальний інструктаж і перевірку знань з охорони праці. У нього такого допуску з правил охорони праці під час будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг - не має.

Відповідно до наказу Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 року за №№232/10512, затверджений НПАОП 0.00-2.01-05 «Перелік робіт підвищеною небезпекою», які виконуються на підприємствах та безпосередньо на об`єктах в організаціях, підприємствах призначаються відповідальні за виконання робіт підвищеної небезпеки.

Працюючи майстром ТОВ «СТЛ+М» він не був ознайомлений з таким наказом про призначення відповідальною особою за виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою інспектора УПП в Хмельницькій області серії НК №288313 від 15.08.2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 09.08.2019 року о 22 год. 45 хв. в місті Хмельницькому, перехресті вулиці Примбузька - Староконстянтинівське шосе, порушив норми ДСТУ - під час проведення робіт по поточному ремонту асфальтобетонного покриття, а саме не вжив заходів, не обладнав технічними засобами регулювання дорожнього руху місце покриття, а саме не вжив заходів, не обладнав технічними засобами регулювання дорожнього руху транспортних засобів та пішоходів місце проведення робіт.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення, а саме, що на ОСОБА_1 покладено обов`язок, щодо обладнання місця проведення робіт дорожніми знаками.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.16.1 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 122, ст. 251 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі за позовом до відділу БДР УПП в Хмельницькій області в особі ст. лейтенанта поліції Корнацької Тетяни Олександрівни про скасування постанови від 15.08.2019 року.

Скасувати постанову інспектора УПП в Хмельницькій області серії

НК №288313 від 15.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

Відповідач: УПП в Хмельницькій області в особі ст. лейтенанта поліції Корнацької Тетяни Олександрівни, пров . Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький.

Повний текст рішення складено 11.10.2019 року.

Суддя: