Справа № 805/1329/18-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 жовтня 2019 р. Справа №805/1329/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши заяву про відвід судді за позовом ОСОБА_1 до Державного судово-медичного експерта Добропільського відділення комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро Судово-медичної експертизи» Кукуряна Валерія Анатолійовича, третя особа Обласний центр Медико-соціальної експертизи МОЗ України про оскарження неправомірних дій та висновку судово-медичного експерта,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного судово-медичного експерта Добропільського відділення комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро Судово-медичної експертизи» Кукуряна Валерія Анатолійовича, в якій просить суд:

- Визнати дії відповідача державного лікаря судово-медичного експерта Кукурян Валерія Анатолійовича Добропільського відділення Комунального закладу охорони здоров`я "Донецьке обласне бюро Судово-медичної експертизи" неправомірними та незаконними, у зв`язку з викладеними ним висновками зазначених у Висновку експерта № 50 від 19 травня 2017 року.

- За наслідками розгляду цього позову зобов`язати відповідача посадову особу лікаря судово-медичного експерта Кукурян Валерія Анатолійовича Добропільського відділення Комунального закладу охорони здоров`я "Донецьке обласне бюро Судово-медичної експертизи" вчинити певні дії, а саме - скасувати Висновок експерта № 50 від 19 травня 2017 року як такий, що суперечити раніше встановленому експертному рішенню Висновку обласної Медико-соціальної експертизи від 06.04.2016 року (Акт № 529) та юридичним фактам і встановленим ним обставинам що містяться у Постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року по справі № 805/1805/17-а.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року призначено комісійну судово-медичну експертизу. 30 липня 2019 року адміністративну справу повернуто після експертизи.

У судовому засіданні поновлено провадження у справі №805/1329/18-а за позовом ОСОБА_1 до Державний судово-медичний експерт Добропільського відділення КЗОХ "Донецьке обласне бюро Судово-медичної експертизи" Кукурян В.А. про скасування висновку від 19.05.2017р. №50 протокольної ухвали суду.

19 вересня 2019 року закрито підготовче провадження по справі №805/1329/18-а за позовом ОСОБА_1 до Державний судово-медичний експерт Добропільського відділення КЗОХ "Донецьке обласне бюро Судово-медичної експертизи" Кукурян В.А. про скасування висновок від 19.05.2017р. №50 та призначено до судового розгляду по суті.

Через відділ документообігу та архівної роботи суду 21 жовтня 2019 року позивачем надано заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначає те, що під час судового засідання 17 жовтня 2019 при розгляді судом справи по суті, суддею поставлено питання, щодо належного відповідача у справі та правового обґрунтування предмету позову. Позивач зазначає, що справа слухається судом із 2018 року і до теперішнього часу питання пов`язаного із застосуванням приписів статті 19 КАС України до предмета позову та визначення належного відповідача не виникало. Висловлювання відповідача що питання оскарження висновків експертизи не буде розглядатися адміністративним судом, дають підстави для глибоких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді. Таким чином керуючись приписами статті 36 КАС України позивач заявляє відвід судді Шинкарьовій І.В. у справі за № 805/1329/18-а за позовом ОСОБА_1 , про оскарження неправомірних дій і медичного висновку державного лікаря судово-медичного експерта.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши норми КАС України та чинного законодавства України дійшов до наступного висновку.

Статтею 36 КАС України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу з підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, проаналізувавши викладені у заяві про відвід обставини, приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки вказані обставини не є підставою для відводу судді, не свідчать про її неупередженість під час розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Аналізуючи обставини, зазначені позивачем на обґрунтування заяви про відвід, суд не вважає їх обґрунтованими та достатніми для прийняття відповідного рішення та, керуючись положеннями ст.ст. 39, 236 КАС України, приходить до висновку про зупинення провадження до розгляду питання про відвід судді із подальшим застосуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України в частині передання заяви про відвід на розгляд іншого судді.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для здійснення автоматизованого розподілу заяв про відвід судді Шинкарьової І.В. для її розгляду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 77, 236, 243, 250, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати справу № 805/1329/18-а за позовом ОСОБА_1 до Державного судово-медичного експерта Добропільського відділення комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро Судово-медичної експертизи» Кукуряна Валерія Анатолійовича, третя особа Обласний центр Медико-соціальної експертизи МОЗ України про оскарження неправомірних дій та висновку судово-медичного експерта до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана у порядку ч.1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Шинкарьова І.В.