Справа № 1940/1466/18
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

Справа № 1940/1466/18

17 жовтня 2019 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі заяву представника позивача про відмову від позову в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновейшн Мультимедіа" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновейшн Мультимедіа" про стягнення податкового боргу у розмірі 4127679,68 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року позов Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновейшн Мультимедіа" про стягнення податкового боргу залишено без розгляду в частині позовних вимог у розмірі 6090,14 грн.

Представник Головного управління ДПС у Тернопільській області подав до суду заяву про відмову від позову та повернення судового збору, в якій просив закрити провадження в частині позовних вимог у розмірі 4121589,54 грн., а саме: по податку на прибуток приватних підприємств в сумі - 1728648,84 грн., по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2392940,70 (штрафні санкції - 2090433,75 грн., пеня - 302506,95 грн.). Представник позивача подану заяву просив розглядати в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, просив судовий розгляд справи проводити за відсутності відповідача та його представника, проти позовних вимог заперечують.

Враховуючи положення частини третьої ст.194, частини дев`ятої ст.205 та частини четвертої ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства (надалі, КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду заяви про відмову від позову в частині позовних вимог у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено, що відповідачем були оскаржені податкові повідомлення - рішення від 09.10.2017 року №1 на суму 1535306,25 грн. ( податок на прибуток приватних підприємств) та № на суму -2090433,75 грн (ПДВ) в судовому порядку. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.01.2019 року №826/10102/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновейшн Мультимедіа" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними рішень задоволено, скасовано податкові повідомлення - рішення від 09.10.2017 року № та №. Постановою Шостого апеляційного суду від 01.07.2019 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Тернопільській області залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Таким чином, у відповідача відсутній податковий борг у розмірі 1728648,84 грн (1535306,25 грн. - штрафні санкції, 193342,59 - пеня) по податку на прибуток приватних підприємств та 2392940,70 (штрафні санкції - 2090433,75 грн., пеня - 302506,95 грн.) по податку на додану вартість. Суми вказаних грошових зобов`язань підтверджуються інформацією з довідки про наявність податкового боргу, розрахунку суми позовних вимог, інтегрованої картки платника.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Частиною першою ст.47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Приписами частини першої ст.189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Отже, на переконання суду, оскільки відсутні підстави для стягнення податкового боргу з відповідача в сумі 4121589,54 грн., суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників адміністративного процесу, а тому є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Також, представник позивача в поданій заяві просив вирішити питання про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позовної заяви.

У відповідності до вимог частини другої ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 142 КАС України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно пунктом 5 частини першої ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною третьою ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні позивача з даним позовом до суду, ним сплачено 61915,20 грн. судового збору у відповідності до платіжного доручення №5008 від 10.07.2018 року.

Таким чином, враховуючи відмову позивача від позову, суд вважає за можливе повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову.

Крім того, представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу, суд виходить з наступного. Відповідно до частини першої статті 140 КАС у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно із частинами першою та третьою статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частини друга статті 134 КАС).

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною четвертою статті 134 КАС для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначено у частині п`ятій статті 134 КАС, згідно якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, суд зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

У відзиві на позовну заяву представником відповідача в обґрунтування вимоги про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу зазначено наступне. Витрати на правову допомогу адвоката Недокус Віктора Ігоровича (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія ТР №000304 від 12.07.2018 року), згідно укладеного договору про надання професійної правничої допомоги від 21.08.2018 року в суді першої інстанції становлять 3900,00 грн. із розрахунку 600,00 грн. за одну годину роботи, зокрема: надання письмової консультації за позовною заявою Головного управління ДФС України в Тернопільській області до Товариства в даній справі становить 500,00 грн.; ознайомлення з матеріалами адміністративної справи (позовної заяви із додатками) 900,00 грн. із розрахунку 1,5 години роботи; написання відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості становить 2400,00 грн. із розрахунку 4,0 години роботи; представництво інтересів Товариства в Тернопільському окружному адміністративному суді становить 1200,00 грн. із розрахунку 2,0 години роботи.

Оцінюючи обґрунтованість та співмірність відшкодування витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що вартість правничої допомоги залежить від складності самої адміністративної справи, кількості матеріалів у справі та має бути аргументована.

В той же час, як вбачається з матеріалів даної справи, представником відповідача було долучено відзив на позовну заяву із відповідними доказами. З огляду на це, суд вважає, що представником відповідача також надавались письмові консультації відповідачу з приводу спірним правовідносин в даній адміністративній справі. Участь представника відповідача у судових засіданнях підтверджується протоколами судових засідань від 18.10.2018 року (18 хв.), від 20.06.2019 року (29 хв.)

В той же час, на думку суду, обґрунтованість витрат відповідача на правничу допомогу підтверджується доданим до матеріалів справи договором про надання професійної правничої допомоги, квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 21.08.2018 року щодо сплати коштів у розмірі 5000,00 грн.

Як зазначається в п.95 Рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, п.п.34-36 Рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.88 Рішення справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року "заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим".

З огляду на вказане, враховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи (послуги), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони, суд вважає співмірною суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 142, 189, 238, 241,243,248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника Головного управління ДПС у Тернопільській області про відмову від позову в частині позовних вимог - задовольнити.

2.Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновейшн Мультимедіа" про стягнення податкового боргу - закрити в частині позовних вимог у розмірі 4121589,54 грн: з них по податку на прибуток приватних підприємств в сумі - 1728648,84 грн., по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2392940,70 (штрафні санкції - 2090433,75 грн., пеня - 302506,95 грн.)

3.Повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління ДПС у Тернопільській області (Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.Білецька, 1, ) 30957 (тридцять тисяч дев`ятсот п`ятдсят сім) грн. 60 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №5008 від 10.07.2018 року на суму 61915 (шістдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 20 коп.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області (Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.Білецька, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновейшн Мультимедіа" (Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.Чехова,8, ) 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.00 коп. витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати сторонам про справі.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.