Справа № 243/10003/19
Суддя: Гончарова А. О.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/113/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21 » жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Харківській області, третя особа на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Харківській області, третя особа на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, обгруновуючи свої позови: вимоги тим, що 21.08.2019 року о 16 годині 10 хвилин, він керував автомобілем «Ford Kuga» державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений інспектором поліції на автодорозі Шоcе Полтавське, 208 «А» м. Харків.

Інспектор Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції Некрасов Сергій Павлович став звинувачувати його у тому, що він, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР.

Із даними звинуваченнями він не погодився, оскільки такого правопорушення я не вчиняв.

Не зважаючи на його заперечення та відсутність складу та події правопорушення в його діях, патрульним інспектором Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Некрасовим Сергієм Павловичем відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1442441, за частиною 2 статті 122 КУпАП, у зв`язку із порушенням п.8.7.3 «е» ПДР України, про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Складена відносно нього постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачених ч. 1,2 ст. 283 КУпАП, оскільки фабула постанови не містить інформації про те хто і яким транспортним засобом керував, точні дату та час подій, не була проведена фото та відео фіксація.

В супереч вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясовувалися, як і не з`ясовувалося питання чи винен він у скоєнні інкримінуємого правопорушення. При цьому справа про адміністративне правопорушення, в супереч вимогам ст. 268 КУпАП, була розглянута відповідачем за його відсутності, оскільки бланк постанови поліцейський заповнював у своєму автомобілі, а він його, у цей час, чекав у своєму автомобілі.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті рішення Конституційного суду від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення місцем розгляду.

Просить суд, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1442441, від 21.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Харківській області, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується звітом про отримання судової кореспонденції, яка була відправлена в електронному вигляді 17.10.2019 року, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Департаменту Патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується звітом про отримання судової кореспонденції, яка була відправлена в електронному вигляді 17.10.2019 року, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Харківській області, третя особа на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення дія правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги га заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, у п. 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР України, Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 8.7.3 «е» ПДР України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом, у сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, що позивач скоїв правопорушення при тих обставинах на які він посилається в постанові, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139. 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Харківській області, третя особа на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАБ № 1442441 від 21.08.2019 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Некрасовим Сергієм Павловичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу, у сумі 425,00 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова