Справа № 520/2787/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 р.Справа № 520/2787/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАТ ФАРМ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 31.05.2019 року по справі № 520/2787/19

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАТ ФАРМ"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАТ ФАРМ" , в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України кошти у розмірі 495 400, 16 гривень в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю АСТАТ ФАРМ, , місцезнаходження: вул. Дніпропетровська, буд. 223, кімната 8-7, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, з усіх відкритих розрахункових рахунків та у разі неповного погашення боргу за рахунок вилучення готівкових коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 495 400,16 грн., який у встановлений законодавцем строк не сплатив.

31 травня 2019 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАТ ФАРМ" про стягнення податкового боргу - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто на користь Державного бюджету України кошти у розмірі 495 400,16 гривень в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю АСТАТ ФАРМ з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції. Стверджує, що податкова вимога не вручена ТОВ АСТАТ ФАРМ". Також, посилається на те, що наявний податковий борг відповідачем було погашено 30.07.2019 року, тому податкова вимога №87609-17 від 04.07.2018 року є відкликаною. Отже, з викладених підстав вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Позивач у надісланому відзиві на апеляційну скаргу вказав на безпідставність доводів та аргументів апеляційної скарги. Посилається на наявність заборгованості відповідача, що підтверджується відповідними належними доказами, яка є непогашеною, податковий борг не переривався. Також, звертає увагу на те, що податкова вимога була вручена відповідачу. Отже, посилаючись на викладені доводи просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що 13.02.2012 року проведено державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю АСТАТ ФАРМ (), за № 1 471 102 0000 025714 (а.с. 13-15).

Як платник податків, відповідач перебуває на обліку в Харківській об`єднаній державній податковій інспекції ТУ ДФС у Харківській області.

Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю АСТАТ ФАРМ, за результатами якої складно акт від 17.07.2018 року № 10459/20-40-12-10-09/38117651 Про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АСТАТ ФАРМ (п.н. 38117651), з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 23-26).

Вказаний акт надіслано засобами поштового зв`язку та отримано повноважним представником, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення (а.с.27).

07 серпня 2018 року на підставі акту перевірки від 17.07.2018 року № 10459/20-40-12-10-09/38117651 Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до ТОВ АСТАТ ФАРМ застосовано суму штрафу у розмірі 336836,98 грн. (а.с. 20).

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку, та отримано повноважним представником, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення (а.с.21 зворотній бік).

Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю АСТАТ ФАРМ, за результатами якої складно акт від 13.11.2017 року № 19581/20-40-12-10-09/38117651 Про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АСТАТ ФАРМ (п.н. 38117651), з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 30-31).

Вказаний акт надіслано засобами поштового зв`язку та отримано повноважним представником, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення (а.с. 27).

07 грудня 2017 року на підставі акту перевірки від 13.11.2017 року № 19581/20-40-12-10-09/38117651 Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до ТОВ АСТАТ ФАРМ застосовано суму штрафу у розмірі 99622,18 грн. (а.с. 28).

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку, та отримано повноважним представником, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення (а.с.29 зворотній бік).

19.12.2018 року позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за 11 місяць 2018 року, термін сплати 30.12.2018 у сумі 203,00 грн (а.с.32).

17.01.2019 року позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за 12 місяць 2018 року, термін сплати 30.01.2019 у сумі 58738,00 грн (а.с.33).

На дату звернення до суду ТОВ АСТАТ ФАРМ, має податковий борг в загальному розмірі 495 400,16 грн. з податку на додану вартість, який виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення (форма 'Н') № від 07.08.2018 донараховано штрафні санкції у розмірі 336 836,98 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма 'Н') № від 07.12.2017 донараховано штрафні санкції у розмірі 99 622,18 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.12.2018 термін сплати 30.12.2018 у сумі 203,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 17.01.2019 термін сплати 30.01.2019 у сумі 58 738,00 грн.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлені строки, відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, ТОВ АСТАТ ФАРМ направлено податкову вимогу № 87609-17 від 04.07.2018, яку вручено платнику податків.

Зазначена вище податкова вимога є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності вимог контролюючого органу з огляду на наявність не погашеного податкового боргу ТОВ АСТАТ ФАРМ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.46. 1 ст.46 ПК України - податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п.56.11 ст.56 ПК України - не підлягає оскарженню податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Приписами п.57.1 ст. 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п.16.1.4 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи .

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Відповідно до п. 59.1, п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України, контролюючі органи забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами пп.19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.4 ст.95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналізуючи викладені вище норми, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

При цьому питання правомірності нарахованих позивачем грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки підтвердження існування події узгодження того грошового зобов`язання, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Вищезазначене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного суду від 22.08.2018 у справі № 820/1878/16.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, ТОВ АСТАТ ФАРМ має податковий борг в загальному розмірі 495 400,16 грн. з податку на додану вартість, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень та податкових декларацій, в яких платник податків самостійно визначив собі суму грошового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету.

За податковою вимогою № 87609-17 від 04.07.2018року відповідачем не сплачено податковий борг, наявність якого ним в апеляційній скарзі не заперечується.

З огляду на зазначені норми та встановлені обставини, колегія суддів вказує на обґрунтованість вимоги щодо погашення податкового боргу з ТОВ АСТАТ ФАРМ з усіх відкритих розрахункових рахунків та у разі неповного погашення боргу за рахунок вилучення готівкових коштів, що передбачено вимогами чинного податкового законодавства.

Доводи апелянта про те, що товариство не отримувало податкову вимогу № 87609-17 та поштові відправлення з номерами: 284 та 200 наразі є незареєстрованими, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що на адресу ТОВ АСТАТ ФАРМ направлялась податкова вимога форми Ю № 87609-17 від 04.07.2018 року, яка надіслана ТОВ АСТАТ ФАРМ засобами поштового зв`язку, та отримана повноважним представником, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення (а.с.34 зворотній бік).

Відповідно до положень Постанови КМУ від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» споживач може розшукати реєстроване поштове відправлення протягом шести місяців з дня прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення.

Таким чином, посилання відповідача на те, що податкова вимога на адресу ТОВ АСТАТ ФАРМ не надходила - є хибним, оскільки податкова вимога надсилалася контролюючим органом за належною адресою та була вручена.

Після направлення ТОВ АСТАТ ФАРМ податкової вимоги форми Ю № 87609-17 від 04.07.2018 року податковий борг не був погашений, у зв`язку з чим податкова вимога додатково відповідачу не надсилалася.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вказана податкова вимога є чинною, в судовому порядку відповідачем не оскаржувалась.

Тобто, податкове зобов`язання платника податків, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Посилання апелянта на переривання податкового боргу та те, що податкова вимога є відкликаною, колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на безперервність податкового боргу.

Функціонування ІС «Податковий блок» врегульовано «Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 (далі Порядок №422) який визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Відповідно до вказаного порядку:

- інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами;

- оперативний облік - процес відображення, систематизації та узагальнення первинних показників через їх перетворення в облікові показники в ІКП;

Враховуючи вищевказане, ІС «Податковий блок» є складною інформаційною системою яка працює за встановленим алгоритмом - тобто певною сукупністю послідовних у часі операцій, направлених на здійснення обліку платежів та податкових зобов`язань та відображення результатів здійснених операцій у вигляді інтегрованої картки платника податків.

ІС «Податковий блок» щоденно здійснює облікові операції за певною послідовністю в часових межах, зокрема:

1)на кінець доби система почергово опрацьовує усі наявні сплати податкових зобов`язань здійснених за цей день та відображає їх у відповідній графі «сплачено до бюджету» з почерговим погашенням наявного податкового боргу в порядку черговості відповідно до ст. 87 Податкового боргу за рахунок сплачених коштів;

2)За результатами погашення в порядку черговості наявного податкового боргу за рахунок сплачених коштів, система далі або зменшує суму податкового боргу в графі «недоїмка» у разі часткового погашення боргу, або відображає залишок сплачених коштів у разі повного погашення податкового боргу в графі «переплата», при цьому після кожного погашення недоїмки нараховується відповідна пеня за прострочення;

3)Далі система опрацьовує податкові зобов`язання строк для сплати яких закінчується цим днем;

4)У разі наявності залишку сплачених коштів система здійснює сплату щойно нарахованих податкових зобов`язань.

5)Лише по закінченню усіх вище приведених операцій на кінець доби залишок несплачених податкових зобов`язань набуває статусу податкового боргу.

Саме після здійснення такої послідовності операцій на кінець доби ІС «Податкових блок», здійснює операції з виставлення/відкликанни податкової вимоги.

За таких умов виставлення/відкликання податкової вимог за відповідною календарною датою можливе лише за наявності в інтегрованій картці платника податків на кінець доби наявності податкового боргу/переплати у платника податків за певним платежем.

Така послідовність операцій простежується в будь-якій інтегрованій картці платника податків за певним платежем.

При цьому, відповідно до п.2 підп. 4 розд. IV Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 07.04.2016 №422, дані декларації зі статусом «Повністю введено», подані платником у законодавчо встановлений термін для такого подання, а також подані з порушенням строків подання, але до настання граничного строку сплати грошового зобов`язання за декларацією, відображаються в інтегрованій картці платника датою, що відповідає даті граничного терміну сплати грошових зобов`язань за декларацією.

Тобто, податкове зобов`язання опрацьовується контролюючим органом в останній день граничного строку сплати такого зобов`язання.

Зазначений алгоритм роботи ІС «Податковий блок також підтверджується та доповнюється Методичними рекомендаціями щодо приймання та комп`ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України затвердженого Наказом ДПС від 14.06.2012 № 516, згідно якого щоденно, починаючи з наступного за граничним терміном подання податкової звітності, але не пізніше одного дня до настання граничного терміну сплати (крім звітності, для якої терміни сплати встановлені до граничного терміну подання), підрозділи прогнозування, аналізу, обліку та звітності імпортують інформацію, вивантажену з електронної бази звітних документів до АІС "Облік податків та платежів", окремо для юридичних та фізичних осіб.

Так, податкова декларація від в повному обсязі не була сплачена і станом на 00:00 31.07.2018, тобто кінець доби 30.07.2018/початок доби 31.07.2017 набула статусу податкового боргу, у зв`язку з чим податковий борг в розумінні Податкового кодексу України не переривався.

Згідно інтегрованої картки платника податку, податковий борг ТОВ АСТАТ ФАРМ складає 495400,16 грн. та не був сплачений у повному обсязі, що підтверджується також розрахунком загальної суми заборгованості (а.с. 35-40, 19).

Доказів сплати відповідачем податкової заборгованості у розмірі 495400,16 грн. матеріали справи не містять.

Отже, з огляду на наявність у відповідача податкового боргу, що ним не заперечується, така заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог контролюючого органу та необхідність їх задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАТ ФАРМ" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року по справі № 520/2787/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 23.10.2019 року