Справа № 447/1513/19
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/45/19
Справа №447/1513/19

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08.10.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді І.М.Карбовніка

при секретарі О.І.Данилів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 3 липня 2019 року при вжитті заходів по відчуженню належного йому рухомого майна у органах реєстраційної служби йому стало відомо, що на все його майно накладено арешт у зв`язку із несплатою ним штрафу за вчинене адміністративне правопорушення. Виконавче провадження з даного приводу знаходиться у Личаківському відділі Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області та вказано номер існуючого виконавчого провадження - ВП № 59078880.

24 березня 2019 року одним із поліцейських з екіпажу патрульної поліції УПП у Вінницькій області відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ № 1009590.

Відповідно до винесеної Постанови він 24.03.2019 року о 8 годині 15 хвилин, у місті Вінниця по вулиці Мечнікова, 11, керуючи автомобілем Фольксваген Поло, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав на вимкнену секцію світлофора, що забороняє рух, чим порушив П..8.7.3.ПДР України». Даною Постановою було прийняте рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вважає, що постанова є протиправною, сфальсифікованою відносно його особи, складена з порушеннями усіх норм чинного законодавства та підлягає скасуванню згідно зі ст.293 КУпАП, виходячи з наступного:

24 березня 2019 року він особисто не міг знаходитися у місті Вінниця, оскільки це була неділя, і він разом зі своєю родиною відвідували Богослужіння у храмі в місті Миколаєві Львівської області. Окрім того, впродовж останнього часу він взагалі не покидав місця свого проживання, не виїжджав за межі Львівської області.

Також у його власності ніколи не було транспортного засобу Фольксваген Поло, державний номерний знак НОМЕР_1 , він ніколи не керував даним автомобілем, ніколи його не бачив, а також йому невідомий його власник. Більше того, згідно з`ясованої на даний час інформації з перевірених джерел - вказаний транспортний засіб належав уродженці Донецької області громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Стосовно посвідчення водія НОМЕР_2 , яке зазначено у оскаржуваній Постанові -то відомості про наявне у нього Посвідчення водія також не відповідають дійсності. У нього вже тривалий час є Посвідчення водія серія НОМЕР_3 , видане ДАІ МВС-УВС м. Львів 14.10.1999 року - категорії «В» та «С», яке надано на заміну зазначеного у Постанові його старого посвідчення водія серії НОМЕР_2 - категорія «В» .

Щодо зазначеного постанові його місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , куди і направлялась нібито йому поштова кореспонденція - то такі відомості не відповідають дійсності та є недостовірними, оскільки він особисто не проживав у місті Львові.

Зареєстроване місце його проживання - АДРЕСА_2 , а фактичне місце проживання - АДРЕСА_3 .

Отже, за наведених вище обставин, просив визнати протиправними дії поліцейського з екіпажу патрульної поліції УПП у Вінницькій області - рядового поліції 1 батальону, 2 роти - КРІТ АРТУРА ПЕТРОВИЧА щодо складання ним постанови про накладення адміністративного стягнення НА ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - серії ЕАВ № 1009590, скасувати Постанову серія ЕАВ № 1009590 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав, дав пояснення аналогічні позову та просив такий задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладені на органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно зі ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, так як відповідач в судове засідання не з`явився, не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

Керуючись ст. 286, 246 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАВ № 1009590 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену 24.03.2019 року поліцейським з екіпажу патрульної поліції УПП у Вінницькій області - рядовим поліції 1 батальону, 2 роти - Крі Артуром Петровичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.10.2019 року.

Суддя Карбовнік І. М.