Справа № 810/3165/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №810/3165/18

провадження №К/9901/17215/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Тацій Л.В., Чиркіна С.М.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 (головуючий суддя Головань О.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Ключковича В.Ю., суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.)

у справі №810/3165/18

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області,

треті особи: Державна авіаційна служба України, Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), ОСОБА_1

про скасування містобудівних умов, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

І. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2018 року Перший заступник прокурора Київської області звернувся в інтересах держави до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної авіаційної служби України, Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), ОСОБА_1 , в якій просив суд:

- скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №348/2016, видані 29.12.2016 Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації на розробку проектно-кошторисної документації для багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, яка виразилась у відсутності реагування на порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 29.12.2016 №348/2016 та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.01.2017 №КС01;

- зобов`язати Департамент архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 », зареєстровану 20.01.2017 Департаментом архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області за №КС01.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 345 /2016 видано з порушенням вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм та правил, а також норм законодавства у сфері цивільної авіації, у зв`язку з чим, на думку прокурора, вони підлягають скасуванню в судовому порядку.

3. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 адміністративну справу №810/3165/18 передано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №810/3165/18 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської адміністрації від 29.12.2016 №348/2016; визнано протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області щодо проведення позапланової перевірки за зверненням прокуратури Київської області від 17.10.2017; визнано протиправним і скасовано сертифікат серії КС №69 про готовність до експлуатації об`єкту будівництва багатоквартирного будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 , виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі №810/3165/18 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 залишено без змін.

6. ОСОБА_1 з вищевказаними судовими рішеннями не погодилася, тому звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою, в яких посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить суд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі №810/3165/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити позовну заяву без розгляду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2019 відкрито касаційне провадження у справі №810/3165/18.

8. 15.07.2019 до Верховного суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, в якому останній посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права та вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

9. 18.07.2019 від Державної авіаційної служби України надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

10. 23.07.2019 від Першого заступника прокурора Київської області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому прокурор просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення залишити без змін.

15.08.2019 від Заступника прокурора Київської області надійшли пояснення на відзив Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.07.2013 Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області прийняла рішення №7 "Про затвердження генерального плану села Софіївська Борщагівка", згідно з яким в порядку ст. 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 16, 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" затверджено містобудівну документацію "Генеральний план села Софіївська Борщагівка, поєднаний з детальним плануванням території окремих частин села Софіївська Борщагівка".

12. 28.03.2014 Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області прийняла рішення №63 "Про надання дозволу на розроблення детального планування території", згідно з яким відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглянувши заяву гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про наміри здійснити багатоквартирне житлове будівництво, замовлено розроблення детального планування території, орієнтовною площею 48,0 га, яка розташована в районі АДРЕСА_1 , на якій передбачити багатоквартирну житлову забудову, замовником якої виступити виконавчому комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради.

13. 03.09.2014 Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області прийняла рішення №79 "Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови в селі Софіївська Борщагівка Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області".

У пояснювальній записці ДПТ 1.3 "Планувальні обмеження" було зазначено наступне: відповідно до висновку провайдера аеронавігаційного обслуговування Державного підприємства обслуговування повітряного руху України гранична висота будівель, які можуть вплинути на безпеку польотів на території багатоквартирної житлової забудови має становити 209 м., висота будівельного крану - 217 м.; 10 Містобудівні умови та обмеження 1. 5) Планувальні обмеження (зони охорони пам`яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронні зони): відсутні.

14. Державне підприємство "УКРНДПІЦИВІЛЬБУД" на замовлення ОСОБА_1 розробило Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №348/2016 на розробку проектно-кошторисної документації для об`єкта "Багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями" за адресою: АДРЕСА_1 , які в подальшому видані (затверджені) Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації 29.12.2016.

15. Згідно з розділом "Містобудівні умови та обмеження" 5. "Планувальні обмеження (зони охорони пам`яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронні зони)" відповідно до висновку провайдера аеронавігаційного обслуговування Державного підприємства обслуговування повітряного руху України гранична висота будівель, які можуть вплинути на безпеку польотів на території багатоквартирної житлової забудови має становити 209 м., висота будівельного крану - 217 м.

16. 20.01.2017 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 ", зареєстровану за №КС01.

17. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано сертифікат КС 69 на об`єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 .

18. 17.10.2017 прокуратурою Київської області скеровано лист на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за №05/1-2706 вих. 17, згідно з яким повідомлено про те, що під час встановлення підстав для представництва інтересів держави в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" виявлено порушення вимог містобудівного законодавства під час надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок та реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району, що розташовані в межах приаеродромної території аеродрому "Київ" (Жуляни).

19. З урахуванням викладених порушень містобудівного законодавства прокуратура Київської області просила вирішити питання щодо скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок від 29.12.2016 згідно з переліком, в тому числі, за №348/2016, на розробку проектно-кошторисної документації для об`єкта "Багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями" за адресою: АДРЕСА_1 , виданих Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Боярчук В.В., а також декларацій про початок виконання будівельних робіт згідно переліку, в тому числі, №КС01, а також ініціювати питання притягнення посадових осіб Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, які допустили вищевказані грубі порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, до дисциплінарної відповідальності або щодо їх звільнення із займаних посад, про що поінформувати до 10.11.2017.

20. 08.11.2017 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на адресу прокуратури Київської області скеровано відповідь за №10/10-59/08-11/06/01, згідно з якою повідомлено про те, що вказані декларації про початок виконання будівельних робіт було зареєстровано за спрощеною процедурою на виконання вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 за декларативним принципом, згідно з яким орган реєстрації лише перевіряв повноту даних у поданій декларації.

Також повідомлено про скерування запитів до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації щодо надання текстових та графічних матеріалів ДПТ багатоквартирної житлової забудови в селі Софіївська Борщагівка, затвердженого рішенням Софіївсько-Борщагівкої сільської ради від 03.09.2014 №79, а також Містобудівних умов та обмежень, та зауважено, що дотримання органами місцевого самоврядування вимог законодавства під час затвердження місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів належить до компетенції сільських рад згідно п. 42 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

21. 16.01.2018 прокуратурою Київської області скеровано лист на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за №05/1-80 вих 18, згідно з яким запропоновано надати відповідь на попередньо надіслане звернення.

22. 22.01.2018 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на адресу прокуратури Київської області скеровано відповідь за №10/10-26/2201/06/01, згідно з якою повідомлено про повторне скерування запитів до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації щодо надання текстових та графічних матеріалів ДПТ багатоквартирної житлової забудови в селі Софіївська Борщагівка, затвердженого рішенням Софіївсько-Борщагівкої сільської ради від 03.09.2014 №79, а також Містобудівних умов та обмежень.

23. 27.03.2018 прокуратурою Київської області скеровано лист на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за №05/1-686 вих 18, згідно з яким запропоновано надати відповідь на попередньо надіслане звернення.

24. 02.04.2018 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на адресу прокуратури Київської області скеровано відповідь за №10/10-33/0204/08/01, згідно з якою повідомлено про те, що Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації визначено відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні та прийняті рішення про надання вихідних даних, в тому числі, МБУО від 29.12.2016 №348/2016, відповідно до ДПТ багатоквартирної житлової забудови в селі Софіївська Борщагівка, затвердженого рішенням Софіївсько-Борщагівкої сільської ради від 03.09.2014 №79.

25. Отримавши вказану відповідь, інформацію від Державної авіаційної служби України щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів будівництва (лист від 20.03.2018 №1.19-3253), інформацію від Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) щодо меж приаеродромної території (лист від 16.03.2018 №5.2-1.8-263), інформацію від Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації щодо ненадходження проекту ДПТ багатоквартирної житлової забудови в селі Софіївська Борщагівка, затвердженого рішенням Софіївсько-Борщагівкої сільської ради від 03.09.2014 №79 (лист від 26.09.2017 №01.1-26/1512), прокуратура Київської області звернулася до суду від свого імені в інтересах держави, оскільки на думку Прокурора уповноважений державний орган - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - жодних дій на виконання своїх повноважень не вчинив.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

26. Частково задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскаржувані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №348/2016 погоджено з порушенням ст. 69 Повітряного кодексу України без отримання погодження експлуатанта аеродрому та уповноваженого органу з питань цивільної авіації, що свідчить про їх протиправність.

Також колегія суддів апеляційного адміністративного суду зазначила, що для висновку про порушення вимог законодавства при видачі Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №348/2016 достатньо самого факту відсутності погодження Державіаслужби України, тоді як всі можливі ризики будівництва, пов`язані зі знаходженням земельної ділянки на приаеродромній території, мали бути оцінені Державіаслужбою при розгляді саме відповідної заяви забудовника. Оцінку змісту висновків експлуатанта щодо забудови також мало бути надано уповноваженим органом - Державіаслужбою України.

27. Щодо позовних вимог в частині зобов`язання скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 ", зареєстровану 20.01.2017 за №КС 01, суди першої та апеляційної інстанції вважали, що відсутні підстави для їх задоволення, оскільки вказана декларація вичерпала свою дію.

28. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що звернення до суду прокурором мало місце у зв`язку зі нездійсненням органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, цих повноважень, а не у зв`язку з відсутністю такого органу, що є двома різними підставами для звернення до суду в інтересах держави; про нездійснення відповідних повноважень свідчить невжиття саме тих заходів, про які зазначено у зверненні - проведення позапланової перевірки, а не документальної, яка була проведена, і ненадання по суті оцінки тим порушенням, про які йде мова у зверненні.

У зв`язку з цим, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що Перший заступник прокурора Київської області є належним позивачем у цій справі.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

29. У своїй касаційній скарзі третя особа наголошує, що позов подано неналежним суб`єктом. Так, на думку заявника у справах щодо скасування містобудівних умов з мотивів відсутності необхідних погоджень Державної авіаційної служби України належним позивачем є сам Державіаслужба. Зазначений висновок відповідає практиці Великої Палата Верховного Суду, що викладений у постанові 06.02.2019 (справа №810/3046/17).

30. Окремо заявник зазначає, що прокурором не доведено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не здійснює або не належним чином здійснює захист інтересів у сфері містобудівної діяльності.

31. Фактичною підставою для звернення до суду стала незгода прокурора з висновками перевірки, а не відсутність відповідного органу, який може захищати інтереси держави. Звертаючись до суду, прокурор перекладає на себе компетенцію відповідного уповноваженого органу та намагається скасувати містобудівні умови у судовому порядку, оскільки уповноваженими на це органами цього здійснено протиправно (на думку позивача) не було. Незгода прокурора з висновками перевірки не може свідчити про бездіяльність відповідного органу, який не здійснює захист інтересів держави.

32. Прокурор у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що доводи заявника касаційної скарги ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», норм Закону України «Про містобудівну діяльність» та Конституції України.

33. Стверджує, що у цій справі Прокурор має статус самостійного позивача, зважаючи на відсутність будь-якого іншого органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції контролю за діями ДАБІ України.

34. ДАБІ України у відзиві на касаційну скаргу вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Фактично підтримує доводи заявника касаційної скарги (при цьому окремої касаційної скарги ДАБІ України не подано).

35. Державіаслужба України у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

36. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

37. Щодо твердження заявника касаційної скарги про той факт, що Прокурор в даному випадку є неналежним позивачем.

38. Відповідно до частини четвертої статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

39. Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

40. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

41. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

42. Таким чином, прокурор у визначених Законом випадках має право на представництво інтересів держави або конкретної особи (громадянина України, іноземця або особи без громадянства), якщо таке представництво належним чином обґрунтоване, проте не на представництво інтересів суспільства в цілому, на що в даному випадку вказує позивач обґрунтовуючи заявлений позов.

34. Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

43. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі як законні представники або вступити у справу за своєю ініціативою з метою виконання покладених на них повноважень.

44. Отже підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

45. Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

46. Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави".

47. У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

48. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

49. Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

(1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

(2) у разі відсутності такого органу.

50. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

51. До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

52. Колегія суддів звертає увагу, що подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

53. Так, у справі №810/3159/18 за участі тих же сторін, що і у даній справі (відмінними є лише земельні ділянки, щодо будівництва на яких виник спір), Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 дійшов таких висновків:

«Перший заступник прокурора Київської області у якості підстави звернення до суду посилається на те, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, який уповноважений законом здійснювати державний архітектурно-будівельний нагляд, у тому числі за забудовою земельних ділянок на приаеродромній території аеродрому "Київ" (Жуляни), неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави.

У позовній заяві позивач вказував, що ним були виявлені та листом від 17 жовтня 2017 року № 05/1-270вих17 надіслані до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області документи, які підтверджують факт незаконного розміщення об`єкту будівництва на приаеродромній території аеродрому "Жуляни" (Київ) та зоні обмеження забудови. Також перед вказаним органом було ініційоване питання про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 29 грудня 2016 року № 352/2016 та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 20 січня 2017 року №КС 12.

Листом від 02 квітня 2018 року № 10/10-33/0204/08/01 позивача було повідомлено про проведення перевірки з питань додержання вимог містобудівного законодавства, під час якої встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані з дотриманням вимог містобудівної документації на місцевому рівні, а саме - Детального плану території багатоквартирної житлової забудови в с. Софіївська Борщагівка, розробленого ДП "УКРНДПІЦИВІЛЬБУД", затвердженого рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 03 вересня 2014 року № 79.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що прокурором не доведено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не здійснює або не належним чином здійснює захист інтересів у сфері містобудівної діяльності. Суди зазначили, що за зверненням прокуратури Департаментом ДАБІ у Київській області було проведено документальну перевірку законності надання містобудівних умов ОСОБА_1 , за результатами якої порушень не встановлено. Про це прокурора було проінформовано відповідними листами.

Фактичною підставою для звернення до суду стала незгода прокурора з висновками перевірки, а не відсутність відповідного органу, який може захищати інтереси держави. Звертаючись до суду, прокурор перекладає на себе компетенцію відповідного уповноваженого органу та намагається скасувати містобудівні умови у судовому порядку, оскільки уповноваженими на це органами цього здійснено протиправно (на думку позивача) не було. Незгода прокурора з висновками перевірки не може свідчити про бездіяльність відповідного органу, який не здійснює захист інтересів держави.»

54. У цій справі суди встановили фактичні обставини справи, аналогічні наведеним (пункти 18-24 цього судового рішення).

55. Підстави та предмет позову у цій справі цілком тотожні справі №810/3159/18 і колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17.09.2019 (справа №810/3159/18).

56. Крім того, аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.01.2019 (справа №810/3163/18).

57.Верховний Суд звертає увагу, що перевірка права прокурора на звернення до суду передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується (розгляду по суті). Встановлення обставин, що свідчать про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави, а отже і права на звернення до суду, є перешкодою для розгляду справи по суті. Правомірність рішення відповідача, зокрема і з мотивів, наведених прокурором, може бути перевірено за позовом належного позивача.

58. Відповідно до останнього речення ч. 4 ст. 53 КАС України невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 169 цього Кодексу.

59. У ст. 169 КАС України передбачено підстави для залишення позовної заяви без руху та її повернення. Однак такі процесуальні дії суд може вчиняти лише на стадії відкриття провадження. Якщо відповідні обставини виявлено на стадії судового розгляду або після ухвалення судового рішення, то процесуальним наслідком, з огляду на відсутність прямо передбачених підстав, для здійснення представництва інтересів держави, є залишення позовної заяви без розгляду за аналогією закону (ст. 7 КАС України).

60. Відповідно до ст. 349 КАС України Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

61. З огляду на вищенаведене, Верховний Суд дійшов висновку про неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування судових рішень та ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 7, 169, 240, 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі №810/3165/18 - скасувати.

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, треті особи: Державна авіаційна служба України, Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), ОСОБА_1 , про скасування містобудівних умов, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Л.В. Тацій

Суддя С.М. Чиркін