Справа № 355/1309/19
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1309/19
Провадження № 2-а/355/21/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ставищенського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області Братчика Віктора Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19.08.2019 року інспектором Ставищенського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області Братчиком В.А. винесено постанову відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 073789, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 гривень. Згідно даних , вказаних у постанові , ОСОБА_1 , перебуваючи в смт. Ставище по вул . Сергія Цимбала , 19/2 , керуючи автомобілем Мерседес-Бенс не виконав вимогу дорожнього знаку (рух вантажних авто заборонено), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. Вважає вказану постанову неправомірною. В заявленому позові просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО 18№ 073789 від 19 серпня 2019 року , винесену інспектором Ставищенського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області Братчиком В.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення направлення смс-повістки. До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивача по справі.

Відповідач інспектор Ставищенського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області Братчик В.А. в судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення заказної кореспонденції за місцем роботи відповідача, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2019 року інспектором Ставищенського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області Братчиком В.А. винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 073789 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно постанови серії ДПО18 № 073789, винесеної 0919.08.2019 року інспектором Ставищенського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області Братчиком В.А. вбачається, що 19.08.2019 року о 09 годині хвилин 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес - Бенс, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Ставище по вул. Сергія Цимбала , 19/2 Київської області порушив вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог зазначає, що він керуючи вантажним автомобілем Mercedes-Benz , д державний номерний знак НОМЕР_1 мав при собі товарно- транспортну накладну № 35 від 17.08.2019 року на доставку продукції до організації із зазначенням адреси розвантаження: Київська область, смт. Ставище, вул.Радянська, 49.

Згідно положень Правил дорожнього руху України, не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 надав письмові докази в підтвердження своїх доводів та обґрунтувань, щодо правомірності руху керованого ним автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.3. ПДР України «Рух вантажних автомобілів заборонено», у зв`язку з чим суд приходить до висновку про безпідставність винесеної відносно позивача постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не надано докази на підтвердження обставини, на які інспектор посилається в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Для підтвердження правомірності винесення постанови до суду від відповідача жодних доказів на підтвердження правомірності винесення даної постанови не надійшло.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО 18№ 073789 від 19 серпня 2019 року , винесену інспектором Ставищенського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області Братчиком Віктором Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 ;

-копією ідентифікаційного номера ОСОБА_1 № НОМЕР_3 ;

-копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 ;

-копією постанови серії ДПО 18№ 073789 від 19 серпня 2019 року , винесену інспектором Ставищенського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області Братчиком Віктором Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень;

-накладною № 87 від 17.08.2019 року, виданою ФОП ОСОБА_3 ;

-товарно-транспортною накладною № 35 від 17.08.2019 року;

-іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 20 , 72, 77, 122, 123, 168, 246, 250, 286, 295 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.141, 126, 122, 251, 254, 258 КпАП України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО 18№ 073789 від 19 серпня 2019 року , винесену інспектором Ставищенського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області Братчиком Віктором Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду, через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 21.10.2019.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко