Справа № 807/412/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

Київ

справа №807/412/18

адміністративне провадження №Зн/9901/76/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2018 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами у справі № 807/412/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації в особі конкурсної комісії про скасування рішення конкурсної комісії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації в особі конкурсної комісії, в якому просила скасувати рішення конкурсної комісії щодо зайняття вакантної посади начальника відділу бухгалтерського обліку фінансової звітності та планування - головного бухгалтера управління мистецтв культурно-освітніх закладів та установ Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації, конкурс на зайняття вакантної посади, який відбувся 22 березня 2018 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

6 вересня 2019 року ОСОБА_1 надіслала на адресу Верховного Суду заяву про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2018 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами.

Крім того, подано заяву про виправлення описки у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року щодо поновлення строків на касаційне оскарження.

За частиною першою статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши подану заяву, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку про те, що в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки вимоги ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року не можуть бути пред`явлені суду, який не постановляв таке рішення. Крім того, мотивування заяви про виправлення описки в судовому рішенні зводиться до переоцінки позивачем доказів, оцінених судом у процесі розгляду цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з огляду на те, що заявник не навів нововиявлених обставин та обґрунтувань, яким чином вказані у поданій заяві підстави для перегляду судових рішень могли вплинути на результат розгляду спірних правовідносин у адміністративній справі. Крім того, заявником не вказано, яке саме рішення Верховного Суду, на її думку, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

У встановлений судом строк на виконання вимог вказаної ухвали Верховного Суду Шип І.В. надіслано заяву про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, недоліки заяви, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 12 вересня 2019 року, не усунуто.

Зокрема, в порушення вимог пунктів 5 та 6 частини другої статті 364 КАС України заявником не вказано нововиявлених або виключних обставин та обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність таких обставин.

Крім цього, в порушення вимог частини першої статті 365 КАС України в заяві не зазначено, яке саме судове рішення Верховного Суду заявник вважає за необхідне переглянути за нововиявленими або виключними обставинами.

Натомість, у поданому клопотанні заявник фактично висловлює незгоду із результатом розгляду судами першої та апеляційної інстанцій спірних правовідносин у адміністративній справі та викладає обставини справи, які були предметом судового розгляду.

На переконання суду, незгода із судовим рішенням Верховного Суду як суду першої інстанції та висновками, яких дійшов цей Суд, переоцінка доказів, встановлених і оцінених Судом під час розгляду спірних правовідносин не може бути підставою для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 366 КАС до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2018 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року по справі № 807/412/18 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 253, 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2018 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами у справі № 807/412/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації в особі конкурсної комісії про скасування рішення конкурсної комісії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Кашпур