Справа № 481/1265/19
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1265/19 Провадж.№ 2-а/481/20/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Миколаївській області та інспектора батальйону № 1 роти № 1 управління патрульної поліції в Миколаївській області рядового поліції Колонтаєва Вадима Ігоревича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив скасувати постанову серії ЕАВ N 1476166 від 01.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором батальйону № 1 роти № 1 управління патрульної поліції в Миколаївській області рядового поліції Колонтаєвим Вадимом Ігоревичем за порушення позивачем п.34 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, відповідач розглянув справу з грубим порушенням норм чинного законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, крім того постанова по суті є необґрунтованою та безпідставною.

Зокрема в адміністративному позові позивач зазначив, що 1) він не порушував п.34 ПДР, оскільки дорожню розмітку видно не було, він об`їхав поодинокий транспортний засіб, який рухався зі швидкістю не більше 25 км/год; 2) інспектор не вніс до постанови записи про додатки до постанови, зокрема про технічний засіб відео фіксації, яким проводилася відео зйомка, а отже зазначений доказ поданий ним не може бути прийнятий судом; 3) відповідач не роз`яснив позивачу права передбачені КУпАП; 4) інспектором було порушено права передбачені ст.268 КУпАП, а саме не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи та залучити дипломованого юриста; 5) інспектором було порушено процесуальний порядок розгляду справи, оскільки жодного розгляду справи взагалі не було.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові та просив, скасувавши постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження у адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідачі інспектор батальйону № 1 роти № 1 управління патрульної поліції в Миколаївській області рядового поліції Колонтаєва Вадима Ігоревича та представник управління патрульної поліції в Миколаївській області, в судове засідання не з`явився, але від представника Тарасюк І . надіслано відзив на позов з додатками, в якому остання проти позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні та через канцелярію суду надала відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Суд, оцінивши пояснення позивача, обставини справи та дослідивши матеріали справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст.23 вказаного Закону встановлено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

В статті 222 КУпАП зазначається, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом також встановлено, що 01.09.2019 року о 02:38:38 год. інспектором батальйону № 1 роти № 1 управління патрульної поліції в Миколаївській області рядовим поліції Колонтаєвим Вадимом Ігоревичем на вул.Миколаївській 27, автодороги М14, 98 км. відносно водія ОСОБА_1 складено постанову серії ЕАВ № 1476166, за порушення пункту 34 Правил дорожнього руху України (порушення вимог розмітки проїзної частини доріг), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Суть правопорушення за постановою полягала в тому, що водій ОСОБА_1 , о 02:32:38 01.09.2019 року, керуючи транспортним засобом МERSЕDES BENZ SPRINTER НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України ід 10.10.2001 року № 1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п. 8.5 ПДР України дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. П 8.5.1. визначає, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору.

Відповідно до п. 34 ПДР України горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Особи, які порушують ПДР України несуть відповідальність згідно із законодавством ( п.1.9 ПДР).

Згідно ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Стаття 252 КУпАП вказує, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 284 КУпАП встановлює вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Частина 3 цієї статті передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ній зазначено дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; марка, модель, номерний знак транспортного засобу, що порушив правила дорожнього руху, але технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення не зазначений.

Разом з тим, до відзиву на позов представник відповідача подала матеріалами відеозаписів від 01.09.2019 року, які фіксувались з нагрудної відеокамери інспектора Колонтаєва В.І. та його службового автомобіля .

Так на відеозаписі № IMG_7386, зафіксовано як 1.09.2019 року о 2 годині 07 хвилин транспортний засіб МERSЕDES BENZ SPRINTER НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, при цьому здійснивши обгін трьох транспортних засобів, які рухалися один за одним у попутному напрямку.

Суд не може прийняти вказаний відеозапис, як доказ у справі оскільки його наявність, в порушення ч.3 ст.284 КУпАП, не зазначена в оскаржуваній постанові, з невідомих причин, а час вчинення правопорушення (2:07) не збігається з часом, зазначеним в постанові ( 02:32).

При цьому суд наголошує, що при перегляді в судовому засіданні відеофайлу наданого представником відповідача за № вбачається, що інспектор на 02:12:50 хв. ознайомлював позивача з його правопорушенням та в подальшому на вказаному відео проводить розгляд справи, зачитує права особи, яка притягається до відповідальності, заслуховує клопотання. На відеофайлі наданому відповідачем за № зафіксовано клопотання позивача про надання для ознайомлення відеозапису з відеореєстратора патрульної поліції, в задоволенні якого не відмовлено, а лише роз`яснено, що в зв`язку з технічними особливостями приладу переглянуто воно може бути лише в салоні автомобіля патрульної поліції, на що позивач відмовився, але в подальшому на відео файлі № зафіксовано, як позивач проглядає відеозапис вчинення правопорушення.

Таким чином, частина посилань позивача на порушення інспектором при розгляді адміністративної справи вимог КУпАП (не надання можливості ознайомитись з доказами правопорушення, не роз`яснення його прав та не забезпечення права на правову допомогу), не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Разом з тим, переглянуті відео файли приводять суд до висновку про те, що у відповідача була можливість вказати у своїй постанові як вірний час вчинення адміністративного правопорушення, так і про наявність технічного засобу, на який здійснювалась фіксація правопорушення.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП суду не надано, а тому, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, сформованої при розгляді справи № 337/3389/16-а (провадження 2-а/337/154/2016), про те, що відсутність вказівки у постанові про накладення адміністративного стягнення на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

Разом з тим, суд зауважує, що навіть у разі прийняття відеофайлу № IMG_7386, як доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, невідповідність часу його вчинення з часом зазначеним в постанові, унеможливлює встановлення судом обставин правопорушення та вини особи .

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірність прийнятої постанови, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова по справі про адміністративне правопорушення - скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Керуючись статтями 9,77,194,241-246,250,255,286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Миколаївській області та інспектора батальйону № 1 роти № 1 управління патрульної поліції в Миколаївській області рядового поліції Колонтаєва Вадима Ігоревича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області рядового поліції Колонтаєва Вадима Ігоревичасерії ЕАВ N 1476166 від 01.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вжещ С.І.