Справа № 420/3778/19
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3778/19
23 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., , розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 від 22.10.2019 року (вхідний №ЕП/7962/19) про відвід судді Самойлюк Г.П. від участі в розгляді справи №4205/3778/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В. про визнання дії відповідача, які полягають у припиненні нарахування житлової субсидії протиправними, зобов`язання відповідача скасувати своє рішення про припинення нарахування житлової субсидії ОСОБА_1 , зобов`язання відповідача прийняти рішення про негайне поновлення призначення житлової субсидії ОСОБА_1 до прийняття і вступу у дію остаточного рішення по адміністративним справам №.815/516/18 та № 815/3009/18, стягнення з Відповідача нанесену моральну і матеріальну шкоду у розмірі 100000 гривень, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В. про визнання дії відповідача, які полягають у припиненні нарахування житлової субсидії протиправними, зобов`язання відповідача скасувати своє рішення про припинення нарахування житлової субсидії ОСОБА_1 , зобов`язання відповідача прийняти рішення про негайне поновлення призначення житлової субсидії ОСОБА_1 до прийняття і вступу у дію остаточного рішення по адміністративним справам №.815/516/18 та № 815/3009/18, стягнення з Відповідача нанесену моральну і матеріальну шкоду у розмірі 100000 гривень.
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року позовну заяву залишено без руху; надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В. про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди.
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін); встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено судове засідання по справі на 29.08.2019 року.
Ухвалами суду від 27.08.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В. та Десятнікова ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у справі № 420/3778/19, призначеному на 29.08.2019 року о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

28.08.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (ЕП/6252/19), в якій останній просив відкласти розгляд справи та призначити подальше судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.08.2019 року вирішено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В. про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання. Призначено підготовче засідання по справі на 23.09.2019 року в режимі відеоконференції. Доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на 23.09.2019 року о 09 годині 10 хвилин за участю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.09.2019 року задоволено заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі №420/3778/19, призначеному на 23.09.2019 року о 09 годині 10 хвилин, в режимі відеоконференції відмовлено, з тих підстав, що підготовче засідання по справі вже призначено в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.09.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву за клопотанням позивача до 07.10.2019 року.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року зупинено провадження по справі № 420/3778/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В. про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, до вирішення питання про відвід судді Самойлюк Г.П.

Ухвалою від 09.10.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Самойлюк Г.П. відмовлено (Суддя Цховребова М.Г.).

Одеським окружним адміністративним судом в складі головуючого судді Самойлюк Г.П. призначено судове засідання на 24.10.2019 року.

17.10.2019 року від позивача надійшла заява (вх. №37983/19), в якій останній, посилаючись на неможливість з`явитися до судового засідання, просив, зокрема, призначити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року поновлено провадження у справі № 420/3778/19 за позовом ОСОБА_1 до Директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В. про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у підготовчому засіданні у справі № 420/3778/19, призначеному на 24.10.2019 року о 09 год. 20 хв., в режимі відеоконференції відмовлено.

22.10.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача (вх. №ЕП7962/19) про відвід судді.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що суддя Самойлюк Г.П., в порушення його прав, протиправно та необґрунтовано відмовила йому в участі в підготовчому засіданні, яке відбудеться 24.10.2019 року о. 09 год. 20 хв., в режимі відеоконференції

Крім того заявник зазначає, що порушено ч.1 ст.193 КАС України щодо строків підготовчого провадження.

Як вказує у заяві позивач, внаслідок вищевикладеного він вважає, що суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П. не може чесно і неупереджено, належним чином розглянути справу №420/3778/19, у зв`язку з чим, на підставі низки вищевикладених обґрунтованих фактів та незаперечних доказів знущання над позивачем, на підставі ч.1 п.4 ст.36 КАС України, позивач надає відвід судді Самойлюк Г.П.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року вказана заява була визнана необгрунтовною, провадження по справі було зупинено та справу передано на розподіл для вирішення питання про визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

23.10.2019 року справа передана розгляд судді Одеського ОАС Єфіменку К.С.

Розглянувши вказану заву та матеріали справи в приміщенні суду без виклику сторін, суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді встановлені ст.ст.36,37 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КАС України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 1 статті 193 КАС України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Ухвалою суду від 29.08.2019 року ухвалено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В. про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання.

Таким чином, перебіг процесуальних строків підготовчого провадження починається з 29.08.2019 року.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося та зупинялося для вирішення питання про відвід судді за заявами позивача.

З огляду на викладене посилання позивача на порушення строків проведення підготовчого провадження по даній справі є безпідставним.

Посилання позивача на необ`єктивність та упередженість судді по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

При цьому, доводи заявника стосуються його незгоди з процесуальними діями головуючого судді Самойлюк Г.П. по справі №420/3778/19 щодо відмови у задоволення заяви прозивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до положень ч.5 ст.195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.07.2012 5041-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

З урахуванням інформації з вебпорталу Бронювання систем відеоконференцзв`язку, яким користуються суди стосовно проведення судових засідань у режимі відеоконференції, суд з`ясовує можливість проведення відеоконференції у визначеному суді та за наявності такої можливості та вільного часу для проведення відеоконференції призначає судове засідання в режимі відеоконференції.

На виконання вимог Закону України від 04.07.2012 №5041-VІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2013, №25, ст.247) реалізовано можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам судового процесу на підставі рішення суду, у порядку, встановленому процесуальним законом та у відповідності до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженої наказом ДСА України №155 від 15.11.2012 року.

При цьому, обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою організації проведення відеоконференцій в системі судового документообігу, для резервування майданчиків ДП Інформаційні судові системи створено Web-пpoгpaмy Бронювання систем відеоконференцзв`язку. Система дозволяє адмініструвати список установ, майданчиків, користувачів системи та бронювати майданчики для відеоконференцій у режимі онлайн.

За результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення проведення підготовчого засідання, призначеного на 24.10.2019 року о 09 год. 20 хв., в режимі відеоконференції, судом встановлено, що відповідно до графіку проведення судових засідань в режимі відеоконференції у Одеському окружному адміністративному суді заброньовано час для проведення судових засідань суду в режимі відеоконференції (справа №440/2665/19 час з 9:00 по 9:30, справа №520/8983/19 час з 9:40 по 11:00), відтак забезпечення участі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в зазначеному суді не було можливим.

Викладені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, суд зазначає, що незгода позивача з порядком прийняття або суттю прийнятим судом рішенням по його клопотанню, може бути відображена ним в апеляційній чи касаційній скарзі по цій справі та відповідним судом може бути надана правова оцінка цьому рішенню суду.

Таким чином, оскільки викладені обставини в обґрунтування відводу не свідчать про наявність підстав для відводу судді, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31,36,39,40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 22.10.2019 року (вхідний №ЕП/7962/19) про відвід судді Самойлюк Г.П. від участі в розгляді справи №420/3778/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та окремо оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Єфіменко К.С.