Справа № 946/6742/19
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/6742/19
Провадження № 2-а/946/182/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Денисенко Олександра Ігоровича, третя особа: відділ організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Денисенко Олександра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1491071 від 05.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., мотивуючи тим, що відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України за керування автомобілем в якому не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова, чим порушив п. 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху України.Вважає, що винесена постанова є протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в постанові не наведено жодного доказу його вини у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, не визначено, яким чином відповідач дійшов висновку, що замки дверей кузова автомобіля «Mercedes-Benz» D611 номерний знак НОМЕР_1 не працювали, зокрема, чи перевіряв цей факт відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не з`ясуванні обставини, що мають значення для справи. Так, 05 вересня 2019 року приблизно о 17.30 год. він прямував по проспекту Суворова, м. Ізмаїл на автомобілі «Mercedes-Benz» D611 номерний знак НОМЕР_1 . Раптом у бокове автомобільне дзеркало він побачив поліцейський автомобіль із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного світла. Він одразу зупинився та до нього підійшов співробітник поліції, який представився як Денисенко Олександр Ігорович . Він попросив поліцейського пояснити причину зупинки, на що інспектором відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Денисенко О.І. було надано відповідь, що він, начебто, не зупинився на його вимогу, проїжджаючи кругове перехрестя. На пояснення та прохання надати докази вчинення порушення ПДР відповідач не зреагував то наказав надати документи водія, погрожуючи притягненням до адміністративної відповідальності за «злісну непокору законному розпорядженню або вимоги поліцейського» у разі відмови. Позивач вказав інспектору на його дії незаконні, але надав всі необхідні документи. Через деякий час відповідач повернув документи та повідомив про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки замки дверей кузова автомобіля «Mercedes-Benz» D611 номерний знак НОМЕР_1 не працювали.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву від 23.09.2019 року про розгляд справи за його відсутності, повністю підтримав заявлені позовні вимоги.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки не сповістив.

В судове засідання представник третьої особи - відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомив, що заперчує проти задоволення позову та не може прибути в судове засідання в зв`язку із службовою зайнятістю. Надав диск із відеозаписом подій.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 05.09.2019 року інспектором відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Денисенко Олександром Ігоровичем у відношенні ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1491071 від 05.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З постанови від 05.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 05.09.2019 року о 17:57:16 год. по пр. Суворова, 310 в м. Ізмаїлі Одеської області, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» D611 номерний знак НОМЕР_1 , в якому не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова, чим порушив п. 31.4.7 «г» ПДР України - інші технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнений з порушенням відповідних правил норм і стандартів, чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт керування позивачем транспортним засобом в якому не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова.

Згідно п. 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), розділу 31, яким визначено технічний стан транспортних засобів та їх обладнання, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам як не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

З позовної заяви позивача вбачається, що він заперечував факт керування транспортним засобом в якому не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на автомобілі «Mercedes-Benz» D611, номерний знак НОМЕР_1 наявний замок дверей кузова, при цьому патрульний поліцейський не перевіряв та не фіксував, що замок дверей кузова не працює.

Крім цього, відповідач не надав доказів, що замок дверей кузова, який розташований на автомобілі «Mercedes-Benz» D611, номерний знак НОМЕР_1 не передбачений конструкцією.

Враховуючи, що відповідачем - інспектором відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Денисенко Олександром Ігоровичем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1491071 від 05.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до інспектора відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Денисенко Олександра Ігоровича (місце знаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 72),третя особа: відділ організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області (місце знаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 72) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1491071 від 05.09.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1491071 від 05.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 23 жовтня 2019 року.

Суддя: О.Я.Присакар