Справа № 617/297/19
Суддя: Глоба М. М.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/297/19
Провадження № 2-а/617/12/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з ОД відділу БДР управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, майора поліції Кириленка Володимира Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 13 лютого 2019 року близько 09 год. 00 хв., він приїхав на автостанцію № 3 у м. Харкові, пл. Захисників України, 6, де відбулася висадка всіх пасажирів, так як це кінцева зупинка. Потім від`їхав до місця простою автобусів, щоб очікувати наступний свій рейс. Через 10 хвилин до нього підійшов інспектор патрульної поліції Кириленко В.П. з вимогою оглянути його водійське посвідчення та оглянути автотранспорт, яким він керував - автобус «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після огляду інспектор повідомив, що згідно технічного паспорту автотранспорту в салоні знаходиться не 19 місць для сидіння, а 20. Після чого він йому повідомив, що в салоні автотранспорту 19 місць для сидіння. Інспектор заповнив бланк постанови, не надавши жодних доказів скоєння ним адміністративного правопорушення. Після відмови підписання постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 393830, інспектор, відповідно до Інструкції порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не запропонував надати будь-які пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення та уповноважена особа відмовилась скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, чим порушив вищевказану інструкцію. Також згідно Інструкції інспектор після відмови підписання постанови не залучив до її складання свідків та понятих, які б підтвердили вищевказаний факт, що також є порушенням оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Копію постанови йому не надав. Копію постанови він отримав поштою 12 березня 2019 року. Просив скасувати постанову серії НК № 393830 від 13 лютого 2019 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач відповідно до вимог ч. 1 ст. 175 КАС України подав суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив, що з позовом не погоджується, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Автобус «БАЗ А079.14», реєстраційний номер НОМЕР_1 був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: встановлено 21 місце замість 20, які вказані в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, враховуючи місце водія, що є порушенням п. 31.3а) Правил дорожнього руху України, згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. В автобусі було встановлено 20 пасажирських місць та одне місце для водія. Кількість місць видно на відео запису що додається до відзиву. На відео реєстраторі зафіксована кількість місць для сидіння та відповідно становить: загальна - 21, з них 20 - пасажирських місць та одне водійське. Не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Позивач у судове засідання не з`явився, сповіщався судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином. Надав суду телефонограму, що свої позовні вимоги, викладені у позовній заяві підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити, розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, також просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що старшим інспектором з ОД відділу БДР УПП в Харківській області ДПП майором поліції Кириленком В.П. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 393830 від 13 лютого 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 13 лютого 2019 року о 09 год. 20 хв. в м. Харків по пров. Власівському, керував автобусом марки «БАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для перевезення пасажирів за напрямком «Харків-Вовчанськ», який не відповідав вимогам стандартів щодо безпеки дорожнього руху, а саме мав 21 сидіння, замість 20, яке вказане в реєстраційному документі, чим порушив п. 31.1 ПДР України, п. 5.1 ДСТУ 3649:2010, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, до нього застосовне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Підпунктом п. 5.1 та п. 5.2 ДСТУ 3649: 2010 «Національний стандарт України. Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання»: технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника. Не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Відповідальність за порушення п. 31.1 ПДР України, пп. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 водіям передбачена ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «БАЗ» А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлена кількість сидячих місць з місцем водія - 20 (а.с. 18).

З дослідженого під час судового розгляду відеозапису, наданого суду відповідачем встановлено, що у салоні автобуса встановлено 20 пасажирських місць та 1 місце для водія. Окрім цього, на час огляду транспортного засобу водієм ОСОБА_1 вказаний факт не заперечувався (а.с. 47).

Таким чином, доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовуються матеріалами справи та даними відеозапису відеорегістратора, наданого відповідачем.

Окрім цього, суд зауважує, що у відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Порушення вимог безпечної експлуатації транспортного засобу є провокуючим чинником для несприятливих наслідків життю та безпеці пасажирів автомобільного перевізника.

Задоволення ж позовних вимог позивача означатиме офіційне тлумачення правових норм чинного законодавства таким чином аби сприяти автомобільним перевізникам порушувати вимоги стандартів, що у розумінні верховенства права є неприпустимим.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням визначеного чинним законодавством порядку, матеріалами та докази дослідженими судом підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії відповідача при винесенні оскаржуваної постанови відповідають вимог закону, постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 393830 від 13 лютого 2019 року є правомірною, винесеною з дотриманням вимог діючого законодавства та не підлягає скасування. Позовні вимоги позивача є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи відмову в задоволенні позову та звільнення позивача при подача позову від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, відсутність витрат понесених відповідачем, підстави для стягнення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-9, 12, 77, 139, 241-246, 250, 255, 286, 292, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора з ОД відділу БДР управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, майора поліції Кириленка Володимира Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Другому апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - старший інспектор з ОД відділу БДР управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, майор поліції Кириленко Володимир Петрович, місцезнаходження - м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Суддя-