Справа № 395/1353/19
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/1353/19 Провадження № 2-а/395/30/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.,

при секретарі -Лисенку В.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Чениха Олега Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 522896 від 22.09.2019 р., у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що поліцейський виніс постанову про те, що 22.09.2019 року о 13 годинi 01 хвилин в м. Кропивницькому, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lachetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Полтавській та Олександрійське шосе, водій керуючи транспортним засобом, здійснив поворот ліворуч, не увiмкнувши світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР України, тобто скоїв адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що накладено передбачений адміністративний штраф в розмірі 425 гривень.

У судове засідання позивач не з`явився. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, будь яких заяв та клопотань не надіслав.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 522896 від 22.09.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови про накладення адміністративного стягнення працівником поліції були стосовно ОСОБА_1 порушені, оскільки у постанові не зазначено доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з зазначеною постановою не згоден, вважає її безпідставною та винесеною з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки зазначених відповідачем в постанові обставин правопорушення взагалі не існувало, фабула постанови не відповідає дійсності, відповідач на місці зупинки відмовився надавати водію відеозапис його порушення, постанова була винесена на території центрального автовокзалу через значний проміжок часу.

Крім цього, як зазначає позивач, відповідач посилається на порушення водієм п.9.2 (б), який знаходиться в розділі 9 ПДР України «Попереджувальні сигнали», а проїзд перехресть регламентується розділом 16 «Проїзд перехресть», тобто відповідач в постанові не вірно визначив склад адміністративного правопорушення, який в даному випадку регламентується ст. 125 КУпАП.

Частиною 2 статтi 122 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення передбачено адмiнiстративну вiдповiдальнiсть за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобiв загального користування, проїзд на заборонений сигнал свiтлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону i зустрiчного роз`їзду, безпечної дистанції або iнтервалу, розташування транспортних засобiв на проїзнiй частинi, порушення правил руху автомагiстралями, користування зовнiшнiми освiтлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи змiнi його напрямку, використання цих приладiв та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технiчними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобiв пiд час виконання ними невiдкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Так, вiдповiдно до ст. 7 КУпАП нiхто не може бути пiдданий заходу впливу в зв`язку з адмiнiстративним правопорушенням, iнакше як на пiдставi i в порядку, встановленим законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її вiдповiдальностi та реалiзацiї вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебiчного, повного i об`єктивного з 'ясування обставин справи, а також вирiшення її у вiдповiдностi з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розглядi справи про адміністративне правопорушення зобов' язаний з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненнi, чи підлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згiдно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягаться до адміністративної вiдповiдальностi має право: знайомитися з матерiалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, iншого фахiвця у галузi права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної вiдповiдальностi, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобiгти безпідставному притягненню такої особи до вiдповiдальностi.

Як стверджує позивач, відповідач проігнорував його клопотання щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до явки адвоката, правовою допомогою якого він мав право користуватися.

Вiдповiдно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при пiдготовцi до розгляду

справи про адмiнiстративне правопорушення вирішує такi питания: 1) чи належить до його компетенцiї розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та iншi матеріали справи про адмiнiстративне правопорушення; 3) чи сповiщено осiб, якi беруть участь у розглядi справи, про час i мiсце її розгляду; 4) чи витребувано необхiднi додатковi матерiали; 5) чи пiдлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників, адвоката.

Згiдно з приписами ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегiального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засiданнi колегiального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, роз`яснює особам, якi беруть участь у розглядi справи, їх права i обов`язки. На засiданнi заслуховуються особи, якi беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Аналогiчнi вимоги передбаченi i п.9 роздiлу III Iнструкцiї з оформлення полiцейськими матерiалiв про адмiнiстративнi правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху, зафiксованi не в автоматичному режимi, затвердженої наказом МВС вiд 07.11.2015 № 1395.

Разом з тим, вiдповiдач винiс оскаржувану постанову, але будь-якої пiдготовки до розгляду справи не було, як i не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особi, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, не були вирiшенi клопотання, не були дослiдженi докази, не були заслуханi особи, якi беруть участь у розгляді справи. На питання водія, чи повинен працівник поліції надати йому копію постанови, останній відповів, що правопорушник отримає її поштою. Тобто відповідач не вручив водію копію Постанови, не допитав свідків.

При цьому постанова серії НК № 522896 від 22.09.2019 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технiчних приладiв та засобiв, посилання на офiцiйнi документи, тощо, на пiдставi яких полiцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцiнює докази за своїм внутрiшнiм переконанням, що грунтуєтъся на всебiчному, повному i об`єктивному дослiдженнi всiх обставин справи в їx сукупностi, керуючись законом i правосвідомістю.

При цьому, пiдставою для притягнення тiєї чи iншої особи до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

На прохання надати докази, працівник поліції повідомив, що є відео, але з відеозаписом ознайомитись не дали.

При розгляді справи поліцейський не роз`яснив водію його права та обов`язки, не повідомив про можливість відкладення справи для того щоб скористатися правовою допомогою, порушивши права на звернення за правовою допомогою, також не виявив обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого при винесенні постанови поліцейським не було враховано всі необхідні в даному випадку обставини справи.

Виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Будь - які додаткові докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП до суду надано не було.

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із запитом про інформацію до управління патрульної поліції в Кіровоградській області з вимогою надати йому копію Постанови, на що 03 жовтня 2019 року отримав відповідь з доданою Постановою.

Отже, позивач з поважних причин пропустив встановлений законом строк для подачі адміністративного позову, а тому просить поновити пропущений строк.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 522896 від 22.09.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 522896 від 22.09.2019 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Чениха Олега Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 522896 від 22.09.2019 р., у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/1353/19 Провадження № 2-а/395/30/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.,

при секретарі -Лисенку В.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Чениха Олега Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 522896 від 22.09.2019 р., у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що поліцейський виніс постанову про те, що 22.09.2019 року о 13 годинi 01 хвилин в м. Кропивницькому, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lachetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Полтавській та Олександрійське шосе, водій керуючи транспортним засобом, здійснив поворот ліворуч, не увiмкнувши світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР України, тобто скоїв адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що накладено передбачений адміністративний штраф в розмірі 425 гривень.

У судове засідання позивач не з`явився. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, будь яких заяв та клопотань не надіслав.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 522896 від 22.09.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови про накладення адміністративного стягнення працівником поліції були стосовно ОСОБА_1 порушені, оскільки у постанові не зазначено доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з зазначеною постановою не згоден, вважає її безпідставною та винесеною з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки зазначених відповідачем в постанові обставин правопорушення взагалі не існувало, фабула постанови не відповідає дійсності, відповідач на місці зупинки відмовився надавати водію відеозапис його порушення, постанова була винесена на території центрального автовокзалу через значний проміжок часу.

Крім цього, як зазначає позивач, відповідач посилається на порушення водієм п.9.2 (б), який знаходиться в розділі 9 ПДР України «Попереджувальні сигнали», а проїзд перехресть регламентується розділом 16 «Проїзд перехресть», тобто відповідач в постанові не вірно визначив склад адміністративного правопорушення, який в даному випадку регламентується ст. 125 КУпАП.

Частиною 2 статтi 122 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення передбачено адмiнiстративну вiдповiдальнiсть за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобiв загального користування, проїзд на заборонений сигнал свiтлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону i зустрiчного роз`їзду, безпечної дистанції або iнтервалу, розташування транспортних засобiв на проїзнiй частинi, порушення правил руху автомагiстралями, користування зовнiшнiми освiтлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи змiнi його напрямку, використання цих приладiв та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технiчними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобiв пiд час виконання ними невiдкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Так, вiдповiдно до ст. 7 КУпАП нiхто не може бути пiдданий заходу впливу в зв`язку з адмiнiстративним правопорушенням, iнакше як на пiдставi i в порядку, встановленим законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її вiдповiдальностi та реалiзацiї вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебiчного, повного i об`єктивного з 'ясування обставин справи, а також вирiшення її у вiдповiдностi з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розглядi справи про адміністративне правопорушення зобов' язаний з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненнi, чи підлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згiдно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягаться до адміністративної вiдповiдальностi має право: знайомитися з матерiалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, iншого фахiвця у галузi права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної вiдповiдальностi, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобiгти безпідставному притягненню такої особи до вiдповiдальностi.

Як стверджує позивач, відповідач проігнорував його клопотання щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до явки адвоката, правовою допомогою якого він мав право користуватися.

Вiдповiдно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при пiдготовцi до розгляду

справи про адмiнiстративне правопорушення вирішує такi питания: 1) чи належить до його компетенцiї розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та iншi матеріали справи про адмiнiстративне правопорушення; 3) чи сповiщено осiб, якi беруть участь у розглядi справи, про час i мiсце її розгляду; 4) чи витребувано необхiднi додатковi матерiали; 5) чи пiдлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників, адвоката.

Згiдно з приписами ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегiального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засiданнi колегiального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, роз`яснює особам, якi беруть участь у розглядi справи, їх права i обов`язки. На засiданнi заслуховуються особи, якi беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Аналогiчнi вимоги передбаченi i п.9 роздiлу III Iнструкцiї з оформлення полiцейськими матерiалiв про адмiнiстративнi правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху, зафiксованi не в автоматичному режимi, затвердженої наказом МВС вiд 07.11.2015 № 1395.

Разом з тим, вiдповiдач винiс оскаржувану постанову, але будь-якої пiдготовки до розгляду справи не було, як i не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особi, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, не були вирiшенi клопотання, не були дослiдженi докази, не були заслуханi особи, якi беруть участь у розгляді справи. На питання водія, чи повинен працівник поліції надати йому копію постанови, останній відповів, що правопорушник отримає її поштою. Тобто відповідач не вручив водію копію Постанови, не допитав свідків.

При цьому постанова серії НК № 522896 від 22.09.2019 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технiчних приладiв та засобiв, посилання на офiцiйнi документи, тощо, на пiдставi яких полiцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцiнює докази за своїм внутрiшнiм переконанням, що грунтуєтъся на всебiчному, повному i об`єктивному дослiдженнi всiх обставин справи в їx сукупностi, керуючись законом i правосвідомістю.

При цьому, пiдставою для притягнення тiєї чи iншої особи до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

На прохання надати докази, працівник поліції повідомив, що є відео, але з відеозаписом ознайомитись не дали.

При розгляді справи поліцейський не роз`яснив водію його права та обов`язки, не повідомив про можливість відкладення справи для того щоб скористатися правовою допомогою, порушивши права на звернення за правовою допомогою, також не виявив обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого при винесенні постанови поліцейським не було враховано всі необхідні в даному випадку обставини справи.

Виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Будь - які додаткові докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП до суду надано не було.

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із запитом про інформацію до управління патрульної поліції в Кіровоградській області з вимогою надати йому копію Постанови, на що 03 жовтня 2019 року отримав відповідь з доданою Постановою.

Отже, позивач з поважних причин пропустив встановлений законом строк для подачі адміністративного позову, а тому просить поновити пропущений строк.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 522896 від 22.09.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 522896 від 22.09.2019 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Чениха Олега Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 522896 від 22.09.2019 р., у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний