Справа № 808/4269/15
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2019 року

Київ

справа №808/4269/15

адміністративне провадження №К/9901/19547/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (є правонаступником Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області)

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року (судді: Чепурнов Д.В. (головуючий), Сафронова С.В., Поплавський В.Ю.)

у справі № 808/4269/15

за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Публічного акціонерного товариства «Хортицька спецекскавація»

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, контролюючий орган) звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила надати дозвіл на погашення всієї суми податкового боргу платника податків Публічного акціонерного товариства «Хортицька спецекскавація» (далі - ПАТ «Хортицька спецекскавація») у розмірі 476 898,39 грн за рахунок майна такого платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 27 листопада 2015 року адміністративний позов задовольнив: надав дозвіл на погашення всієї суми податкового боргу платника податків ПАТ «Хортицька спецекскавація» у розмірі 476 898,39 грн за рахунок майна такого платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Натомість Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 04 жовтня 2016 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні позову ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, контролюючий орган звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 08 грудня 2016 року відкрив касаційне провадження.

Відповідач не скористався своїм правом подати заперечення/відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

09 лютого 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що станом на 30 червня 2015 року відповідач мав податковий борг перед бюджетом у розмірі 476 898, 39 грн, у тому числі з податку на додану вартість - 62 965,89 грн, з податку на доходи фізичних осіб - 123 114,79 грн, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки - 5856, 75 грн та з орендної плати з юридичних осіб - 284 960,96 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року у справі № 0870/9610/12 стягнуто з ПАТ «Хортицька спецекскавація» податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 183 183,49 грн, стягнуто податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 141 161,01 грн, розстрочено виконання цього рішення суду на 36 місяців, починаючи з листопада 2012 року. Зокрема, зі сплатою за графіком щомісяця 9009,00 грн податкового боргу (5088,00 грн податку на додану вартість, 3921,00 грн орендної плати з юридичних осіб) та 9030,50 грн (5103,49 грн податку на додану вартість та 3926,01 грн орендної плати з юридичних осіб) - в останній місяць.

Відповідач припинив виконувати рішення суду у справі № 0870/9610/12 і погашати розстрочені суми, починаючи з вересня 2014 року. З метою задоволення своїх вимог ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 15 листопада 2014 року звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу виконання рішення у справі № 0870/9610/12, а саме просила змінити графік погашення розстрочених сум, перенести дату сплати всього непогашеного залишку на 25 листопада 2014 року.

Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 25 листопада 2014 року заяву ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя задовольнив у повному обсязі. Вказана ухвала набрала законної сили 29 грудня 2014 року.

Також, враховуючи той факт, що починаючи з 29 серпня 2014 року ПАТ «Хортицька спецекскавація» не сплачувало як поточні податкові зобов`язання, так і розстрочені суми з податку на додану вартість, з орендної плати з юридичних осіб, не сплачувало поточні податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не сплатило фінансові санкції та пеню з податку на доходи фізичних осіб, йому було направлено податкову вимогу від 22 вересня 2014 року № 802-25.

26 грудня 2014 року ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ПАТ «Хортицька Спецекскавація», в якому просила суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 264 812,76 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2015 у справі №808/9639/14 стягнуто 264 812,76 грн податкового боргу, зокрема з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 141 697,97 грн та з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 123 114,79 грн.

13 січня 2015 року податковим керуючим Пономаренко A .B. складено акт опису майна (щодо заміни предмету податкової застави). У податкову заставу описано майно відповідача: екскаватор гусеничний JCB JS 220 LC, державний номер Т4887 3С, 2007 року випуску, жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_1 . Податкову заставу зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна первинно 02 вересня 2013 року за № 13881343, внесено зміни від 16 січня 2015 року у зв`язку із заміною предмета податкової застави.

Відмовляючи в задоволенні позову ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, суд апеляційної інстанції виходив із того, що процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Однак позивачем з метою доведення такої обставини, як відсутність коштів на рахунках ПАТ «Хортицька Спецекскавація» у банках, жодного доказу під час розгляду справи не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (тут та надалі - в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За положеннями статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 89.1 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу встановлений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22. Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

У разі недостатності коштів платника податків для погашення податкового боргу, контролюючий орган відповідно до абзацу 2 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі рішення суду та прийнятого на його підставі рішення контролюючого органу шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7-95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Аналіз вищезазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що Податковим кодексом України чітко визначено послідовність дій контролюючого органу щодо стягнення податкового боргу. Надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можливо лише за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника.

При цьому, звертаючись до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, контролюючий орган повинен зазначити, які заходи були ним вжиті з метою погашення боргу платника податків за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується, а також надати докази недостатності у такого платника грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, необхідних для повного погашення його боргу перед бюджетом.

Між тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач не надав доказів, які б свідчили про неможливість погашення податкового боргу за рахунок коштів ПАТ «Хортицька Спецекскавація», у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з судом апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова