Справа № 489/3730/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3730/19
Номер провадження 2-ваі/489/2/19
У Х В А Л А

про відвід судді

22 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Коваленка І.В., по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області 1-ї роти 4-го батальйону Насирова Камала Джалаловича про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/3730/19 (провадження № 2-а/489/172/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області 1-ї роти 4-го батальйону Насирова Камала Джалаловича про визнання протиправним та скасування рішення.

27 вересня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Коваленка І.В., посилаючись на те, що ним було подано відповідний адміністративний позов 15 липня 2019 року. Станом на 24.09.2019 року він не отримував жодного повідомлення про призначення справи до судового розгляду та ухвали про відкриття провадження. Після його звернення до канцелярії суду, йому стало відомо про рух справи та на кого його позовна заява розподілена. Крім того, суддею Коваленко І.В., по іншій адміністративній справі самостійно долучив в якості третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області, не зазначивши у відповідній ухвалі на які саме права та свободи може вплинути рішення суду по цій справі. Крім того, згідно Реєстру судових рішень, судом під головуванням судді Коваленко І.В. визнається довіреність видана представникам Управління патрульної поліції в Миколаївській, Одеській областей, яка не має законних підстав для свого існування. У зв`язку з чим у нього виникли сумніви вважати що суддя Коваленко І.В. має прихильність до підтримки державних органів влади під час розгляду справи, ухиляється від оцінки правопорушень, скоєних ними, покладає на позивача додаткові обов`язки, які не передбачені чинним законодавством.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Доводи заявника про упередженість судді Коваленка І . В . по відношенню до нього та прихильність до відповідача, мають характер припущень та жодними об`єктивними даними не підтверджуються, а посилання заявника на судові рішення винесені суддею Коваленка І.В., по іншим справам не відноситься до обставин, що викликають сумнів у його неупередженості та не стосуються дійсної справи. Не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав передбачених ст. 36 КАС України для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка І.В.

Керуючись: ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Коваленка І.В., по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області 1-ї роти 4-го батальйону Насирова Камала Джалаловича про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «22» жовтня 2019 року.