Справа № 672/951/19
Суддя: Сакенов Ю. К.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/951/19
Провадження №2-а/672/24/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника відповідача Бєлової В.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Городок Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Петращука Олександра Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.07.2019 року інспектором СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Петращуком О.І. було винесено постанову серії ЕАВ №1380782 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що він 31.07.2019 року о 11:04 год., керуючи автомобілем FORD ESCORT НОМЕР_1 , в м.Городок по вул.Шевченка порушив п.16.14 ПДР України порушення водієм правил проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтовано, винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону та не відображає дійсних обставин справи, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Дійсно, 31.07.2019 року близько 11:00 год. позивач керував автомобілем FORD ESCORT ВХ2466СМ, та виїжджаючи з вулиці Чкалова в м.Городок Хмельницької області та здійснюючи маневр повороту направо, зупинився та переконавшись, що не перешкоджає нікому в русі, закінчив маневр, виїхавши на вулицю Грушевського (а не на вул.Шевченка, як зазначено в протоколі інспектором). Через сто метрів він був зупинений працівниками поліції.

Після зупинки його транспортного засобу інспектор не зміг належним чином пояснити причину зупинки, оскільки позивач не порушував правил дорожнього руху. Інспектор попросив надати документи водія. Надавши всі необхідні документи, позивач ще раз попросив поліцейського пояснити причину зупинки, але відповіді не отримав.

09.08.2019 року позивач отримав поштовим зв`язком постанову, з якої дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення інспектор поліції допустив грубе порушення його прав та вимог КУпАП.

Розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які КУпАП характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися.

На підставі наведеного просить задовольнити позов, визнати постанову ЕАВ №1380782 від 31.07.2019 року незаконною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Відповідачі позов не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 працівником поліції було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31.07.2019 року інспектором СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Петращуком О.І. було винесено постанову серії ЕАВ №1380782 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що він 31.07.2019 року о 11:04 год., керуючи автомобілем FORD ESCORT НОМЕР_1 , в м.Городок по вул.Шевченка порушив п.16.14 ПДР України порушення водієм правил проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Однак суть адміністративного правопорушення, зазначена у постанові інспектора СРПП не відповідає фактичним обставинам справи, встановлених у суді. Так судом встановлено, що 31.07.2019 року близько 11:00 год. позивач керував автомобілем FORD ESCORT ВХ2466СМ, та, виїжджаючи з вулиці Чкалова на вулицю Грушевського в м.Городок Хмельницької області, здійснив поворот направо, після чого за 100 м був зупинений працівниками поліції, які їхали ліворуч від нього. Дані обставини підтвердили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та встановлено за допомогою наданого суду відеозапису руху автомобілів.

В п.16.14 ПДР України, який зазначений у постанові інспектора СРПП вказано: «Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг».

Однак даний пункт ПДР України не підходить до виниклої ситуації, оскільки обидва учасники дорожнього руху (позивач та працівники поліції) рухались по різних дорогах. Працівники поліції по вул.Грушевського, а позивач по вул.Чкалова в м.Городок.

Якщо виходити із описової частини постанови інспектора СРПП, то обидва учасники дорожнього руху рухались по рівнозначних дорогах. За таких обставин їм слід було керуватись п.16.12 ПДР України, де вказано: «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух (нові зміни від 15.11.2017).

За таких обставин саме автомобіль працівників поліції повинен був дату дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав на перехрестя рівнозначних доріг праворуч від напрямку руху автомобіля працівників поліції.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки позивач, згідно поштового відправлення, отримав постанову інспектора СРПП 09.08.2019 року, а звернувся до суду із зазначеним позовом 16.08.2019 року, ним не пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак останнім доказів щодо правомірності своїх дій суду не представлено.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином відповідачами у суді не доведено правомірність своїх дій щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, що стало підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. 242, 243, 245, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області серії ЕАВ №1380782 від 31.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області, , місце знаходження 29017, м.Хмельницький, вул. Зарічанська,7.

Інспектор СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Петращук Олександр Ігорович, місце знаходження 32000, Хмельницька область, м.Городок, вул.Червоний майдан, 3.

Суддя