Справа № 757/39728/19-а
Суддя: Бусик О. Л.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Диба І.Б.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Управління Патрульної Поліції в м. Києві, Деркач Євген Вікторович старший лейтенант поліції УПП у м. Києві

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти старшого лейтенанта поліції УПП у м. Києві Деркач Євгена Вікторовича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 червня 2019 року, серія ЕАВ № 1227881 про притягнення позивача до відповідальності та накладення штрафу у розмірі 255 грн., провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю в діях складу правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що рухаючись по вул. Константинівський в напрямку вул. Заводської для повороту ліворуч на вул. Електриків, при виїзді на перехрестя вул. Константинівської та Заводської, виконуючи вимоги знаку дорожнього руху 2.1 «Дати дорогу» побачивши невеликий затор, який ніяк не дозволяв, без порушення правил дорожнього руху, зразу перелаштуватися у лівий ряд для здійснення лівого повороту, тому, будучи впевненим в правильності дій, був вимушений виїхати не створюючи іншим перешкоди. Позивача спинили працівники поліції та визнали винним за п. 8.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач наполягає на тому, що не вчиняв зазначеного правопорушення, а також інспектором було грубо порушено норми КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення відносно нього адміністративного стягнення, не надано доказів в порушення скоєного.

Ухвалою суду від 31 липня 2019 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Технічне фіксування у зв`язку з відсутністю сторін не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2019 року патрульною поліцією за невиконання п. 8.4 ПДР України ОСОБА_1 було зупинено та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з даних зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 , 13.06.2019 року рухаючись в м. Києві порушив вимоги інформаціно-вказівних знаків, здійснив поворот лівору зі смуги , де рух тільки направо, чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, проте він вважає, що дії відповідача суперечать чинному законодавству.

З аналізу тексту постанови по справі про адміністративне правопорушення та письмових пояснень позивача, суд не вбачає підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 122, 245, 246 ,252, 254, 258, 278 КУпАП , ст.ст.2,10,11, ч. 3 ч. 6 ст. 12 ,70,71,128,159-163,167,171 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до командира роти старшого лейтенанта поліції УПП у м. Києві Деркач Євгена Вікторовича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21 жовтня 2019 року.

Суддя О.Л. Бусик