Справа № 520/10769/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2019 року

Київ

справа №520/10769/18

адміністративне провадження №К/9901/19909/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційному порядку адміністративну справу № 520/10769/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Корнер»

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправним та скасування рішення

за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року (головуючий суддя Волошин Д.А.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року (колегія у складі: головуючого судді Спаскіна О.А., суддів: Присяжнюк О.В., Перцової Т.С.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. В листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Корнер» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило: - визнати протиправними дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Корнер" на підставі постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08 листопада 2018 року; - визнати протиправним і скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 листопада 2018 року № 807 "Щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Корнер", ідентифікаційний код юридичної особи 30429288" та зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити дію ліцензій на здійснення брокерської діяльності серії АЕ №185252 від 25.10.2012, дилерської діяльності серії АЕ №185253 від 25.10.2012.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ "Фінансова компанія "Корнер" вчинені з порушенням вимог законодавства, тим самим порушено законні права та інтереси позивача, а рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 листопада 2018 року № 807 "Щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Корнер" є незаконним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 19 березня 2019 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним і скасував рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 листопада 2018 року № 807 "Щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Корнер", ідентифікаційний код юридичної особи 30429288". В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

4. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 05 червня 2019 року залишив без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року.

5. Суди виходили з того, що відповідачем на обґрунтування правомірності своєї позиції у межах спірних правовідносин не надано належних та допустимих доказів існування підстав для зупинення дії ліцензій за певним видом професійної діяльності, а отже і наявності підстав для прийняття оскаржуваного рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 листопада 2018 року № 807 "Щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Корнер", що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині. При цьому, стосовно вимог позивача про зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку поновити дію ліцензій на здійснення брокерської діяльності серії АЕ №185252 від 25.10.2012, дилерської діяльності серії АЕ №185253 від 25.10.2012, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про неможливість перебирати на себе функції суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 15 липня 2019 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

7. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржуване в даній справі рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 листопада 2018 року № 807 "Щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Корнер" є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У липні 2019 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована зазначена касаційна скарга.

9. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді (судді - доповідача) Стеценка С.Г., суддів Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.

10. Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

11. 08.08.2019 від позивача до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу в якому проти вимог і доводів касаційної скарги він заперечив, оскільки вважає оскаржувані судові рішення законними та обґрунтованими, а тому просить залишити їх без змін.

12. Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2019 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і постановлено здійснювати такий в судовому засіданні 23.10.2019 о 14:00 годині.

13. 16.10.2019 позивачем до Верховного Суду подано клопотання в якому вказано про те, що за умови якщо колегія суддів у даній справі вирішить не погодитися з висновком судів попередніх інстанцій про пріоритет норм законів над підзаконними актами та/або неможливість будувати судові рішення на припущеннях і вирішить віддати пріоритет підзаконному акту над законом та/або погодитися, що можна будувати судові рішення на припущеннях, то це означатиме відступлення від правових позицій, викладених в численних раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України.

14. В судовому засіданні представник позивача не наполягав на розгляді даного клопотання по суті, а просив його розглядати в якості пояснень.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Корнер" є ліцензованим торговцем цінними паперами, який здійснює діяльність на підставі ліцензій брокерської діяльності серії АЕ № 185252 від 25.10.2012 та дилерської діяльності серії АЕ № 185253 від 25.10.2012.

16. Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08 листопада 2018 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Корнер" порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів.

17. Комісія встановила, що за результатами моніторингу адміністративних даних, наданих на виконання вимог Положення про порядок складання та подання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Комісії 25 вересня 2012 № 1283, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 жовтня 2012 року за № 1737/22049, встановлено, що протягом 2017-2018 років ТОВ "Фінансова компанія "Корнер" здійснено переважну частку операцій з цінними паперами емітентів, у відношенні яких Комісією в подальшому прийнято рішення щодо заборони торгівлі цінними паперами та/або щодо заборони внесення змін до системи депозитарного обліку, оскільки обіг цінних паперів таких емітентів створював ризик порушень прав інвесторів. Таким чином, є підстави вважати, що ТОВ "Фінансова компанія "Корнер" при здійсненні операцій з цінними паперами не діяло в інтересах клієнтів, оскільки не врахувало ризик вибору контрагентів та інші фактори ризику та використовувало грошові кошти клієнтів виключно з метою отримання винагороди, порушуючи принципи чесності, справедливості та професійності, що призвело або могло призвести до порушення прав інвесторів.

18. Згідно наявних в матеріалах справи договорів купівлі-продажу цінних паперів судом встановлено, що переважна кількість операцій з купівлі-продажу цінних паперів здійснювались в період з березня 2017 року з наступними емітентами цінних паперів, зокрема, ПАТ «Фондові технології України», ПАТ «Конкорд ІНК.», ПАТ «Інжбудсервіс» та Прат «Ск «Здорово», натомість, як рішення «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» щодо ПАТ «Фондові технології України», ПАТ «Конкорд ІНК.», ПАТ «Інжбудсервіс» було прийнято 17.10.2017 та рішення «Щодо заборони торгівлі цінними паперами Прат «Ск «Здорово» було прийнято 21.06.2018, тобто, на час здійснення операцій з купівлі-продажу цінних паперів з вказаними емітентами, цінні папери були у вільному обігу.

19. Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 листопада 2018 року № 807 "Щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку ТОВ "Фінансова компанія "Корнер" зупинена з 14 листопада 2018 року до 14 лютого 2019 року дія ліцензій на провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: брокерської діяльності серії АЕ № 185252 від 25.10.2012 та дилерської діяльності серії АЕ № 185253 від 25.10.2012.

20. Не погоджуючись з вказаним рішенням та діями відповідача щодо порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Повноваження Нацкомісії у спірних правовідносинах визначені, зокрема Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР), який визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

23. Відповідно до статті 2 Закону № 448/96-ВР, державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється, зокрема, з метою створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

24. Згідно з ст. 5 вказаного Закону, державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

25. Статтею 7 Закону № 448/96-ВР передбачено, що основними завданнями Нацкомісії є, у тому числі: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

26. Повноваження Нацкомісії визначені у статті 8 Закону № 448/96-ВР, відповідно до пункту 5 частини першої якої, Нацкомісія має право у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року обіг цінних паперів, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.

27. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що Нацкомісія є органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, та органом, уповноваженим приймати рішення щодо зупинення на термін до одного року обіг цінних паперів, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

28. Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що Комісія має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

29. Як вбачається з матеріалів справи, предметом її розгляду є, зокрема, дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Корнер" на підставі постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08 листопада 2018 року, з приводу чого Суд зазначає наступне.

30. Порядок та строки розгляду Комісією справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів врегульовано Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням НКЦПФР від 16.10.2012 № 1470 (далі - Правила № 1470).

31. У відповідності до п. 1 розділу ІV Правил № 1470, уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

32. Згідно з п.п. 1, 3 розділу VII Правил № 1470, розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови.

33. У справі про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень: 1) про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; 2) про закриття справи.

34. У відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

35. Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому, визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв`язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

36. У свою чергу, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку в публічно-правових відносинах.

37. Відповідні зміни або перешкоди можуть бути створені протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

38. Якщо відповідні рішення, дії чи бездіяльність протиправно, на думку особи, спричинили виникнення, зміни чи припинення прав та обов`язків особи (тобто є юридично значимими), особа може порушити питання про визнання протиправними таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку.

39. Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або має місце інше ущемлення прав чи свобод.

40. При цьому, позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

41. Оскаржувані позивачем дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Корнер" не є юридично значимими для нього, оскільки такі дії не мають безпосереднього впливу на права та обов`язки позивача та самі по собі не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків.

42. При цьому, дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів є, по суті, виконанням службовими особами своїх повноважень, наданих законодавством при виявленні правопорушення на ринку цінних паперів, в ході якого встановлюється наявність або відсутність в діях учасників торгів порушення вимог законодавства при торгівлі цінними паперами. Отже, вказані дії суб`єкта владних повноважень не впливають прямо на позивача, а лише дозволяють органу державної влади під час перевірки виявити можливі порушення вимог чинного законодавства.

43. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що не дії відповідача, а його рішення у формі постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів можуть породжувати для позивача певні правові наслідки і мати обов`язковий характер, у зв`язку з чим правомірно відмовили в цій частині позовних вимог.

44. Щодо висновків судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним і скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 листопада 2018 року № 807 "Щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Корнер", ідентифікаційний код юридичної особи 30429288", Суд зважає на наступне.

45. Як убачається з матеріалів справи та судами попередніх інстанцій вірно встановлено, підставою для прийняття рішення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 13 листопада 2018 року № 807 є виникнення необхідності проведення перевірки під час провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ "Фінансова компанія "Корнер", у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», п. 5 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», та керуючись пп. 3 п. 4 розділу 2 Порядку зупинення дії та анулювання ліцензій на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 № 816, зареєстрованим Міністерством юстиції України 01.06.2013 за № 862/23394 (далі - Порядок № 816).

46. Оскаржуваним рішенням зупинено з 14 листопада 2018 року до 14 лютого 2019 року дії ліцензій на провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: брокерської діяльності серії АЕ № 185252 від 25.10.2012 та дилерської діяльності серії АЕ № 185253 від 25.10.2012.

47. Згідно з п.п. 3 п. 4 розділу 2 Порядку зупинення дії та анулювання ліцензій на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 № 816, підставою для зупинення дії ліцензій за певним видом професійної діяльності за відповідним рішенням Комісії на строк, встановлений цим рішенням, є, зокрема, виникнення необхідності проведення перевірки під час провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, якщо правопорушення призвело або могло призвести до порушення прав інвесторів.

48. Однак, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів того, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення уповноваженою особою Комісії встановлено факт порушення або можливого порушення прав інвесторів, а тому відсутні підстави вважати, що станом на час зупинення дії ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Корнер» згідно рішення Комісії від 13.11.2018 № 807 відповідачем встановлено та доведено порушення позивачем прав інвесторів або факт того, що правопорушення могло призвести до порушення прав інвесторів.

49. Тобто, Комісія зупинила дію ліцензій ТОВ «Фінансова компанія «Корнер» в процесі з`ясування обставин справи про ймовірне порушення прав інвесторів на ринку цінних паперів, без встановлення факту такого порушення, яке призвело до порушення прав інвесторів.

50. Крім цього, як убачається зі змісту договорів купівлі-продажу цінних паперів, переважна більшість яких є трьохсторонніми, та долучених до них актів прийому-передачі цінних паперів, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Корнер» (в якості торговця-повіреного продавця) довіритель доручає від імені та за рахунок довірителя укладати з третьою особою договори щодо продажу цінних паперів, тобто, сторони вказаних правочинів у договорах купівлі-продажу цінних паперів погодили умови щодо укладення позивачем з третьою особою договорів продажу цінних паперів та були обізнані про умови договорів, зокрема, про порядок розрахунків, системи оподаткування та форс-мажорні обставини.

51. Відсутність претензій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Корнер» також підтверджується листами осіб, які брали участь в операціях з купівлі-продажу цінних паперів, здійснених за участю позивача, як торговця цінними паперами, згідно з якими підприємства повідомляють про відсутність порушення прав та інтересів, їх як інвесторів, та про відсутність зауважень та сумнівів до роботи позивача, що в свою чергу спростовують доводи відповідача про факт того, що правопорушення призвело або могло призвести до порушення прав інвесторів.

52. З огляду на зазначене, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем на обґрунтування правомірності своєї позиції у межах спірних правовідносин не надано належних та допустимих доказів існування передбачених п.п. 3 п. 4 розділу 2 Порядку від 14.05.2013 № 816 підстав для зупинення дії ліцензій за певним видом професійної діяльності, а отже і наявності підстав для прийняття оскаржуваного рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 листопада 2018 року № 807 "Щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Корнер", що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

53. Стосовно висновків судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку поновити дію ліцензій на здійснення брокерської діяльності серії АЕ №185252 від 25.10.2012, дилерської діяльності серії АЕ № 185253 від 25.10.2012, Суд зважає на наступне.

54. Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

55. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

56. За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

57. Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

58. Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

59. Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але й у випадку розгляду вимог про зобов`язання вчинити дії після скасування його адміністративного акту.

60. Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

61. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 826/7631/15.

62. Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

63. Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

64. Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». При цьому, дискреційні повноваження, в тому числі органів місцевого самоврядування, завжди мають межі, встановлені законом.

65. Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а та від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16.

66. Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.

67. У відповідності до п. 5 розділу 2 Порядку зупинення дії та анулювання ліцензій на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 № 816, умовою дострокового поновлення дії ліцензій за певним видом професійної діяльності є усунення підстав, які стали причиною зупинення дії ліцензій за відповідним рішенням Комісії. Рішення про дострокове поновлення дії ліцензії, яка була зупинена з підстав, зазначених у пункті 4 цього розділу, оформлюється відповідним рішенням Комісії.

68. Отже, питання щодо поновлення дії ліцензії віднесено виключно до компетенції Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та не входить до компетенції суду.

69. Таким чином, оскільки суд не може перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку поновити дію ліцензій на здійснення брокерської діяльності серії АЕ №185252 від 25.10.2012 та дилерської діяльності серії АЕ № 185253 від 25.10.2012.

70. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в них повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

71. У відповідності до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду