Справа № 260/545/19
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

21 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/7951/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Святецького В. В.
суддів -Гудима Л. Я.
Пліша М. А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Бон Хуст" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у справі №260/545/19 за адміністративним позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю "Бон Хуст" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Закарпатське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів оскаржило його в апеляційному порядку, та, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

16 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Бон Хуст" - адвоката Олійника Р.Б. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та доручити проведення такої Господарському суду Закарпатської області або Ужгородському міськрайонному суду, або Закарпатському окружному адміністративному суду.

Дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями ст. 195 КАС України, суд дійшов переконання, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 зазначеної статті передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Отже, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку для суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

У клопотанні про проведення судового засідання у справі №260/545/19 в режимі відеоконференції як обставини, які підтверджують об`єктивне існування причин, що перешкоджають участі представника скаржника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, зазначено віддаленість Восьмого апеляційного адміністративного суду від місцезнаходження відповідача по справі та місця проживання його представників, проте така не містить жодних підтверджень таких обставин.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що для даної категорії публічно-правових спорів встановлення обставин, що мають значення для справи, відбувається на підставі наданих учасниками справи письмових доказів.

При цьому, відповідно до приписів частин 2 і 3 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а при необхідності надання усних пояснень для роз`яснення встановлених обставин суд вправі додатково викликати цих осіб.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду.

Керуючись статтями 195, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Бон Хуст" - адвоката Олійника Р.Б. про розгляд в режимі відеоконференції справи №260/545/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
М. А. Пліш