Справа № 264/4986/19
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4986/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.,

за участю секретаря Конівченко Ю.А.;

представника відповідача Гуцало Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі - Комісія) з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить скасувати постанову відповідача, якою на нього накладено штраф у розмірі 1360 грн. за те, що він нібито захаращував територію за адресою: м. Маріуполь, вул. Казанцева , здійснюючи торгівлю на асфальті уживаними побутовими товарами, чим порушив Правила благоустрою території міста Маріуполя (далі - Правила). Стверджує, що Правила не передбачають адміністративної відповідальності за їх порушення, а виходячи із значення слова «захаращувати» в постанові повинно було зазначено кількість того, чим саме він нібито захарастив певну площу або простір, його конкретну площу або обсяг, безладність розміщення.

Відповідач позов не визнав. Просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позивач був присутнім на засіданні Комісії, де визнав факт захаращення території за обставин наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 14 червня 2019 року посадовою особою Інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя відносно позивача складено протокол № 001633, згідно з яким виявлено захаращення території по вул. Казанцева у районі трамвайного кільця уживаними побутовими товарами, що є порушенням ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та пп. 11 п. 15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя.

На підставі цього протоколу постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 94 від 18.07.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

Статтею 152 КУпАП встановлено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон) громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають (ст. 20 Закону).

Згідно зі ст. 34 Закону органами місцевого самоврядування розробляються та затверджуються Правила благоустрою території населеного пункту, невиконання яких, відповідно до ст. 42 Закону, тягне за собою притягнення осіб, до відповідальності, в тому числі адміністративної.

Підпунктом 11 пункту 15.1 Правил благоустрою території міста Маріуполя (далі - Правила) встановлено заборону захаращення об`єктів благоустрою й визначено предмети, на які вона розповсюджується та якими є будівельні й інші матеріали, конструкції, сміття, великогабаритні, ремонтні, побутові відходи, відходи виробництва, накопичені снігу та лід, столи, лотки, ящики, мішки, ялинки тощо.

Таким чином, «захаращення» стає обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого визнано винним позивача, а отже для вирішення питання про наявність у його діях ознак цього правопорушення важливим є правильне розуміння значення терміну «захаращування».

Академічний тлумачний словник української мови визначає слово «захаращувати» як дієслово за значенням ставити, класти що-небудь у великій кількості, безладно, заповнювати все місце, весь простір; скупчувати у великій кількості, запруджувати, загороджувати собою який-небудь прохід, місце, простір; переобтяжувати, переповнювати що-небудь зайвим, непотрібним, затемнюючи основне (Словник української мови: в 11 томах. - Том 3, 1972. - Стор. 375).

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення фотознімка місця події вбачається, що позивач торгував акуратно розкладеним на асфальті побутовим дріб`язком, кількість якого не може бути визнана такою, що захаращувала цю ділянку місцевості, перешкоджала руху пішоходів, транспортних засобів тощо.

Згідно з витягом з протоколу № 7 засідання Комісії позивач не заперечує факту торгівлі на асфальті, пояснив, що давно займається торгівлею на цій території, факт захаращення не визнав.

У цьому зв`язку суд звертає увагу на те, що правила благоустрою населених пунктів можуть регулювати виключно порядок установки та розміщення об`єктів торгівлі, реклами та не можуть регулювати сам процес торгівлі, оскільки ця сфера регулюється спеціальними правовими нормами, наприклад ст. 160 КУпАП, якою встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил торгівлі з рук у невстановленому місці. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торговельної діяльності й захисту прав споживачів, Порядок провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів. Об`єктивна сторона правопорушення виражається в торгівлі з рук у невстановлених місцях. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, у зв`язку з чим скасовує постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та відповідно до положень ст. 286 КАС України закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72, 73, 77, 90, 242 - 246, 250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 94 від 18.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого адміністративного апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко