Справа № 580/1816/19
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року справа № 580/1816/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Остроушко Л.І.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача - Гейко В.А. (згідно з ордером),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

05 червня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з позовною заявою до Виконавчого комітету Уманської міської ради (20300, Черкаська область, м. Умань, пл. Соборності, 1, ), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №384 «Про внесення змін до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» від 09.11.2017, виключивши торгові зони НОМЕР_3 та НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що нею подано до відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради, з проханням виготовити паспорт прив`язки на кіоск, що розташований у АДРЕСА_2 та належить позивачу на праві власності відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.10.2009, проте листом відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради №15-10/336 відмовлено в задоволенні заяви з посиланням на рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 09.11.2017 №384 «Про внесення змін до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» яким торгову зону НОМЕР_2 в якій розміщений кіоск виключено.

Позивач вважає, що таким рішенням порушуються загальні гарантії прав підприємців, передбачених законодавством та зазначив про відсутність повноважень у відповідача на внесення змін до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, оскільки такі повноваження віднесені до компетенції Уманської міської ради.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 відкрито провадження у адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 постановлено здійснити розгляд справи № 580/1816/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду (вх. 15114/19 від 20.06.2019), визнано причини пропуску до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №384 "Про внесення змін до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності" від 09.11.2017, виключивши торгові зони НОМЕР_3 та НОМЕР_2 поважними та поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 заяву про зміну позовних вимог (вх.22237/19 від 25.09.2019) повернуто позивачу.

Відповідач, 10.07.2018, подав відповідь на адміністративний позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю, аргументуючи свою позицію тим, що рішенням Уманської міської ради №4.10-35/6 від 20.03.2013 «Про розроблення комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» вирішено розробити комплексну схему розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності а території м. Умані, в подальшому рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 08.05.2014 №104 затверджено Комплексну схему розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, а тому відповідач правомірно 09.11.2017 рішенням №384 відповідач зміни до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності виключивши торгові зони НОМЕР_3, НОМЕР_2.

Керуючись правом передбаченим ст. 163 КАС України позивач подав відповідь на відзив, в якому не погодився з доводами відповідача зазначивши, що спірним рішенням відповідач унеможливлює ведення підприємницької діяльності та прийняв останнє із перевищення повноважень з порушень ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування».

В силу ст. 164 КАС України відповідач подав заперечення в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог не виходячи у своїх доводах за межі відзиву на позов.

Позивач у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця №7177468 від 11.12.2001 є фізичною особою-підприємцем

Рішенням Уманської міської ради від 12.10.2010 №3.11-60/5 надано в оренду земельну ділянку ОСОБА_1 для обслуговування павільйону - магазину з продажу промислових товарів площею 105 м2, за адресою АДРЕСА_3 за рахунок земель Уманської міської ради, що перебували в користуванні ОСОБА_2 .

Відповідно до договору оренди землі від 25.09.2014 між позивачем та Уманською міською радою, останній надав, а позивач отримав у строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування групи тимчасових споруд з продажу промислових товарів площею 105м2, адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:006:0951.

Згідно з п. 8 вказаного договору термін дії останнього до 18.03.2019, після закінчення якого позивач має переважне право поновлення його на новий строк.

18.03.2014 позивачу управлінням містобудування та архітектури виданий паспорт прив`язки за групою тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_3 який дійсний до 18.03.2019.

15.03.2019 позивач звернувся до Головного архітектора м. Умані з заявою про виготовлення паспорту прив`язки.

Листом від 21.03.2019 №15-10/336 відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради зазначив про відсутність можливості виготовити паспорт прив`язки на групу тимчасових споруд за адресою АДРЕСА_2 , оскільки рішенням виконавчого комітету від 09.11.2017 №384 торгову зону НОМЕР_2, в якій зазначені тимчасові споруди виключено.

Позивач вважаючи, що відповідач рішенням виконавчого комітету від 09.11.2017 №384 порушив її права звернулась за захистом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

На виконання вимог цього Закону наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 21.10.2011 №244. (далі - Порядок).

Згідно пунктів 1.3, 1.4 Порядку №244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту; комплексна схема розміщення тимчасових споруд - схема розміщення тимчасових споруд на території населеного пункту або його частині.

Відповідно до положень п. 1.5 Порядку №244 комплексна схема розміщення тимчасових споруд в межах вулиці (скверу, бульвару, провулку, узвозу , проїзду, площі , майдану тощо), мікрорайону ( кварталу), населеного пункту - являє собою текстові та графічні матеріали, якими визначаються місця розташування тимчасових споруд, розроблені з урахуванням вимог будівельних, санітарно-гігієнічних норм, а також існуючих містобудівних обмежень, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання територій, охорони історико-культурної спадщини, земельно-господарського устрою.

Згідно пункту 1.6 Порядку №244 комплексна схема розміщення тимчасових споруд та архітектурного типу розробляються за рішенням сільської, селищної, міської, районної ради суб`єктом господарювання, який має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, та затверджуються рішенням (розпорядженням, наказом) виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації. Розроблення комплексної схеми розміщення тимчасових споруд та архітектурного типу здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

З викладеного слідує, що підставою для розроблення комплексної схеми розміщення тимчасових споруд слугує відповідне рішення сільської, селищної, міської, районної ради, в той час як до компетенції виконавчого органу відповідної ради віднесено лише затвердження такої схеми за наслідком її створення відповідним суб`єктом господарювання, який має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Отже і внесення змін до затвердженої комплексної схеми розміщення тимчасових споруд можливе лише за відповідного рішення сільської, селищної, міської, районної ради.

Таким чином виконавчий комітет відповідної ради позбавлений можливості як ініціювати розроблення так і в самовільному порядку вносити зміни до затвердженої комплексної схеми розміщення тимчасових споруд.

В ході розгляду справи судом встановлено, що на підставі рішення Уманської міської ради від 20.03.2013 №4.10-35/6 розроблено комплексну схему розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Умані, яка рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 08.05.2014 №104 затверджена.

При цьому 09.11.2017 виконавчий комітет Уманської міської ради рішенням від №384 вніс зміни до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Умані, виключивши торгові зони НОМЕР_3 та НОМЕР_2 , пославшись на рішення Уманської міської ради від 20.03.2013 №4.10-35/6.

Суд зазначає, що рішенням Уманської міської ради від 20.03.2013 №4.10-35/6 відповідачу не надавались повноваження на внесення змін до затвердженої комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Умані, шляхом виключення торгових зон НОМЕР_3 та НОМЕР_2.

Крім того відповідачем не надано рішенням Уманської міської ради, яким вирішено внести зміни до затвердженої 08.05.2014 комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Умані, шляхом виключення торгових зон НОМЕР_3 та НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як висновок суд зазначає, що рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від №384 від 09.11.2017 прийняте за відсутності повноважень на його прийняття, що є безумовною підставою для його скасування в частині виключення торгівельної зони НОМЕР_2 , яка стосується позивача, оскільки саме там вона здійснює свою підприємницьку діяльність.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, а саме визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради №384 "Про внесення змін до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності" від 09.11.2017, в частині виключення торгівельної зони НОМЕР_2.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати позивача по сплаті судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради №384 "Про внесення змін до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності" від 09.11.2017, в частині виключення торгівельної зони НОМЕР_2 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Уманської міської ради (20300, Черкаська область, м. Умань, пл. Соборності, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складене 22.10.2019.

Суддя В.П. Тимошенко