Справа № 766/6732/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/6732/19

Категорія: 113070100

Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В. В.

Час і місце ухвалення: м. Херсон

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду Херсонської області про визнання незаконним рішення від 02.12.2014 року №32301/12 щодо відмови у виплаті надбавки до пенсії на дитину до 18 років та грубе невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 16.07.2008 р. №654,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду Херсонської області в якому просить визнати незаконним: порушення 1,3,8,19,22.48,55.56 Конституції України , порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 16.07.2008 №654; ч.2 абз.1; ч.2 абз.2; ч.2 абз.3 рішення відповідача від 02.12.2014 року № 32301/12. Взяти за основу чинне законодавство України ст.ст. 1.3, 8, 22, 48, 56, 68 і застосувати норми міжнародного права, як частину законодавства України, стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в розмірі 4353 грн. 70 коп., відповідно до розрахунку і відшкодувати позивачу завдану моральну шкоду в сумі 36000 грн." Одночасно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору через скрутний майновий стан.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання незаконним рішення від 02.12.2014 року № 32301/12 щодо відмови у виплаті надбавки до пенсії на дитину до 18 рокув та грубе невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 16.07.2008 р. № 654 разом з доданими документами повернуто позивачу.

Роз`яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом не сказано спосіб усунення недоліків, а саме не вказано на які докази повинен посилатися позивач для підтвердження свого незадовільного майнового стану.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції, виходив з того, що позивач не виконав вимоги суду в установлений судом строк та не надав доказів в порядку усунення виявлених недоліків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої-другої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За правилами ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд першої інстанції, ухвалою від 10.07.2019 року залишаючи позов без руху, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме не зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; не надання письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу надано строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справ, ухвала про залишення позову без руху була направлена позивачу, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 30.07.2019 продовжено строк усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 у справі №766/6732/19. Повторно направлено позивачу ухвалу суду від 10.07.2019.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №175, кореспонденцію позивачу не вручено із зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою суду від 12.08.2019, продовжено строк усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалами Херсонського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 та від 30.07.2019 у справі №766/6732/19, повторно направлено ОСОБА_1 ухвалу суду від 10.07.2019 року та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали. При цьому, додатково повідомлено позивача - ОСОБА_1 , шляхом опублікування оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України за посиланням: https://adm.ks.court.gov.ua/sud2170/pres-centr/general/ відповідно до ст. 130 КАС України.

Згідно відстеження поштового відправлення №567, 16.08.2019 року відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначені ухвали були направлені судом першої інстанції на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, зокрема: АДРЕСА_1 .

Однак, поштові відправлення повертались на адресу суду першої інстанції з позначенням «за закінченням терміну зберігання», тобто з причин незалежних від суду

Згідно із частиною першою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення процесуальних ухвал суду визначено статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, пунктом 4 частини 6 вказаної статті визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, ухвала суду від 10.07.2018 року, якою позовну заяву позивача було залишено без руху, вважається врученою.

В той же час слід враховувати, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку, зокрема, з позначкою "за закінченням терміну зберігання", з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що позивач мав більше, ніж півтора місяці на усунення недоліків позовної заяви, однак вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, що утворило законну підставу до повернення такої заяви.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому очікується, що заявник продемонструє уважне ставлення до дотримання процесуальних вимог національного законодавства, наприклад до строків для подання апеляцій (рішення Європейського суду з прав людини від 7 вересня 1999 року у справі "Йодко против Литви (Jodko v. Lithuania).

Колегія суддів зазначає, що позивачу було надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито всіх необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої заяви без руху.

Факти у справі свідчать про те, що заявник не виявив "необхідної старанності", щоб подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк (рішення ЄСПЛ у справі "Крастьо Дамґянов проти Болгарії" (Krastyo Damyanov Krastev v. Bulgaria)).

Враховуючи, що позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, у строк, наданий судом, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту дев`ятого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є законним та обґрунтованим.

Доводи апелянта, що судом не сказано спосіб усунення недоліків, а саме не вказано на які докази повинен посилатися позивач для підтвердження свого незадовільного майнового стану, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки при перевірці матеріалів позовної заяви судом першої інстанції не вирішувалося питання про звільнення позивача від сплати судового збору або відмови у задоволенні клопотання.

Колегія суддів зазначає, що питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати суди вирішують ухвалою про відкриття провадження у справі. Також має місце вирішення цих питань окремим судовим рішенням.

В даній справі позов було залишено без руху з інших підстав передбачених нормами КАС України, а не у зв`язку з несплатою судового збору, водночас клопотання про звільнення від сплати судового збору судом не розглядалося.

При цьому, колегія суддів зазначає, що апелянтом будь-яких доводів на обґрунтування причин неотримання ухвал суду або зазначення про вчинення будь-яких дій, а саме звернення до суду та до поштового відділення для своєчасного отримання тексту ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга, як і матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 22 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова