Справа № 373/2286/17
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2286/17
УХВАЛА

24 жовтня 2019 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі судді Реви О.І., розглянувши адміністративну справу за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування висновку та зобов`язання надати висновок згідно діючого законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися із позовом до суду та просять визнати протиправними та скасувати висновок №23-10/277 від 24.10.2017 відділу містобудування, архітектури та використання земель виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради «Про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 » і висновок №23-10/276 від 24.10.2017 відділу містобудування, архітектури та використання земель виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради «Про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 .

Також просять зобов`язати відповідача повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за вищевказаним адресами.

За клопотанням представника позивачів адвоката Рубанчука С. Д. провадження в даній справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 2266/17 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради та Переяслав-Хмельницької міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради.

23.10.19 до канцелярії суду представником позивачів адвокатом Миколаєнко Є. В. подано заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 .

Вирішуючи таку заяву по суті суд виходить з такого.

Розгляд заяви про забезпечення позову можливий на будь-якій стадії розгляду справи. Провадження в справі зупинене, а тому вчинення будь-яких процесуальних дій неможливе без поновлення провадження в справі.

Поновлення провадження можливе за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Такого повідомлення, що свідчить про набрання законної сили судовим рішенням в справі № 2266/17 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради та Переяслав-Хмельницької міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень виконкому Переяслав-Хмельницької міської радисуд не має, представник позивачів також про нього суд не повідомив.

Вирішення заяви учасника судового розгляду під час зупинення провадження в справі чинним КАС України не передбачено. Вчинення будь-якої процесуальної дії можливе під час здійснення провадження. Підстав для відновлення провадження в цій справі не встановлено.

Відповідно до ст. ст. 2 та 6 КАС України визначено, що однією із засад адміністративного судочинства є верховенство права, яка передбачає заборону відмови в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подану представником позивача заяву про забезпечення позову слід розглянути по суті відповідно до норм глави 10 КАС України без поновлення провадження в справі, в зв`язку з відсутністю для цього підстав, що визначені ст. 237 КАС України.

Відповідно до ст. 154 КАС України суд не вбачає необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову та призначення судового засідання.

Судом з`ясовано, що адвокат Миколаєнко Є. В. як представник позивача просить:

-вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме заборонити будь-яким особам (фізичним чи юридичним), в тому числі Переяслав-Хмельницькій міській раді вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки по АДРЕСА_2 , в тому числі виносити на порядок денний та/або голосувати за проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_3 » - ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Предметом спору в цій справі є визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, що оформлене у виді висновку №23-10/276 від 24.10.2017 відділу містобудування, архітектури та використання земель виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради «Про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 ». Також предметом спору є зобов`язання відповідача повторно розглянути проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд позивачу ОСОБА_2 за вищевказаною адресою.

Відповідачем у справі є виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради, а не сама Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області. Інші особи також не є учасниками чи сторонами в цій справі. Встановлення відповідної заборони щодо них є необґрунтованим і таким, що не відповідає суті адміністративного спору і предмету спору.

Посилання адвоката Миколаєнка Є. В. на порушення прав його клієнтів у зв`язку з певними діями щодо вищевказаних земельних ділянок свідчить про наявність спору про право цивільне, що в порядку адміністративного судочинства не розглядається.

Окрім того, за приписами пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяв про забезпечення позову.

Згідно ст. ст. 2, 6, 151-154, 166 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_2 адвоката Миколаєнка Євгенія Васильовича про забезпечення позову від 23.10.2019 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень КАС України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева