Справа № 802/1430/16-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2019 року

Київ

справа №802/1430/16-а

адміністративне провадження № К/9901/22365/18, № К/9901/22368/18, № К/9901/22370/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів - Кашпур О. В., Радишевської О. Р.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 802/1430/16

за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційними скаргами Державної фіскальної служби України, Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Богоноса М. Б., суддів Бошкової Ю. М., Віятик Н. В.,

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Сторчака В. Ю., суддів Ватаманюка Р. В., Мельник-Томенко Ж. М.,

У С Т А Н О В И В:

Суть спору

1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулася до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-1, ДФС України), Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Могилів-Подільська ОДПІ, відповідач-2), Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - ГУ ДФС у Вінницькій області, відповідач-3), в якому просила:

1.1. Визнати протиправним і скасувати наказ ДФС України від 09 серпня 2016 року № 2890-о «Про припинення державної служби ОСОБА_1»;

1.2. Визнати протиправним і скасувати наказ ГУ ДФС у Вінницькій області від 16 серпня 2016 року № 208-о «Про припинення державної служби ОСОБА_1»;

1.3. Визнати протиправним і скасувати наказ Могилів-Подільської ОДПІ від 19 вересня 2016 року № 48-О «Про оголошення наказу ГУ ДФС у Вінницькій області від 16 серпня 2016 року № 208-о «Про припинення державної служби ОСОБА_1»;

1.4. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника Крижопільського відділення Могилів-Подільської ОДПІ - з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для прийняття наказу ДФС України від 09 серпня 2016 року № 2890-О «Про припинення державної служби ОСОБА_1» стало рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за корупційне або пов'язане із корупцією правопорушення. Разом з тим, за наслідком перегляду справи за нововиявленими обставинами постановою Чечельницького районного суду Вінницької області в справі № 3-в/151/13/16п провадження в справі закрито за відсутністю складу корупційного правопорушення.

3. Представник відповідачів позов не визнав і зазначив, що при прийнятті оскаржуваних наказів ДФС України, ГУ ДФС у Вінницькій області та Могилів - Подільської ОДПІ, відповідно до яких позивача звільнено із займаної посади, постанова Крижопільського районного суду від 13 червня 2016 року набрала законної сили, а тому вважає позов безпідставним і необґрунтованим.

ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи

4. З 23 травня 2016 року по 19 вересня 2016 року позивач працювала на посаді заступника начальника - начальника Крижопільського відділення Могилів-Подільської ОДПІ.

5. 13 червня 2016 року постановою Крижопільського районного суду Вінницької області в справі № 134/774-16-п ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн.

6. Склад корупційного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 не повідомила начальника ГУ ДФС у Вінницькій області під час виконання службових повноважень про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме: про суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, як виконуючої обов'язки начальника Крижопільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення, чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. ОСОБА_1, виконуючи з 01 липня 2015 року повноваження в. о. начальника Крижопільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, уклала договір підряду від 01 липня 2015 року, затвердила акт виконаних робіт від 31 липня 2015 року та підписала розпорядження № 12-р від 01 липня 2015 року, наданих її донькою, що є вчиненням дій та прийняттям рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

7. 11 липня 2016 року постановою Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року в справі № 134/774-16-п - без змін.

8. 09 серпня 2016 року на підставі постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року прийнято наказ ДФС України № 2890-О «Про припинення державної служби ОСОБА_1», відповідно до пункту 3 частини першої статті 84 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VII «Про державну службу».

9. 16 серпня 2016 року на підставі наказу ДФС України № 2890-О від 09 серпня 2016 року прийнято наказ ГУ ДФС у Вінницькій області № 208-О «Про припинення державної служби ОСОБА_1».

10. 08 вересня 2016 року постановою Чечельницького районного суду Вінницької області у зв'язку із нововиявленими обставинами скасовано постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року в справі №134/774/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів». Провадження у справі закрито за відсутністю складу корупційного правопорушення. Указане рішення суду набрало законної сили 08 вересня 2016 року.

11. 19 вересня 2016 року на підставі наказу ГУ ДФС у Вінницькій області № 208-О від 16 серпня 2016 року прийнято наказ Могилів-Подільської ОДПІ від № 48-О «Про оголошення наказу ГУ ДФС у Вінницькій області від 16 серпня 2016 року № 208-О «Про припинення державної служби ОСОБА_1», яким, ураховуючи тимчасову непрацездатність останньої, звільнено її з роботи з 19 вересня 2016 року.

12. Указана постанова направлена на адресу ГУ ДФС у Вінницькій області, що підтверджується супровідним листом Чечельницького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року в справі № 134/774/16-п.

13. Відповідно до листів Бершадської місцевої Прокуратури Вінницької області №53-5704 вих.16 від 10 жовтня 2016 року та Прокуратури Вінницької області № 05/3-404 вих-16 від 17 жовтня 2016 року постанова Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року органами прокуратури не оскаржувалася.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі та мотиви їхнього ухвалення

14. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, позовні вимоги задоволено.

14.1. Визнано протиправним і скасовано наказ ДФС України від 09 серпня 2016 року № 2890-О «Про припинення державної служби ОСОБА_1».

14.2. Визнано протиправним і скасовано наказ ГУ ДФС у Вінницькій області від 16 серпня 2016 року № 208-О «Про припинення державної служби ОСОБА_1».

14.3. Визнано протиправним і скасовано наказ Могилів-Подільської ОДПІ від 19 вересня 2016 року № 48-О «Про оголошення наказу ГУ ДФС у Вінницькій області від 16 серпня 2016 року № 208-О «Про припинення державної служби ОСОБА_1».

14.4. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника Крижопільського відділення Могилів - Подільської ОДПІ - із 20 вересня 2016 року.

14.5. Стягнуто із Могилів - Подільської ОДПІ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 20 вересня 2016 року по 20 жовтня 2016 року в сумі 6 241 грн 62 коп (шість тисяч двісті сорок одна гривня 62 копійки) із відрахуванням загальнообов'язкових платежів.

14.6. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника Крижопільського відділення Могилів - Подільської ОДПІ - допущено до негайного виконання.

15. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що хоча на момент прийняття наказів ДФС України, ГУ ДФС у Вінницькій області, постанова Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року в справі № 134/774-16-п була чинною, проте на момент припинення трудових правовідносин позивача із органом державної фіскальної служби вказане судове рішення було скасованим. Отже, наказ ДФС України № 2890-О від 09 серпня 2016 року, який ґрунтується лише на постанові Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року, яка скасована постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року, є безпідставним, оскільки єдиний юридичний факт, який був підставою для його прийняття припинив свою дію. У зв'язку із наведеним інші спірні у цій справі накази є незаконними та підлягають скасуванню як похідні.

ІV. Касаційне оскарження

16. Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, представник відповідачів подав до Вищого адміністративного суду України касаційні скарги, у яких посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати і прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

17. На обґрунтування вимог касаційних скарг, які є ідентичними за своїм змістом, представник відповідачів зазначає, що спірні накази були видані на підставі постанови Крижопільського районного суду від 13 червня 2016 року та постанови Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2016 року в адміністративній справі № 134/774/16-ц про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за корупційне або пов'язане із корупцією правопорушення.

18. Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2017 року, 15 травня 2017 року та 19 липня 2017 року відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами відповідачів і витребувано з Вінницького окружного адміністративного суду справу № 802/1430/16-а.

19. 15 травня 2017 року справа № 802/1430/16-а надійшла до Вищого адміністративного суду України (суддя-доповідач Штульман І. В.).

20. 14 лютого 2018 року справу № 802/1430/16-а разом з матеріалами касаційних скарг передано до Верховного Суду (суддя-доповідач Желтобрюх І. Л.)

21. 30 травня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 30 травня 2019 року № 519/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв'язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І. Л.

22. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя - Шевцова Н. В., судді - Кашпур О. В., Радишевська О. Р.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

23. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

24. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. Відповідно до визначення, наведеного у статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII), правопорушення, пов'язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

26.1. «Реальний конфлікт інтересів» - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

26.2. «Приватний інтерес» - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

27. Частиною першою статті 22 Закону № 1700-VII встановлено, що особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

28. Кодекс України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року № 8073-X (далі - КУпАП).

28.1. Перелік адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, визначено Главою 13-А, до якої віднесено статтю 172-7 «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів».

28.2. Згідно з частиною другою статті 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

29. Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

29.1. Частинами першою та другою статті 84 визначено, що підставами для припинення державної служби у зв'язку із втратою права на державну службу або його обмеженням є, зокрема, набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення (пункт 3).

29.2. У випадках, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті, суб'єкт призначення зобов'язаний звільнити державного службовця у триденний строк з дня настання або встановлення факту, передбаченого цією статтею, якщо інше не встановлено законом, а у випадку, зазначеному у пункті 5 частини першої цієї статті, - у порядку, визначеному статтею 32 цього Закону.

VІ. Позиція Верховного Суду

30. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

31. Відповідно до пункту третього частини першої статті 84 Закону №889-VIII підставою для припинення державної служби у зв'язку із утратою права на державну службу або його обмеженням є набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення.

32. Згідно з частиною другою статті 84 Закону №889-VIII у випадках, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті, суб'єкт призначення зобов'язаний звільнити державного службовця у триденний строк з дня настання або встановлення факту, передбаченого цією статтею, якщо інше не встановлено законом, а у випадку, зазначеному у пункті 5 частини першої цієї статті, - у порядку, визначеному статтею 32 цього Закону.

33. Глава 13-А КУпАП визначає адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.

34. Згідно зі частиною другою статті 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

35. Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

36. У цій справі судами попередніх інстанцій установлено, що 08 вересня 2016 року постановою Чечельницького районного суду Вінницької області у зв'язку із нововиявленими обставинами скасовано постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року у справі №134/774/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів». Провадження у справі закрито за відсутністю складу корупційного правопорушення. Указане рішення суду набрало законної сили 08 вересня 2016 року.

37. Таким чином, позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки провадження у справі закрито за реабілітуючими обставинами, що вказує на невинуватість такої особи у вчиненні правопорушення, пов'язаного з корупцією.

38. Указане судове рішення було направлено на адресу ГУ ДФС у Вінницькій області, отже, на момент припинення трудових відносин з позивачем органам державної служби було відомо про наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким установлено невинуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, яке стало підставою прийняття наказу ДФС України від 09 серпня 2016 року № 2890-о «Про припинення державної служби ОСОБА_1».

39. Ураховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з судами попередніх інстанцій, що хоча на момент прийняття наказів ДФС України, ГУ ДФС у Вінницькій області, постанова Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року в справі № 134/774-16-п і була чинною, проте на момент фактичного припинення трудових правовідносин позивача із органом державної фіскальної служби вказане судове рішення було скасованим з реабілітуючих обставин.

40. Отже, наказ ДФС України № 2890 - О від 09 серпня 2016 року, який ґрунтується лише на постанові Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року, яка скасована постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року, є безпідставним, оскільки єдиний юридичний факт, який був підставою для його прийняття, припинив свою дію, а отже, є незаконними і підлягають скасуванню й інші похідні від нього накази ГУ ДФС у Вінницькій області та Могилів-Подільської ОДПІ.

41. Отже, Верховний Суд констатує, що постанова суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка з дотриманням норм процесуального права, що є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

VІІ. Судові витрати

42. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Державної фіскальної служби України, Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення.

2. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року в справа № 802/1430/16-а залишити без змін.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. В. Шевцова

Судді: О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська