Справа № 160/9163/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Справа №160/9163/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙНКАР" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом від 14.08.2019р., зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙНКАР" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом від 14.08.2019р.;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою суду від 07.10.2019р. було відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ст.ст. 12, 257 Кодексу адміністративного 18.10.2019р. представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про залучення співвідповідача у цій справі, у якому останній просить залучити Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як другого відповідача на підставі ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що 16.10.2019р. позивач отримав від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області лист №13044/10/04-36-52-30 від 10.10.2019р., яким підтверджено факт того, що позивача за рішенням Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.08.2019р. включено до переліку ризикових платників податків, як такого, що відповідає критеріям ризиковості. Також і представник позивача зазначає, що зі змісту наведеного листа позивачеві стало відомо про те, що функції з реалізації державної податкової політики покладено саме на Державну податкову службу України, в тому числі, на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №682-р від 21.08.2019р. повноваження й виконання функцій з адміністрування податків покладено на Державну податкову службу України. Окрім того, представник позивача зазначає, що станом на 17.10.2019р. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області перебуває в стані припинення та не є припиненим, у зв`язку з чим вважає, що виникла необхідність залучити Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як другого відповідача у справі.

Розглянувши вищевказане клопотання представника позивача про заміну відповідача у цій справі, суд не находить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами п.9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, з аналізу вищенаведеного вбачається, що відповідачем (співвідповідачем) у адміністративних справах може виступати той суб`єкт владних повноважень, до якого звернено позовні вимоги, тобто який, зокрема, прийняв оспорюване рішення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем оскаржується рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом від 14.08.2019р., тобто, в даному випадку, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області є належним відповідачем у цій справі, оскільки саме ним прийнято оспорюване рішення, яке просить скасувати позивача, а тому обґрунтовані підстави для залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до участі у цій справі в якості співвідповідача у адміністративного суду відсутні виходячи з вимог ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене, клопотання позивача про залучення як другого відповідача у цій справі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

При цьому, слід зазначити, що згідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

В той же час, ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, аналіз вказаних норм свідчить про те, що до правонаступників переходять права та обов`язки юридичної особи, які ліквідовуються чи реорганізовуються, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення такої юридичної особи.

Як встановлено судом згідно відомостей з ЄДРПОУ, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області станом на 22.10.2019р. перебуває лише у стані припинення, тобто, запис про припинення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у ЄДРПОУ відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що станом на 22.10.2019р. відповідач у даній адміністративній справі - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, не є припиненим у встановленому законодавством порядку, такий запис у єдиному державному реєстрі станом на 22.10.2019р. відсутній, наразі триває реорганізація відповідача - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, вказаний відповідач виконує свої повноваження до моменту внесення відповідного запису до реєстру про припинення юридичної особи, а тому станом на 22.10.2019р. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області є належним відповідачем у цій справі.

Керуючись статтями 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙНКАР" про залучення співвідповідача у справі №160/9163/19 - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва