Справа № 220/2257/19
Суддя: Дурач О. А.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 220/2257/19
Номер провадження № 2-а/220/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дурач О.А.

з участю секретаря судового засідання Черняковій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Мар їнського відділу поліції Волноваського відділу поліції ГУНП у Донецькій області (85612, Донецька область, м. Курахове, вул.. Мечникова, 16) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

03.09.2019 р. позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову ДПО18 № 024938 від 27.08.2019 р. про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КпАП України .

В обґрунтування поданого позову посилається на те, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 024938 складеної відповідачем, на нього накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Дану постанову вважає незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв, докази на підтвердження недотримання ним ПДР відсутні, процесуальні права не роз`яснені, розгляд справи фактично не проводився, порушено вимоги ч. 3 ст. 258, ст. 283, 245, 278, 279, 256 КпАП України та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у тому числі відповідач рекомендованим листом, який ним було отримано 09.10.2019 р. Позивач надав письмову заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позовну вимоги підтримує, відповідач жодних заяв, заперечень за позовом не надав. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, враховуючи їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи та заяву позивача, на підставі наявних матеріалів справи, оскільки вони містять достатньо даних про права та взаємовідносини сторін на теперішній час.

У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що постановою працівника поліції Мар їнського відділу поліції Волноваського відділу поліції ГУНП у Донецькій області від 27.08.2019 р. у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 024938, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 27.08.2019 року о 12:15 год. у м. Курахове, вул.. Лермонтова, 15, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 «ґ» ПДР України. Суд звертає увагу, що копія даної постанови, яка вручена позивачу, у дуже поганій якості, місцями на читаємо взагалі, у даній постанові взагалі відеофіксація порушення не здійснювалась, свідки відсутні (не зазначені). З даної постанови можна зробити висновок, що позивачу, у тому числі, інкримінувалось здійснення зупинки у забороненому місці, але доказів такої зупинки суду не надано, як відсутні й докази, щодо роз яснення прав ОСОБА_1 під час складання спірної постанови.

Постанову серії ДПО18 № 024938 складено 27.08.2019 р., до суду позивач звернувся 03.09.2019 р. Отже, позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306 "Про правила дорожнього руху" (далі - ПДР України, Правила).

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом п. 15.9 «ґ» ПДР України встановлено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, суду не надано достатніх доказів щодо скоєння вказаного правопорушення позивачем, відповідач не надав заперечень за позовом.

Крім того, судом встановлено істотні порушення самої процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначені вище. Дані порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини позивача в його вчиненні.

Так, відсутність даних про роз`яснення прав позивача, передбачених ст.. 268 КпАП України, у тому числі й права на захист, також викликає сумнів у правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача.

.

Отже, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України. Відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, наявні підстави для скасування постанови серії ДПО18 № 024938 від 27 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а, отже, адміністративний позов слід задовольнити у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 271, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Мар їнського відділу поліції Волноваського відділу поліції ГУНП у Донецькій області (85612, Донецька область, м. Курахове, вул.. Мечникова, 16) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову ДПО18 № 024938 від 27.08.2019 р. про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Дурач