Справа № 212/2643/18(2-а/212/96/18)
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

Київ

справа №212/2643/18(2-а/212/96/18)

адміністративне провадження №К/9901/7865/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів Загороднюка А.Г., Кашпур О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку ПП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кондратенка Івана Івановича

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Шлай А.В., суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.)

у справі №212/2643/18(2-а/212/96/18)

за позовом ОСОБА_1

до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку ПП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кондратенка Івана Івановича,

третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії БР №196194 від 13 березня 2018 року.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову серії БР №196194 від 13 березня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

2. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку ПП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кондратенка І.І. (далі - Інспектор) на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 грудня 2018 року у справі №212/2643/18(2-а/212/96/18) залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 5 грудня 2018 року в адміністративній справі № 212/2643/18(2-а/212/96/18).

4. У поданій касаційній скарзі Інспектор із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

5. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційної скаргою Інспектора, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не усунуто залишеної без руху недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення вказаного строку.

6. Також суд апеляційної інстанції вказав, що повний текст рішення суду першої інстанції було проголошено у відкритому судовому засіданні 5 грудня 2018 року, а оскарження вказаного рішення мало бути здійснено протягом десяти днів з дня його проголошення, тобто в строк по 15 грудня 2018 року.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Інспектор у своїй касаційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги статті 271 КАС України та не проголошено повне судове рішення як того вимагає вказана стаття. Зазначене рішення направлено йому лише 4 січня 2019 року та отримано ним 9 січня 2019 року. В той час як він не був присутній в судовому засіданні. Внаслідок таких дій суду першої інстанції, вважає відповідач, він й пропустив строк звернення до суду з апеляційною скаргою і зазначені обставини залишились поза увагою суду апеляційної інстанції.

8. Також вказує, що в апеляційній скарзі він порушував питання щодо поновлення строків, але апеляційну скаргу залишено без руху для звернення з заявою щодо поновлення строків. На виконання ухвали суду ним 12 лютого 2019 року було направлено до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку, тому вказаний суд дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що стороною не виконано вимоги ухвали по без руху у встановлений судом строк.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

10. Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу Інспектора на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 грудня 2018 року залишено без руху з тих підстав, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, запропонувавши йому надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для такого поновлення.

11. Оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги суд апеляційної інстанції ухвалою від 26 лютого 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 грудня 2018 року.

12. Відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

13. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення (скорочене) суду першої інстанції проголошено 5 грудня 2018 року, а до суду з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 10 січня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

14. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

15. Верховний Суд зазначає, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною тільки в тому разі, якщо скаржник не виконав вимоги законної ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

16. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Інспектор серед іншого, просив поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини його пропуску поважними. При цьому відповідач зазначив, що у день складення рішення суду першої інстанції його копію надано не було. Лише 3 січня 2019 року відповідачем виявлено в ЄДРСР оскаржуване рішення суду першої інстанції.

17. Конструкція частини третьої статті 298 КАС України побудована таким чином, що покладає на суд апеляційної інстанції обов`язок перевірити доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в разі її наявності, на предмет встановлення поважності підстав пропуску цього строку, перш ніж залишати апеляційну скаргу без руху з підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

18. Зміст ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року свідчить про те, що клопотання Інспектора про поновлення строку апеляційного оскарження не розглядалось судом апеляційної інстанції в порушення наведених норм.

19. Також варто зауважити, що відповідачем все ж виконано вимоги вказаної ухвали суду апеляційної інстанції від 24 січня 2019 року та у строк вказаний у ній надано суду заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги, в якій зазначено, що суд першої інстанції в порушення норми статті 271 КАС України не проголосив повний текст судового рішення, а його копію відправив лише 4 січня 2019 року, що і стало підставою для пропуску зазначеного процесуального строку відповідачем.

20. Так, копію вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Інспектор отримав 6 лютого 2019 року, а заяву про поновлення строку направив до суду 12 лютого 2019 року, тобто в десятиденний строк, передбачений процесуальним законом та ухвалою суду.

21. За таких обставин, суд апеляційної інстанції передчасно постановив ухвалу від 26 лютого 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 грудня 2018 року.

22. Також необхідно зазначити, що постановляючи ухвали у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що перебіг строку подання апеляційної скарги, встановлений частиною четвертою статті 286 КАС України, починається з дня проголошення судового рішення, а не з дня вручення його копії, тому присутність або відсутність учасника справи при проголошенні судового рішення, а також факт та дата отримання ним копії такого судового рішення не впливають на перебіг строку апеляційного оскарження, про що свідчить висновок суду апеляційної інстанції, що оскарження рішення суду першої інстанції від 5 грудня 2018 року мало бути здійснено протягом десяти днів з дня його проголошення, тобто в строк по 15 грудня 2018 року.

23. Верховний Суд у справах цієї категорії за аналогічних спірних правовідносин, зокрема у справах №212/2354/18 (постанова від 17 квітня 2019 року), №216/4985/17(2-а/216/33/19) (постанова від 17 липня 2019 року) дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у цих справах підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

24. Справи цієї категорії є терміновими в розумінні КАС України, тому надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції обов`язку щодо невідкладного вручення (надсилання) їм копій судового рішення, тобто доведення до них змісту судового рішення. Недотримання судом першої інстанції цього порядку не є перешкодою у оскарженні рішення суду і може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.

25. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції мав перевірити дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копій судового рішення, встановити дату отримання скаржником копії судового рішення та надати оцінку своєчасності подання ним апеляційної скарги після цієї дати.

26. Водночас варто зауважити, що наведені Інспектором обставини, які підтверджуються матеріалами справи, щодо невиконання судом першої інстанції норм процесуального права, а саме статті 271 КАС України (проголошення лише скороченого рішення замість повного, надсилання його копії через місяць, замість невідкладного) є поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження, тому вказаний строк повинен був бути поновлений судом апеляційної інстанції відповідно до частини третьої статті 295 КАС України.

27. За таких обставин, оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі та позбавляє права на апеляційне оскарження судового рішення, а також не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, то вона підлягає скасуванню.

28. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

29. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).

30. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду.

31. Під час розгляду справи по суті суду апеляційної інстанції необхідно звернути особливу увагу на грубі порушення норм процесуального права судом першої інстанції в частині невиконання ним вимог статті 271 КАС України.

Керуючись статтями 341, 343, 353, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку ПП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кондратенка Івана Івановича задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року скасувати, а справу №212/2643/18(2-а/212/96/18) направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

А.Г. Загороднюк

О.В. Кашпур,

Судді Верховного Суду