Справа № 530/1402/19
Суддя: Должко С. Р.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/1402/19
Номер провадження 2-а/530/22/19

УХВАЛА

22.10.2019 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Тараненко Т.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дем`янченка С.М., у справі № 530/1402/19 за позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання рішення 34 сесії 7 скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району від 21.03.2019 року протиправним, про його скасування та його відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок повторного незаконного звільнення з роботи,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання рішення 34 сесії 7 скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району від 21.03.2019 року протиправним, про його скасування та його відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок повторного незаконного звільнення з роботи.

22.10.2019 року до Зіньківського районного суду Полтавської області від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Постернака М.І. надійшла заява про відвід в участі в розгляді справи головуючого судді Дем`янченка С.М., обґрунтовуючи її тим, що головуючий суддя Дем`янченко С.М. приймав рішення по адміністративній справі № 530/1721/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення дев`ятої позачергової сесії сьомого скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 23 вересня 2016 року про висловлення недовіри сільському голові Загрунівської сільської ради Зіньківського району Цюпі В.І. і дострокове припинення його повноважень та про поновлення його на цій посаді, яке постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року скасовано. Виходячи з вище викладеного, виникають сумніви щодо об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи та винесення законного та обґрунтованого рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Постернака М.І. про відвід головуючого судді, вважає, що заява про відвід головуючому по справі підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.2 КАС України, завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення адміністративного судочинства з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Вказаний принцип у адміністративному судочинстві застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості / безсторонності / судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу… Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Згідно п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При розгляді заяви про відвід слід виходити із суб`єктивної оцінки сторони щодо дій головуючого у справі. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, що також має місце у даному випадку, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд і незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Суд, вважає, що зазначені в заяві представника позивача ОСОБА_1 адвоката Постернака М.І. про відвід головуючого судді Дем`янченка С.М. обставини, є такими, що виключають участь головуючого судді Дем`янченка С.М. в справі та можуть бути підставами для подачі скарг на рішення суду при розгляді даної справи, оскільки дійсно головуючий по справі проводив розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання рішення дев`ятої позачергової сесії сьомого скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 23 вересня 2016 року протиправним, скасування його та поновлення на роботі, яке постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року скасовано. Крім цього ухвалою суду від 23.04.2019 року заявлений відвід головуючому по справі судді Дем`янченку С.М. по справі № 530/375/18 за позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено. Ухвалою суду від 21.10.2019 року заявлений відвід головуючому по справі судді Дем`янченку С.М. по справі № 526/1580/19 за позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про стягнення коштів задоволено.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Постернака М.І. про відвід головуючому по справі, а справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 18 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 41 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений відвід головуючому по справі судді Демянченку С.М. - задовольнити.

Справу № 530/1402/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання рішення 34 сесії 7 скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району від 21.03.2019 року протиправним, про його скасування та його відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок повторного незаконного звільнення з роботи, необхідно передати до канцелярії суду для подальшого визначення іншого судді по розгляду даної адміністративної справи в порядку ст. 18 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-