Справа № 363/2937/19
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.10.19 363/2937/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови НК № 797863 від 25.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови НК № 797863 від 25.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якому просив скасувати постанову НК № 797863 від 25.06.2019 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.06.2019 року відносно ОСОБА_1 , інспектором роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Погорілим Ю.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія НК № 797863 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 25.06.2019 року о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_1 , на проспекті С. Бандери, 20, у м. Києві потрапив у дорожньо - транспортну пригоду і не мав при собі посвідчення водія. Із вказаною постановою ОСОБА_1 не згодний, вважає її незаконною, оскільки дійсно 25.06.2019 року мала місце вищевказана дорожньо - транспортна пригода, однак, після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 було пред`явлено на вимогу інспектора поліції документи на автомобіль, страховий поліс, а також паспорт на тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 було вилучено у останнього у зв`язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Жодних зауважень від працівників поліції з приводу наданих позивачем документів не було, жодних постанов та протоколів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень не складав. 05.07.2019 року у поштовому відділені ОСОБА_1 отримав лист від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції із оскаржуваною постановою. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ніхто не повідомляв, і для участі в розгляді справи його не викликав. На підставі викладеного, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, відзиву проти адміністративного позову не подав.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала письмові пояснення по справі з яких видно, що 25.06.2019 року чоловік свідка ОСОБА_2 - позивач ОСОБА_1 забрав її з поліклініки міста Києва по вул. Верхня,4, в аптеці якої свідок купувала виписані їй ліки. Після чого, позивач ОСОБА_1 повинен був відвезти ОСОБА_2 додому у с. Пірнове. Свідок лежала на задньому сидінні автомобіля, накрившись покривалом, з наполовину відкритим склом у водія, бо було дуже жарко. Після чого, їх автомобіль обігнав якийсь автомобіль, перекрив дорогу їх автомобілю. Після цього, до їх автомобіля підійшов якийсь чоловік і заявив ОСОБА_1 , що він вчинив ДТП і зачепив його автомобіль. ОСОБА_3 запропонував йому представитися, показав свої документи і повторно звернувся до молодого чоловіка показати свої документи, заявивши, що він не порушував ПДР України. Цей чоловік так і не представився, але запропонував заплатити 200 доларів США і він може поїхати своєю дорогою. Другий раз він підійшов і запропонував заплатити 100 доларів США, на що ОСОБА_1 відмовився, тоді він погрожував викликати поліцію. Після цього, ОСОБА_1 відправив свою дружину ОСОБА_2 попутним таксі додому.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що інспектором роти №2 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Погорілим Ю.В. було винесено постанову серії НК №797863 від 25.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З тексту постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.06.2019 року о 21 годині 00 хвилин керував автомобілем Mitsubishi L200, державний номер НОМЕР_1 на проспекті Степана Бандери, 20 у м.Києві потрапив у ДТП і при собі не мав посвідчення водія, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Стороною відповідача не було зазначено в постанові докази на підтвердження винуватості особи, як і не надано суду жодних доказів того, що позивач не мав документів на транспортний засіб та посвідчення водія.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що відповідачем під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме: не повно з`ясовано обставини справи.

Так, згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу на те, що лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, а оскільки стороною відповідача не доведено, що в діях позивача наявна вина, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, та всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на неповноту розгляду справи про адміністративні правопорушення та невірне встановлення фактичних обставин справи у постанові, відсутності будь-яких доказів та заперечень з боку відповідача, вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 245, 258 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд, ,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови НК № 797863 від 25.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 797863 від 25.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену інспектором роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Погорілим Ю.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.Б. Баличева