Справа № 755/12078/19
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача поліцейського Чемусь Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 755/12078/19 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 6 роти 3 батальйону 3 полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Чемусь Любомира Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову серії ЕАВ № 1337796 від 17.07.2019 року та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17.07.2019 року поліцейським роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Чемусь Л.М. винесено постанову серії ЕАВ № 1337796, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначену постанову позивач вважає такою, що складена без належних правових підстав і з порушенням встановленої процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектор поліції позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Також вказує, що він просив інспектора відкласти розгляд справи для того, щоб скористатися правовою допомогою, однак не дочекавшись та не розглянувши заявлене клопотання, інспектором було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що інспектором поліції не було вчинено жодних дій з метою перевірки факту того, що він рухався по автодорозі через міст Патона у бік Дарницької площі по крайній лівій смузі і порушив вимогу дорожньої розмітки 1.9 «Смуга для реверсного руху» та здійснив виїзд на неї з подальшим рухом по ній, оскільки правопорушення не було зафіксовано за допомогою належних способів фіксації.

Позивач вказує, що такими діями відповідачем було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак постанова є незаконна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2019 року відкрито провадження у справі та витребувано від Управління патрульної поліції в м. Києві відеозапис з нагрудної камери поліцейського Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Чемусь Л.М. від 17.07.2019 року з приводу події правопорушення, що сталася о 19 год. 45 хв., у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та складено постанову серії ЕАВ № 1337796 (а.с. 8-9).

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та викладені у позові обставини, додатково пояснив, що 17.07.2019 року він їхав додому з роботи разом з дружиною через міст Патона в напрямку Дарницької площі, тоді рух на мосту був ускладнений, оскільки попереду була дорожньо-транспортна пригода, у зв`язку із чим було зайнято другу та третю полоси дороги. Автомобілі, які рухалися перед ним, також оминали перешкоду шляхом виїзду на смугу для реверсивного руху. Заїхавши меншою частиною свого автомобіля на смугу для реверсного руху, він зупинився та запитав у інспектора поліції, який підійшов до нього, дозволу на проїзд по цій смузі, тоді ж поліцейський витребував у нього документи та сказав, що він порушив правила дорожнього руху. Працівнику поліції він пояснював, що під час руху він керувався вимогами п. 12.3 ПДР України, що дозволяють йому здійснити об`їзд перешкоди.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що ОСОБА_1 у позовній заяві викладена неправдива інформація, а надані позивачем пояснення не відповідають дійсності, вводять суд в оману. ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, його поведінка була зухвала, процедуру розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було дотримано.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 17.07.2019 року поліцейським Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Чемусь Л.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1337796, у якій зазначено, що 17.07.2019 року о 22 год. 15 хв. в м. Києві на мосту ім. Патона водій ОСОБА_1 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.9 «Смуга для реверсного руху» та здійснив виїзд на неї з подальшим рухом по ній, чим порушив п. 11 ПДР України «Порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена поліцейським Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Чемусь Л.М., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Чемусь Л.М. серії ЕАВ № 1337796 від 17.07.2019 року з посиланням на те, що оскаржувана постанова винесена без достатніх на те підстав та за відсутності відповідних доказів.

При цьому суд приймає до уваги наступні обставини.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач серед іншого посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що інспектором поліції постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена незаконно, оскільки жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху інспектором поліції на місці зупинки надано не було, що унеможливлює встановлення наявності його вини у вчиненні такого правопорушення.

Із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів витребуваних судом від Управління патрульної поліції в м. Києві за клопотанням позивача убачається, що 17.07.2019 року інспекторами поліції на третій смузі моста імені Патона в напрямку Дарницької площі здійснювалося оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

Намагаючись здійснити об`їзд перешкоди, на смугу для реверсивного руху здійснив виїзд автомобіль «Пежо» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Вказаний автомобіль був зупинений працівником поліції, а водію роз`яснено про порушення ним правил дорожнього руху та запропоновано зупинитися далі біля патрульних автомобілів з метою забезпечення безпеки на дорозі.

Як на підставу для скасування спірної постанови позивач вказує на те, що він діяв відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, що дозволяє йому здійснити об`їзд перешкоди зліва, оскільки інші смуги на дорозі були зайняті.

Так, відповідно до п. 12.3 розділу 12 «Швидкість руху» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд критично ставиться до пояснень позивача з приводу обставин, що змусили його здійснити заїзд на смугу для реверсного руху та його посилання на п. 12.3 ПДР України, оскільки такі пояснення спростовуються наданими суду відеозаписами на яких чітко убачається, що автомобілі причетні до дорожньо-транспортної пригоди знаходилися виключно на третій смузі руху, а інші дві смуги справа до узбіччя були придатні для руху, по них рухалися всі транспортні засоби в звичайному режимі, отже на той час не було необхідності виїзду на смугу для реверсивного руху для об`їзду перешкоди та такий виїзд не був безпечний для інших учасників руху. До того ж сам позивач пояснив, що перешкоду він об`їхав справа по першій смузі руху.

Згідно пункту 8.7.4 Розділу 8 Правил дорожнього руху, для регулювання руху транспортних засобів на вулицях, дорогах або по смугах проїзної частини, напрямок руху на яких може змінюватися на протилежний, застосовуються реверсивні світлофори з червоним X-подібним сигналом і зеленим сигналом у вигляді стрілки, спрямованої вниз. Ці сигнали забороняють або дозволяють рух по смузі, над якою вони розташовані. При вимкнених сигналах реверсивного світлофора, що розташований над смугою, позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9, в`їзд на цю смугу заборонено.

Відповідно до п. 1.9 Розділу 34 ПДР України «Дорожня розмітка», горизонтальна розмітка 1.9 позначає межі смуг руху, на яких здійснюється реверсивне регулювання; поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (при вимкнених реверсивних світлофорах) на дорогах, де здійснюється реверсивне регулювання.

Вимогами п. 11.12 Розділу 11 ПДР України «Розташування транспортних засобів на дорозі» визначено, що водій, який здійснює поворот на дорогу, що має смугу для реверсивного руху, може перестроюватися на неї тільки після проїзду реверсивного світлофора з сигналом, що дозволяє рух, і якщо це не суперечить пунктам 11.2, 11.5 та 11.6 цих Правил.

Пунктами пунктам 11.2, 11.5 та 11.6 ПДР України визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). На дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

За порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині передбачена адміністративна відповідальність на нормою ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням досліджених судом доказів суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки наведені в позовній заяві доводи і надані в судовому засіданні пояснення позивача повністю спростовуються витребуваними та дослідженими судом відеозаписами, які підтверджують правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно положень ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, а саме виїзду на смугу для реверсивного руху при вимкнутому сигналі реверсивного світлофора.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 року № 1306, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського 6 роти 3 батальйону 3 полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Чемусь Любомира Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - поліцейський 6 роти 3 батальйону 3 полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Чемусь Любомир Михайлович, адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Судове рішення складено 22 жовтня 2019 року.

Суддя Л.М.Виниченко