Справа № 758/16960/17
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюк В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 9 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції Перловського Дмитра Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 9 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції Перловського Дмитра Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги в розмірі 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на дату винесення даної ухвали зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення до суду з невідомих та незалежних від нього причин не повернулося. Разом з тим, з роздруківки з офіційного сайту Укрпошти щодо вручення поштового відправлення вбачається, що конверт з відправленням №150 було вручено апелянту 06 вересня 2019 року.

Між тим, до вказаного в судовому рішенні строку, апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув, жодного клопотання чи заяви не надіслав.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке. У справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що не має порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, що, зокрема свідчить те, що вони протягом тривалого часу не зверталися до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги.

Крім того, особа має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (Аналогічна правова позиція була викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 року у справі № 5-45кз17).

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 статті 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 9 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції Перловського Дмитра Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку