Справа № 760/21724/19
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1189/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України інспектора роти №7 батальйону №2 Корабельникової К.В. про визнання дії працівників УПП в м. Києві протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України інспектора роти №7 батальйону №2 Корабельникової К.В. про визнання дії працівників УПП в м. Києві протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив: призупинити виконання постанови ЕАВ №8848 від 31.01.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за порушення п.17.1 правил дорожнього руху за ч.2 ст.122 КУпАП; визнати незаконними дії суб`єкта владних повноважень - інспектора УПП м. Києва батальйону №2, роти №7, лейтенанта поліції Корабельнікової К.В. по винесенню постанови ЕАВ №884802 від 31.01.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за порушення п.17.1 правил дорожнього руху за ч.2 ст.122 КУпАП; скасувати постанову ЕАВ №884802 від 31.01.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за порушення п.17.1 правил дорожнього руху за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу закрити за відсутністю в діях складу даного адміністративного правопорушення.

Разом с позовною заявою до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку, в якій просив поновити строк на оскарження постанови.

Дослідивши позовну заяву з заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вказані причини пропуску в поданій до суду заяві не можуть були визнані судом поважними, в зв`язку з чим поданий адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Так, згідно з вимогами ч.ч.1-3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюються інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна були дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка оскаржується згідно з ст.ст.287-289 КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова серії ЕАВ № 884802 винесена 31 січня 2019 року, до суду позивач звернувся за допомогою поштового зв`язку лише 26.07.2019, тобто з порушенням передбачених законодавством строків.

З копії постанови серії ЕАВ № 884802 від 31.01.2019, наданої суду позивачем, вбачається, що він відмовився від її отримання, про що свідчить запис працівника поліції у відповідній графі постанови.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приписи статті 289 КпАП України, як і статті 286 КАС України пов`язують початок перебігу строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом її прийняття, а не з моментом отримання. Відтак, строк на оскарження такої постанови спливає через десять днів з дня її прийняття уповноваженим органом.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня ухвалення постанови.

Вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. При цьому звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі №210/3915/17.

У поданій позивачем заяві про поновлення строку, останній посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови дізнався 02.05.2019 від своєї знайомої за адресою АДРЕСА_1 , у якої декілька років винаймав житло та хоче зауважити, що співробітники поліції не запитували адресу мешкання позивача, у зв`язку з тим що є внутрішньо переміщеною особою та зареєстрований в м. Луганськ, декілька років потому вказану вище адресу вказував в територіальному органі труда та соціального захисту населення для отримання довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Після того, як позивач отримав постанову, відразу, а саме 02.05.2019 уклав договір із адвокатом Тіньковським О . Г . , який у свою чергу звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами адміністративного правопорушення, однак жодних матеріалів надано не було у зв`язку із іх відсутністю, а відеоматеріали не збереглись, відповідний лист про відсутність відеозапису було отримано 22.07.2019. Як вбачається із викладеного, фактичну відповідь про відсутність матеріалів отримав 22.07.2019.

Так, оскаржувана постанова серії ЕАВ № 884802 винесена 31 січня 2019 року, до суду позивач звернувся лише 26.07.2019.

Від отримання копії постанови відмовився, про що зроблено відповідний запис в постанові.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

П.8 ч.1 ст.240 КАС України також визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення до суду, а тому, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду. Підстави для поновлення строку звернення до суду зазначені позивачем не є поважними.

Відповідно до ч.4 ст.240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.118, 121, 122, 123, 240, 286, 293-295 КАС України, ст.289 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України інспектора роти №7 батальйону №2 Корабельникової К.В. про визнання дії працівників УПП в м. Києві протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя - Г.О Козленко