Справа № 357/8032/19
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8032/19
Провадження 2-а/357/276/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Александрова А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальону 1 роти Патрульної поліції в м.Біла Церква капрала поліції Мазуренка Івана Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 1 батальону 1 роти Патрульної поліції в м.Біла Церква капрала поліції Мазуренка І.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому посилається на наступні обставини.

18.07.2019 року о 18.10 години він керував транспортним засобом автомобілем DAF FT XF 105/410, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений капралом поліції Мазуренка І.М. та відносно нього було складено постанову серії ЕАВ №1340966 за вчинення правопорушення передбаченою п.31.4.7 ПДР України, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП.

Вказану постанову Позивач вважає незаконною оскільки він не порушував ПДР, складаючи оскаржувану постанову, капрал поліції Мазуренко І.М. всупереч вимогам ст.ст. 256, 280 КУпАП, не відобразив у протоколі обставини справи точно так, як вони мали місце в дійсності, доказів, які б підтверджували його вину у вчинені адміністративного правопорушення інспектор не навів та в протоколі не зазначив.

У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та допитаний за його згодою в порядку ст.93 КАС України у якості свідка, пояснив суду наступне.

18.07.2019 року Позивач рухався по вул.Привокзальна, в районі будинку №8, він виїхав із території Елеватора, у напрямку райвідділу поліції, у той час на зустріч йому виїхав автомобіль поліції. Цей автомобіль, порушуючи правила дорожнього руху, виїхав на його полосу руху, зустрічну для цього авто, та їхав лоб в лоб до його авто. В ході розмови, не виходячи із машини, працівники поліції намагалися змусити його розвернутися. При цьому, Позивач не поступився та в ході дискусії довів їм, що він був правий. Вони порушили правила переїзду перехрестя, зрізали шлях та виїхали на зустрічну смугу. Один із двох поліцейських йому сказав, що він оскільки він такий грамотний, то вони виписують йому штраф по ст.121 КУпАП. Позивачу було виписано постанову, він розписався в її отриманні та поїхав, щоб її оскаржити в суді. При розгляді справи посадова особа, що її розглядала не назвалася, прав йому не роз`яснила. Майже все спілкування відбувалося таким чином, що вони були в автомобілі і вийшли вже під кінець, коли вийшов сам Позивач. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Самі поліцейські у місті їздять на своїх службових авто з більш великими тріщинами на лобовому склі. Щоб не було у подальшому таких ситуацій, Позивач замінив лобове скло, хоча пошкодження яке там було, було не великим. Позивач зазначив, що в його діях не було складу адміністративного правопорушення, штраф для нього не принциповий, але такі відверто протиправні дії та така непристойна поведінка неприпустимі. Стаж водія у Позивача складає 30 років.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надав суду відзив на позовну заяву, у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі (а.с.26-31).

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

18.07.2019 року о 18.10 години позивач керував транспортним засобом автомобілем DAF FT XF 105/410, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений інспектором капралом поліції 1 батальону 1 роти Патрульної поліції в м.Біла Церква Мазуренко І.М. Відносно Позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1340966 від 18.07.2019 року за вчинення правопорушення передбаченою п.31.4.7 ПДР України, за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

У той же час відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що при винесенні оспорюваної постанови відповідачем були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих цим законом прав, зокрема права на юридичну допомогу, позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Вищезазначені вимоги закону Відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані.

При ухваленні постанови суд також враховує приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Втім, Відповідачем не надано суду ані відеозапису обставин вчинення Позивачем правопорушення, ані відеозапису з нагрудної відеокамери, ані інших належних та допустимих доказів своїх заперечень проти позову.

Враховуючи наведене, у тому числі й пояснення Позивача, надані ним у якості свідка як доказ, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальону 1 роти Патрульної поліції в м.Біла Церква капрала поліції Мазуренка Івана Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ №1340966 від 18.07.2019 року, ухвалену інспектором капралом поліції 1 батальону 1 роти Патрульної поліції в м.Біла Церква Мазуренко Іваном Михайловичем - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21.10.2019 року.

СуддяВ. П. Цукуров