Справа № 480/1783/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 р. м. ХарківСправа № 480/1783/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2019, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек (повний текст складено 30.07.19) по справі № 480/1783/19

за позовом ОСОБА_1

до Головне управління Національної поліції України в Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулося з позовом до Головного управління Національної поліції України в Сумській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області №171 о/с від 10 травня 2019 року "Про проходження стажування працівниками ГУНП в Сумській області" в частині, що стосується відрядження ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 21.05.2019 по 21.08.2019 із табельною вогнепальною зброєю індивідуального використання та боєкомплектом до неї.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 при проходженні конкурсного відбору було попереджено про необхідність проходження стажування, а при ознайомленні із оскаржуваним наказом позивач жодних заперечень не висловив. Відмічає, що невиконання позивачем наказу ГУНП в Сумській області від 10.05.2019 №171 о/с дискредитує його поведінку як поліцейського.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату, зважаючи на його завантаженість у інших справах, що розглядаються в судах. Проте, на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, до клопотання не було надано жодного доказу, що свідчить про його необгрунтованість. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач є суб`єктом владних повноважень, у розпорядженні якого є достатня кількість осіб, які б мали змогу бути його представниками при апеляційному перегляді судового рішення.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі контракту № 40 від 31.05.2018 про проходження служби в поліції та наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 31.05.2018 №305 о/с ОСОБА_1 , новоприйнятого, призначено поліцейським сектору реагування патрульної поліції №1 Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та присвоєно спеціальне звання «старший сержант поліції».

07 травня 2019 року позивача було ознайомлено з телеграмою т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 06.05.2019 про забезпечення явки 16.05.2019 о 10-00 годині для проведення інструктивної наради щодо проходження стажування працівниками поліції у Донецькій та Луганській областях, відповідно до вимог вказівки листа Національної поліції України від 26.01.2018 № 1053/01/12-2018 "Про організацію проведення стажування в системі Національної поліції України".

Дана телеграма була направлена на виконання наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області №171 о/с від 10 травня 2019 року "Про проходження стажування працівниками ГУНП в Сумській області", який винесено на виконання вимог вказівки Національної поліції України від 26.01.2018 № 1053/01/12-2018 "Про організацію проведення стажування в системі Національної поліції України" щодо проходження стажування, у відповідності до Положення про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 24.12.2015 №1625.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області №171 о/с від 10 травня 2019 року старшого сержанта поліції ОСОБА_1 направлено до Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 21.05 по 21.08.2019 із табельною вогнепальною зброєю індивідуального використання та боєкомплектом до неї.

16 травня 2019 року позивача було ознайомлено з даним наказом.

Не погодившись з таким наказом, позивач склав рапорт на ім`я т.в.о. начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, в якому обгрунтував свою відмову від виконання зазначеного наказу тим, що не відноситься до категорії осіб, які визначені в Положенні про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції, а лист Національної поліції України від 26.01.2018 № 1053/01/12-2018 не є нормативним актом і не може визначати підстави для направлення на стажування.

Такого ж змісту рапорт було позивачем направлено на ім`я начальника ГУНП в Сумській області.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем не на підставі та не у межах повноважень, що визначені законодавством України, без урахуванням всіх обставин що мають значення для прийняття рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначений Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно зі статтею 72 Закону №580-VIII професійне навчання поліцейських складається з: 1) первинної професійної підготовки; 2) підготовки у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання; 3) післядипломної освіти; 4) службової підготовки - системи заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням оперативної обстановки, специфіки та профілю його оперативно - службової діяльності.

Частиною 1 статті 75 Закону № 580-VIII визначено, що післядипломна освіта поліцейських здійснюється на загальних засадах, визначених Законом України "Про вищу освіту", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, і складається з: 1) спеціалізації; 2) перепідготовки; 3) підвищення кваліфікації; 4) стажування.

Організаційно-правові засади організації післядипломної освіти працівників Національної поліції України, що проходять службу (працюють) на посадах, які за класифікацією професій належать до категорії керівників, професіоналів, фахівців та робітничих кадрів, визначає Положення про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції, затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України 24.12.2015 року № 1625 (надалі - Положення № 1625).

Одним із видів післядипломної освіти згідно пункту 1 Розділу ІІІ Положення № 1625 являється стажування - набуття працівником поліції досвіду виконання завдань і обов`язків певної професійної діяльності або галузі знань.

Порядок і умови проходження поліцейськими стажування визначено Розділом ІХ Положення № 1625.

Пунктом другим цього Розділу передбачено, що стажування проходять:

- працівники поліції, які зараховані до кадрового резерву, - для просунення по службі;

- працівники поліції, які вперше призначені на посади керівного складу Національної поліції України;

- інші працівники поліції - при призначенні на нову посаду.

Таким чином, вказаним нормативно-правовим актом чітко визначені категорії поліцейських, які повинні проходити стажування.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 травня 2019 року по справі №821/1180/18 (адміністративне провадження №К/9901/2305/19).

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо доводів апелянта про те, що позивач належить до категорії «інші працівники поліції - при призначенні на нову посаду», оскільки ОСОБА_1 з 01.04.1999 по 22.08.2003 проходив військову службу в Державній прикордонній службі та при проходженні конкурсного відбору його було попереджено про необхідність проходження такого стажування при Головному управлінні в Донецькій або Луганській областях, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів зауважує, що визначальним для направлення на стажування, у зв`язку з призначенням на нову посаду, має бути відмінність функціональних обов`язків поліцейського до і після призначення.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі контракту № 40 від 31.05.2018 про проходження служби в поліції та наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 31.05.2018 №305 о/с ОСОБА_1 призначено поліцейським сектору реагування патрульної поліції №1 Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та присвоєно спеціальне звання «старший сержант поліції», визначивши його як новоприйнятного, що зумовило його направлення на первинне професійне навчання.

Отже, ОСОБА_1 31.05.2018 було вперше призначено на посаду поліцейського, до часу винесення оскаржуваного наказу на інші посади не переводився, а тому ОСОБА_1 при винесенні наказу від 10.05.2019 не був працівником поліції, якого призначено на нову посаду.

За таких обставин колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта щодо наявності підстав для направлення позивача на стажування.

Щодо посилання відповідача відповідача на лист Національної поліції України від 26.01.2018 №1053/01/12-2018, як на підставу для направлення на проходження стажування, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до листа Національної поліції України від 26.01.2018 №1053/01/12-2018 при направленні для проходження стажування, у першу чергу вказані наступні категорії осіб:

- поліцейські, які проходили службу в поліції та були звільнені зі служби в поліції за різними підставами, а подальшому поновлені в судовому порядку чи прийняті на службу до поліції в установленому законом порядку;

- поліцейські з числа колишній працівників міліції та військовослужбовців Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Національної Гвардії України, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формувань, утворених відповідно до закону, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки, державної спеціальної служби транспорту або інших працівників правоохоронних органів, які мали спеціальні звання, класні чини, та які службу в поліції не проходили, та були прийняті на службу в установленому законом порядку;

- поліцейські, які були відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції або набули статусу відряджених до таких органів із залишенням на службі в поліції, не проходили атестування та в подальшому направлені для подальшого проходження служби в органах та підрозділах Національної поліції.

Колегія суддів звертає увагу, що вказаний лист Національної поліції України не є нормативно-правовим актом та має лише рекомендаційний характер.

При цьому слід враховувати, що даним листом рекомендовано організувати стажування, згідно з вимогами Положення № 1625.

Аналіз змісту зазначеного листа дає підстави вважати, що начальниками територіальних органів Національної поліції, після визначення осіб, які відповідають критеріям, визначеним в Положенні № 1625, рекомендовано (мовою оригіналу) "в першу чергу звертати увагу на наступні категорії осіб:".

Отже, спочатку особа має відповідати критеріям, визначеним Положенням №1625, а вже потім із кола таких осіб в першу чергу направляються на стажування особи, вказані у листі Національної поліції України від 26.01.2018.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на результати розгляду апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та вимоги ст. 139 КАС України, у справі відсутні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст.242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 по справі № 480/1783/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець
Повний текст постанови складено 23.10.2019.