Справа № 826/12108/18
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Єгорової Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної податкової служби України про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Карпушової О.В., суддів Губської Л.В. та Епель О.В. у справі за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессол" до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство фінансів України, Державна фіскальна служба України, Державна податкова служба Україна, про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бессол" звернулося до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство фінансів України, Державна фіскальна служба України, про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України, Державна фіскальна служба України подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Державну податкову службу України.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 22 жовтня 2019 року надійшла заява від Державної податкової служби України про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Карпушової О.В., суддів Губської Л.В. та Епель О.В. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на адресу Державної податкової служби України не надходила судова повістка про призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2019 року, а про залучення заявника в якості третьої особи останньому стало відомо з відкритих джерел, а саме з відомостей Єдиного реєстру судових рішень. Викладене, на переконання Державної податкової служби України, свідчить про наявність підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості суддів та, відповідно, підстав для їх відводу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі №826/12108/18 та передано її для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ст. 40 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа № 826/12108/18 була передана судді Єгоровій Н.М.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не вбачає, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Карпушова О.В., Губська Л.В. та Епель О.В. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу колегії суддів Державна податкова служба України визначає обставину, що на адресу останньої не надходила судова повістка про призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2019 року.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів з огляду на те, що матеріалами справами підтверджується направлення 16 жовтня 2019 року ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року та судової повістки на 22 жовтня 2019 року о 13 годині 05 хвилин на електронну адресу Державної податкової служби України (т. 3 а.с. 184).

Відповідно до ст. 124 КАС України Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється, зокрема, за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

Відтак, направлення копії ухвали та судової повістки на електронну адресу Державної податкової служби України не може мати своїм наслідком висновок про наявність сумнівну в неупередженості або об`єктивності суддів Карпушової О.В., Губської Л.В. та Епель О.В. при розгляді справи № 826/12108/18.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів Карпушової О.В., Губської Л.В. та Епель О.В. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу колегії суддів від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Приписи ч. ч. 8, 12 ст. 40 КАС України визначають, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 248, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Карпушової О.В., суддів Губської Л.В. та Епель О.В. у справі за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессол" до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство фінансів України, Державна фіскальна служба України, Державна податкова служба Україна, про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Єгорова