Справа № 160/6469/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року Справа № 160/6469/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант - САВ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
10.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант - САВ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-1299/263/НП/СПДТ-ФС/261 від 26 березня 2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант - САВ» штрафу.
В обґрунтовування позовної заяви позивач зазначив, що 02.07.2019 ним було отримано копію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН-1299/263/НП/СПДТ-ФС/261 від 26.03.2019 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант САВ» штрафу у розмірі 417 300, 00 грн. Позивач вважає, що застосування штрафу у стократному розмірі заробітної плати, встановленої законом на момент виявленого порушення, що становить 417 300, 00 грн. станом на 26.03.2019 можливе лише за умови створення перешкод суб`єктом господарювання, яке полягає у недопущенні до проведення перевірки інспектора праці вже у ході проведення такої перевірки. Окрім того, будь-якого повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант САВ» керівник не отримував, тобто позивача не було поінформовано про місце і час розгляду справи про накладення штрафу, а відтак оскаржувана постанова має бути визнана протиправною та скасована.
Ухвалою суду від 11.07.2019 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант САВ» про забезпечення позову в адміністративній справі №160/6569/19.
Ухвалою суду від 12.07.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант - САВ» було залишено без руху із встановленим строком для усунення її недоліків.
Ухвалою суду від 30.07.2019 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
З огляду на викладене, відповідач вважає, що постанова про накладення штрафу уповноваженими особами від 26.03.2019 №1299/263/НП/СПДТ-ФС/261 є законною та обґрунтованою, складеною на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
15.10.2019 до суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшла заява, в якій останній позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовну заяву задовольнити, а судове засідання, призначене на 15.10.2019, проводити без участі представника ТОВ «Домінант-САВ».
Представник відповідача у судове засідання 15.10.2019 з`явився, проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Відповідно до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
З урахуванням вищевикладеного, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Судом встановлено та матеріалами підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант-САВ» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.04.2011, основним видом економічної діяльності юридичної особи за кодом КВЕД 41.20 є будівництво житлових і нежитлових будівель.
Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН-1299/263/НП від 04.03.2019 було направлено на адресу позивача 04.03.2019, що підтверджується копією опису поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
13.03.2019 відповідачем на адресу позивача було направлено Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ДН-1299/263/НП/СПТД, що підтверджується копією Списку №6 листів рекомендованих та копією фіскального чека, які містяться в матеріалах справи.
На підставі Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН-1299/263/НП від 04.03.2019, Головним управлінням винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.03.2019 №ДН-1299/263/НП/СПТД-ФС/261, якою накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант-САВ» штраф у розмірі 417 300, 00 грн.
Не погодившись із постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-1299/263/НП/СПДТ-ФС/261 від 26 березня 2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант - САВ» штрафу, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.
Вирішуючи позовні вимоги по суті спору, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (чинного на час виникнення спірних правовідносин).
Наказом Держпраці від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Головне Управління Держпраці у Дніпропетровській області (нова редакція), згідно із пунктом якого Головне Управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що її підпорядковується.
16 травня 2017 року набув чинності Порядок здійснення державного контролю з; додержанням законодавства про працю, який затверджений Постановою Кабінет) Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295), положенню якого узгоджуються з нормами Закону України № 877-У.
Відповідно до п.1 Порядку № 295 цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.
Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 передбачено, що штрафи накладаються посадовими особами Держпраці на підставі акту про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю.
Отже, підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за статтею 265 КЗпП України є акт посадової особи органу Держпраці, складений за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, в якому викладені порушення трудового законодавства, передбачені частиною другою статті 265 КЗпП України.
Пунктом 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (Порядок № 295) визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.
Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься акт від 04.03.2019 про неможливість проведення інспекційного відвідування, що не могло бути підставою для притягнення до фінансової відповідальності за статтею 265 КЗпП України.
За приписами частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;(абзац 2 частини 2 статті 265 КЗпП); недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; (абзац 6 частини 2 статті 265 КЗпП); вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, (абзац 7 частини 2 статті 265 КЗпП).
Отже, відповідно до наведених норм, однією з умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абз. 7 ч. 2 статті 265 КЗпП України, є створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 Порядку № 295.
Судом встановлено, що посадовими особами відповідача взагалі не було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант-САВ», а було лише здійснено спробу проведення інспекційного відвідування, що підтверджується актом про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН-1299/263/НП від 04.03.2019 та поясненнями, викладеними представником відповідача у відзиві.
Отже, із наведеного можна дійти висновку, що застосування штрафу у стрократному розмірі заробітної плати, встановленої законом на момент виявленого порушення, що становить 417 300, 00 грн. станом на 26.03.2019 можливе лише за умови створення перешкод суб`єктом господарювання, яке полягає у недопущенні до проведення перевірки інспектора праці уже в ході проведення такої перевірки.
Суд звертає увагу, що мотивувальна частина постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант - САВ» уповноваженими посадовими особами № ДН-1299/263/НП/СПДТ-ФС/261 від 26.03.2019 містить посилання на акт про неможливість інспекційного відвідування, як на підставу притягнення до відповідальності, а штраф накладено за створення перешкод за абз. 7 ч. 2 статті 265 КЗпП України.
Однак, поняття створення перешкод, яке визначене у статті 265 КЗпП України, застосування штрафу до суб`єктів господарювання чи до об`єктів відвідування лише на підставі акту перевірки згідно Порядку №509 свідчить про неоднозначність (множинність) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю), і за таких обставин застосування до штрафу за оспорюваною постановою не відповідає вимогам абзаців 6 та 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, оскільки відсутня така підстава для застосування штрафу як створення перешкод у вигляді відсутності об`єкта відвідування за місцезнаходженням.
А тому, постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-1299/263/НП/СПДТ-ФС/261 від 26.03.2019 є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо протиправності постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-1299/263/НП/СПДТ-ФС/261 від 26 березня 2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант - САВ» штрафу, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати сплачуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-1299/263/НП/СПДТ-ФС/261 від 26 березня 2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант - САВ» штрафу.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко