overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/18417/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2019 року м. Київ № 640/18417/19

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., розглянувши матеріли позовної заяви та доданих до неї матеріалів Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16) до ПрАТ "Гео Спектр" (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, каб. 302) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (надалі також - позивач) з адміністративним позовом до ПрАТ "Гео Спектр" про стягнення заборгованості.

У зв`язку із поданням позовної заяви без додержання вимог, визначених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва постановив ухвалу від 30.09.2019 про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановив позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення таких недоліків.

Зазначену ухвалу отримано позивачем 03.10.2019, що підтверджується матеріалами справи, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 16.10..2019, позивачем так і не усунуто недоліки позову, заяви про виправлення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали без руху до суду не надано.

Згідно із ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.169, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ПрАт "Гео Спектр" про стягнення заборгованості.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами надіслати (вручити) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 640/16601/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2019 року м. Київ № 640/16601/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами подані ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (04070, м.Київ, вул.Борисоглібська, 3, поверх 2), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області (79041, м.Львів, вул.Героїв УПА, 73, корпус 4, поверх 3), Ради адвокатів Львівської області (79008, м.Львів, вул.Винниченка, 6/8) про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, Ради адвокатів Львівської області про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

У зв`язку із поданням позовної заяви без додержання вимог, визначених ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва постановив ухвалу від 29.08.2019 про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановив позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення таких недоліків.

Ухвалою суду від 09.09.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків позову.

Зазначену ухвалу суду, позивачем отримано 17.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 20.09.2019 виправлено технічну описку допущену в ухвалі суду від 09.09.2019, ухвалу отримано 01.10.2019.

Однак, станом на 16.10.2019 позивачем так і не усунуто недоліки позову визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків

Керуючись ст.ст.169, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами надіслати (вручити) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 826/15572/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Київ № 826/15572/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши заяву позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2018 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №826/15572/18 без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2018 року зупинено провадження у справі № 826/15572/18 до набрання законної сили рішень по справам №826/3783/18, №826/4579/18, №826/4633/18, №826/4635/18, №826/4747/18, №826/4979/18.

11.10.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить поновити провадження у даній справі у зв`язку з набранням рішення по справі №826/3783/18.

Розглянувши матеріали справи та вказану заяву позивача, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У даному випадку обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі не відпали, а отже, заява позивача про поновлення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 237, 241, 248, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення провадження у справі № 826/15572/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295-297 з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 826/2373/17
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про розгляд справи в загальному позовному

провадженні та призначення підготовчого засідання

18 жовтня 2019 року м. Київ № 826/2373/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., ознайомившись з адміністративною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торговельно-промислова група "Спеценергомаш" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду питань у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Хімнафтомашпроект" про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торговельно-промислова група "Спеценергомаш" звернулось до суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України Міністерства юстиції України від 10 листопада 2016 року № 3208/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";

- визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфер державної реєстрації від 10 листопада 2016 року за результатами розгляду скарг публічного акціонерного "Хімнафтоманшроект" від 27 жовтня 2016 року №420/2, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 жовтня 2016 року №33205-0-33-16, №33221-0-33-16.

На підставі розпорядження керівника апарату про повторний автоматизований розподіл справ, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо оскарження наказу Міністерства юстиції України з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації висловила правову позицію, за якою такий спір не належить до юрисдикції адміністративних судів (постанова від 04.06.2019 справа №821/1504/17).

Керуючись статтями 12, 35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження за головуванням судді Донця В.А.

2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 02 грудня 2019 року о 13:40 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання №7.

3. Вирішити в підготовчому засіданні питання щодо надання сторонам часу для подання заяв по суті.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про призначення судового засідання.

Суддя В.А. Донець
Справа № 640/19100/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2019 року м. Київ №640/19100/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства молоді та спорту України про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки в ній не зазначено обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями прав, свобод, інтересів кожного з позивачів.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України з огляду на ненадання до неї документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання даного позову, в якому об`єднано три позовні вимоги немайнового характеру, становить 2305,20 грн. (768,40 грн. х 3) грн.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 18.12.2018 у справі №804/5226/16 про те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчини-ти дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяль-ності є однією вимогою.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 цього Закону у разі, коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

2. Встановити позивачам десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

а) уточненої позовної заяви (у тому числі її примірника для відповідача), в якій навести обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями прав, свобод, інтересів кожного з позивачів;

б) документів на підтвердження сплати кожним з позивачів судового збору у сумі 2305,20 грн. (дві тисячі триста п"ять гривень 20 коп.) на рахунок Окружного адміністра-тивного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/6833/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 жовтня 2019 року м. Київ № 640/6833/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо повернення судового збору у справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкомфінанс" про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва суду від 13.05.2019 матеріали позовної заяви повернуто.

До суду надійшла заява від представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про повернення судового збору сплаченого до Окружного адміністративного суду м. Києва суду на суму 1921,00 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач просить повернути судовий збір, однак оригіналу платіжного документу про сплату судового збору останнім не було надано, що підтверджується Актом Окружного адміністративного суду м. Києві від 19.04.2019 №1046.

З огляду на викладені обставини, суд позбавлений можливості розглянути заяву про повернення судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, подана заява про повернення судового збору за подання позовної заяви підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору повернути без розгляду.

2. Направити позивачу копію ухвали про повернення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 640/19042/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2019 року м. Київ №640/19042/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України з огляду на ненадання до неї документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання даного позову, в якому об`єднано дві вимоги немайнового характеру, становить 1536,80 грн.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 18.12.2018 у справі №804/5226/16 про те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчини-ти дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяль-ності є однією вимогою.

До позовної заяви додано копію меморіального ордеру від 01.10.2019 №МВ29755390 про сплату позивачем судового збору у сумі 768,40 грн., що на 768,40 грн. менше, ніж необхідно.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

а) власного письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

б) документа на підтвердження сплати (доплати) позивачем судового збору у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) на рахунок Окружного адміністра-тивного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/16254/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 жовтня 2019 року м. Київ № 640/16254/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ДП «Клінічний санаторій «Жовтень» ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (03131, м. Київ, Столичне шосе, 27 км) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.45Б, офіс 1 ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Представником позивача подано заяву від 15.10.2019 про повернення судового збору у розмірі 1921,00рн.

Вирішуючи по суті вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що ухвалою суду від 30.08.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі, а позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача від 15.10.2019 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню відповідно до платіжного доручення від 19.08.19 №1007 у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ч.ч. 1-2 ст. 132, ст. 248, ч. ч. 4, 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ДП «Клінічний санаторій «Жовтень» ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (, адреса: 03131, м. Київ, Столичне шосе, 27 км) судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00коп., сплачений до Державного бюджету України згідно з квитанцією від 19.08.19 №1007.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя І.В. Смолій
Справа № 640/16218/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 жовтня 2019 року м. Київ № 640/16218/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у м. Києві до ТОВ «Систем-Груп ЛТД» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до ТОВ «Систем-Груп ЛТД» про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 29.08.2019 позовну заяву Головного управління ДФС у м.Києві повернуто.

До суду надійшла заява представника позивача від 27.09.2019 про повернення судового збору.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу судового збору, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої); у разі повернення позовної заяви судовий збір повертається повністю (частина друга).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення від 14.08.2019 №4147 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2572,40 грн.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Головному управлінню ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19) сплачений до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2572,40 грн. (дві тисячі п`ятсот сімдесят дві гривні 40 коп.).

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про повернення судового збору.

Суддя І.В. Смолій