Справа № 818/831/18
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 р. Справа № 818/831/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Бегунца А.О. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, м. Суми, повний текст складено 15.07.19 року по справі № 818/831/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Сумській області

про стягнення неправомірно утриманих коштів та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просила суд стягнути неправомірно утриману грошову компенсацію за дні невикористаної відпустки на загальну суму 4241,43 грн, неправомірно утриману вихідну допомогу на загальну суму 4089,45 грн, середній заробіток за весь час затримки по день прийняття рішення суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року у справі №818/831/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Головного управління ДФС у Сумській області 3997 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування безпідставно утриманих коштів (вихідної допомоги), 70 317 грн. 90 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а всього 74315 грн. 30 коп., утримавши передбачені законодавством податки і збори. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 р. по справі №818/831/18 скасовано в частині задоволення позову. В цій частині прийняти нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року по справі №818/831/18 залишено без змін.

20.06.2019 року позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не вирішив позовні вимоги в частині стягнення на її користь незаконно утриманої у червні 2016 року вихідної допомоги у сумі 91,95 грн., стягнувши на її користь лише 3997,40 грн., а тому просить задовольнити в цій частині позовні вимоги, стягнути на її користь з Головного управління ДФС у Сумській області неправомірно утриману вихідну допомогу у сумі 91,95 грн. Крім того, через те, що відповідач не провів з нею повний розрахунок при остаточному звільненні, просить стягнути середній заробіток за час затримки на підставі ч.1 ст.116 КЗпП України.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року по справі № 818/831/18 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області в частині стягнення коштів у сумі 91 грн. 95 коп. відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач, не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року по справі №818/831/18 скасувати та ухвалити нове додаткове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача щодо стягнення незаконно утриманої вихідної допомоги на суму 91,95 грн., яка була неправомірно утримана відповідачем в червні 2016 року і не повернута по теперішній час та виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення коштів у сумі 91,95 грн., суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість в сумі 91,95 грн. відсутня.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, з наведеного встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ст.116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно зі статті 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З матеріалів справи встановлено, що наказом Сумської об`єднаної державної податкової інспекцій Головного управління ДФС у Сумській області від 27 травня 2016 року №36-о "Про звільнення працівника", у зв`язку зі звільненням 27.05.2016 року ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора Білопільського відділення Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області позивачу нараховано та виплачено вихідну допомогу при звільненні в сумі 4089,45 грн. (т.1, а.с.55). У червні 2017 року вихідну допомогу було перераховано в сторону зменшення на суму 91,95 грн. Оскільки, таке зменшення відповідачем здійснено безпідставно, відповідач самостійно виправив свою помилку, перерахувавши в тому ж періоді, вказавши у розрахунку в графі як доплата за минулі місяці (т.1, а.с.47). Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що заборгованість в сумі 91,95 грн. відсутня, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки на підставі ч.1 ст.116 КЗпП України, колегія суддів зазначає, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018 р. було скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 р. по справі №818/831/18 в частині задоволення позову, та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, з огляду на що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги додаткове рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року по справі № 818/831/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц Я.М. Макаренко
Постанова складена в повному обсязі 21.10.19 р.