Справа № 233/4613/19
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року справа №233/4613/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (головуючий І інстанції Мартиненко В.С.) від 16 вересня 2019 року (повний текст рішення складений 16 вересня 2019 року) у справі № 233/4613/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області особі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області особі про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 21 листопада 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 56504915, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2018 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена всупереч рішенню суду по справі №233/4613/17 від 30.01.2018 року, в якому чітко зазначена позиція суду щодо нарахування та виплати пенсії за період з 01.04.2016 року, що передбачає також обов`язкове щомісячне нарахування та виплату призначеної пенсії, як регулярного грошового доходу, що виплачується особам, які досягли пенсійного віку.

Позивачем на адресу суду надіслано заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати з 01 квітня 2016 року пенсії, зобов`язано Костянтинівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії з 1 квітня 2016 року та здійснити виплату заборгованості за весь час затримки. Рішення суду набрало законної сили 07 травня 2018 року та на його підставі 30 травня 2018 року було видано виконавчий лист.

Головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Приходько М.І. було відкрито виконавче провадження № 56504915 на підставі вказаного виконавчого документа.

В лютому 2018 року заборгованість за період з 01.03.2016р. по 28.02.2018р. виплачена позивачеві в сумі 114834,99 грн.; з 01.03.2018 року по 30.04.2019 року здійснювалась поточна виплата пенсії.

Вказані обставини визнаються сторонами та підтверджуються розпорядженням Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області 826886 від 06.12.2017 року, повідомленнями Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за № 4796/03/0746 від 23.07.2018 р., № 4083/03/0746 від 16.07.2018 р., № 14944/04/14-46 від 31.10.2018 р.

Після сплати боржником заборгованості та поновлення виплати пенсії, державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у відповідності до вимог пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову від 21 листопада 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 56504915, оскільки рішення суду виконано - пенсія стягувачу поновлена, виплата заборгованості проведена у лютому 2018р.

З 01 травня 2019 року Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призупинило виплату пенсії позивачеві з підстав не підтвердження факту його проживання, що підтверджується витягом з Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України та повідомлення Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області №23507/17/14-50 від 13.09.2019 року.

Наведені обставини сторонами не оспорюються. Позивач вважає, що оскільки з травня 2019 року Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області безпідставно було припинено виплату призначеної йому пенсії, то рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є протиправним та підлягає скасуванню, а виконавчий документ має бути наданий державному виконавцю для подальшого примусового виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України від 02 лютого 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до вимог частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2018 року про зобов`язання Костянтинівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити позивачеві нарахування та виплату пенсії з 1 квітня 2016 року та здійснити виплату заборгованості за весь час затримки виконано в повному обсязі у відповідності до вимог виконавчого листа.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно було закрито виконавче провадження № 56504915.

Посилання позивача на те, що після закриття виконавчого провадження, а саме з травня 2019 року Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області безпідставно було припинено виплату призначеної йому пенсії, колегією суддів не прийнято до уваги з огляду на наступне.

У відповідності до вимог частини 2 статті 18 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Спірний виконавчий лист не містить в собі приписів щодо зобов`язання боржника виплатити позивачеві пенсію з 01.05.2019 року, а тому відсутні правові підстави для повернення виконавчого листа для подальшого виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач в даному випадку, має право звернутися до суду з відповідним позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з вимогою визнати протиправним рішення відповідача про припинення виплати пенсії позивачу з 01.05.2019 року.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 КАС якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами пункту 3.2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на день подання позовної заяви), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 921,00 грн.

Таким чином при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 152,60 грн. (768,40 грн*150%).

Враховуючи, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 жовтня 2019 р. позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, сума передбаченого законом судового збору підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2019 року у справі № 233/4613/19 - залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2019 року у справі № 233/4613/19 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок - UA6026001, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку 899998, отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) судовий збір у розмірі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн 60 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 22 жовтня 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко