Справа № 160/8529/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року Справа 160/8529/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву комунального підприємства Кам`янської міської ради Благоустрій про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Володимирівни до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділу реклами Кам`янської міської ради, треті особи комунальне підприємство Кам`янської міської ради Благоустрій, Кам`янська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення в частині, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року ФОП ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділу реклами Кам`янської міської ради, треті особи комунальне підприємство Кам`янської міської ради Благоустрій, Кам`янська міська рада, в якій просила суд:

- визнати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 28.11.2018 року № 367 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП Богомаз О.В ОСОБА_3 (дозволи № НОМЕР_1 ; 26; 27; 29; 31,33; 49 від 04.01.2005 року) протиправним і в цій частині його скасувати;

- стягнути на користь ФОП ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янської міської ради суму завданої матеріальної шкоди 78 400 грн. та всіх судових витрат по справі, в тому числі судового збору в сумі 1921 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в заяві про поновлення строку ФОП Богомаз О.В. Вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску та надання обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третіх осіб із зазначенням статусу таких осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року клопотання ФОП ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено. Витребувано від виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділу реклами Кам`янської міської ради та комунального підприємства Кам`янської міської ради Благоустрій та зобов`язати у строк до 28.10.2019 року надати до суду відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази: акт огляду технічного стану рекламних конструкцій станом на день їх демонтажу; фотознімки технічного стану рекламних конструкцій, якщо вони здійснювались, станом на день проведення демонтажу; акт про передачу рекламних конструкцій на відповідальне зберігання; інформацію про місце збереження демонтованих рекламних конструкцій та особу, на відповідальне зберігання якій вони були передані; акт огляду технічного стану рекламних засобів на місці зберігання; інформацію та підтверджуючі документи про те, де на теперішній час перебувають демонтовані рекламні конструкції та в якому технічному стані.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року у задоволенні клопотання ФОП Богомаз О.В. про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін відмовлено.

З огляду на те, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом було виявлено описку в ухвалі суду від 08.10.2019 року про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, 11.10.2019 року судом із власної ініціативи виправлено описку. Так, виправлено описку в абзаці 1 вступної частини, абзаці 7, 19 та 23 описової частини, та в абзаці 1 резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, шляхом викладення вказаних абзаців та частин означеної ухвали суду у новій редакції із зазначенням клопотання ФОП Богомаз О.В. про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15.10.2019 року засобами електронного зв`язку від виконавчого комітету Кам`янської міської ради на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, за результатами розгляду якої, ухвалою суду від 17.10.2019 року відмовлено.

21.10.2019 року від третьої особи - комунальне підприємство Кам`янської міської ради Благоустрій засобами поштового зв`язку до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яка обґрунтована тим, що 16.01.2019 року ФОП ОСОБА_2 особисто зверталась до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділу реклами Кам`янської міської ради з заявами, що підтверджується її заявами. 23.05.2019 року позивач особисто була присутньою у судовому засіданні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується рішенням суду від 23.05.2019 року, 05.07.2019 року особисто подавала апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року, що підтверджується роздруківкою стану розгляду справ порталу Судова влада України, 13.08.2019 року особисто підписувала і подавала заяву від свого імені до КП КМР "Благоустрій", що підтверджується її заявою та відповіддю на заяву, 21.08.2019 року позивач особисто зверталась до Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, що підтверджується запитом начальника Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області до директора КП КМР ''Благоустрій", яким встановлено факт звернення саме 21.08.2019 року. Також судовий збір сплачено ФОП Богомаз О.І ОСОБА_3 , а не позивачем по справі ФОП ОСОБА_2 , про що зазначено у квитанції в матеріалах справи.

Вирішуючи по суті заяву комунального підприємства Кам`янської міської ради Благоустрійпро залишення позовної заяви без розгляду у справі, проаналізувавши наведені сторонами обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу у відповідності п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Судом з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ФОП ОСОБА_2 строк звернення до суду із позовною заявою. Залучено до участі у справі залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача КП Кам`янської міської ради Благоустрій та Кам`янську міську раду. Прийняти до свого провадження позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 28 жовтня 2019 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1. Витребувано від ФОП Богомаз О.В. у строк до 28.10.2019 року у відповідності до вимог ст. 94 КАС України засвідчені належним чином письмові докази, які підтверджують факт перебування позивача в Російській Федерації, м. Москва у період з 01.11.2018 р. по 30.07.2019 р. на момент укладення трудового договору працівником від 01.11.2018р. з індивідуальним підприємцем ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_2 (місце роботи працівника ТЦ Віва).

Слід зазначити, що під час визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення ФОП ОСОБА_2 строку звернення до суду із позовною заявою, суд виходив з того, що в період з 01.11.2018 року по 22.07.2019 року позивач ФОП Богомаз знаходилась поза межами держави Україна, працювала в Російській Федерації у м. Москва продавцем з продажу товарів, що підтверджується трудовим договором від 01.11.2018 року, укладеним із підприємцем ОСОБА_4 . Так, на підтвердження останнього, позивачем засвідчену позивачем копію трудового договору працівником від 01.11.2018р. з індивідуальним підприємцем ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_2 (місце роботи працівника ТЦ Віва).

Водночас, комунальним підприємством Кам`янської міської ради Благоустрій не спростовано аргумент про те, що позивач під час періоду пропущеного строку була присутньою та особисто приймала участь у судових засіданнях під час розгляду справи №160/8738/18 як в суді першої та і в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом також враховується те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому, як випливає з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Проаналізувавши у сукупності заяву про залишення позову без розгляду, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, застосовуючи принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини щодо доступу до правосуддя для повного захисту прав та інтересів шляхом судового розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні заяви виконавчому комітету Кам`янської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 241-242, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству Кам`янської міської ради Благоустрій у задоволені заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник