Справа № 520/17060/19
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/353/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.

за участю секретаря судового засідання Абухіної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до сержанта Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Козик Олександра Сергійовича (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), треті особи: начальник Управління патрульної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції Рибак Юрій Володимирович (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до сержанта Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Козик Олександра Сергійовича, в якому, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1229369 від 14.06.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він не вчиняв вказане правопорушення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 року адміністративний позов був прийнятий до розгляду та призначено справу до слухання в порядку спрощеного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач сержант Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Козик Олександр Сергійович в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Третя особа - начальник Управління патрульної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції Рибак Юрій Володимирович в судове засідання не з`явився, пояснення на позов не надав.

Представник третьої особи УПП в Одеській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав до суду пояснення, в яких просив відмовити у задоволені позову посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За змістом ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Судом установлено, що 14 червня 2019 року інспектором УПП в Одеській області Козик О.С. винесено постанову серії ЕАВ № 1229369, відповідно до якої 14.06.2019 року в ході виконання службових обов`язків поліцейський патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_2 О.С. виявив транспортний засіб «МАН 14.272» державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого - ОСОБА_1 , - здійснив зупинку на проїзній частині яка має двосторонній рух, з лівого боку чим заважав проїзду зустрічному транспорту, а саме: змушував здійснювати виїзд на зустрічний бік дороги для об`їзду даного т/з, чим порушив п.п.15.9ж ПДР - Порушення зупинок, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд ТЗ, що зупинився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивачем та представником третьої особи надані відеозаписи з яких вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку на краю проїзної частини яка має двосторонній рух, з лівого боку, проте з відео не вбачається, що на дорозі є дорожня розмітка.

Пунктом 15.9. «ж» ПДР визначено, що зупинка транспортних засобів забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Під неможливим зустрічним роз`їздом мається на увазі ситуація, коли між зупиненим транспортним засобом і протилежним краєм проїзної частини (іншим транспортним засобом або нерухомою перешкодою) буде відстань, яка не дасть можливості проїхати іншим транспортним засобам в обох напрямках.

З відеозапису наданого позивачем вбачається, що між зупиненим транспортним засобом і протилежним краєм проїзної частини є відстань більша ніж 3 м.

Статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що постанову про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесено без достатніх, належних та допустимих доказів вини особи, які б об`єктивно існували на час винесення постанови (а не були виготовлені після цього), то така постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 5, 9, 73-77, 90, 242-246 КАС України, ст. 251, 288, 289 КпАП України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до сержанта Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Козик Олександра Сергійовича (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), треті особи: начальник Управління патрульної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції Рибак Юрій Володимирович (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1229369 від 14.06.2019 року, складену сержантом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Козик Олександром Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання П`ятому апеляційному адміністративному суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16.10.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.