Справа № 320/5674/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2019 року м. Київ № 320/5674/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

до Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати наступні документи Головного управління ДФС у Київській області, винесені 19.09.2019 року відносно ФОП ОСОБА_1 у формі:

- податкового повідомлення - рішення форми «Р» № НОМЕР_1 , на суму 332 501, 24 грн., в т.ч. за основним платежем - 221 667, 49 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -110 833, 75 грн.;

- податкового повідомлення - рішення форми «Р» № на суму 4 035 015, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 2 690 010, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 345 005, 00 грн.;

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-, на суму ЄСВ 73 383, 35 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № на суму штрафних санкцій з ЄСВ 11 420, 30 грн.;

- податкового повідомлення - рішення форми «Р» № НОМЕР_2 , на суму 4 927 449, 50 грн., в т.ч. за основним платежем - 3 284 967, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 642 482, 00 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно з автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» 01.10.2019 до Київського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати наступні документи Головного управління ДФС у Київській області, винесені 19.09.2019 року відносно ФОП ОСОБА_1 у формі: податкового повідомлення - рішення форми «Р» № НОМЕР_1 , на суму 332 501, 24 грн., в т.ч. за основним платежем - 221 667, 49 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -110 833, 75 грн.; податкового повідомлення - рішення форми «Р» № на суму 4 035 015, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 2 690 010, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 345 005, 00 грн.; вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-, на суму ЄСВ 73 383, 35 грн.; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № на суму штрафних санкцій з ЄСВ 11 420, 30 грн.; податкового повідомлення - рішення форми «Р» № НОМЕР_2 , на суму 4 927 449, 50 грн., в т.ч. за основним платежем - 3 284 967, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 642 482, 00 грн.

Адміністративній справі призначено номер 320/5306/19, головуючим визначено суддю Лисенко В.І.

Ухвалою суду (суддя Лисенко В.І.) від 07.10.2019 у справі № 320/5306/19 позов залишено без руху.

Станом на 17.10.2019 у зазначеній справі № 320/5306/19 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що положеннями пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї документами, оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (справа № 320/5306/19) і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд зауважує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд звертає увагу, що у діях позивача наявні ознаки зловживання процесуальними правами, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частиною першою статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання позивача до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, суд вважає за необхідне попередити позивача про недопустимість такого зловживання.

Керуючись статтями 45, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї документами без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.