Справа № 340/2449/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа №340/2449/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

про визнання протиправною та скасування постанови.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 03.09.2019 р. «Про відкриття виконавчого провадження», ВП №59943026, про примусове виконання Виконавчого напису №1498 від 02.08.2019 р. приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни про стягнення з ОСОБА_1 153 450,25 грн. боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною відкрито виконавче провадження №59943026 про примусове виконання виконавчого напису №1498 від 02.08.2019 р. приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни про стягнення з ОСОБА_1 153 450,25 грн. боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Позивач вказує, що він зареєстрований та проживає у Кіровоградській області, м. Знам`янка, а виконавчим округом приватного виконавця Клітченко О.А. є м. Київ, а тому відповідно до п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач повинен був повернути ТОВ «Вердикт Капітал» виконавчий напис нотаріуса без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, а не відкривати виконавче провадження.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому зазначено, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки дії приватного виконавця вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Відповідач зазначає, що приватний виконавець має право приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах. Таким чином, оскільки до відповідача надійшов виконавчий документ у якому зазначено, що місцезнаходження майна боржника у межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання. В обґрунтування правової позиції відповідач посилається на лист-роз`яснення Міністерства юстиції України №23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018 р. та постанову Верховного Суду від 10.09.2018 р. у справі №905/3542/15 (а.с.53-55).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.1-2). Також зазначеною ухвалою залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

18.10.2019 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.87).

Заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило. Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис №1498 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості за період з 29.01.2019 р. по 18.07.2019 р. в сумі 152 800,25 грн. (а.с.69-70). У виконавчому написі вказується, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №0431/003214-PR від 21.05.2008 р., укладеним між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», правонаступником якого, на підставі договору відступлення прав вимоги №29-01/19/2 від 29.01.2019 р. є ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.69-70).

02 вересня 2019 року представником ТОВ «Вердикт Капітал» подано приватному виконавцю Клітченко Оксані Анатоліївні заяву про примусове виконання виконавчого напису, виданого ОСОБА_2 за №1498 від 02.08.2019 р. про стягнення із боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 153 450,25 грн. (а.с.62). До заяви додано платіжне доручення про сплату авансового внеску (а.с.63), оригінал виконавчого напису №1498 від 02.08.2019 р. (а.с.69-70) та завірену копію довіреності представника стягувача (а.с.65).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною від 03.09.2019 р. відкрито виконавче провадження №59943026 із виконання виконавчого напису №1498 виданого 02.08.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з боржника: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 153 450,25 грн. (а.с.8, 76-77).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі за текстом - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на п.3 ч.1 ст.3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 2 статті 24 Закону №1404 установлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.3 ст.26 Закону №1404 у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Суд враховує, що виконавчі округи і територіальні межі діяльності приватного виконавця встановлені ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 р. №1403-VIII (далі за текстом - Закон №1403).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.25 Закону №1403 виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

З аналізу зазначених норм судом встановлено, що приватний виконавець наділений правом приймати до виконання виконавчі документи, якщо місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцезнаходженням майна боржника є виконавчий округ у якому здійснює діяльність такий приватний виконавець.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру приватних виконавців України встановлено, що Клітченко Оксані Анатоліївні з 08.04.2019 р. надано право на здійснення діяльності у виконавчому окрузі міста Києва.

Таким чином, відповідач мала право прийняти до виконання виконавчий напис №1498 виданий 02.08.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. за умови проживання боржника ОСОБА_1 у м. Києві чи у разі знаходження його майна у м. Києві.

Так, місцезнаходженням боржника ОСОБА_1 є м. Знам`янка Кіровоградської області, що підтверджується відміткою про реєстрацію місця проживання у паспорті (а.с.9, зі зворотного боку), а також вказано у виконавчому написі №1498 виданому 02.08.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. (а.с.69-70) та зазначено у заяві про примусове виконання рішення вих.№13925782 (вх.№2994 від 02.09.2019 р.) (а.с.56).

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що їй надійшов виконавчий документ у якому зазначено, що місцезнаходження майна боржника у межах виконавчого округу м. Києва.

Судом оглянуто виконавчий напис №1498 виданий 02 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною (а.с.69-70) та встановлено, що у зазначеному виконавчому документі відсутня інформація щодо місцезнаходження майна боржника у межах виконавчого округу м. Києва.

Окрім того, у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що стягувачем було надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням знаходження майна боржника (грошових коштів) - карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в ТОВ «Вердикт Капітал», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5 Б (а.с.54). Також у відзиві зазначено, що ОСОБА_1 є власником карткового рахунку № НОМЕР_1 та наявних на цьому рахунку грошових коштів, що підтверджується довідкою ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.55).

Судом встановлено, що у заяві про примусове виконання рішення вих.№13925782 (вх.№2994 від 02.09.2019 р.) зазначено місце знаходження майна - рахунок НОМЕР_2 ТОВ «Вердикт Капітал», м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5 Б (а.с.56).

У заяві представника ТОВ «Вердикт Капітал» вих.№13925782 без дати, поданій на ім`я приватного виконавця Клітченко О.А. вказано, що ТОВ «Вердикт Капітал» підтверджує, що у клієнта, яким є ОСОБА_1 є рахунок 82 від 29.01.2019 р. в валюті гривня, відкритий в ТОВ «Вердикт Капітал», який розташований за адресою м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5 Б (а.с.57).

Суд враховує, що заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про наявність рахунку та заява про примусове виконання рішення мають один вихідний номер №13925782. При цьому заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про наявність рахунку не зазначена в переліку додатків до заяви про примусове виконання рішення вих.№13925782 (вх.№2994 від 02.09.2019 р.) і не містить відмітки про реєстрацію відповідно до вимог Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 р. №1829/5.

Більш того, рахунок № НОМЕР_1 , про належність якого божнику відповідач вказує у відзиві, відкритий в АТ «Альфа-Банк» і належить ТОВ «Вердикт Капітал» про що вказано у заяві про примусове виконання рішення вих.№13925782 (вх.№2994 від 02.09.2019 р.) та виконавчому написі №1498 виданому 02.08.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А.

Оцінюючи наявність у відповідача доказів знаходження у боржника майна в м. Києві суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

З огляду на п.3.1 ст.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 р. №2346-ІІІ (далі за текстом - Закон №2346) кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Пунктом 6.1 статті 6 Закону №2346 визначено, що банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам, представництвам юридичних осіб в Україні, інвестиційним фондам та компаніям з управління активами, що діють від імені таких інвестиційних фондів, фізичним особам).

Відповідно до п.6.3 ст.6 Закону №2346 порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

Згідно з п.7.1. ст.7 Закону №2346 банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

На підставі п.10.3 ст.10 Закону №2346 учасниками платіжної системи в Україні мають право бути банк, що має банківську ліцензію Національного банку України, а також небанківська фінансова установа, яка має ліцензію Національного банку України на переказ коштів без відкриття рахунків, які уклали договори з платіжною організацією відповідної системи.

Зважаючи на п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 р. №2664-ІІІ фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. Не є фінансовими установами (не мають статусу фінансової установи) незалежні фінансові посередники, що надають послуги з видачі фінансових гарантій в порядку та на умовах, визначених Митним кодексом України.

За визначенням, наведеним у статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 р. №2121-ІІІ, банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2009 р. №492, умови відкриття рахунку та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом, і не повинні суперечити вимогам цієї Інструкції.

Договір банківського рахунку, договір банківського вкладу та договір рахунку умовного зберігання (ескроу) укладаються в письмовій формі (паперовій або електронній).

Таким чином, в контексті зазначених норм, як майно особи, можуть розцінюватися кошти, у тому числі в безготівковій формі, які зберігаються на рахунках у банках. При цьому доказом відкриття рахунку може бути письмовий договір банківського рахунку, договір банківського вкладу чи договір рахунку умовного зберігання (ескроу).

Судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження №59943026 містять копію додаткової угоди №1 до договору №0431/003214-PR від 21.05.2008 р. про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки від 28.05.2019 р., укладеної між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 щодо відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку № НОМЕР_3 та обслуговування платіжної картки (а.с.66-68).

Письмового договору банківського рахунку, договір банківського вкладу та договір рахунку умовного зберігання (ескроу) щодо відкриття ОСОБА_1 рахунку № НОМЕР_4 у ТОВ «Вердикт Капітал» матеріали виконавчого провадження №59943026 не містять.

Окрім того, суд враховує, що ТОВ «Вердикт Капітал» є небанківською фінансовою установою (свідоцтво АА №249 від 04.02.2010 р.), відомості про яку внесені до Державного реєстру фінансових установ.

Оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» є небанківською фінансовою установою, то не має права надавати банківські послуги і відкривати банківські рахунки, у зв`язку з чим у позивача відсутні будь-які банківські рахунки, відкриті саме у ТОВ «Вердикт Капітал» та кошти на таких рахунках.

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів того, що на час відкриття виконавчого провадження №59943026 та винесення оскаржуваної постанови, позивач мав у наявності майно в м. Києві, у тому числі й кошти на рахунках у банках. Більш того, відкриваючи виконавче провадження за місцезнаходженням коштів на рахунку боржника приватним виконавцем, всупереч вимогам ч.7 ст.26 Закону №1404, не накладено арешт на такий рахунок.

Посилання відповідача на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.09.2018 р. у справі №905/3542/15, суд вважає необґрунтованим, оскільки вказана постанова прийнята щодо правовідносин, які виникли у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках боржника-юридичної особи, та не стосується спірних правовідносин, пов`язаних з відкриттям виконавчого провадження за місцезнаходженням стягувача - кредитора, який набув право вимоги за договором про відкриття банківського рахунку.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що під час винесення постанови про закінчення відкриття виконавчого провадження від 03.09.2019 р., приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною не дотримано вимог частини 2 статті 24 Закону №1404, тобто така постанова винесена не у спосіб визначений законами України та не обґрунтовано, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 03.09.2019 р. «Про відкриття виконавчого провадження», ВП №59943026, про примусове виконання Виконавчого напису №1498 від 02.08.2019 р. приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни про стягнення з ОСОБА_1 153 450,25 грн. боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн. (а.с.3), а тому суд стягує з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 287, 293, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 03 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №59943026.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_6 , м. Київ, вул . Окіпної Раїси, 4, корп . А , оф. 35 А ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_6 ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду - 18 жовтня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт