Справа № 580/2478/19
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

17 жовтня 2019 року справа № 580/2478/19

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Остроушко Л.І.,

представника позивача - Кулібаби А.Б. (згідно з ордером),

представника відповідача - Дубиновської Ю.О. (згідно з довіреністю),

розглядаючи у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву представника ФОП ОСОБА_2 адвоката Кулібаби А.Б. про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними та їх поновлення та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №210147/19 від 06.09.2019) у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанов,

встановив:

07 серпня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Управління Управління Держпраці у Черкаській області, в якому просить:

1) визнати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.06.2018 за №ЧК-437/362/АВ/П/ПТ/МГ/ІП-ФС-320 неправомірною та скасувати її;

2) визнати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.06.2018 за №ЧК-437/362/АВ/П/ПТ/МГ/ІП-ФС-321 неправомірною та скасувати її.

Крім того, в позовній заяві представник позивача просить визнати причини пропуску пропущення строку звернення до суду поважними та поновити їх. В обгрунтування даної заяви зазначив, що лише 28.07.219 ОСОБА_2 отримала з Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області постанови про передачу виконавчого провадження від 23.07.2019, винесені при примусовому виконанні постанови №321 від 19.06.2018 та №320 від 19.06.2018, що винесені Управлінням Держпраці у Черкаській області. Таким чином про існування оскаржуваних постанов її стало відомо лише 28.07.2019.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

06.09.2019 відповідач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому зазначив, що позов поданий з порушенням процесуальних строків, які визначенні у ст. 122 КАС України, оскільки відповідно до відмітки у заяві ОСОБА_2 від 16.10.2018 про ознайомлення з матеріалами справи з примусового виконання оскаржуваних постанов, зареєстрованій в журналі вхідної кореспонденції Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області 16.10.2018 за №3662, ФОП ОСОБА_2 отримала копії оскаржуваних постанов особисто 16.10.2018. Таким чином, вищезазначене спростовує твердження представника позивача про те, що позивачу стало відомо про існування постанов лише 28.07.2019.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву та просив її задовольнити. Також обгрунтовуючи заяву про визнання причин пропуску пропущення строку звернення до суду поважними та їх поновлення зазначив, що на утриманні позивачки перебуває чоловік інвалід ІІ групи та ОСОБА_3 мати позивачки похилого віку та має хворобливий стан. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду просив відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні просила задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відмовити у задоволенні заяви про визнання причин пропуску пропущення строку звернення до суду поважними та їх поновлення, оскільки вона непідтверджена належними доказами, а також представник позивача не повідомив суд про факти, що мали місце, тим самим ввів суд в оману щодо дійсних обставин справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заявлені заяву та клопотання суд зазначає таке.

У період з 29.05.2018 до 30.05.2018, на підставі наказу від 18.05.2018 №439-Н та згідно з направленням від 18.05.2018 №899 посадовими особами Управління Держпраці у Черкаській області здійснено позаплановий захід (інспекційне відвідування) з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками, робочого часу, часу відпочинку, оплати праці ФОП ОСОБА_2 .

За результатом проведеної перевірки, державними інспекторами складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ЧК 437362/АВ від 30.05.2018, яким зафіксовано порушення вимог статей 79, 95, 115 КЗпП України, статей 12, 24, 330, 33 Закону України «Про оплату праці», а також статті 21 Закону України «Про відпустки».

19.06.2018 заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жарковою М.В. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧК 437/362/АВ/П/ПТ/МГ/ІП-ФС-320, якою на позивача накладено штраф у розмірі 3723,00 грн на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧК 437/362/АВ/П/ПТ/МГ/ІП-ФС-321, якою на позивача накладено штраф у розмірі 148920,00 грн на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України.

У позовній заяві представник позивача зазначив, що про спірні постанови позивачу стало відомо 28.07.2019 з листа Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області, а тому строк звернення до суду ним не пропущений.

В свою чергу, представник відповідача зазначив, що відповідно до відмітки у заяві ОСОБА_2 від 16.10.2018 про ознайомлення з матеріалами справи з примусового виконання оскаржуваних постанов, зареєстрованій в журналі вхідної кореспонденції Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області 16.10.2018 за №3662, ФОП ОСОБА_2 отримала копії оскаржуваних постанов особисто 16.10.2018.

Вирішуючи подані заяву та клопотання по суті суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При вирішенні справи судом враховано, що початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що позивач не навів обґрунтованих пояснень та доказів, поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки як встановлено вище про своє порушене право ФОП ОСОБА_2 дізналася 16.10.2018, отримавши оскаржувані постанови у Христинівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області, що підтверджується її підписом на заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 16.10.2018 (а.с.59).

Посилання представника позивача в підготовчому засіданні на те, що на утриманні ОСОБА_2 перебуває чоловік інвалід ІІ групи та мати похилого віку, суд оцінює критично, оскільки даний факт не перешкоджає їй займатися підприємницькою діяльністю та мати відповідні права та обов?язки під час здійснення такої діяльності. Крім того, вищезазначенні посилання представника позивача не підтверджені належними доказами.

Також, суд звертає увагу, що зазначивши у позовній заяві про те, що про оскаржувані рішення позивачу стало відомо 28.07.2019 з листа Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області, представник позивача ввів суд в оману щодо дійсних обставин справи, оскільки як встановлено вище про своє порушене право ФОП ОСОБА_2 дізналася 16.10.2018.

Ст. 8 КАС України передбачено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Дії учасників процесу мають не лише за формою, а й за змістом відповідати цілям і завданням правосуддя та нормам права, тобто бути добросовісними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі", "МШ "Голуб" проти України").

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Приписами ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв`язку з чим вважає необхідним адміністративний позов залишити без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

Керуючись статтею 121, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_2 адвоката Кулібаби А.Б. про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними та їх поновлення відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №210147/19 від 06.09.2019) задовольнити.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанов - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 21.10.2019.

Суддя В.П. Тимошенко