Справа № 340/2035/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2019 року справа № 340/2035/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду (суддя Притула К.М.) від 28 серпня 2019 року у справі № 340/2035/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Кот Вікторії Віталіївни начальника сектору кадрового забезпечення Гайворонського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

-визнати протиправними дії (бездіяльність) Управління МВС України в Кіровоградській області та Головного управління НП в Кіровоградській області щодо недоплаченого грошового забезпечення з індексацією у 2015році;

-визнати незаконними дії Кот Вікторії Віталіївни , начальника сектору кадрового забезпечення Гайворонського ВП Головного управління НП в Кіровоградській області щодо невиконання норм спеціального та трудового законодавства про оплату праці відносно позивача;

-визнати відповідачем Гайворонський відділ поліції Головного управління НП в Кіровоградській області у порядку процесуального правонаступництва;

- стягнути на користь позивача недоплачену надбавку за вислугу років у розмірі 35% від суми посадового окладу та спеціального звання з 5 серпня 2015 року по 06 листопада 2015 року, розрахунок зазначеного періоду провести щомісячно;

-стягнути на користь позивача недоплачену надбавку за особливо важливі звання (ос/умови) у розмірі 90 % від суми посадового окладу, спеціального звання та надбавки за вислугу років 35 % із 5 серпня 2015 року по 06 листопада 2015, розрахунок зазначеного періоду провести щомісячно;

- стягнути на користь позивача недоплачену премію за 2015 рік, врахувавши встановлений начальником Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області розмір премії 72,95 % від суми посадового окладу, спеціального звання, надбавки за вислугу років та надбавки за особливо важливі завдання (ос/умови) до затвердженого Положення про преміювання осіб рядового і начальницького складу ОВС Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області на 2015 рік, розрахунок премії, яка входить до складового грошового забезпечення позивача, провести помісячно;

-стягнути на користь позивача недоплачену індексацію до грошового забезпечення за 2015 рік, як компенсанторну виплату гарантовану державою, в зв`язку з подорожчанням споживчих товарів і послуг, врахувавши місяць лютий 2015 базовим, розрахунок індексації провести помісячно;

- зобов`язати УМВС України в Кіровоградській області та Головне управління НП в Кіровоградській області в місячний строк, з дня набрання законної сили рішенням суду, подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2019р. адміністративний позов повернено позивачу на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу від 28 серпня 2019р скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що залишаючи позовну заяву без руху, суд поклав на неї, як позивача, обов`язок доказування у справі про протиправність дій суб`єкта владних повноважень, окрім того, фактично вже надав оцінку доказам, ще не розглядаючи справу по суті. Також позивач вважає безпідставними висновки суду про пропуск нею строку звернення до суду з даним позовом та покладення обов`язку надати докази поважності причин пропуску встановленого КАС України строку. Вважає, що вона має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати без обмеження будь-яким строком. Стосовно необхідності уточнення позовних вимог також не погоджується з висновками суду, оскільки виклала позовну заяву у відповідності до вимог ст. 160 КАС України.

Від представника відповідачів: ГУ Національної поліції в Кіровоградській області та Управління МВС в Кіровоградській області надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві представник відповідачів погоджується з доводами суду першої інстанції, викладеними в оскарженій ухвалі. Вважає, що позовна заява, подана позивачем, не відповідає вимогам, визначеним ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п. 3 ст. 294 КАС України, в порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст. 312 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Отримавши позовну заяву позивача, суд першої інстанції 16 серпня 2019 року виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху та зобов`язав позивача виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали (а.с. 22-25).

В описовій частині ухвали від 16.08.2019року суд вказав на наступні недоліки позову:

-позивачем не визначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, крім того, вимоги сформовані не чітко і незрозуміло;

-позивач ставить питання про правовідносини, які виникли у 2015році (звільнення зі служби, невиплата премії, індексації, надбавок), проте не зазначає коли вона фактично дізналася про порушення на її думку свого права;

-матеріали справи не містять доказів звернення до відповідачів із заявою про отримання довідок складових грошового забезпечення, які їй виплачувалися у спірний період; не долучено позивачем жодного доказу чи було проведено з позивачем остаточний розрахунок при звільненні з поліції.

Підсумовуючи недоліки, суд вказав на необхідність подати суду у разі пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, заяву про його поновлення із зазначенням причин пропуску такого строку, та уточнити позовні вимоги з урахуванням приписів ст. 245 КАС України та уточненням суб`єктного складу сторін.

Ознайомившись з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, позивач надіслала суду письмову заяву, в якій прохала врахувати правові позиції Верховного Суду з приводу застосування строків звернення до суду у аналогічних правовідносинах, а також посилаючись на вимоги ст. 77 КАС України, звернула увагу суду, що саме на відповідачів - суб`єктів владних повноважень покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій та рішень. Вважала, що зі змісту позовної заяви зрозуміло, які на її думку дії відповідачів є незаконними, протиправними, та що від них вимагається (а.с. 27-31).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не усунула недоліків позовної заяви.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Так, у ст. 160 КАС України наведено вимоги до позовної заяви, яка подається до суду. Позивач, як це передбачено пунктами 4,5 та 9 вказаної статті, визначила зміст позовних вимог, виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, обґрунтувала якими діями чи бездіяльністю кожен з відповідачів, на її думку, порушив її права та інтереси. У додатках вказала, які додає докази на підтвердження доводів та обґрунтувань вимог позову, а також заявила клопотання про витребування письмових доказів, що наявні у відповідачів.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції в ухвалі про залишення без руху позовної заяви переклав обов`язок доказування у справі про протиправність дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень на позивача, окрім того, фактично вже надав оцінку наявним доказам, ще не розглядаючи справу по суті.

Щодо строків звернення до суду та подачі позивачем заяви про поновлення такого строку. Предметом адміністративного позову позивача є матеріальні вимоги щодо стягнення з відповідачів - суб`єктів владних повноважень недоплачених розмірів складових (надбавок, премії) грошового забезпечення позивача, яка проходила службу в органах внутрішніх справ, стягнення належного розміру індексації грошового забезпечення за 2015рік. Тобто, позивач незгодна з проведеними розрахунками розмірів складових її грошового забезпечення. На думку колегії суддів, на стадії відкриття провадження, без з`ясування фактичних обставин справи, передчасно робити висновки щодо пропуску строків звернення до суду з такими позовними вимогами, та взагалі наявності обмежень строками спірних правовідносин. До того ж суд, стверджуючи про недоліки позовної заяви, вказав позивачу на необхідність подачі заяви про поновлення строків та докази поважності причин його пропуску, при цьому взагалі не обґрунтував свої висновки про пропущені позивачем строки звернення з таким адміністративним позовом.

Щодо формулювання позовних вимог та визначення суб`єктного складу. Позивач у позовній заяві визначила суб`єктний склад сторін та висунула чіткі позовні вимоги, які суд здатен вирішити та прийняти рішення, з урахуванням вимог ст. 245 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.311, ч.2 ст.312, п. 4 ст.317, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі № 340/2035/19- скасувати.

Справу № 340/2035/19 направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 жовтня 2019р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя С.В. Білак

суддя Ю. В. Дурасова