Справа № 440/1043/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 р.Справа № 440/1043/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 25.07.19 року по справі № 440/1043/19

за позовом Відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації

до Управління Держпраці у Полтавській області третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року позивач, Відділ освіти, сім`ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області, третя особа ОСОБА_1 , в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати припису про усунення виявлених порушень від 20.12.2018 №ПЛ2828/158/АВ/П.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що припис про усунення виявлених порушень від 20.12.2018 №ПЛ2828/158/АВ/П є протимправним, оскільки порушень статті 44 та частини 1 статті 116 КЗпП України щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні він не допускав. Вказує, що директором Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. М.В. Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області видано наказ від 03.09.2018 №7 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з виховної роботи. При цьому, даним наказом будь яка виплата ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні не передбачалася, а тому у Відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА були відсутні підстави для здійснення виплати останній вихідної допомоги при звільненні. Зауважує, що питання правомірності наказу від 03.09.2018 №7 є предметом розгляду в суді (цивільна справа №527/2021/18 за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу), тобто інспектор здійснив інспекційне відвідування питання, яке є предметом розгляду в суді. Поряд з цим, позивач наполягає на тому, що після звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора за нею залишилась викладацька діяльність з тижневим навантаженням 14 годин (наказ від 18.06.2018 №78), тобто ОСОБА_1 продовжує перебувати в трудових відносинах з адміністрацією Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. М.В. Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області та отримувати заробітну плату, про що свідчать довідка про доходи ОСОБА_1 , розрахункові листи за вересень-грудень 2018 року ОСОБА_1 , а тому їй не мала виплачуватися вихідна допомога при звільненні з посади заступника директора з виховної роботи.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року адміністративний позов Відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації до Управління Держпраці у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 визнання протиправним та скасування припису задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень від 20.12.2018 №ПЛ2828/158/АВ/П.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що позивачу були надані матеріали інспекційного відвідування для ознайомлення, після чого керівник Відділу левіти, сім`ї та молоді Глобинської районної держаної адміністрації підписувати їх відмовився та запропонував залишити документи для більш детального вивчення. Враховуючи, що така можливість Порядком №295 не передбачена, то у відповідності до п.26 два примірника акта та припису були надіслані на адресу відділу рекомендованим листом 21.12.2018р.

В подальшому позивачем було повернуто примірники даних документів із запереченнями до акту.

Наказ про звільнення ОСОБА_1 не відповідає типовій формі, оскільки в ньому не зазначено вимогу про виплату вихідної допомоги, а відтак не може бути взятий до уваги централізованою бухгалтерією відділу освіти, сім`ї та молоді, Глобинської РДА та як наслідок звільняє відділ від відповідальності за порушення законодавства при звільненні працівника.

Враховуючи, що наказ про звільнення ОСОБА_1 містить підставу звільнення (п.1 ст.40 73КЗпП України), то сам факт такого звільнення зобов`язує позивача у відповідності до вимог ст.44 КЗпП України виплатити працівнику вихідну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної лати. Тому, факт не обумовлений в наказі про звільнення ОСОБА_1 такої виплати, не звільняє від визначеного законом обов`язку її провести.

10-11 квітня поточного року у позивача проведено чергове інспекційне відвідування (згідно скарги ОСОБА_1 , в ході якого з`ясовано, що відповідно до розрахункового листка за квітень 2019р. платіжного доручення від 09.04.2019р. №42227 та платіжної відомості за квітень 2019р. ОСОБА_1 на виконання оскаржуваного припису проведено нарахування та виплату вихідної допомоги (до виплати 2690,15 гри.), що на думку відповідача, свідчить про визнання факту порушення позивачем ст.44,116 КЗпП України, та як наслідок правомірності винесеного припису.

Позивачем надано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача, в яком у серед іншого зазначено, що Управлінням Держпраці в Полтавській області з 21.09.2018р. по 24.09.2018р. проводилось інспекційне відвідування Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім.М.В.Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області по питанню звільнення з посади заступника директора школи ОСОБА_1 , проте, порушень ст.44 та ст.116 КЗпПУ виявлено не було, про що вказано у Приписі про усунення виявлених порушень №ПЛ2082/158/АВ/П від 24.09.2018р., хоча умова про виплату вихідної допомоги повинна фіксуватись в наказі (розпорядженні) про звільнення працівника.

Таким чином, Управлінням Держпраці в Полтавській області необгрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; небезсторонньо (упереджено); без дотримання принципу рівності перед законом, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), було винесено Припис про усунення виявлених порушень №ПЛ2828/158/АВ/П від 20 грудня 2018 року.

На думку позивача, відділ освіти, сім`ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації не міг на власний розсуд здійснити виплату ОСОБА_1 , вихідної допомоги при звільненні з посади заступника директора з виховної роботи, виплата якої не передбачена первинним документом.

Нарахування та виплата вихідної допомоги ОСОБА_1 аж ніяк не свідчить про визнання факту порушення ст.44, 116 КЗпП України та правомірності винесеного припису.

У відповідності до пункту 23 Порядку № 295 - припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Пункт 30 Порядку №295 передбачає, що подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги.

Припис про усунення виявлених порушень №ПЛ2828/158/АВ/П від 20 грудня 2018 року був оскаржений начальнику Управління Держпраці у Полтавській області Щербаку С.Л. та голові Державної служби України з питань праці Чернега Р.Т., проте, підстав для скасування припису вони не вбачали.

Таким чином, відділ освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА зобов`язаний був виконати Припис про усунення виявлених порушень №ПЛ2828/158/АВ/П від 20 грудня 2018 року, адже всі юридичні підстави для зупинення дії даного припису були вичерпані.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 15.11.2018 на адресу Управління Держпраці у Полтавській області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 12.11.2018, у якій Управління проінформоване про те, що 03.09.2018 згідно наказу №7 по Гриньківській ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. МВ. Лисенка ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора (0,5 ставки) згідно частини 1 статті 40 КЗпП України. Станом на 12.11.2018 в порушення статей 44, 116 КЗпП України вихідну допомогу при звільненні ОСОБА_1 не виплачено, як не виплачено й компенсацію за затримку виплати такої вихідної допомоги. 17.10.2018 представником ОСОБА_1 до Відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА та безпосередньо до Глобинської РДА (здійснює контроль виплат) подано письмову заяву-вимогу щодо виплати належних при звільненні коштів. Станом на 12.11.2018 відповідь щодо розгляду даної вимоги ні на адресу ОСОБА_1 , ні на адресу її представника не надходила. З огляду на це, скаржниця просила Управління здійснити перевірку дій адміністрації Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ім. М.В. Лисенка та керівництва Відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА щодо невиплати вихідної допомоги при звільненні та компенсації за затримку розрахунку після звільнення 03.09.2018 з підстав пункту 1 статті 40 КЗпП України, а також за наслідками перевірки притягнути винних осіб до відповідальності та застосувати фінансові санкції, про наслідки розгляду скарги просила повідомити у визначені законодавством строки (а.с. 81).

07.12.2018 першим заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області О. Масленко видано наказ №253П "Про проведення заходів державного контролю", яким, зокрема, наказано головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів В. Ковтуну провести заходи державного контролю Відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА щодо дотримання ним вимог законодавства про працю у зв`язку з надходженням звернення гр. ОСОБА_2 від 15.11.2018 №16-Х1273/08 (а.с. 82-83).

14.12.2018 за номером №2574 заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Н. Великою оформлено направлення на проведення заходу державного контролю, яким проведення інспекційного відвідування Відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА на предмет додержання ним вимог законодавства про працю в частині оплати праці та порядку оформлення трудових відносин доручено головному державному інспектору В. Ковтун (а.с. 12).

Копія вказаного направлення отримана Відділом освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА 10.12.2018, про що свідчить відповідний вхідний штамп на направленні (а.с. 12).

У період з 17.12.2018 по 20.12.2018 головним державним інспектором В. Ковтун у присутності начальника Кулика С.Г. проведено інспекційне відвідування Відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА, , результати якого оформлені актом інспекційного відвідування від 20.12.2018 №ПЛ2828/158/АВ (а.с. 13-22).

Вказаним актом зафіксовано порушення Відділом освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА статей 44, 116 КЗпП України. Так, згідно наказу від 03.09.2018 №7 Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. М.В. Лисенка, підписаного директором школи Власенко О.В. , заступник директора школи ОСОБА_1 була звільнена з посади 03.09.2018 відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України. Один примірник вказаного наказу був наданий у Відділ освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА. Як свідчать платіжні документи за вересень-грудень 2018 року вихідна допомога при звільненні ОСОБА_1 з посади заступника директора Гриньківської ЗОШ відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України (наказ від 03.09.218 №7) не була виплачена.

Не погодившись з вказаними висновками, позивач подав до Управління Держпраці у Полтавській області заперечення до акту інспекційного відвідування від 29.12.2018 №01-35/1530 (а.с. 23-25).

20.12.2018 Управлінням Держпраці у Полтавській області складено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ2828/158/АВ/П, пунктами 1, 2 якого приписано Відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА у строк до 18.01.2019 усунути порушення законодавства про працю, що виразилось у невиплаті вихідної допомоги при звільненні ОСОБА_1 з посади заступника директора Гриньківської ЗОШ відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України (а.с. 10-11).

При цьому, листом заступника начальника Управління Держпраці у Полтавській області Н. Великої від 22.01.2019 №10-10/489 начальника Відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА у відповідь на заперечення проти акту проінформовано, що проведене у відділі інспекційне відвідування підтвердило допущення останнім порушень приписів статей 44, 116 КЗпП України, у зв`язку з чим було винесено припис щодо їх усунення (а.с. 27-28).

В результаті оскарження Відділом освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА припису від 20.12.2018 №ПЛ2828/158/АВ/П в адміністративному порядку (скарга від 02.01.2019 №01-35/11 а.с. 29-31) начальник Управління Держпраці у Полтавській області С. Щербак листом від 04.01.2019 №10-10/582 проінформував відділ про відсутність підстав для скасування припису про усунення виявлених порушень від 20.12.2018 №ПЛ2828/158/АВ/П та про обов`язковість виконання вказаного припису (а.с. 32-33).

Позивач не погоджується з винесеним приписом, в зв`язку з чим оскаржив його до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про недопущення Відділом освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА порушень статей 44, 116 КЗпП України, та як наслідок про необхідність визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень від 20.12.2018 №ПЛ2828/158/АВ/П.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (стаття 1 КЗпП України).

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 7 вказаного Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 75 від 22.06.2017 року (далі по тексту - Положення), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Підпунктом 5 пункту 4 Положення встановлено, що Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі по тесту - КЗпП) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року (далі по тексту - Порядок № 295) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно до ч. 4 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон № 877) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону № 877 зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Пунктами 19, 23, 24 зазначеного Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Так, винесення спірного припису управління пов`язує зі встановленням в ході інспекційного відвідування Відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА порушення останнім вимог статей 44, 116 КЗпП України.

Відповідно до статті 44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

За приписами статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. М.В. Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області від 03.09.2018 №7 у зв`язку зі зміною штатного розпису школи та затвердженням нового звільнено ОСОБА_1 з посади заступника директора з виховної роботи (0,5 штатної посади) згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України з 03.09.2018 (а.с. 39).

При цьому, вказаний наказ не містить приписки про обов`язок виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні з посади заступника директора з виховної роботи.

Так, позивач як на підставу, що свідчить про недопущення Відділом освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА порушень статей 44, 116 КЗпП України зазначав про те, що після звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора, за нею залишилась викладацька діяльність з тижневим навантаженням 14 годин (наказ від 18.06.2018 №78), тобто ОСОБА_1 продовжувала перебувати в трудових відносинах з адміністрацією Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. М.В. Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області та отримувати заробітну плату.

Отже, підстави для виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні із посади заступника директора були відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що не погодившись із наказом від 03.09.2018 №7, ОСОБА_1 (через свого представника) 05.10.2018 звернулася до суду з позовом до Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. М.В. Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області, Відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: директор Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. М.В. Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області Власенко О.В., про припинення дії, яка порушує право на працю та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 19.02.2019 у справі №527/2021/18 (провадження 2/257/40/19) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 109-112).

У вказаному рішенні від 19.02.2019 року Глобинський районний суд Полтавської області встановив, що ОСОБА_1 за два місяці було повідомлено про внесення змін до штатного розпису, що підтверджується її підписом в наказі від 20.06.2018 №81 «Про внесення змін до розподілу педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальні роки та зміни істотних умов праці», яким в пункті 3 передбачено педагогічне навантаження ОСОБА_1 без зазначення виконання нею обов`язків заступника директора з виховної роботи 0,5 ставки, а також протоколом №6 засідання педагогічної ради Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. М.В. Лисенка від 21.06.2018, протоколом засідання профспілкового комітету від 21.06.2018. Та, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що директором Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. М.В. Лисенка виконано вимоги закону в частині повідомлення ОСОБА_1 про майбутнє вивільнення за два місяці перед звільненням, оскільки, звільнення відбулося 03.09.2018.

Крім того, колегія суддів зауважує, що однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

З матеріалів справи вбачається, що наказом від 18.06.2018 №78 ОСОБА_1 залишено на посаді вчителя зарубіжної літератури з 01.09.2018.

В результаті оскарження ОСОБА_1 рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 19.02.2019 у справі №527/2021/18 (провадження 2/257/40/19) в апеляційному порядку, постановою Полтавського апеляційного суду від 29.05.2019 у справі №527/2021/18 (номер провадження 22-ц/814/1395/19) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 19.02.2019 - без змін (а.с. 177-179).

Переглядаючи рішення суду у справі №527/2021/18, Полтавський апеляційний суд у постанові від 29.05.2019 констатував, що з трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що остання з 01.09.1984 весь час працювала в Гриньківській ЗОШ на посаді вчителя. В період з 01.09.1988 по 05.09.1992 та з 07.09.2016 по 03.09.2018 вона виконувала обов`язки заступника директора школи, залишаючись при цьому вчителем.

Отже, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 суміщала посади вчителя та заступника директора школи. При цьому, з посади вчителя, як з основного місця роботи, вона звільнена не була.

Питання припинення повноважень ОСОБА_1 , як заступника директора, вирішувалось на засіданні профспілкового комітету від 22.05.2019, де була встановлена відсутність підстав для вирішення питання про погодження чи відмови у погодженні звільнення ОСОБА_1 , оскільки з основної роботи на посаді вчителя вона звільнена не була.

Таким чином, виходячи зі змісту судових рішень у справі №527/2021/18, фактичне суміщення ОСОБА_1 посад заступника директора школи та вчителя є доведеним.

Колегія суддів зазначає, що робота за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» та Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженим наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 №43.

На час прийняття і дії цих нормативно-правових актів відповідно до Закону України «Про власність» до державної власності відносились загальнодержавна власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність). Зазначені нормативно-правові акти врегульовували питання роботи працівників на умовах сумісництва як на державних (комунальних) підприємствах, так і в державних (комунальних) установах, організаціях, що фінансуються з бюджетів всіх рівнів.

Незважаючи на втрату чинності Закону України «Про власність» (Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Цивільного кодексу України» від 27.04.2007 №997) зазначені вище нормативно-правові акти залишилися чинними та так і врегульовують питання роботи на умовах сумісництва в установах, організаціях, що фінансуються з бюджетів всіх рівнів.

Отже, дія постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» та Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій поширюються не тільки на державні, а і на комунальні підприємства, установи і організації.

Відповідно до пункту 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом.

Пунктом 8 вказаного Положення передбачено, що звільнення з роботи за сумісництвом провадиться з підстав, передбачених законодавством, а також у разі прийняття працівника, який не є сумісником, чи обмеження сумісництва у зв`язку з особливими умовами та режимом праці без виплати вихідної допомоги.

Так, зважаючи на приписи Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій та враховуючи те, що наказом від 03.09.2018 №7 ОСОБА_1 звільнено із посади заступника директора, яку остання обіймала одночасно перебуваючи на посаді вчителя, з якої, в свою чергу, звільнена не була, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав для виплати їй вихідної допомоги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що наказ від 03.09.2018 №7, виданий безпосередньо директором Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. М.В. Лисенка, а тому Відділ освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА не мав права на власний розсуд здійснити виплату ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні з посади заступника директора з виховної роботи, виплата якої не передбачена первинним документом.

Також слід зазначити, що у зв`язку з надходженням до Управління Держпраці у Полтавській області звернення гр. ОСОБА_2 від 15.11.2018 №16-Х1273/08 наказом першого заступника начальника Управління Держпраці у Полтавській області О. Масленко від 07.12.2018 №253П "Про проведення заходів державного контролю" наказано провести заходи державного контролю щодо дотримання вимог законодавства про працю не тільки Відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА, а й Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. М.В. Лисенка.

Проте, матеріали справи не містять доказів встановлення інспектором праці допущення Гриньківською ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. М.В. Лисенка відносно ОСОБА_1 порушень законодавства про працю, в тому числі приписів статті 44, 116 КЗпП України.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача, що відповідно до розрахункового листка за квітень 2019 року ОСОБА_1 на виконання оскаржуваного припису проведено нарахування та виплату вихідної допомоги у розмірі 2690,15 грн, отже це свідчить про визнання позивачем факту порушення ним статей 44, 116 КЗпП України, та правомірності винесеного припису, колегія суддів зазначає наступне.

Нарахування та виплата вихідної допомоги ОСОБА_1 жодним чином не свідчить про визнання відділом фактичного допущення ним порушення статей 44, 116 КЗпП України та правомірність припису від 20.12.2018 №ПЛ2828/158/АВ/П, оскільки до моменту визнання протиправним та скасування вказаного припису в судовому порядку останній є обов`язковим для виконання у визначені строки і за його невиконання управління мало право притягнути відділ до відповідальності в порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем, Відділом освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА, доведено належними та допустимими доказами факт не допущено порушення статей 44, 116 КЗпП України, отже припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень від 20.12.2018 №ПЛ2828/158/АВ/П є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при винесенні припису про усунення виявлених порушень від 20.12.2018 №ПЛ2828/158/АВ/П Управління Держпраці у Полтавській області діяло всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року по справі № 440/1043/19 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року по справі № 440/1043/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 23.10.2019 року