Справа № 565/947/19
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

16 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/6911/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді-доповідача Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Гудима Л.Я.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року щодо розгляду апеляційної скарги Інспектора Відділу організації несення служби м. Ковель УПП у Волинській області рядового поліції Кисіля Андрія Руслановича на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 червня 2019 року (головуючого судді Малкова В.В. ухвалене у відкритому судовому засіданні о 09 год. 48 хв. в м. Вараш повний текст рішення складено 12.06.2019) у справі №565/947/19 провадження №2-а/565/48/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Відділу організації несення служби м. Ковель УПП у Волинській області рядового поліції Кисіля Андрія Руслановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2019 звернулася в суд з позовом до Інспектора Відділу організації несення служби м. Ковель УПП у Волинській області рядового поліції Кисіля Андрія Руслановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії РМ №4245.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.06.2019 позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням Інспектор Відділу організації несення служби м. Ковель УПП у Волинській області рядовий поліції Кисіль Андрій Русланович подав апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу Інспектора Відділу організації несення служби м. Ковель УПП у Волинській області рядового поліції Кисіля Андрія Руслановича - задоволено частково. Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 червня 2019 року у справі №565/947/19 провадження №2-а/565/48/19 - скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позову - відмовлено.

19.09.2019 ОСОБА_1 подала заяву до Восьмого апеляційного адміністративного суду про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року в якій просить надати роз`яснення щодо набрання законної сили з моменту проголошення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року, а не з повідомлення, а у постанові зазначено, що сторони на засідання не з`явилися, просить роз`яснити з якого моменту постанова набирає законної сили. Вказує, що відповідач був згоден з тим що дорожні знаки не відповідають правилам забезпечення дорожнього руху, відповів що вони не дорожня служба а патрульна, а попередження порушень правил дорожнього руху «не входить» у функції Управління патрульної служби у Волинській області Департаменту патрульної поліції м. Ковель, таким чином це вказує на те, що дорожні знаки відсутні навмисно, знаки які забезпечують правильність виконання правил дорожнього руху.

09.10.2019 заяву про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року із справою передано судді-доповідачу Ільчишин Н.В.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

А тому розгляд заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року здійснюється у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення у відкритому судовому засіданні, сторони повідомлялись про судове засідання апеляційного суду щодо розгляду заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року, однак не з`явилися, також заявник ОСОБА_1 направила заяву до суду про надання їй письмового роз`яснення, оскільки проживає за 300 км від міста Львова та немає можливості бути відсутньою на роботі два дні.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку статті 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів обговоривши доводи заяви про роз`яснення вказаного судового рішення, вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною другою цієї статті передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дає підстави дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України, такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року слідує, що така в цілому є чіткою та зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

Колегія суддів вважає, що доводи заявника про роз`яснення моменту набрання законної сили постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року, не стосуються роз`яснення змісту постанови, однак апеляційний суд зазначає, що під час слухання справи сторони не з`явилися до суду належним чином були повідомленні, а тому з врахуванням статей 229, 230, 268 КАС України проголосив постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року, що підтверджує протокол судового засідання (аркуш справи 38), а оскільки оскаржувалась постанова на підставі статті 286 КАС України, згідно частини 3 статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 321, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року щодо розгляду апеляційної скарги Інспектора Відділу організації несення служби м. Ковель УПП у Волинській області рядового поліції Кисіля Андрія Руслановича на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 червня 2019 року у справі № 565/947/19 провадження №2-а/565/48/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Відділу організації несення служби м. Ковель УПП у Волинській області рядового поліції Кисіля Андрія Руслановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Л.Я. Гудим

повний текст ухвали складено 21.10.2019