Справа № 480/2749/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 р. Справа №480/2749/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника позивача - Грицика Г. О. ,

представника відповідача - Будакова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Сумській області), в якій просить:

- визнати незаконними дії Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, які полягають в не затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою у відповідності до вимог чинного законодавства.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 07.11.2018 року позивач звернувся до Головного управління: Держгеокадастру в Сумській області з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею до 2,0 гектарів для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу, яка знаходиться на території Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області (за межами населених пунктів). Враховуючи, що у термін більше ніж місяць, Головним управлінням Держгеокадастру в Сумській області не надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою чи вмотивованої відмови у його наданні, позивач 19.12.2018 року у відповідності ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України отримав право на розроблення проекту землеустрою. На підставі договору № 76/18 від 19 грудня 2018 року розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. 25.04.2019 року позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2.0000 га. Однак, незважаючи на те, що вказана заява розглядається в строк два тижні, станом на 15.07.2019 року жодної відповіді (рішення про затвердження/не затвердження) від Головного управління Держгеокадастру в Сумській області позивач не отримав.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

На виконання зазначеної ухвали відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що у строки визначені законодавством було розглянуто клопотання позивача від 07.11.2018 року та рішенням, викладеним у формі листа від 07.12.2018 № Д--1957-5519/21-18 відмовлено у його задоволенні, оскільки, земельна ділянка, яку бажає отримати у власність заявник буде внесено до резерву земельних ділянок, які будуть надаватися громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства, але на виконання плану заходів, визначених Планом-графіком дій, що створений з метою належного виконання окремого доручення Голови Держземагенства України від 01.07.2014 №349/3-14-01, доручення першого Віце-прем`єр-міністра України, в першу чергу з зазначеного резерву земельні ділянки будуть надаватися безоплатно у власність військовослужбовцям, які беруть участь у виконані завдань щодо здійснення антитерористичної операції (операції об`єднаних сил) у східних та південно-східних областях України непідконтрольних уряду України, яке одразу було відправлене через відділення ПАТ «Укрпошта» простою кореспонденцією на адресу заявника. Всупереч вимогам статті 118 ЗК України, не оскаржуючи рішення Головного управління від 07.12.2018 № Д- 13957-5519/21-18 про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою в судовому порядку після його отримання та порушуючи загальний порядок отримання громадянами у власність земельних ділянок за видом використання «для ведення особистого селянського господарства», передбачений статтями 116, 118 та 122 ЗК України, ОСОБА_2 уклав з ФОП ОСОБА_1 договір про проведення робіт щодо розроблення та виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області. Отримавши даний проект, позивач разом з заявою від 27.03.2019 надав його Головному управлінню для затвердження 25.04.2019 (вхід. № Д-6441-3048/21-19). Під час розгляду заяви, Головним управлінням було встановлено, що заявник не отримував дозволу на розроблення проекту землеустрою, в передбаченому законом порядку відповідно до мотивованої відмови від 07.12.2018 № Д--13957-5519/21-18. Отже, твердження позивача про те, що Головним управлінням у двотижневий термін не була розглянута заява про затвердження проекту землеустрою не відповідає дійсності (а.с. 32-36).

Враховуючи обсяг та характер наданих доказів, якими учасники справи підтверджують свої доводи та заперечення, на підставі ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою Сумського окружного адміністративного суду задовольнив клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області із заявою від 07.11.2018 року (зареєстрованою в ГУ Держгеокадастру у Сумській області 08.11.2018 року) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області (а.с. 37).

Листом від 07.12.2018 № Д--13957-5519/21-18 Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повідомило позивача, що на даний час. на виконання плану заходів визначених Планом - графіком дій, що створений з метою належного виконання окремого доручення Голови Держземагентства України від 01.07.2014 № 349/3-14-01, доручення першого Віце-прем`єр-міністра України від 10.06.2014 № 20815/1/1-14 щодо поширення ініціативи Держземагентства України в частині забезпечення реалізації конституційних прав військовослужбовцями строкової військової служби, осіб рядового і начальницького складу, працівників та службовців, які беруть безпосередньо участь в антитерористичних операціях і забезпечені правопорядку на державному кордоні на безоплатне одержання у власність земельних ділянок, Головним Управлінням Держгеокадастру у Сумській області проводиться робота по першочерговому забезпеченню земельними ділянками військовослужбовців, які беруть участь у виконанні завдань щодо здійснення антитерористичної операції у східних та південно-східних областях України. Враховуючи вищевикладене земельна ділянка, зазначена на графічних матеріалах, доданих до звернення буде включена в перелік земельних ділянок зарезервованих для подальшої передачі позивачу у власність для ведення особистого селянського господарства. Крім того в даному листі зазначено, що про резерв даної земельної ділянки Головним управлінням направлено листи до Павлівської сільської ради Білопільського району та Білопільської районної державної адміністрації з наданням відповідних графічних матеріалів (а.с. 38).

В подальшому позивачем подано до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області повідомлення від 19.12.2018 року, в якому зокрема повідомлено, що у термін більше, ніж місяць, станом на 19.12.2018 р. позивачу не надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою чи мотивованої відмови у його наданні. Тому, керуючись ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України позивачем подано заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Павлівської сільської ради, Білопільського району Сумської області (а.с. 39).

Листом від 23.01.2019 № Д-1588/0/5-18/77/6-19 Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повідомило позивача, що звернення позивача зареєстроване 08.11.2018 року за номером Д-13957/0/94-18 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 гектара для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області було опрацьоване у встановлений законодавством термін та надано лист-відповідь за № Д--13957-5519/21-18 від 07.12.2018 року. А отже, вимоги частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України не можуть бути застосовані, оскільки Головне управління надало мотивовану відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою (а.с. 40).

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :04:003:___) ОСОБА_2 у власність для ведення особистого селянського господарства на території Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області (а.с. 8-28).

Відповідно до висновку експерта державної експертизи від 27.03.2019 № 3388/82-19 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вказаний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки було погоджено без зауважень (а.с. 25).

В подальшому позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області із заявою від 27.03.2019 року (зареєстрованої в ГУ Держгеокадастру у Сумській області 25.04.2019 року) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області (а.с. 41).

Листом від 10.05.2019 року за № Д--6441-3048/21-19 Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повідомило позивача про неможливість задоволення його заяви, оскільки при розгляді поданого проекту встановлено, що в проекті відсутнє рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або орган) місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проект) землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у випадках, передбачених законом), яке передбачене статтею 50 Закону України "Про землеустрій" (а.с. 42).

Крім того в даному листі Головне управління Держгеокадастру у Сумській області зазначило, що на звернення позивача від 08.11.2018 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, яке надійшло до відповідача, було надано лист-відповідь від 07.12.2018 року № Д--13957-5519/21-18, в якому повідомляється про резерв даної земельної ділянки за позивачем. Крім того в даному листі зазначено про відсутність у поданих до розгляду документах витягу з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, а отже у Головного управління Держгеокадастру у Сумській області немає правових підстав для задоволення звернення позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (а.с. 42).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 3 Земельного кодексу України визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом (частина третя статті 116 Земельного кодексу України).

Частинами 6-7 ст. 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні (частина сьома статті 118 Земельного кодексу України).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Згідно з положеннями ч. 9-10 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а у разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з ч. 13 ст. 123 Земельного кодексу України підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність є завершальною стадією процедури відведення земельної ділянки. При цьому, стаття 123 Земельного кодексу України встановлює вичерпний перелік підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою, зокрема, його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, тобто, поданий проект за змістом, формою має відповідати вимогам законів та інших нормативно-правових актів.

Разом з тим правовий статус Головних управлінь Держгеокадастру в областях визначено відповідним Положенням про Головне управління Держгеокадастру в області, яке затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 № 333(далі - Положення № 333) та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 25.10.2016 за № 1391/29521.

Пунктом 8 Положення № 333 передбачено, що Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

Крім того, згідно з пунктом 84 Типової інструкції з діловодства в територіальних органах Держгеокадастру, затвердженої наказом Держгеокадастру від 15.10.2015 № 600, накази видаються як рішення організаційно-розпорядчого характеру. За змістом управлінської дії накази видаються з основних питань діяльності територіального органу Держгеокадастру, адміністративно-господарських, кадрових питань.

При цьому, пунктом 123 вказаної Інструкції визначено, що службові листи складаються з метою обміну інформацією між установами як: відповіді про виконання завдань, визначених в актах органів державної влади, дорученнях вищих посадових осіб; відповіді на запити, звернення; відповіді на виконання доручень установ вищого рівня; відповіді на запити інших установ; відповіді на звернення громадян; відповіді на запити на інформацію; ініціативні листи; супровідні листи.

Отже, відповідно до положень вказаних нормативно-правових актів визначено, що за результатами розгляду будь-яких основних питань діяльності територіального органу Держгеокадастру, останнім має видаватися відповідний наказ. При цьому листи складаються у разі надання відповіді на звернення громадян.

Таким чином, рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в його затвердженні повинно оформлятися розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі наказу Головного управління Держгеокадастру в області.

Разом з тим, в даному випадку позивач звернувся до відповідача не із зверненням, а із відповідною заявою, за наслідками розгляду якої суб`єкт владних повноважень мав би прийняти відповідне управлінське рішення, в той час, як останній протиправно направив позивачу відповідь у формі листа. Суд зазначає, що відсутність належним чином оформленого рішення Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду чи відмову у його затвердженні у формі наказу, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним судом у постанові від 16.05.2019 р. по справі № 817/252/18, який згідно ч. 4,5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень та враховується іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи те, що відповідачем в порушення приписів чинного законодавства не було прийнято належного рішення за результатами розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.

Вказане підтверджується роз`ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить та визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену в листі від 10.05.2019 року № Д--6441-3048/21-19, у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області.

При цьому суд зазначає, що визнаючи протиправною та скасовуючи відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену в листі від 10.05.2019 року № Д--6441-3048/21-19, у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, суд враховував позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 14.08.2019 по справі № 480/4298/18, в якій Верховним Судом, при відсутності належним чином оформленого рішення ГУ Держгеокадастру у Сумській області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність чи відмову у його наданні у формі наказу, було скасовано відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, що викладено у формі листа.

Разом з тим суд зазначає, що скасовуючи відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену в листі від 10.05.2019 року № Д--6441-3048/21-19, у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, судом належним чином захищаються права позивача, а відтак позовна вимога про визнання незаконними дії Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, які полягають в не затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області суму судового збору у розмірі 768,40 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 16.07.2019 року № 126 (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 25, м. Суми, 40000, ), викладену в листі від 10.05.2019 року № Д--6441-3048/21-19, у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) для ведення особистого селянського господарства на території Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 25, м. Суми, 40000, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) від 27.03.2019 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області та прийняти відповідне рішення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 25, м. Суми, 40000, ) суму судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.10.2019 року.

Суддя В.О. Павлічек