Справа № 607/16779/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8971/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Макарик В.Я.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Сливка Л.М., м.Тернопіль) від 11 червня 2019 року у справі № 607/16779/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Тернопільській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2019 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ТЕ № 000232 від 20 серпня 2018 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що рішенням відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення частиною 5 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з чим позивач не погоджувався.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2019 року позов задоволено: скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ТЕ № 000232 від 20 серпня 2018 року, згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень; провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, Управління Держпраці у Тернопільській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач покликається на те, що підприємством, в якому працює позивач не отримало дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки - устаткування напругою понад 1000В (трансформаторна підстанція 110/35/10т кВ «Монастириська «), однак використовувало його у господарській діяльності. Зазначає, що суд першої інстанції невірно дослідив обставини справи та неправильно трактував право норми щодо спірних відносин, а відтак прийшов до помилкових висновків.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить залишити їх без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення - без змін, враховуючи наступне.

Як встановлено судом на підставі наказу про проведення позапланової перевірки №37-Н від 26 липня 2018 року, Управління Держпраці в Тернопільській області у період з 03 серпня 2018 р. по 06 серпня 2018 року, провело позапланову перевірку суб`єкта господарювання ВАТ «Тернопільобленерго» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про що складено акт перевірки №39/078/19/18 від 06 серпня 2018 року.

Зі змісту згаданого акту вбачається, що представниками контролюючого органу виявлено порушення ВАТ «Тернопільобленерго» вимог статтей 13, 14 та 21 Закону України «Про охорону праці», Додатку 3 п.8 Постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26 жовтня 2011 року «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», зокрема: підприємством не отримано дозвіл на устаткування підвищеної небезпеки устаткування напругою понад 1000В на трансформаторну підстанцію Монастириська.

За результатами проведної перевірки Управління Держпраці у Тернопільській області винесло Припис №39/078/19/18 від 06 серпня 2018 року в п.1 якого зазначено, що підприємством не отримано дозвіл на експлуатацію електроустаткування підвищеної небезпеки напругою понад 1000В ( трансформаторна підстанція 110/35/10кВ «Монастириська» ,1977 рік введення в експлуатацію ).

Надалі, 13 серпня 2018 року стосовно позивача ОСОБА_3 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 000232 про порушення ним вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці « та пункту 8 додатку 3 Постанови Кабміну України від 26 жовтня 2011 року за № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування ) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки», та 20 серпня 2018 року винесено постанову серії ТЕ № 000232, згідно якої позивач притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_3 , працюючи на посаді заступника генерального директора ВАТ «Тернопільобленерго», вчинив порушення вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та пункту 8 додатку 3 Постанови Кабміну України від 26 жовтня 2011 року за № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування ) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки» , оскільки ВАТ «Тернопільобленерго» не одержало дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки напругою понад 1000В ( трансформаторна підстанція 110/35/10кВ «Монастириська», 1977 рік введення в експлуатацію ).

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не приймав жодного рішення про відмову у видачі дозволу ВАТ «Тернопільобленерго» щодо експлуатації устаткування підвищеної небезпеки напругою понад 1000В (трансформаторна підстанція 110/35/10кВ «Монастириська», 1977 рік введення в експлуатацію ), а відповідно порушень законодавства про охорону праці, позивачем допущено не було.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Частиною 5 статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, крім порушення, передбаченого частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 21 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Висновок експертизи - документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання за формою, розробленою Держпраці і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність (невідповідність) об`єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу пункт 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 ( далі - Постанова № 1107) .

Як видно з матеріалів справи основним видом діяльності Товариства за КВЕД є розподіл (передача) електричної енергії електричними мережами Товариства. ВАТ «Тернопільобленерго» в силу ліцензійної діяльності зобов`язане планувати і здійснювати ремонтно-відновлювальні роботи устаткування. При цьому, під час виконаня робіт з капітального ремонту об`єктів енергетики виконуються регламентні роботи по технічному огляду, а це огляд обладнання і опору оперативним персоналом, що включає огляд трансформаторів, обладнання відкритих розподільних пристроїв; випробування і контроль параметрів та ізоляційних характеристик обладнання; випробувальні роботи комутаційних апаратів і приводів.

З метою забезпечення ведення господарської діяльності, на виконання вимог Постанови №1107, для отримання дозволу на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, та відповідно до умов договору, укладеного між ВАТ «Тернопільобленерго» та Державним підприємством Тернопільським експертно-технічним центром Держпраці на виконання робіт №15-Д-0811/168 від 30 червня 2015 року, ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держпраці» проведено експертизу документації і обстежено виробничу базу товариства щодо спроможності суб`єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки і експлуатувати устаткування підвищеної небезпеки.

Висновок № 61.02.2.02.-0811.-2.15 від 18 листопада 2015 року щодо спроможності суб`єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки з дотриманням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, затверджений Директором ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держпраці» А.С.Смоляровим 18 листопада 2015 року. Мета експертизи - оцінка стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ВАТ «Тернопільобленерго» під час експлуатації заявленого устаткування підвищеної небезпеки при транспортуванні та збуті електричної енергії, експлуатації, ремонті конструкцій, лінійної арматури, повітряних та кабельних ліній електропостачання напругою до 1101 кВ, технічному обслуговувані та ремонті електричних мереж, споруд (Розділ І Висновку експертизи).

За результатами проведеної експертизи зроблено висновок щодо стану охорони праці та безпеки, зокрема, що ВАТ «Тернопільобленерго» (м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2, Тернопільська область) додержується вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявленого устаткування підвищеної небезпеки при транспортуванні та збуті електричної енергії, експлуатації, ремонті конструкцій, лінійної арматури, повітряних та кабельних ліній електропостачання напругою до 110 кВ, технічному обслуговуванні та ремонті електричних мереж, споруд (вид діяльності за КВЕД 35.12), а саме: електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В (до 110 кВ) (п.15), електричне устаткування електричних мереж, трансформаторних підстанцій ТП-110/35,0 кВ, ТП-110/10,0 кВ, ТП-35/10,0 кВ, ТП-10/0,4 кВ.

Тільки після отримання позитивного експертного висновку, яким встановлено дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, суб`єкт господарювання має право звернутись до органів Держпраці з заявою про видачу дозволу (декларації) на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин та механізмів підвищеної небезпеки.

16 лютого 2016 року, на підставі згаданого висновку, ВАТ «Тернопільобленерго» звернулося до Управління Держпраці у Тернопільській області з заявою про надання дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки в т. ч. електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В (до 110 кВ) (п.15.), та електричного устаткування електричних мереж, трансформаторних підстанцій ТП-110/35,0 кВ, ТП-110/10,0 кВ, ТП-35/10,0 кВ, ТП-10/0,4 кВ .

За результатами розгляду заяви Управлінням Держпраці у Тернопільській області видано дозвіл №028.16.61 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки терміном дії з 29 лютого 2016 року по 28 лютого 2021 року. При цьому в акті планової перевірки позивача від 03 червня 2016 року № 34, в п.1.19 зазначив, що у Товариства наявні всі документи дозвільного характеру, необхідність яких передбачена законом

Разом з тим у наданому позивачу дозволі немає згадки щодо електричного устаткування електричних мереж, трансформаторних підстанцій ТП-110/35,0 кВ, ТП-110/10,0 кВ, ТП-35/10,0 кВ, ТП-10/0,4 кВ. Проте, таке устаткування серед інших було зазначене позивачем у заяві про надання цього дозволу.

Стаття 21 Закону України «Про охорону праці» містить вичерпний перелік підстав за яких умов орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, приймає рішення про відмову у видачі дозволу. Зокрема, в разі: неподання роботодавцем необхідних документів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених вимог; подання недостовірних відомостей або висновку за результатами експертизи, який затверджено чи складено більш як за рік до дня подання заяви; встановлення згідно з висновком за результатами експертизи невідповідності об`єкта експертизи вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Отже, позивачем було належним чином виконано вимоги передбачені постановою №1107 для одержання дозволу експлуатувати обладнання підвищеної небезпеки.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.10 Постанови №1107, у разі відмови у видачі дозволу Управління Держпраці протягом 10 днів направляє обґрунтоване рішення про відмову у видачі дозволу на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою вище 1000 В. У разі коли в установлений строк роботодавцеві, виробникові або постачальникові не видано або не надіслано дозвіл чи рішення про відмову у його видачі, він має право через десять робочих днів з дня закінчення такого строку виконувати роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, зазначені в його заяві, згідно із Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» - п.6 ст.4-1.

Відповідач не надав та матеріали справи не містять доказів про те, що ним було прийнято рішення щодо відмови ВАТ «Тернопільобленерго» у експлуатації електричного устаткування електричних мереж, трансформаторних підстанцій ТП-110/35,0 кВ, ТП-110/10,0 кВ, ТП-35/10,0 кВ, ТП-10/0,4 кВ.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» в такому разі застосовується принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна підтверджуватися відповідними докази.

В розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

З огляду на наведені вище обставини суд констатує, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відтак його вина є недоведеною.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв оскаржене рішення з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2019 року у справі № 607/16779/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. Я. Макарик