Справа № 813/1943/17
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/7056/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Багрія В.М.. Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань - Чопко Ю.Т.

представника апелянта - Кравчука П.І .

представника позивачів - Павлишина І.А.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Мостиської міської ради Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року про відмову у повороті виконання судового рішення (головуючий суддя: Гулик А.І., місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного тексту рішення - 29.05.2019) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Мостиська міська рада Львівської області 07.05.2019, звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі № 813/1943/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, в якій просить скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Львівській області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою»: ОСОБА_13 № 13-5013/16-17-СГ від 02.08.2017; ОСОБА_19 № 13-5014/16-17-СГ від 02.08.2017; ОСОБА_10 № 13-5015/16-17-СГ від 02.08.2017; ОСОБА_5 № 13-5016/16-17-СГ від 02.08.2017; ОСОБА_6 № 13-5017/16-17-СГ від 02.08.2017; ОСОБА_7 № 13-5018/16-17-СГ від 02.08.2017; ОСОБА_9 № 13-5019/16-17-СГ від 02.08.2017; ОСОБА_4 № 13-5020/16-17-СГ від 02.08.2017; ОСОБА_8 № 13-5021/16-17-СГ від 02.08.2017; ОСОБА_11 №13-5022/16-17-СГ від 02.08.2017; ОСОБА_20 № 13-5012/16-17-СГ від 02.08.2017; ОСОБА_17 № 13-5011/16-17- СГ від 02.08.2017 ; ОСОБА_14 № 13-5010/16-17-СГ від 02.08.2017; ОСОБА_12 № 13-5005/16-17-СГ від 02.08.2017; ОСОБА_3 № 13-5006/16-17-СГ від 02.08.2017; ОСОБА_18 № 13-5007/16-17-СГ від 02.08.2017; ОСОБА_16 № 13-5008/16-17-СГ від 02.08.2017; ОСОБА_15 № 13-5009/16-17-СГ від 02.08.2017.

Обґрунтовує заяву тим, що постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі № 813/1943/17, на виконання якої видано накази Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 02.08.2017, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 визнано нечинною та закрито провадження у справі, що в свою чергу, створює передумови для здійснення повороту виконання судового рішення, оскільки відпали підстави для видачі зазначених наказів. Тобто, Мостиська міська рада вважає, що позивачі набули право на розроблення проектів землеустрою на підставі нечинного судового рішення. Таким чином, поворот виконання судового рішення, яке визнане нечинним, повинно відбуватись шляхом скасування наказів, виданих на його виконання.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено повністю.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодилася Мостиська міська рада Львівської області та оскаржила в апеляційному порядку. Вважає її необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу, допустити поворот виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2017.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на аналогічні підстави зазначені в заяві про поворот виконання постанови.

Представник апелянта ОСОБА_27 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Представник позивачів ОСОБА_28 у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі № 813/1943/17, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки накази Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про надання дозволів на розробку проектів землеустрою позивачам, видані на підставі їх заяв, а не в порядку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2017, підстави для повороту виконання вказаного рішення відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Львівській області № Р-5824/0-3994/6-17 ( ОСОБА_3 ), № Я-5822/0-3996/6-17 ( ОСОБА_4 ), № А-5851/0-3990/6-17 ( ОСОБА_5 ), № К-5848/0-3992/6-17 ( ОСОБА_6 ), № А-5828/0-3993/6-17 ( ОСОБА_7 ), № Л-5825/0-3997/6-17 (Лутчин В.В.), № Д-5827/0-3995/6-17 (ОСОБА_29 . ), № Д-5841/0-3988/6-17 ( ОСОБА_10 ), № Л-5832/0-3998/6-17 ( ОСОБА_11 ), № С-5834/0-3999/6-17 (ОСОБА_30 ), № Д-7171/0-4586/6-17 ( ОСОБА_13 ), № М-7164/0-4583/6-17 (ОСОБА_31 ), № М-7163/0-4582/6-17 (ОСОБА_32 ), № М-7162/0-4582/6-17 (ОСОБА_33 ), № З-7166/0-4584/6-17 ( ОСОБА_34 ), № Ю-7160/0-4580/6-17 ( ОСОБА_18 ), № Л-7176/0-4586/6-17 ( ОСОБА_19 ), № М-7170/0-4585/6-17 ( ОСОБА_20 ), якими відмовлено у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовними площами по 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Мостиської міської ради за межами населеного пункту; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Львівській області надати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовними площами по 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Мостиської міської ради за межами населеного пункту.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Мостиська міська рада подала апеляційну скаргу на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2017, в якій просила вказану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 апеляційна скарга Мостиської міської ради задоволена частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 визнано нечинною та закрито провадження у справі, у зв`язку з тим, що кожен з позивачів має право власності на земельні ділянки площею 2,00 га, а тому існує спір про право, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, Мостиська міська рада Львівської області вважає, що виникли підстави для повороту виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2017.

Однак, на думку суду апеляційної інстанції, заява про поворот виконання постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 є безпідставною, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1-3, ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до абз. 5 п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з наведеного слідує, що за допомогою інституту повороту виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. Отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке згодом скасоване як помилкове.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до матеріалів справи додано накази Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою позивачам.

Однак, зі змісту оскаржуваних наказів вбачається, що такі були прийняті не в порядку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2017, а відповідно до статтей 15-1, 118, 122, 123 Земельного кодексу України, Положення про Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 № 308.

Крім цього, зі змісту адміністативного позову ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до Мостиської районної державної адміністрації, відділу містобудування та архітектруи Мостиської районної державної адміністрації, треті особи Мостиська міська рада, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконними дій та скасування розпоряджень у справі № 813/3581/17 (а. с. 225-229), видно, що після набрання законної сили постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі № 813/1943/17, позивачі втретє звернулись до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області і лише 02.08.2017 отримали накази, якими надано дозволи на розробку проектів землеустрою.

Отже, накази Головного управління Держгеокадастру у Львівській області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою», видані ОСОБА_13 № 13-5013/16-17-СГ від 02.08.2017, ОСОБА_19 № 13-5014/16-17-СГ від 02.08.2017, ОСОБА_10 № 13-5015/16-17-СГ від 02.08.2017, ОСОБА_5 № 13-5016/16-17-СГ від 02.08.2017, ОСОБА_6 № 13-5017/16-17-СГ від 02.08.2017, ОСОБА_35 № 13-5018/16-17-СГ від 02.08.2017, ОСОБА_9 № 13-5019/16-17-СГ від 02.08.2017, ОСОБА_4 № 13-5020/16-17-СГ від 02.08.2017, ОСОБА_8 № 13-5021/16-17-СГ від 02.08.2017, ОСОБА_11 №13-5022/16-17-СГ від 02.08.2017, ОСОБА_20 № 13-5012/16-17-СГ від 02.08.2017, ОСОБА_17 № 13-5011/16-17-СГ від 02.08.2017, ОСОБА_14 № 13-5010/16-17-СГ від 02.08.2017, ОСОБА_12 № 13-5005/16-17-СГ від 02.08.2017, ОСОБА_3 № 13-5006/16-17-СГ від 02.08.2017, ОСОБА_18 № 13-5007/16-17-СГ від 02.08.2017, ОСОБА_16 № 13-5008/16-17-СГ від 02.08.2017, ОСОБА_15 № 13-5009/16-17-СГ від 02.08.2017, на підставі їхніх заяв, а не у зв`язку з виконанням постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2017, а тому суд першої інстанції дійшов правильного, що відповідач при прийнятті зазначених наказів, не виконував вищу наведену постанову суду.

У зв`язку з наведеним, не заслуговують на увагу твердження Мостиської міської ради Львівської області в апеляційній скарзі, що оскаржувані накази видавалися в добровільному порядку Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області, на виконання рішення суду від постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі № 813/1943/17.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 380 КАС України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 позивачами у справі є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а відповідачем - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області.

Таким чином, Мостиська міська рада Львівської області при розгляді справи № 813/1943/17, не мала процесуального статусу сторони у цій справі.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, Мостиська міська рада Львівської області, не має процесуальних прав, в розумінні ст. 380 КАС України, на звернення до суду із заявою про поворот виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі № 813/1943/17, оскільки не виступала стороною у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні заяви необхідно відмовити оскільки підстави для повороту виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 відсутні, крім цього, у відповідності до норм КАС України, Мостиська міська рада Львівської області позбавлена права на звернення з такою заявою у цій справі.

Отже, апеляційна скарга Мостиської міської ради Львівської області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 310, 316, 321, 322, 325, 328, 380, КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Мостиської міської ради Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року про відмову у повороті виконання судового рішення залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року у справі № 813/1943/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. М. Гінда
судді В. М. Багрій
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 21.10.2019.