Справа № 440/1673/19
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1673/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Солтис О.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Яловець М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2019 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач; ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, з урахуванням уточненої позовної заяви /а.с. 69-75/, до Управління Держпраці у Полтавській області (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови першого заступника Управління Держпраці у Полтавській області Масленка О.І. №ПЛ3844/163/АВ/П/ТД/ФС від 11 квітня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 250380 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови є акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю ФОП ОСОБА_3 В.Г. №ПЛ3844/163/АВ від 26 березня 2019 року. Позивач вважає помилковими та необґрунтованими висновки акту інспекційного відвідування ПЛ3844/163/АВ від 26 березня 2019 року та оскаржуваної постанови про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням власника або уповноваженого органу, та вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3844/163/АВ/П/ТД/ФС від 11 квітня 2019 року в розмірі 250380 грн., посилаючись на те, що з працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не могла бути укладена трудова угода, так як це призвело б до порушення ліцензійних умов, тому з цими особами були укладені цивільно-правові угоди. Зазначає, що інспектором праці при здійсненні інспекційного відвідування позивачу не роз`яснено права та обов`язки, у порушення вимог пункту 8 Порядку №509 від 17.07.2013 розгляд справи не проводився, не вивчалися обставини справи, не роз`яснювалися позивачу його права та обов`язки, порушено право позивача на правничу допомогу. Позивач вказує, що при накладенні на ФОП ОСОБА_1 штрафу орган Держпраці застосував частину 2 статті 265 КЗпП України, тоді як міг застосувати статтю 41 КУпАП, якою передбачена відповідальність за допущення працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1673/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, витребувано докази.

27 червня 2019 року до суду надійшов відзив Управління Держпраці у Полтавській області на позовну заяву /том 1 а.с. 129-133/, у якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що з 25 по 26 березня 2019 року проведено інспектування ФОП ОСОБА_1 , за результатами якого складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ПЛ3844/163/АВ від 26 березня 2019 року, у якому зафіксовано порушення позивачем вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням власника або уповноваженого органу. Зазначає, що цивільно-правові угоди, укладені позивачем з працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маскують дійсні відносини між сторонами, оскільки існують приховані трудові відносини між позивачем та гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а надання трудовому договору форми цивільно-правового перешкоджає реалізації працівниками встановлених законодавством України прав. Пояснює, що позивача було проінформовано про його права та обов`язки, що підтверджується відповідною позначкою у акті інспекційного відвідування. Вказує, що позивач був присутній на розгляді справи про накладення штрафу, надав свої пояснення та за результатами розгляду цієї справи на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України винесено оскаржувану постанову, примірник якої вручено позивачу 11.04.2019.

01 липня 2019 року до суду подано відповідь на відзив /том 1 а.с. 170-172/, у якій позивачем зазначено про відсутність у відповідача законних підстав для проведення перевірки у розумінні Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Вказано, що працівники відповідача не мають повноважень визнавати угоди недійсними. Звертає увагу на не надання відповідачем пояснень щодо застосування ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України замість ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:30 10 вересня 2019 року.

14 серпня 2019 року до суду надійшли заперечення Управління Держпраці у Полтавській області на відповідь на відзив /том 1 а.с. 185-186/, у яких представник відповідача зазначає, що підстава для проведення інспекційного відвідування позивача, визначена підпунктом 3 пункту 5 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017. Вказує, що дані у Паспорті неформальної зайнятості населення Полтавської області є джерелом інформації, за результатом аналізу якої керівником органу контролю прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування. При цьому, норма підпункту 3 пункту 5 Порядку №295 не встановлює вичерпного переліку джерел інформації, натомість, передбачає, що інформація може надходити і з інших джерел, тобто не зазначених у цьому підпункті. Посилається на висновки, сформовані Верховним Судом у постанові від 12.04.2018 по справі №816/2325/16, та вважає, що інспекційне відвідування проведено відповідно до норм законодавства України.

Протокольними ухвалами суду від 10 вересня 2019 року витребувано докази та на підставі ч. 2 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено перерву у судовому засіданні.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 26.11.2008, основним видом економічної діяльності позивача визначено 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якої наявна у матеріалах справи /том 1 а.с. 111/.

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 21.03.2019 № 70П "Про проведення заходів державного контролю" на підставі Порядку здійснення державного контрою за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України, та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наказано провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю, зокрема, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів О. Москаленко у діяльності ФОП ОСОБА_1 . Підстава: аналіз "Паспорту неформальної зайнятості населення Полтавської області" та ст. 12 Конвенції Міжнародної організації праці у промисловості і торгівлі №81 1947 року (пункт 1.14 наказу) /том 1 а.с. 134-135/.

ОСОБА_6 призначена на посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів 03.06.2015 наказом Управління Держпраці в Полтавській області №3/к від 03.06.2015 "Про прийом у порядку переведення" /том 1 а.с. 240/.

На підставі вказаного наказу начальником Управління Держпраці в Полтавській області С. Щербаком видано головному державному інспектору Москаленко Олені Іванівні направлення від 22.03.2019 №602 на проведення заходу державного контролю на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 (питання, що підлягають контролю: додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці та режиму роботи), дата початку та дата закінчення заходу з 25.03.2019 по 26.03.2019 /том 1 а.с. 136/.

Вказане направлення на проведення заходу державного контролю від 22.03.2019 №602 вручено позивачу 25.03.2019, що підтверджується відміткою про вручення та підписом позивача із зазначенням дати вручення 25.03.2019 на примірнику направлення, копія якого наявна у матеріалах справи /том 1 зворот а.с. 136/.

У термін з 25.03.2019 по 26.03.2019 інспектором праці Управління Держпраці у Полтавській області Москаленко Оленою Іванівною проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , за результатами якого складено акт № ПЛ3844/163/АВ від 26.03.2019 /том 1 а.с. 83-103, 137-146/.

У акті № ПЛ3844/163/АВ від 26.03.2019 наявні відмітки, крім іншого, про пред`явлення інспектором праці службового посвідчення та інформування перед підписанням акта керівника об`єкта відвідування або його уповноваженого представника про їх права та обов`язки /том 1 а.с. 146/.

Акт інспекційного відвідування №ПЛ3844/163/АВ від 26.03.2019 підписаний ОСОБА_1 та примірник вказаного акта отриманий ФОП ОСОБА_1 27.03.2019, що підтверджується відміткою про отримання та підписом позивача на примірнику акта із зазначенням дати 27.03.2019 /том 1 а.с. 147/.

29.03.2019 першим заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Масленко О.І. прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ПЛ3844/163/АВ/П/ТД, яким вирішено розгляд справи про накладення штрафу відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю призначити на 11 квітня 2019 року в Управлінні Держпраці у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 119 /том 1 а.с. 160/.

06.04.2019 ФОП ОСОБА_1 вручено запрошення Управління Держпраці у Полтавській області від 29.03.2019 №02-12/2144 /том 1 а.с. 162/ на розгляд справи за порушення законодавства про працю відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП на 11 квітня 2019 року на 11:20 за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 119, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №975, копія якого наявна у матеріалах справи /том 1 зворот а.с. 162/.

Розгляд справи відбувся 11.04.2019, на розгляд справи прибув ФОП Побочій В. ОСОБА_7 ., що підтверджується протоколом розгляду справи від 11.04.2019, копія якого наявна у матеріалах справи /том 2 а.с. 10/.

У вказаному протоколі розгляду справи від 11.04.2019 наявна відмітка про те, що роботодавцю ФОП Побочію В.Г. були роз`яснені права щодо можливості заявлення клопотань, пояснень, зауважень, надання додаткових документів, що мають значення при розгляді справи по суті та оскарження постанови у судовому порядку. Також у протоколі розгляду справи від 11.04.2019 у графі "пояснення, заперечення, що надавалися в ході розгляду справи (опис)" ФОП Побочієм В.Г. зазначено "Розглядати справу без адвоката не буду" /том 2 зворот а.с. 10/.

11.04.2019 першим заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Масленком О.І. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ/3844/163/АВ/П/ТД/ФС, якою накладено на ФОП ОСОБА_3 В ОСОБА_8 Г. штраф у розмірі 250380 грн. /том 1 а.с. 76-77, 163-164/.

Позивач не погодився з постановою Управління Держпраці у Полтавській області від 11.04.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ/3844/163/АВ/П/ТД/ФС, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ/3844/163/АВ/П/ТД/ФС від 11.04.2019, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 цього Положення /у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/ Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення про Державну службу України з питань праці передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з пунктом 1 Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340, Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Голови обласних державних адміністрацій координують діяльність Управлінь Держпраці і сприяють їм у виконанні покладених на них завдань. Повноваження Управлінь Держпраці поширюються на територію відповідної області.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340, Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Частинами 4, 5 статті 2 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України /надалі - КЗпП України/ державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні" /чинного на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Порядок №295/.

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені в пункті 5 Порядку №295, відповідно до приписів підпункту 3 якого інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Статтею 16 Конвенції Міжнародної організації праці у промисловості і торгівлі №81 1947 року передбачено, що інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Згідно з пунктом "а" частини 1 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці у промисловості і торгівлі №81 1947 року інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції.

Листом Державної служби України з питань праці від 01.03.2018 №1582/1/4.3-ДП-18 на виконання рішення колегії Держпраці від 21.12.2017 №1 направлено до Головних управлінь (Управлінь) Держпраці рекомендації щодо проведення аналізу стану незадекларованої праці у регіоні та зобов`язано аналіз стану неформальної зайнятості провести на підставі даних станом на 01.10.2017 /том 1 а.с. 244-247/.

Управлінням Держпраці у Полтавській області складено Паспорт неформальної зайнятості Полтавської області станом на 01.10.2017, копія якого наявна у матеріалах справи /том 1 а.с. 187/, з метою аналізу структури неформальної зайнятості, визначення сфер господарювання, що мають високий ризик використання незадекларованої праці, організації роботи з питань здійснення контролю за додержанням законодавства про працю.

При складенні Паспорту неформальної зайнятості Полтавської області станом на 01.10.2017 використовувалася, серед іншого, інформація, отримана від державних органів.

Зі змісту Паспорту неформальної зайнятості Полтавської області станом на 01.10.2017, копія якого наявна у матеріалах справи, вбачається, що високий ризик використання незадекларованої праці має сфера господарювання - оптова та роздрібна торгівля.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 26.11.2008, основним видом економічної діяльності позивача визначено 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якої наявна у матеріалах справи /том 1 а.с. 111/.

Отже, за результатами аналізу інформації джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та яка була використана при складенні Паспорту неформальної зайнятості Полтавської області станом на 01.10.2017, на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні" /чинного на час виникнення спірних правовідносин/ начальником Управління Держпраці у Полтавській області видано наказ від 21.03.2019 № 70П "Про проведення заходів державного контролю", яким наказано провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю, зокрема, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів О. Москаленко у діяльності ФОП ОСОБА_1 . Підстава: аналіз "Паспорту неформальної зайнятості населення Полтавської області" та ст. 12 Конвенції Міжнародної організації праці у промисловості і торгівлі №81 1947 року (пункт 1.14 наказу) /том 1 а.с. 134-135/.

На підставі вказаного наказу начальником Управління Держпраці в Полтавській області С. Щербаком видано головному державному інспектору Москаленко Олені Іванівні направлення від 22.03.2019 №602 на проведення заходу державного контролю на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 (питання, що підлягають контролю: додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці та режиму роботи), дата початку та дата закінчення заходу з 25.03.2019 по 26.03.2019 /том 1 а.с. 136/.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_6 призначена на посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів 03.06.2015 наказом Управління Держпраці в Полтавській області №3/к від 03.06.2015 "Про прийом у порядку переведення" /том 1 а.с. 240/, а отже вказана посадова особа Управління Держпраці в Полтавській області мала повноваження на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця (підпункт 1 пункту 11 Порядку №295).

Пунктами 19, 20, 21 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Вказане вище направлення на проведення заходу державного контролю від 22.03.2019 №602 вручено позивачу 25.03.2019, що підтверджується відміткою про вручення та підписом позивача із зазначенням дати вручення 25.03.2019 на примірнику направлення, копія якого наявна у матеріалах справи /том 1 зворот а.с. 136/ та головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів О. Москаленко була допущена до інспекційного відвідування, тому суд не бере до уваги доводи позивача про протиправність оскаржуваної постанови з посиланням на порушення порядку проведення інспекційного відвідування.

У термін з 25.03.2019 по 26.03.2019 інспектором праці Управління Держпраці у Полтавській області Москаленко Оленою Іванівною проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , за результатами якого складено акт № ПЛ3844/163/АВ від 26.03.2019 /том 1 а.с. 83-103, 137-146/.

У акті № ПЛ3844/163/АВ від 26.03.2019 наявні відмітки, крім іншого, про пред`явлення інспектором праці службового посвідчення та інформування перед підписанням акта керівника об`єкта відвідування або його уповноваженого представника про їх права та обов`язки /том 1 а.с. 146/.

Акт інспекційного відвідування №ПЛ3844/163/АВ від 26.03.2019 підписаний ОСОБА_1 та примірник вказаного акта отриманий ФОП ОСОБА_1 27.03.2019, що підтверджується відміткою про отримання та підписом позивача на примірнику акта із зазначенням дати 27.03.2019 /том 1 а.с. 147/. При цьому, у акті інспекційного відвідування не міститься заперечень чи відміток, зроблених позивачем, про не пред`явлення інспектором праці службового посвідчення або/та про не інформування перед підписанням акта керівника об`єкта відвідування або його уповноваженого представника про їх права та обов`язки.

Відтак, суд критично оцінює доводи позивача про протиправність оскаржуваної постанови з посиланням на не роз`яснення йому прав при здійсненні інспекційного відвідування.

У розділі ІІІ "Опис виявлених порушень" акту № ПЛ3844/163/АВ від 26.03.2019 зазначено про порушення ФОП ОСОБА_1 , зокрема, частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме, вказано, що з метою проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 25.03.2019 об 9 годині 30 хв. та 10 годин 30 хв. здійснено виходи за фактичними місцями здійснення основного виду діяльності (роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах), а саме: м. Пирятин АДРЕСА_1 Соборна АДРЕСА_2 та м АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 . У приміщенні аптеки за фактичною адресою м. Пирятин вул. Соборна 29 знаходилися гр. ОСОБА_9 , з якою заключено трудовий договір від 01.09.2016 року, та гр. ОСОБА_4 , яка працює на умовах цивільно-правового договору. Згідно письмових пояснень, наданих гр. ОСОБА_4 " ОСОБА_10 , працюю в ФОП ОСОБА_1 в апт. п. № 2 по цивільно-правовому догові з січня 2019 року, по графіку роботи 40 годин на неділю із з/п розміром мінімальної заробітної плати і здійснюю реалізацію лікарських препаратів". У приміщені аптеки за фактичним місцем здійснення основного виду діяльності м. АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 А знаходилася гр. ОСОБА_5 , яка проводила 1 відвідувачу (чоловіку) реалізацію фармацевтичних засобів. Як свідчать надані письмові пояснення гр. ОСОБА_5 , " ОСОБА_11 , ОСОБА_5 працює у ФОП ОСОБА_1 на умовах цивільно-правового договору з 18 березня 2019 року, здійснює реалізацію фармацевтичних засобів з 8-00 годин до 14-00 годин, заміняю роботу працівника тимчасово, зарплату отримую за фактично відпрацьовані часи". Враховуючи надані письмові пояснення вище зазначених громадян слідує, що ФОП ОСОБА_1 визначив конкретний період перебування їх на робочому місці (ст. 50 КЗпП України).

Під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 25.03.2019 року о 13-00 годині бухгалтером ОСОБА_12 (трудовий договір від 02.01.2018 року) надано ЦПД заключні між ФОП ОСОБА_1 з гр. ОСОБА_4 від 09.01.2019 року та ОСОБА_5 від 18.03.2019 року. Як свідчать п. 2 вище перелічених ЦПД виконавці надають послуги, виконують роботи шляхом виконання функцій фармацевта, а саме, реалізації лікарських засобів покупцям, прийому товарів та їх викладки в торговому залі (фармацевт є кваліфікованою професією і призначається на посаду і звільняється з посади відповідно до встановленого чинним трудовим законодавством). Відповідно до п. 4 Ціна та порядок оплати послуг п. 4.1 визначено, що вартість послуг (робіт) по ЦПД залежить від розміру виконаних робіт (наданих послуг), обраховується згідно табеля виконаних робіт у погодинному розмірі (п. 2 ст. 30 ЗУ "Про оплату праці"). Розмір плати за годину відпрацьованого часу залежить від розміру мінімальної заробітної плати, затвердженої Законом України "Про державний бюджет України" (ст. 95, 97 КЗпП України). Пунктом 6 Строк дії договору ЦПД визначено, що виконання робіт (надання послуг), обумовлених п. 2.1 даного договору здійснюється за умови відпустки, хвороби, інших причин відсутності основного працівника. Як свідчить "Журнал инструктажа по мерам техники безопасности" 04.03.2019 року гр. ОСОБА_4 проведено інструктаж (ст. 29 КЗпП України). На момент інспекційного відвідування документи, які б засвідчували про оплату наданих послуг гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (акти виконаних робіт), не надано (відсутні).

У своїх письмових пояснення від 26.03.2019 року ФОП ОСОБА_1 . зазначив " ОСОБА_11 ФОП ОСОБА_1 повідомляю, що працівниця ОСОБА_4 працює в аптеці по АДРЕСА_2 по ЦПД з 1 березня 2019 р., виконує послуги роздрібної торгівлі лікарськими засобами. Тривалість робочого часу близько 30 годин на тиждень. З 09.01.2019 р. ОСОБА_4 знаходилася в аптеці на ознайомлені з товаром та виконувала прибирання в даному закладі. ОСОБА_5 в аптеці по вул. Цибаня 2-А по ЦПД з 18.03.2019 р. виконувала підміну на період курсів провізора ОСОБА_13 до 01 квітня 2019р. ЦПД з ОСОБА_4 буде розірваний з 28 березня 2019 р.".

У акті інспекційного відвідування зроблено висновок про те, що відносини за цивільно-правовими договорами, укладеними ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , фактично є трудовими, а сторони цивільно-правових договорів є роботодавцем та найманими працівниками. /том 1 а.с. 99-101/.

Згідно частини 1 статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Частиною 1 статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 24 КЗпП України).

В свою чергу, загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України /надалі - ЦК України/.

Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку. Наказ (розпорядження) про прийом на роботу не видається.

Сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами статті 208 ЦК України. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 ЦК України).

Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 року по справі №127/21595/16-ц (реєстраційний номер судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 73902480)

До інспекційного відвідування було надано цивільно-правовий договір № 2 від 09.01.2019, укладений з ОСОБА_4 /том 1 а.с. 148/, та цивільно-правовий договір №3 від 18.03.2019, укладений з ОСОБА_5 /том 1 а.с. 149/.

За умовами пунктів 1.1 вказаних вище договорів виконавець (у даному випадку - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) зобов`язується надати замовнику (фізична особа-підприємець Побочій ОСОБА_14 ) послуги (виконати роботу) в обсязі і на умовах, передбачених даним договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги (роботи).

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 договорів факт надання відповідних послуг (робіт) з боку виконавця буде засвідчуватися актами прийому наданих послуг (виконаної роботи). Акт прийому наданих послуг (виконаної роботи) підписується сторонами після надання послуги (виконання робіт) та є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 договору № 2 від 09.01.2019 обов`язки виконавця (Мороз Н ОСОБА_8 І.) по цивільно-правовому договору: надавати послуги, виконувати роботу шляхом виконання функцій фармацевта, а саме, реалізації лікарських засобів покупцям, прийому товарів та їх викладки в торгівельному залі.

За умовами п. 2.1 розділу 2 договору №3 від 18.03.2019 обов`язки виконавця ( ОСОБА_5 ) по цивільно-правовому договору: надавати послуги, виконати роботи шляхом виконання функцій фармацевта, а саме, реалізації товарів покупцям, прийому товарів та їх викладки в торгівельному залі.

Відповідно до пункту 4.1 вказаних вище договорів вартість послуг (робіт) по цивільно-правовому договору залежить від розміру виконаних робіт (наданих послуг), обраховується згідно табеля виконаних робіт у погодинному розмірі. Розмір плати за годину відпрацьованого часу залежить від розміру мінімальної заробітної плати, затвердженої Законом України "Про Державний бюджет України".

Пунктами 6.1 договорів передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань. Виконання робіт (надання послуг), обумовлених п. 2.1 даного договору здійснюється за умови відпустки, хвороби, інших причин відсутності основного працівника.

Між позивачем та ОСОБА_4 складено акт виконаних робіт (наданих послуг) від 27.03.2019 до цивільно-правового договору № 2 про те, що послуги (робота), передбачена договором № 2 від 09.01.2019, виконавцем були надані, а замовником прийняті, а саме: надані послуги, виконані роботи шляхом виконання функцій фармацевта, а саме, реалізації лікарських засобів покупцям, прийому товарів та їх викладки в торгівельному залі в період з 01.03.2019 по 27.03.2019. Фактично відпрацьовано 108 годин. Враховуючи вищевказане та враховуючи обсяг наданих послуг (роботи) узгоджена сторонами винагорода виконавця склала 2835 грн. (без ПДВ). /том 2 а.с. 7/.

Між позивачем та ОСОБА_5 складено акт виконаних робіт (наданих послуг) від 27.03.2019 до цивільно-правового договору №3 про те, що послуги (робота), передбачена договором № 3 від 18.03.2019, виконавцем були надані, а замовником прийняті, а саме: надані послуги, виконані роботи шляхом виконання функцій фармацевта, а саме, реалізації лікарських засобів покупцям, прийому товарів та їх викладки в торгівельному залі в період з 18.03.2019 по 27.03.2019. Фактично відпрацьовано 48 годин. Враховуючи вищевказане та враховуючи обсяг наданих послуг (роботи) узгоджена сторонами винагорода виконавця склала 1260 грн. (без ПДВ). /том 2 а.с. 5/.

За змістом відомості № 3 нарахування заробітної плати за березень 2019 року ОСОБА_5 нарахована заробітна плата в сумі 1260 грн., а ОСОБА_4 нарахована заробітна плата в сумі 2835 грн. /том 2 а.с. 9/.

Згідно платіжної відомості № 3 за березень 2019 року фармацевтом ОСОБА_5 отримано кошти від ФОП ОСОБА_1 в сумі 1014,30 грн., фармацевтом ОСОБА_4 отримано кошти від ФОП ОСОБА_1 в сумі 2282,17 грн. /том 2 а.с. 8/.

У Журналі інструктажу по заходам техніки безпеки ФОП ОСОБА_1 наявний запис про проведення інструктажу 04.03.2019 з ОСОБА_4 /том 1 а.с. 153, зворот а.с. 153/.

Таким чином, предметом укладених між ФОП ОСОБА_1 та зазначеними вище працівниками ОСОБА_15 , ОСОБА_5 договорів, є власне праця працівників щодо здійснення та забезпечення трудової функції в діяльності суб`єкта господарювання по посаді "Фармацевт", предметом вказаних угод є сам процес праці (виконання роботи шляхом виконання функцій фармацевта), тоді як предметом договору цивільно-правового характеру мають бути виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт, які виконавець повинен передати замовнику.

У вказаних вище договорах не зазначено, який саме результат роботи повинен передати виконавець замовнику, а процес праці не передбачає будь-якого кінцевого результату.

Суд враховує, що жодним пунктом договорів не встановлено обсягу виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню, такі величини не відображені і у актах приймання-передачі робіт.

У договорах та актах виконаних робіт, складених до цих договорів, не містяться відомості щодо того, який саме конкретний результат роботи повинні передати виконавці замовнику, не зазначено чіткого переліку завдань роботи, її видів, кількісних та якісних характеристик.

Натомість, у актах виконаних робіт (наданих послуг) зазначено про надання послуг, виконання роботи шляхом виконання функцій фармацевта.

У платіжній відомості № 3 за березень 2019 року зазначена посада ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - "фармацевт" /том 2 а.с. 8/.

Суд зауважує, що посада "Фармацевт" визначена "Класифікатором професій ДК 003:2010", який призначений для застосування центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, Федерацією роботодавців України, всіма суб`єктами господарювання під час запису про роботу у трудові книжки працівників.

Оплата праці за роботу згідно цих договорів здійснювалася за фактично відпрацьований час, а не за виконання певного обсягу робіт.

За відомістю № 3 за березень 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснено нарахування заробітної плати /том 2 а.с. 9/.

ОСОБА_15 надано письмові пояснення від 25.03.2019, за змістом яких вона працює у ФОП ОСОБА_1 в аптеці №2 по цивільно-правовому договору з січня 2019 року по графіку роботи 40 год. на неділю із з/п розміром мінімальної і здійснює реалізацію лікарських препаратів /том 1 а.с. 150/.

ОСОБА_5 надано письмові пояснення від 25.03.2019, за змістом яких ОСОБА_5 працює у ФОП ОСОБА_1 на умовах цивільно-правового договору з 18 березня, здійснює реалізацію фармацевтичних засобів з 08:00 до 14:00, заміняє роботу працівника тимчасово, зарплату отримує за фактично відпрацьовані часи /а.с. 151/.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що правовідносини за вказаними вище договорами, укладеними ФОП ОСОБА_1 з громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , фактично є трудовими, а отже, суд погоджується з доводами відповідача про те, що вказані працівники у порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України допущені позивачем до роботи без укладення трудових договорів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац другий частини другої статті 265 КЗпП України).

Частиною 3 статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Таким чином, Управління Держпраці у Полтавській області має повноваження накладення штрафів, зазначених у частині 2 статті 265 КЗпП України, а частиною 2 статті 265 КЗпП України встановлено відповідальність фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною 4 статті 265 КЗпП України встановлено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи), визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 /у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Порядок №509/.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

29.03.2019 першим заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Масленко О.І. прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ПЛ3844/163/АВ/П/ТД, яким вирішено розгляд справи про накладення штрафу відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю призначити на 11 квітня 2019 року в Управлінні Держпраці у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 119 /том 1 а.с. 160/.

06.04.2019 ФОП ОСОБА_1 вручено запрошення Управління Держпраці у Полтавській області від 29.03.2019 №02-12/2144 /том 1 а.с. 162/ на розгляд справи за порушення законодавства про працю відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП на 11 квітня 2019 року на 11:20 за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 119, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №975, копія якого наявна у матеріалах справи /том 1 зворот а.с. 162/.

Розгляд справи відбувся 11.04.2019, на розгляд справи прибув ФОП Побочій В.Г., що підтверджується протоколом розгляду справи від 11.04.2019, копія якого наявна у матеріалах справи /том 2 а.с. 10/.

У вказаному протоколі розгляду справи від 11.04.2019 наявна відмітка про те, що роботодавцю ФОП Побочію В.Г. були роз`яснені права щодо можливості заявлення клопотань, пояснень, зауважень, надання додаткових документів, що мають значення при розгляді справи по суті та оскарження постанови у судовому порядку, позивачем не зроблено у протоколі відміток або не зазначено про не роз`яснення йому прав під час розгляду справи, тому суд не бере до уваги доводи позивача про протиправність оскаржуваної постанови з посиланням на не роз`яснення йому прав під час розгляду справи.

У ході розгляду справи судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 прибув на розгляд справи, був присутній під час розгляду вказаної справи, а у протоколі розгляду справи від 11.04.2019 у графі "пояснення, заперечення, що надавалися в ході розгляду справи (опис)" ФОП Побочій В.Г. зазначив: "Розглядати справу без адвоката не буду" /том 2 зворот а.с. 10/.

Доводи позивача про порушення відповідачем його права на правову допомогу під час розгляду справи не спростовують факт допущення позивачем порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, за яке передбачена відповідальність статтею 265 КЗпП України, а тому самі по собі не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Суд також враховує, що позивач 06.04.2019 отримав запрошення Управління Держпраці у Полтавській області від 29.03.2019 №02-12/2144 на розгляд справи за порушення законодавства про працю відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП на 11.04.2019, позивач з`явився на розгляд справи без представника, зокрема, адвоката, та не подав відповідачу клопотання про відкладення розгляду справи з обґрунтуванням необхідності отримання правової допомоги, тоді як законодавством України не встановлено обов`язку Управління Держпраці забезпечувати суб`єктів господарювання адвокатами.

11.04.2019 першим заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Масленком О.І. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ/3844/163/АВ/П/ТД/ФС, якою за порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України щодо допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу ( ОСОБА_4 , ОСОБА_16 В ОСОБА_17 ), накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 250380 грн. /том 1 а.с. 76-77, 163-164/.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку, що постанова Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ/3844/163/АВ/П/ТД/ФС від 11 квітня 2019 року, прийнята на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України, та обґрунтовано.

Отже, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Зважаючи на відмову у задоволенні адміністративного позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 21 жовтня 2019 року.

Суддя С.С. Сич