Справа № П/811/1770/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № П/811/1770/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року в адміністративній справі № П/811/1770/17 (суддя І інстанції - Сагун А.В.)

за позовом Головного управління ДФС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу з фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач або апелянт) у розмірі 7525 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки податкове повідомлення-рішення № від 04.11.2014, на підставі якого необхідно сплатити податковий борг, оскаржене ним у судовому порядку до Кіровоградського окружного адміністративного суду. На момент прийняття оскаржуваної постанови суду від 4 грудня 2017 року, відкрито касаційне провадження у справі щодо визнання зазначеного податкового повідомлення-рішення неправомірним. Остаточне рішення суду касаційної інстанції на момент подання апеляційної скарги відповідачем не отримано.

Від позивача відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду не надходило.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

10 жовтня 2014 року на підставі акту № 299/1704/ про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів, отриманих від продажу рухомого майна за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.11.2014, яким відповідачу визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 7525 грн. Підставою прийняття такого податкового повідомлення-рішення зазначено пп. 54.3.1 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України. (а.с. 5-10).

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу поштою, але ним не отримано та повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання. (а.с. 11-12).

У зв`язку з несплатою відповідачем податкового зобов`язання у визначений законодавством строк Кіровоградською ОДПІ 20 січня 2015 року сформовано податкову вимогу № 106-23 на суму 7525 грн та направлено її ОСОБА_1 поштою. Вказану податкову вимогу відповідачем отримано особисто 20 жовтня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи. (а.с. 13).

Після отримання податкової вимоги ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду, оскарживши податкове повідомлення-рішення від 4 листопада 2014 року № .

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року у справі № П/811/1717/16 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 4 листопада 2014 року № . (а.с. 29-31).

Не погодившись з рішенням суду, Кіровоградською ОДПІ подано апеляційну скаргу.

22 червня 2017 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено постанову у справі № П/811/1717/16, якою апеляційну скаргу задоволено, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Останній звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі № П/811/1717/16.

20 липня 2017 року Вищим адміністративним судом України винесено ухвалу у справі № К/800/2422/17 якою відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .

У жовтні 2017 року Головне управління ДФС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 7525 грн, який виник 15.12.2014 на підставі податкового повідомлення-рішення № від 04.11.2014, грошове зобов`язання по якому відповідачем сплачено не було.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Кіровоградській області задоволено. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 7525 грн.

Вважаючи таке рішення суду незаконним, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року у справі № П/811/1770/17.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № П/811/1717/16.

5 вересня 2019 року Верховним судом прийнято постанову у справі № П/811/1717/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року, якою касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду - без змін.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст.16, статтею 36 Податкового кодексу України (далі - ПК) встановлений обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податковий обов`язок платника податків виникає за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом (п. 15.1 ст. 15 ПК).

Відповідно до п. 58.2. ст.58 ПК податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 58.3 ст.58 ПК податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абз. 6 п. 42.4 ст. 42 ПК).

Згідно із приписами ст. 56 ПК рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 14.1.175 ст.14 ПК податковим боргом вважається сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

За приписами п. 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 95.2. ст. 95 ПК стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як зазначалось вище, податкова вимога була надіслана податковим органом і отримана відповідачем. Зазначений факт ним не оскаржується.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції адміністративну справу щодо стягнення грошових сум розглянуто до закінчення строку на оскарження в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Щодо цього апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 254 КАС України (яка діяла на момент прийняття постанови Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом) постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Отже, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі № П/811/1717/16 набрала законної сили в той же день, тобто 22 червня 2017 року, і, як зазначалось вище, залишена без змін постановою Верховного Суду від 5 вересня 2019 року, проте наявність останньої дату набрання судовим рішенням законної сили не змінює.

Згідно з частиною 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскаржена постанова судом першої інстанції ухвалена 4 грудня 2017 року, тобто вже після набрання законної сили судовим рішенням у справі № П/811/1717/16, в якій ОСОБА_1 оскаржував прийняте податковим органом податкове повідомлення-рішення про визначення йому податкового зобов`язання.

Отже, у відповідача дійсно наявний податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 7525 грн, який виник у наслідок несплати грошового зобов`язання на підставі податкового повідомлення-рішення від 4 листопада 2014 року № , яке судами визнано законним.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судом першої інстанції повно та об`єктивно досліджено обставини справи і надано оцінку всім доводам сторін, рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки справа відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України відноситься до категорії незначних, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року в адміністративній справі № П/811/1770/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко