Справа № 274/2429/19
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2429/19 Провадження № 2-а/0274/81/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
18.10.19 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),
розглянувши у прядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовомОСОБА_1
доінспектора взводу №1 роти № 2 батальйону № 1 патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області ДПП капрала поліції Гудзя Руслана Олександровича
проскасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову від 16.04.2019 р. серії ЕАВ № 1073955 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова), винесену інспектором взводу №1 роти № 2 батальйону № 1 патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області ДПП капралом поліції Гудзем Русланом Олександровичем (далі Інспектор), якою до нього було застосовано штраф у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити справу, посилаючись, зокрема, на те, що правопорушення, про яке йдеться у Постанові, він не скоював.
Від Інспектора надійшов відзив, у якому він просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Постанова прийнята у межах його повноважень та у відповідності до законодавства України.
Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови 16.04.2019 р. о 20:56 ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М-06, 53 км, керував транспортним засобом TGA 18.410, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SDP24EL, д.н.з. НОМЕР_2 , що був переобладнаний на лісовоз, перевозячи ліс круглий, без відповідного дозволу поліції, чим порушив пп. "а" п. 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Згідно з підпунктом "а" пункту 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Частина перша статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Частиною першою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Інспектором не подано будь-яких доказів у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б вказували на те, що 16.04.2019 р. о 20:56 ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М-06, 53 км, експлуатував транспортний засіб, а саме напівпричіп KRONE SDP24EL, д.н.з. НОМЕР_2 , що був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
При цьому у Постанові не зазначено, з порушенням яким саме вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, був переобладнаний вказаний напівпричіп.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), Суд приходить до висновку, що Інспектор не довів обставин, на підставі яких було винесено Постанову, а саме того, що ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М-06, 53 км, керував транспортним засобом TGA 18.410, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SDP24EL, д.н.з. НОМЕР_2 , що був переобладнаний на лісовоз, перевозячи ліс круглий, без відповідного дозволу поліції., тобто порушив пп. "а" п. 31.3 ПДР.
Зважаючи на зазначене, Суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи з вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд приходить до висновку, що Постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 121, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 77, 241, 242 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.
2. Скасувати постанову від 16.04.2019 р. серії ЕАВ № 1073955 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти 2 батальйону 1 патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області ДПП капралом поліції Гудзем Русланом Олександровичем, про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити вказану справу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут