Справа № 160/1139/19
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

Київ

справа №160/1139/19

адміністративне провадження №К/9901/26931/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі №160/1139/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним рішення, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 до Верховного Суду подано касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі №160/1139/19.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду касаційної інстанції для подання доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження

21 жовтня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги. Скаржником повторно подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

На обґрунтування заяв про поновлення строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року він отримав засобами поштового зв`язку 28 серпня 2019 року, а касаційну скаргу ним подано 21 вересня 2019 року, тобто у межах тридцятиденного строку з дня вручення йому оскаржуваного судового рішення.

Проте, всупереч вимогам ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2019 року, наведені скаржником підстави пропуску строку не підтверджені жодними належними та допустимими доказами (конверт (копія конверта), у якому отримано оскаржуване судове рішення чи розписка про отримання копії судового рішення, копії з журналу вхідної/вихідної кореспонденції установи, тощо), які б дійсно підтверджували те, що скаржник отримав рішення апеляційної інстанції 28 серпня 2019 року.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була вчинена у первісно встановлений строк.

Зважаючи на те, що скаржником не надано будь-яких доказів на підтвердження підстав пропуску строку, які наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Водночас слід зазначити, що за приписами пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі №160/1139/19 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дашутін