Справа № 682/3040/19
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №682/3040/19
Провадження №2-а/682/81/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області Козійчука Сергія Андрійовича про скасування постанови серії ДП18 №382458 від 13.09.2019 року про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження та скасувати постанову серії ДП18 № 382458 від 13.09.2019 р, винесену інспектором СРПП Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області Козійчуком С.А. , про накладення на неї адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що 13.09.2019 р близько 22 год проїжджаючи по вул. Українській в м. Шепетівка автомобілем "Volskwagen Transporter", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила з`їзд з проїжджої частини дороги та зупинилась біля магазину "Марія" для зняття готівки в банкоматі. Повернувшись в автомобіль, на невеликій швидкості розпочала рух на зелене світло світлофора на перехресті з вул. В.Котика і здійснила поворот праворуч. За декілька метрів була зупинена інспектором поліції, який повідомив, що вона проїхала на червоне світло світлоформа і здійснила порушення Правил дорожнього руху та склав постанову про адмінправопорушення за проїзд на червоний заборонний сигнал світлофора. Копію постанови вона отримала 04 жовтня 2019 р поштою. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, так як правопорушення не вчиняла, розпочала рух на зелений сигнал світлофора у місці, вказаному в постанові. Який сигнал світлоформа світився в момент закінчення проїзду перехрестя, не бачила. Світлофор не обладнаний секундоміром, тому, розпочавши рух на перехресті на зелений сигнал, не могла зорієнтуватись, чи встигне завершити рух через перехрестя на зелений сигнал. просить позов задовольнити.

Відповідач - інспектор СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Козійчук C.А. в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, письмовий відзив на позов не подав, доказів, на спростування позовних вимог не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази, суд приходить до наступного.

Постановою серії ДП18 № 382458 від 13.09.2019 р про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ухваленою поліцейським СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Козійчуком С.А., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 425 грн штрафу за порушення вимог п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України та за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з постанови серії ДП18 № 382458 від 13.09.2019 р, 13.09.2019 р о 22 год 27 хв в м. Шепетівка Хмельницької області на перехресті вул. Валі Котика та вул. Українська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volskwagen Transporter", реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила проїзд на червоний заборонний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України та вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП..

Положеннями ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно з п.п. 8.1, 8.7 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою, зокрема, світлофорів. Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Відповідно до п.8.7.3 «е» ПДР України, червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Відповідач не довів, що ОСОБА_1 за вказаних у оскаржуваній постанові обставин порушила вимоги Правил дорожнього руху України.

Жодних доказів на спростування позовних вимог відповідач не надав, відзив на позов не подав.

Тому пояснення позивачки не викликають у суду жодних сумнівів щодо їх достовірності.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова складена 13.09.2019 р; копію постанови ОСОБА_1 отримала поштою 04.10.2019 р; до суду з позовом звернулась 08.10.2019 р, а тому строк на оскарження постанови у справі про адмінправопорушення не вважається пропущеним .

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для поновлення позивачці строку оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, так як визначений законом строк нею не пропущений.

На підставі дослідженого суд знаходить за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 122, 251, 283, 289 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ДП18 № 382458 від 13.09.2019 р про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В.І.