Справа № 640/19692/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2019 року м. Київ № 640/19692/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30), 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ КОНСТРАКШН» (01033, м. Київ, вул. Антоновича, 33-В), 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНТЕОН-ПРОЕКТ" (03048, м. Київ, вул. Кадетський Гай, 6),
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26)
провизнання протиправними та скасування приписів, постанови,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далі - позивач 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ КОНСТРАКШН» (далі - позивач 2), Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАНТЕОН-ПРОЕКТ" (далі - позивач 3) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про:

визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.09.2019, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектуро-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та наземними і підземними паркінгами на місці майнового комплексу хлібокомбінату № 1, цех № 2 (літ. А, Г, Б, В, Е, Д), що зноситься на вул. Євгена Коновальця, 19 (колишня Щорса), 19 у Печерському районі м. Києва», виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ»;

визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.09.2019, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та наземними і підземними паркінгами на місці майнового комплексу хлібокомбінату№ 1, цех № 2 (літ. А, Г, Б, В, Е, Д), що зноситься на вул. Євгена Коновальця, 19 (колишня Щорса), 19 у Печерському районі м. Києва», виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ»;

визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.09.2019, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та наземними і підземними паркінгами на місці майнового комплексу хлібокомбінату№ 1, цех № 2 (літ. А, Г, Б, В, Е, Д), що зноситься на вул. Євгена Коновальця, 19 (колишня Щорса),19 у Печерському районі м. Києва», виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ КОНСТРАКШН»;

- визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.09.2019, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та наземними і підземними паркінгами на місці майнового комплексу хлібокомбінату № 1, цех № 2 (літ. А, Г, Б, В, Е, Д), що зноситься на вул. Євгена Коновальця, 19 (колишня Щорса), 19 у Печерському районі м. Києва», виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАНТЕОН -ПРОЕКТ»;

визнання протиправним та скасування постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у місті Києві Капустіна Віктора Олександровича №172/19/10/26-5/0110/02/2 від 01.10.2019 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАНТЕОН - ПРОЕКТ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У той же час, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до азб. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачами заявлено по одній індивідуальній немайновій вимозі (визнання протиправним і скасування припису).

Таким чином, кожному з позивачів необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Окрім цього, судом встановлено, що позивачем 3 заявлено також вимогу майнового характеру (визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 180630, 00 грн.).

А тому, позивачу 3 (ТОВ «ПАНТЕОН - ПРОЕКТ») необхідно також надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру на суму 2 709, 45 грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачами шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- докази сплати ТОВ "ФЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" судового збору у розмірі 1 921, 00 грн. (за вимогу немайнового характеру);

- докази сплати ТОВ " СТАНДАРТ КОНСТРАКШН " судового збору у розмірі 1 921, 00 грн. (за вимогу немайнового характеру);

- докази сплати ТОВ " СТАНДАРТ КОНСТРАКШН " судового збору у розмірі 1 921, 00 грн. (за вимогу немайнового характеру) та 2 709, 45 грн. (за вимогу майнового характеру).

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачам п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивачів про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко