Справа № 521/14550/19
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/1455019
Провадження №2а/521/356/19
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху.

06 вересня 2019 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Зінько Олександра Володимировича, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, винесення окремої ухвали,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Зінько Олександра Володимировича, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, винесення окремої ухвали.

Згідно ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддяприйшов до висновку про таке.

Стаття 288 КУпАП встановлює порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Проте, у відповідності до вказаної статті, постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, оскарження постанов до суду, здійснюється у відповідності до вимог норм адміністративного судочинства.

Отже, вимоги позивача повинні бути викладені, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України.

Так, частина перша статті 160 КАС України зазначає, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Проте, всупереч встановленому законом, позивач у прохальній частині позову, зокрема, вказала не позовні вимоги до відповідача, а вимоги до суду щодо винесення судом окремої ухвали, що не узгоджується з наведеними вище приписами процесуального закону.

Крім того, суд звертає увагу позивачки на те, що за вказаною вимогою про винесення судом окремої ухвали, вона не звільняється від сплати судового збору.

Також, стаття 249 КАС України встановлює умови, за яких може бути винесено окрему ухвалу суду.

Відповідно до частини першої зазначеної статті, с уд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, у відповідності до зазначеної статті, винесення окремої ухвали, це право суду, та, крім того, суд зазначає, що така ухвала судом приймається особисто та ні в якому разу не за позовними вимогами позивача чи клопотанням сторони по справі.

Виходячи з викладеного, заявлена позивачкою у вимогах позову, вимога до суду щодо постановлення окремої ухвали, не відповідає чинному законодавству, а тому позивачу необхідно визначитись щодо вимог позову, які будуть відповідати нормам чинного законодавства.

Отже, позивачу необхідно усунути цей, зазначений недолік позову.

Крім того, згідно п. 2 ч. 5.ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу).

Проте, позивачем, не зважаючи на встановлене законом, у позові не вказано свої: поштовий індекс та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Тобто, позивачем, вказана вимога закону не виконана.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, зазначений судом, недолік позову.

Також, суддя звертає увагу позивача на те, що, у відповідності до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, згідно ч. 4. ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Також, у зв`язку з зазначеним, суддя звертає увагу заявника на те, що КАС України визначає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки (спеціальні) для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена відповідачем 24.07.2019р., але позивачка з позовом до суду звернулася лише 04.09.2019р.

Тобто, з часу винесення постанови до часу звернення до суду пройшло більше місяця.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів, з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 6ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, подаючи позов до суду, позивачем не виконана зазначена норма закону, як і не долучено доказів щодо дати отримання ним спірної постанови, на підтвердження поважності причин пропуску строкузвернення до суду.

Крім того, позивачем до позову долучено копію відповіді з Управління патрульної поліції в Одеській області, але доказів отримання цієї відповіді також позивачем до позову не долучено.

Інших доказів ні на підтвердження позовних вимог, ні на підтвердження поважності причин пропущення строків звернення до суду, до позову не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і ці, зазначені судом, недоліки позову.

Окрім того, суддя звертає увагу позивача на те, що, відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів, відповідно до кількості учасників справи.

Проте, всупереч встановленому законом, заявником не виконано і цю норму закону. Крім того, відповідно до ч.4 ст. 94КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.

Проте, копії документів, долучені до заяви, заявником не завірені належним чином.

Отже, заявнику необхідно усунути і цей, зазначений недолік позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Зінько Олександра Володимировича, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, винесення окремої ухвали, залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів, з дня отримання ухвали, усунути недоліки, вказані в описовій частині ухвали; виконавши всі вимоги, зазначені в описовій частині ухвали судді.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде йому повернута, у відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання, у відповідності до ст. 256 КАС України.

Суддя : Н.В.Мирончук