Справа № 560/2403/19
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 560/2403/19
Провадження № 2-а/670/11/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора відділу БДР УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Шелеста Владислава Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду згідно з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року передано адміністративну справу № 560/2403/19 позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора відділу БДР УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Шелеста Владислава Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У позові ОСОБА_1 просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія НК № 282888 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначено, що 24.07.2019 року інспектором відділу БДР УПП в Хмельницькій області старшим лейтинантом поліції Шелестом В.Ю. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване актом огляду ВШМ, схемою огляду ділянки дороги, фото і відеоматеріалами.

Відповідно до винесеної постанови, позивача визнано винним у тому, що він «не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довж. 1.8м, шириною 1.6м, глибиною 0.05м, гранична глибина якої перевищує допустиму, та не вжив заходів для відновлення безпечних умов для руху чим порушив п.15 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП» та накладено стягнення увиді штрафу у розмірі 1020 грн.

Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, 24.07.2019 року ОСОБА_1 як директору КП «Віньковецький комунсервіс», було надано постанову № 013363 за наслідками здійснення інспектування відрізку автодороги по вул. Винниченка, 10, яке проводилося без його участі. Таким чином, було складено незаконну постанову, за якою на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення, як на посадову особу, що відповідає за утримання і експлуатацію дороги за ч. 1 ст. 140 КУпАП, без його участі і без з`ясування обставин, які мали би бути обов`язковими та йому не роз`яснено права, визначені у статті 268 КУпАП.

Також відповідачем порушено безпосередньо вимогу п. 1 ст. 140 КУпАП в частині визначення суб`єкта правопорушення, яким може бути лише посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утримані шляхів.

Так, згідно підтверджуючих документів ДП «Служба місцевих автодоріг», до її компетенції віднесено експлуатаційне утримання автодоріг місцевого значення Хмельницької області, а отже і компетенція щодо додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах провадження робіт, як те передбачено ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Тому вважаючи оскаржувану постанову незаконною, ОСОБА_1 просив її скасувати.

Ухвалою Віньковецького районного суду від 27.08.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання дій відповідача протиправними залишено без розгляду

У судовому засіданні 05.09.2019 року позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позові, просив задовольнити.

У судове засідання 16.10.2019 року сторони не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося на підставі ст. 229 КАС України.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області - Подворний Д. надіслали відзив на адміністративний позов.

У відзиві зазначили, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими, і задовленню не підлягають.

Вказували, що 24.07.2019 року близько 10 год. 10 хв. інспекторами відділу безпеки дорожнього руху УПП в Хмельницькій області проведено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вул. Винниченка, 10, у смт. Віньківці.

За результатами обстеження інспекторами поліції складено акт обстеження ділянки вуличної-шляхової мережіі в присутності двох свідків, акт огляду обстеженої ділянки з відповідними замірами та схемою, а також здійснено відео фіксацію обстеженої ділянку, що візуально відображає стан дорожнього покриття обстеженої ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про автомобільні дороги» управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Обстежувана вулично-шляхова мережа вул. Винниченка, 10, перебуває в межах адміністративно-територіальної одиниці смт. Віньківці.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 24 Закону України Про дорожній рух, власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздив, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони.

Відповідно до контракту № 48 від 16.02. 2019 року Віньковецька селищна рада в особі селищного голови Ананчука Василя Одекснадровича уклала цей контракт про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Віньковецького комунального підприємства «Віньковецький комунсервіс» на термін з 16 лютого 2019 року по 16 лютого 2020 року.

Як наслідок, 24.07. 2019 року директора Віньковецького комунального підприємства «Віньковецький комунсервіс» ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови серії НК № 013363 (ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до якої ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання, порушив вимоги п. 3.1.1-3.1/2 ДСТУ 3587-97, п. 11 постанови КМУ № 198 від 30.03.1994, ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух» при утриманні вулиці Винниченка, 10, в смт АДРЕСА_1 , а саме не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 2.8м, шириною 1.6м, глибиною 0,08м та не вжив заходів задля відновлення безпечних умов для руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Доводи позивача щодо перебування вул. Винниченка, смт. Віньківці на обслуговуванні Віньковецького РДУ є не обгрунтованим та не доцільним, оскільки обстежувана ділянка дороги (вул. Винниченка) знаходиться в межах адміністративно-територіальної одиниці - смт. Віньківці, територіальна громада якого є власником в особі селищного голови, який очолює Віньковецьку селищну раду та в свою чергу уповноважила КП «Віньковецький комунсервіс» здійснювати обслуговування вулиць та доріг громади.

Крім того, у матеріалах справи відсутні та відповідно не додані позивачем будь-які докази наведеного ним доводу, зокрема, правовстановлюючих документів про обслуговування саме Віньковепьким РДУ АДРЕСА_2 . Винниченка.

Також відповідач зауважує, що згідно з інформацією про заходи щодо реалізації Програми соціально-економічного та культурного розвитку по Віньковецькій селищній раді на 2018 рік, ремонт вул. Винниченка було передбачено 2-4 кварталі за рахунок місцевого бюджету у розмірі 15 тис. грн, виконавцем є - спецпідприємство по ремонту доріг. Не менш важливим аргументом правомірності винесеної постанови інспектором є, те що позивач не заперечує про наявність дефекту дорожнього покриття по вул. Винниченка, 10, в смт. Віньківці наявності зафіксованої вибоїни, що підтверджується долученими відеозаписами з місця події.

Окрім того позивач під час розгляду справи не повідомляв, що обстежувана ділянка перебуває у обслуговуванні Віньковецької РДУ, а не у його обслуговуванні.

З урахуванням вищенаведеного відповідач вважає, що доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки таким чином позивач намагається уникнути відповідальності, тому в задовленні позову належить відмовити.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора відділу БДР УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Шелеста В.Ю., серія НК № 013363 від 24.07.2019 року, позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 1020 гривень за те, що в АДРЕСА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання (директор КП Віньковецький комунсервіс), порушив вимоги п. 3.1.1. - 3.1.2. ДСТУ 3587-97, п. 11 постанови КМУ № 198 від 30.03.1994, ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух», не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 2.8м, шириною 1.6м, глибиною 0.08м, та не вжив заходів для відновлення безпечних умов для руху, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За змістом ст. 140 КУпАП суб`єктом даного правопорушення може бути посадова особа, відповідальна за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць тощо.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст. 280 КУпАП інспектором не з`ясовані та не враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, конкретно не визначено складу правопорушення згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме не вказано, в чому конкретно полягає порушення норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, в чому це виразилось та який причинний зв`язок між їх порушеннями і наслідками, що наступили.

Крім того, разом із відзивом, відповідач надав як доказ Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.07.2019 року, згідно якого предметом обстеження є вул. Винниченка, 10, в смт. Віньківці.

В цьому акті відповідальним за належне утримання ділянки дороги зазначено КП «Віньковецький комунсервіс». Водночас зазначаючи про наявність вибоїни 02,8х1,6х0,08, інспектором не зазначено, якими конкретно вимогами ДСТУ 3587-97 це регулюється.

Зазначаючи про покладену відповідальність за належне утримання вул. Винниченка КП «Віньковецький комунсервіс», інспектор посилається на відповідь Віньковецької РДА від 04.09.2019 року № 99/72-12, однак із цієї відповіді слідує лише, що вулиця Винниченка не перебуває на балансі Віньковецької РДА.

Водночас згідно довідки № 362 від 30.07.2019 року за підписом селищного голови Віньковецької селищної ради ОСОБА_3 В ОСОБА_4 , автомобільна дорога по вул. Винниченка смт. Віньківці не рахується на балансі КП «Віньковецький комунсервіс» та Віньковецької селищної ради.

Крім того довідкою Державного підприємства «Служба місцевих доріг» Хмельницької обласної державної адміністрації № 789 від 01.10.2019 року підтверджується, що вулиця Винниченка в смт. Віньківці співпадає з дорогою загального користування місцевого значення С230201 «Віньківці-Карижин», та знаходиться на балансі ДП « Служба місцевих доріг».

За положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач, діючи як суб`єкт владних повноважень, не забезпечив зібрання доказів у справі, на яких базується висновок у постанові та опису обставин, не розкрив суть правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху за викладених в оскаржуваній постанові обставин, враховуючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП належить скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 251, ст. 280, ст. 293 КУпАП, ст. 8, ст. 9, ст. 77, ст. 242, ст. 244, ст. 246, ст. 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 013363 від 24.07.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 22.10.2019 року.

Суддя О.М. Волкова