Справа № 808/1120/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

Київ

справа №808/1120/15

адміністративне провадження №К/9901/3105/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №808/1120/15

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» Волощука Ігора Григоровича, третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «Діамантбанк» про визнання дій протиправними та скасування рішення, оформленого листом № 151 від 19 січня 2015 року, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Кругового О.О., суддів: Мельника В.В., Шлай А.В.),

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 26 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Експобанк» Волощука І.Г., третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «Діамантбанк», в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у АТ «КБ «Експобанк» Волощука І.Г. №151 від 19.01.2015 про визнання договору від 10.09.2014 між ПАТ «КБ «Експобанк» та фізичною особою ОСОБА_1 за №10/09-14в про відступлення права вимоги за договором застави майнових прав №1009/14-2-1 від 10.09.2014, укладеного між Первісним кредитором та ПАТ «Діамантбанк», нікчемним.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки не містить будь-яких мотивів та підстав для висновків про нікчемність. Крім того, рішення ґрунтується на хибних твердженнях про природу укладеного позивачем з банком договору, оскільки він за своєю суттю не є забезпеченням. Також вказано, що відступлення права вимоги здійснено на оплатній основі, свої зобов`язання позивач виконав, сплативши узгоджену суму в повному обсязі в установлений строк.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 02 червня 2015 року Запорізький окружний адміністративний суд вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у АТ «КБ «Експобанк» Волощук І.Г., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про визнання дій протиправними та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у АТ «КБ «Експобанк» Волощука І.Г. №151 від 19.01.2015 р. про визнання договору від 10.09.2014 р., між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та фізичною особою ОСОБА_1 за №10/09-14в про відступлення права вимоги за договором застави майнових прав №1009/14-2-1 від 10.09.2014 р., укладеного між Первісним кредитором та ПАТ «Діамантбанк» нікчемним.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що договір відступлення права вимоги за кредитом № 10/09-14в від 10 вересня 2014 року за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу права вимоги, а не видом забезпечення виконання зобов`язання, у зв`язку з чим застосування Уповноваженою особою ч. 2 ст. 548 ЦК України до цих правовідносин є необґрунтованим. Водночас, Уповноваженою особою не доведено передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 38 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав для визнання Договору відступлення № 10/09-14в від 10 вересня 2014 року нікчемним.

Суд звернув увагу, що правовідносини, які склались у зв`язку з укладанням Кредитного договору № 1009/14-2 та інших договорів в забезпечення зобов`язань за ним не охоплюються предметом розгляду у цій справі та знаходяться поза межами позовних вимог. Також, суд першої інстанції звернув увагу на те, що відповідачем не було застосовано наслідки визнання Договору відступлення №10/09-14в нікчемним, оскільки не вчинено жодних дій щодо повернення позивачу сплачених за цим договором коштів у сумі 33141935,20 грн.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 23 листопада 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" Волощука Ігора Григоровича - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі № 808/1120/15 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що оскаржуване повідомлення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке саме по собі порушило права та інтереси ОСОБА_1 як сторони Договору уступки права вимоги, оскільки вказаним повідомленням фактично не створено для позивача додаткових обов`язків, а з урахуванням наявності спору між сторонами Договору №10-09-14в від 10.09.2014 року щодо його нікчемності, наслідки, пов`язані з його нікчемністю автоматично не настали.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 26 грудня 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

8. Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року.

9. 24 січня 2019 року до Верховного Суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Комерційний банк «Експобанк» надійшов відзив на касаційну скаргу.

У відзиві на касаційну скаргу Уповноважена особа Фонду просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

10. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 26.06.2019 №850/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

11. Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_1 , справу призначено до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 24.10.2019.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Між ПАТ «Діамантбанк» та ПАТ «КБ «Експобанк» 10.09.2014 укладено Кредитний договір №1009/14-2 (далі - Кредитний договір №1009/14-2), відповідно до умов якого Кредитодавець надає Позичальнику міжбанківський кредит у національній валюті у сумі 48 324 632,67 грн., а Позичальник зобов`язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути кредит в повному обсязі в порядку та у термін (строки), встановлені цим договором - до 10.10.2014.

З метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання зобов`язання за Кредитним договором № 1009/14-2, між ПАТ «Діамантбанк» (Заставодержатель) та ПАТ «КБ «Експобанк» (Заставодавець) було укладено Договір застави майнових прав № 1009/14-2-1 від 10.09.2014 (далі - Договір № 1009/14-2-1), відповідно до умов якого Заставодавець передає Заставодержателю в заставу належні йому на момент укладання цього Договору майнові права за Договором № 16/13, які полягають у праві вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра фуд» повернення фактично отриманих кредитних коштів на суму 73 141 935,20 в термін до 29.04.2015 (а.с.31 т.1).

Відповідно до п.4.7 Договору застави № 1009/14-2-1 у випадку задоволення вимог Заставодержателя за Кредитним договором № 1009/14-2 за рахунок майнових прав у їх повному обсязі, Заставодержатель повертає Заставодавцю суму коштів, шо перевищує 40 000 000,00 грн. за виключенням нарахованих та сплачених відсотків.

На підставі протокольного рішення засідання правління ПАТ «КБ «Експобанк» (а.с.26, т.1), 10.09.2014 між ПАТ «КБ «Експобанк» (Первісний кредитор) та фізичною особою ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 10/09-14в (далі - Договір відступлення № 10/09-14в), відповідно до якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору своє право вимоги за Договором застави № 1009/14-2-1 (а.с.9-11, т.1).

Відповідно до п.1.2 Договору відступлення № 10/09-14в право вимоги відступається в обсязі, зазначеному п.4.7 Договору застави № 1009/14-2-1 в частині, що складає у процентному відношенні 45,31 % від суми права вимоги за п.1 укладеної 28.04.2014 Угоди до Договору № 16/13 про надання невідновлювальної кредитної лінії від 02.08.2013 (далі - Договір № 16/13) та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право вимоги частини основної суми заборгованості, право вимоги суми нарахованих процентів, строк платежу яких настав до дати укладання цього Договору, та право вимоги суми процентів, нарахованих на день надходження грошових коштів в повному обсязі на рахунок Первісного кредитора.

Пунктом 2.1 Договору відступлення № 10/09-14в передбачено, що відступлення права вимоги здійснюється на платній основі, відповідно до п 4.1 цього Договору, відповідно до якого ціна відступлення права вимоги становить 33 141 935,20 грн. та сплачується шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Первісного кредитора в термін до 12.09.2014 включно.

Позивачем зобов`язання за Договором відступлення № 10/09-14в виконані в повному обсязі, кошти в сумі 33 141 935,20 грн. перераховані з розрахункового рахунку позивача, який знаходився на обслуговуванні в ПАТ «КБ «Експобанк» на відповідні рахунки ПАТ «КБ «Експобанк» 12.09.2014 (а.с.30, т.1).

Постановою Правління Національного банку України № 567/БТ від 11.09.2014 ПАТ «КБ «Експобанк» віднесено до категорії проблемних.

Постановою Правління Національного банку України № 597 від 24.09.2014 ПАТ «КБ «Експобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 97 від 25.09.2014 розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Експобанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на 3 місяці з 25.09.2014 по 25.12.2014 включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 138 від 04.12.2014 уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Експобанк» призначено Волощука І.Г .

Відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №163 від 25.12.2014 строк здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Експобанк» продовжено на 1 місяць по 24.01.2015 включно.

19.01.2015 тимчасовою адміністрацією ПАТ «КБ «Експобанк» на адресу позивача направлено повідомлення про нікчемність Договору відступлення № 10/09-14в. (а.с.27, т.1).

IІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Вирішуючи даний спір суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права, з огляду на наступне.

Згідно із частинами 1, 2, 10 статті 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI) Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 вказаного Закону, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу чи рішення, оформленого повідомленням про нікчемність правочину, уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення Уповноваженої особи не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою Фонду, що здійснює повноваження органу управління банку.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, № 910/24198/16 від 16 травня 2018 року, № 819/353/16 від 04 липня 2018 року.

Оскільки рішення про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, таке рішення не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб внаслідок його прийняття. Таким чином, права позивача у цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами цього банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо його оскарження, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у АТ «КБ «Експобанк» Волощука І.Г. №151 від 19.01.2015 р. про визнання договору від 10.09.2014 р., між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та фізичною особою ОСОБА_1 за №10/09-14в про відступлення права вимоги за договором застави майнових прав №1009/14-2-1 від 10.09.2014 р., укладеного між Первісним кредитором та ПАТ «Діамантбанк», нікчемним не можуть бути розглянуті у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах).

14. За правилами абзацу першого частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

15. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

16. За таких обставин постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі № 808/1120/15 - скасувати.

3. Провадження у справі № 808/1120/15 - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій