Справа № 320/2954/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2954/19 Суддя (судді) першої інстанції: Опанасюк І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Кобаля М.І., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.05.2019 №А-2305/2 головного інспектора будівельного нагляду, будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Селецького Леоніда Дмитровича;

- визнати протиправним та скасувати протокол у сфері містобудівної діяльності від 14.05.2019 року №3-Л-А-1405/1 головного інспектора будівельного нагляду, будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Селецького Леоніда Дмитровича.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, незаконними та підлягають скасуванню, оскільки квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_1 знаходиться на 1-му поверсі багатоквартирного житлового будинку, та відповідно до п.3.4 договору найму житлового приміщення укладеного 04.09.2018 з особою з порушенням опорно-рухового апарату, до обов`язків позивача відноситься проведення робіт з улаштування засобів для забезпечення безперешкодного доступу осіб з обмеженими фізичними можливостями до житлового приміщення. З даною метою позивач розпочав роботи з влаштування пандусу. Підготовчі роботи, що проведені позивачем для створення пандусу для інвалідів, не включали в себе будь-яких земельних робіт, бетонна основа лягла поверх ґрунту, споруда, що встановлюється позивачем перед будинком не містить фундаментів. Крім того, позивач посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 №1104 «Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт», якою встановлено, що виконання робіт з улаштування засобів для забезпечення безперешкодного доступу осіб з обмеженими фізичними можливостями до об`єктів житлово-громадського призначення не потребує отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 23.05.2019 №А-2305/2 головного інспектора будівельного нагляду, будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Селецького Леоніда Дмитровича. Визнано протиправним та скасовано протокол у сфері містобудівної діяльності від 14.05.2019 року №3-Л-А-1405/1 головного інспектора будівельного нагляду, будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Селецького Леоніда Дмитровича.

В апеляційній скарзі Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.03.2019 р. до Управління Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області надійшло звернення № 10/10-2803/14 яким, комунальне підприємство «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області просило провести перевірку законності будівництва вхідної групи з пандусом та законність переобладнання приміщення квартири АДРЕСА_1 з житлового в нежитлове.

На підставі цього звернення заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було видано направлення для проведення позапланової перевірки № 254.19/03 від 24.04.2019 р.

У період з 25.04.2019 р. по 14.05.2019 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Селецьким Л.Д. проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція житлової квартири АДРЕСА_1 ».

Результати перевірки оформлено актом № Т-1405 від 14 травня 2018 р.

Згідно цьому акту відповідно до Договору купівлі-продажу квартири, що продана на аукціоні від 24.07.2018 р. по АДРЕСА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 759 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.07.2018 р. за № 131977791 у власності гр. ОСОБА_1 перебуває квартира АДРЕСА_1 . Відповідно до технічного паспорту виданого Переяслав - Хмельницьким БТІ квартира АДРЕСА_1 складається з 2 кімнат житловою площею 19,90 кв.м., в тому числі: 1-а кімната 10,20 кв. м., 2-а кімната 9,70 кв.м., кухні площею 5,9 кв.м., ванної кімнати площею 3,00 кв.м., коридору 3,10 кв.м., передпокою 21, 70 кв.м, вбудованої шафи 2,60 кв.м. Загальна площа квартири 56,20 кв.м.

На момент проведення перевірки гр. ОСОБА_1 виконуються загально-будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 шляхом влаштування до кухні, передпокою та 2-ої кімнати стрічкового монолітного фундаменту орієнтовними розмірами в плані 1,80x7,40 кв. м. на прибудинковій території житлового будинку по АДРЕСА_5 . На момент проведення перевірки, документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою не надано.

Будівельні роботи з влаштування стрічкового монолітного фундаменту орієнтовними розмірами в плані 1,80x7,40 кв. м. виконано без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, на об`єкті, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із незначними наслідками (CCI), чим порушено вимоги cт. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Будівельні роботи виконані без отримання вихідних даних та розроблення і погодження проектної документації, чим порушено вимоги cт. 5 Закону України «Про основи містобудування», cт. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», cт. 7, ст. 9, ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», а також вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» та наказу Мінрегіону № 45 від 16.05.2011 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів».

Замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва, чим порушено вимоги cт. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903.

Станом на останній день перевірки на об`єкті відсутня та не надана для проведення перевірки виконавча документація: загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми, чим порушено вимоги п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Селецьким Л.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2019 р. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-1405/3 від 14.05.2019 р., яким позивача зобов`язано усунути виявлені порушення до 14.07.2019 р. шляхом отримання документу, що дає право виконання будівельних робіт, шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства, повідомити про це Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. у разі, якщо особа, у встановлений строк добровільно не виконає вимоги, встановлені у приписі, Департаментом будуть вжиті заходи відповідно до діючого законодавства.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № А-2305/2 від 23.05.2019 р. гр. ОСОБА_1 , за порушення вимог частин 5, 9, 12, 13 статті 96, частини 11 статті 96-1 КУпАП накладено штраф у розмірі 10200 грн.

Частинами 5, 9, 12, 13 статті 96 КУпАП установлено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Експлуатація об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 11 статті 96-1 КУпАП ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд першої інстанції задовольняючи позов вказав, що з направлених до суду матеріалів фотофіксації проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства не вбачається порушення ОСОБА_2 норм вказаних статтей КУпАП, оскільки навіть на матеріалах фотофіксації не міститься будівництво, реконструкція, реставрація чи проведення капітального ремонту.

Також суд попередньої інстанції посилається на те, що дозвіл на початок будівельних робіт отримано 28.08.2019, у відповідності до якого позивач планує розпочати та провести всі види необхідних робіт.

Водночас, з матеріалів фотофіксації вбачається, що під час проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства (з 25.04.2019 р. по 14.05.2019 р.) позивачем проводились будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 шляхом влаштування стрічкового монолітного фундаменту орієнтовними розмірами в плані 1,80x7,40 кв.м.

Крім того, суд вказує, що ОСОБА_1 діяв відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 №1104 «Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт», якою визначено, що виконання робіт з улаштування засобів для забезпечення безперешкодного доступу осіб з обмеженими фізичними можливостями до об`єктів житлово-громадського призначення не потребує отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Проте, позивача притягнуто до відповідальності за ст. 96 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

Рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 23.04.2019 року «Про надання гр. ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень для реконструкції квартири АДРЕСА_1 » №183-08 позивачу надано містобудівні умови та обмеження для реконструкції квартири АДРЕСА_1 .

Разом з тим, п. 3 вказаного рішення зобов`язано гр. ОСОБА_1 до початку реконструкції попередньо узгодити фасад будівлі з головним архітектором міста.

Проте, будь-яка згода з головним архітектором міста щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутня.

Наведене дає підстави для висновку про правомірність постанови № А-2305/2 від 23.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом першої інстанції визнано протиправним та скасовано протокол у сфері містобудівної діяльності від 14.05.2019 року №3-Л-А-1405/1 головного інспектора будівельного нагляду, будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Селецького Леоніда Дмитровича .

Водночас протокол відносно ОСОБА_1 , не порушує права позивача, оскільки не породжує, не змінює та не припиняє його права і обов`язки саме у сфері публічно-правових відносин.

З огляду на викладене ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя М.І.Кобаль

суддя В.П.Мельничук