Справа № 676/5668/19
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5668/19
Номер провадження 2-а/676/137/19
22 жовтня 2019 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільскій області Пец Михайла Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільскій області Пец М.О., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі. Рішенням суду від 08.10.2019 р. позов було задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 536898 від 16 серпня 2019 р. винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільскій області ДПП лейтенантом поліції Пец М.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрито. Вказаним рішенням суду призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати, зобов`язано позивача та його представника надати суду докази виконання робіт по наданню правової допомоги та щодо розміру понесених судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з`явився, на виконання рішення суду направив суду заяву про відшкодування судових витрат в сумі 1762,00 грн. додавши до неї: акт виконаних робіт, розрахунок вартості виконаних робіт, додатковий договір та копію розрахункової квитанції.
Представник відповідача, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про судове засідання повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розгляд питання про судові витрати провести без їх участі на підставі наявних в справі доказів.
Технічна фіксація не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Ч. 3 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. При цьому, частиною 5 ст. 134 КАС України вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В судове засідання представником позивача подано: додатковий договір про надання правової допомоги від 07.10.2019 р. укладений з позивачем, яким обумовлено(п.2), що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар згідно Розрахунку вартості виконаних робіт в цінах встановлених на підставі вимог закону України «Про безоплатну правову допомогу». До вказаного договору додано: акт виконаних робіт(наданих послуг) на суму 1762,00 грн який підписаний як адвокатом так і позивачем та розрахунок вартості виконаних робіт підписаний тільки адвокатом та не погоджений позивачем. Із наданого розрахунку який виготовлено дрібним шрифтом не зрозуміло яким чином вираховано розмір витрат в сумі 1762,00 грн., відсутнє погодження з ним позивача. Також представником позивача було надано суду копію розрахункової квитанції № серії ББАФ № 241303 на суму 1762,00 грн. без зазначення дати її складання.
Відповідно до позиції Верхового Суду, викладеній у постанові від 15.05.2018 у справі № 821/1594/17, з набранням чинності з 15.12.2017 нової редакції КАС України та запровадженням положеннями цього Кодексу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, вбачається доцільним приведення укладених договорів у відповідність до вимог діючого Кодексу адміністративного судочинства України та доведення відображення адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16.09.2013 р. № 481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення».
Про необхідність ведення Книги обліку доходів та витрат зазначено також у Методичних рекомендаціях з оподаткування адвокатської діяльності, схвалених Національною асоціацією адвокатів України.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що сама по собі копія квитанції не свідчить про оприбуткування адвокатом отриманої суми гонорару оскільки вона не підтверджена даними Книги обліку доходів і витрат.
З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу в сумі 1762 грн. не підлягають до задоволення в зв`язку із недоведеністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252 КАС України,
В задоволенні клопотання представника позивача про стягнення з відповідачів 1762,00 грн. витрат на правову допомогу відмовити.
Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого адміністративного апеляційного суду.
Повне судове рішення виготовлено 22.10.2019 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В