Справа № 753/1694/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/1694/19 Суддя (судді) першої інстанції: Заставенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Ключковича В.Ю.,

Лічевецького І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07 червня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №3 УПП у м. Києві ДПП Департаменту патрульної поліції рядового поліції Машири Іванни Олегівни, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києві від 04.04.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Машир Іванни Олегівни, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено, скасувано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 817642 від 25.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.

Також додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Департамент патрульної поліції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також незаконність та необґрунтованість прийнятого судом першої інстанції додаткового рішення, просить суд його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог щодо розподілу судових витрат ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07 червня 2019 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження протягом строку розгляду апеляційних скарг на рішення суду.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Положеннями ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Разом з цим, судова колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у якій зазначено, що питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Отже, аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору у даній категорії справ, то відповідно і відповідач не має обов`язку відшкодування позивачу зазначених витрат.

З огляду на зазначене, судова колегія приходить до висновку, що стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судового збору є протиправним, оскільки в розумінні положень статей 287, 288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору за подання адміністративного позову щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, помилкова сплата позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову, як і невірне застосування судом першої інстанції норм права в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача такого збору не є підставою для фактичного стягнення зі скаржника означених коштів.

При цьому, колегія суддів зауважує, що у даному випадку позивачу може бути повернуто помилково сплачений ним судовий збір відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Отже, з урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року про стягнення на користь позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. є безпідставним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Положеннями ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, на підставі викладеного, та враховуючи, що судом першої було прийнято додаткове рішення з порушенням норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 139, 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Додаткове рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07 червня 2019 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору ОСОБА_1 за звернення до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді В.Ю. Ключкович

І.О. Лічевецький