Справа № 811/1909/18
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2019 року м.Дніпросправа № 811/1909/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі № 811/1909/18 (суддя Кармазина Т.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) у липні 2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - відповідач) здійснити йому перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції чинній на момент призначення пенсії, постанов Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012р, №657 від 30.08.2017р, виходячи із заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Київської області про заробітну плату та окремі складові прокурора відділу прокуратури Київської області від 17.05.2018р. №18ф-121 у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорсько-слідчим працівникам, у розмірі 80% від суми заробітку, починаючи з 01.10.2017р. без обмеження граничного розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумую пенсії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року (а.с. 127-130), у задоволенні позову відмовлено. Вказане судове рішення за правилами частини 2 статті 255 КАС України набрало законної сили 27.11.2018р..

03.06.2019р. до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що суд, відмовляючи у задоволенні позову, фактично виходив з того, що з 1 січня 2015 року набрав чинності Закон України від 28 грудня 2014 року №76-VІІІ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», яким повноваження на встановлення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури після 1 січня 2015 року законодавець делегував Уряду, який не визначив правового механізму для перерахунку раніше призначених пенсій. Проте, постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №826/8546/18 було залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі № 826/8546/18 щодо визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України в частині неприйняття порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч.20 ст.86 Закону № 1697-VІІ та зобов`язано Кабінет Міністрів України протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили вжити заходів та прийняти рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури. На думку заявника наявність таких судових рішень є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом, не були і не могли бути відомі позивачу, проте можуть вплинути на результат вирішення даного спору.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року залишено в силі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу від 22 липня 2019 року скасувати та задовольнити його заяву, переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга позивача обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно відхилив його доводи про існування судових рішень, якими встановлена протиправна бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині неприйняття порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч.20 ст.86 Закону № 1697-VІІ. На думку скаржника, встановлений факт протиправної бездіяльності Уряду має вплинути на результати вирішення його спору з відповідачем.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність і обґрунтованість.

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в порядку письмового провадження у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з відмовою ГУ ПФУ в Кіровоградській області перерахувати пенсію позивача згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Вирішуючи спір, суди встановили, що позивач, як пенсіонер перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України та отримує пенсію за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Прокуратурою Київської області 17.05.2018 позивачу надано довідку про розмір заробітної плати прокурора відділу прокуратури Київської області та її окремі складові у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657.

Відповідач, повідомив позивача, що відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. На момент звернення позивача до відповідача умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України не визначено. Відтак, підстави для перерахунку пенсії відсутні.

Суди, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивачу щодо перерахунку його пенсії, свої рішення обґрунтували тим, що на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії, положення ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», що регулювали порядок перерахунку пенсій, втратили чинність, а Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт прийнято не було. Постанова Кабінету Міністрів України №657, якою підвищено розміри заробітної плати працівникам прокуратури не містить положень, які б закріплювали можливість перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням розміру заробітку працюючих працівників прокуратури.

Суд констатував, що питання перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій у зв`язку зі збільшенням розміру заробітної плати на законодавчому рівні не врегульовано, тому відповідач, приймаючи рішення про відмову в перерахунку пенсії позивача, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач, звертаючись до суду із заявою відповідно до ст.361 КАС України, посилається на постанову Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №826/8546/18, якою залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року.

Предметом спору у наведеній вище справі було визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України в частині неприйняття порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) та зобов`язання Кабінету Міністрів України протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили вжити заходів та прийняти рішення про встановлення та затвердження порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури.

Судами позовні вимоги задоволені.

Позивач посилається на п.54 постанови Верховного Суду, де встановлено, що Кабінет Міністрів України протягом тривалого часу ухиляється від прийняття рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, необхідність прийняття яких Законом № 1697-VІІ покладено саме на відповідача. У свою чергу, це призвело до неможливості пенсійними органами провести перерахунок пенсій працівникам прокуратури та численних звернень пенсіонерів до суду щодо оскарження таких дій територіальних управлінь Пенсійного фонду України.

Вказані обставини, на думку позивача є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.361 КАС України являються підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави для задоволення заяви позивача та перегляду рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами відсутні.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладено в ч.2 ст.361 КАС України:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частинами 3, 4, 6 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Колегія суддів звертає увагу, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення.

Істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Наведені позивачем у заяві обставини не є нововиявленими, вони є новими, оскільки виникли вже після прийняття судами рішень у даній справі.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності нововиявлених обставин у даній справі як підстав для скасування рішення суду від 09.08.2018р. та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі № 811/1909/18 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду в строк, передбачений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя О.В. Головко

суддя Ю. В. Дурасова