Справа № 520/7018/19
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 жовтня 2019 р. № 520/7018/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Югова С.А.,

представника позивача - Гуменного Т.З. ,

представника відповідача - Ващенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області (вул. Центральна, буд. 40, сел. Донець, Балаклійський район, Харківська область, 64250, ) про визнання неправомірним та скасування розпорядження, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, в якому просить суд:

визнати неправомірним та скасувати рішення Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області від 12.06.2019 року №1865-VIІ "Про розгляд акту щодо проведення службової перевірки від 10.06.2019 року";

скасувати розпорядження Донецького селищного голови від 14.06.2019 року №47/04-03 "Про застосування до заступника Донецького селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області від 12.06.2019 року №1865-VIІ та розпорядження Донецького селищного голови від 14.06.2019 року №47/04-03 є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача, Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Розпорядженням Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області від 26.01.2004 року №3 «Про призначення ОСОБА_2 на посаду спеціаліста 2 категорії Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області» позивача призначено на посаду спеціаліста(а.с.63).

На посаду заступника Донецького селищного голови позивач призначена з 16.11.2015 року, відповідно до рішення від 13.11.2015 р.(а.с.65).

На адресу голови Донецької селищної ради 03.06.2019 р. надійшла доповідна записка, якою повідомлено голову про перевищення повноважень заступником Донецького селищного голови ОСОБА_2 , що призвело до блокування роботи селищної ради. Навмисні певні дії з її боку унеможливили виконання функцій та завдань працівниками селищної ради, підвищення градусу міжособистих стосунків та неможливості роботи в умовах недовіри в колективі, що складається з 9 осіб(а.с.91-94).

Підставою виникнення спірних правовідносин стало те, що на думку відповідача, позивач ОСОБА_2 взяла ключ від службового кабінету, який не є її робочим місцем, і в цьому кабінеті дозволила виконувати роботи щодо інтернет зв`язку технічному працівнику.

Через деякий час виявилось, що зламався роутер інтернет зв`язку. Через цю подію в одному крилі будівлі не працював інтернет. Цю обставину відповідач пов`язує з навмисними діями позивача ОСОБА_2 .

З матеріалів справи встановлено, що комісією у складі працівників Донецької селищної ради складено акти від 30.05.2019 р., від 31.05.2019 р., від 03.06.2019 р., від 04.06.2019 р., від 05.06.2019 р., щодо наявності інтернет - зв`язку в правій частині приміщення Донецької селищної ради(а.с.82-86).

На підставі доповідної від 03.06.2019 р. головою Донецької селищної ради прийнято розпорядження від 03.06.2019 р. про створення комісії для проведення службової перевірки по суті отриманої доповідної(а.с.88-89).

На виконання розпорядження голови від 03.06.2019 р. №41/04-03 проведено службову перевірку за результатами якої складено акт від 10.06.2019 р.(а.с.54-57).

Під час проведення перевірки комісією відібрані пояснення від працівників Донецької селищної ради(а.с.100-112).

Згідно змісту акту від 10.06.2019 р. комісією вирішено запропонувати Донецькому селищному голові звернутись до компетентних органів для вжиття відповідних заходів до заступника Донецького селищного голови ОСОБА_2.

Рішенням від 12.06.2019 р. "Про розгляд акту щодо проведення службової перевірки від 10.06.2019 року" вирішено надати повноваження Донецькому селищному голові Ващенку Віктору Вікторовичу на застосування до заступника Донецького селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради - ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді догани(а.с.51-53).

Судом встановлено, що 12.06.2019 р. на адресу голови ради позивачем надані пояснення(а.с.96-98).

Розпорядженням Донецького селищного голови від 14.06.2019 року №47/04-03 застосовано до заступника Донецького селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді догани(а.с.59).

У зв`язку з відмовою від підписання вказаного розпорядження комісією складено акт від 18.06.2019 р.(а.с.60-61).

Не погоджуючись з рішеннями відповідача ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Частинами 1, 2, 6 ст. 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно ч. 3 ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування, визначаються Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом (ст. 1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування").

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", вказаним та іншими законами України.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Законом.

Згідно з ст. 139 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (стаття 147 КЗпП України).

Статтею 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно з статтею 149 вказаного Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Суд вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності встановив наступне.

З метою з`ясування обставин щодо дій позивача, викладених у доповідній записці №02-26/687 від 03.06.19, за підписами працівників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно розпорядження Донецького селищного голови №41/04-03 від 13.06.19 «Про проведення службової перевірки» дисциплінарною комісією проведено службову перевірку та складено відповідний акт від 10.06.2019 (а.с.78-81).

Зі змісту акту встановлено, що приміщення селищної ради вхідним коридором поділяється на дві частки: ліву, де знаходяться кабінети заступника селищного голови, землевпорядника ради, спеціаліста по субсидіях, інспектора ВОС (роутер мережі Інтернет в кабінеті землевпорядника ради), та праву, де знаходяться кабінети селищного голови, прийомна секретаря ради, спеціаліста по реєстрації місця проживання, головного бухгалтера, бухгалтерії (роутер мережі Інтернет в кабінеті головного бухгалтера ради).

Заступником селищного голови ОСОБА_2 30.05.2019 р. в обідню перерву (з 12-00 до 13-00 години) протиправно здійснено втручання в роботу роутера "Локальна мережа "ВЕБ", який знаходиться в кабінеті головного бухгалтера. Таким чином з 30 травня 2019 року по 05.06.2019 р. інтернет - зв`язок в правій частині приміщення Донецької селищної ради був відсутній.

Відсутність інтернет - зв`язку на протязі тижня: з 30.05.19 по 05.06.19 включно унеможливило:

оприлюднення рішень від 23.05.19 на офіційному веб - сайті Донецької селищної ради;

оприлюднення порядку денного чергової сесії від 12.06.19;

державну реєстрацію актів цивільного стану (реєстрація смерті, народження, шлюбу, встановлення батьківства) - внесення до Єдиного Державного реєстру шести смертей (актові записи з № 57 по № 62);

здачу бухгалтерської звітності (за несвоєчасне подання звітів з бухобліку на керівника накладаються штрафні стягнення);

доступ до системи дистанційного обслуговування клієнтів з використанням програмно- технічного комплексу СДО "Клієнт Казначейства - Казначейство" : вимушені були платіжні документи та фінансування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів везти до УДКСУ у Балаклійському районі;

роботу на порталі е-дата, де оприлюднюється інформація щодо укладання та виконання договорів;

внесення змін до паспортів бюджетних програм на 2019 рік;

внесення відомостей до Реєстру виборців, у зв`язку із позачерговими виборами до Верховної ради;

своєчасного отримання (та надання) інформаційних запитів, у тому числі інформації до фінансового управління Балаклійської райдержадміністрації, що мають надаватись станом на 01 число за звітний місяць;

звіт про заборгованість за бюджетними коштами (форма № 7-д, № 7-м) станом на 01 червня, що по строку подання до 05 червня 2019 року через електронний кабінет в системі Є-звітність (вимушено формувався та подавався в приміщенні та на обладнанні УДКСУ у Балаклійському районі, що призвело до певних незручностей у роботі не тільки працівників селищної ради, а й службовців УДКСУ у Балаклійському районі).

До того ж, 05.06.19 заплановану реєстрацію шлюбу перенесено на невизначений термін. Також на електронну пошту селищної ради протягом з 30.05.19 до 05.06.19 - період відсутності інтернет - зв`язку, надійшло до селищної ради 39 листів, на які мало бути надано негайні відповіді.

Відтак, дисциплінарною комісією встановлено неналежне виконання позивачем своїх службових обов`язків та наявність в її діях проступку:

невиконання посадових обов`язків, розпоряджень керівника та Посадової інструкції: "несе персональну відповідальність за збереження і нерозповсюдження наданої в його розпорядження службової інформації;

прийняття необґрунтованого рішення, що спричинило блокування роботи селищної ради та шкодять авторитету державної служби.

Суд зазначає, що наданими до матеріалів справи поясненнями працівників ради, жодним чином не підтверджено протиправні дії позивача щодо втручання в роботу роутера. У поясненнях лише вказана інформація щодо періоду відсутності інтернет-зв`язку на робочих місцях працівників.

У оскаржуваному розпорядженні відповідач посилається на ст. 4, 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Згідно ст. 4 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких основних принципах: служіння територіальній громаді; поєднання місцевих і державних інтересів; верховенства права, демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; гласності; пріоритету прав та свобод людини і громадянина; рівних можливостей доступу громадян до служби в органах місцевого самоврядування з урахуванням їх ділових якостей та професійної підготовки; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків; дотримання прав місцевого самоврядування; правової і соціальної захищеності посадових осіб місцевого самоврядування; захисту інтересів відповідної територіальної громади; фінансового та матеріально-технічного забезпечення служби за рахунок коштів місцевого бюджету; самостійності кадрової політики в територіальній громаді.

За змістом ст. 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є:

додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування;

додержання прав та свобод людини і громадянина;

збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню;

постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації;

сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі;

шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування;

недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Суд вважає, що лише загальне посилання у рішенні на норми права без зазначення конкретних дій, бездіяльності, рішень позивача, що вказують на їх порушення, не є достатнім та не розкриває змісту вчиненого дисциплінарного проступку, наявності і характеру вини особи, що притягується до відповідальності, підстав застосування обраного виду стягнення.

Суд також зауважує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини за яких вчинено проступок, тощо.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягнені працівника до даного виду відповідальності, відповідач має навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків, тобто важливо, щоб накази роботодавця були обґрунтованими та видавалися у чіткій відповідності з чинним законодавством. Тобто, у наказі про накладання дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани обов`язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Обов`язки, за невиконання яких особа притягується до дисциплінарної відповідальності, повинні бути покладені на працівника законно, відповідати змісту його посадових обов`язків, бути чіткими та зрозумілими, доведеними до відома такого працівника завчасно у встановленому законодавством спосіб.

Під час проведення дисциплінарного провадження відносно позивача, радою не доведено вини саме позивача.

Судом встановлено, що між Донецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області (в якості споживача) та Комунальним підприємством Харківської обласної ради "Харківські обласні комунікаційні системи" (в якості оператора) укладено договір №13/01-19/ВЗМ про надання телекомунікаційних послуг у високо захищеній мережі з захищеним доступом до мережі Інтернет на базі технології VPN(а.с.22-28).

Відповідно до п.2.1 На умовах та в порядку, передбачених цим Договором, Оператор забезпечує надання Телекомунікаційних послуг Споживачу, зокрема:

забезпечує встановлення та налаштування Обладнання у Місці надання телекомунікаційних послуг;

забезпечує підключення Обладнання до мережі, запропонованої Оператором, що відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні,

забезпечує отримання Споживачем доступу до мережі Інтернет, через захищений вузол Інтернет доступу; а Споживач зобов`язується споживати Телекомунікаційні послуги добросовісно, та сплатити Телекомунікаційні послуги в повному об`ємі, на підставі конкретних замовлень Споживача (далі - "Замовлення"). Телекомунікаційні послуги надаються відповідно до Д 021:2015 - 64200000-8 "Телекомунікаційні послуги".

Строк дії договору з моменту підписання до 31.12.2019 р. включно.

Договір підписано головою сільської ради та директором комунального підприємства та враховуючи розділ 6 «Відповідальність сторін» відповідальність має нести споживач, в даному випадку голова ради.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам Закону, в оскаржуваному рішенні відповідачем не враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності позивача, наявність заохочень, відсутність стягнень.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини службовця.

Поза увагою відповідача залишились ті обставини, що метою службового розслідування та дисциплінарного провадження є визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.

На переконання суду, відповідачем фактично не встановлено наявності дисциплінарного проступку у діях саме ОСОБА_2

Листом-відповіддю КП «Харківські обласні комунікаційні системи» від 16.10.2019 р., що наданий на запит відповідача, не підтверджено, що ОСОБА_2 діяла з умисним наміром пошкодити обладнання Інтернету. У листі зазначено, що КП «Харківські обласні комунікаційні системи» мають право за умовами договору здійснювати технічний нагляд за обладнанням і громадянин ОСОБА_7 є представником КП «Харківські обласні комунікаційні системи», та 30.05.2019 р. останній перебував у раді. ОСОБА_2 допустила до обладнання технічного працівника ОСОБА_7 , і в неї не було наміру щодо пошкодження обладнання. Пошкодження обладнання відбулось не з вини ОСОБА_2 .

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявності у діянні позивача складу дисциплінарного проступку, вчиненого проти інтересів ради, який суперечить покладеним на неї обов`язків. Роутер інтернет зв`язку є технічним пристроєм невеликої вартості, який може зламатись без стороннього втручання. Заміна роутера є досить нескладним та скорим вирішенням проблеми Інтернету.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження Донецького селищного голови від 14.06.2019 року №47/04-03 "Про застосування до заступника Донецького селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення" прийнято необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Відносно частини позовних вимог про визнання неправомірним та скасування рішення Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області від 12.06.2019 року №1865-VIІ "Про розгляд акту щодо проведення службової перевірки від 10.06.2019 року", суд вказує, що належним способом захисту порушених прав позивача є саме скасування розпорядження Донецького селищного голови від 14.06.2019 №47/04-03 "Про застосування до заступника Донецького селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення" протиправність якого встановлено судом під час розгляду справи, відтак вказана частина задоволенню не підлягає.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області (вул. Центральна, буд. 40, сел. Донець, Балаклійський район, Харківська область, 64250, ) про визнання неправомірним та скасування розпорядження, скасування рішення - задовольнити частково.

Скасувати розпорядження Донецького селищного голови від 14.06.2019 року №47/04-03 "Про застосування до заступника Донецького селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення".

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області (вул. Центральна, буд. 40, сел. Донець, Балаклійський район, Харківська область, 64250, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 жовтня 2019 р.

Суддя Сагайдак В.В.