Справа № 160/7754/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7754/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,

секретар судового засідання: Новошицька О.О.

за участю: представника позивача: Ковтуна Дмитра Володимировича;

третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 (головуючий суддя Прудник С.В.)

у справі за позовом Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дніпровська міська рада, у жовтні 2018 року звернулась з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зазначивши третьою особою - ОСОБА_1 , просив:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. щодо відмови Дніпровській міській раді у задоволенні заяви про відкладення проведення виконавчих дій, винесення постанови про накладення штрафу від 25.07.2018 р. №48506061 у розмірі 5100,00 грн. протиправними;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. №48506061 від 25.07.2018 р.

Позов обґрунтовано тим, що постанова про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду винесена без дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником добровільно вимог, державний виконавець наділений повноваженнями стягувати з боржників у виконавчих провадженнях суми штрафу, при цьому державний виконавець зобов`язаний перевірити об`єктивність та причини не виконання рішення суду, чого здійснено не було. Позивач зазначив, що у зв`язку з неможливістю виконати рішення, він звертався до державного виконавця з заявою про відкладення виконавчих дій, вказував державному виконавцю на об`єктивні підстави неможливості виконання рішення суду. Також Дніпровська міська рада вважає, що державний виконавець наклав штраф за невиконання рішення суду без поважних причин, однак щодо його не виконання існують поважні причини, про які божник надавав державному виконавцю пояснення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 в задоволенні позову Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що державний виконавець надавала достатній час для своєчасного виконання рішення суду шляхом прийняття відповідних постанов про відкладення проведення виконавчих дій. Натомість рішення суду не виконане. Не розгляд заяви про відкладення проведення виконавчих дій не може бути поважною причиною невиконання судового рішення, оскільки з часу відкриття виконавчого провадження тв. подачі заяви про відкладення проведення виконавчих дій до дня винесення постанови про накладення штрафу пройшло понад 2,5 роки, а позивачем не надано доказів0 які б свідчили про повідомлення державного виконавця про обставини, які ускладнюють виконання рішення суду протягом цього періоду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що рішення суду неможливо виконати через те, що депутати не проголосували за прийняття рішення, яке було підготовлене на виконання рішення суду. Вимоги апеляційної скарги також обґрунтовані тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Вказує на те, що позивачем вжито всіх передбачених законом заходів для виконання судового рішення.

Третьою особою без самостійних вимог подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якої просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. При цьому просить дослідити виступ директора департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради ОСОБА_2 на сесії міської ради від 15.11.2019. Зазначає, що цілком погоджується з рішенням суду першої інстанції, яким відмовлено позивачу у задоволенні позову. Посилається на те, що відповідачем і боржником у справі є не голова Дніпровської міської ради, а Дніпровська міська рада, тобто депутати міської ради, які є представниками громади міста і повинні діяти відповідно до закону. Саме на депутатів Дніпровської міської ради покладається обов`язок виконати рішення суду, а тому вони несуть відповідальність за невиконання рішення суду. Якщо депутати не знали, що виконання зазначеного рішення є обов`язковим, це не звільняє їх від відповідальності за порушення закону.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Третя особа у справі проти задоволення апеляційної скарги заперечила. Вважає рішення суду першої інстанції законними та обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 48506061 з примусового виконання виконавчого листа №200/10458/13-а від 17.12.2013р. виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 18.08.2015 року щодо зобов`язання Дніпропетровської міської ради надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки розміром в 0,1 га в районі АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську у власність ОСОБА_1 , місце розташування якої позначене в доданих графічних матеріалах.

25.08.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є. С. відкрито виконавче провадження ВП № 48506061 (ідентифікатор доступу: 2551ГА1ВЕ8Д9) з примусового виконання вищенаведеного виконавчого документа.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Конституції України, норми Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, що стосується виконання судового рішення, слід зазначити, що в разі не виконання рішення суду, яке набуло законної сили, підривається авторитет судової гілки влади і в цілому авторитет демократичної держави. Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду. Оскільки довіра людини до суду формується не тільки через прийняття судом справедливого рішення, а й зокрема через виконання цього рішення. Натомість невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) - ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку про те, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлена відповідальність боржника за невиконання судового рішення без поважних причин. При цьому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, рішення, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання, має бути встановленим факт невиконання боржником рішення суду без поважних причин.

Матеріалами справи підтверджується, що копію Постанови про відкриття виконавче провадження ВП № 48506061 Дніпропетровською міською радою отримано 01.09.2015 року за вх. № 12/4875, що підтверджується вхідним штемпелем на супровідному листі органу державної виконавчої служби.

При цьому, 01.10.2015 року головним державним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" (зверн. виконавця до суду із заявою про роз`яснення, відстрочку та ін.).

Водночас, 18.02.2016 року за №02.1-14/2499 управлінням ДВС ВПВР ГТУЮ у Дніпропетровській області на адресу Дніпровської міської ради направлено повідомлення в порядку ст. ст. 5, 11, 75, 85 Закону України "Про виконавче провадження" із пропозицією щодо укладення мирової угоди між ОСОБА_1 , Стороною Ж .В. , Стороною О .С. та Дніпропетровською міською радою про визначення трьох суміжних ділянок в районі АДРЕСА_1 на стадії виконання рішення у строк до 19.02.2016 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що на означену пропозицію щодо укладення мирової угоди, 05.04.2016 року за №7/11-388 Дніпропетровською міською радою направлено листа про розгляд повідомлення із посиланням на те, що мирова угода в процесі виконання не може укладатись з метою врегулювання спору.

Листом від 26.02.2016 року за №12/3-87 департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради повідомлено органу відділу державної виконавчої служби щодо повторного надання до міської ради постанови про відкриття виконавчого провадження, рішення суду, виконавчого листа, графічних матеріалів та інших матеріалів для виконання рішення суду щодо зазначених питань.

15.03.2016 року за №02.1-14/436 управлінням ДВС ВПВР ГТУЮ у Дніпропетровській області на адресу Дніпровської міської ради направлено вимогу в порядку ст. ст. 5, 11, 75, 85 Закону України "Про виконавче провадження" щодо невідкладного вжиття виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа №200/10458/13-а виданого 18.08.2015 року шляхом надання письмового пояснення щодо тривалого невиконання вимог виконавчого листа №200/10458/13-а про зобов`язання Дніпропетровської міської ради надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки розміром в 0,1 га в районі АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську у власність ОСОБА_1 , місце розташування якої позначене з доданих графічних матеріалах. Також, вказаною вимогою державного виконавця зобов`язано боржника повідомити про виконання рішення суду та вимоги державного виконавця у строк до 31.03.2016 року.

06.05.2016 року за №12/3-283 департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на адресу управління ДВС ВПВР ГТУЮ у Дніпропетровській області надіслано листа щодо відкладення провадження виконавчих дій із посиланням на те, що рішення органу місцевого самоврядування після його ухвалення на сесії Дніпропетровської міської ради проходить процедуру оформлення відповідно до регламенту Дніпропетровської міської ради, отже, в строк, встановлений державним виконавцем, неможливо надати рішення.

Листом від 09.06.2016 року за №12/3-3 управлінням правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на адресу начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півня С.В. на вимогу відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 31.05.2016 р. за № 021.14/814С повідомлено щодо виконання виконавчого провадження ВП № 48506061 (Колісник Н.В.). В обґрунтування вказаного листа управління правого забезпечення ДМР зазначило про те, що документи, які стосуються вчинення певних дій стосовно надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуального жилого будинку (присадибна ділянка) у районі АДРЕСА_1 ( с . Дороге ), департаментом корпоративних прав та правового забезпечення було передано першому заступнику міського голови з наявними матеріалами, які стосуються порушених питань. На даний час дана посадова особа звільнена, а зазначені оригінали вимог та додані до них матеріали, які необхідні для підготовки відповідного рішення, не повернуто. На сьогодні здійснюються заходи щодо відновлення зазначених документів, які необхідні для вчинення певних дій та виконання рішення суду. Листом департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 26.02.2016 № 12/3-90 повідомлено про те, що з метою виконання рішення суду необхідно надати до міської ради постанову про відкриття виконавчого провадження, рішення та накази суду, виконавчий лист, графічні матеріали, тощо. На даний час до міської ради надійшли лише копії постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа. Після відновлення необхідного пакету документів, дане питання буде винесено в найкоротший термін на розгляд сесії міської ради.

18.07.2016 року за №10450 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на адресу Дніпропетровської міської ради скеровано вимогу в порядку ст. ст. 5, 11, 75, 85 Закону України "Про виконавче провадження" щодо невідкладного вжиття виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа №200/10458/13-а виданого 18.08.2015 року.

14.02.2017 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Русецькою О.О. у зв`язку із минулістю у потребі зупинення керуючись ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Також, 14.02.2017 року постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Русецької О.О. винесено постанову про заміну виконавчого провадження, якою замінено боржника у виконавчому провадженні № 48506061, зазначивши вірну назву боржника - Дніпровська міська рада , м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75.

15.02.2017 року за №02.1-14/1322 головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Русецькою О.О. в порядку ст. ст. 18, 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу Дніпровської міської ради направлено вимогу, якою боржнику повідомлено про те, що у зв`язку із набранням чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року за №1404-VIII, відповідно до ст. 27 зазначеного Закону, за примусове виконання рішення суду немайнового характеру із органу міської ради буде стягнуто виконавчий збір у розмірі 12 800 грн. Також у вказаній вимозі державним виконавцем зобов`язано невідкладно вжити заходи щодо виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа №200/10458/13-а виданого 18.08.2015 року.

У відповідь на вказану вимогу, департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради 02.03.2017 року за № 2/3-133 повідомив відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про те, що згідно із наявною інформацією, на виконання виконавчого листа від 18.08.2015 №200/10458/13-а, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, виконавчими органами підготовлено проект рішення міської ради "Про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі вул . Веселки (Бабушкінський район) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)". Однак, під час погодження зазначеного проекту рішення міської ради було виявлено відсутність необхідних матеріалів, передбачених чинним законодавством, а саме, ст. ст. 118, 123 Земельного кодексу України. З метою вчинення дій, спрямованих на виконання відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.02.2017 року №№02.1-14/1322, ОСОБА_1 було направлено лист із зазначенням документів, які необхідно надати до міської ради для подальшого опрацювання відповідного проекту рішення і передачі його для розгляду і візування посадовими особами та службами міської ради. Відповідно до ст. 25 Регламенту усі проекти рішень ради попередньо розглядаються виконавчим комітетом ради, постійними комісіями ради в порядку, встановленому Регламентом. Міська рада, відповідно до ст.ст. 18-20 Регламенту проводить свою роботу сесійно. Сесії міської ради є чергові та позачергові, Сесія складається з пленарних засідань міської ради, а також засідань постійних профільних комісій. Сесія міської ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань різного напрямку питань - не рідше ніж один раз на місяць. Отже, Дніпровська міська рада проводить свою роботу сесійно та, зокрема, після ухвалення зазначеного рішення воно проходить процедуру оформлення відповідно до Регламенту Дніпропетровської міської ради. У зв`язку із наведеним, департамент по роботі із активами просив відкласти проведення виконавчих дій для отриманні від ОСОБА_1 необхідних документів.

27.06.2017 року за №02.1-14/10669 головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Русецькою О.О. в порядку ст. ст. 18, 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу Дніпровської міської ради направлено повторну вимогу, якою боржнику повідомлено стягнення з останнього виконавчого збору у розмірі 12 800 грн. та зобов`язано невідкладно вжити заходи щодо виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа №200/10458/13-а виданого 18.08.2015 року.

29.08.2017 року за №7/7-1343 департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради на виконання вимоги від 27.06.2017 року за №02.1-14/10669 повідомив відділу державної виконавчої служби про неможливість виконання судового рішення через відсутність повного переліку документів від ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

29.09.2017 року за №12/7-288 департаментом 27.06.2017 року за №02.1-14/10669 на адресу відділу державної виконавчої служби направив лист, в якому було зазначено, що виконавчими органами було підготовлено проект рішення міської ради "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі АДРЕСА_1 (Шевченківський район) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)", який було опубліковано на офіційному сайті Дніпровської міської ради 28.07.2017 року. Однак, оскільки означений проект рішення повинен був пройти певну процедуру ухвалення на сесії міської ради, департамент просив державного виконавця Русецьку О.О. відкласти проведення виконавчих дій.

01.11.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецькою О.О. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку із наявністю обставин, які перешкоджають проведенню виконавчих дій.

24.11.2017 року за №12/4-97 управлінням правового забезпечення Дніпровської міської ради на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено листа, яким повідомлено про повернення департаментом забезпечення діяльності Дніпровської міської ради проектів рішення на адресу департаменту про роботі із активами, як таких, що не були прийняті на XXVI сесії міської ради 15.11.2017 року. Так, серед повернутих проектів рішення, був саме проект рішення міської ради "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі АДРЕСА_1 (Шевченківський район) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)", який було повернуто листом департаменту про роботі із активами Дніпровської міської ради від 16.11.2017 року за №4/1-273.

15.01.2018 року за №02.1-14/598 головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Русецькою О.О. в порядку ст. ст. 18, 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу Дніпровської міської ради направлено повторну вимогу, якою боржнику повідомлено стягнення з останнього виконавчого збору у розмірі 12 800 грн. та зобов`язано невідкладно вжити заходи щодо виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа №200/10458/13-а виданого 18.08.2015 року.

31.01.2018 року за № 7/11-304 Дніпровською міською радою на адресу головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Русецької О.О. направлено заяву про відкладення провадження виконавчих дій в порядку ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із тим, що міська рада як боржник за виконавчим провадженням вжила всіх дій щодо її компетенції з фактичного виконання рішення суду, але депутати при здійсненні своїх повноважень не проголосували за прийняття рішення відносно ОСОБА_1 04.12.2017 року Дніпровська міська рада звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

01.02.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецькою О.О. у зв`язку із надходженням заяви боржника про відкладення провадження виконавчих дій з зазначенням об`єктивних обставин, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами наданими їм Законом № 1404-VIII, у відповідності до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій.

16.02.2018 року головним державним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

11.04.2018 року за №02.1-14/3870 відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на адресу Дніпровської міської ради скеровано вимогу в порядку ст. ст. 18, 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", якою боржнику повідомлено стягнення з останнього виконавчого збору у розмірі 12 800 грн. та зобов`язано невідкладно вжити заходи щодо виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа №200/10458/13-а виданого 18.08.2015 року.

У відповідь на означену вимогу, 23.04.2018 року за №12/3-88 департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив органу державної виконавчої служби, що згідно із ч. 2 ст. 36 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" намагання в будь-якій формі вплинути на депутата місцевої ради, членів його сім`ї з метою перешкодити депутату виконувати свої повноваження, змусити його до вчинення дій є незаконним. Згідно з наявною інформацією проект рішення міської ради "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі АДРЕСА_1 (Шевченківський район) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)" було розглянуто та повернуто до департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради як такий, що не був прийнятий на XXVI сесії міської ради 15.11.2017р. Таким чином, Дніпровська міська рада вжила всіх заходів, що входять до її компетенції, для фактичного виконання виконавчого листа, однак депутати при здійсненні своїх повноважень не підтримали прийняття цього рішення. Враховуючи зазначене, Дніпровська міська рада звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою від 04.12.2017 про визнання виконавчого листа №200/10458/13-а, виданого 18.08.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ч. 4 ст. 259 КАС України (в редакції від 03.08.2017, що діяла на момент подачі заяви). Крім того, 19.04.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська направлено заяву про витребування виконавчого документу - виконавчого листа №200/10458/13-а, виданого на виконання постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2013 з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зупинення виконання за виконавчим документом, до розгляду по суті заяви Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з цим, міська рада просила відкласти проведення виконавчих дій.

13.07.2018 року за №02.1-33/955 головним державним виконавцем Русецькою О.О. на адресу Дніпровської міської ради у порядку ст. ст. 18, 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу Дніпровської міської ради направлено повторну вимогу, якою боржнику повідомлено про стягнення з останнього виконавчого збору у розмірі 12 800 грн. та зобов`язано невідкладно вжити заходи щодо виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа №200/10458/13-а виданого 18.08.2015 року.

У відповідь на вказану вимогу, 24.07.2018 року на адресу органу державної виконавчої служби від представника Дніпровської міської ради Федоренко В.О. надійшла заява про відкладення провадження виконавчих дій із посиланням на відсутність інформації із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо результатів розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню №200/10458/13-а, виданого 18.08.2015 року.

25.07.2018 року головним державним виконавцем Русецькою О.О. згідно із вимогами ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, та 26.07.2018 року за №02.1-33/10195 повідомлено Дніпровській міській раді про відсутність підстав для задоволення вимог заяви щодо відкладення проведення виконавчих дій.

Також, 25.07.2018 року головним державним виконавцем Русецькою О.О. керуючись вимогами ст. ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на Дніпровську міську раду за невиконання рішення суду зобов`язального характеру з примусового виконання виконавчого листа №200/10458/13-а виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по ВП №48506061.

Аналізуючи дані обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що матеріалами справи підтверджується не встановлення факту здійснення позивачем достатніх заходів щодо виконання рішення суду від 17.12.2013 року у справі № 200/10458/13-а, оскільки, посадовими особами, відповідальними за виготовлення проекту рішення Дніпровської міської ради, внесення проекту до Порядку денного XXVI чергової сесії міської ради від 15.11.2017 року, а також, особами, які головують під час сесії міської ради, не вчинено усіх дій, спрямованих на інформування депутатів міської ради про обов`язок, покладений на орган місцевого самоврядування відповідним виконавчим документом, як наслідок, депутати були позбавлені інформації про необхідність виконати рішення суду та не врахували його наявність під час голосування.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що у даному випадку, підготовка проекту рішення та винесення його на голосування є недостатнім заходом для виконання вимог рішення суду та державного виконавця.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано послався на практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, на рішенні у справі „Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, де вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому рішення Бабушкінського районного суду по справі №200/10458/13-а, за невиконання якого на Дніпровську міську раду накладено штраф, було прийняте ще 17 грудня 2013 року, тобто це рішення не виконується більше п`яти років.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що виступ директора департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради ОСОБА_2 на сесії міської ради від 15.11.2019 не досліджувався як доказ судом першої інстанції у даній справі, тому суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскарженого рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову. Зокрема, відповідач, приймаючи постанову про накладення штрафу на позивача, діяв на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та у межах своїх повноважень, а отже дії органу державної виконавчої служби є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на результати розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 - залишити без задоволення

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 16.10.2019 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 16.10.2019.

Повний текст постанови виготовлено 21.10.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко