Справа № 420/4272/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/4272/19

Категорія: 109040000

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року за матеріалами справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Хоменко Юлії Анатоліївни, Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Дунай Христини Богданівни, Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Департаменту ДАБІ в Одеській області, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договори, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2019 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державних реєстраторів КП "Реєстраційна служба Одеської області" Хоменко Ю.А., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у якій просила:

- визнати незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 21.02.2018 року №39837628 (з відкриттям розділу) державного реєстратора Хоменко Ю.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.03.2018 року №184, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганною Олександрівною;

- зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 в стан, що передував реконструкції;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 12.05.2016 року №29607011 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської О.С.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.09.2016 року №720, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Калінюк Г.О.;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 18.01.2018 року №39262649 державного реєстратора Махортова І.О.;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 05.10.2018 року №43516783 (з відкриттям розділу) державного реєстратора Дунай Х.Б.;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 05.10.2018 року №43517179 (з відкриттям розділу) державного реєстратора Дунай Х.Б.;

- зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести самовільно реконструйовані квартири АДРЕСА_2 в стан, що передував реконструкції.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проведена незаконна (самовільна) реконструкції квартир за АДРЕСА_5 , під час якої, з метою легалізації самовільного будівництва та унеможливлення відновлення приміщень в первинний стан, були здійсненні незаконні реєстраційні дії та продаж об`єктів нерухомості.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Судове рішення мотивовано тим, що існує спір про право, якій належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Приморська районна адміністрація подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що приведення приміщення в первинний стан єосновною вимогою райадміністрації до суду, а похідними є вимоги про скасування державної реєстрації та визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Отже, звернення позивача до суду зумовлено виконанням делегованих владних повноважень, тому дана справа підсудна адміністративному суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 КАС України справою адміністративної юрисдикції є публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За змістом частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

За пунктом 5 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Разом із тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що стороною у справі є суб`єкт владних повноважень, оскільки визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Ураховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права - фізичною особою чи юридичною особою, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договорів купівлі-продажу заявлених у цій справі не має публічно-правового характеру та не відповідає нормативному визначенню адміністративної справи, а тому не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Водночас, позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання відповідачів за власний рахунок привести самовільно реконструйовані квартири в будинку АДРЕСА_5 в стан, що передував реконструкції, обумовлені реалізацією позивачем передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в України" делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, що свідчить про публічно-правову природу таких правовідносин.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 14-48цс18, від 11 квітня 2018 року у справі № 11-96апп18 та від 15 травня 2018 року у справі № 11-346апп18.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовна заява в цій частині вимог підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення та усунення порушень у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення самочинної реконструкції об`єкта містобудування.

Твердження апелянта, що приведення приміщення в первинний стан є основною вимогою, а похідними є вимоги про скасування державної реєстрації та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, суперечить його же доводам про те, що райадміністрація не може звернутись до суду з вимогами про приведення в первинний стан без скасування реєстраційних дій та правочинів. Пунктом 23 частини першої статті 1 КАС України визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Колегія суддів вважає, що підставою для звернення до суду з позовними вимогами про приведення самовільно реконструйованої квартири в первісний стан є виявлення факту самовільної реконструкції, що не залежить від реєстраційних дій та правочинів інших осіб.

Згідно пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 286, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року про відмову у відкриті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 привести самовільно реконструйовані квартири в стан, що передував реконструкції скасувати.

В цій частині справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В інший частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року про відмову у відкриті провадження в адміністративній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 23 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова