Справа № 520/2246/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2019 року

Київ

справа №520/2246/19

адміністративне провадження №К/9901/28093/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М. перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області ( далі - «ГУ НП в Харківській області») в якому просив визнати противоправним та скасувати накази ГУ НП в Харківській області №66 від 29 січня 2019 року та № 42 о/с від 5 лютого 2019 року, поновити його на посаді оперуповноваженого ВКП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області; зобов`язати ГУНП в Харківської області нарахувати та виплатити усі види грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, визначені на день звільнення.

Харківський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 21 травня 2019 року відмовив в задоволенні позовних вимог.

Другий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 2 вересня 2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року скасував. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив, а саме:

- визнав протиправним та скасував наказ ГУ НП в Харківській області № 66 від 29 січня 2019 року про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1;

- визнав протиправним та скасував наказ ГУ НП в Харківській області № 42 о/с від 5 лютого 2019 року про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновив ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області з 6 лютого 2019 року;

- стягнув з ГУ НП в Харківській області грошове забезпечення на користь ОСОБА_1 в сумі 101 172, 15 грн, з відрахуванням обов`язкових платежів.

У касаційній скарзі ГУ НП в Харківській області просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року залишити в силі.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Цією ж нормою встановлено ставку судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову майнового характеру, яка становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки ГУ НП в Харківській області подало касаційну скаргу лише на постанову суду апеляційної інстанції, то судовий збір підлягає сплаті за ті вимоги, які задоволені цим судом.

Як вже зазначено вище, оскаржуваною постановою задоволено вимоги немайнового та майнового характеру.

Так, суд визнав протиправним та скасував:

1) наказ ГУ НП в Харківській області № 66 від 29 січня 2019 року про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1;

2)наказ ГУ НП в Харківській області № 42 о/с від 5 лютого 2019 року про звільнення ОСОБА_1 і поновив ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області з 6 лютого 2019 року, ці вимоги взаємопов`язані та по своїй суті складають одну вимогу немайнового характеру.

Отже, суд апеляційної інстанції задовольнив дві вимоги немайнового характеру.

Крім того, оскаржуваною постановою ухвалено стягнути зі скаржника грошове забезпечення на користь ОСОБА_1 в сумі 101 172, 15 грн. Тобто, суд задовольнив і вимогу майнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" (чинному на час звернення позивача до суду) станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921 грн.

Виходячи з цього, ГУ НП в Харківській області за подання касаційної скарги на судове рішення у спорі з вимогами майнового і немайнового характеру має сплатити 5097,05 грн судового збору, з яких 3073,60 грн за дві вимоги немайнового характеру (1 921грн х 0,4 х 2 х 200%) та 2 023,45 грн. за вимогу майнового характеру (101 172, 15 грн х 1% х 200%).

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998;

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)";

символ звітності банку: 207.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, тому її слід залишити без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 248, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк