Справа № 580/1222/19
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

21 жовтня 2019 року справа № 580/1222/19 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду у справі № 580/1222/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.05.2019, в адміністративній справі № 580/1222/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

12.09.2019 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 580/1222/19, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення з 05 березня 2019 року щомісячної виплати та розрахунку пенсії з 05 березня 2019 року, зобов`язання здійснити розрахунок та виплату з 05 березня 2019 року частини суми пенсії по момент відновлення прав позивача на пенсію у повному її розмірі та забезпечити здійснення належної виплати (доплату) у належній сумі скасовано. В цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (, місцезнаходження: 18000, місто Черкаси, вулиця Смілянська, 23) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) пенсії у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року, починаючи з 05 березня 2019 року, з урахуванням виплачених сум. Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі № 580/1222/19 набрала законної сили 12.09.2019.

У подальшому на виконання вказаного судового рішення позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду 19.09.2019 засобами електронного звязку щодо видачі виконавчого листа.

Згідно листа від 24.09.2019 повідомлено ОСОБА_1 , що адміністративна справа за наслідками апеляційного оскарження не повернута до суду першої інстанції в наслідок чого неможливо здійснити видачу виконавчого листа. При цьому зазначено, що питання про видачу виконавчого листа можливо буде вирішити шляхом звернення до Черкаського окружного адміністративного суду з відповідною заявою в письмовій формі після повернення адміністративної справи № 580/1222/18 до суду першої інстанції.

02.10.2019 адміністративна справа №580/1222/18 повернута до Черкаського окружного адміністративного суду.

10.10.2019 ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою до Черкаського окружного адміністративного суду щодо видачі виконавчого листа.

16.10.2019 у відповідності до супровідного листа за вих. № 580/1222/19/4895/19 Кобякову ОСОБА_2 направлено оригінал виконавчого листа у справі № 580/1222/19.

09, 10 жовтня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із аналогічними заявами, в яких просить визнати протиправними дії відповідача управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, на виконання рішення суду прийнятого в адміністративній справі №580/1222/19 та зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли у невиконанні рішення суду, а також вирішити питання про наявність підстав щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення суду, яке набрало законної сили, відповідач у добровільному порядку не виконує. Встановлені у вказаному судовому рішенні правовідносини продовжують існувати на даний час. А тому, на думку заявника, наявні підстави для визнання протиправними дій відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 в адміністративній справі № 580/1222/19.

Згідно з ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За правилами ч. 5 ст. 383 КАС України, така заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

З огляду на наведене, ухвалою суду від 10.10.2019 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду у справі №580/1222/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії призначено до розгляду в письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з такого.

Суд зазначає, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії". Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини").

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист по справі № 580/1222/19, ОСОБА_1 виданий 16.10.2019, і відповідно до органів з примусового виконання рішення не пред`являвся. При цьому, суд бере до уваги, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 580/1222/19 не вирішувалось питання про його негайне виконання.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі Порядок №649), пунктом 1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Дана постанова набрала чинності 28.08.2018, тоді як постанова у цій справі набрала законної сили 12.09.2019.

А тому суд зазначає, що положення вказаної вище постанови застосовуються до спірних відносин.

З огляду на наведене суд дійшов до висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 в адміністративній справі № 580/1222/19. Судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Проте, суд зазначає, що затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Отже, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд вважає залишити без задоволення заяву позивача.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини четвертої статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом є Закон України "Про виконавче провадження" від 2.06.16 №1403-VIII, відповідно до статті 1 якого примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язати вчинити дії в зв`язку з невиконанням рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Суддя П.Г. Паламар