Справа № 824/973/19-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/973/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кривохижої Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Кусмарцева М.О . ,

представника відповідача - Гроссу Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

I. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - відповідач або ГУНП ), в якому просить визнати протиправним та скасувати винесений у відношенні до нього п. 1 наказу ГУНП в Чернівецькій області № 460 від 16.07.2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким його звільнено з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області за порушення службової дисципліни та поновити його на вказаній посаді.

1.2. 21.08.2019 винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

1.3. Ухвалою суду від 30.08.2019 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом осіб.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. 16.07.2019 ГУНП в Чернівецькій області винесено наказ № 460 «Про застосування дисциплінарного стягнення», згідно пункту 1 якого до начальника СРПП № 1 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» та пунктів 2,3,4 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.

2.2. З даним наказом відповідача позивач не згідний, вважає його протиправним, оскільки дисциплінарного порушення він не вчиняв.

ІІІ АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

3.1. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, суду пояснили наступне. Так, позивача наказом № 667 о/с від 01.04.2008 року прийнято на службу в органи внутрішніх справ та наказом №102 о/с від 06.07.2017 року призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області.

3.2. 16.07.2019 року ГУНП винесено наказ №460 «Про застосування дисциплінарного стягнення» згідно пункту 1 якого до позивача за порушення службової дисципліни застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади. Після чого позивача переведено на нижчу посаду з більш низькою оплатою праці.

3.3. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало те, що внаслідок неналежного контролю з його боку над підлеглими працівниками поліції, останніми було допущено безпідставне (несанкціоноване) зупинення транспортних засобів в с. Мигове, Вижницького району, Чернівецької області.

3.4. Позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним, оскільки ним порушень вимог чинного законодавства не допускалось. Він дійсно 04.07.2019 року, в якості відповідального по підрозділу з метою перевірки несення служби поліцейськими, перебував разом з патрульним екіпажом на місці патрулювання в с. Мигове та жодних зупинок транспортних засобів не здійснював.

3.5. По приїзду в с. Мигове патрульний автомобіль поліції був зупинений чоловіком, який скаржився позивачу на дорожній рух в селі. Під час розмови з цим чоловіком, яка відбувалась неподалік від патрульного автомобіля, патрульні поліцейські, які несли чергування, проводили свою роботу, зокрема зупиняли деякі транспортні засоби. Оскільки позивач був занятий розмовою з чоловіком, він не втручався в роботу патрульних.

3.6. Зі слів патрульних поліцейських позивачу стало відомо, що підставою для зупинення транспортних засобів були незначні порушення правил дорожнього руху, за що водіям оголосили усні попередження. Окрім цього, ділянка дороги в с. Мигове є аварійно небезпечною, а тому патрульні могли зупиняти водіїв, з метою попередження про небезпеку.

3.7. Також, представник позивача суду пояснив, що на його думку моніторинг соціальних мереж загальнодержавних та регіональних засобів масової інформації не може бути підставою для проведення службового розслідування, оскільки є чіткий перелік підстав для призначення такого розслідування. Окрім цього, соціальні мережі не відносяться до засобів масової інформації.

3.8. Щодо положень Протоколу №13 від 05.06.2019 року наради керівництва Національної поліції, то на думку представника позивача, вони не можуть бути підставою для притягнення позивача до такого виду дисциплінарної відповідальності, оскільки позивач не є та не був безпосереднім керівником патрульних поліцейських, які здійснювали зупинення транспортних засобів.

Аргументи відповідача

3.9. У судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення позову заперечив, суду пояснив, що пунктом 1 наказу № 460 «Про застосування дисциплінарного стягнення» ГУНП в Чернівецькій області від 16.07.2019 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади, за порушення ним службової дисципліни, а саме невиконання вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» та пунктів 2,3,4 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виразилось у незабезпеченні контролю за несенням служби підлеглими поліцейськими, які здійснювали неконтрольовані (несанкціоновані) зупинки транспортних засобів у с. Мигове.

3.10. Оскаржуваним наказом позивача звільнено з посади начальника СРПП №1 Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області та переведено на іншу посаду, внаслідок чого не порушено його права на працю.

3.11. За таких обставин, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Судом задоволено заяву представника позивача щодо виклику для допиту як свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також задоволено заяву представника відповідача щодо виклику для допиту як свідка ОСОБА_6

4.2. Окрім цього, судом витребувано інформацію щодо аварійності ділянки дороги, яка проходить через с. Мигове, Вижницького району, Чернівецької області.

V. ПОКАЗАННЯ СВІДКІВ

5.1. Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що працює поліцейським СРПП №2 Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, капрал поліції. 04.07.2019 року він здійснював патрулювання ділянки дороги, що знаходиться у Вижницькому районі, Чернівецької області разом з поліцейським ОСОБА_8 Біля 22 год. 00 хв до них в смт. Берегомет, з метою контролю за несенням служби, приєднався відповідальний по підрозділу ОСОБА_1 Усі разом вони на патрульному автомобілі поїхали в с. Мигове, оскільки згідно орієнтування там була складна дорожня обстановка (скупчення автомобілів).

По приїзду в с. Мигове їх екіпаж зупинив чоловік, з яким вийшов спілкуватись ОСОБА_1 Спілкування останніх між собою тривало близько 20-30 хвилин, на відстані біля 15 метрів від патрульного автомобіля. В цей час вони з ОСОБА_8 несли службу, зокрема зупиняли транспортні засоби, які вчиняли не значні порушення правил дорожнього руху, за що попереджували водіїв, а також зупиняли автомобілі з метою інформування про аварійно-небезпечну ділянку дороги та у зв`язку із тим, що ця ділянка знаходиться в прикордонні зоні. А саме був зупинений автомобіль «Жигулі» в якого не горіла передня фара, БМВ, який по населеному пункті їхав з включеними фарами дальнього світла. Протоколи щодо порушень правил дорожнього руху не складались, оскільки порушення були не значні, обходились попередженням. Безпідставних зупинок не було так як і не було зауважень від проїжджаючих автомобілістів про безпідставність зупинок, за винятком водія автомобіля БМВ, який вимагав дорожнього листа та пояснень причин зупинення транспортного засобу, на що отримав вичерпну відповідь. Безпосередньо позивач автомобілі не зупиняв.

5.2. Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що є жителем с. Мигове, Вижницького району Чернівецької області та проживає недалеко від ділянки дороги на якій здійснювалося патрулювання 04.07.2019 року. Ідучи додому, свідок зупинив поліцейський патрульний автомобіль з метою інформування поліцейських про постійне перевищення швидкості автомобілістами та велику кількість аварійних ситуацій на даній ділянці дороги.

Після зупинки патрульного автомобіля до нього вийшов позивач і він з ним розмовляв близько 20 хвилин, а решта поліцейських несли службу. Стверджував, що за час обговорення з ОСОБА_1 дорожньої обстановки, поліцейські зупинили, здається, три автомобілі але точно не пам`ятає, оскільки був зайнятий розмовою та перебував на певній відстані від патрульного автомобіля. З ОСОБА_1 раніше не був знайомий.

5.3. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 04.07.2019 року біля 22 год. - 23 год. їхав з роботи від свого родича в с. Мигове Вижнницького району Чернівецької області, коли його зупинили патрульні поліцейські, оскільки в нього була несправна ліва фара. Протоколу про адміністративне правопорушення складено не було, а поліцейськими застосоване попередження. Також свідок зазначив, що бачив позивача, який стояв через дорогу та розмовляв з чоловіком. Позивача впізнав, оскільки він знає його батьків.

5.4. Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що працює на посаді інспектора відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області та безпосередньо брав участь у підготовці висновку службового розслідування, за наслідками якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Зокрема в ході службового розслідування встановлено, що 04.07.2019 року позивач заступив відповідальним по підрозділу в м. Вижниця, де поліцейські доповіли йому про те, що в с. Мигове великий рух транспортних засобів та масові скупчення людей біля закладів відпочинку. Позивач разом з іншими патрульними направилися на службовому автомобілі в с. Мигове для здійснення патрулювання. Як зазначив свідок порушень з боку автомобілістів виявлено не було, зупинки були здійсненні в профілактичних цілях. Особисто позивач не патрулював, а основним завданням його було контролювати роботу поліцейських під час зупинок транспортних засобів.

Також, свідок вказав, що підставою проведення службового розслідування був моніторинг соціальних мереж загальнодержавних та регіональних ЗМІ, в якому виявлено інформацію від блогера « ОСОБА_2» про несанкціоновану зупинку його автомобіля поліцейськими, які відмовлялися пред`явити службове посвідчення та шляховий лист. Він особисто зв`язався засобами мобільного зв`язку з даним блогером, який підтвердив незаконність дій поліцейських, та був відверто незадоволений роботою поліції в цілому. Також, даний блогер зазначив, що не може подати письмові пояснення, оскільки перебуває за межами Чернівецької області.

VІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

6.1. Так, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 01.04.2008 року прийнято на службу в органи внутрішніх справ, наказом ГУНП №5 о/с від 07.11.2015 року прийнято на службу в поліцію, а наказом №102 о/с від 06.07.2017 року призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області.

6.2. 05.07.2019 року заступником начальника УКЗ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 на ім`я начальника ГУНП подано доповідну записку по факту можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Чернівецькій області, які несли службу в м. Мигове, Вижницького району, Чернівецької області, відповідно до змісту якої інформується, що 05.07.2019 року на офіційну сторінку соціальної мережі «Фейсбук» ГУНП в Чернівецькій області від блогера «ОСОБА_2» надійшла інформація, про те, що 04.07.2019 року, близько 23 год. 00 хв., в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області четверо поліцейських, які перебували в однострої та на службовому автомобілі, здійснюють несанкціоновані (безпідставні) зупинки транспортних засобів та відмовляються пред`являти службові посвідчення та шляховий лист на транспортний засіб (а.с.82-84).

6.3. У зв`язку із зазначеним, начальником ГУНП прийнято наказ №831 від 05.07.2019 року «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» (а.с.85).

6.4. 16.07.2019 року складено висновок службового розслідування по відомостям викладеним в інформації соціальних мереж загальнодержавних та регіональних засобів масової інформації щодо можливих неправомірних дій окремих поліцейських ГУНП в Чернівецькій області, які 04.07.2019 року в с. Мигове, Вижницького району Чернівецької області, здійснювали безпідставні (несанкціоновані) зупинки транспортних засобів, яким, в тому числі, рекомендовано за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» та пунктів 2,3,4 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до начальника СРПП №1 Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади (а.с.86-92).

6.5. Наказом начальника ГУНП №460 від 16.07.2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 , за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» та пунктів 2,3,4 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у виді звільнення з посади (а.с.17-18, 93-95).

Окрім цього, цим ж наказом застосовано дисциплінарні стягнення у виді суворої догани та позбавлення премії за липень 2019 року до ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (патрульні поліцейські, які здійснювали зупинки транспортних засобів 04.07.2019 року в с. Мигове).

6.6. Також, судом встановлено, що відповідно до графіку чергування відповідальних від керівництва Вижницького ВП КВП УНП в Чернівецькій області, уповноважених працівників чергової служби, СОГ, ГРПП та інших нарядів ВП на липень 2019 року, ОСОБА_1 04.07.2019 року здійснював чергування, як відповідальний від керівництва (а.с.106).

VІІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

7.1. Предметом цього позову є наказ начальника ГУНП №460 від 16.07.2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», який прийнятий за наслідками службового розслідування по відомостям викладеним в інформації соціальних мереж загальнодержавних та регіональних засобів масової інформації щодо можливих неправомірних дій окремих поліцейських ГУНП в Чернівецькій області, які 04.07.2019 року в с. Мигове, Вижницького району Чернівецької області, здійснювали безпідставні (несанкціоновані) зупинки транспортних засобів.

Отже, в цій справі суд має надати оцінку на предмет законності оскаржуваного наказу, оцінивши його через призму верховенства права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

7.2. Так, Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, №580-VIII (далі - Закон №580) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

7.3. Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 18 Закону №580 поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини, а відповідно до частини 2 цієї ж статті Закону №580 поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

7.4. Отже, підсумовуючи викладене, слід прийти до висновку, що поліцейський у своїй діяльності зобов`язаний неухильно дотримуватися законів України та всіляко сприяти людині у захисті її порушеного права або вживати превентивні заходи, які унеможливлюють порушення прав людини.

7.5. У цій справі, патрульний автомобіль 04.07.2019 року був зупинений в с. Мигове, Вижницького району, Чернівецької області громадянином ОСОБА_4 , з метою інформування поліцейських про постійне перевищення швидкості автомобілістами та велику кількість аварійних ситуацій на даній ділянці дороги. Безпосередньо про зазначене ОСОБА_4 інформував ОСОБА_1 , і останній, в силу положень статті 18 Закону №580 зобов`язаний був вислухати заявника.

При цьому, суд зазначає, що у матеріалах справи наявні лист Мигівської сільської ради від 09.10.2019 року, №647 та аналіз стану аварійності на автошляхах Вижницького району та вжиття заходів спрямованих на попередження та запобігання дорожнього-транспортних пригод із травмуванням та загибеллю людей упродовж 8 місяців 2019 року, змістом яких підтверджується аварійно-небезпечність ділянки дороги в с. Мигове.

7.6. Отже, в даному разі позивач діяв правомірно та отримував інформацію, яку в силу своїх функціональних обов`язків, мав опрацювати (а.с.13-16).

7.7. Відповідно до пунктів 1, 11 частини 1 статті 23 Закону №580 поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі і для реалізації своїх повноважень поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як зупинення транспортного засобу (пункт 4 частини 1 статті 31 Закону №580).

7.8. Отже, чинним законодавством України уповноважено поліцію на здійснення превентивної та профілактичної роботи, а також щодо регулювання та здійснення контролю за дорожнім рухом, для чого їм надається право зупиняти транспортні засоби.

7.9. Статтею 35 Закону №580 визначені підстави для зупинення транспортних засобів поліцейським, серед яких інформування про аварійно-небезпечну ділянку дороги та у зв`язку із тим, що ця ділянка знаходиться в прикордонній зоні - немає.

7.10. При цьому необхідно зазначити, що відповідно до пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року, №1147 «Про прикордонний режим» з метою виявлення порушень законодавства з прикордонних питань, виконання завдань, пов`язаних з боротьбою з організованою злочинністю та незаконною міграцією у межах прикордонної смуги і контрольованого прикордонного району, уповноважені особи Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також члени громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону мають право відповідно до Законів України "Про Державну прикордонну службу України" та "Про дорожній рух" у разі потреби зупиняти та оглядати транспортні засоби. Зупинка транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами органів Національної поліції - у встановленому порядку.

Вижницький район Чернівецької області входить до такої зони.

7.11. Отже, підсумовуючи викладене, поліцейські не мають право зупиняти транспортні засоби, без наявності на те підстав, при цьому в силу положень частини 3 статті 35 Закону №580 вони зобов`язані поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

7.12. У цій справі поліцейські, контроль за діяльністю яких здійснював позивач, зупиняли транспортні засоби у зв`язку із незначними порушеннями правил дорожнього руху та з метою інформування про аварійно-небезпечну ділянку дороги, що зокрема слідує з показів свідка ОСОБА_3 та пояснень наданими ОСОБА_8 (а.с. 97-98).

Зокрема, ними зупинявся автомобіль «Жигулі» під керуванням ОСОБА_5 (останній підтвердив зазначене у судовому засіданні), в якого не горіла передня фара, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення та автомобілі «БМВ» та «Рено», на яких водії, на думку поліцейських, не перемикали в населеному пункті положення фар з дальнього світла на ближнє.

При цьому суд зазначає, що відповідно до підпункту 19.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, №1306 дальнє світло слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку.

7.13. Отже, аналізуючи викладене слід прийти до висновку, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_8 були правові підстави для зупинення транспортних засобів «Жигулі», «Рено» та «БМВ», оскільки в діях водіїв зазначених автомобілів містились ознаки порушення правил дорожнього руху.

При цьому, суд вважає, що зупинка транспортного засобу з метою інформування про аварійно-небезпечну ділянку дороги, є заходом превентивної роботи, який не передбачений статтею 35 Закону №580.

7.14. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що на жодного водія не складено протоколу про адміністративне правопорушення, з ними виключно проведено профілактичну розмову щодо неприпустимості вчинення правопорушень та інформування про аварійність дороги.

7.15. Відповідно до показів свідків та матеріалів справи, під час здійснення своєї діяльності поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_1 спілкувався з ОСОБА_4 щодо дорожньої обстановки на даній ділянці дороги і безпосередньо не був задіяний до патрулювання та не знав причини зупинення транспортних засобів.

Будь-яких транспортних засобів він не зупиняв.

7.16. Наступного дня 05.07.2019 року на офіційну сторінку соціальної мережі «Фейсбук» ГУНП в Чернівецькій області від блогера «ОСОБА_2» надійшла інформація, про те, що 04.07.2019 року в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області четверо поліцейських, які перебували в однострої та на службовому автомобілі, здійснюють несанкціоновані (безпідставні) зупинки транспортних засобів та відмовляються пред`являти службові посвідчення та шляховий лист на транспортний засіб.

Зазначений блогер « ОСОБА_2» був водієм автомобіля «БМВ», якого 04.07.2019 року зупинили ОСОБА_3 з ОСОБА_8 за не перемикання в населеному пункті положення фар з дальнього світла на ближнє.

7.17. Службовим розслідуванням не задокументовано інших фактів, які свідчили б про порушення суб`єктивних прав водіїв поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_8 04.07.2019 року.

7.18. Таким чином, аналізуючи викладене, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 звільнено з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області за зупинення ОСОБА_3 та ОСОБА_8 автомобіля «БМВ», коли той спілкувався з ОСОБА_4 щодо дорожньої обстановки на даній ділянці дороги.

7.19. З даного приводу суд вважає за необхідним зазначити, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою по відділенню поліції, зобов`язаний був припинити порушення з боку підконтрольних працівників поліції, якщо такі були та якщо він про це був обізнаний.

7.20. Під час зупинки транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_1 був задіяний в розмові про дорожню обстановку на даній ділянці дороги, при цьому перебував в стороні в нічний час та відповідно фізично не міг повністю проконтролювати діяльність поліцейських, а отже і не може нести за це відповідальність.

Особисто він нікого не зупиняв, а своїми діями сприяв забезпеченню нормальної діяльності патрульного екіпажу та забезпечив комунікацію з мешканцями села Мигове.

7.21. Дисциплінарним статутом Національної поліції України, який затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 року, №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) визначено сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

7.22. Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, а згідно частин 1,2 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

7.23. Отже, підсумовуючи зазначене, слід прийти до висновку, що для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності необхідна наявність саме його вини і така відповідальність носить індивідуальний характер.

7.24. Дійсно відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

7.25. Разом з цим, такий контроль має бути можливим та розумним, а також не протиставлятись іншим обов`язкам керівника, серед яких всіляко сприяти людині у захисті її порушеного права або вживати превентивні заходи, які унеможливлюють порушення прав людини.

7.26. Дослідженням матеріалів цієї справи, суд прийшов до висновку, що позивач, будучи відповідальним від керівництва, діяв добросовісно та сприяв своїм менш досвідченим колегам в несенні служби. Окрім цього, він крім професійних якостей проявив також і людські якості, вислухавши сторонню особу про стан дорожньої обстановки в селі, чим покращив авторитет органів поліції.

Безпосередньо ним жодного впливу на обмеження права людини не вчинялось.

7.27. Статтею 13 Дисциплінарного статуту визначені види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватись до поліцейських, а саме: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Зазначені дисциплінарні стягнення розташовані в порядку зростання їх тяжкості.

7.28. До позивача застосовано один з найсуворіших видів дисциплінарних стягнень - звільнення з посади, тоді як до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , застосовано сувору догану.

При цьому в оскаржуваному наказі необхідність застосування до ОСОБА_1 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_8 найсуворіших заходів дисциплінарного впливу обґрунтовані Протоколом наради керівництва Національної поліції №13 від 05.06.2019 року.

7.29. З даного приводу суд зазначає, що по своїй правовій природі Протокол наради керівництва Національної поліції №13 від 05.06.2019 року не є та не може бути нормативно-правовим актом, якій визначає обсяги відповідальності поліцейських.

Окрім цього, відповідно до підпункту 3 пункту 6 цього Протоколу (а.с. 102-103) до працівників груп реагування патрульної поліції, які виконують невластиві функції, здійснюють на автодорогах несанкціоновані зупинки транспортних засобів - безальтернативно застосовувати дисциплінарні стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, а до їх безпосередніх керівників - звільнення з посад за порушення службової дисципліни, а також обов`язково вживати заходів дисциплінарного випливу на керівників підрозділів поліції та відповідальних.

7.30. ОСОБА_1 не є безпосереднім керівником ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , а тому відповідно до Протоколу він не підлягає звільненню з посади. За наявності порушень службової дисципліни в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до нього, як відповідальної особи по відділенню поліції, можуть вживатися заходи дисциплінарного впливу, відмінні від звільнення з посади.

7.31. Отже, підсумовуючи викладене, слід прийти до висновку, що Протокол наради керівництва Національної поліції №13 від 05.06.2019 року не міг бути підставою щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, при цьому в оскаржуваному наказі не йдеться мови щодо не можливості застосування до позивача менш суворих видів відповідальності.

7.32. Окрім цього, суд звертає увагу на елементи несправедливості з боку відповідача, при вирішення питання щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, оскільки за відсутності вини, він покараний суворіше ніж безпосередні порушники, на думку ГУНП, службової дисципліни ОСОБА_3 та ОСОБА_8

7.33. Суд вважає, що така дисциплінарна практика ГУНП є не послідовною, не об`єктивною, носить елементи вибірковості, що в загальному призводить до її несправедливості.

7.34. Аналізуючи зазначене вище у своїй сукупності, слід прийти до висновку, що оскаржуваний наказ явно не відповідає елементу пропорційності, відповідно до якого рішення суб`єкта владних повноважень мають прийматись з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (пункт 8 частини 2 статті 2 КАС України) та суперечить засадам верховенства права, а тому підлягає скасуванню.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

8.1 Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

8.2. У цій справі встановлено, що оскаржуваний ОСОБА_1 пункт 1 наказу №460 від 16.07.2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

IX. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

9.1. У цій справі позивач судовий збір не сплачував, оскільки звільнений від сплати, розрахунок витрат на правову допомогу не надав, а тому суд не стягує, не присуджує на його користь будь-які судові витрати.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №460 від 16.07.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення", згідно якого до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2019 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 24, )

Суддя О.В. Анісімов