Справа № 340/2479/19
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2479/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку спрощеного (письмового) провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інкам-Трейд" (далі-позивач) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач) про скасування повідомлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправним та скасувати повідомлення № 60055749/6-20.1 від 16.09.2019 р. про повернення виконавчого листа № П/811/68/17, виданого 31.07.2017 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом, без прийняття до виконання.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у спірному повідомленні вказано, що виконавчий лист повертається стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Однак, яка з двох можливих підстав для такого повернення була застосована органом державної виконавчої служби у такому повідомленні не вказано. При цьому, виконавчий лист відповідає вимогам ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", а такий поданий позивачем разом із заявою про примусове виконання рішення відповідно до ст.26 цього Закону.

04.10.2019 р. відповідною ухвалою було відкрито провадження у справі та зобов`язано відповідача до 10.10.2019 р. надіслати до суду відзив на позовну заяву, у разі невизнання позову, з поясненнями по суті заявлених вимог та наданням доказів, що обґрунтовують викладені в них обставини (а.с.1).

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Згідно ст.ст.262, 263 КАС України дану справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.07.2017 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист по справі №П/811/68/17 (а.с.9-10).

Виконавчий лист, разом із заявою про примусове виконання рішення суду від 28.08.2019 р., було направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з метою примусового виконання (а.с.11-13).

Однак, 16.09.2019 р. відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення №60055749/6-20.1 про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.15-18).

Не погоджуючись з таким повідомленням позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Так, відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позов та відповідних письмових доказів на обґрунтування підстав винесення спірного повідомлення.

Однак, суд встановив, що у 2017 році ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ДФС України та Кропивницької ОДПІ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 р. у справі № П/811/68/17 позов задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2017 р. апеляційну скаргу ДФС України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 р. визнано неподаною та повернуто апелянту.

31.07.2017 р. позивачу було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання.

19.04.2018 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мін`юсту України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56197118.

У зв`язку з невиконанням боржником судового рішення постановою від 12.06.2018 р. на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн..

У зв`язку з повторним невиконанням рішення суду постановою від 12.07.2018 р. на боржника було накладено штраф у розмірі 10200 грн..

У зв`язку з невиконання рішення суду, яке не може бути виконано без участі боржника, 13.06.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постанова про закінчення виконавчого провадження надійшла до суду 04.07.2019 (вх.№1087/19).

Крім того, отримавши постанову про закінчення виконавчого провадження представник позивача також звернувся до суду в порядку ст. 383 КАС України та просив винести окрему ухвалу щодо визнати протиправною бездіяльності посадових (службових) осіб ДФС України при виконанні ними постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 р. у справі №П/811/68/17.

31.07.2019 р. суд виніс окрему ухвалу та визнав протиправною бездіяльність ДФС України при виконанні постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 р. у справі № П/811/68/17. Також, суд зобов`язав ДФС України належним чином виконати рішення суду.

В ході розгляду заяви судом встановлено, що не виконання боржником рішення суду у цій справі підтверджується постановою державного виконавця від 13.06.2019 у ВП №56197118, з якої вбачається, що у зв`язку з невиконанням судового рішення постановою від 12.06.2018 на ДФС України (боржника) накладено штраф у розмірі 5100 грн., а постановою від 12.07.2018 р. у розмірі 10200 грн., який було стягнуто та перераховано до бюджету.

Однак, не виконання боржником рішення стало причиною закінчення виконавчого провадження.

Не зважаючи на вищевказані обставини позивач повторно подає заяву про примусове виконання виконавчого листа, виданого 31.07.2017 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі № П/811/68/17 (а.с.11-13).

Згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами пунктів 1 та 2 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Так, пунктами 1 та 16 частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Як передбачено у ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 1 статті 39 цього Закону передбачено підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

При цьому, у відповідності до абз.3 ч.3 ст.63 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Наслідки закінчення виконавчого провадження встановлені статтею 40 Закону №1404-VIII.

Зокрема, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.40 Закону №1404-VIII виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Водночас, згідно до ч.1 ст.41 Закону №1404-VIII, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, відповідно до вказаних положень Закону виконавче провадження може бути відновлено у разі визнання судом постанови держаного виконавця про його закінчення незаконною та її скасування.

Доказів визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 13.06.2019р. про закінчення виконавчого провадження №56197118 суду не надано.

Отже, враховуючи наявність постанови про закінчення виконавчого провадження, яка позивачем не оскаржена та в установленому законом порядку судом не визнавалась незаконною і не скасована, а отже відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" відповідає вимогам законодавства.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про правомірність повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

При цьому, суд не надає оцінки повноти виконання судового рішення у справі № П/811/68/17, на підставі якого видано виконавчий документ, оскільки обставини належного виконання рішення суду боржником та наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, повинні перевірятись у разі оскарження в судовому порядку постанови про закінчення виконавчого провадження.В даному випадку, перевірці підлягають обставини, щодо наявності встановлених законодавством підстав для відновлення виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України. Відповідно до підпункту 15.5 п.15 Розділ VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько