Справа № 820/4709/18
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2019 року

Київ

справа №820/4709/18

адміністративне провадження №К/9901/21078/19, №К/9901/21080/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

розглянув у порядку попереднього судового засідання у касаційній інстанції адміністративну справу № 820/4709/18

за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року (колегія суддів: головуючий суддя: Мельников Р.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року (колегія суддів: головуючий суддя: Калитка О.М., судді: Мельнікова Л.В., Кононенко З.О.),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, в якому просив:

1.2. визнати протиправним і скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15 травня 2018 року про притягнення його як адвоката до дисциплінарної відповідальності.

2. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване у даній справі рішення є незаконним, необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте з численними порушеннями, що допущені Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області як прав позивача, так і встановленого порядку розгляду скарг. При цьому вказує, що ним не було допущено порушень, на які послався відповідач, як на підставу притягнення до дисциплінарної відповідальності, у взаємовідносинах із клієнтом ОСОБА_2 . При цьому, позивачем вказано на помилковість висновків відповідача стосовно дати розірвання договору саме 02.06.2017 року, відсутність систематичного характеру дисциплінарних порушень з його боку, порушення відповідачем принципу змагальності в частині відмови у задоволенні заяви про витребування додаткових доказів, а також порушенні прав позивача в частині не надання матеріалів дисциплінарного провадження для ознайомлення. Водночас, позивачем вказано на відсутність будь-яких об`єктивність відомостей та доказів, які б свідчили про допущення ним тих порушень, на які посилається відповідач. Його підзахисного оголошено в розшук, в якому він перебуває з 11 листопада 2016 року. Отже, з огляду на положення ст. 280 КПК України, досудове розслідування мало бути зупинено, що унеможливлює проведення будь-якої слідчої та процесуальної дії, в тому числі вирішення питання про участь у провадженні позивача як захисника.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

3.1. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вчинення позивачем дисциплінарного проступку підтверджено, а тому рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнято відповідачем правомірно.

ІІІ. Касаційне оскарження

3. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ці рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

3.1. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що суди, на його думку, дійшли хибного висновку про невчинення ним дій щодо захисту ОСОБА_3 , не надали належної оцінки його доводам про порушення відповідачем в межах дисциплінарного провадження принципу змагальності, оскільки останній протягом тривалого часу не забезпечував його право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження та не вчинив дій по витребуванню доказів для об`єктивного розгляду справи. Також вважає, що суди помилково визнали правомірним притягнення його до дисциплінарної відповідальності поза межами встановленого для цього строку.

3.2. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, у якому останній висловив заперечення щодо змісту і вимог касаційної скарги. Також зазначив, що суди правильно встановили обставини справи та надали їм обґрунтовану оцінку у відповідності до вимог чинного законодавства України. За цих обставин вважає, що касаційна скарга позивача є необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Також вказав, що факт невиконання позивачем обов`язків захисника підтверджений належними та допустимими доказами та позивачем не спростований.

4. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, третя особа в справі ОСОБА_2 звернулася з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просить скасувати ці рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

4.1. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що зверталася до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій повідомила суду про відсутність у неї претензій до адвоката ОСОБА_1 та зазначила про повне виконання ним договору про правову допомогу № 10032017-1 від 10 березня 2017 року, надала суду копію угоди від 28 березня 2017 року про розірвання цього договору, однак цим доказам судами не було надано оцінки. Крім цього, повідомила, що скаргу відносно позивача подала лише з метою поліпшити становище свого брата на прохання її іншого адвоката, який здійснював подальший захист. Текст скарги був складений цим адвокатом, а вона, підписуючи її, не розуміла її змісту, оскільки не розуміє юридичну термінологію та не володіє українською мовою.

4.2. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, у якому останній висловив заперечення щодо змісту і вимог касаційної скарги, та зазначив про те, що викладені в тексті скарги обставини не відповідають дійсності, що підтверджується витягами з протоколів засідань дисциплінарної комісії адвокатури, за якими ОСОБА_2 особисто надала пояснення щодо змісту касаційної скарги та наголосила на тому, що нею з великими складнощами було ініційовано розірвання договору про надання правової допомоги 02 червня 2017 року та змушено позивача до повернення частини коштів. Наявність претензій у ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_1 підтверджується наявністю цивільної справи за її позовом до останнього про стягнення заборгованості, провадження в якій закрито у зв`язку з укладенням мирової угоди. Отримання ОСОБА_2 повідомлень про хід дисциплінарного провадження стосовно позивача підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Зауважив, що така невідповідність тверджень ОСОБА_2 дійсним обставинам справи, на його думку, свідчить про написання нею касаційної скарги під тиском або з ініціативи ОСОБА_1

IV. Встановлені судами фактичні обставини справи

5. ОСОБА_1 Харківською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури було видано свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №610 від 18.12.1995 року.

6. 10 березня 2017 року між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір №10032017-1 про правову допомогу, відповідно до умов якого ОСОБА_1 прийняв на себе обов`язки по захисту рідного брата ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та на момент подання скарги перебував у розшуку. Відповідно до п.2 договору про надання правової допомоги №10032017-1 адвокат приймає на себе такі обов`язки: 1) здійснює захист клієнта на стадії досудового слідства згідно до повноважень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України; 2) розробляє та складає процесуальні документи по суті справи та звертається до судових та інших органів від власного імені або від імені клієнта; 3) приймає участь в судових засіданнях, виконує всі дії передбачені законом для захисту прав та законних інтересів клієнта; 4) надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у зв`язку з розглядом справи.

7. За змістом договору про правову допомогу №10032017-1 від 10.03.2017 року, сторонами визначено, що попереднім результатом за договором є прийняття процесуального рішення про скасування постанови слідчого про оголошення ОСОБА_3 в розшук. При цьому, сторони домовилися, що зазначене процесуальне рішення повинно бути винесено не пізніше 23 березня 2017 року, в разі недосягнення зазначеного результату, адвокат зобов`язався повернути отриманий за договором авансовий платіж в сумі 135000,00 грн. в строк не пізніше 10 квітня 2017 року.

8. Відповідно до умов та на виконання пункту 4 договору про правову допомогу №10032017-1 від 10.03.2017 року ОСОБА_2 було здійснено оплату частини гонорару в сумі 135000,00 (сто тридцять п`ять тисяч) грн. Отримання зазначених грошових коштів підтверджено розпискою позивача на договорі.

9. У зв`язку з невиконанням позивачем станом на 10 квітня 2017 року умов зазначеного договору про правову допомогу, ОСОБА_2 неодноразово зверталась до нього з вимогою повернути передані йому грошові кошти в сумі 135000,00 грн.

10. Однак, позивач повернув їй лише частину авансового платежу в сумі 54000,00 грн.

11. Вказане слугувало підставою звернення ОСОБА_2 до відповідача із заявою про порушення дисциплінарної справи та позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

12. Так, на думку третьої особи, адвокатом ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, який виразився у повному невиконанні своїх професійних обов`язків, введенні її в оману, наданні їй запевнень і гарантій стосовно результатів виконання обов`язків як адвоката, які він на себе прийняв відповідно до договору, сприяв формуванню у неї, як юридично необізнаної людини, необґрунтованих надій та уявлень про те, що він може вплинути на результат справи не шляхом сумлінного виконання своїх професійних обов`язків, а шляхом своїх зв`язків серед працівників правоохоронних органів та суду.

13. При цьому, скаржником також вказано, що у зазначений в договорі строк, а саме: станом на 10 квітня 2017 року, ОСОБА_1 не виконав умови договору, жодного процесуального документа на підтвердження виконання своїх зобов`язань не надав. На неодноразові вимоги ОСОБА_2 повернути передані йому грошові кошти в сумі 135000,00 грн., у зв`язку з невиконанням прийнятих на себе зобов`язань за договором та фактичним самоусуненням від виконання обов`язків захисника ОСОБА_3 , неповідомленням жодних відомостей щодо ходу досудового розслідування кримінального провадження скаржниці, не прийняттям участі в якості захисника у жодній процесуальній дії, результатом чого стало звернення органу досудового розслідування до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та здійснення дій, направлених на міжнародний розшук ОСОБА_3 , в інтересах якого був укладений договір з адвокатом про правову допомогу, позивач не реагував.

14. Членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на підставі доручення голови дисциплінарної палати КДКА № 0902/17 від 10 жовтня 2017 року проведено перевірку відомостей, викладених в зазначеній заяві.

15. За результатами розгляду на засіданні дисциплінарної палати відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1 , довідці члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, рішенням дисциплінарної палати 12 грудня 2017 року за результатами розгляду матеріалів перевірки було прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 . Під час розгляду дисциплінарної справи членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області було направлено запит до СУ ГУНП в Харківській області з приводу отримання відомостей стосовно наявності кримінального провадження, залучення в якості захисника ОСОБА_3 , прийняття участі та наявності такого статусу на час направлення запиту адвоката ОСОБА_1

16. На вказаний запит старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області Кобилєвим О.А. повідомлено, що адвокат ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0006836 від 04 вересня 2016 року в якості захисника підозрюваного ОСОБА_3 не залучався, участі у слідчих діях та судових засіданнях не приймав, із заявами, клопотаннями та скаргами не звертався, статус захисника ОСОБА_3 ОСОБА_1 не має.

17. В подальшому, рішенням відповідача від 26 грудня 2017 року розгляд дисциплінарної справи щодо позивача було зупинено у зв`язку з направленням зазначеного запиту та неодноразовими клопотаннями позивача про відкладення розгляду дисциплінарної справи через його хворобу.

18. В межах розгляду дисциплінарної справи позивачем засобами електронного зв`язку було направлено на адресу відповідача клопотання про відкладення розгляду справи та витребування інформації про вхідні та вихідні з`єднання з відповідним абонентом.

19. Рішеннями відповідача від 16.01.2018 року, від 30.01.2018 року, від 13.02.2018 року, від 27.02.2018 року, від 13.03.2018 року, від 27.03.2018 року, від 10.04.2018 року та від 24.04.2018 року продовжено строк зупинення розгляду дисциплінарної справи щодо позивача. При цьому, зазначені рішення ухвалювалися частково задля вивчення пояснень позивача, витребування додаткових доказів та у зв`язку з задоволенням клопотань позивача.

20. В подальшому розгляд дисциплінарної справи було призначено на 15 травня 2018 року.

21. При цьому, позивач про дату розгляду дисциплінарної справи був повідомлений завчасно та особисто, про що свідчить копія розписки, наявна в матеріалах справи.

22. Позивач надав письмові пояснення по суті скарги, в яких зазначив, що у скарзі заявника та довідці адвоката Шевердіна М.М. відсутні будь-які відомості, що свідчать про обґрунтованість тверджень заявника, в тому числі відсутні об`єктивні відомості про ухилення адвоката від спілкування із ОСОБА_2 , введення її в оману, невиконання професійних обов`язків, результатом якого стало звернення органу досудового розслідування до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою та здійснення дій, направлених на міжнародний розшук ОСОБА_3

23. До відповідача 15 травня 2018 року засобами електронного зв`язку від позивача надійшло декілька заяв про відкладення розгляду дисциплінарної справи та про долучення доказів.

24. На засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, що відбулося 15 травня 2018 року, було розглянуто дисциплінарну справу стосовно позивача. Водночас, зі змісту витягу із протоколу встановлено, що у задоволенні заяв позивача було відмовлено.

25. За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи стосовно позивача рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15 травня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до якого притягнуто адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №610 від 18.12.1995 р., видане Харківською обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності; застосовано до адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №610 від 18.12.1995 р., видане Харківською обласною КДКА) дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

26. Зі змісту рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 15 травня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» встановлено, що під час розгляду справи дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури дійшла висновку про те, що позивачем жодних дій, спрямованих на захист ОСОБА_3 , вчинено не було. Адвокат ОСОБА_1 не звертався до слідчого та не повідомляв останнього, що він уклав договір із ОСОБА_3 та є його захисником, що підтверджується відповіддю слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Кобилєва О.А. на запит члена дисциплінарної палати.

27. При цьому, зазначено, що у зв`язку з розірванням договору адвокат ОСОБА_1 02 червня 2017 року повернув ОСОБА_2 . частину авансового платежу в сумі 54000,00 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень, про що зазначено обома сторонами в договорі. Оскільки сторони договору дійшли згоди щодо розірвання договору саме 02 червня 2017 року, то, на думку відповідача, саме ця дата є датою розірвання договору про надання правової допомоги.

28. Отже, на думку відповідача, адвокат ОСОБА_1 допустив невиконання своїх професійних обов`язків щодо захисту ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0006836, що фактично призвело до позбавлення підозрюваного права на захист. При цьому, адвокат ОСОБА_1 сприяв формуванню у клієнта необґрунтованих надій, а також уявлення, що адвокат може вплинути на результат іншими засобами, окрім сумлінного виконання своїх професійних обов`язків, що прямо заборонено Правилами адвокатської етики.

29. Також членами дисциплінарної палати при обранні виду дисциплінарного стягнення було враховано, що дії адвоката ОСОБА_1 щодо порушення Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» носять систематичний характер (тобто 3 та більше разів). Так, адвокат ОСОБА_1 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності згідно рішень дисциплінарної палати КДКА Харківської області, а саме 27 травня 2014 року (зупинено право на зайняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці), 30 травня 2017 року (зупинено право на зайняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік), 11 квітня 2018 року (зупинено право на зайняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік). З огляду на зазначене члени дисциплінарної палати дійшли висновку про наявність підстав для застосування такого виключного виду дисциплінарного стягнення як позбавлення права па зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

30. Позивач, вважаючи таке рішення відповідача протиправним та такою, що порушує його права, звернувся з цим позовом до суду.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

31. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

32. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

33. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

34. За приписами статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

35. Відповідно до статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

36. Адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

37. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Правил адвокатської етики, приймаючи доручення на надання правової допомоги, адвокат повинен зважити свої можливості щодо його виконання і зобов`язаний відмовитись від прийняття доручення, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно доручення, норми цих Правил, в яких втілені принцип компетентності, не можуть бути дотримані адвокатом.

38. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 17 Правил адвокатської етики до підписання договору про надання правової допомоги у справі, що підлягає судовому розгляду, адвокат повинен з`ясувати всі відомі клієнту обставини, які можуть позначитися на визначенні наявності правової позиції у справі та її змісті, та запитати і вивчити всі відповідні документи, які є в розпорядженні клієнта.

39. Положеннями пункту 2 частини першої статті 18 Правил адвокатської етики передбачено, що якщо за наявності фактичних і правових підстав для виконання доручення, свідомо для адвоката існує поширена несприятлива (з точки зору гіпотетичного результату бажаного для клієнта) практика застосування відповідних норм права, адвокат зобов`язаний повідомити про це клієнта. Адвокат повинен повідомити клієнта про можливий результат виконання доручення на підставі закону та практики його застосування. При цьому забороняється давати клієнту запевнення і гарантії стосовно реального результату виконання доручення, прямо або опосередковано сприяти формуванню у нього необґрунтованих надій, а також уявлення, що адвокат може вплинути на результат іншими засобами, окрім сумлінного виконання своїх професійних обов`язків.

40. Приписами статті 19 Правил адвокатської етики визначено, що адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов`язків адвоката. У цих випадках, якщо зазначені обставини не є очевидними, адвокат має надати відповідні роз`яснення клієнту. Якщо клієнт наполягає на використанні засобів виконання доручення, котрі є протиправними або виходять за межі прав адвоката, останній повинен повідомити клієнта про неприпустимість їх застосування та вказати на можливі законні шляхи досягнення того самого або подібного результату, якщо такі існують. Якщо і за таких обставин не вдається узгодити з клієнтом зміну змісту доручення, адвокат зобов`язаний відмовитись від укладення договору і клієнтом.

41. Згідно з положеннями статті 26 Правил адвокатської етики адвокат повинен з розумною регулярністю інформувати клієнта про хід виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.

42. Статтею 36 Правил адвокатської етики визначено, що при розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобов`язаний: 1.1. повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення, майно, передане клієнтом на зберігання адвокату, та невитрачені кошти, що призначалися для погашення видатків, пов`язаних з виконанням доручення; 1.2. поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи і передати клієнту копії процесуальних документів, складених адвокатом при виконанні доручення.

43. Відповідно до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

44. Згідно зі статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

45. Статтею 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

46. За приписами статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки. Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці. Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.

47. Відповідно до статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини. Рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні. Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

48. Згідно з пунктами 2, 3 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 №120 (далі - Положення № 120) дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.

49. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

50. Як передбачено пунктом 9 Положення № 120, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

51. Відповідно до пункту 12 Положення № 120, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

52. Вимоги до заяви (скарги) визначені пунктом 14 Положення № 120.

53. Положеннями пункту 31 Положення № 120 встановлено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

54. Згідно з пунктом 39 Положення № 120, дисциплінарна справа стосовно адвоката має бути розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня її порушення. До строку розгляду дисциплінарної справи не включається і перебіг строків зупиняється на термін хвороби чи відпустки адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарне провадження, а також термін, на який розгляд справи було зупинено.

55. Відповідно до пункту 40 Положення № 120, розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, може бути відкладений або зупинений у разі: 1) неявки на засідання учасників; 2) необхідності витребування нових матеріалів (доказів); 3) необхідності проведення додаткової комісійної перевірки; 4) залучення до участі у розгляді питання інших заінтересованих осіб; 5) відсутності кворуму після задоволення відводу (самовідводу) члена (членів) палати; 6) з інших підстав, за рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

56. Згідно з пунктом 43 Положення № 120, розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

57. Приписами частини другої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

58. Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

59. Згідно зі статтею 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

VI. Позиція Верховного Суду

60. Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.

61. Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом цього спору є правомірність та обґрунтованість рішення відповідача про притягнення позивача як адвоката до дисциплінарної відповідальності.

62. Таким чином, в межах касаційного перегляду підлягають з`ясуванню обставини правильності наданої судами першої та другої інстанції правової оцінки спірному рішенню відповідача.

63. Насамперед, Верховний Суд враховує, що судами було встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами те, що позивачем умови договору про правову допомогу №10032017-1 від 10 березня 2017 року в частині, що стосується порядку повернення коштів у випадку невиконання умов договору частково виконано 02 червня 2017 року.

64. Отже, Верховний Суд вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що цей договір діяв до зазначеної дати. При цьому, твердження позивача про те, що договір припинив свою дію 28 березня 2017 року є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

65. Щодо підстави застосування до позивача спірного дисциплінарного стягнення Верховний Суд бере до уваги, що згідно листа старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області позивачем в рамках відповідного кримінального провадження не було вчинено жодних офіційних дій, спрямованих на захист ОСОБА_3 , зокрема адвокат ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0006836 від 04 вересня 2016 року в якості захисника підозрюваного ОСОБА_3 не залучався, участі у слідчих діях та судових засіданнях не приймав, із заявами, клопотаннями та скаргами не звертався, статус захисника ОСОБА_3 ОСОБА_1 не має.

66. Таким чином, Верховний Суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позивачем допущено невиконання своїх професійних обов`язків щодо захисту ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0006836 від 04 вересня 2016 року.

67. При цьому, Суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що він не мав можливості вчиняти дії по захисту цієї особи в процесуальному порядку, оскільки останнього було оголошено в розшук та досудове розслідування мало бути зупинене з огляду на те, що, по-перше, навіть за умови зупинення досудового розслідування позивач не був позбавлений можливості подавати в межах цього кримінального провадження з метою виконання умов договору про надання правової допомоги заяви, клопотання щодо участі його в якості захисника ОСОБА_3 , ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; по-друге, позивач навіть не вчинив дій для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою встановлення питання про зупинення досудового розслідування. Вказана обставина є додатковим свідченням невиконання позивачем своїх професійних обов`язків.

68. Також судами попередніх інстанцій було встановлено на підставі матеріалів дисциплінарної справи, що позивач звертався до відповідача засобами електронного зв`язку з заявами від 29.01.2018 року та від 05.05.2018 року про надання справи для ознайомлення. Ці заяви містять резолюції про надання справи, проте позивач із матеріалами дисциплінарного провадження ознайомився тільки 14.05.2018 року, про що свідчить підпис останнього. Доказів відмови позивачу у наданні дисциплінарної справи для ознайомлення матеріали справи не містять.

69. Вказане спростовує твердження позивача про порушення його права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження.

70. За цих обставин, колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про обґрунтованість висновку відповідача про наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку, який виразився у невиконанні своїх професійних обов`язків щодо захисту ОСОБА_3

71. Вказана обставина підтверджена наявними в матеріалах справи доказами та позивачем не спростована.

72. При наданні оцінки обґрунтованості застосування відповідачем дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України Верховний Суд враховує те, що позивач неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто такі порушення допускаються позивачем систематично.

73. Отже, матеріалами справи підтверджено правомірність спірного рішення відповідача, тому Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

74. Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що вона зверталася до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій повідомила суду про відсутність у неї претензій до адвоката ОСОБА_1 та зазначила про повне виконання ним договору про правову допомогу № 10032017-1 від 10 березня 2017 року, надала суду копію угоди від 28 березня 2017 року про розірвання цього договору, однак цим доказам судами не було надано оцінки Верховний Суд зазначає таке.

75. В матеріалах справи міститься вказана заява ОСОБА_2 та копія угоди. Водночас, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено участь особи в справі на підставі такої заяви. ОСОБА_2 не було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, вона не приєдналася до вже поданої позивачем апеляційної скарги, не вчинила будь-які інші дії з метою визначення свого процесуального статусу під час апеляційного перегляду справи.

76. За таких обставин Верховний Суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, не передбаченою Кодексом адміністративного судочинства України, її процесуальний статус за її ініціативою не був визначений, а тому у суду апеляційної інстанції була відсутня процесуальна можливість та обов`язок надавати оцінку поданій нею заяві з доказами.

77. Доводи касаційних скарг не спростовують вказаних висновків судів попередніх інстанцій, а лише зводяться до суб`єктивної переоцінки позивачем та третьою особою встановлених судами фактичних обставин справи та їх власного бачення застосування норм чинного законодавства України. Безпідставність таких доводів встановлена під час касаційного розгляду справи.

78. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення судів у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, у судових рішеннях повно надано оцінку всім аргументам учасників справи у тій мірі, в якій це необхідно для правильного розумінням ухваленого судами рішення.

79. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

80. За змістом частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

81. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VIІ. Судові витрати

82. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року залишити без задоволення.

2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

В.М. Соколов