Справа № 140/1125/19
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/9769/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Довгої О.І. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Порхун А.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.08.2019р. в адміністративній справі за позовом Волинської митниці ДФС до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській обл. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за повторне невиконання боржником рішення суду без поважних причин (суддя суду І інстанції: Мачульський В.В., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 12 год. 14 хв. 23.08.2019р., м.Луцьк; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 23.08.2019р.),-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2019р. позивач Волинська митниця ДФС (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 57961592 від 15.03.2019р. про накладення штрафу в розмірі 10200 грн., винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби /УДВС/ Головного територіального управління юстиції /ГТУЮ/ у Волинській обл. Трофимюком П.В. (а.с.4-6).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23.08.2019р. в задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.116-119).

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржила позивач Волинська митниця ДФС, яка покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (а.с.122-124).

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що виходячи із норм Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний проводити перевірку виконання боржником судового рішення, при цьому підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення суду без поважних причин.

Згідно фактичних обставин справи виконання виконавчого листа № 10542018, виданого Волинським окружним адміністративним судом 18.12.2018р., та поновлення ОСОБА_1 на службі в митних органах було утруднено через зміни організаційної структури та штатного розпису Волинської митниці ДФС, внаслідок чого посада головного державного інспектора відділу по роботі з персоналом виведена поза межі штату митниці. Водночас, стягувач ОСОБА_1 досяг 65-річного віку, що згідно вимог п.7 ч.1 ст.83 Закону України «Про державну службу» є підставою для припинення державної служби.

Окрім цього, спірна постанова від 15.03.2019р. винесена передчасно, оскільки наказом Волинської митниці ДФС № 159-О від 19.03.2019р. ОСОБА_1 поновлений на службі, при цьому відповідач встановив триденний строк для надання інформації про поновлення стягувача на службі, однак його не дотримався та поспішно виніс спірну постанову про накладення штрафу.

Відповідачем УДВС ГТУЮ у Волинській обл. скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.147-151).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.12.2018р. у справі № 803/1196/18 позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Волинської митниці ДФС № 302-О від 07.06.2018р. «Про застосування дисциплінарного стягнення»; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу по роботі з персоналом Волинської митниці ДФС з 08.06.2018р.; рішення суду в частині поновлення на посаді підлягало негайному виконанню.

На виконання рішення суду від 18.12.2018р., яке підлягало негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу по роботі з персоналом Волинської митниці ДФС з 08.06.2018р., судом видано виконавчий лист № 1054/2018 (а.с.43).

21.12.2018р. ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області із заявою про прийняття до виконання вказаного виконавчого листа (а.с.42).

21.12.2018р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській обл. Трофимюк П.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57961592 щодо виконання зазначеного виконавчого листа (а.с.47).

Копію цієї постанови скеровано учасникам виконавчого провадження супровідним листом № 04-35/7898 від 21.12.2018р. (а.с.46) та отримано боржником Волинською митницею ДФС 26.12.2018р. (а.с.50).

В подальшому 22.01.2019р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській обл. Трофимюк П.В. по цьому виконавчому провадженню виніс постанову про накладення штрафу, відповідно до якої на підставі ст.ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду без поважних причин наклав на боржника Волинську митницю ДФС штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. (а.с.66).

Копію вказаної постанови було скеровано позивачу супровідним листом № 04-35/268 від 22.01.2019р. (а.с.65) та отримано адресатом 28.01.2019р. (а.с.54).

Позивачем оскаржено постанову від 22.01.2019р. про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. в судовому порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019р. апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.05.2019р. у справі № 140/227/19 - без змін. (а.с.98-104). Згаданими судовими рішеннями в задоволенні позову Волинської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу відмовлено.

Після набрання законної сили рішенням суду про поновлення ОСОБА_1 на публічній службі в митних органах 13.03.2019р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській обл. Трофимюк П.В. у виконавчому провадженні № 57961592 виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій (а.с.66).

14.03.2019 державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській обл. Трофимюк П.В. у цьому виконавчому провадженні виніс вимогу № 04-35/1300, в якій вимагав в триденний строк надати інформацію про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу по роботі з персоналом Волинської митниці ДФС з 08.06.2018р. та документи (копії), що підтверджують виконання рішення суду, за яким видано виконавчий лист. У разі невиконання рішення суду та цієї вимоги до боржника будуть застосовані заходи впливу, передбачені ст.ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.67-68).

15.03.2019р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській обл. Трофимюк П.В. у згаданому виконавчому провадженні виніс постанову про накладення штрафу, відповідно до якої на підставі ст.ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», за повторне невиконання рішення суду боржником без поважних причин наклав на боржника Волинську митницю ДФС штраф на користь держави у розмірі 10200 грн. (а.с.72).

Також 18.03.2019р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській обл. Трофимюк П.В. звернувся до Головного управління Національної поліції у Волинській обл. із повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення (а.с.73-75), та 01.04.2019р. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», з поверненням виконавчого листа до суду (а.с.78).

Окрім цього, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019р. апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.12.2018р. у справі № 803/1196/18 щодо поновлення на публічній службі - без змін. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.04.2019р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Волинської митниці ДФС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.12.2018р. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019р. у справі № 803/1196/18.

Водночас, наказом Волинської митниці ДФС № 159-О від 19.03.2019р. «Про поновлення ОСОБА_1 » на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.12.2018р. та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019р. у справі № 803/1196/18 поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу по роботі з персоналом Волинської митниці ДФС з 08.06.2018р. (а.с.113).

Вирішуючи наведений спір та відмовляючи у задоволення заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача з огляду на фактичні обставини справи були достатні правові підстави для притягнення позивача (боржника у виконавчому провадженні) до відповідальності за тривале невиконання рішення суду.

За таких обставин постанова ВП № 57961592 від 15.03.2019р. про накладення штрафу в розмірі 10200 грн., яка винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській обл. Трофимюком П . В . , ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірних та обґрунтованих висновків, з огляду на наступне.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016р. «Про виконавче провадження».

Зокрема, приписами ст.65 цього Закону установлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону (ч.1).

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.2).

Згідно з ст.63 названого Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч.1).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.3).

За змістом ст.75 вказаного Закону в разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч.1).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.2).

Аналіз фактичних обставин справи вказує на те, що позивачем допущено повторне невиконання без поважних причин рішення суду про поновлення на публічній службі, що зумовило накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу у подвійному розмірі.

Такий висновок слідує з того, що позивач був обізнаний про наявність судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді на посаді головного державного інспектора відділу по роботі з персоналом Волинської митниці ДФС з 08.06.2018р., а також останній був стороною у виконавчому провадженні ВП 57961592.

Причини невиконання судового рішення не можуть бути визнаними поважними, оскільки такі не перешкоджали такому виконанню, підтвердженням чого слугує прийняття наказу Волинської митниці ДФС № 159-О від 19.03.2019р. «Про поновлення ОСОБА_1 », яким поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу по роботі з персоналом Волинської митниці ДФС з 08.06.2018р.

Водночас, чинне законодавство України не ставить можливість виконання рішення суду про поновлення на публічній службі у залежність від наявності вакантних посад.

Питання поновлення ОСОБА_1 на публічній службі та правомірності попередньої постанови відповідача про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. було предметом судового розгляду; рішеннями судів, що набрали законної сили, підтверджено незаконність звільнення ОСОБА_1 з публічної служби та правомірність накладення державним виконавцем штрафу в розмірі 5100 грн.

В частині доводів апелянта щодо неналежної перевірки державним виконавцем боржником судового рішення про поновлення на публічній службі та передчасності накладення штрафу в подвійному розмірі, колегія суддів підкреслює, що на момент винесення постанови ВП № 57961592 від 15.03.2019р. про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. стягувач ОСОБА_1 не був поновлений на службі в митних органах. Наведена обставина не заперечується сторонами, а відтак перевірка державного виконавця інших результатів виконання судового рішення не змогла виявити.

Факт неотримання державним виконавцем відповіді на вимогу № 04-35/1300 від 14.03.2019р. та винесення постанови про накладення штрафу в подвійному розмірі до закінчення триденного строку не спростовує повторне невиконання позивачем судового рішення без поважних причин.

В силу приписів закону із моменту отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження рішення суду про поновлення на публічній службі підлягало негайному виконанню, при цьому вимоги органу державної виконавчої служби про виконання судового рішення такий строк не продовжують.

Окрім цього, порядок виконання рішення про поновлення на публічній службі регламентований ст.65 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ч.2 цієї статті вимога державного виконавця про виконання судового рішення в триденний строк повинна міститися у постанові про накладення штрафу за перше невиконання судового рішення (зазначена вимога сформульована в п.2 постанови ВП № 57961592 від 22.01.2019р. про накладення штрафу, отримана позивачем 28.01.2019р. - а.с.9-10).

Таким чином, з моменту винесення постанови від 22.01.2019р. у боржника виник обов`язок виконати судове рішення в триденний строк.

Також позивачем (боржником) Волинською митницею ДФС не надано під час судового розгляду будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що нею вживалися всі необхідні заходи для виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді, а невиконання рішення суду мало місце з незалежних (непереборних, об`єктивних) від боржника причин.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого позову (в межах його доводів), а тому заявлений позов не підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

Згідно ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта Волинську митницю ДФС.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.08.2019р. в адміністративній справі № 140/1125/19 залишити без задоволення, а вказане рішення суду - без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Волинську митницю ДФС.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді О. І. Довга
С. М. Кузьмич
Дата складення повного судового рішення: 23.10.2019р.