Справа № 440/3437/19
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3437/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., превіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , в якій просила:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті компенсації частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної пенсії, а саме: яка була нарахована та виплачена їй на підставі постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 01.09.2010 у справі № 2-706/10, з урахування ухвали апеляційного суду Полтавської області від 06.04.2011 (справа № 22а-6577/2010) та ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 20.04.2017 (справа № 527/756/17) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, за період з 27.02.2010 по 01.09.2010, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена позивачу на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 27.02.2010 по день фактичної виплати пенсії.

Підставою даного позову є твердження позивача про протиправність дій відповідача щодо відмови нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Зазначеною ухвалою, крім іншого, суд зобов`язував відповідача надати до суду належним чином засвідчені матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), а також документи щодо виплати позивачу пенсії на підставі постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 01.09.2010 у справі № 2-706/10.

02 жовтня 2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшов віздив на позов, однак відповідачем не було надіслано до суду документів на підтвердження факту виплати ОСОБА_1 державної пенсії на підставі постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 01.09.2010 у справі № 2-706/10.

В той же час, від Глобинського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій 10 жовтня 2019 року надійшов лист про відсутність можливості надати документи щодо виплати позивачу пенсії на підставі постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 01.09.2010 у справі № 2-706/10.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість з`ясувати відомості про дату та сам факт виплати пенсії позивачу на підставі постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 01.09.2010 у справі № 2-706/10, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування відповідних документів саме від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, а також про зобов`язання надати ці відомості позивачем.

Згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Частина третя цієї ж статті регламентує, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дана справа відповідає визначенню справи незначної складності, що надане пунктом 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України та прямо віднесена до цієї категорії адміністративних справ статтею 263 Кодексу.

Однак, оскільки для вирішення справи по суті необхідно отримати додаткові докази від учасників справи, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду даної справи з проведенням судового засідання з повідомленням учасників справи у порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами 6-8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно, за правилами статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі розгляду справи у порядку спрощеного провадження зі проведенням судового засідання, суд повинен встановити строки учасникам справи для подачі відповіді на відзив та заперечень по справі.

Керуючись статтями 248, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду адміністративної справи № 440/3437/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по даній справі судове засідання на 09:30 19 листопада 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду, за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до 18 листопада 2019 року надати до суду відомості щодо дати виплати пенсії позивачу на підставі постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 01.09.2010 у справі № 2-706/10.

Зобов`язати ОСОБА_1 до 18 листопада 2019 року надати до суду відомості щодо дати виплати їй пенсії на підставі постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 01.09.2010 у справі № 2-706/10.

Роз`яснити позивачу право надати відповідь на відзив по справі протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали з одночасним поданням доказів направлення такої відповіді іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право надати заперечення по справі протягом 5 днів з моменту отримання відповіді позивача на відзив з одночасним поданням доказів направлення такого заперечення іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя І.С. Шевяков