Справа № 539/2611/19
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2611/19
Провадження № 2-а/539/53/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 20.06.2019 року поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області сержантом поліції Бабкіним А.М. винесено постанову серії ЕАВ №1247070 у справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою його було визнано винним у порушенні п.19.1 ПДР України та притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він ніби то, 19.06.2019 року о 20 год.32 хв. керував транспортним засобом МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Заводській,47-А в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області без ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає постанову, винесену 20.06.2019 року серії ЕАВ №1247070 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

Так, дійсно, 20.06.2019 року 00 год.32 хв в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області він керував транспортним засобом МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з АЗС та включивши ближнє світло фар він виїхав на проїжджу частину. Метрів через 700 його зупинили працівники поліції. На їх вимогу він пред`явив документи на транспортний засіб. Взявши документи в руки, працівники поліції звинуватили його в тому, що він рухався на транспортному засобі без включених світлових засобів в темну пору доби, з чим він не погодився та став вимагати докази порушення.

Доказів про порушення йому ніхто не пред`явив, після чого працівники поліції стали виписувати йому штраф. Не погодившись з діями працівників поліції він відмовився підписувати документи. Після цього його відпустили.

25.06.2019 року він отримав листа, в якому вищевказана постанова про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що дії працівника поліції були неправомірними, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

Прохав суд скасувати постанову серії ЕАВ №1247070 від 20.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, представник відповідача надіслала на адресу суду відзив на адміністративний позов в якому прохала в задоволенні позову відмовити та провести розгляд справи без її участі. У відзиві зазначила, що позивач, керуючи транспортним засобом здійснював рух без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.06.2019 року поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області сержант поліції Бабкін А.М. виніс постанову серії ЕАВ №1247070 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 19.06.2019 року о 20 год.32 хв. керував транспортним засобом МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Заводській,47-А в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області без ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 ПДР України.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною відповідачем постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представником відповідача батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив вимоги п.19.1 ПДР та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.19.1 ПДР, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1247070 від 20.06.2019 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області серії ЕАВ №1247070 від 20.06.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко