Справа № 761/33700/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 жовтня 2019 року № 761/33700/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

31.08.2018 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - ГУ ПФУ), в якому висловила прохання:

- визнати дії ГУ ПФУ щодо відмови у поновленні їй виплати пенсії за вислугу років, - протиправними;

- зобов`язати ГУ ПФУ прийняти рішення про поновлення їй виплати пенсії за вислугою років;

- зобов`язати нарахувати і виплачувати їй пенсію на підставах, визначених пенсійним законодавством, починаючи з 01.10.2017.

Ухвалою Шевченківського суду міста Києва від 04.09.2018 матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №761/33700/18 між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2018 для її розгляду й вирішення визначено суддю Чудак О.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2018 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому представник ГУ ПФУ посилається на Закон України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV), Закон України від 20.10.2014 №1706-VII «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» (далі - Закон №1706-VII), постанову Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 №637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», Порядок призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам та Порядок здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365 (далі - Порядок №365), та зазначає, що оскільки відсутня довідка про відмову у реєстрації внутрішньо переміщеної особи, для поновлення виплати пенсії позивачу на даний час відсутні підстави.

Дослідивши матеріали справи, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 01.09.2014 знаходиться на обліку в ГУ ПФУ як внутрішньо переміщена особа та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону №1058-IV.

Зокрема, 05.09.2016 позивача взято на облік як внутрішньо переміщену особу з міста Донецька АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою від 05.09.2016 №. Місце фактичного проживання у цій довідці зазначено: АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи видно, що виплата пенсії позивачу призупинялась.

09.10.2017 позивач звернулась до ГУ ПФУ із заявою про поновлення виплати пенсії.

Згідно із витягом з протоколу №17 рішення комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам при Подільській районній в місті Києві державній адміністрації від 24.04.2018 скасовано дію довідки від 05.09.2016 № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

18.05.2018 позивач знов звернулась до ГУ ПФУ із заявою про поновлення виплати її пенсії.

Відповідач рішенням від 22.05.2018 № о/р 810883 відмовив позивачу у поновленні пенсії, оскільки відсутній документ про відмову у реєстрації внутрішньо переміщеній особі.

Також судом встановлено, що згідно із копією паспорта громадянина України 18.12.2015 позивача знято з реєстрації місця проживання у АДРЕСА_1 , та в цей же день місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що спеціальний статус внутрішньо переміщеної особи не збігається та не може підміняти собою жоден із закріплених у Конституції України конституційно - правових статусів особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 07.10.2009 №25-рп/2009 зауважив, що виходячи із правової, соціальної природи пенсій право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може пов`язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні; держава відповідно до конституційних принципів зобов`язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія, в Україні чи за її межами.

У зазначеному рішенні Конституційного Суду України та відповідній практиці Європейського суду з прав людини застосовано підхід, згідно з яким право на пенсію та її одержання не може бути пов`язане з місцем проживання людини. Такий підхід можна поширити не тільки на громадян, що виїхали на постійне місце проживання до інших держав, а й на внутрішньо переміщених осіб, які мають постійне місце проживання на непідконтрольній Уряду України території. Свобода пересування та вільний вибір місця проживання гарантується статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України.

Частиною першою статті 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Отже, право особи на отримання пенсії, як складова права на соціальний захист, є її конституційним правом.

Принципи, засади та механізм функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон №1058-IV.

Частиною третьою статті 4 Закону №1058-IV визначено, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Статтею 5 Закону №1058-IV передбачено, що дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом, зокрема, визначаються порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням; порядок використання коштів Пенсійного фонду та накопичувальної системи пенсійного страхування.

Отже, нормативно-правовим актом, яким, зокрема, визначено підстави припинення пенсійних виплат, є Закон №1058-IV. Інші нормативно-правові акти, у сфері правовідносин врегульованих Законом №1058-IV, можуть застосовуватися за умови, якщо вони не суперечать цьому Закону.

Надане вище деталізоване у Законах України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-XII) та Законі №1058-IV, зокрема, у статтях 1 і 8 відповідно.

У відповідності до вказаних законів, громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника, вислугу років та в інших випадках, передбачених Законом №1788-XII. Іноземні громадяни та особи без громадянства, які проживають в Україні, мають право на пенсію на рівні з громадянами України на умовах, передбачених законодавством або міжнародними угодами. Право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають: громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого Законом №1058-IV пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Позивач є громадянином України та їй з 2013 призначено пенсію за вислугу років.

Підстави для припинення виплати пенсії передбачені частиною першою статті 49 Закону №1058-IV, якими є: виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.

Згідно частини другої статті 49 цього Закону №1058-IV поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Пунктом 2.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1), поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

Пунктом 2.9 Порядку №22-1 передбачено, що подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-IV особа, яка звертається за пенсією (незалежно від виду пенсії), повинна пред`явити паспорт (або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік).

Крім того, Законом №1058-IV не передбачено такої підстави припинення виплати раніше призначеної пенсії, як відсутність довідки внутрішньо переміщеної особи, або довідки про відмову у реєстрації внутрішньо переміщеної особи або, що з моменту реєстрації позивачем постійного місця проживання по АДРЕСА_2 , характер правовідносин між позивачем та відповідачем змінився, а відтак і їх законодавче регулювання також.

При цьому суд зазначає, що законодавством, яке регулює здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам не передбачено отримання пенсіонером такого документа як відмова у реєстрації внутрішньо переміщеної особи, як процедурно так і змістовно.

Отже, на думку суду з моменту реєстрації позивачем постійного місця проживання по АДРЕСА_2 до спірних правовідносин не підлягало застосуванню законодавство, яким врегульовано питання виплати (відновлення) пенсії внутрішньо переміщеним особам за рахунок коштів державного бюджету та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, як от Порядок №365.

З огляду на наведене, у відповідача були відсутні законні підстави для відмови позивачу у повноленні виплати їй пенсії та покладення на неї обов`язку щодо надання довідки про відмову у реєстрації внутрішньо переміщеної особи.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ГУ ПФУ в подальшому виплачувати нараховану пенсію на підставах, визначених пенсійним законодавством, тобто, фактично вчиняти певні дії в майбутньому, то вона не може бути задоволена, оскільки захисту підлягає тільки порушене право.

На підставі частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідач не надав суду достатніх доказів на спростування заявлених позовних вимог, тому, враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про порушення ГУ ПФУ прав позивача, що полягає у непоновлені та невиплаті їй пенсії з 01.01.2017.

Отже, перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши, надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом лише визнання бездіяльності ГУ ПФУ, що полягає у непоновлені та невиплаті ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2017 протиправною та зобов`язання відповідача виплатити їй заборгованість по пенсії з вказаного періоду.

Вирішуючи питання про розподіл відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду з даною позовною заявою, ОСОБА_1 сплачено згідно наявної у справі квитанції від 29.08.2018 №0.0..1 судовий збір у розмірі 704,80 грн та заявлено одну вимогу немайнового характеру (про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії). За наслідками розгляду справи судом заявлену вимогу задоволено, з частковою відмовою у врахуванні висновків суду при перерахунку на майбутнє.

Таким чином, суд вважає, що правильним буде визначення розміру компенсації ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору виходячи з кількості, а не розміру задоволених / не задоволених позовних вимог. А саме, повернення позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 77, 139, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у поновленні ОСОБА_1 виплати пенсії за вислугу років, - протиправними.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві поновити ОСОБА_1 виплату з 01.10.2017 пенсії за вислугою років та виплатити її.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору судовий збір у розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду в місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42098368).

Суддя О.М. Чудак