Справа № 420/5540/19
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5540/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст. ст.268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов від 06.09.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Василя Олександровича від 06.09.2019 ВП № 57101375 про накладення штрафу у розмірі 102000 грн. та від 06.09.2019 року ВП № 57101375 про стягнення виконавчого збору в розмірі 14892 грн.

Судові витрати за подання позову стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2018 року у справі № 815/429/18, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2018 року, ГУ ПФУ в Одеській області 26.07.2018 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 15.12.2016 року. При цьому, внаслідок проведеного перерахунку за рішенням суду, розмір пенсії склав 7067,20 грн. і став нижчим, тому ОСОБА_1 збережено розмір раніше призначеної пенсії, яка становить 9053,32 грн. В подальшому, 04.09.2018 ороку на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2018 року ВП № 57101375. У відповідь на дану постанову, позивач листом від 13.09.2018 року повідомив Управління ДВС про виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження. Ухвалою суду від 22.12.2018 року відмовлено у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області про роз`яснення рішення суду від 03.03.20148 року. Таким чином, ГУ ПФУ в Одеській області наполягає на тому, що рішення суду від 03.03.2018 року у справі № 815/429/18 виконано, ще до відкриття виконавчого провадження, в результаті чого підстави для винесення постанови про накладення штрафу та постанови про стягнення виконавчого збору були відсутні.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст. ст.268-272, 287 КАС України та призначено справу до судового розгляду на 23.10.2019 року.

23.10.2019 року засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який відповідач вважає необґрунтованими позовні вимоги та такими, що не належать до задоволення. Відповідач зазначає, що пенсію на виконання рішення суду перераховано у розмірі 70% основного розміру грошового забезпечення. 09.10.2018 року до відділу надійшла заява стягувача, згідно з якою він не погодився з заявою позивача щодо виконання рішення суду, оскільки виплата одноразової грошової допомоги при звільненні, яка є складовою довідки не увійшла до перерахунку. Також, розмір пенсії розраховано виходячи з 70% грошового забезпечення ОСОБА_1 , тоді як при виході на пенсію ставка становила 90%. У зв`язку із викладеним, стягувач просив застосувати до ГУ ПФУ в Одеській області заходи, передбачені ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження». 15.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у сумі 5100,00 грн. 11.03.2019 року до відділу надійшов лист ГУ ПФУ в Одеській області згідно з яким, встановлено, що у відповідності до вимог ЗУ «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», визначено, що максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення. Представник відповідача зазначає, що призначення стягувачу пенсії у розмірі 70% є прямим порушенням норм Конституції України, а неврахування усіх сум, зазначених у відповідній довідці злісним невиконанням рішення суду. 06.09.2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі. Також, відповідач вказує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/1451/19 від 03.04.2019 року відмолено у задоволенні позову ГУ ПФУ в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу від 15.02.2019 року № 57101375.

23.10.2019 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач до судового засідання не з`явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 9 ст. 205 КАС України.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2018 року по справі № 815/429/18 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняти довідку та провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) пенсії з 15.12.2016 р. з урахуванням складових зазначених в довідці Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області від 17.10.2017р. (вих. №14/1-1422).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2018 року рішення суду набрало законної сили 25.05.2018 року.

11.06.2018 року ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до ЛК ГУМВС України в Одеській області із запитом про надання довідки від 17.10.2017 року № №14/1-1422.

Згідно з листом № 33/300 від 25.07.2018 року ЛК ГУ МВС України в Одеській області надіслала на адресу позивача довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення.

26.07.2018 року, на виконання рішення суду у справі № 815/429/18, відповідач вчинено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основного розміру пенсії 70% грошового забезпечення.

30.08.2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57101375 за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду № 815/429/18, виданим 04.07.2018 року про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняти довідку та провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) пенсії з 15.12.2016 р. з урахуванням складових зазначених в довідці Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області від 17.10.2017р. (вих. №14/1-1422).

Боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 14892,00 грн.

13.09.2018 року ГУ ПФУ в Одеській області листом № 14966/03 повідомило Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області про те, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2018 року, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2018 року, головним управлінням Пауку І.В. 26.07.2018 року проведено перерахунок призначеної пенсії з 15.12.2016 року з урахуванням складових зазначених у довідці управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 17.10.2017 року № 14/1-1422, яка надана зазначеною установою 26.07.2018 року. Внаслідок проведеного за рішенням суду перерахунку, розмір пенсії становить 9053,32 грн., відповідно доплати немає.

09.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою про невиконання ГУ ПФУ в Одеській області рішення суду.

15.02.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнято постанову ВП № 57101375 про накладення на ГУ ПФУ в Одеській області штрафу у сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду у справі № 815/429/18.

У постанові вказано, що ГУ ПФУ в Одеській області не врахував під час перерахунку пенсії одноразову грошову допомогу при звільненні, яка являється складовою частиною цієї довідки та зменшив проценту ставку пенсії від загального розміру грошового забезпечення.

Листом від 05.03.2019 року позивач надав інформацію відповідачу щодо виконання рішення суду, відповідно до якої, одноразова допомога при звільненні не входить до додаткового грошового забезпечення, яке повинно враховуватися при нарахуванні пенсії та перерахунок здійснено за нормами законодавства, яке діяло на момент перерахунку, тобто виходячи з розміру 70% відповідної суми грошового забезпечення.

Відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року у справі № 420/1451/19, у задоволенні позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 15.02.2019 року ВП № 57101375 - відмовлено повністю.

З огляду на мотивувальну частину рішення суду, суд встановив, що позивач при перерахунку, на підставі рішення суду, пенсії ОСОБА_1 , протиправно застосував 70 % відповідних сум грошового забезпечення, замість встановлених на час виходу на пенсії 90 % відповідних сум грошового забезпечення, а тому відповідач правомірно виніс оскаржувану постанову.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/1451/19 набрало законної сили 10.07.2019 року на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду.

06.09.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнято постанову ВП № 57101375 про накладення на ГУ ПФУ в Одеській області штрафу у сумі 10200 грн. за повторне невиконання рішення суду у справі № 815/429/18.

Також, 06.09.2019 року відповідач звернувся до ГУ НП в Одеській області із повідомленням про вчинення ГУ ПФУ в Одеській області кримінального правопорушення.

06.09.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнято постанову ВП № 57101375 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 815/429/18 від 04.07.2018 року на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

06.09.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнято постанову ВП № 57101375 про стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..

У відповідності до п.1 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, примусове виконання рішення суду за приписами вказаного Закону розпочинається прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч.6 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.27 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно абз. 1 ч. 4 ст.27 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ч.9 ст.27 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.11 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;.

Відповідно до ч.3 ст.40 Закону України Про виконавче провадження, У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом..

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження"передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначає, що в разі якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду, за яким він зобов`язаний вчинити певні дії у строки, визначені законодавством, без наявності для цього поважних причин, тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. (для юридичних осіб), а у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин у вигляді штрафу у подвійному розмірі 10200,00 грн.

Суд встановив, що питання правомірності притягнення ГУ ПФУ в Одеській області до відповідальності за невиконання рішення суду у справі № 815/429/18 у вигляді штрафу вирішувалося судом під час розгляду справи № 420/1451/19, за результатом розгляду якої суд зробив висновок про правомірність постанови від 15.02.2019 року ВП № 57101375 у зв`язку із тим, що при перерахунку, на підставі рішення суду, пенсії ОСОБА_1 , протиправно застосував 70 % відповідних сум грошового забезпечення, замість встановлених на час виходу на пенсії 90 % відповідних сум грошового забезпечення, а тому відповідач правомірно виніс оскаржувану постанову.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 06.09.2019 року ВП № 57101375 винесена державним виконавцем у зв`язку із повторним невиконанням рішення суду та на підставі постанови про накладення штрафу від 15.02.2019 року, суд робить висновок, що вимога позивача про визнання протиправною та скасування постанови від 06.09.2019 року про накладення на ГУ ПФУ в Одеській області штрафу у сумі 10200 грн. до задоволення не належить. Зазначена постанова винесена державним виконавцем із дотримання вимог ст. ст. 63,75 ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/1451/19, яке залишене без змін Постановою п`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року, невиконання ГУ ПФУ в Одеській області рішення суду у справі № 815/429/18 виразилося саме у застосуванні 70 % відповідних сум грошового забезпечення, замість встановлених на час виходу на пенсії 90 % відповідних сум грошового забезпечення при перерахунку пенсії.

Що стосується не включення до складу грошового забезпечення під час перерахунку пенсії одноразової грошової допомоги при звільненні, суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2018 року у справі № 815/429/18 вказано: «…Тобто, одноразова грошова допомога при звільненні не входить до додаткового грошового забезпечення, яке повинно враховуватися при нарахуванні пенсії, оскільки відноситься до разових платежів і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України.

Вищезазначене узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 12.09.2017 року у справі №21-1115а16….».

Тобто, зазначеним рішенням, на підставі якого ГУ ПФУ в Одеській області вчинено перерахунок пенсії ОСОБА_1 встановлено, що одноразова грошова допомога при звільненні не входить до додаткового грошового забезпечення, яке повинно враховуватися при нарахуванні пенсії.

Враховуючи факт винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та не стягнення до цього часу з ГУ ПФУ в Одеській області виконавчого збору, суд робить висновок, що відповідачем правомірно прийнято постанову про стягнення виконавчого збору від 06.09.2019 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд робить висновок, що адміністративний позов не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 205, 243, 245, 246, 250, 263, 268-272, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов від 06.09.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ).

Відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул. Розумовська, 37, м. Одеса, 65072, ).

Повний текст рішення суду складений та підписаний судом 23.10.2019 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.