Справа № 817/344/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2019 року м. Рівне №817/344/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Лесько В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача (заявника): представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі

Головного управління ДФС у Рівненській області
доОСОБА_1
про стягнення коштів за податковим боргом, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №817/344/17 за нововиявленими обставинами зазначає, що вказана постанова мотивована тим, що за даним обліку Головного управління ДФС у Рівненській області за ОСОБА_1 , на час звернення до суду з адміністративним позовом, рахується податковий борг із сплати транспортного податку в сумі 25000,00 грн. Наведені обставини підтверджувалися податковим повідомленням-рішенням від 30.06.2016 №2387-13. Також в постанові Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 вказано про те, що контролюючим органом було надіслано (вручено) платнику податків податкову вимогу від 26.12.2016 №8732-17 на суму податкового боргу 25000,00 грн. Звертає увагу суду на те, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №1740/2286/18 визнано протиправними та скасовано, зокрема, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області №2387-13 від 30.06.2016 та податкову вимогу ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області №8732-17 від 26.12.2016. Оскільки, податкове повідомлення-рішення №2387-13 від 30.06.2016 та податкова вимога №8732-17 від 26.12.2016 є відкликаними, то відповідно в заявника відсутній податковий борг на суму 25000,00 грн. Враховуючи викладене, просив суд заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 30.09.2019 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №817/344/17, розгляд заяви вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Розгляд заяви за нововиявленими обставинами призначено на 22.10.2019 на 10:30 год.

У встановленні судом строки відповідачем відзив на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не подано. Жодних поважних причин ненадання відзиву у встановлений судом строк відповідачами не зазначено. За таких обставин, враховуючи вимоги ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вирішив справу за наявними матеріалами.

У судове засідання, призначене на 22.10.2019, представник позивача не прибув. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини не прибуття не повідомив.

У судове засідання, призначене на 22.10.2019, представник відповідача (заявника) не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До початку судового засідання через ВДЗ (канцелярію) суду подала клопотання про розгляд заяви за відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.368 КАС України, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки, учасники справи в судове засідання, призначене на 22.10.2019 не прибули та належним чином повідомлені про дату, час і місце заяви, то суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не прибули, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №817/344/17 стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до місцевого бюджету м. Рівне податковий борг у сумі 25000,00 грн.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що податковий борг у сумі 25000,00 грн. виник на підставі податкового повідомлення-рішенням від 30.06.2016 №2387-13 з доказами отримання відповідачем.

Вказане рішення набрало законної сили 22.11.2017.

Поряд з цим, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №1740/2286/18 визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області №2387-13 від 30.06.2016, податкову вимогу ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області №8732-17 від 26.12.2016 та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Рівненській області №312468-13 від 30.06.2017.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №1740/2286/18 набрало законної сили 05.06.2019.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відтак, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №1740/2286/18 про скасування податкового повідомлення-рішення, яким визначено розмір податкового боргу, є доказом існування істотних для справи обставин, які не були та не могли бути відомі на час розгляду справи в суді. При цьому, факт неправомірності податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016 №2387-13 існував на час розгляду справи про стягнення податкового боргу в суді, проте став відомим лише після ухвалення рішення про скасування відповідного податкового повідомлення-рішення.

Отже, встановлення судовим рішенням протиправності податкового повідомлення-рішення є нововиявленою обставиною при перегляді судового рішення про стягнення податкового боргу, що виник на підставі скасованого податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до приписів пп.60.1.4. п.60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Тому, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 30.06.2016 №2387-13, в силу приписів пп.60.1.4. п.60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, вважається відкликаним.

З огляду на викладене, стягнення податкового боргу за вказаним податковим повідомлення-рішенням у сумі 25000, 00 грн. є необґрунтованим.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення від 09.10.2016 у справі №817/344/17 за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення, а вказане судове рішення слід скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову Головного управління ДФС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 25000,00 грн., - відмовити повністю.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2016 у справі №817/344/17, якою позов Головного управління ДФС у Рівненській області задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 до місцевого бюджету м. Рівне податковий борг у сумі 25000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Прийняти рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Рівненській області (вул.Відінська, 12, м.Рівне, 33023, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення коштів за податковим боргом, - відмовити повністю.

Стягнути на користь заявника - ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Рівненській області, сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 2400,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 22 жовтня 2019 року.

Суддя Жуковська Л.А.