Справа № 766/6928/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

Київ

справа №766/6928/17

адміністративне провадження №К/9901/5739/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадженн касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Яковлєва О.В. (головуючий), Градовського Ю.М., Крусяна А.В. від 24.01.2019 у справі №766/6928/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районного у м. Херсоні ради про стягнення заборгованості з виплати допомоги по догляду за дитиною до трьох років та допомоги при народженні

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районного у м. Херсоні ради (надалі - УПСЗН) про стягнення заборгованості з виплати допомоги по догляду за дитиною до трьох років та допомоги при народженні,

2. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23.08.2018 позов задоволено.

3. 12.12.2018 відповідач звернувся з апеляційною скаргою на дане рішення суду.

4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 апеляційну скаргу залишено без руху. Відповідача зобов`язано усунути її недоліки шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, для чого встановлено строк - 10 днів, з моменту отримання копії ухвали суду.

5. На виконання вимог ухвали суду відповідачем подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення суду отримане ним лише 22.11.2018, що підтверджується відомостями з журналу реєстрації вхідної кореспонденції та пояснювальною запискою посадової особи відповідача, уповноваженої на її отримання.

6. Оскаржуваною ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

6.1. Суд апеляційної інстанції виходив із того, що з копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції неможливо ідентифікувати, що запис зроблено саме за наслідками отримання копії рішення суду, а надана відповідачем пояснювальна записка, складена не тим працівником, який отримав копію рішення суду. Суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з підстав, визначених пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

7. Відповідачем подано касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує, що 22.11.2018 копія рішення суду першої інстанції була отримана посадовою особою УПСЗН Турко Т.В., уповноваженою за прийняття вхідної кореспонденції, що підтверджується пояснювальною запискою та у подальшому передано відповідальному працівнику ОСОБА_2 , про що остання розписалась у журналі вхідної кореспонденції. Тому, скаржник вважає, що строк апеляційного оскарження ним пропущено не було.

8. Відповідачем до закінчення встановленого судом строку відзиву на касаційну скаргу не подано.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

9. Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

10. Отже, частиною 1 статті 295 КАС України визначено загальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, який складає тридцять днів з дня його проголошення. Разом з тим, учасник справи має право на поновлення вказаного строку, в разі, якщо рішення суду не було вручене йому у день проголошення або складення, за умови, що апеляційна скарга на таке рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

11. Згідно з частинами 2-3 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

12. Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

13. Як вбачається з матеріалів справи, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.08.2018 ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи. Копію даного рішення направлено на адресу відповідача супровідним листом від 23.08.2018, проте, будь-які докази його отримання відповідачем (повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка про отримання рішення суду тощо) відсутні.

14. З апеляційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.08.2018 відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції 12.12.2018.

15. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем на обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження додано журнал реєстрації вхідної кореспонденції, в якому міститься запис за №9255 про отримання "судового рішення щодо ОСОБА_1 " 22.11.2018 і пояснювальну записку, подану на ім`я начальника УПСЗН спеціалістом УПСЗ Турко Т.В. , за змістом якої дане відправлення доставлене безпосередньо кур`єром Херсонського міського суду Херсонської області 22.11.2018.

16. Згідно відомостей, що наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.08.2018 надіслане судом 14.11.2018 та оприлюднене у цьому реєстрі 16.11.2018.

17. Тому, в суду апеляційної інстанції існували обґрунтовані підстави вважати, що оскаржуване рішення суду було вручене відповідачу 22.11.2018 і ознайомитись з цим рішенням суду до моменту його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.11.2018 останній не міг.

18. Висновки суду апеляційної інстанції щодо неможливості ідентифікувати запис про отримання рішення суду не заслуговують на увагу, оскільки не узгоджуються з наявною у матеріалах справи копією з журналу реєстрації вхідної кореспонденції. Щодо висновків суду апеляційної інстанції про те, що пояснювальна записка, складена не тим працівником, який отримав копію рішення суду, то їх слід відхилити, адже це не має прямого впливу на факт отримання рішення суду і не спростовує його.

19. Частиною 1 статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

20. Таким чином, суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення порушив норми процесуального права, а саме, частини 1 статті 295, пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, що є підставою для його скасування та направлення справи для продовження розгляду.

21. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає до задоволення.

ПОСТАНОВИВ:

22. Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районного у м. Херсоні ради задовольнити.

23. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 у справі 766/6928/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районного у м. Херсоні ради про стягнення заборгованості з виплати допомоги по догляду за дитиною до трьох років та допомоги при народженні - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

24. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Єзеров А.А.

Чиркін С.М.