Справа № 520/11720/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2019 р.Справа № 520/11720/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - Любчич Л.В., Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А. по справі за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року, по справі № 520/11720/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області

про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 по справі № 520/11720/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

18 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача по справі про відвід колегії суддів.

В обґрунтування вищезазначеної заяви ОСОБА_1 , посилаючись на п. 4. ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначила про порушення колегією суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Любчич Л.В., суддів: Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. принципу неупередженості та об`єктивності розгляду справи, що є підставою для їх відводу. На підтвердження вказаних посилань позивач зазначила про допущення колегією суддів необґрунтованого затягування розгляду даної справи, оскільки апеляційне провадження було відкрито ще 05.07.2019, однак, станом на сьогоднішній день, рішення у справі апеляційним судом так і не було прийнято. Таким чином, справа розглядається вже майже 4 місяці, що свідчить про порушення судом апеляційної інстанції ст. 309 КАС України. Також, в обґрунтування заяви про відвід, позивач послалась на ігнорування колегією суддів приписів глави 7 КАС України "Судові виклики і повідомлення". Так, позивач зазначила, що матеріали справи не містять належним чином оформлених повісток на ім`я відповідача у справі - начальника Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл. Іванченка П.В. Вважає, що судом було порушено приписи ч.1 ст. 129 КАС України щодо повідомлення начальника Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл. телефонограмою про судове засідання 21.10.2019, за відсутності відповідної заяви учасника судового процесу. Крім того, позивач вважає, що колегією суддів порушено приписи чт. 79 та 296 КАС України, що виявились у прийнятті та залученні наданих представником відповідача в судовому засіданні 04.09.2019 доказів - копій листування з позивачем, що підтверджується протокольною ухвалою суду від 04.09.2019.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку про те, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо доводів заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Любчич Л.В., суддів: Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. у зв`язку з необгрунтованим затягуванням строків розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019, визначено склад колегії суддів по справі № 520/11720/18: головуючий суддя - Любчич Л.В., судді: Присяжнюк О.В., Спаскін О.А.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 залишено без руху апеляційну скаргу, у зв`язку з несплатою скаржником судового збору.

Ухвалою колегії суддів від 05.07.2019, після усунення Ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області недоліків апеляційної скарги, відкрито провадження у справі № 520/11720/18, копії якої, разом з апеляційною скаргою, на виконання вимог ст. 301 КАС України, направлені на адреси учасників справи, повідомлені сторонами у матеріалах справи.

У зв`язку з перебуванням суддів Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А. у відпустці, з метою дотримання строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, проведено повторний автомтизований розподіл судової справи № 520/11720/18 07.08.2019 та визначено суддів членів колегії: Чалий І.С., Жигилій С.П.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 закінчено підготовку справи до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні, про яке учасники справи повідомлялися судовими повістками, відповідно до вимог ст. 124 КАС України.

У зв`язку з перебуванням суддів Чалого І.С., Жигилія С.П. у відпустці, з метою дотримання строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, проведено повторний автомтизований розподіл судової справи № 520/11720/18 27.08.2019 та визначено суддів членів колегії: Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А.

У судовому засіданні 27.08.2019, в якому брали участь позивач та представник відповідачів, ухвалою колегії суддів, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, оголошено перерву у судовому засіданні до 04.09.2019, у зв`язку з необхідністю витребувати у відповідача додаткові докази по справі.

04 вересня 2019 року у судовому засіданні, за участю позивача та представника відповідачів, ухвалою колегії суддів, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, оголошено перерву у судовому засіданні, у зв`язку з необхідністю витребувати додаткові письмові пояснення від позивача по справі.

Ухвалою колегії суддів від 04.09.2019 задоволено клопотання ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи, у зв`язку з необхідністю подання додаткових письмових пояснень.

16 вересня 2019 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням позивача на лікарняному.

Ухвалою колегії суддів від 16.09.2019 відкладено розгляд справи у зв`язку із задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Про відкладення судового засідання у справі учасників справи було повідомлено судовими повістками.

30 вересня 2019 року, у зв`язку із знаходженням головуючого судді Любчич Л.В. на лікарняному, справу відкладено. Про відкладення судового розгляду справи сторони повідомлені, що підтверджується довідкою від 30.09.2019, наявною в матеріалах справи.

У судовому засіданні 10.10.2019, ухвалою колегії суддів, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, визнано явку відповідача, який не з`явився, - обов`язковою.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Адміністративний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в адміністративному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Враховуючи обставини справи, зважаючи на подання самим заявником клопотань про відкладення судових засідань у даній справі, колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника щодо необґрунтованого затягування колегією суддів судового розгляду, а підстави відкладення судових засідань колегією суддів здійснені з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Щодо доводів позивача про відсутність в матеріалах справи належним чином оформлених повісток на ім`я відповідача у справі - начальника Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл. Іванченка П .В. , порушення приписів ч.1 ст. 129 КАС України щодо повідомлення начальника Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл. телефонограмою про судове засідання 21.10.2019, за відсутності відповідної заяви учасника судового процесу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

За змістом ч. 11 ст. 126 КАС України <...>. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

З письмових доказів у справі слідує, що судом на адресу відповідача у справі - начальника Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл. Іванченка П.В., зазначеної в апеляційній скарзі, направлялися процесуальні документи та судові повістки.

Повернення конвертів, адресованих відповідачу у справі - начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл. Іванченку П.В., зі змістом поштового відправлення на адресу суду, у розумінні ч. 11 ст. 126 КАС України, вважається належним повідомленням цієї особи. Доказів оформлення судових повісток з порушенням вимог КАС України позивачем не надано, судом не встановлено.

Крім того, 10.10.2019 ухвалою колегії суддів, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, визнано явку відповідача у справі - начальника Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл. Іванченка П.В., - обов`язковою.

Зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів належного повідомлення про дату час та місце судових засідань у даній справі начальника Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл. Іванченка П.В., а також телефонограми, оформленої відповідно до вимог ст. 129 КАС України, якою 11.10.2019, з метою виконання вимог КАС України щодо строків повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, повідомлено відповідача у справі - начальника Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл. Іванченка П.В. про відкладення 10.10.2019 судового засідання у даній справі на 21.10.2019, колегія суддів вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на порушення при розгляді даної справи приписів ст. 129 КАС України щодо належного повідомлення про судове засідання начальника Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл. Іванченка П.В.

Щодо посилання ОСОБА_1 на порушення колегією суддів приписів ст. 79 та 296 КАС України, що виявились у прийнятті та залученні наданих представником відповідача в судовому засіданні 04.09.2019 доказів - копій листування з позивачем, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України <...> суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, ухвалою колегії суддів від 27.08.2019 постановленою без виходу до нарадчої кімнати, на підставі та в порядку, встановленому приписами ст. 77, 80 КАС України, витребувано у відповідача додаткові докази у справі.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали колегії суддів, відповідачем надано в судове засідання 04.09.2019 витребувані додаткові докази, які долучені до матеріалів справи.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на витребування додаткових доказів у справі за ініціативою суду в порядку, встановленому ст. 80 КАС України, колегія суддів вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 щодо прийняття та залучення наданих представником відповідача в судовому засіданні 04.09.2019 доказів з порушенням вимог ст. 79 та 296 КАС України, оскільки положеннями даних норм врегульовано порядок надання доказів на іншій стадії судового розгляду.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується на доводах позивача про допущення колегією суддів процесуальних порушень, проте зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної заяви ОСОБА_1 на наявність обставин, визначених ст. 36, 37 КАС України, та не підтверджені заявницею відповідними доказами.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наведені заявником підстави для відводу колегії суддів є необґрунтованими, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, колегія суддів прийшла до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, то справа підлягає передачі судді у визначеному порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - Любчич Л.В., Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін

Повний текст ухвали складений 22.10.2019