Справа № 200/2956/19-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 р. Справа№200/2956/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Христофорова А.Б.,

за участю секретаря Білоусової К.С.,

представника позивача Косенка О.О.,

представника відповідача Тернинко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 08лютого 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДФС у Донецькій області була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість за травень, липень 2018 року по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД», за результатами якої був складений акт № 34/05-99-14-14/32001618 від 15.01.2019 та прийняте податкове повідомлення рішення від 08.02.2019 № .

Позивач категорично не погоджується із спірним податковим повідомленням-рішенням, зазначає, що наказ від 10.12.2018 № 2292 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не відповідає вимогам чинного законодавства, є протиправним, а відтак підстав для проведення перевірки немає.

Крім того, позивач не погоджується із висновками акту перевірки щодо відсутності реальності здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД», посилається на приписи Податкового кодексу України, Господарського кодексу України, Закон Украйни «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні», вказує, що аналіз реальності господарських операцій повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку. Укладений між позивачем та його контрагентом договір не є недійсним, відсутнє судове рішення про визнання його недійсним, відповідає економічному змісту, реальність господарських операцій за цим договором підтверджується відповідними первинними документами та спричинили зміну в структурі активів ДП «Донецький облавтодор»

З урахування викладеного просить задовольнити позовні вимоги і визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 08 лютого 2019 року. (т. 1 а.с. 3-18).

У поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що на підставі пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16, ст.16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст.20, пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з метою спростування або підтвердження сумнівів, що виникли під час вжиття заходів податкового контролю та необхідності дослідження факту здійснення операцій позивачем, їх реальності та повноти відображення в обліку, на його адресу були направлені письмові запити від 06.08.2018, 07.09.2018, 09.10.2018. Підприємством не були надані документи щодо здійснення процедури для відбору постачальників; паспорти якості заводу виробника на постачання бітуму дорожнього в`язкого 60/90; документи, передбачені вимогами національних стандартів України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві; рахунки фактури на сплату вартості постачання нафтопродуктів та розрахункові документи; інформацію та підтверджуючі документи щодо сплати компенсації покупцем вартості перевезення товару; журнал реєстрації проведення вимірювання нафтопродуктів у резервуарах за формою № 7-НП; облік робочого часу працівників на об`єктах будівництва, тощо. Крім того, підприємством не надано до перевірки комплект всіх товарно супровідних документів, які підтверджують перевезення та отримання товару. Товарно транспорті накладні, надані до перевірки, заповнені з порушенням наказу Міністерства інфраструктури України від 05.12.2013 № 983 «Про затвердження змін до «Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні». Накладні, видаткові накладні, які надані до перевірки мають дефекти заповнення. В результаті аналізу податкової звітності контрагента позивача - ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД», податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН встановлено не підтвердження джерела реального походження товарів та робіт, наданих ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД».

Таким чином, відповідач вказує, що по господарським операціям між ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД» не відбувся перехід права власності та як наслідок отримання товару та послуги з транспортування. Операції не мали реального характеру та оформленні первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості. У зв`язку із наведеним, просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року позовну заву Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви. (т. 1 а.с. 246).

26 березня 2019 року до суду через відділ діловодства та архівної роботи суду надійшла заява позивача про усунення недоліків. (т. 1 а.с. 248, т.2 а.с. 1-2).

Ухвалою суду від 03квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16 квітня 2019 року об 11.00 год. (т.1 а.с. 1).

Ухвалою суду від 13 травня 2019 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/2356/19-а.

05 вересня 2019 року через відділ діловодства та архівної роботи суду надійшла заява позивача про поновлення розгляду справи у зв`язку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 25 вересня 2019 року провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення поновлено, призначено проведення підготовчого засідання на 25 вересня 2019 року о 10.00 год.

Ухвалою суду від 25 вересня 2019 року підготовче провадження закрите, проведення засідання для розгляду справи по суті призначено на 15 жовтня 2019 року о 9.30 год.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача Косенко О.О., який діє на підставі довіреності від 16квітня 2019 року (т. 1 а.с. 63-64), у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2109 року у справі № 200/2356/19-а позовні вимоги Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу та визнання дій неправомірними задоволені.

Визнаний протиправними та скасований наказ Державної фіскальної служби у Донецькій області № 2292 від 10.12.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Визнані протиправними дії Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на підставі наказу Державної фіскальної служби у Донецькій області № 2292 від 10.12.2019.

Отже з урахуванням скасування наказу про проведення перевірки та визнання дій щодо проведення перевірки протиправними, і наслідки цієї перевірки є юридично недійсними, а тому спірне податкове повідомлення рішення, прийняте на підставі цієї перевірки є протиправним та підлягає скасування.

Зазначив також, що немає сенсу досліджувати первинні документи податкового та бухгалтерського обліку щодо господарських операцій позивача, які були предметом перевірки, в зв`язку із встановленням протиправності самої перевірки та скасування наказу, на підставі якого була вона проведена. Просив задовольнити позовні вимоги та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення 08.02.2019 № .

Представник відповідача Тернинко С.М., яка діє на підставі довіреності № 06/99-10-06 від 11.03.2019 року, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі, з підстав аналогічних наведеним у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - Дочірнє підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ІКЮО 32001618 місцезнаходження юридичної особи 85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. вул. Захисників України, 2, перебуває на обліку у Покровській об`єднаній державній податковій інспекції головного управління ДФС у Донецькій області.

Відповідач Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області є юридичними особами та у відповідності до норм Податкового кодексу України, є органами державної влади, уповноваженими здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об`єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Відповідачем на адресу позивача було спрямовано лист від 06 серпня 2018 року №3292/10/05-99-14-14 про надання інформації (пояснень та її документальних підтверджень) в якому зазначено, що відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визнання позивачем даних податкового кредиту, що містяться у податковій декларації з ПДВ за травень 2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД» (код за ) у сумі 682074,5 грн. (т. 1 а.с. 66-68).

Листом від 07 вересня 2018 року №01-24/736 позивачем було надано відповідь щодо інформації по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД» у травні 2018 року та копії документів у підтвердження реальності господарських операцій (т. 1 а.с. 69-76).

Відповідачем на адресу позивача було спрямовано лист від 09 жовтня 2018 року № 44835/10/05-99-14-14 про надання інформації, у якому зазначено, що виявлені факти, що свідчать про недостовірність визнання позивачем даних податкового кредиту, що містяться у податковій декларації з ПДВ за липень 2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД» у сумі 415436,75 грн. Відповідач просив позивача надати засвідчені підписом посадової особи копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД» у липні а також щодо використання у власній господарській діяльності продукції, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеними платниками податків. (т.1 а.с. 77-79).

Листом від 13 листопада 2018 року №01-24/918 позивачем надано інформацію по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД» у липні 2018 року та копії документів у підтвердження реальності господарських операцій.

Листом від 03 січня 2019 року № 01-24/02 позивачем надано інформацію по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД» у серпні 2018 року та копії документів у підтвердження реальності господарських операцій (т. 1 а.с. 80-87) на запит відповідача від 10.12.2018 № 57927/10/05-99-14-14.

Судом також встановлено, що відповідачем у період з 21.12.2018 року по 08.01.2019 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з питань достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом постачальником ТОВ «Синтез Ойл Трейд» за травень, липень 2018 року з урахуванням віднесення сум з податку на додану вартість за липень 2018 року до складу податкового кредиту у серпні 2018 року, за результатами якої складений акт від 15.01.2019 року № 34/05-99-14-14/32001618 (т. 1 а.с. 22-65).

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Донецькій області було прийняте податкове повідомлення рішення від 08 лютого 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1646266,50 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням 1097511 грн., штрафними санкціями 548755,50 грн. (т. 1 а.с. 20-21)

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2109 року у справі № 200/2356/19-а, якою позовні вимоги Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу та визнання дій неправомірними задоволені. (т. 2 а.с. 74-79)

Визнаний протиправними та скасований наказ Державної фіскальної служби у Донецькій області № 2292 від 10.12.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Визнані протиправними дії Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на підставі наказу Державної фіскальної служби у Донецькій області № 2292 від 10.12.2019.

Спірними питаннями цієї справи є правомірність податкового повідомлення рішення від 08.02.2019 року № , прийнятого ГУ ДФС у Донецькій області.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За приписами пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до пункту 86.10 статті 86 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Таким чином, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа N1570/7146/12) та від 24 жовтня 2018 року (справа №808/1746/15).

В свою чергу, суд вважає, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Аналогічна правова позиція висловлена 11 липня 2019 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 804/8855/14, адміністративне провадження №К/9901/8957/18 (ЄДРСРУ № 82947463).

Як вже було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2109 року у справі № 200/2356/19-а, позовні вимоги Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу та визнання дій неправомірними задоволені.

Визнаний протиправними та скасований наказ Державної фіскальної служби у Донецькій області № 2292 від 10.12.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Визнані протиправними дії Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на підставі наказу Державної фіскальної служби у Донецькій області № 2292 від 10.12.2019.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, тобто вказана постанова набрала законної сили 28 серпня 2019 року.

Отже, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи суд доходить висновку, що у випадку скасування наказу на проведення перевірки та визнання дій щодо проведення перевірки протиправними, і як наслідок встановлення незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

При цьому, суд не досліджував первинні документи податкового та бухгалтерського обліку щодо здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «СИНТЕЗ-ОЙЛ ТРЕЙД» з огляду на правову позицію позивача у даній справі, висловлену під час судового розгляду та наявність обставин визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення перевірки.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення рішення від 08.02.2019 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при пред`явленні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 19210 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах адміністративної справи платіжним дорученням № 6942 від 20березня 2019 року (т. 2 а.с. 2).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 19210 гривень підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь позивача.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (місцезнаходження: 85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, 2 ) до Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, № 114, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 08.02.2019 року № , прийняте Головним управлінням ДФС у Донецькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, № 114, ) на користь Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, 2 ) судовий збір в сумі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 15 жовтня 2019 року.

Повний текст рішення складений та підписаний 23 жовтня 2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров