Справа № 821/3632/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 жовтня 2019 р. м. ХерсонСправа № 821/3632/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом`якової В.В., отримавши та дослідивши заяву ліквідатора Косенка Сергія Георгійовича про видачу дублікату виконавчого листа, виданого за результатами розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро" до Управління агропромислового розвитку Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа - Управління казначейства у Бериславському районі Херсонської області про стягнення кредиторської заборгованості,

встановив:

28.08.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро» (далі - позивач) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління агропромислового розвитку Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - відповідач), третя особа Управління казначейства у Бериславському районі Херсонської області, в якому просило стягнути з Управління агропромислового розвитку Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області кредиторську заборгованість компенсації здійснених витрат у виноградарстві та садівництві, передбачені постановою КМУ № 587 від 15.07.2005 року у сумі 574 200,00 грн. В ході розгляду справи представники позивача підтримали позов частково та просили стягнути суму заборгованості у розмірі 313 400,00 грн.

Постановою суду від 15.10.2014 року, ухваленою за результатами розгляду справи №821/3632/14, позов товариства задоволено повністю, тим самим, стягнуто з Управління агропромислового розвитку Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро" бюджетні кошти в сумі 313 400,00 грн.

Рішення набрало законної сили 04.11.2014 року.

22.05.2015 року Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист за № 821/3632/14. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання визначено протягом року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою від 18.12.2017 року за заявою ТОВ «Маяк Агро» судом вирішено замінити у справі № 821/3632/14 сторону виконавчого провадження "боржника" Управління агропромислового розвитку Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на правонаступника - Відділ агропромислового розвитку Бериславської районної державної адміністрації.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 14.11.2018 року у справі №923/582/18 ТОВ «Маяк Агро» визнано банкрутом, щодо товариства відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича (далі ліквідатор ТОВ «Маяк Агро»).

14.08.2019 року ОСОБА_1 звертався до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про повторну видачу виконавчого листа, у зв`язку із тим, що після заміни сторони у виконавчому провадженні ухвалою суду від 18.12.2017 року, товариство не отримувало нового виконавчого документа.

Листом суду від 15.08.2019 року ліквідатор був повідомлений про те, що 22.05.2015 року виконавчий документ вже отриманий представником ТОВ «Мак Агро», при цьому стаття 379 КАС України не передбачає видачу нового виконавчого листа у разі зміни сторони виконавчого провадження. Разом з тим, повідомлено, що для виконання рішення суду необхідно пред`явити виконавчий лист по справі № 821/3632/14 з ухвалою про виправлення описки від 18.12.2017 року.

18.10.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа. Заява мотивована тим, що після визнання товариства банкрутом згідно постанови Господарського суду Херсонської області від 14.11.2018 року, ухваленої по справі №923/582/18, колишнім керівником товариства не було передано документацію ТОВ «Маяк Агро» на вимогу його ліквідатора, в тому числі виконавчий лист від 22.05.2015 року №821/3632/14. Наведена вимога станом на момент звернення до суду із даною заявою залишена без відповіді.

Дослідивши та проаналізувавши подану заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 18.4 Розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З наведеної норми вбачається, що видача дубліката виконавчого листа обумовлена наступними обставинами: втрата виконавчого документа; звернення із відповідною заявою до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; сплата судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує на те, що виконавчий документ перебуває у колишнього керівника товариства, у зв`язку із чим, не може вважатися втраченим. На переконання суду перебування виконавчого листа у іншої особи не може кваліфікуватись як його втрата. Доказів на спростування наведеного висновку суду заявником не надано.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що за змістом виконавчого листа від 22.05.2015 року, строк його пред`явлення до виконання визначено протягом року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили (04.11.2014 року), тобто звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в силу приписів п. 18.4 Розділу VII Перехідних положень КАС України, було можливе з 05.11.2014 по 05.11.2015 року. Зважаючи на вказане, а також на те, що заявник звернувся із відповідною заявою 18.10.2019 року, строк на звернення є пропущеним. Подана ОСОБА_1 заява не містить пояснень з цього приводу.

Водночас, суд перевіряючи чи відповідає заява вимогам встановленим КАС та п. 18.4 Розділу VII Перехідних положень КАС України, встановив, що до заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік", прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

Так, ліквідатором ОСОБА_1 заявлено вимогу про видачу дублікату виконавчого листа, тому виходячи з положень п. 18.4 Розділу VII Перехідних положень КАС України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судовий збір повинен складати 57,63 грн.

З огляду на зазначене, суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених п.18.4 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Відповідно до частини 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

З огляду на викладене, така заява, відповідно до ч. 10 ст. 169 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України, п.18.4 Розділу VII Перехідних положень КАС України, суд

ухвалив:

Залишити заяву ліквідатора Косенка Сергія Георгійовича про видачу дублікату виконавчого листа - без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи №821/3632/14 та зазначенням прізвища та ініціалів судді, яка постановила ухвалу про залишення заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Хом`якова В.В.