Справа № 274/5973/19
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5973/19
Провадження № 2-а/0274/125/19
РІШЕННЯ

Іменем України

24.10.2019 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Поступайло Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Філіпенка Євгена Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить скасувати постанову інспектора Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Філіпенка Євгена Олександровича про накладення адміністративного стягнення від 10.09.2019 серії ДПО18 №196282.

Постанову вважає протиправною, оскільки правопорушення він не скоював, так як він завершував поворот на миготливий зелений колір сигналу світлофору, крім того інспектор не дослідив всебічно та повно обставини справи, не роз`яснив йому прав, постанова не містить доказів його винуватості, йому таких доказів не було надано на місці зупинки транспортного засобу.

Ухвалою від 20.09.2019 заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито спрощене провадження.

Відповідач - інспектор Бердичівського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області капітан поліції Філіпенко Є.О., будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, у визначений судом строк відзив на позовну заяву, доказів, заяв, клопотань суду не надав.

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

У зв`язку з неявкою учасників справи, судом не здійснювалось фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДПО18 № 196282 від 10.09.2019, складеної інспектором СРПП Бердичівського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області капітаном поліції Філіпенком Є.О. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 425 грн.

Згідно постанови 10.09.2019 о 07-25 год в м. Бердичеві водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя вулиць Житомирська та Соборна на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За частиною 2 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до п. 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач позов не оспорив та не надав суду доказів на підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Таким чином, відповідач не довів правомірності свого рішення.

Оскільки наявні у справі докази не доводять винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Твердження позивача про порушення його права на захист суд відхиляє, оскільки звертаючись з адміністративним позовом, позивач не був позбавлений можливості таким правом скористатись.

Керуючись статтями 77, 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора СРПП Бердичівського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області Філпенка Євгена Олександровича (місце служби: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67) про скасування адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, задовольнити.

Скасувати постанову від 10.09.2019 серії ДПО18 №196282, винесену інспектором СРПП Бердичівського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області Філіпенком Євгеном Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Суддя: І.Ю. Хуторна