Справа № 1.380.2019.003121
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1.380.2019.003121
пр.№ 2-а/464/166/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2019 року

Сихівський районний суд міста Львова в складі:

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сапіги А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 29.10.2018 р. звернувся в Сихівський районний суд м.Львова із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову від 03.10.2018 р. №0006-вих-3473/103 по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові Цабаком Володимиром Ярославовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 96 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., а провадження у справі закрити. Також просив визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаного адміністративного позову покликається на те, що згідно оскаржуваної постанови під час проведення позапланової перевірки на об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , посадовими особами відповідача встановлено, що ОСОБА_1 проведені роботи з реконструкції квартири №51 . Проте згідно єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, станом на момент проведення перевірки, відомості про реєстрацію документів, що дають право виконання будівельних робіт за вказаною адресою - відсутні, що в свою чергу кваліфікується як виконання будівельних робіт без дозволу на виконання зазначених робіт. Вказані дії у постанові кваліфіковано як порушення п.3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 96 КУпАП. Окрім цього, у постанові міститься посилання на акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №1/483 та протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2018 р. №б/н. Згідно із вищевказаним актом під час перевірки з виїздом на місце встановлено, що ОСОБА_1 проведено будівельні роботи з прибудови балкону на другому поверсі до будинку по АДРЕСА_1 ; на момент проведення перевірки будівельні роботи не проводились; клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва - СС2; в єдиному реєстрі дозвільних документів інформація про зареєстрований документ на право виконання будівельних робіт за вказаною адресою відсутня. Також із наведених підстав посадовою особою інспекції 03.09.2018 р. було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно з яким в 30-денний термін з дня отримання даного припису слід усунути виявлені порушення. Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки наведені в такій обставини не відповідають дійсним обставинам справи та не обґрунтовуються належними і допустимими доказами з огляду на таке. Позивачу на праві приватної власності належить вищевказана квартира, яка згідно із технічним паспортом обладнана балконом (терасою, лоджією), загальна площа 98,2 кв.м, житлова площа - 39,6 кв.м. Відповідно до витягу з протоколу правління ОСББ «Левандівський дворик» №2 від 25.05.2018 р., за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , було надано дозвіл ОСОБА_1 влаштувати накриття над частиною його балкону із склінням. Із покликанням на ст. 383 ЦК України та ст.ст. 152, 179 ЖК УРСР, позивач вважає, що засклення балкону не належить до самочинно встановленого об`єкта, яке порушує або може порушувати умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі. Також зазначає, що відповідно до п.3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №1327, не належать до самочинного будівництва, зокрема: засклення балконів, лоджій, веранд, терас, крім будинків, що занесені до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, заміна матеріалу стін будинків, господарських будівель без збільшення розміру фундаменту та поверховості. Відтак вважає, що уповноважена посадова особа, яка розглядала дану справу, всупереч вимогам п.21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ 23.05.2011 р. №553, не з`ясувала чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний об`єкт містобудування, а саме позивач, та чи підлягає він адміністративній відповідальності.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 30.10.2018 р. поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 05.02.2019 р., у зв`язку із поданням позивачем ОСОБА_1 заяви про збільшення позовних вимог, а саме заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування припису від 03.09.2018 р., дану адміністративну справи передано за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

03.06.2019 р. на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в порядку ст. 47 КАС України, у якій позивач заявив додаткові позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 13.03.2019 р. №0006-вих-916/22 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Цабаком В.Я. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. Окрім цього, у вказаній позовній заяві позивачем заявлено позовну вимогу про скасування припису від 01.03.2019 р.

В обґрунтування позовних вимог про визнання протиправною скасування постанови від 13.03.2019 р. №0006-вих-916/22 позивач ОСОБА_1 покликається на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн. Згідно вказаної постанови при проведенні позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , посадовими особами відповідача встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.09.2018 р., який виданий Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові. Із вищезазначених підстав, а саме підстав щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03.10.2018 р. №0006-вих-3473/103, вважає, що вказана постанова також підлягає скасуванню.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 р. у даній адміністративній справі роз`єднано позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення та визнання протиправними та скасування приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові.

Відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 р. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення передано на розгляд Сихівському районному суду м.Львова.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 17.07.2019 р. дану адміністративну справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 адміністративний позов підтримали з підстав, що наведені в такому, просять позов задовольнити та скасувати постанови у справах про адміністративні правопорушення, а провадження у таких закрити. Додатково представник позивача зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2019 р. також підлягає скасуванню з тої підстави, що протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову, був складений у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено його права.

У судовому засіданні 09.09.2019 р. представник відповідача Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові (далі - Інспекції ДАБК) подав відзив на позовну заяву та надав пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні позову, з огляду на те, що оскаржувані постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 96 КУпАП та ч.1 ст. 188-42 КУпАП, винесені в межах повноважень відповідача та з огляду на виявлені порушення в ході проведення позапланових перевірок. Додатково зазначив, що у відповідності до п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», при проектуванні реконструкції житлових будинків допускається зміна їх фасадів, яка повинна носити системний характер, єдиний для всього будинку, а також улаштування вхідних груп до вбудованих (прибудованих) приміщень тільки за архітектурно-планувальними завданнями. При проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено, зокрема улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління. Окрім цього, представник відповідача зазначає, що у вказаних позивачем нормах, які начебто дозволяють скління балкону без отримання дозвільних документів, виключено поширення таких на роботи, які здійснені з втручанням у несучі конструкції. Інспекцією ДАБК під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю здійснено фотофіксацію, яка підтверджує те, що в несучу стіну будинку позивача вибито 4 отвори з метою забиття дерев`яних балок, які слугуватимуть для влаштування даху, також встановлено металевий каркас. Окрім цього, із фотофіксації вбачається, що здійснюється мурування капітальних стін з газоблоків, які в результаті з однієї сторони є з віконним отвором, а з іншої суцільна капітальна стіна, тому твердження позивача про те, що це є скління балкону є безпідставними та необґрунтованими. Також представник відповідача вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності висновок експерта №86 від 20.05.2019 р.

Заслухавши пояснення учасників справи, експерта, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до такого висновку.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року, «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року, а також Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року та Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Інспекцією ДАБК у м. Львові проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: проведення будівельних робіт на АДРЕСА_1 .

Згідно з Актом №1/438, складеним за результатами такої перевірки, встановлено, що ОСОБА_1 проведено будівельні роботи з прибудови балкону на другому поверсі до будинку по АДРЕСА_1 . На момент проведення перевірки будівельні роботи не проводились. Клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва - СС2. В єдиному реєстрі дозвільних документів інформація про зареєстрований документ на право виконання будівельних робіт за вказаною адресою відсутня (а.с.10-11).

На підставі вказаного Акту, провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м.Львові Покотило Сергієм Сергійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2018 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст.96 КУпАП (а.с.12-13).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, 03.10.2018 р. начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Цабаком В.Я. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №0006-вих-3473/103, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. (а.с.7-8).

Із змісту вказаної постанови вбачається, що під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , посадовими особами Інспекції ДАБК у м.Львові встановлено, що ОСОБА_1 проведені будівельні роботи з реконструкції квартири №51 . Відповідно до абз. 3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) наслідками. Пунктом 3 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) наслідками. Згідно єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, станом на момент проведення перевірки відомості про реєстрацію документів, що дають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні, що в свою чергу кваліфікується, як виконання робіт без дозволу на виконання зазначених робіт.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №183152366 від 01.10.2019 р. (а.с.142).

Відповідно до вимог ст. ст. 321, 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном. Положеннями ст. 319 ЦК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно із ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля споруда або піше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Аналогічні положення закріплені у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування статті 376 ЦК України» (про правовий режим самочинного будівництва), в якому зазначено, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженої о проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

При цьому, згідно з правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6- 130-цс від 04.12.2013 року, у розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України, самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови уже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність з тим, на який власником отримано право власності.

Відповідно до Постанови КМУ від 07.06.2017 року «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», до переліку входять роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), роботи із заміни покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами, виконання яких не передбачає втручання в несучі конструкції.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не проводив будь-яких будівельних робіт стосовно належного йому житлового приміщення (квартири), які потребують одержання дозвільних документів на право виконання таких робіт.

Даний факт підтверджується висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 №86 від 20.05.2019 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за письмовим зверненням ОСОБА_1 Із вказаного висновку експерта вбачається, що засклення балкону квартири АДРЕСА_1 виконано відповідно пункту 4.10 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» із змінами. При обстеженні конструкцій накриття та засклення частини балкону даної квартири, не було виявлено робіт в несучі конструкції чи інженерні мережі будинку. Роботи по влаштуванню накриття та засклення частини балкону квартири АДРЕСА_1 не потребують документів, що дають право на їх виконання та, після закінчення яких, об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (а.с.28-31, 32).

У судовому засіданні експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 надав пояснення, що відповідають змісту висновку, складеного ним.

Також позивачем ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , який був складений станом на 26.08.2016 р. та копію технічного паспорту на вказану квартиру станом на 30.09.2019 р. (а.с.15, 141). Із вказаного вбачається, що після проведення будівельних робіт позивачем із влаштування накриття над частиною його балкону із склінням, геометричні розміри об`єкта - балкон (тераса, лоджія) не змінились.

Окрім цього, як вбачається із витягу з протоколу Правління ОСББ №2 від 25.05.2018 р., на засіданні Правління було розглянуто заяву ОСОБА_1 про погодження засклення балкону у квартирі АДРЕСА_1 та ухвалено одноголосне рішення щодо надання дозволу ОСОБА_1 влаштувати накриття над частиною його балкону із склінням (а.с.35).

Згідно із п.3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики Україні від 24 травня 2001 р. № 127, не належать до самочинного будівництва: у квартирах (багатоповерхових будинках) - перепланування, не пов`язані з змінами (збільшення чи зменшення) житлової або допоміжної площ, без порушенні несучих конструкцій; збільшення житлової чи допоміжної площ за рахунок демонтування перегородок, комор, знесення печей, камінів та грубок, заскленні балконів, лоджій, улаштування дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах перестановка в межах призначених приміщень, обладнання; поточний ремонт будівель та споруд без змін призначення приміщень; заміна матеріалу стін будинків садибного типу, будівель без збільшення розміру фундаменту чи поверховості (допустиме відхилення площі 5 %).

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 до Переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл та не вимагається введення в експлуатацію, затвердженого постановою КМУ 7 червня 2017 р. № 406, зокрема входять: роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1); роботи із заміни покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами, виконання яких не передбачає втручання в несучі конструкції; заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних блоків.

Частиною 7 статті 376 ЦК України передбачено застосування відповідальності тільки разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам та порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 6 ст. 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2).

Доказів, які б підтверджували правомірність дій відповідача щодо винесення постанови №0006-вих-3473/103 від 03.10.2018 р., зокрема щодо необхідності отримання позивачем дозволів на виконання вказаних будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , представником відповідача не надано.

Із врахуванням наведеного, оскільки судом не встановлено порушень позивачем ОСОБА_1 щодо проведення будівельних робіт з засклення балкону на другому поверсі до будинку по АДРЕСА_1 , а саме щодо відсутності дозвільних документів на такі, постанову від 03.10.2018 р. №0006-вих-3473/103 по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 96 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., слід скасувати.

Окрім цього, відповідно до постанови начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Цабака В.Я. від 13.03.2019 р. №0006-вих-916/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. (а.с.36-38).

Згідно із вказаною постановою, при проведенні позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , посадовими особами Інспекції ДАБК у м.Львові встановлено, що гр. ОСОБА_1 - вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.09.2018 р., який виданий Інспекцією ДАБК у м.Львові - не виконано.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно із п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.06.2011 року №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995р. №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013р. №735), цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно із пунктами 10, 13 Порядку уповноважена особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування. У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Із пояснень представника позивача вбачається, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2019 року був складений у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (а.с.59-62).

Складаючи протокол у відсутності останнього, відповідачем порушено його права, оскільки як передбачено ст.ст. 254, 256 КУпАП та п. 13 Порядку суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Окрім того, позивач був позбавлений можливості подати пояснення до початку розгляду справи Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, оскільки ним не було отримано копію протоколу та акту проведення перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови про накладення штрафу, а відтак суд приходить до висновку, що постанова №0006-вих-916/22 від 13.03.2019 р., винесена начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Цабаком В.Я. з порушеннями норм законодавства, що регулює питання містобудівної діяльності та відповідальності за правопорушення у даній сфері, підлягає скасуванню.

Відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням наведеного, провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.96 КУпАП та за ч.1 ст.188-42 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Постанову начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Цабака Володимира Ярославовича №0006-вих-3473/103 від 03.10.2018 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.96 КУпАП - закрити.

Постанову начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Цабака Володимира Ярославовича №0006-вих-916/22 від 13.03.2019 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, , місцезнаходження: м.Львів, вул.Угорська, 7а.

Суддя Теслюк Д.Ю.