overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/2464/19-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2019 р. справа №200/2464/19-а

приміщення суду за адресою: вул. Марата, буд. 15, м. Краматорськ, Донецька обл.,84301

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г., за участю секретаря судового засідання Антонюк А.С., представника позивача адвоката Борозенцева С.В., представника відповідача Помалюк І.В., діючої за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року (головуючий суддя І інстанції Кониченко О.М.), складене в повному обсязі 19 липня 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області, у справі № 200/2464/19-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Макіївський завод металевих конструкцій» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду 09 липня 2019 року по справі № 200/2464/19-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Макіївський завод металевих конструкцій» до Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 23 жовтня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 23 жовтня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв
Справа № 640/19804/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Київ № 640/19804/19

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шулежко В.П., ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 23.08.2018 №4384 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи», заявник) із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №57319002, яке відкрито на підставі виконавчого напису від 23.08.2018 №4384, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (стягувач) заборгованості.

Постановою приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченком А.С. від 01.10.2018 відкрито виконавче провадження №57319002.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за доцільне призначити судове засідання для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яка буде розглядатись суддею Шулежком В.П.

2. Призначити судове засідання з розгляду заяви о 11 год. 50 хв. на 29 жовтня 2019 року.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал судового засідання №38.

4. Запропонувати учасникам справи надати суду пояснення з приводу поданої заяви та наявні докази стосовно викладених вимог у заяві.

5. Повідомити про дату, час та місце судового засідання заявника, боржника, стягувача та приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка А.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 640/19824/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Київ № 640/19824/19

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шулежко В.П., ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 07.09.2018 №4631 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи», заявник) із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №57332125, яке відкрито на підставі виконавчого напису від 07.09.2018 №4631, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (стягувач) заборгованості.

Постановою приватного виконавця Терлеєва І.М. від 01.10.2018 відкрито виконавче провадження №57332125 з примусового виконання виконавчого напису від 07.09.2018 №4631.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за доцільне призначити судове засідання для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яка буде розглядатись суддею Шулежком В.П.

2. Призначити судове засідання з розгляду заяви о 11 год. 55 хв. на 29 жовтня 2019 року.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал судового засідання №38.

4. Запропонувати учасникам справи надати суду пояснення з приводу поданої заяви та наявні докази стосовно викладених вимог у заяві.

5. Повідомити про дату, час та місце судового засідання заявника, боржника, стягувача та приватного виконавця Терлеєва І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 640/15730/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2019 року м. Київ № 640/15730/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., ознайомившись із позовними матеріалами

ОСОБА_1
доДепартаменту патрульної поліції
про визнання противоправним та скасування розпорядження,
ВСТАНОВИВ:

Через систему "Електронний суд" до суду надійшли позовні матеріали від ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання противоправним та скасування розпорядження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, матеріали, подані ОСОБА_1 , розподілені для розгляду суддею Пащенком К.С. та присвоєно матеріалам номер 640/15730/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2019 залишено позовну заяву без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Обставини отримання позивачем копії ухвали суду від 23.08.2019 підтверджуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01 0 з відміткою про особисте отримання від 05.09.2019.

Разом з тим, станом на 21.10.2019, тобто з урахуванням строку поштового обігу, витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів тощо, від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 ст.ст. 241-243, 248, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та ч. 7 ст. 169 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 640/11935/19
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Київ № 640/11935/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., ознайомившись із клопотанням відповідача про залишення позову без розгляду та доданими до нього матеріалами

за позовом Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ»
доМіністерства економічного розвитку і торгівлі України
про визнання протиправним та нечинним наказ в частині, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «РІВНЕАЗОТ» звернулось до суду з даним позовом, якому просить:

- визнати протиправним та нечинним з 07.02.2019 наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 148 від 02.02.2016 «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України» в частині застосування до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності (п. 199 Додатку до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.02.2016 № 148);

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України виключити з Бази даних щодо застосування (скасування, зміни виду, тимчасового зупинення дії) санкцій до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності інформацію про застосування до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) Міністерством економічного розвитку і торгівлі України подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Для забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення питання щодо залишення позову без розгляду протягом розумного строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду клопотання у судовому засіданні за участю представників сторін та необхідність призначення дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись положеннями статтями 241 - 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про залишення позову без розгляду призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2019 о 10:00, за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 3.

2. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 200/7490/19-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року справа №200/7490/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г., розглянувши заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 200/7490/19-а на 23 жовтня 2019 року у порядку письмового провадження.

Судді Т.Г.Арабей

Т.Г. Гаврищук

Е.Г. Казначеєв
Справа № 200/7490/19-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач -
ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року справа №200/7490/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г., розглянувши заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виправлення описки в ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 200/7490/19-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі № 200/7490/19-а.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повернуто апелянту.

20 вересня 2019 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виправлення описки в ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року, обґрунтувавши її тим, що в ухвалі невірно зазначено прізвище позивача по справі.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі є ОСОБА_1 , однак в ухвалі суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги невірно зазначено його прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виправлення описки в ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 200/7490/19-а - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 200/7490/19-а шляхом зазначення в її вступній частині вірні паспортні дані позивача по справі « ОСОБА_1 » замість вказаних « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

Т.Г. Гаврищук

Е.Г. Казначеєв
Справа № 360/760/19
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2019 р. справа №360/760/19

приміщення суду за адресою: вул. Марата, буд. 15, м. Краматорськ, Донецька обл.,84301

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Сіваченка І.В., Казначеєва Е.Г., за участю секретаря судового засідання - Антонюк А.С., представника відповідача - Білашової К.В., діючої за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у справі № 360/760/19 (головуючий суддя І інстанції Борзаниця С.В.), складене в повному обсязі 11 липня 2019 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у справі № 360/760/19 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 23 жовтня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 23 жовтня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Сіваченко

Е.Г. Казначеєв
Справа № 640/19198/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2019 року м. Київ № 640/19198/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Відділу освіти Кагарлицької районної державної адміністрації
до Північного офісу Держаудитслужби
про визнання протиправним та скасування висновку,
В С Т А Н О В И В:

Відділ освіти Кагарлицької районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновку про результат моніторингу закупівлі, який проводився Північним офісом Держаудитслужби відповідно до наказу від 03.09.2019 № 164.

Відповідно до частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, позивачем, як суб"єктом владних повноважень, не надано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Відділу освіти Кагарлицької районної державної адміністрації без руху .

2. Встановити позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева