Справа № 815/482/18
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/482/18
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року по справі №815/482/18,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправними дії Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі щодо неврахування ОСОБА_1 страхового стажу роботи за період з 01.01.1994 р. по 31.12.1998 р. завідуючим складом Одеського регіонального відділення міжгалузевого науково-виробничого об`єднання концерну Інтекон;

- зобов`язано Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі врахувати ОСОБА_1 страховий стаж роботи за період з 01.01.1994 р. по 31.12.1998 р. завідуючим складом Одеського регіонального відділення міжгалузевого науково-виробничого об`єднання концерну Інтекон та здійснити відповідний перерахунок розміру пенсії з моменту її нарахування у зв`язку зі збільшенням страхового стажу та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії;

- стягнено судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. з Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набрало законної сили 30.10.2018 року.

08.10.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про роз`яснення вище зазначеного рішення, в якій заявник просить: роз`яснити резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року, в частині зобов`язання Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі врахувати ОСОБА_1 страховий стаж роботи за період з 01.01.1994 р. по 31.12.1998 р. завідуючим складом Одеського регіонального відділення міжгалузевого науково-виробничого об`єднання концерну Інтекон та здійснити відповідний перерахунок розміру пенсії з моменту її нарахування у зв`язку зі збільшенням страхового стажу та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що підставою для подання даної заяви є те, що державний виконавець зазначає про виконання відповідачем рішення суду в частині врахування трудового стажу, однак для здійснення перерахунку пенсії не враховано довідку №15 від 10.10.2006 року по заробітній платі, яка була об`єктом розгляду при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення суду було прийнято в порядку письмового провадження та суд дійшов висновку про відсутність підстав розглядати питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, заява про роз`яснення судового рішення розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, судом встановлено наступне.

14.12.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57786564 (а.с.163).

В постанові про закінчення виконавчого провадження вказано, що згідно листа Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі, яким повідомлено, що рішення суду фактично виконано 09.06.2006, тобто ще до відкриття виконавчого провадження і на підставі вимог п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 815/482/18 виданий 20.11.2018 закінчено.

Правомірність вказаної постанови була предметом розгляду у справі №420/6880/18.

Так, судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року по справі №420/6880/18, яке набрало законної сили 10.07.2019 року судом задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, визнано протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. по закінченню виконавчого провадження, визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 14.12.2018 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 815/482/18 від 20.11.2018 року, зобов`язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження ВП №57786564.

Постановою старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 12.08.2019 року ВП №57786564 відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року №815/482/18 (а.с.170).

Так, суд зазначає, що за загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд зазначає, що зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд вказує на те, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, разом з тим відповідні підстави має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд встановив, що із змісту заяви позивача про роз`яснення рішення вбачається, що ОСОБА_1 по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а просить врахувати при перерахунку її пенсії довідку №15 від 10.10.2006 року по заробітній платі, яка, на думку позивача, була об`єктом розгляду при ухваленні рішення.

Тобто, фактично позивач у заяві просить встановити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

При цьому суд зазначає, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

При розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

За таких умов суд приходить до висновку, що підстави для роз`яснення рішення суду від 03.07.2018 року по справі №815/482/18 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини, у зв`язку з чим зазначене рішення суду роз`яснення не потребує.

При цьому суд зазначає, що задовольняючи позовні вимоги у даній справі, судом, зокрема, було встановлено, що 15.12.2017 р. позивач звернувся до Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі із заявою щодо роз`яснення причин не врахування страхового стажу роботи за період з 01.01.1994 р. по 31.12.1998 р. (а.с. 18).

Судом встановлено, що 28.12.2017 р. позивачем отримано відповідь відповідача лист від 28.12.2017 року № 573/Д-01 (а.с. 19), в якій зазначено, що, починаючи з 09 червня 2006 р. позивачу призначена пенсія за віком. Станом на 01.10.2017 р. розмір пенсії складає 1511,14 грн. (454,94 грн. основний розмір пенсії за віком + 997,06 грн., доплата до прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб + 59,14 грн. Доплата за понаднормативний стаж 13 років). Стаж враховано по 30.06.2006 р. та складає 33 роки 11 місяців 24 дні. Коефіцієнт стажу 0,33917 (з урахуванням оцінки року 1). Заробіток обчислено за період з 01.01.1994 р. по 31.12.1998 р. (враховано « 0», оскільки довідка не підтверджена первинними документами) та з 01.07.2000 р. по 30.06.2006 р. за даними ОК-5. Коефіцієнт заробітку - 0,35632. Середньомісячний заробіток 1341,33 грн. за 132 міс. з урахуванням середньої заробітної плати за 2014-2016 р.р. 3764,4 грн.).

У рішенні зазначено, що відповідач вказує на те, що період роботи позивача з 01.01.1994 р. по 31.12.1998 роки не може бути врахований без підтвердження довідки від 10.10.2006 року № 15 виданої Одеським Регіональним відділенням міжгалузевого науково-виробничого об`єднання концерну «Інтекон» первинними документами за наявності акта зустрічної перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки про призначення (перерахунку) пенсії.

Задовольняючи позовні вимоги у даній справі, суд виходив з того, що за наявності вказаного запису в трудовій книжці позивача, відповідач, не враховуючи ОСОБА_1 страховий стаж роботи за період з 01.01.1994 р. по 31.12.1998 р. завідуючим складом Одеського регіонального відділення міжгалузевого науково-виробничого об`єднання концерну Інтекон, у зв`язку з не підтвердженням довідки від 10.10.2006 року № 15 виданої Одеським Регіональним відділенням міжгалузевого науково-виробничого об`єднання концерну Інтекон первинними документами, діяв протиправно та з порушенням приписів чинного законодавства, оскільки у відповідності до ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Таким чином, у вказаному рішенні, суд надано оцінку правомірності неврахування відповідачем ОСОБА_1 страховий стаж роботи за період з 01.01.1994 р. по 31.12.1998 р. стажу роботи за період з 01.01.1994 р. по 31.12.1998 р. завідуючим складом Одеського регіонального відділення міжгалузевого науково-виробничого об`єднання концерну Інтекон зазначеному у довідці від 10.10.2006 року № 15 виданої Одеським Регіональним відділенням міжгалузевого науково-виробничого об`єднання концерну Інтекон.

При цьому підставою для задоволення позовних вимог було те, що в трудовій книжці ОСОБА_1 (а.с. 9-17) наявний запис відомостей про роботу, згідно якого позивач 04.10.1992 року прийнята на посаду завідуючим складом Одеського регіонального відділення міжгалузевого науково-виробничого об`єднання концерну «Інтекон» та 27.09.1999 року звільнена за власним бажанням (а.с. 16).

Таким чином, при вирішенні адміністративної справи №815/482/18 судом не надавалась оцінка щодо наявності підставі для здійснення перерахунку пенсії з врахуванням довідку №15 від 10.10.2006 року по заробітній платі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року по справі №815/482/18- відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой

08.10.19

у роз`ясненні судового рішення відмовлено