Справа № 520/9247/19
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2019 р. справа № 520/9247/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі №520/9247/19 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Паламарчука В.В. (вул. Вавілових, буд. 15-А,м. Київ 60,04060, ) до Центрального управління Головного управління ДФС у Харківській області (просп. Науки, буд. 9,м. Харків, 61166, ) , третя особа: Державна казначейська служба України (вул.Бастіонна, буд.6, м.Київ, 01601, ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Паламарчука В.В., звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати центральне управління Головного управління ДФС у Харківській області підготувати на надати висновок на виконання до Державної казначейської служби України висновок про повернення Публічному акціонерному товариству АТ "Банк Золоті Ворота" надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток (код 11023600) у розмірі 211827,03 грн., та по податку на прибуток (код платежу 11020600) в сумі 534,00 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.

27.09.2019 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі.

22.10.2019 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України встановлено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або їхнє відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. Оскільки позивач звернувся до контролюючого органу з відповідною заявою 04.02.2019 року, з позовною заявою до суду 10.09.2019 року, а право на бюджетне відшкодування з податку на прибуток виникло у нього у 2013, 2014 році року, відповідач вважає, що позивачем пропущено законодавчо встановлений строк звернення до суду.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надіслав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА".

Представник відповідача - Шутова А.А. (довіреність №568/9/20-40-08-04-01 від 13.09.2019) прибув у судове засідання, склав на адресу суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надсилав, причини неявки не повідомив.

Відповідно ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши клопотання представника відповідача, суд доходить наступних висновків:

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи предметом розгляду справи є зобов`язання Центральне управління Головного управління ДФС у Харківській області підготувати на надати для виконання до Державної казначейської служби України висновок про повернення Публічному акціонерному товариству АТ "Банк Золоті Ворота" надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в загальній сумі 212361,03 грн, яка виникла внаслідок перерахування до бюджету авансових платежів протягом 2013 року та січня 2014 року.

Частиною 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень пунктів 43.1 та 43.3 статті 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Поряд з тим, суд зауважує, що позивач звернувся до податкового органу з заявою про повернення надміру сплачених коштів, сплачених до бюджету відповідно до платіжних доручень датованих 2013 та січнем 2014 року (крайній строк звернення для яких 2016 рік та січень 2017 року) лише 04.02.2019 року, тобто з пропуском строку, встановленим Податковим кодексом України.

Таким чином, з того моменту як позивач дізнався про можливе порушення своїх прав разом пройшов проміжок часу, більше 5 років, разом з тим жодних клопотань про визнання поважними причин строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду позивач не заявляв.

Частинами 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17.07.1997) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, як вбачається з аналізу викладених норм, особі гарантується право на звернення до суду.

Водночас, як зазначив Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним, воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...".

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Олександр Волков проти України" в контексті порушення статті 6 Конвенції, зазначив, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22.10.1996 у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom), пункт 51, Reports 1996-IV).

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Частиною 8 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, зокрема, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно ч. 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Беручи до уваги вищевикладене, та відсутність з боку позивача клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Паламарчука В.В. без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 194, 240, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Паламарчука В.В. до Центрального управління Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Державна казначейська служба України про зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.В. Панченко