Справа № 815/5217/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/5217/17

Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р. Дата і місце ухвалення: 07.09.2018р., м. Одеса Дата виготовлення повного тексту: 19.09.2018р.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Рябоконь Н.В., Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2017 року Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 липня 2017 року № та №.

Позов обґрунтовувало тим, що висновки акту позапланової документальної виїзної перевірки №56/28-10-49-14/01125672 від 23.06.2017р. про заниження позивачем податку на прибуток підприємства за 2015-2016р.р. на суму 758 653 грн. та заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3 678 020,45 грн. є безпідставними, оскільки ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» під час проведення перевірки надало достатньо документів в підтвердження товарності господарських операцій з контрагентами ТОВ «Міленіум Меритайм», ТОВ «Техносолюшн», ТОВ «Южморсервіс» у листопаді 2016 року та ТОВ «Аграрій» у вересні 2015 року. Позивач вважає необґрунтованими посилання податкового органу на ненадання до перевірки сертифікатів якості придбаного товару, а також на не зазначення посад осіб в актах наданих послуг та прибуткових ордерах, які їх підписали, та зазначає, що законодавством не визначено конкретного переліку документів, якими платник повинен підтвердити реальність виконання господарських операцій. З метою податкового обліку господарські операції можуть оформлюватися будь-якими первинними документами, зміст яких відповідає положенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Також, позивач зазначав про необґрунтованість посилань податкового органу на податкову інформації, зібрану відносно його контрагентів, оскільки формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та витрат не може ставитися у залежність від дотримання податкової дисципліни третіми особами; в даному випадку висновки перевіряючих порушують закріплений в Конституції України принцип персональної відповідальності.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Офісу великих платників податків ДФС від 13 липня 2017 року № та №.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Офіс великих платників податків ДФС подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 07.09.2018р. з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що до перевірки позивачем на надавалися первинні документи, підтверджуючі якість придбаного у контрагентів товару, як і не надано довідок про те, що відповідний товар не підлягає сертифікації. Крім того, у видаткових накладних та актах надання послуг не вказано посад відповідальних осіб за здійснення господарських операцій.

Також, апелянт посилається на те, що аналізом баз даних податкового органу встановлено, що ТОВ «Міленіум Меритайм» та ТОВ «Южморсервіс» не мають можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків у листопаді 2016 року, що свідчить про те, що суб`єкти господарювання здійснювали господарську діяльність, пов`язану з наданням податкової вигоди третім особам.

Апелянт зазначає, що сам факт наявності ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» податкових накладних та інших облікових документів, виписаних від імені постачальників, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ними, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту. При вирішенні спору суд не повинен обмежуватися формальною перевіркою наявності у платника податку первинних документів, а повинен оцінити всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку для встановлення дійсного економічного змісту господарської операції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору є оскарження ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» правомірності податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків ДФС від 13 липня 2017 року:

- № про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 830 007 грн. (в т.ч. за основним платежем 553 338 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 276 669 грн.);

- № про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 5 158 717 грн. (в т.ч. за основним платежем 3 439 144 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 719 573 грн.).

Спірні податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту №56/28-10-49-14/01125672 від 23.06.2017р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» (код 01125672) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Міленіум Меритайм» (), ТОВ «Техносолюшн» (), ТОВ «Южморсервіс» () у листопаді 2016 року та з ТОВ «Аграрій» () у вересні 2015 року», у висновках якого зафіксовано порушення позивачем:

1) п.14.1.36, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток підприємства за 2015-2016р.р. на загальну суму 758 653 грн.;

2) п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3 678 020,45 грн.

Зокрема, висновки акту перевірки №56/28-10-49-14/01125672 від 23.06.2017р. базуються на висновках податкового органу про не підтвердженість реальності здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами ТОВ «Міленіум Меритайм», ТОВ «Техносолюшн», ТОВ «Южморсервіс» у листопаді 2016 року та ТОВ «Аграрій» у вересні 2015 року. Актом перевірки зафіксовано ненадання підприємством під час здійснення перевірки документів, підтверджуючих якість придбаного товару, недоліки в оформленні окремих первинних документів, а також наявність негативної податкової інформації щодо діяльності вказаних суб`єктів господарювання. Зазначене, за висновками перевіряючих, свідчить про недостовірність даних, наведених у первинних документах, та відсутність господарських операцій як певних дій або подій у визначенні, наведеному в абзаці 5 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 13 липня 2017 року № та №, дійшов висновку, що Одеським управлінням Офісу великих платників податків ДФС, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено порушень позивачем, зафіксованих у висновках акту перевірки №56/28-10-49-14/01125672 від 23.06.2017р.

Згідно висновків суду першої інстанції, позивачем цілком правомірно, у відповідності до ст.198 Податкового кодексу України, віднесено суми ПДВ, сплачені в ціні придбаних товарів за договорами, укладеними із його контрагентами ТОВ «Міленіум Меритайм», ТОВ «Техносолюшн», ТОВ «Южморсервіс» та ТОВ «Аграрій», до складу податкового кредиту та порушень законодавства, що регулює вказані питання, судом не встановлено.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Виходячи зі змісту ст.ст. 134, 139, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, а сум витрат - до складу валових, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, обов`язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Апеляційний суд встановив, що у перевірений період ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» декларувало у власному податковому обліку здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «Міленіум Меритайм», ТОВ «Техносолюшн», ТОВ «Южморсервіс» та ТОВ «Аграрій», суми податку на додану вартість за господарськими операціями з якими товариство відносило до складу податкового кредиту.

Так, матеріалами справи підтверджено, що з ТОВ «Міленіум Мерітайм» (як Виконавцем, Постачальником) позивачем було укладено наступні договори:

- договір з надання послуг з фарбування металоконструкцій портальних кранів від 18.07.2016р. №16/79-Т, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги, а Замовник прийняти та оплатити послуги з фарбування металоконструкцій портальних кранів на підставі актів прийманні-передачі крана до виконання робіт. Найменування послуг: послуги з фарбування металоконструкцій портальних кранів. Ціна договору 4 608 000 грн., в т.ч. ПДВ 768 000 грн.;

- договір постачання запасних частин для автомобільної техніки від 21.06.2016р. №15/25-Т, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товари, а Покупець прийняти та оплатити товари на умовах, викладених у Договорі. Найменування товарів: автомобільні фільтри. Ціна договору 90 000 грн., в т.ч. ПДВ 15 000 грн.;

- договір поставки елементів механічних передач від 06.07.2016р. за №16/51-Т, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність товари, а саме: прямозубі циліндричні зубчасті колеса, зубчасті передачі та приводні елементи, а Покупець прийняти та оплатити товари в умовах викладених у договорі, відповідно сертифікату якості товару. Найменування товарів: прямозубні циліндричні зубчасті колеса, зубчасті передачі та приводні елементи. Ціна договору 11 499 033,24 грн., в т.ч. ПДВ 1 916 505,54 грн.;

- договір поставки шин спеціальних від 08.07.2016р. №16/52-Т, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товари, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товари на умовах викладених у цьому договорі. Найменування товарів: шини та камери гумові нові. Ціна договору 6 935 851,36 грн., в т.ч. ПДВ 1 155 975,23 грн.

В підтвердження виконання умов вказаних договорів ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» надало до перевірки податкові накладні, акти надання послуг, прибуткові ордери, платіжні доручення.

Окрім того, судом встановлено, що за перевіряємий період (листопад 2016 року) позивач, як Покупець, мав взаємовідносини з ТОВ «Техносолюшн», як Постачальником, з яким укладено наступні договори:

- договір постачання змінно-запасних частин двигунів від 06.09.2016р. №16/130-Т, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах вказаного Договору. Найменування товару: змінно-запасні частини двигунів. Ціна договору 3 330 000 грн., в т.ч. ПДВ 555 000 грн.;

- договір поставки клапанів від 06.09.2016р. №16/131-Т, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах вказаного Договору. Найменування товару: насоси для м/б «Бургас». Ціна договору 1 080 226 грн., в т.ч. ПДВ 180 037,67 грн.;

- договір постачання змінно-запасних частин двигунів для м/б «Бугас» від 07.09.2016р. №16/140-Т, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах вказаного Договору. Найменування товару: змінно-запасні частини двигунів. Ціна договору 3 159 990 грн., в т.ч. ПДВ 526 665 грн.

Постачальником ТОВ «Техносолюшн» було виписано на адресу ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» у листопаді 2016 року наступні видаткові накладні: №27 від 23.11.2016р., №28 від 23.11.2016р., №29 від 24.11.2016р., №30 від 25.11.2016р.

Також, позивачем надано до перевірки прибуткові ордери №ЦБ 000005669 від 23.11.2016р., №ЦБ 000005670 від 23.11.2016р., №ЦБ 000005671 від 24.11.2016р., №ЦБ 000005672 від 25.11.2016р.; товарно-транспортні накладні №Р27 від 23.11.2016р., №Р28 від 23.11.2016р., №Р29 від 24.11.2016р., №Р30 від 25.11.2016р.

З матеріалів справи, також, вбачається, що у листопаді 2016 року ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» до складу витрат віднесено витрати, понесені товариством на виконання господарських договорів, укладених останнім, як Покупцем, з Постачальником ТОВ «Южморсервіс»:

- договір постачання апаратури електричної для портальних кранів та контейнерних перевантажувачів від 20.10.2016р. №16/175-Т, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах вказаного Договору. Найменування товару: апаратура електрична для портальних кранів та контейнерних перевантажувачів. Ціна договору 8 730 000 грн., в т.ч. ПДВ 1 455 000 грн.;

- договір на постачання частин електричної розподільчої та керувальної апаратури для портальних кранів та контейнерних перевантажувачів від 20.10.2016р. №16/174-Т, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах вказаного Договору. Найменування товару: частини електричної розподільчої та клерувальної апаратури для портальних кранів та контейнерних перевантажувачів. Ціна договору 3 589 000 грн., в т.ч. ПДВ 598 166,67 грн.;

- договір надання послуг з капітального ремонту устаткування від 10.08.2016р. №16/106-Т, за умовами якого позивач отримав послуги з капітального ремонту електричних двигунів та вантажопідіймальних електромагнітів зі збереженням заводських параметрів. Ціна договору 4 829 987,02 грн., в т.ч. ПДВ 804 997,84 грн.

В підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано до перевірки акти надання послуг, прибуткові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення.

15.09.2015р. ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» (Покупець) та ТОВ «Аграрій» (Постачальник) укладено договір на закупівлю товарів за державні кошти «Технічні та моторні оливи та масла» №15/91-Т, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товари на умовах, викладених Договорі, найменування товарів (технічні та моторні оливи та масла). Поставка товару повинна здійснена автомобільним транспортом на умовах DDP склад Покупця за адресою: м. Іллічівськ, вул. Праці,6.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано специфікації, прибуткові ордери та видаткові накладні.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» з ТОВ «Міленіум Меритайм», ТОВ «Техносолюшн», ТОВ «Южморсервіс» та ТОВ «Аграрій».

Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного переміщення товару.

В акті перевірки №56/28-10-49-14/01125672 від 23.06.2017р. та в обґрунтування вимог апеляційної скарги податковий орган, серед іншого, зазначив, про відсутність у позивача (ненадання до перевірки) сертифікатів якості на придбаний товар або ж довідок, що відповідний товар не підлягає обов`язковій сертифікації.

На думку колегії суддів, не можна вважати обґрунтованим висновок про не підтвердження факту поставки товару з посиланням на відсутність сертифікатів якості товару, оскільки за умови наявності інших належних доказів товарності, ненадання зазначених документів не позбавляє платника права на формування податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що надані ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» первинні документи у своїй сукупності в повній мірі відображають зміст господарських операцій та їх вартісні і кількісні показники та підтверджують пов`язаність здійснених витрат з господарською діяльністю, подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.

Більше того, сертифікати якості придбаного товару не містять відомостей про учасників та умови господарської операції, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції; вони не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів, а відтак їх наявність чи відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок та бути підставою для визнання господарських операцій безтоварними.

Що ж до посилань податкового органу на окремі недоліки в оформлені видаткових накладних, актів надання послуг, зокрема, щодо не зазначення в них посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, та відсутності підписів осіб, відповідальних за передачу ТМЦ, то колегія суддів враховує, що у постанові від 21 березня 2018 року по справі №822/1815/17 Верховний Суд зазначив, що наявність або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції або непідтвердження первинними документами вчинених операцій, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю дійсно мали місце.

Колегією суддів встановлено, що в акті перевірки №56/28-10-49-14/01125672 від 23.06.2017р. контролюючий орган посилається на: інформацію, яка надійшла від Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області від 12.05.2016р. №209/04-03-220-05, відповідно до якої встановлено відсутність оформлення за звітний період декларування ТОВ «Аграрій» за вересень 2015 року, в зв`язку з чим зроблено висновок про зниження ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» податку на прибуток підприємства; податкову інформацію ДПІ у Київському районі міста Одеси від 26.12.2016р. №25530/14-02 з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах листопад 2016 року, відповідно до якої не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Міленіум Меритайм» до підприємств-контрагентів; податкову інформацію, отриману від ДПІ у Київському районі міста Одеси від 10.01.2017р. за №263/7/15-51-14-02 від 10.01.2017р., відповідно до якої аналіз баз даних не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за період листопад 2016 року, ТОВ «Южморсервіс» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Надаючи правову оцінку посиланням апелянта на податкову інформацію по контрагентах позивача колегія суддів зазначає, що ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів проведення документальних перевірок (планових/позапланових) підприємств, за наслідками здійснення господарських операцій з якими, позивач сформував податковий кредит, якими було б встановлено порушення податкового законодавства.

Апеляційний суд, також, зазначає, що порушення контрагентом позивача вимог податкового законодавства та дисципліни складання первинних документів не може слугувати підставою для зменшення добросовісному суб`єкту господарювання суми податкового кредиту з податку на додану вартість. Факт порушення контрагентом може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податкова служба доведе, що платник діяв без достатньої обачливості і обережності, та йому мало бути відомо про порушення контрагента, або його діяльність спрямована на отримання податкової вигоди при операціях переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань.

У справі, що розглядається, Одеським управлінням Офісу великих платників податків ДФС, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не подано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на відсутність у ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» права на формування витрат та податкового кредиту за операціями щодо придбання товару (робіт, послуг) у ТОВ «Міленіум Меритайм», ТОВ «Техносолюшн», ТОВ «Южморсервіс» та ТОВ «Аграрій», суб`єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності правочинів, укладених з вказаними контрагентами, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність порушень позивачем ст.ст. 134, 185, 198, 200 Податкового кодексу України.

А відтак, судом обґрунтовано визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Офісу великих платників податків ДФС від 13 липня 2017 року № та №.

Апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги обґрунтовані доводами, яким Одеським окружним адміністративним судом правильну надано правову оцінку. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 жовтня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук