Справа № 420/3502/19
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3502/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Лементовського О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу.

До судового засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 18 червня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26 липня 2019 року винесено ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 вересня 2019 року на 11:30 год.

До підготовчого судового засідання 04 вересня 2019 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, у порядку, встановленому приписами ст. 126 КАС України, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав (а.с.34-37).

Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 24 вересня 2019 року на 11:00 год.

В підготовче судове засідання, призначене на 24 вересня 2019 року позивач повторно не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку, встановленому приписами ст. 126 КАС України (а.с. 44-46). Крім того, номер телефону, зазначений позивачем в позовній заяві як засіб зв`язку, не належить ФОП Виноградову Віктору Євгеновичу, про що секретарем судового засідання складено довідку (а.с. 43). При цьому, заяви про розгляд справи за його відсутності позивач не надав. Доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду в зазначені судові засідання від позивача не надходило.

Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, неявку позивача визнано без поважних причин, з огляду на те, що позивач про дату та час судового засідання був повідомлений у відповідності до вимог КАС України, про що належним чином повідомлено позивача засобами поштового зв`язку та направлено судову повістку в порядку ст. ст. 126-129 КАС України про дату, час та місце наступного судового засідання, яке призначене на 17 жовтня 2019 року на 12:00 год.

Разом з тим, 17 жовтня 2019 року до судового засідання позивач, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, у порядку, встановленому приписами ст. 126 КАС України, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав (а.с. 52-55).

Згідно ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно положень ч. 1, 4 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Разом з тим, позивачем не було надано до суду жодних повідомлень про зміну місця знаходження, доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у зазначені судові засідання, заяву про розгляд справи за відсутності до суду також надано не було.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що неявка позивача належним чином сповіщеного, за адресою вказаною ним в позовній заяві, у вищезазначені судові засідання, є неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Такими чином, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обставин, які підлягають встановленню, суд прийшов до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином, проте, повторно не з`явився до судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 4122 від 31.05.2019 року Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Євгеновича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.ст 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 жовтня 2019 року.

Суддя О.А. Левчук