Справа № 826/17189/17
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Кучми А.Ю., Лічевецького І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги юридичної компанії Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2019 року в адміністративній справі за позовом юридичної компанії Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" до Державного реєстратора Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, 3-ті особи юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (Uk) Limited", ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту усунути вказані в ній недокіли апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 9600,00 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 13 серпня 2019 року апелянтом було подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, з огляду на незадовільний майновий стан юридичної компанії Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited".

Розглянувши вказане клопотання позивача та дослідивши матеріали справи з питання його обґрунтованості, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про судовий збір" платниками судового збору є зокрема, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У свою чергу, приписами ст. 5 цього Закону визначено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Проте, згідно з положеннями наведеної норми неприбуткові юридичні особи не входять до цього переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Разом з цим, порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано ст. 8 Закону України "Про судовий збір", приписи якої не містять підстав та умов для звільнення юридичних осіб від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

З огляду на зазначене та враховуючи, що апелянтом не надано доказів існування умов, визначених статтями 5 та 8 Закону України "Про судовий збір", що є підставою для звільнення від сплати судового збору, доводи викладені в обґрунтування вимог вказаного клопотання є безпідставними.

Крім того, судова колегія зазначає, що жодних належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження обставин щодо незадовільного майнового стану юридичної компанії Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" позивачем суду не надано, що свідчить про необґрунтованість клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, посилання позивача на судові рішення, якими було звільнено скаржника від сплати судового збору, не є належними доказами та не спростовує обов`язку останнього підтвердити наведені у клопотанні доводи відповідними доказами.

Аналогічної правової позиції дотримується також Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду про що вказується, зокрема, у постанові цього суду від 18 вересня 2018 року у справі № 802/740/16-а.

Отже, судом встановлено, що клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору є безпідставним та необґрунтованим, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Таким чином, судовою колегією встановлено, що станом на дату винесення даної ухвали недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 13 серпня 2019 року, апелянтом не усунуто та оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 9600,00 грн. суду не надано.

На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 169, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу юридичної компанії Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2019 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: А.Б. Парінов

Судді: А.Ю. Кучма

І.О. Лічевецький