Справа № 320/4118/19
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 жовтня 2019 р. Справа № 320/4118/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

22.10.2019 позивачем до суду подано заяву за вх. №49916 в якій він, керуючись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання призначене на 22.10.2019 позивача не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою реалізації права на подання відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою строк.

Представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням мотивів поданого представником відповідача клопотання, беручи до уваги, що позивач відкликає позовну заяву, суд, керуючись положеннями статті 205 КАС України, вважає за можливе здійснювати розгляд заяви у відсутність сторін в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо заяви позивача, суд виходить з наступного.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно із положенням п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З огляду на правову позицію позивача та враховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочато, приходжу до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Що ж до іншої заяви представника позивача щодо повернення судового збору, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Також суд враховує положення ст. 140 КАС України, за якими у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Отже, у разі відмови від позову єдиною підставою для повернення сплаченого за звернення до суду з позовною заявою суми судового збору є задоволення відповідачем заявлених позовних вимог після подання відповідної позовної заяви.

В контексті вищенаведеного суд зазначає, що предметом розгляду в межах даної адміністративної справи є надання оцінки рішенню Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України №VI-012/2019 від 25.06.2019 прийнятому за результатами розгляду скарги позивача на рішення №5 від 15.03.2019 дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області.

Водночас, зі змісту поданої позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом встановлено, що остання мотивована прийняттям 01.10.2019 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області рішення №40 про закриття дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 .

Отже, саме прийняття третьою особою рішення про закриття дисциплінарного провадження стало визначальною обставиною, яка мотивувала позивача подати до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду саме за клопотанням його клопотанням, суд приходить до висновку, що підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 240, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.10.2019

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна