Справа № 200/11023/19-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 р. Справа№200/11023/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., за участі секретаря судового засідання (помічника) Пидоненка Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Керампром»

до Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 14.06.2019 року №

за участю:

представника позивача: Колбаєва О.В., за дов. від 14.01.2019 року,

представника відповідача: Тернинко С.М., за дов. від 30.08.2019 року

Приватне акціонерне товариство «Керампром» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 червня 2019 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 11500,00 гривень.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що в період з 13.05.2019 року по 17.05.2018 року 2019 року відповідачем проведено камеральну перевірку приватного акціонерного товариства «Керампром» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2019 року.

За результатами даної перевірки складено акт № 126/05-99-12-02/24655289 від 17.05.2019 року.

14.06.2019 року на підставі акту камеральної перевірки Головне управління ДФС у Донецькій області прийняло податкового повідомлення-рішення від 14 червня 2019 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 11500,00 гривень.

Зазначає, що в березні 2019 року позивачем придбано ноутбук у ТОВ «Гаджет Трейдінг» за ціною 68999,00 гривень, у тому числі ПДВ 11,499,83 гривень.

Продавцем зареєстровано відповідну податкову накладну № 919 від 25.03.2019 року в ЄРПН, а суму податкового кредиту з ПДВ позивачем відображено в податковій декларації з ПДВ у звітному податковому періоді - березні 2019 року.

Проте, через декілька днів позивач повернув продавцю ноутбук, виключивши зі складу податкового кредиту березня 2019 року 11,499,83 гривень в наступному податковому періоді квітні 2019 року, що підтверджено декларацією позивача з ПДВ за вказаний період.

Наголошує, що ця обставина була проігнорована відповідачем, а сума ПДВ у розмірі 11,499,83 гривень була виключена зі складу податкового кредити двічі, а саме: перший раз податковим органом оскаржуваним повідомленням-рішенням зі складу податкового кредиту березня 2019 року, а другий раз самим підприємством при поданні податкової декларації за квітень 2019 року, яким зменшено податковий кредит за березень 2019 року.

Таким чином, позивач вважає, що таким рішенням відповідача порушено його права, як платника ПДВ, що послужило причиною звернення до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 09 жовтня 2019 року.

09 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 22 жовтня 2019 року.

Представник позивача Колбаєв О.В. просив задовольнити позовні вимоги.

Представником відповідача Тернинко С. М. надано письмовий відзив (а.с. 64-66). В обґрунтування незгоди з позовом зазначає, що під час проведення перевірки встановлено порушення позивачем вимог, у тому числі п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення заявленого позивачем бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку на суму 11500,00 гривень.

ПрАТ «Керампром» у додатку № 3 до декларації з ПДВ за березень 2019 року «Розрахунок сум бюджетного коригування» Таблиця 2. Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України з ІПН постачальника ТОВ «Гаджет-Трейдінг» відображено суму сплаченого від`ємного значення ПДВ по гр. 5,7 на суму 13166,36 гривень (без врахування проведеного коригування).

Посилаючись на відповідність вимогам чинного законодавства дій Головного управління ДФС у Донецькій області, представник відповідача зауважив на необґрунтованості заявлених позивачем вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Керампром» є юридичною особою з кодом 24655289, значиться на обліку Костянтинівсько-Дружківському управлінні ГУ ДФС у Донецькій області, що доведено безкоштовним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 59-60).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України (надалі ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до приписів ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області проведено камеральну перевірку ПрАТ «Керампром», про що складено акт від 17.05.2019 року № 126/05-99-12-02/24655289 про результати камеральної перевірки ПрАТ «Керампром» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2019 року (а.с. 7-19).

Висновками акту перевірки встановлено, зокрема порушення п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення заявленого позивачем бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку на суму 11500,00 гривень.

Як зазначив позивач, в березні 2019 року він придбав ноутбук Apple MacBook у ТОВ «Гаджет Трейдінг» за ціною 68999,00 гривень, у тому числі ПДВ 11,499,83 гривень, про що свідчать надані позивачем до матеріалів справи видаткова накладна № 7261 від 26.03.2019 року, рахунок-фактура від 25.03.2019 року № 2862296, податкова накладна № 919 від 25.03.2019 року (а.с. 22-23, 28-29).

Вказану операцію з придбання ноутбуку та право на податковий кредит позивачем відображено в декларації з ПДВ за березень 2019 року (а.с. 30-43).

Крім того, додатку № 3 до декларації з ПДВ за березень 2019 року «Розрахунок сум бюджетного коригування» Таблиця 2. Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України від ІПН постачальника ТОВ «Гаджет-Трейдінг» відображено суму сплаченого від`ємного значення ПДВ по гр. 5,7 на суму 13166,36 гривень (а.с. 37-38).

Факт реєстрації продавцем відповідної податкової накладної № 919 від 25.03.2019 року в ЄРПН сторонами підтверджується, а отже ця обставина не є спірною між сторонами.

Через декілька днів позивач повернув продавцю ноутбук, виключивши зі складу податкового кредиту березня 2019 року 11,499,83 гривень в наступному податковому періоді квітні 2019 року, що підтверджено накладною на повернення № КГ 18343 від 30.03.2019 року, розрахунком коригування до податкової накладної № 919 від 25.03.2019 року від 03.04.2019 року № 2, декларацією позивача з ПДВ за квітень 2019 року (а.с. 25-27,44-57).

Таким чином, суд зауважує, що позивачем у березні 2019 року було задекларовано не тільки суму податкового кредиту, а й суму до відшкодування податку на додану вартість.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України, встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається, як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 така сума: враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у т. ч. розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) у частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування є доходи бюджету до якого сплачується податок.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК Ураїни, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в ЄРПН отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Відповідно до приписів пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшує податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Таким чином, право на віднесення до податкового кредиту підлягають лише ті суми податків, які нараховані (сплачені) платником податку (особою, відповідальною за нарахування та сплату податку) до бюджету.

Відтак, позивачем на порушення п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України неправомірно завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок у банку в сумі 11 499,83 гривень по операції з контрагентом ТОВ «Гаджет-Трейдінг», який не сплатив до Державного бюджету податок на додану вартість з причини повернення позивачем ноутбуку та зменшення зобов`язань у відповідності з розрахунком коригування кількісних та вартісних показників.

На підставі акту камеральної перевірки позивача від 17.05.2019 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області було прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.06.2019 року №, яким відмовлено приватному акціонерному товариству «Керампром» у бюджетному відшкодуванні з ПДВ на суму 11500,00 гривень (а.с. 20-21).

Позивачем самостійно відкореговано суму податкового кредиту по операції з повернення ТОВ «Гаджет-Трейдінг», а отже, він не має права на відшкодування ПДВ на рахунок у банку по даній операції.

Як зазначено судом вище, позивачем у березні 2019 року було задекларовано не тільки суму податкового кредиту, а й суму до відшкодування податку на додану вартість, що не є тотожними поняттями, тому позивач помилково вважає, що сума 11499,83 гривень була двічі виключена зі складу податкового кредиту.

Слід зазначити, що дана форма «В3» спірного рішення не містить ані донарахованих сум ПДВ, ані сум штрафних санкцій, у зв`язку з чим позивачу правомірно відмовлено у відшкодуванні сум ПДВ на його рахунок, тому права позивача в даному спорі не є порушеними.

Суд не бере до уваги надані позивачем протоколи про вчинення посадовими особами ПрАТ «Керампром» адміністративного правопорушення від 27.06.2019 року, складені за результатами камеральної перевірки, оскільки тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до приписів ст. 38 КУпАП сплинув 27.09.2019 року. Відтак, вказані протоколи також не несуть негативних наслідків у вигляді застосування штрафу стосовно посадових осіб ПрАТ «Керампром».

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити, оскільки спірним податковим повідомленням-рішенням не порушено жодних прав позивача, а йому лише відмовлено у заявленому відшкодуванні ПДВ по самостійно скасованій ним сумі податкового кредиту за березень 2019 року.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах приватного акціонерного товариства «Керампром» (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 85171, Донецька область, Костянтинівський район, село Артемівка вул. Дружби, буд. 2, ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 114, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 14.06.2019 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на суму 11500,00 гривень - відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 24 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.Б. Голубова