Справа № 420/647/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/647/19

Головуючий в 1 інстанції Левчук О.А. ухвала суду першої інстанції прийнята у м. Одеса 09 липня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції Суворовського району міста Одеса Головного управління Національної поліції України в Одеській області лейтенанта поліції Кравцова Максима Олександровича, Відділу поліції Суворовського району міста Одеса Головного управління Національної поліції України в Одеській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги інспектору відділу поліції Суворовського району міста Одеса Головного управління Національної поліції України в Одеській області лейтенанту поліції Кравцову Максиму Олександровичу, Відділу поліції Суворовського району міста Одеса Головного управління Національної поліції України в Одеській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 065718 від 18 жовтня 2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративний справі, згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності відмови у відкритті провадження у даній справі, так як перевірка правомірності протоколу про адміністративне правопорушення та дій поліцейського щодо його складанні має здійснюватись за правилами адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегією суддів зроблено висновок, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся з позовними вимогами про визнання неправомірними дій та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії БД № 065718 від 18 жовтня 2018 року.

При цьому, за наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у відкритті провадження у справі, так як протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень КАС України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, згідно п. 3 ч. 2 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії БД № 065718 від 18 жовтня 2018 року, а також дії поліцейського щодо його складання.

В свою чергу, з аналізу вищевикладених положень КУпАП вбачається, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, як зазначається позивачем, на підставі оскаржуваного протоколу його притягнуто постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2018 року (справа № 501/3417/18) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

В свою чергу, колегія вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень КАС України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, аналогічної правової позиції колегія суддів притримується щодо заявлених позивачем позовних вимог щодо оскарження дій поліцейського при складенні оскаржуваного протоколу.

В даному випадку, вищевказаний висновок колегії суддів відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 04 березня 2019 року (справа №199/7360/17).

Внаслідок чого, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи не допущено порушень норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.