Справа № 200/7719/19-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 р. Справа№200/7719/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб`єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної установи «Інститут медицини праці ім.Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Покровська центральна районна лікарня, Державне підприємство «Селидіввугілля», ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Шахтобудівельна компанія" (далі Товариство) звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі ГУ Держпраці), Державної установи "Інститут медицини праці ім.Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України", в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення у вигляді Інформаційної довідки Головного управління Держпраці у Донецькій області від 18 грудня 2018 року № 345;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Донецькій області провести обстеження умов праці генерального директора на ДП "Селидіввугілля", а саме при спуску, знаходженню та пересуванню в шахті, за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду, для складання Інформаційної довідки відповідно до Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого Наказом МОЗ України від 13 грудня 2004 року № 614;

- визнати протиправним та скасувати рішення у вигляді Повідомлення Форма П-3 реєстраційний № 17 від 22 січня 2019року, вих. № 93/3 від 22 січня 2019 року про професійне захворювання (отруєння) ОСОБА_1 , прийняте Державною установою "Інститут медицини праці ім.Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України" відповідно до Інформаційної довідки від 18 грудня 2018 року № 345;

- визнати протиправним та скасувати рішення у вигляді Повідомлення Форма П-3 ДУБЛІКАТ реєстраційний № 17 від 22 січня 2019 року, вих. № 93/3 від 22 січня 2019 року про професійне захворювання (отруєння) ОСОБА_1 , прийняте Державною установою "Інститут медицини праці ім.Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України" відповідно до Інформаційної довідки від 18 грудня 2018 року № 345.

Позов обґрунтований тим, що ТОВ "Шахтобудівельна компанія" не є останнім місцем роботи ОСОБА_1 , а саме останнє місце роботи, згідно законодавства, підлягає перевірці у випадку виявлення у працівника професійного захворювання. У зв`язку з цим вважають, що оскаржувані інформаційна довідка та повідомлення мали бути складені відносно ДП «Селидіввугілля», яке є останнім місцем роботи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20 червня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року відкрито загальне провадження у справі.

Ухвалою суду від 29 липня 2019 року вирішено продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Відповідач подав відзив на позов та просить у його задоволенні відмовити. Посилається на те, до відповідача не надходило інформації про наявність шкідливих умов праці на останньому місці роботи ОСОБА_1 , відтак вирішено провести перевірку ТОВ "Шахтобудівельна компанія", як підприємства, про яке були відомості про шкідливі умови праці ОСОБА_1

Третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області подало до суду пояснення, де позов підтримало та просить його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію тотожно змісту позову.

Третя особа - ОСОБА_1 подав до суду пояснення, де зазначає, що оскаржувані повідомлення та інформаційна довідка не порушують прав позивача, оскільки не несуть для нього правових наслідків у вигляді зміни прав та обов`язків.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 1983 року працював на роботах, пов`язаних з видобуванням корисних копалин, з 12 жовтня по 21 листопада 2016 року працював головним інженером, а з 22 грудня 2016 року по 26 червня 2018 року на посаді заступника генерального директора ТОВ «Шахтобудівельна компанія». З 27 червня 2018 року по 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 працював на посаді генерального директора ДП «Селидіввугілля».

27 серпня 2018 року Головним лікарем Покровської центральної районної лікарні направлено до ГУ Держпраці запит № 864/2029 на складення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 під час роботи на ДП «Селидіввугілля».

30 листопада 2018 року ГУ Держпраці направило до ДП «Селидіввугілля» припис № 04.05-09/11540-18 про надання документів, необхідних для складення відповідної характеристики.

18 грудня 2018 року ГУ Держпраці склало інформаційну довідку № 345 про умови праці ОСОБА_1 , де надано оцінку шкідливості умов його роботи на різних посадах, за виключенням роботи на посаді генерального директора ДП «Селидіввугілля».

Листом від 10 січня 2019 року ДП "Інститут медицини праці ім.Ю.І.Кундієва НАМН України" запитало від ГУ Держпраці уточнення до відповідної характеристики щодо умов праці на посаді генерального директора ДП «Селидіввугілля» та інформацію про кількість спусків у шахту під час роботи на посаді заступника генерального директора ТОВ «Шахтобудівельна компанія».

11 січня 2019 року листом за вих. № 03/58 ДП «Селидіввугілля» надало до ГУ Держпраці довідку про кількість спусків у шахту ОСОБА_1 під час роботи на ДП «Селидіввугілля».

Крім того, 17 січня 2019 року листом № 1/65 ДП «Селидіввугілля» надало до ГУ Держпраці інформацію про умови праці ОСОБА_1 , де зазначено, що посада, яку займав останній, не відноситься до важкої категорії робіт.

22 січня 2019 року ДП "Інститут медицини праці ім.Ю.І.Кундієва НАМН України" складено повідомлення про професійне захворювання форми П-3 відносно ОСОБА_1 .

У повідомленні зазначено, що ОСОБА_1 встановлено діагноз професійного захворювання, пов`язаного з роботою на ТОВ «Шахтобудівельна компанія».

Наказом ГУ Держпраці від 05 квітня 2019 року № 666 створено комісію з проведення розслідування причини виникнення професійного захворювання у ОСОБА_1 під час роботи на ТОВ «Шахтобудівельна компанія».

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд приходить до висновку про необхідність частково задоволення позову.

Спірні відносини на момент їх виникнення унормовані такими нормативними актами: Законом України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII «Про охорону праці», постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року N 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (далі Постанова № 1232), наказом Міністерства охорони здоров`я України 13 грудня 2004 року № 614 «Про затвердження Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці» (далі Порядок № 614).

Відповідно до пункту 1.9. Порядку № 614 на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) (далі - Інформаційна довідка), яка наведена в додатку 2, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду.

Згідно з пунктом 1.10. Порядку № 614 у разі, коли працівник працював на декількох підприємствах, санітарно-гігієнічна характеристика складається закладом державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснював державний санітарно-епідеміологічний нагляд за останнім підприємством, де працював працівник, з доданням при потребі інформаційних довідок від інших закладів державної санітарно-епідеміологічної служби, які здійснювали державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємствами, де він працював раніше.

За правилами пункту 1.11. Порядку № 614 якщо на час складання санітарно-гігієнічної характеристики працівник не підпадав під вплив шкідливих виробничих факторів, що могли викликати професійне захворювання (отруєння), ураховується його попередня робота, пов`язана з дією шкідливих виробничих факторів незалежно від стажу роботи на цьому підприємстві. У такому разі санітарно-гігієнічна характеристика складається закладом державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснював державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, де були умови для розвитку профзахворювання (профотруєння).

Згідно з пунктом 70 Постанови № 1232 спеціалізованими профпатологічними лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 (далі - повідомлення за формою П-3) згідно з додатком 15.

Повідомлення за формою П-3 протягом трьох днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, робочому органові виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу.

У разі коли хворий працював на кількох підприємствах, де були умови для розвитку професійного захворювання, або за кількома професіями, під час роботи за якими були умови для розвитку професійного захворювання, повідомлення за формою П-3 надсилається на останнє підприємство, де він працював за професією, під час

роботи за якою були умови для розвитку професійного захворювання.

Відповідно до пункту 74 Постанови № 1232 головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів.

Зазначені заклади, органи та організації протягом однієї доби з моменту одержання повідомлення за формою П-3 повинні надіслати закладові державної санітарно-епідеміологічної служби письмову інформацію про прізвище, ім`я, по батькові та посаду представника (представників), який пропонується до складу комісії з розслідування.

Таким чином, розслідування причин професійного захворювання має відбуватися на останньому підприємстві, де працювала особа за професією, під час

роботи за якою були умови для розвитку професійного захворювання.

З матеріалів справи вбачається, що протягом усієї професійної діяльності ОСОБА_1 він працював на посадах, які тією чи іншою мірою можуть призвести до виникнення професійного захворювання.

До суду не надано доказів того, що останнє місце роботи ОСОБА_1 на ДП «Селидіввугілля» є беззаперечно безпечним для здоров`я, враховуючи що така робота вимагає неодноразових спусків до шахти.

Посилання відповідача на те, що ДП «Селидіввугілля» не повідомило про наявність шкідливих умов праці ОСОБА_1 . вбачається необґрунтованим, враховуючи, що ДП «Селидіввугілля» надало інформацію про спуски ОСОБА_1 до шахти.

За таких обставин, безпідставним вбачається направлення повідомлення форми П-3 та проведення розслідування причини виникнення професійного захворювання не за останнім місцем роботи ОСОБА_1 (що не перешкоджало би здійснити дослідження небезпечності для здоров`я і попередніх місць його роботи).

При цьому, виходячи зі змісту інформаційної довідки, питання про наявність шкідливих умов праці на останньому місці роботи ОСОБА_1 взагалі не досліджувалось.

Вирішуючи питання про порушення прав позивача, суд виходить з такого.

Зі змісту Порядку № 614 вбачається, що оскаржувана інформаційна довідка не несе правових наслідків для позивача, оскільки не змінює його прав та обов`язків.

Водночас, повідомлення форми П-3 вбачається, таким, що впливає на охоронювані законом права та інтереси позивача. Зокрема, відповідне повідомлення безумовно тягне за собою створення комісії з розслідування, до якої залучаються працівники роботодавця, а відповідно до пункту 80 Постанови № 1232 роботодавець повинен забезпечити комісію з розслідування приміщенням, транспортними засобами і засобами зв`язку, організувати друкування, тиражування і оформлення в необхідній кількості матеріалів розслідування, у тому числі акта розслідування хронічного професійного захворювання.

З викладеного суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного повідомлення форми П-3.

Вимога про скасування дублікату цього повідомлення не підлягає задоволенню, оскільки дублікат не є самостійним рішенням суб`єкта владних повноважень, а лише формою його фізичного відтворення.

Щодо вимоги позову про зобов`язання провести дослідження умов праці ОСОБА_1 на ДП «Селидіввугілля» суд зазначає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки така вимога не пов`язана із захистом прав та інтересів позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 139, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної установи «Інститут медицини праці ім.Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Покровська центральна районна лікарня, Державне підприємство «Селидіввугілля», ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення у вигляді повідомлення форми П-3 реєстраційний № 17 від 22 січня 2019 року, вих. № 93/3 від 22 січня 2019 року про професійне захворювання (отруєння) ОСОБА_1 , прийняте Державною установою «Інститут медицини праці ім.Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» відповідно до Інформаційної довідки від 18 грудня 2018 року № 345.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22 жовтня 20019 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв