Справа № 826/13511/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Файдюка В.В., Собківа Я.М.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «АТП-16351» до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «АТП-16351», з 11.05.2018 перейменоване на Приватне акціонерне товариство «АТП-16351» (далі - позивач, ПрАТ «АТП-16351»), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної казначейської служби України (далі - відповідач, Казначейство), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд: визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, яка полягає у невиконанні: наказу Господарського суду Харківської області від 25.02.2014, виданого на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2014 у справі №922/1990/13; наказу Господарського суду Харківської області від 09.06.2015, виданого на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2015 у справі №922/2454/15; двох наказів Господарського суду Харківської області від 31.01.2017 (про стягнення 3% річних та інфляційних втрат; про стягнення судового збору), виданих на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі №922/3953/16; зобов`язати Державну казначейську службу України вчинити передбачені нормами чинного законодавства дії, направлені на виконання: наказу Господарського суду Харківської області від 25.02.2014, виданого на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2014 у справі №922/1990/13; наказу Господарського суду Харківської області від 09.06.2015, виданого на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2015 у справі №922/2454/15; двох наказів Господарського суду Харківської області від 31.01.2017 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат; про стягнення судового збору), виданих на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі №922/3953/16; присудити на користь ПрАТ «АТП-16351» сплачений ним судовий збір у розмірі 3368,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.05.2019 р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, яка полягає у невиконанні наказу Господарського суду Харківської області від 25.02.2014, виданого на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2014 у справі №922/1990/13, та наказу Господарського суду Харківської області від 09.06.2015, виданого на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2015 у справі №922/2454/15. Зобов`язано Державну казначейську службу України вчинити передбачені нормами чинного законодавства дії, направлені на виконання наказу Господарського суду Харківської області від 25.02.2014, виданого на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2014 у справі №922/1990/13, та наказу Господарського суду Харківської області від 09.06.2015, виданого на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2015 у справі №922/2454/15. У задоволенні решти вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає, що судом першої інстанції не враховано ряд звернень Казначейства до Мінфіну в наступні періоди з пропозиціями щодо необхідності внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України» в частині збільшення видатків на погашення заборгованості, що склалася в процесі виконання рішень судів, які гарантовані державою. Казначейство звертало увагу Мінфіну на недостатність фінансування зазначеної бюджетної програми при підготовці бюджетних запитів на наступні роки, а також зверталось із зазначеним питанням безпосередньо до Кабінету Міністрів України та Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, що підтверджується відповідними листами, зокрема, листом від 19.12.2017 р. № 5-12/7823-21289, що свідчить про вжиття Казначейством всіх необхідних заходів для своєчасного виконання виконавчих документів.

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу в установлений судом строк подано не було, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2014 Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2014 у справі №922/1990/13 про стягнення заборгованості на користь ПрАТ "АТП-16351" з Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (а.с.34).

09.06.2015 Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2015 у справі №922/2454/15 про стягнення коштів на користь ПрАТ "АТП-16351" з Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (а.с.56).

24.09.2015 ПрАТ "АТП-16351" звернулось до УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області із заявою від 24.09.2015 №69 про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2015 у справі №922/2454/15 про стягнення на користь ПрАТ "АТП-16351" коштів у сумі 377419,83 грн. (а.с.57-59).

15.10.2015 після відновлення судом строку для пред`явлення до виконання наказу від 25.02.2014 у справі №922/1990/13 ПрАТ "АТП-16351" повторно звернулось до УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області із заявою від 15.10.2015 №80 про виконання рішення Господарського суду Харківської області у зазначеній справі (а.с.44-46).

03.11.2015 УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області листом від 03.11.2015 №02-12/1636 повідомило ПрАТ "АТП-16351" про те, що у зв`язку із отриманням відповіді від боржника про неможливість самостійного виконання виконавчого документа у справі №922/2454/15 управління, відповідно до п.33 Порядку №845, передало документи та відомості згідно з пп.1 п.47 цього Порядку до Державної казначейської служби України для здійснення безспірного списання.

14.12.2015 ПрАТ "АТП-16351" звернулось до УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області із заявою про отримання інформації щодо стадії, на якій знаходиться процес виконання наказу Господарського суду Харківської області від 25.02.2014 по справі №922/1990/13 (а.с.47).

31.01.2017 Господарським судом Харківської області видано два накази на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі №922/3953/16 про стягнення на користь ПрАТ "АТП-16351" коштів з Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (а.с.67-68).

10.02.2017 ПрАТ "АТП-16351" звернулось до УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області із заявою від 10.02.2017 №5 про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі №922/3953/16 про стягнення на користь ПрАТ "АТП-16351" коштів у сумі 453841,54 грн. (а.с.69-71).

22.05.2017 ПрАТ "АТП-16351" листами за вих. №25 та №26 направлено скарги начальнику ГУ ДКС України у Харківській області щодо тривалого невиконання судових рішень, які перебувають на виконанні у казначействі, по справах №922/2454/15 та №922/3953/16 з підстав неправомірного посилання Казначейства на відсутність коштів у державному бюджеті та на черговість виконання судових рішень як на причину невиконання зазначених судових рішень (а.с.62-63, 72-73).

25.05.2017 ГУ ДКС України у Харківській області у відповідь на скаргу ПрАТ "АТП-16351" листом №12-18/561-3432 повідомило, що відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду, що гарантовані державою, здійснюється Державною казначейською службою України. Відповідно, судове рішення у справі №922/2454/15 буде виконуватись безпосередньо ДКС України у порядку черговості надходження таких документів (а.с.64).

26.05.2017 УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області у відповідь на скаргу ПрАТ "АТП-16351" листом №01-43/389 повідомило, що у зв`язку з відсутністю у боржника - Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА Харківської області відповідних бюджетних призначень для виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі №922/3953/16, на підставі п.33 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ України від 03.08.2011 №845, з метою безспірного списання коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВ 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою", Управлінням ДКСУ у Дергачівському районі 28.04.2017 виконавчі документи по справі були передані для подальшого виконання до ГУ ДКСУ у Харківській області.

13.07.2017 ПрАТ "АТП-16351" листом вих.№28 направлено скаргу начальнику ГУ ДКС України у Харківській області щодо тривалого невиконання судових рішень, які перебувають на виконанні у казначействі, по справах №922/1990/13, №922/2454/15, №922/3953/16 з підстав неправомірного посилання Казначейства на відсутність коштів у державному бюджеті та на черговість виконання судових рішень як на причину невиконання зазначених судових рішень (а.с.48).

18.07.2017 ГУ ДКС України у Харківській області у відповідь на скаргу ПрАТ "АТП-16351" листом №12-18/768-4470 вкотре повідомило про встановлену законом черговість погашення заборгованості і зазначило, що відповідно до п.33 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ України від 03.08.2011 №845, Головним управлінням, в межах наданих повноважень, були внесені відомості про виконавчі документи Господарського суду Харківської області від 25.02.2014 у справі №922/1990/13, від 09.06.2015 у справі №922/2454/15 та від 31.01.2017 у справі №922/3953/16 до прикладного програмного забезпечення "Формування інформації про виконання судових рішень" (далі - ППЗ). Згідно з витягом з ППЗ зазначені документи знаходяться у черзі виконання судових рішень за КПКВ 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою" (а.с.49-51).

24.07.2017 ПрАТ "АТП-16351" листом за вих.№30 звернулось зі скаргою до Державної казначейської служби України щодо неправомірного тривалого невиконання рішень Господарського суду Харківської області у справах №922/1990/13, №922/2454/15 та №922/3953/16 з підстав відсутності коштів у державному бюджеті та черговості виконання судових рішень (а.с.52-53).

16.08.2017 ДКС України у відповідь на скаргу ПрАТ "АТП-16351" листом від 16.08.2017 №5-08/5275-13706 в межах компетенції повідомила, що на виконанні у Казначействі за бюджетною програмою "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою" знаходяться накази Господарського суду Харківської області, зокрема по справах №922/2454/15, №922/1990/13, №922/3953/16 про виплату коштів на користь ПрАТ "АТП-16351", що надійшли до органів Казначейства 05.10.2015, 21.10.2015, 27.02.2017 відповідно. При цьому, Казначейтво зазначило, що відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" заборгованість за вказаними наказами суду підлягає погашенню у третю чергу. Станом на дату відповіді на виконанні в органах Казначейства перебуває виконавчих документів на суму понад 2,0 млрд. грн, які відносяться до першої та другої черги, у зв`язку з чим виконати згадані накази суду за Програмою можливо тільки після погашення заборгованості по першій та другій черзі. Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" на поточний рік за Програмою визначено 500,00 млн. гривень. Встановлений обсяг коштів не дозволяє Казначейству здійснити у поточному році погашення заборгованості за рахунок Програми за всіма рішеннями судів, гарантованих державою. Строки погашення заборгованості за такими рішеннями залежать від суми коштів, встановленої у законі про Державний бюджет України на відповідний рік. Казначейство, переймаючись проблематикою, пов`язаною із значною тривалістю виконання рішень судів, постійно звертається до Міністерства фінансів України із пропозиціями щодо необхідності визначення у Законі про Державний бюджет України достатнього обсягу коштів за бюджетною програмою, що дозволило б виконувати судові рішення, гарантовані державою, у встановлені законом строки (а.с.107-108).

Вважаючи бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання рішень Господарського суду Харківської області у справах №922/2454/15, №922/1990/13, №922/3953/16 протиправною, позивач звернувся із адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невиконанні наказу Господарського суду Харківської області від 25.02.2014, виданого на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2014 у справі №922/1990/13 та наказу Господарського суду Харківської області від 09.06.2015, виданого на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2015 у справі №922/2454/15. Натомість протиправна бездільяність відповідача в частині розгляду заяви позивача за виконавчими документами по справі №922/3953/16 відсутня, оскільки Казначейством подано до суду докази, які свідчать про вжиття заходів на їх виконання.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із наступного.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання встановлює Закон України від 05.06.2012 №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набув чинності з 01.01.2013 (далі - Закон № 4901-VI).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону №4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Відповідно до положень ст.3 Закону №4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (ч.1).

Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей (ч.4).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону №4901-VI, у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Компенсація за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу нараховується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з положеннями п.3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №4901-VI заборгованість погашається в такій черговості: у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника; у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами; у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду.

Бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Положеннями пп.1 п.9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI установлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок №845), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до положень Порядку №845 безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів (п.2).

Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій) (п.3).

Органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку (п.4).

Згідно з п. 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

За змістом п. 6 Порядку № 845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб, зокрема: заяву про виконання такого рішення, оригінал виконавчого документа та інші документи й відомості, передбачені цим пунктом.

Відповідно до пп. 1 п. 8 Порядку № 845 органи Казначейства після надходження документів, зазначених у пунктах 6 і 7 цього Порядку, приймають їх до розгляду та реєструють у відповідному журналі.

Згідно з п. 25 Порядку № 845 безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

За змістом п. 33 Порядку № 845 у разі коли судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника.

Відповідно до пп.1 п.47 Порядку № 845 безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Згідно з п.48 Порядку №845 для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок. Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей.

Згідно з п.49 Порядку №845 у разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України. Казначейство відкладає безспірне списання коштів державного бюджету та поновлює його з дати набрання чинності законом про внесення змін до закону про Державний бюджет України. Казначейство зберігає виконавчі документи до виконання їх у повному обсязі.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" №4901-VI впроваджено спеціальну процедуру виконання рішень судів про стягнення коштів, боржником за якими є держава, зокрема державний орган, та встановлено державну гарантію щодо їх виконання. Ця гарантія передбачає автоматичне виконання рішень за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою, у разі невиконання зобов`язань відповідною юридичною особою-боржником. Разом з тим, ця гарантія обмежується коштами, передбаченими Законом про бюджет на кожний рік.

Відповідно до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 №215, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів (п.1). Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду (пп.3 п.4). Казначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.9 Положення).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечуються відповідачем, на виконанні у Державній казначейській службі України зняходяться наступні виконавчі документи щодо виконання рішень Господарського суду Харківської області про стягнення коштів на користь позивача, боржником за якими є Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА Харківської області:

наказ від 25.02.2014 на примусове виконання рішення у справі № 922/1990/13 на загальну суму 1 047 418,64 грн.;

наказ від 09.06.2015 на примусове виконання рішення у справі № 922/2454/15 на загальну суму 377 419,83 грн.;

два накази від 31.01.2017 на примусове виконання рішення у справі №922/3953/16 на загальну суму 453 841,54 грн.

Зазначені виконавчі документи про виплату коштів на користь ПрАТ "АТП-16351", що надійшли до органів Казначейства 21.10.2015, 05.10.2015, 27.02.2017 відповідно, знаходяться у черзі виконання судових рішень за бюджетною програмою КПКВК 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою".

Так, згідно з витягом з Прикладного програмного забезпечення "Формування інформації про виконання судових рішень" (а.с.49-51), наказ у справі №922/2454/15, отриманий Казначейством 05.10.2015, знаходиться у черзі під №75422. Сума коштів за судовими рішеннями, що надійшли раніше зазначеного виконавчого документа становить 1 230 976 401,21 грн.

Наказ у справі №922/1990/13, отриманий Казначейством 21.10.2015, знаходиться у черзі під №95018. Сума коштів за судовими рішеннями, що надійшли раніше зазначеного виконавчого документа становить 1 560 527 539,00 грн.

Наказ у справі №922/3953/16, отриманий Казначейством 27.02.2017, знаходиться у черзі під №201393. Сума коштів за судовими рішеннями, що надійшли раніше зазначеного виконавчого документа становить 4 278 672 001,90 грн.

Слід зазначити, що судові рішення про стягнення коштів на користь позивача у вказаних справах підлягають виконанню в рамках визначеної Законом №4901-VI спеціальної процедури виконання судових рішень з дотриманням встановлених цим Законом державних гарантій.

Однак, всупереч вимогам ч. 4 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у встановлений законом тримісячний строк з дня надходження зазначених виконавчих документів перерахування коштів позивачу здійснено не було.

Відповідач, в обґрунтування правомірності своїх дій щодо забезпечення примусового виконання судових рішень у справах №922/2454/15, №922/1990/13, №922/3953/16, та відсутності підстав для визнання бездіяльності протиправною, посилається на те, що в установленому законом порядку рішення про стягнення коштів на користь позивача було прийнято на виконання в порядку черговості, проте у зв`язку із відсутністю необхідного обсягу бюджетних призначень, виконати вказані рішення суду у визначений законом строк не було можливим. Відповідач зазначає, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів та у межах суми, передбаченої законом про Державний бюджет України на відповідний рік за бюджетною програмою КПКВК 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою", що відповідає принципу справедливості та забезпечує рівні права стягувачів на одержання коштів Державного бюджету за рішенням суду. Заборгованість за вказаними наказами суду, щодо виконання яких звернувся позивач, підлягає погашенню у третю чергу. Станом на 24.11.2017 на виконанні в органах Казначейства перебуває виконавчих документів на суму понад 2,0 млрд. грн, які відносяться до першої та другої черги, у зв`язку з чим виконати згадані накази суду за Програмою можливо тільки після погашення заборгованості по першій та другій черзі. Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" на поточний рік за Програмою визначено 500,00 млн. гривень. Відповідно, встановлений обсяг коштів не дозволяє Казначейству здійснити у поточному році погашення заборгованості за рахунок Програми за всіма рішеннями судів, гарантованих державою. Строки погашення заборгованості за такими рішеннями залежать від суми коштів, встановленої у законі про Державний бюджет України на відповідний рік.

При цьому Казначейство зазначає, що ним вживаються активні дії щодо забезпечення виконання судових рішень, на які поширюється дія Закону про гарантії, зокрема відповідно до п.49 Порядку №845 Казначейство неодноразово зверталось до Мінфіну та інших органів влади із відповідними запитами та пропозиціями про збільшення видатків для виконання рішень судів, гарантованих державою.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 49 Порядку №845 з дотриманням 10-денного терміну з моменту надходження від позивача виконавчих документів ДКС України зверталось до Міністерства фінансів України з проханням збільшити бюджетні призначення шляхом внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" на зазначену мету лише щодо наказів від 31.01.2017 у справі №922/3953/16, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа від 01.03.2017 №5-05/1408-3469 (а.с.136).

Так, заява позивача з виконавчими документами по справі №922/3953/16 була отримана відповідачем 27.02.2017, а відповідний лист відповідачем направлено до Міністерства фінансів України - 01.03.2017, тобто в межах встановленого 10-денного терміну, що свідчить про те, в цій частині позовних вимог підстави вважати, що Казначейство допустило протиправну бездіяльність відсутні, так як обов`язки, передбачені вимогами Порядку №845, зокрема п.49, відповідачем було виконано, незважаючи на те, що судове рішення у даній справі все ж залишається невиконаним. У даному випадку, за встановлених обставин, невиплата коштів за виконавчими документами у справі №922/3953/16 зумовлена не бездіяльністю відповідача (як суб`єкта владних повноважень), а відсутністю належного асигнування відповідної бюджетної програми, що виходить за межі компетенції відповідача, так як покладені чинним законодавством обов`язки, в межах його повноважень, Казначейством було виконано.

У зв`язку з наведеним суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що доводи відповідача в цій частині є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому підстави для задоволення позову в частині вимог щодо виконавчих документів по справі №922/3953/16 відсутні.

Щодо виконання виконавчих документів у інших двох справах, а саме № 922/1990/13 та № 922/2454/15, суд першої інстанції виходив із наступного.

Так, накази на примусове виконання судових рішень у справах №922/2454/15 та №922/1990/13 були отримані Казначейством відповідно 05.10.2015 та 21.10.2015.

Однак доказів, які б підтверджували, що відповідач у 10-денний термін з моменту надходження від позивача відповідних виконавчих документів звертався до Міністерства фінансів України з відповідними пропозиціями щодо необхідності внесення змін до Закону України про Державний бюджет України відсутні, що свідчить про невиконання відповідачем обов`язку, передбаченого п.49 Порядку №845.

Суд зазначає, що наведені вище приписи п.49 Порядку №845 вимагають направлення до Міністерства фінансів України пропозицій щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України після надходження кожного виконавчого документа від кожного стягувача, а тому належним доказом виконання зазначених приписів може бути лише відповідне звернення до Мінфіну, направлене із дотримання встановленого Порядком терміну, в даному випадку датоване з 05 по 15 жовтня 2015 р. та з 21 по 31 жовтня 2015 р. відповідно, які у матеріалах справи відсутні. Подані відповідачем копії звернень до Мінфіну, датовані іншим періодом, є неналежними доказами, а тому суд до уваги їх не бере.

Наведені обставини свідчать про те, що заходи щодо належного виконання поданих позивачем виконавчих документів у справах № 922/2454/15 та № 922/1990/13 були вжиті Казначейством відповідно до його повноважень не в повній мірі, тобто Казначейством була допущена протиправна бездіяльність, а отже доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання бездіяльності Казначейства щодо виконання наказів Господарського суду Харківської області по справах №922/2454/15 та №922/1990/13 протиправною та зобов`язання відповідача вчинити передбачені нормами чинного законодавства дії, направлені на їх виконання, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Доводи відповідача стосовно того, що Казначейством було скеровано до Мінфіну в наступні періоди пропозиції щодо необхідності внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України» в частині збільшення видатків на погашення заборгованості, що склалася в процесі виконання рішень судів, які гарантовані державою, є загальними, колегія суддів оцінює критично, оскільки їх загальний зміст не позбавляє відповідача обов`язку скерування пропозицій щодо збільшення видатків у строк, визначений законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Держаної казначейської служби України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: В.В. Файдюк

Я.М.Собків