Справа № 414/2863/19
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Справа № 414/2863/19

Провадження № 2-а/414/52/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Безкровної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Кремінна адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 взводу №2 Управління патрульної поліції в Луганській області Плякіна Олексія Олексійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 жовтня 2019 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що постановою поліцейського роти №2 взводу №2 Управління патрульної поліції в Луганській області Плякіна О.О. від 30 вересня 2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. за те, що він того ж дня о 10 год. 37 хв. в м. Сєвєродонецьку Луганської області по вул. Б.Ліщини керуючи транспортним засобом КIA MAGENTIS р/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 76 км/год., перевищивши максимально допустиму швидкість руху на 26 км, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Під час складання вказаної постанови він оспорив інкриміноване правопорушення, оскільки рухався зі швидкістю не більше 60 км/год., але протокол про адміністративне правопорушення складений не був. Постанова складена з грубим порушенням вимог КУпАП, тому вважає її незаконною та просить скасувати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні спочатку позовні вимоги підтримав, після перегляду відеозапису визнав вчинене правопорушення та погодився сплатити штраф.

Відповідач Плякін О.О. у судове засідання не з`явився, у заяві на ім`я суду просить розглянути справу за його відсутністю, надав суду письмовий відзив на позов, в якому вважає вимоги позивача необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити. Вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП при розгляді справи інспектором виконані, позивачу були роз`ясненні його права та обов`язки, ознайомлений на місці зупинки транспортного засобу з фіксацією швидкості його руху.

Суд відповідно до вимог ч. 1 ст.205 КАС України вирішив справу розглянути за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 /далі - ПДР/ зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 цього Кодексу вказує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Доказі, які надані суду, свідчать про наступне.

Згідно постанови серії ДП18 № 489767 від 30 вересня 2019 року поліцейського роти №2 взводу №2 Управління патрульної поліції в Луганській області Плякіна О.О. (а.с. 4) ОСОБА_1 того ж дня о 10 год. 37 хв. в м. Сєвєродонецьку Луганської області по вул. Б.Ліщини керуючи транспортним засобом КIA MAGENTIS р/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 76 км/год., перевищивши максимально допустиму швидкість руху на 26 км, чим порушив п. 12.4 ПДР України.За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. Копію постанови після її винесення позивач отримав.

Згідно переглянутого у судовому засіданні відеозапису (а.с. 22) обставини вчинення правопорушення відповідають обставинам, викладеним у постанові. При цьому ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу поліцейським фактично вину у перевищені швидкості визнав. Йому поліцейським були роз`ясненні права.

Після перегляду у судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 фактично факт перевищення ним швидкості руху визнав.

Застосування відповідачем приладу TruCam для вимірювання швидкості руху транспортного засобу суд вважає правомірним.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 цього Кодексу. Така правова позиція міститься в постановах ВС від 15 березня 2018 року у справі № 554/5558/16-а, від 12 березня 2018 року у справі № 751/6165/17.

Цей суд також в постановах від 11 вересня 2018 року у справі № 826/11623/16, від 14 серпня 2018 року у справі № 826/15341/15 вказує, що при розгляді спорів щодо порушення вимог ПДР перевага надається змісту документу порівняно з його зовнішньою формою.

Позиція позивача під час судового розгляду підтверджує наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України довів правомірність своїх дій, діяв на підставі та в межах повноважень і у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, отже відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 159-163, 286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 взводу №2 Управління патрульної поліції в Луганській області Плякіна Олексія Олексійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Ковальов