Справа № 607/16095/15-а
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 рокуЛьвів№857/9332/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Мельничук Б.Б.

за участю представника відповідача Гірняка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2016 року у справі №607/16095/15-а (головуючий суддя Дзюбич В.Л проголошене о 16:40 год. у м. Тернополі) за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.04.2011 року Тернопільська міська рада прийняла рішення №6/7/32 яким заборонила продаж пива (крім безалкогольного), слабоалкогольних та алкогольних напоїв в торгівельній мережі міст, за винятком закладів ресторанного господарства, з 22.00 години вечора до 08.00 год. ранку. Позивач вказала, що приймаючи оспорюване рішення, Тернопільська міська рада, порушуючи вимоги чинного законодавства України, що регулює здійснення підприємницької діяльності та визначає компетенцію органів місцевого самоврядування, незаконно втручається у її підприємницьку діяльність та призупиняє дію її ліцензії на право здійснення продажу алкогольних напоїв.

Крім цього, позивач вказала, що однією із причин демонтажу належного їй павільйону «Інга» є лист МВС №1/911 в якому зазначено одну з підстав демонтажу: «…здійснення нічної торгівлі алкогольними напоями окремими магазинами міста всупереч виконання рішення міської ради від 08.04.2011 року №6/7/32 «Про впорядкування продажу пива, слабоалкогольних та алкогольних напоїв в роздрібній торгівлі мережі міста».

Із вказаних підстав позивач просить поновити їй строк звернення до суду за захистом порушених прав з метою отримати можливість в судовому порядку встановити незаконність прийнятого рішення, а також просить визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської міської ради за №6/7/32 від 08.04.2011 року «Про впорядкування продажу пива, слабоалкогольних та алкогольних напоїв в роздрібній торгівельній мережі міста».

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2016 року поновлено строк звернення до адміністративного суду та в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, винесеним з неправильним застосуванням норм матеріального права, та невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що судом не взяв до уваги Закон України «Про підприємництво», Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», положення статті 15 -2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якими встановлені правила ведення підприємницької діяльності ліцензіатів. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 р. постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2016 року у справі № 607/16095/15-а - скасовано та залишено без розгляду адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення.

В подальшому Постановою Верховного Суду від 15.08.2019 р. касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року у справі №607/16095/15-а - скасовано.

У постанові Верховного Суду зазначено, що апеляційний суд так і не встановив коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, незважаючи на те, що це є першочерговим для визначення початку перебігу строку звернення до суду, тому колегія суддів приходить до висновку про передчасність застосування апеляційним судом наслідків у разі його пропуску, встановлені статтею 100 КАС України, та залишення позову без розгляду. З огляду на наведене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду апеляційної інстанцій підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження розгляду.

В судовому засіданні апеляційного розгляду представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи слідує, що згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 05 квітня 1995 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, основним видом економічної діяльності якої є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

08 квітня 2011 року Тернопільською міською радою прийнято рішення №6/7/32 «Про впорядкування продажу пива, слабоалкогольних та алкогольних напоїв в роздрібній торгівельній мережі міста», згідно з яким заборонено продаж пива (крім безалкогольного), слабоалкогольних та алкогольних напоїв в торгівельній мережі міста, за винятком закладів ресторанного господарства, з 22:00 год. до 08:00 год.

Суд першої інстанції в позові відмовив з тих підстав, що рішення прийняте Тернопільською міською радою в межах наданих їй повноважень, обґрунтовано, розсудливо, з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для позивача щодо неможливості реалізовувати пиво та слабоалкогольні напої у нічний період часу, що позбавляє позивача на отримання певного комерційного прибутку.

Проте, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними та такими, що суперечать нормам процесуального права з огляду на наступне.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскаржене рішення Тернопільської міської ради є регуляторним актом органу місцевого самоврядування, який відповідно до вимог частини дванадцятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» оприлюднюється у порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що акти органів місцевого самоврядування вважаються доведеними до відома заінтересованих осіб з моменту їх опублікування в офіційних друкованих виданнях, розміщення на офіційній сторінці у мережі Інтернет.

В судовому засіданні, колегією суддів встановлено, що рішення Тернопільської міської ради від 08.04.2011 року №6/7/32 «Про впорядкування продажу пива, слабоалкогольних та алкогольних напоїв в роздрібній торгівельній мережі міста», згідно з яким заборонено продаж пива (крім безалкогольного), слабоалкогольних та алкогольних напоїв в торгівельній мережі міста, за винятком закладів ресторанного господарства, з 22:00 год. до 08:00 год було опубліковано в газеті «Тернопіль вечірній» №15 (1598) від 13 квітня 2011 року.

Наведене підтверджується поданою у судовому засіданні представником відповідача, належним чином завіреною копією сторінки газети «Тернопіль вечірній» №15 від 13.04.2011р.

Отже, оскільки оскаржене позивачем рішення від 08.04.2011 року №6/7/32 «Про впорядкування продажу пива, слабоалкогольних та алкогольних напоїв в роздрібній торгівельній мережі міста» було опубліковано в засобах масової інформації 13.04.2011р., таким чином, позивач повинна була дізнатись про існування згаданого вище рішення з моменту його опублікування.

Оскільки позивач мала право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, вона повинна була усвідомлювати неминучий вплив такого рішення на її права, обов`язки та інтереси.

До суду позивач звернулася лише 23 вересня 2015 року, тобто після спливу шестимісячного строку звернення до суду.

Посилання позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду на триваючий характер порушення її прав оскарженим рішенням, суд вважає необґрунтованим, оскільки перебіг строку звернення до суду обчислюється з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, наведені позивачем обставини щодо поважності пропуску нею строку звернення до суду не дають підстав для висновку, що він пропущений з поважних причин, що судом першої інстанції помилково враховано не було.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням наведених вище обставин та норм чинного законодавства України, апеляційний суд дійшов висновку, що адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення слід залишити без розгляду

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 КАС України.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 317 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нове рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2016 року у справі №607/16095/15-а скасувати та позов залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складено 24.10.2019р.