Справа № 160/5867/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Справа № 160/5867/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аулівської селищної ради про застосування заходів реагування, -
25 червня 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аулівської селищної ради, в якій позивач просить:
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом
зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі головного корпусу за
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аулівської селищної ради допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 14.06.2019 року. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, у зв`язку із чим, подальша експлуатація будівель за адресою: Дніпропетровська обл., Криничанський район, селище міського типу Аули, вул. Івана Сірка, 1, із вказаними порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому, є негайна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаних об`єктів до повного усунення порушень.
Ухвалою суду від 01.07.2019 року Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відстрочено сплату судового збору, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2019 року об 11:00 год.
02 серпня 2019 року відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що під час перевірки частина порушень, виявлених під час перевірки, усунуто, щодо інших - вживаються відповідні заходи. Також зауважив, що відповідач є некомерційним підприємством, а тому ним на адресу Аулівської селищної ради, як засновника комунального підприємства, направлено лист з проханням виділення додаткових коштів на протипожежні заходи.
Ухвалою суду від 05.08.2019 року провадження у справі було зупинено до 30.09.2019 року та призначено судове засідання на 30.09.2019 року о 10:00 год.
Ухвалою суду від 30.09.2019 року провадження в адміністративній справі №160/5867/19 поновлено.
30 вересня 2019 року сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошене повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення.
Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до наказу Криничанського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 23.05.2019 року №8, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 03.06.2019 року №67 державними інспекторами Управління у період з 05.06.2019 по 14.06.2019 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аулівської селищної ради за адресою: Дніпропетровська обл., Криничанський район, селище міського типу Аули, вул. Івана Сірка, 1, за результатами якої складено акт від 14.06.2019 року №52.
Згідно з висновками вказаного акту в ході перевірки було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:
- загальні питання:
1) навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки пройдено не у повному обсязі;
2) посадові особи та працівники не пройшли у повному обсязі навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;
3) керівником не визначено та не погоджено з територіальними органами ДСНС обсяги забезпечення працівників засобами захисту органів дихання, їх тип та місця зберігання;
4) працівників не забезпечено промисловими засобами захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин;
5) ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки не проведено;
6) об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту не проведено;
7) евакуаційні заходи щодо працівників та майна під час виникнення надзвичайних ситуацій не організовано;
8) не забезпечено будівлі запасом води для здійснення зовнішнього пожежогасіння відповідно до ДБН В.2.5-74:2013 п. 6.2.3, Табл. 4;
- двоповерхова будівля головного корпусу:
9) не проведена обробка засобами вогнезахисту елементів горищних покриттів (крокви, лати) які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності будівлі;
10) права сходова клітка, частина коридору на другому поверсі, запасні евакуаційні виходи на першому поверсі не забезпечені евакуаційним освітленням;
11) двері запасних евакуаційних виходів на першому поверсі заблоковано, що унеможливлює швидку евакуацію;
13) вогнегасники не розміщено у легкодоступних та видних місцях;
14) пожежний кран-комплект розташований у правій сходовій клітці не укомплектовано пожежним рукавом та рукавом;
15) щорічне технічне обслуговування та перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів не здійснено:
16) приміщення будівлі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
17) приміщення будівлі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей типу (СО-2);
18) електрощити не оснащено схемами підключення споживачів з пояснювальними написами;
19) замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання проведення яких передбачено 1 раз на 2 роки не проведено;
20) не здійснено перевірку пристроїв захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».
Примірник акту перевірки від 14.06.2019 року №52 направлено на адресу відповідача листом з рекомендованим повідомленням 14.06.2019 року.
З огляду на наявність вищевказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація будівель Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аулівської селищної ради за адресою: Дніпропетровська обл., Криничанський район, селище міського типу Аули, вул. Івана Сірка, 1, із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров`ю людей, в тому числі, як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі, у зв`язку із чим, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403-VI та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон України № 877-V).
Статтею 1 Закону України № 877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до статті 4 Закону України № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно зі статтею 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
За приписами статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі- Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійсню є державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров`ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.
Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
Судом встановлено, що відповідачем були проведені наступні заходи:
- працівників забезпечено промисловими засобами захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин, що підтверджується актом приймання-передачі основних засобів, нематеріальних активів та матеріальних цінностей від 12.10.2018 року, ;
- права сходова клітка, частина коридору на другому поверсі, запасні евакуаційні виходи на першому поверсі забезпечені евакуаційним освітленням, що підтверджується фотофіксацією;
- двері запасних евакуаційних виходів на першому поверсі розблоковано, що підтверджується фотофіксацією;
- приміщення забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників;
- вогнегасники розміщено у легкодоступних та видних місцях, що підтверджується фотофіксацією;
- пожежний кран-комплект що розташований у правій сходовій клітці, укомплектовано пожежним рукавом та рукавом, що підтверджується фотофіксацією;
- електрощити оснащено схемами підключення споживачів з пояснювальними написами, що підтверджується фото фіксацією.
З метою проведення обробки засобами вогнезахисту елементів горищних покриттів, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності будівлі, Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аулівської селищної ради з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство» укладено договір з надання послуг з вогнегасної обробки дерев`яних конструкцій дахів №КМ-1-ВОГ від 25.07.2019 року.
З Комунальним підприємством «Господар» Аулівської селищної ради позивачем укладено договори про надання послуг по встановленню водозабірних люків на пожежний резервуар та його очищення.
Також, комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аулівської селищної ради з метою укомплектування пожежним рукавом пожежного крану, що знаходиться у правій сходовій клітці, та з метою розміщення у легкодоступних та видних місцях вогнегасників укладено договір №500248 від 23.07.2019 року з Дніпропетровським облспец. РБП ПР.
Таким чином, порушення, зазначені в акті перевірки від 14.06.2019 року №52, у своїй більшості усунуті, а не усунуті порушення не пов`язані зі створенням реальної загрози життю та здоров`ю людей, відповідачем надано докази, які свідчать про реальну можливість усунути вищевказані порушення.
Враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання, здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності, дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосування до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аулівської селищної ради заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відтак, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що при зверненні до суду з цим позовом сплата судового збору була відстрочена позивачу, у зв`язку з чим, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з позивача необхідно стягнути 1921,00 грн. витрат зі сплати судового збору в дохід Державного бюджету України.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева