Справа № 264/4649/19
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4649/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

за участю секретаря Конівченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить скасувати постанову інспектора 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції (далі УПП) в Миколаївській області Соловей О.М. про накладення на нього адміністративного стягнення за те, що він начебто о 40 хвилині першої години 05.07.2019 року, керуючи транспортним засобом ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ перевозив великогабаритний вантаж, параметри якого перевищують ширину 2-6 м, не маючи дозвільних документів на перевезення такого вантажу, чим порушив вимоги п. 22.5 Правил дорожнього ружу України (далі ПДР), вчинивши правопорушення, передбачене ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Заперечує обставини, наведені в оскаржуваній постанові, вказує, що у зазначений в постанові час не керував транспортним засобом. Напередодні 03.07.2019 року його зупинили працівники УПП для перевірки дозволу на перевезення вантажу. З метою перевірки терміну його дії вилучили вказаний документ та поїхали до м. Миколаєва. Повернулись 04.07.2019 року та повідомили, що термін дії дозволу сплив 03.07.2019 року, склали постанову за ст. 132-1 КУпАП. Позивач продовжував перебувати на місці зупинки, після чого до нього під`їхали інші працівники поліції та з аналогічних підстав склали оскаржувану постанову.

Представник відповідача наполягав на правомірності оскаржуваного рішення, що ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин правопорушення, з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Просив у задоволенні позову відмовити, розглянути справу без його участі.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими процесуальними джерелами, зазначеними в ст. 251 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 . о 40 хвилині першої години 05.07.2019 року на 112 кілометрі автошляху М-14 керував транспортним засобом DAF у складі з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 та перевозив великогабаритний вантаж шириною 3,0 м та, не маючи дозвільних документів на проїзд даною дорогою, чим порушив вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху України, на підставі чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п. 22.5 ПДР, у порушенні вимог якого визнано винним позивача, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Позивачем надано копію постанови від 04.07.2019 року серії ДП18 № 479059, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП за те, що останній 04 липня 2019 року о 23 год. 32 хв. в м. Миколаєві, керуючи автомобілем «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SDR 27» державний номерний знак НОМЕР_2 , перевозив вантаж, ширина якого перевищувала 2,60 м, не маючи дозвільних документів на перевезення такого вантажу автомобільними дорогами, чим порушив п. 22.5 ПДР України, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 3 ст. 79 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Всупереч зазначеним нормам відповідачем у цій справі не надано будь-яких доказів на спростування тверджень позивача щодо вказаних подій. Таким доказом міг би стати, наприклад, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, за відсутності об`єктивних, достовірних та допустимих доказів обставин, які зазначені в оскаржуваній постанові, спростувати твердження позивача немає можливості. При цьому будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Пунктом 3 частини 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 121, 122, 123, 243-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії ДП18 № 479334 від 05.07.2019 року, винесену інспектора 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції (далі УПП) в Миколаївській області Соловей Олексієм Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1КУпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого адміністративного апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко