Справа № 357/11049/19
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора СРПП №4 Білоцерківського відділу поліції Управління патрульної поліції в Київській області Ткачука Артема Олексійовича, про скасування постанов про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 20.09.2019 року, шляхом направлення поштою, який зареєстрований судом 01.10.2019 року, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №080351 від 08.09.2019 року та постанову серії ДПО18 №080352 від 08.09.2019 року складені стосовно нього інспектором СРПП №4 Білоцерківського відділу поліції Управління патрульної поліції в Київській області Ткачуком Артемом Олексійовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу: за порушення ч. 1 ст. 132 КУпАП в сумі 510 грн., за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 425 грн. та закрити провадження у справі.

07.10.2019 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, а саме не надано доказів звернення до суду в строк, передбачений ст. 286 КАС України та докази для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними (згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, додати копії доказів, які будуть засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, у разі необхідності до позовної заяви додати клопотання про витребування доказів, яке буде відповідати вимогам встановленим КАС України.

Копія ухвали про залишення позову без руху від 07.10.2019 року була направлена на адресу позивача, яка була зазначена в позовній заяві, однак на адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому зазначено причину невручення адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, враховуючи положення ст.ст. 241 та 251 КАС України, то ухвала суду є врученою адресату, шляхом проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду та яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Тому, адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора СРПП №4 Білоцерківського відділу поліції Управління патрульної поліції в Київській області Ткачука Артема Олексійовича, про скасування постанов про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора СРПП №4 Білоцерківського відділу поліції Управління патрульної поліції в Київській області Ткачука Артема Олексійовича, про скасування постанов про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 22.10.2019 року.

СуддяО. В. Бондаренко