Справа № 460/5698/18
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/5698/18
Провадження №2-а/460/154/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Тарасова Олексія Миколайовича, інспектора 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Бараболі Олега Романовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Тарасова О.М., інспектора 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Бараболі О.Р. про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову зазначає, що 05.11.2018 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП і накладено адмінстягнення в розмірі 51 грн. та за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адмінстягнення в розмірі 425 грн. В постанові серії НК №461186 від 05.11.2018 зазначено, що 05.11.2018 о 17 год. 40 хв. на автодорозі Львів-Краковець, М-10, 49 км., він керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. В постанові серії НК №631276 від 05.11.2018 зазначено, що 05.11.2018 о 17 год. 45 хв. на автодорозі Львів-Краковець, М-10, 49 км., він керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Будь-яких доказів вчинення ним зазначених правопорушень інспекторами поліції йому не було надано, вважаючи себе невинним у вчиненні даних правопорушень, він відмовився підписувати постанови. Крім цього, на його вимогу інспектори поліції відмовилися надати копії зазначених постанов для їх оскарження, повідомивши, що такі будуть направлені йому поштою. Вважає, що інспектори склавши постанови на місці зупинки автомобіля порушили його права, унеможлививши виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, при накладенні стягнення інспектори грубо порушили вимоги ст.280 КУпАП, а саме не з?ясували чи винен він у вчиненні даних правопорушень, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, також не з?ясовані інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Беручи до уваги те, що оскаржувані постанови були відправлені не за його місцем реєстрації та проживання, такі він отримав 26.11.2018, тому просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення. Просить позов задовольнити та визнати дії інспекторів поліції, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК №461186 від 05.11.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, а справу закрити, та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК №631276 від 05.11.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу закрити.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 04.02.2019 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області та відповідачі інспектори 3 батальйону УПП у Львівській області лейтенант поліції Тарасов О.М. та лейтенант поліції Бараболя О.Р. в судове засідання повторно не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подали.

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №461186 від 05.11.2018 ОСОБА_1 05.11.2018 о 17 год. 40 хв. на автодорозі Львів-Краковець, М-10, 49 км., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №631276 від 05.11.2018 ОСОБА_1 05.11.2018 о 17 год. 45 хв. на автодорозі Львів-Краковець, М-10, 49 км., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.9.9 б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, порушення водієм правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП, порушення водієм правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди , тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вказані у постановах про накладення адміністративного стягнення, суду відповідачами не представлено.

Відповідачі не подали відзиву на позов, не спростовували доводів позивача щодо неправомірності прийнятих рішень про накладення адміністративних стягнень.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесених інспектором поліції постанов, суд дійшов висновку, що постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, прийняті без повного та об`єктивно з`ясування усіх фактичних обставин, а тому підлягають скасуванню. Провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, та ч.2 ст. 122 КУпАП.

Що стосується вимог позивача в частині визнання протиправними дій відповідачів під час винесення постанов у справі про адмінправопорушення, суд вважає, що скасування постанов у справі про адмінправопорушення є належним та достатнім способом захисту порушених прав позивача допущених при розгляді справи про адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.77, 121, 242-244, 246, 268, 286 КАС України , суд

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Постанову серії НК №461186 від 05.11.2018 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 гривень - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову серії НК №631276 від 05.11.2018 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М.Карпин