Справа № 540/331/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/331/19
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусик А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, ухвалене в порядку письмового провадження в м. Херсоні, по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання незаконними та скасування постанови і припису, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконними та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області № ХС2117/502/НД/АВ/П/ТД-ФС від 23 серпня 2018 року та припис № ХС2117/502/НД/АВ/П від 31 липня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі листа ГУ Національної поліції в Херсонській області, відповідачем винесено наказ про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 Направлення на проведення інспекційного відвідування було видане 19.07.2018 року з терміном дії з 30.07.2018 р. по 31.07.2018 р. У період з 20.08.2018 р. по 31.08.2018 р., посадовими особами органу Держпраці було здійснено відвідування, за результатами якого складений акт від 31.07.2018 р., в якому зафіксовано порушення позивачем ч. 3 ст. 2 КЗпП України та Постанови КМУ № 413, а саме допущення до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення трудового договору. Цього ж дня був складений припис про усунення виявлених порушень у строк до 09.08.2018р., а 23.08.2018 р. відповідачем винесено постанову та накладено на позивача штраф у сумі 111690 грн. Оскаржувані акти, на думку позивача, підлягають скасуванню, оскільки прийняті на підставі незаконної перевірки, що проведена за анонімним зверненням, оскільки лист від правоохоронних органів не містить чітких посилань на норми законодавства, які були порушені ФОП ОСОБА_1 Порушення, які зафіксовані інспекторами органу Держпраці під час незаконної перевірки не тягнуть за собою наслідків для особи, яка була піддана перевірці. Крім того, інспекційне відвідування відбулось поза межами строку встановленого законом та направленням. У наказі та направленні була вказана одна адреса реєстрації позивача, в акті інша. З приводу виявлених порушень зазначено, що матеріали перевірки не містять жодного доказу виконання вказаними в акті особами трудових обов`язків, тому підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні. Вважаючи призначення та проведення інспекційного відвідування незаконними, а також відсутність підстав до притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позивач просить скасувати оскаржувані постанову та припис.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову у справі, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Доводами апеляційної скарги зазначено, що на підставі листа Головного управління національної поліції в Херсонській області Херсонський відділ поліції від 19.07.2018 р. № 36/0428, відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Херсонській області від 19.07.2018р. №749, направлення №1000 від 19.07.2018р. на проведення інспекційного відвідування головні державні інспектори ОСОБА_4 (посвідчення інспектора праці №502), ОСОБА_5 (посвідчення інспектора праці №1195), були направлені для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Питання, що підлягали інспекційному відвідуванню: додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин. Головне управління вважає, що суд дійшов невірного, а тому не обґрунтованого висновку, що лист правоохоронного органу не є законною підставою для здійснення інспекційного відвідування. Таким чином, на думку апелянта, посилання суду на те, що Головне управління Держпраці у Херсонській області діяло поза межами повноважень при прийнятті рішення щодо призначення інспекційного відвідування не відповідає дійсності. Судом не взято до уваги той факт, що на виконання вимоги про надання документів від 20.07.2018 р. № ХС 2117/502/ПД, ФОП ОСОБА_1 , надано документи щодо працевлаштування ( повідомлення про прийняття працівників на роботу від 20.07.2018, наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 № 8-К від 20.07.2018, копію трудового договору з ОСОБА_2 ) та ознайомився з направленням на проведення інспекційного відвідування від 19.07.2018 № 1000. Щодо ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_1 жодних пояснень та документів не надав. Інспектор праці ОСОБА_4 не відбирала письмових пояснень у водіїв автобусів. В усному порядку водії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надали пояснення, що дійсно працюють у ФОП ОСОБА_1 інспектор праці сфотографувала цих водіїв біля автобусів,за кермом яких вони приїхали на автостанцію «ІНФОРМАЦІЯ_1» ( фото додаються). Рішенням від 08.08.2018 р. № ХС 2117/502/НД/АВ призначено розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на ФОП ОСОБА_1 Постановою першого заступника начальника ГУ Держпраці у Херсонській області Франкевич Т.І. від 23.08.2018 р., № ХС 2117/502/НД/АВ/П/ТД-ФС на ФОП ОСОБА_1 на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 111 690 грн. у зв`язку виявленням порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України , а саме: допуск до роботи без укладання трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу. Так ФОП ОСОБА_1 допустив до роботи без укладання трудового договору водія ОСОБА_3 ( автобус НОМЕР_1 ) по маршруту Херсон-Лазурне. Постанову прийнято щодо однієї особи- ОСОБА_3 ,оскільки ОСОБА_2 прийнятий на посаду водія з 20.07.2018р. та підтверджуючі документи надані інспектору праці. Один примірник постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23.08.2018 р., направлено на адресу реєстрації ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , 23.08.2018 за № 01-08/1/2154.

Постанова Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою №ХС 2117/502/НД/АВ від 23.08.2018 року є такою, що прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, з використанням повноважень у порядку, у спосіб та з метою, з якою таке повноваження надано, у відповідності до вимог закону.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

15 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - Риженка Д.О. , в якому він просить відкласти розгляд апеляційної скарги на іншій день. Зазначене клопотання обґрунтовано неможливістю прибути на вказану дату розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що 16 жовтня 2019 р. з 10:00 год. представник буде приймати участь у розгляді Голопристанським районним судом Хесрсонської області кримінальної справи № 663/517/14-к, з 11:30 у розгляді Херсонським міським судом Херсонської області цивільної справи № 766/18702/19, з 14:00 - у розгляді Херсонським міським судом Херсонської області цивільної справи № 766/25751/18, з 16:00 - у розгляді Херсонським апеляційним судом адміністративної справи № 564/2961/19.

Колегія суддів відмовила у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки в справі є достатньо письмових доказів для прийняття рішення.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом від 19.07.2018 р. № 749 "Про проведення інспекційного відвідування", на підставі повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства про працю від 19.07.2018 р. ГУ Держпраці у Херсонській області призначено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до цього наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 1000 від 19.07.2018 р. в якому зазначено, що воно дійсне з 30.07 по 31.07.2018 року. Адреса реєстрації ФОП, який підлягає перевірці збігається з тією, що зазначена в наказі.

20.07.2018 р. інспектором праці був складений акт № ХС2117/502/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку із відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Інспектором праці в цьому акті та у вимозі про надання документів зазначено про зупинення інспекційного відвідування до 01.08.2018 року.

20.07.2018 р. складена вимога про надання/поновлення документів № ХС 2117/502/ПД, яка направлена позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Вищевказана вимога про надання документів виконана 30.07.2018 р., що підтверджується поясненням інспектора органу Держпраці своєму керівництву.

31.07.2018 р. за результатами перевірки інспектором складений акт інспекційного відвідування № ХС2117/502/НД/АВ відповідно до якого встановлено порушення, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та ПКМУ № 413 від 17.06.2015 р., а саме, допущення до роботи без укладення трудового договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Тривалість перевірки вказана з 30.07.2018 р. по 31.07.2018 р.

31.07.2018 р. був винесений припис про усунення виявлених порушень.

23.08.2018 р. Постановою ГУ Держпраці у Херсонській області № ХС2117/502/НД/АВ/П/ТД-ФС накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у сумі 111690 грн. за допущення працівника ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що допущені відповідачем порушення при призначенні та проведенні перевірки, є безумовною підставою для скасування прийнятих рішень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону №877 заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з ч.4, ч.5 ст. 2 Закону № 877 заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону № 877 строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок №295).

Пунктом 2 Порядку №295 встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:

Держпраці та її територіальних органів;

виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Відповідно до п. 5 Порядку № 295 Інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки");

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення.

Згідно з п. 10 Порядку № 295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачений ч.2 ст.265 КЗпП України, частинами 2-7 ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення" та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою КМ України від 17.07.2013 року № 509 (далі - Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (далі Порядок №509) визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до п. 3 Порядку № 509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Згідно з п. 8 Порядку № 590, за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач видав направлення на інспекційне відвідування з 30.07 по 31.07.2018 р., тобто на 2 календарних дні, проте, ця перевірка фактично була розпочата з 20.07.2018 року, що виходить за межі строку визначеного у направленні.

Вищевказаний факт підтверджується письмовими поясненнями інспектора ОСОБА_4 , та актом про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.07.2018 р. № ХС2117/502/НП.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що відповідач приступив до проведення інспекційного відвідування до строку, зазначеного в направленні та не за місцем здійснення господарської діяльності, про що державний інспектор детально описав у письмовому поясненні.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що інспекційне відвідування було проведено без порушення строків бо інспектування фактично було розпочате 20.07.2018 року та в подальшому зупинене, оскільки такі пояснення суперечать строку визначеному у направленні, а тому факт зупинення перевірки ніяким чином не обґрунтовує та не робить обґрунтованим початок заходу поза межами встановленого в направленні строку.

Також вірним є висновок суду першої інстанції, що жодним вищенаведеним законом чи підзаконним нормативним актом не передбачено право інспектора зупиняти проведення перевірки чи переносити її, поза межами строків визначених у направленні, що також є підтвердженням протиправності дій відповідача при проведені такого заходу.

Щодо підстави проведення перевірки суд зазначає наступне.

Підставою для проведення заходів контролю стало повідомлення слідчого Херсонського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області про ймовірність використання ФОП " ОСОБА_1 " не задекларованої праці, у зв`язку із чим, просили надати працівника управління Держпраці для проведення перевірки на підставі ст. 71 КПК (а.с. 7).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КПК України спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.

Як вбачається з листа Херсонського відділу поліції від 19.07.2018 р. який став підставою для проведення інспектування, він не є підставою для інспекційного відвідування в розумінні пп. 3 п. 5 Порядку 295, яке призначається за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства, оскільки ґрунтується на припущеннях та не містить жодного посилання на норми законодавства про працю, які були порушені цим суб`єктом господарювання. Зазначений лист не є також процесуальним рішенням слідчого в розуміння ст. 71 КПК України і суд його розглядає як пропозицію для проведення перевірки яка не є обов`язковою для виконання відповідачем, оскільки всі дії слідчого підлягають процесуальному оформленню у вигляді постанов.

Крім того, норми кримінально-процесуального законодавства взагалі не передбачають таких повноважень слідчого як проведення перевірок, тим більше щодо виявлення ймовірних порушень законодавства та використання не задекларованої праці.

Щодо місця здійснення інспекційного відвідування судом встановлено наступне.

Як вбачається з наказу та направлення на проведення перевірки адресою реєстрації суб`єкта господарювання є АДРЕСА_1 . 5 (а.с. 8,9).

Судом встановлено, що перевірка проводилась за адресою місто Херсон, автостанція "ІНФОРМАЦІЯ_1", тобто, інспекційне відвідування було здійснено не за адресою здійснення господарської діяльності позивача, без вручення наказу та направлення на перевірку, без ознайомлення в день інспектування з первинними документами позивача. Фактично, державний інспектор перебуваючи на автостанції у м. Херсон, проводив бесіди з водіями за наслідками яких здійснював їх фотографування, що суд не розглядає як інспекційне відвідування.

Щодо суті виявленого порушення, колегія суддів зазначає, що позивач був притягнутий до відповідальності за допущення до роботи ОСОБА_3 без укладення трудового договору, проте, жодного доказу на підтвердження цього факту суду не надано. Вказана особа не встановлена, пояснення не відібрані, надані суду фото не є належними та допустимими доказами, оскільки є незрозумілим, що ними підтверджує чи спростовує відповідач, з якою метою вони здійсненні та хто є особи на них зафіксовані.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Численні порушення приписів закону щодо порядку призначення та проведення інспекційного відвідування суб`єктом владних повноважень не спростовані, у зв`язку із чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.10.2019 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик