Справа № 461/3529/19
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 461/3529/19
У Х В А Л А

з питань відводу

21 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М. в адміністративній справі № 461/3529/19 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській» про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, заборону вчиняти дії, -

встановив:

в провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 461/3529/19 за позовом ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , заявниця) до Львівської міської ради, Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській» про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, заборону вчиняти дії.

15.10.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М. (арк. справи 146-147).

Ухвалою від 15.10.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грень Н.М. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019, для вирішення заяви про відвід визначено суддю Мричко Н.І.

При вирішенні заяви про відвід, суддя виходила з такого.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як видно з заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грень Н.М., заявниця зазначає, що вона двічі зверталася до суду з клопотаннями про забезпечення позову, згідно з якими просила суд заборонити Львівській міській раді приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та межує із земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує на те, що нею повідомлено суд про протиправність дій з боку посадових осіб Львівської міської ради, пов`язаних з передачею вказаної земельної ділянки. Проте, за результатами розгляду вказаних клопотань, суддею Грень Н.М. постановлені ухвали про відмову у задоволенні клопотань про забезпечення позову. На думку заявниці, суд відмовив у задоволенні клопотань за надуманих причин. Оскільки заявниця готує звернення до НАБУ щодо дій пов`язаних з передачею вказаної вище земельної ділянки, подальший розгляд справи у цьому складі суду, на її думку є неможливим. З огляду на вказане, та посилаючись на ст. 36, 40 КАС України, заявниця вважає, що наявні підстави для відводу судді Грень Н.М.

Аналізуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суддя дійшла висновку про те, що заявниця фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді Грень Н.М., прийнятими під час розгляду адміністративної справи № 461/3529/19.

Як уже зазначалося вище, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що при незгоді сторони із процесуальним рішенням суду щодо порушених ними питань, сторона має право викласти свої заперечення в апеляційній скарзі на судове рішення (ч. 3 ст. 293 КАС України).

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у такій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі «Фей проти Австрії» (заява від 24.02.1993 № 255), п. 42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

З урахуванням викладеного, суддя не встановила обставин, які свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді Грень Н.М. під час розгляду справи № 461/3529/19, а відтак відсутні підстави для відводу судді Грень Н.М. від розгляду цієї справи.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За таких обставин, суд вирішив питання про відвід в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М. в адміністративній справі № 461/3529/19 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській» про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, заборону вчиняти дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мричко Н.І.