Справа № 500/1340/19
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8643/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі №500/1340/19 (головуючий суддя Хрущ В.Л., час ухвалення 14 год. 24 хв., м. Тернопіль, повний текст ухвали складено 06.08.2019) за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, треті особи: Управління Держпраці у Тернопільській області, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, треті особи: Управління Держпраці у Тернопільській області, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Ринди Павла Олеговича про відкриття виконавчого провадження №58065335 від 14.01.2019, що перебуває в провадженні Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвалою від 06 серпня 2019 року Тернопільський окружний адміністративний суд залишив позовну заяву без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що при відкритті провадження у справі було поновлено пропущений строк звернення до суду. Так, суд першої інстанції, аналізуючи наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини, дійшов висновку про їх поважність, а тому з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та гарантування йому права на судовий захист, - заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивача задовольнив, а строк на оскарження - поновив.

При цьому, задовольнивши в подальшому клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції змінив свою позицію на протилежну щодо оцінки обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки жодних нових обставин судом встановлено не було, та не було здобуто доказів на підтвердження таких обставин.

Апелянт також вказує на помилковість висновків суду першої інстанції щодо встановлення дня, коли позивач дізнався чи повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Так, позивач дійсно 03.05.2019 ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, проте йому було надано копії лише окремих документів. Метою ознайомлення було оскарження постанови Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу, оскільки про існування такої позивач не знав. Проте після ознайомлення адвокатом з усіма матеріалами виконавчого провадження 10.06.2019 позивачу стало відомо, що постанова про відкриття виконавчого провадження №58065335 від 14.01.2019 порушує його права та законні інтереси, а також є протиправною, оскільки прийнята на примусове виконання виконавчого документа, який було пред`явлено з порушенням встановленого законодавством строку.

Відтак, днем, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, є саме 10.06.2019, тому подання позовної заяви 13.06.2019 здійснено в межах встановленого КАС України строку.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Тернопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та інші учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що після відкриття провадження на підставі досліджених судом матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов висновку про передчасність раніше зробленого в ухвалі про відкриття провадження у справі висновку про визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача до суду із позовом. Суд вважає, що саме з моменту ознайомлення позивача із матеріалами виконавчого провадження 03.05.2019 та безпосереднього отриманими ряду документів із матеріалів виконавчого провадження у той же день, - для позивача почався обрахунок 10-денного строку звернення до суду. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що і право на отримання правової допомоги позивач мав реалізувати в межах десятиденного строку, початок якого законодавець пов`язує з моментом, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Так, статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження, відтак, застосуванню підлягають спеціальні строки звернення до суду, встановлені нормою ст. 287 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, встановлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України. Так, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, процесуальними нормами закріплено обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без руху.

Так, ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивач не подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, усуваючи недоліки позовної заяви, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій навів наступне обґрунтування.

14.01.2019 головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Риндою П.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58065335.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 18.01.2019 виконавче провадження №58065335 передане за територіальною підвідомчістю та згідно з постановою від 12.02.2019 прийняте Тернопільським міським відділом ДВС ГТУЮ у Тернопільській області.

Позивач 19.04.2019 подав заяву до Тернопільського міського відділу ДВС про надання копій документів для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та 03.05.2019 йому було надано копії частини документів з матеріалів виконавчого провадження, а саме: постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Тернопільській області №ТР1208/413/АВ/ТД-ФС від 10.10.2018, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58065335 від 14.01.2019, постанову про арешт майна від 14.01.2019, постанову про передачу виконавчого провадження від 18.01.2019.

Позивач наголошує, що отримав лише ті копії документів, які йому виготовив державний виконавець.

10.06.2019 представник позивача - адвокат Мельник Ю.О. ознайомився в повній мірі з матеріалами виконавчого провадження, зокрема, з документами, що стали підставою для його відкриття, а саме - заявою Управління Держпраці у Тернопільській області №043/09-01-12.3/19 від 04.01.2018 (саме така дата зазначена в заяві) та постановою про накладення штрафу

уповноваженими посадовими особами №ТР1208/413/АВ/ТД-ФС від 10.10.2018.

З заяви Управління Держпраці у Тернопільській області №043/09-01-12.3/19, зокрема, відмітки про її реєстрацію у відповідача, представник позивача встановив, що така постанова про накладення штрафу подана до виконання 12.01.2019, тобто з пропуском строку пред`явлення її до виконання, оскільки зазначений у постанові строк - до 10.01.2019.

Саме встановлення вказаного порушення послужило підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Після дослідження поданої позивачем позовної заяви разом із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, Тернопільським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу від 16 липня 2019 року, якою поновлено ФОП ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним позовом та відкрито провадження у справі.

Таким чином, за наслідком перевірки позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Після прийняття вищезазначеної ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 16 липня 2019 року, 25.07.2019 року до суду першої інстанції надійшло клопотання Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що наведені позивачем причини пропуску десятиденного строку звернення до суду, не є поважними, а тому не повинні були враховуватися судом за відсутності інших поважних причин пропуску такого строку.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду може бути передчасним, якщо після відкриття провадження у справі будуть встановлені інші обставини та здобуті докази на їх підтвердження, що спростовують обставини, на які позивач покликався, обґрунтовуючи поважність таких причин.

Проте зі змісту поданого відповідачем клопотання суд апеляційної інстанції встановив, що в такому не наведено жодних нових обставин та доказів, а висловлено лише незгоду з доводами позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Відтак, враховуючи, що суд першої відкриваючи провадження в адміністративній справі дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з підстав наявності поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду з тих самих підстав вказує на те, що суд першої інстанції надає протилежну оцінку одним і тим самим обставинам справи щодо відповідності позовної заяви вимогам процесуального законодавства в частині дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та поважності причин його пропуску.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованим застосування судом першої інстанції норми ч.4 ст. 123 КАС України, оскільки відсутні обставини, які б свідчили про передчасність висновку суду першої інстанції про визнання поважними причин пропуску ФОП ОСОБА_1 . строку звернення до суду, до якого суд дійшов, постановляючи ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі від 16 липня 2019 року.

Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, внаслідок чого останній дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Колегія суддів звертає увагу, що з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду, її поведінку, що передувала зверненню до суду та аргументи щодо пропуску строку такого звернення.

Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення у справі, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є обов`язковими підставами для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 229, 243, 308, 310, 313, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі № 500/1340/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 22.10.2019.