Справа № 360/2651/19
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року справа №360/2651/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року (повний текст складено 16 серпня 2019 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/2651/19 (суддя І інстанції - Шембелян В.С.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вказаний позов, в якому, з урахуванням уточнень позовної заяви від 12.07.2019, позивач просить суд: - визнати протиправними дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області М.В. Кольченко у зведеному виконавчому провадженні № 54158210 від 16.06.2017 щодо передачі арештованого майна боржника на реалізацію, а саме: Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 15134 кв.м під вказаними об`єктами нерухомості; - зобов`язати старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області М.В. Кольченко вчинити дії щодо припинення електронних торгів та зняття з реалізації вказаної земельної ділянки та будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами.

Позивач вважає вказані дії державного виконавця протиправними, оскільки оцінка майна була проведена з порушеннями пунктів 50, 51 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав". Крім того, будівля "Палацу культури хіміків", включена до Переліку щойно виявлених нерухомих об`єктів культурної спадщини України рішенням Луганської обласної ради народних депутатів від 20.02.1992 № 54, охоронний № 140181, отже об`єкт є пам`яткою культурної спадщини і охороняється державою. Зазначені обставини не враховані при оцінці майна. Також реалізація вказаного об`єкту проводиться з порушенням встановленого порядку проведено без повідомлення органом охорони культурної спадщини.

Будівля "Палацу культури хіміків" була передана на реалізацію з порушенням встановленого порядку, без повідомлення органу охорони культурної спадщини , а також відомості про об`єкт, зазначені державним виконавцем в заявках на реалізацію, не містять інформації про спеціальний режим використання, встановлений органом охорони культурної спадщини, а також того, що об`єкт є пам`яткою культурної спадщини і охороняється державою.

Крім того, відповідачем було порушено п`яти денний строк подачі заявки на реалізацію, передбачений п. 3 розділом II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року у справі № 360/2651/19 позов задоволено. Визнано протиправними дії Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у зведеному виконавчому провадженні № 54158210 стосовно подання заявок до Луганської філії ДП "СЕТАМ" від 30.05.2019 №8959 та № 8960 на реалізацію арештованого майна, а саме: будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 15134 кв.м під цією будівлею. Зобов`язано Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відізвати подані ним заявки до Луганської філії ДП "СЕТАМ" від 30.05.2019 №8959 та № 8960 на реалізацію арештованого майна, а саме: будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 15134 кв. м під цією будівлею. Зобов`язано Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області провести реалізацію арештованого майна, а саме: будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 15134 кв.м під цією будівлею відповідно до вимог України "Про охорону культурної спадщини" від 8 червня 2000 року N 1805-III в чинній редакції.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Дії державного виконавця були вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства та спрямовані на повне та своєчасне виконання судових рішень за якими боржником є Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання Азот".

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу у якому проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а прийняте судом першої інстанції рішення, яке він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанцій встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" має статус юридичної особи () (а.с.158-161).

На підтвердження наявності в Палацу культури хіміків імені 50-ти річчя Великого Жовтня, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 статусу об`єкта культурної спадщини представником позивача для огляду в судовому засіданні суду першої інстанції були надані оригінали документів, витяги з яких долучені до матеріалів справи, а саме:

- паспорт об`єкта культурної спадщини, охоронний номер пам`ятки 140181, відповідно до якого власником його є позивач на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 28.07.2011, що видане Сєвєродонецькою міською радою, будівля представляє архітектурну, історичну, наукову та естетичну цінність, завдяки якій є пам`ятником архітектури місцевого значення; за висновком про оціночну вартість нерухомого майна від 31.08.2013 ДП "ВЕМС-ПЛЮС" дійсна вартість без урахування ПДВ складає 13088161 грн (а.с.109-113);

- облікова картка об`єкта культурної спадщини, додатком до якої є генеральний план з позначенням зон охорони та відведення земельної ділянки, в якій зазначено, характеристику об`єкта, а також, що технічний стан об`єкту задовільний (а.с.114-115);

- охоронний договір від 02.08.2018, що укладено позивачем з органом охорони культурної спадщини - управлінням культури, національностей та релігій Луганської ОДА, в кому зазначено, що будівля Палацу культури хіміків за рішенням виконавчого комітету Луганської обласної Ради народних депутатів №54 від 20.02.1992 включена до Переліку щойно виявлених нерухомих об`єктів культурної спадщини України, охоронний номер 140181 (п.1), термін дії договору - до 02.08.2023 (п.2), всі власники (користувачі) зобов`язані укладати тотожній охоронний договір (п.3) використання об`єкту можливе лише за цільовим призначенням - як закладу культури (п.61.1), обмежено нове будівництво та проведення будь-яких земляних робіт на території пам`ятки, (п.6.4), заборона проводити будь-які ремонтні, реставраційні роботи без письмового дозволу органу охорони (а.с.17-18.).

Судом встановлено, що на виконанні у відповідача Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває зведене виконавче провадження № 54158210, боржником за яким є позивач, що підтверджено постановою державного виконавця про об`єднання виконавчих проваджень від 16.06.2017 (а.с.87).

20.03.2018 та 19.04.2018 межах зведеного виконавчого провадження № 54158210 державним виконавцем було складено постанови опису та арешту майна боржника, а саме: будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 15134 кв м під будівлею Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за вказаною адресою (а.с. 88-90).

Листом від 16.07.2018 №23871 позивачу відповідач направив завірені копії вказаних постанов рекомендованим листом, отримання яких позивачем підтвердив представник позивача в судовому засіданні (а.с.91-92).

Постановою від 06.09.2018 призначено експерта для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна боржника, яку направлено позивачу рекомендованим листом від 06.09.2018 №28207 (а.с.93-95).

На підставі оглянутих в судовому засіданні суду першої інстанції матеріалів звітів про експертну грошову оцінку земельної ділянки та про оцінку будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_1, які складені ФОП ОСОБА_1 , судом першої інстанції встановлено, що дата оцінки - 03.12.2018, дата складання звітів - 05.12.2018 (а.с.139-157).

У звітах визначено, що:

- ринкова вартість земельної ділянки площею 15134 кв. м під будівлею Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 складає 1148200,00 грн;

- ринкова вартість будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 складає 4074000,00 грн.

За оглядом матеріалів зведеного виконавчого провадження, в тому числі зазначених вище постанов опису та арешту майна боржника, постанови про призначення експерта та звітів про грошову оціку будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки під цим об`єктом нерухомості - суд встановив відсутність у вказаних матеріалах інформації про статус цього об`єкта нерухомості як пам`ятки культурної спадщини.

Про статус цього об`єкта нерухомості як пам`ятки культурної спадщини не зазначено також і в заявках на реалізацію арештованого майна від 30.05.2019 №8959 та № 8960 на вказані об`єкти, які складені та направлені відповідачем до Луганської філії ДП "СЕТАМ" (а.с.100, 101).

Також в скріншоті з сайту ДП "СЕТАМ" щодо призначення електронних торгів на 01.07.2019, який містить опис лотів, відсутня інформація про те, що вказаний об`єкт нерухомості має статус пам`ятки культурної спадщини (а.с.48-49).

12.12.2018 на адресу ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" Голові правління Бугайову Л.С. було направлено лист-повідомлення №36645, в якому зазначено про наявність вказаних звітів про оцінку ринкової вартості арештованого майна і вказано визначену вартість цих об`єктів (а.с.98-99).

Отримання цього листа також не заперечує позивач, про що зазначає в позові.

ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" зверталося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в якому просив: визнати дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області М.В. Кольченко у зведеному виконавчому провадженні №54158210 від 16 червня 2017 року щодо визначення вартості майна, а саме: земельної ділянки площею 15134 кв.м. під будівлею Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1148200,00 грн, та будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 4074000,00 грн, відповідно до звітів про оцінку майна від 03.12.2018 протиправними.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Ухвалою від 09.04.2019 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження в цій справі (адміністративна справа №360/4455/18, адміністративне провадження №К/9901/9712/19) (а.с.121-129).

15.02.2019 ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" зверталось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - Сєвєродонецький міський ВДВС ГТУЮ у Луганській області, відповідач) в якому просив суд: визнати бездіяльність старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області М.В. Кольченко у зведеному виконавчому провадженні від 16.06.2017 № 54158210 щодо незамовлення рецензування звітів про оцінку майна від 05.12.2018, якими встановлена ринкова вартість земельної ділянки площею 15134 кв. м під будівлею Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1148200,00 грн, та ринкова вартість будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 4074000,00 грн, протиправною та зобов`язати замовити рецензування вказаних звітів про оцінку майна.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено (адміністративна справа №360/654/19) (а.с.130-138).

В ході розгляду цих справ питання спеціального статусу Палацу культури хіміків як об`єкта культурної спадщини судами не досліджувалося, оскільки позивач заявляв свої вимоги з інших підстав, про зазначений статус об`єкта нерухомості суди не повідомляв.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини на час розгляду справи регулює Закон України "Про охорону культурної спадщини" від 8 червня 2000 року N 1805-III (Закон №1805-III), чинна редакція від 25.01.2019.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої розділу X Закону №1805-III об`єкти, включені до списків (переліків) пам`яток історії та культури відповідно до Закону Української РСР "Про охорону і використання пам`яток історії та культури" від 13 липня 1978 року N 3600-IX (втратив чинність з 12.07.2000), визнаються пам`ятками відповідно до цього Закону.

Відповідно до вимог частини 3 статті 17 Закону N 3600-IX Переліки пам`яток місцевого значення затверджуються виконавчими комітетами обласних, міських (міст республіканського підпорядкування) Рад народних депутатів.

Згідно з вимогами, передбаченими частинами 1-2 статті 31 Закону N 3600-IX нововиявлені об`єкти, що становлять історичну, наукову, художню чи іншу культурну цінність, до вирішення питання про взяття їх на державний облік як пам`яток історії та культури підлягають охороні відповідно до вимог Закону СРСР "Про охорону і використання пам`яток історії та культури" і цього Закону. Тимчасовий охоронний режим об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, визначається державними органами охорони пам`яток.

Поняття щойно виявленого об`єкту культурної спадщини введе в Закон №1805-III редакцією ЗаконуУкраїни від 9 вересня 2010 року N 2518-VI, в якому зазначено, що це - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Переліку об`єктів культурної спадщини відповідно до цього Закону. Цією редакцією частину другу статті 14 Закону №1805-III викладено в такій редакції: "Об`єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам`ятки вноситься до Переліку об`єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об`єкта або уповноважений ним орган (особу). Переліки об`єктів культурної спадщини затверджуються рішеннями відповідних органів охорони культурної спадщини".

Згідно з абзацем третім частини другої статті 14 Закону №1805-III із змінами, внесеними згідно із Законами № 2947-VI від 13.01.2011, № 5461-VI від 16.10.2012, Порядок обліку об`єктів культурної спадщини визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини.

Відповідно до Наказу Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 квітня 2013 року за № 528/23060 затверджено Порядок обліку об`єктів культурної спадщини (Порядок № 158), який визначає процедуру обліку об`єктів культурної спадщини незалежно від їх видів та форм власності.

Вимогами пункту 5.1 Порядку № 158 передбачено, що відповідно до пункту 4 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України від 16 грудня 2004 року № 2245-ІV "Про внесення змін до Закону України "Про охорону культурної спадщини" об`єкти, включені до списків (переліків) пам`яток історії та культури республіканського чи місцевого значення відповідно до Закону Української РСР "Про охорону і використання пам`яток історії та культури", до вирішення питання про їх включення (невключення) до Реєстру вважаються пам`ятками відповідно національного чи місцевого значення.

Згідно з підпунктом 2.3 Порядку № 158 на виявлені об`єкти культурної спадщини складається облікова картка об`єкта культурної спадщини, коротка історична довідка, акт технічного стану об`єкта (пам`ятки) культурної спадщини.

За результатом оцінки цих документів науково-методичною радою з питань охорони культурної спадщини органів охорони культурної спадщини обласних державних адміністрацій складається протокол, який є підставою для занесення (незанесення) об`єкта культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини, що ведеться за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку (п.3 Порядку№ 158).

Відповідно до підпунктів 4.1 - 4.2 Порядку № 158 на кожний щойно виявлений об`єкт культурної спадщини у строк, що не перевищує трьох років з дати занесення його до Переліку, складається паспорт об`єкта культурної спадщини. Форму облікової картки об`єкта культурної спадщини та паспорта об`єкта культурної спадщини затверджено наказом Міністерства культури і мистецтв України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 13 травня 2004 року № 295/104 "Про затвердження форм облікової картки та паспорта об`єкта культурної спадщини", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 червня 2004 року за № 693/9292.

Судом встановлено, на підставі наявних в матеріалах справи доказах, а саме: паспорта об`єкта культурної спадщини, охоронний номер пам`ятки 140181, облікової картки об`єкта культурної спадщини, охоронного договору від 02.08.2018, Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 включено до Переліку щойно виявлених нерухомих об`єктів культурної спадщини України, охоронний номер 140181.

Таким чином, вищезазначений об`єкт нерухомості має статус щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, а оскільки, його включено до вказаного Переліку за рішенням виконавчого комітету Луганської обласної Ради народних депутатів №54 від 20.02.1992 (про що зазначено в охоронному договорі), то відповідно до вимог пункту 5.1 Порядку № 158 - до вирішення питання про його включення (невключення) до Державного реєстру нерухомих пам`яток України він вважається пам`яткою місцевого значення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону №1805-III об`єкти культурної спадщини, що є пам`ятками (за винятком пам`яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 20 Закону №1805-III органи охорони культурної спадщини обласних, районних державних адміністрацій мають право привілеєвої купівлі пам`ятки місцевого значення. У разі відмови від здійснення цього права чи нездійснення його протягом місяця з дня одержання повідомлення власник або уповноважений ним орган має право на продаж пам`ятки.

Кріт того, за вимогами статті 19 Закону №1805-III кожна пам`ятка має майнову цінність, що обчислюється у грошовій одиниці України. Пам`ятки підлягають грошовій оцінці за нормативами і методиками, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2002 року № 1447 (Методика №1447) затверджено Методику грошової оцінки пам`яток, відповідно до вимог пункту 3 якої, дія її поширюється на випадки проведення суб`єктами оціночної діяльності грошової оцінки пам`яток та щойно виявлених об`єктів культурної спадщини до вирішення питання про занесення їх до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, в тому числі у разі відчуження.

Згідно з вимогами Методики №1447: - в основу грошової оцінки пам`яток архітектури та містобудування, а також історичних, ландшафтних, монументального і садово-паркового мистецтва покладено визначення в установленому порядку вартості нерухомого майна з використанням результатів історико-культурних досліджень та проектування реставраційно-ремонтних робіт з визначенням переліку і розмірів витрат на їх виконання (п.18); - під час проведення грошової оцінки пам`ятки слід враховувати такі критерії: дата створення пам`ятки; категорія, до якої належить пам`ятка; стильова характеристика пам`ятки; особливості архітектурного рішення; раритетність пам`ятки; схоронність (автентичність) та технічний стан головних конструктивних елементів; умови охоронного договору (п.19); - процедура грошової оцінки пам`ятки включає такі основні етапи: визначення мети оцінки; ідентифікація пам`ятки та пов`язаних з нею прав; збирання необхідної інформації для забезпечення робіт з оцінки пам`ятки; проведення експертизи історичної, архітектурної, художньої, наукової та іншої культурної цінності пам`ятки; проведення експертизи технічного стану пам`ятки; визначення вартості пам`ятки; складення звіту про оцінку пам`ятки та висновку про її вартість (п.21); - для виконання робіт з визначення вартості пам`ятки суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання необхідно мати такі документи: документ, що підтверджує права на пам`ятку; паспорт пам`ятки; облікову картку пам`ятки; технічний паспорт будівлі, виданий бюро технічної інвентаризації; матеріали інвентаризації, проведеної балансоутримувачем пам`ятки; акт технічного стану пам`ятки; документ, що засвідчує встановлення зони охорони пам`ятки; охоронний договір; інші матеріали, що містять відомості про пам`ятку (п.24).

Суд зазначає, що застосування цієї затвердженої Кабінетом Міністрів України методики при оцінці пам`ятки є обов`язковим відповідно до вимог статті 19 Закону №1805-III.

Відповідно до вимог пункту д) частини 1 статті 19, статті 53 частини 3 статті 54, пункту г) частини1 статті 150 Земельного Кодексу України до земель історико-культурного призначення належать землі, на яких розташовані пам`ятки культурної спадщини, це є окрема категорія земель, які віднесено до особливо цінних земель.

З аналізу звітів про експертну грошову оцінку земельної ділянки та про оцінку будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 від 05.12.2018, які складені ФОП ОСОБА_1 , на підставі яких відповідачем заявках на реалізацію арештованого майна від 30.05.2019 №8959 та № 8960 на вказані об`єкти, суд встановив, що грошова оцінка об`єкту нерухомості проводилася без урахування зазначених вище вимог Методики №1447. Оцінка земельної ділянки проведена також без урахування спеціального статусу розташованого на ній об`єкту нерухомості як об`єкту культурної спадщини.

Суд звертає увагу на той факт, що позивач звернувся до суду як боржник у зведеному виконавчому провадженні на захист відповідних своїх прав, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Суд не приймає до уваги посилання позивача на надані ним висновки Європейського центру консалтінгу (а.с.8-13), а також рецензії ГО "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів"" на вказані звіти експерту від 05.12.2018 (а.с.19-26) про ринкову вартість зазначених об`єктів нерухомості, оскільки з них не вбачається, що при їх складанні враховано спеціальний статус Палацу культури хіміків як пам`ятки культурної спадщини.

Крім того, необгрунтованими є посилання позивача на порушення відповідачем вимог чинного законодавства щодо необхідності надіслати заявки на реалізацію арештованого майна в п`ятиденний строк з дня ознайомлення боржника зі звітами про оцінку вказаного майна, оскільки, як встановлено судом позивач оскаржував в суді дії державного виконавця, пов`язані з процедурою визначення вартості арештованого майна, і розгляд цих вимог в суді тривав протягом значного часу. Також затримка в реалізації державним виконавцем своїх повноважень на подання такої заявки не порушує жодних прав боржника у виконавчому провадженні, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до вимог частини 1 статті 61 "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з вимогами абзацу другого частини 4 статті 61 "Про виконавче провадження" порядок реалізації обмежено оборотоздатного майна визначається законодавством.

За вимогами частин 1,2 статті 178 Цивільного кодексу України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи; види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом.

Враховуючи наведені вище вимоги Закону №1805-III щодо обороту Палацу культури хіміків як об`єкту культурної спадщини, а саме: наявності обов`язкового погодження відповідного органу охорони культурної спадщини на відчуження пам`ятки, а також право привілеєвої купівлі пам`ятки місцевого значення органами охорони культурної спадщини обласних державних адміністрацій, вимоги щодо обов`язкового дотримання методики грошової оцінки пам`ятки, затвердженої КМУ, вимоги щодо обов`язкового укладання охоронного договору з новим власником пам`ятки, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що цей об`єкт є обмежено оборотоздатним майном, тому його продаж шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною відповідно до вимог частин 1, 4 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" виключається.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем вимог частин 1, 4 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" стосовно подання заявок на реалізацію арештованого майна від 30.05.2019 №8959 та № 8960 на вказані об`єкти до Луганської філії ДП "СЕТАМ" в Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, що також порушують права позивача як власника об`єкта культурної спадщини.

У зв`язку з чим суд визнає протиправними зазначені дії відповідача щодо передачі на реалізацію вказаного майна до Луганської філії ДП "СЕТАМ".

Належним способом захисту порушеного права суд вважає зобов`язання відповідача відізвати подані ними до Луганської філії ДП "СЕТАМ" заявки на реалізацію арештованого майна від 30.05.2019 №8959 та № 8960 на вказані об`єкти та провести реалізацію Палацу культури хіміків з господарськими побудовами та земельної ділянки під цим об`єктом відповідно до вимог Закону №1805-III в чинній редакції.

Відповідно до вимог пункту 10) частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту порушеного права, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод і інтересів.

З урахуванням пояснень представників сторін суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки про призначення електронних торгів він міг дізнатися лише безпосередньо з сайту ДП "СЕТАМ".

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року у справі № 360/2651/19 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року у справі № 360/2651/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко