Справа № 1.380.2019.002913
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/9338/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Онишкевича Т. В., Шевчук С. М.,

за участю секретаря судового засідання Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства Галкомсервіс на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року в справі №1.380.2019.002913 (головуючий суддя Гулкевич І.З., м.Львів) за позовом Приватного підприємства Галкомсервіс до Головного управління ДФС у Львівській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Львівській області) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Галкомсервіс звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 06.06.2019 №3449 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивачем на запити відповідача від 15.02.2019 №7652/10/14-14.3, 07.03.2019 №11979/10/14-14.13 та від 16.04.2019 №21164/10/14-14.13 було надано вмотивовані відповіді. Зазначає, що письмові запити відповідача були надіслані з порушенням вимог ст. 73 ПК України, а саме без зазначення підстав для надіслання запитів та отримання відповіді, фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового чи іншого законодавства, що можуть стати підставою для витребування документів. Вважає, що позивачем було повністю дотримано вимоги п.73.3 ст. 73 ПК України та надано вичерпну відповідь (відмову) на безпідставні запити, а тому з наведених підстав, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Львівській області від 06 червня 2019 року за №3449 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Галкомсервіс.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство Галкомсервіс подало апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позов задоволити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що прийнято судом першої інстанції з рушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, без повного та об`єктивного слідження доказів у справі, які мають істотне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, у зв`язку з чим, таке підлягає скасуванню, так як у податкового органу були відсутні підстави для прийняття рішення про проведення позапланової перевірки.

30.09.2019 на адресу апеляційного суду від Головного управління ДПС у Львівській області надійшло клопотання про заміну відповідача по справі, яке з урахуванням положень статті 52 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити та замінити Головне управління ДФС у Львівській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Львівській області.

Представником Головного управління ДПС у Львівській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу Приватного підприємства Галкомсервіс просить залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року в справі №1.380.2019.002913 залишити без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

Приватним підприємством Галкомсервіс також надано пояснення, де поінформовано суд апеляційної інстанції про те, що в запитах відповідача не вказано жодної з переліку передбачених п. 73.3 ст. 73 ПК України підстав для їх надіслання, в тому числі не зазначено будь-якої інформації, що підтверджує наявність якоїсь з цих підстав. Разом з тим, дані запити не містять також: опису конкретних видів порушень, нібито виявлених податковим органом, зокрема жодних відомостей про заниження податкового зобов`язання із посиланням на конкретні господарські відносини із суб`єктами господарювання, чи про завищення податкового кредиту із зазначенням продавців, з якими укладались договірні відносини, а тому з них неможливо встановити конкретні обставини, з яких податковий орган зробив висновок про порушення ПП Галкомсервіс податкового законодавства; жодної інформації щодо того, які саме недостовірні дані містяться у податкових деклараціях ПП Галкомсервіс, і чому ці дані засвідчують факти відсутності реального здійснення господарських операцій чи інші конкретні обставини порушення позивачем податкового законодавства; будь-яких відомостей про законні джерела інформації (акти перевірок, податкові повідомлення-рішення, судові рішення, кримінальні провадження, тощо) щодо конкретних фактів порушення позивачем податкового законодавства, якими підтверджуються підстави для направлення запиту. При цьому, заслуговує на увагу той факт, що як на момент здійснення відповідних господарських операцій, так і на даний час, зазначені в запитах відповідача контрагенти позивача ТОВ "СІТРОНІК", ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ АВТО" та ТОВ "ТРАНСПОСТАЧ СІТІ" зареєстровані у встановленому порядку та мають діючі свідоцтва платників ПДВ. Більше того, з аналізу даних Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що жодних адміністративних справ щодо порушення вказаними суб`єктами господарювання вимог податкового, валютного та іншого законодавства чи кримінальних справ щодо ухилення цих юридичних осіб від сплати податків, фіктивного підприємництва, тощо не перебуває (і не перебувало) в провадженні судів.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечила та просить відмовити в задоволенні такої, та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що ГУ ДФС у Львівській області сформовано та направлено на адресу Приватного підприємства Галкомсервіс письмові запити від 15.02.2019 №7652/10/14-14.3, 07.03.2019 №11979/10/14-14.13 та від 16.04.2019 №21164/10/14-14.13 Про надання пояснень та їх документальних підтверджень, в яких посилаючись на підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст. 20, п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1. п.78.1 ст. 78 просить надати інформацію та її документальне підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ Сітронік за період жовтень 2018, по взаємовідносинах з ТОВ Юніверсал авто за період листопад 2018 , по взаємовідносинах з ТОВ Транспостач СІТІ за період грудень 2018: договори, виписані (оформлені накладні), акти виконаних робіт, наданих послуг, прийому передачі на поставку товарів (робіт, послуг); банківські виписки, платіжні доручення, відображення даних операцій в бухгалтерському обліку з вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; копії довіреностей на отримання ТМЦ; договора на відповідальне зберігання, інформацію щодо транспортування товару та здійснених вантажних робіт; договора на перевезення, товаро-транспортні накладні, подорожні листи; проведені розрахунки за транспортування товару згідно даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся, відповідно до даних бухгалтерського обліку, інформацію про подальшу реалізацію придбаних товарів, чи їх використання у господарській діяльності підприємства; інформацію щодо зберігання та транспортування товарно-матеріальних цінностей; виробничих запасів СГД для виробництва ТМЦ чи надання робіт (послуг); щодо наявності необхідної кількості працюючих з відповідним фаховим знанням здійснення виробництва (надання послуг, виконання робіт) згідно із штатним розкладом; щодо наявності у СГД ліцензій, патентів, сертифікатів, дозволів, тощо.

У відповідь на зазначенні запити ПП Галкомсервіс своїми листами від 14.03.2019 №51, 08.04. 2019 №72, 17.05.2019 надало ГУ ДФС у Львівській області письмові відповіді, в яких зазначило, що підприємство не вбачає підстав для надання документів за даними запитами, та вважає себе звільненим від обов`язку в надані відповідей на дані запити, з додаванням документів, оскільки з наведеної інформації не вбачає, яким фактами керується податковий орган при надані даного запиту та податковий орган не вказує відомостей, що є джерелом даних фактів.

На підставі ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у зв`язку із ненаданням пояснень та їх документального підтвердження, які спростовують виявлені недостовірності даних, на запити платнику від 15.02.2019 №7652/10/14-14.3, 07.03.2019 №11979/10/14-14.13 та від 16.04.2019 №21164/10/14-14.13, ГУ ДФС у Львівській області 06 червня 2019 року видало наказ за №3449 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Галкомсервіс.

Позивачем було відмовлено посадовим особам ГУ ДФС у Львівській області в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки про що складено акт від 10.06.2019 року №599/14.14/31489950.

Не погоджуючись з виданим ГУ ДФС у Львівській області 06 червня 2019 року наказом за №3449 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Галкомсервіс, позивач звернувся з позовом до суду.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача при прийнятті оскаржуваного наказу вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відмовляючи у задоволенні даного позову, суд першої інстанції мотивував це тим, що у податкового органу виникли законні підстави для проведення перевірки підприємства згідно з вимогами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки останнє не надало контролюючому органу належної відповіді та відповідних документів на підтвердження запитуваної інформації.

Однак, такі висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального права та є помилковими з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за (отриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України встановлено обов`язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та устави для їх надання.

Право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів встановлене пп. 20.1.2. п.20.1 ст.20 ПК України.

Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується статтею 73 ПК України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 (далі - Порядок №1245).

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як передбачено абзацом одинадцятим пункту 73.3 статті 73 ПК України, платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Зміст зазначених положень дає підстави для висновку про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто наявність чітко окреслених обставин, які у відповідності до пункту 73.3 статті 73 ПК України є умовою, за якої відповідний орган може звернутися із таким запитом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків позбавлений об`єктивної можливості надати вмотивовані пояснення та їх документальне підтвердження.

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зазначені у підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та їх документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

В матеріалах справи, що розглядається, відсутні будь-які докази на підтвердження наявності конкретних обставин (фактів), які б свідчили про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, доказів виявлення таких обставин внаслідок перевірок інших платників податків тощо.

Запит контролюючого органу із вимогою про надання позивачем інформації та її документального підтвердження, окрім загального посилання на норми права, не містить зазначення будь-якої податкової інформації, яка свідчила б про порушення з боку позивача вимог валютного, податкового та іншого не врегульованого ПК України законодавства. До того ж, наявності таких обставин відповідачем - суб`єктом владних повноважень, на якого положеннями КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, у ході судового розгляду також не доведено.

За встановлених обставин даної справи суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуваний наказ про призначення перевірки прийнято за відсутності підстав та умов, визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, із дотриманням яких законодавець пов`язує можливість проведення документальної позапланової перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 08 серпня 2019 року в справі № 802/92/15-а.

За пунктами 3, 4 ч.1 ст.317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В підсумку, такі обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову з наведених вище підстав.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, Приватне підприємство Галкомсервіс згідно платіжного доручення №596 від 10.06.2019 (а. с. 8) за подання позовної заяви сплатило судовий збір у розмірі 3 842 грн, а за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №10193 від 29.08.2019 (а. с. 93) сплатило судовий збір у розмірі 5 763 грн.

Враховуючи повне задоволення позову та вимоги ст.139 КАС України, слід стягнути на користь Приватного підприємства Галкомсервіс за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Львівській області) судовий збір в розмірі 9 605 грн.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 243, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, ст.325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Галкомсервіс задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року в справі №1.380.2019.002913 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства Галкомсервіс до Головного управління ДФС у Львівській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Львівській області) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Львівській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Львівській області) щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Львівській області) від 06.06.2019 №3449 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Львівській області) (79003, місто Львів, вулиця Стрийська, 35 ) на користь Приватного підприємства Галкомсервіс (80700, Львівська область, Золочівський район, місто Золочів вулиця Шевченка, будинок, 224, корпус 1, ) 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Т. В. Онишкевич
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 24 жовтня 2019 року.