Справа № 2340/4952/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/4952/18 Суддя (судді) першої інстанції: Паламарь П.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АПІ-СВІТ» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФ України в Черкаській області, в якому просив визнати протиправним дії відповідача щодо відмови у призначені пільгової пенсії, зобов`язати його призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними дії ГУ ПФ України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пільгової пенсії, зобов`язано ГУ ПФ України в Черкаській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «АПІ-СВІТ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ТОВ «АПІ-СВІТ» не можна віднести до сільськогосподарського підприємства, а позивач не був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції і подані ним документи не підтверджують пільговий стаж.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив її задовольнити, зазначаючи, що рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільговий умовах прийнято у зв`язку з відсутністю необхідного загального та пільгового стажу.

Позивач також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що єдиною умовою відмови у призначенні позивачу пенсії було те, що в ЄДРПОУ містяться відомості, що СВАТ «Нива», в якому працював позивач, припинено на підставі рішення суду, а не ліквідовано, натомість праця позивача в ТОВ «АПІ-СВІТ» не була предметом спору.

Сторони, будучі належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26 червня 2018 року звернувся до відповідача із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та листом відповідача від 26 вересня 2018 року №62/Ж-10 (а.с.13) йому відмовлено у призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з посиланням на ту обставину, що п.11 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років встановлено, що для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднаних управлінь за місцем проживання (реєстрації) документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації, однак за інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність СВАТ «Нива», на якому працював позивач, припинена на підставі судового рішення, у зв`язку з неподанням протягом року податкових декларацій і оскільки відсутня інформація про ліквідацію СВАТ «Нива» без визначення правонаступника, підстави для підтвердження пільгового стажу роботи відсутні.

Вважаючи таку відмову в призначення пенсії на пільгових умовах протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що у трудовій книжці позивача є всі необхідні записи, завірені печатками, які підтверджують його трудовий стаж, відтак, позивач має право на пільгову пенсію відповідно до вимог п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За наслідком перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», який гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій та встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Пунктом «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, зокрема, з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років.

До трактористів - машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами - машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві.

Згідно з п.1 Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7 «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства», до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причепних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо).

Як вбачається з копії трудової книжки позивача (а.с.15-18, 62-65) з 13 січня 1981 року по 25 жовтня 1981 року та з 12 квітня 1984 року по 26 квітня 2002 року позивач працював трактористом у Мартинівському бурякорадгоспі (з 04 червня 1996 року перетворено у ВАТ «Нива»), з 01 квітня 2006 року по 02 жовтня 2006 року працював трактористом на період польових робіт в ФГ «Дорошенкове», з 01 червня 2009 року по 30 жовтня 2009 року, з 01 червня 2010 року по 14 грудня 2010 року, з 09 червня 2011 року по 23 грудня 2011 року, з 29 травня 2012 року по 07 грудня 2012 року працював трактористом-машиністом в ТОВ «АПІ-СВІТ» на періоди виконання сезонних робіт, з 03 червня 2013 року по 06 грудня 2013 року працював на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва у ФОП ОСОБА_2 , з 18 березня 2014 року по 27 лютого 2018 року позивач працював трактористом в СТОВ «Агрокомплекс «Степаницьке», з 01 березня 2018 року по 23 серпня 2018 року працював в інженерному відділі АФ «Заповіт Шевченка» ТОВ «НВФ «Урожай» трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва та з 29 серпня 2018 року влаштувався на роботу трактористом у ПАТ «Миронівське». Наведене також підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з наказів Мартинівського цукрокомбінату (а.с.19-20), архівною довідкою від 02 березня 2018 року №98/04-03 (а.с.21), довідкою ФГ «Дорошенкове» вих.№3 від 20 лютого 2018 року (а.с.22), довідкою СТОВ «Агрокомплекс «Степаницьке» вих.№22 від 27 лютого 2018 року (а.с.23), копіями наказів ТОВ «АПІ-СВІТ» (а.с.128, 131, 133-136, 144-145, 159, 167-168,176) направлень на працевлаштування (а.с.153-154, 177, 182).

Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно п.20 вищенаведеного Порядку у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Трудовою книжкою позивача та наявними в матеріалах справи доказами в повному обсязі підтверджена робота ОСОБА_1 на передбачених п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» посадах в періоди з 13 січня 1981 року по 25 жовтня 1981 року, з 12 квітня 1984 року по 26 квітня 2002 року, з 01 квітня 2006 року по 02 жовтня 2006 року, з 01 червня 2009 року по 30 жовтня 2009 року, з 01 червня 2010 року по 14 грудня 2010 року, з 09 червня 2011 року по 23 грудня 2011 року, з 29 травня 2012 року по 07 грудня 2012 року, з 03 червня 2013 року по 06 грудня 2013 року, з 18 березня 2014 року по 27 лютого 2018 року, з 01 березня 2018 року по 23 серпня 2018 року.

При цьому весь рік сезонних робіт у ФГ «Дорошенкове» та ТОВ «АПІ-СВІТ» зараховується до стажу позивача, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта, що ТОВ «АПІ-СВІТ» не належить до сільськогосподарських підприємств і робота позивача на вказаному товаристві не може бути зарахована до робіт, визначених у п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки згідно з інформаційною довідкою (а.с.124) основним видом діяльності ТОВ «АПІ-СВІТ» за КВЕД є 01.61 «Допоміжна діяльність у рослинництві», яка включає, зокрема, сільськогосподарську діяльність, яку здійснюють за винагороду або на основі контракту:

- передпосівну підготовку полів;

- сівбу та садіння сільськогосподарських культур;

- оброблення сільськогосподарських культур;

- обприскування сільськогосподарських культур, у т.ч. з повітря;

- обрізання плодових дерев і виноградників;

- пересаджування рису, розсаджування та прополювання буряку;

- збирання врожаю.

Крім того, ТОВ «АПІ-СВІТ» не надано будь-яких доказів на підтвердження неповної зайнятості позивача на сезонних роботах, а наявність у власності товариства чотирьох комбайнів жодним чином не підтверджує даної обставини, оскільки товариство не було позбавлено можливості використовувати у своїй діяльності орендовану техніку.

Представник апелянта в судовому засіданні на питання суду не зміг навести відповідних підстав, за наявності яких робота позивача трактористом-машиністом у ТОВ «АПІ-СВІТ» не підлягає зарахуванню до пільгового стажу за п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Крім того, він не зміг пояснити, яким саме чином рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року вирішено питання про права чи інтереси скаржника.

При цьому, незгода скаржника з отриманим розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії позивачу і обов`язку з її відшкодування може бути підставою для оскарження дій та рішень органу Пенсійного фонду України в окремому порядку і жодним чином не свідчить про порушення прав та інтересів скаржника рішенням суду першої інстанції і в будь-якому випадку не спростовує висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах за п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Також колегія суддів звертає увагу, що єдиним спірним періодом в рамках даної справи був період роботи позивача на посаді тракториста у ВАТ «Нива», натомість жодних доказів або пояснень щодо відсутності підстав зараховувати період роботи на вказаному підприємстві до пільгового стажу позивача скаржником надано не було.

З огляду на викладені обставини за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, враховуючи, що стаж позивача, який дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах за п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в повному обсязі підтверджується записами в трудовій книжці, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності відмови у призначені позивачу пільгової пенсії та необхідності зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АПІ-СВІТ» - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

Л.В.Бєлова