Справа № 640/7265/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

22 жовтня 2019 року м. Київ № 640/7265/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

за участі секретаря судових засідань Гарбуз К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна»
доМіністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України
провизнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:

- Служба безпеки України;

за участі представників:

- від позивача - Грибенко А.Л., Гончаренко М.П.;

- від відповідача - Суховій О.В.;

- від третьої особи - Михальченко А.О. ;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Служба безпеки України, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 листопада 2018 року №1668 «Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України» в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» спеціальної санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15 березня 2019 року №408 «Про переведення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності» в частині переведення товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відповідно до пункту 4.10 Положення про порядок застосування до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» довести до відома Державної фіскальної служби України (у тому числі Департаменту податкового та митного аудиту, Департаменту митної справи), Національного банку України, відповідні структурні підрозділи Київської міської державної адміністрації про скасування судом наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15 березня 2019 року №408 «Про переведення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності» в частині переведення товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Представником позивача у підготовчому судовому засіданні 22 жовтня 2019 року подано заяву про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15 березня 2019 року №408 «Про переведення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності» в частині переведення Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємства «Тавріда Електрик Україна» на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до набрання законної сили рішенням суду у справі №640/7265/19.

Заява обґрунтована тим, що станом на 15 березня 2019 року була відсутня норма Закону України «Про валюту і валютні операції», на яку посилався відповідач у своєму наказі №408 від 15 березня 2019 року «Про переведення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності», що є предметом розгляду у даній справі.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення даної заяви.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням зазначеного, на даній стадії, до початку розгляду справи по суті, у суду відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав або інтересів позивача дією такого рішення, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2019 року.