Справа № 320/2893/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2893/19 Головуючий у 1 інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Епель О.В. Карпушової О.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Варіація" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Варіація" до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба", Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання протиправними дій та визнання недійсним висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Варіація" звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба", Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", в якому просив:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича по проведенню оцінки майна, відповідно до висновку про вартість майна від 15.05.2019 р., складеного ТОВ "Приватна експертна служба", згідно якого, вартість комплексу будівель і споруд, загальною площею 4010,40 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 0,9230 га (кадастровий номер :04:024:00001) за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 52, станом на дату оцінки, без врахування ПДВ становить: 15270180,83 грн.;

- визнати недійсним висновок про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Варіація", складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба" в особі Кирилюк П.В. від 15.05.2019 року щодо майна, а саме: комплексу будівель і споруд, загальною площею 4010,4 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 0,9230 (кадастровий номер :04:024:00001) за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 52.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Варіація" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано правової оцінки рецензії на Звіт про оцінку майна.

15 жовтня 2019 року від Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

15 жовтня 2019 року до суду апеляційної інстанції від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба", надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Також, 15 жовтня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшло клопотання про надання додаткового часу для підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

15 жовтня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба" надійшли клопотання про перенесення, відкладення судового засідання, призначеного на 15 жовтня 2019 року .

22 жовтня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник третьої особи - ОСОБА_1 просить рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року в частині вимог про визнання недійсним висновку про оцінку майна - скасувати та закрити провадження у справі в цій частині, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" Зарубайка Петра Івановича про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним висновку про оцінку майна - відмовлено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем було відкрито виконавче провадження №58768672, на підставі виконавчого напису №754, виданого 13 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, про звернення стягнення на майно позивача на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк".

Згідно вказаного виконавчого напису, звернуто стягнення на: нежитлове приміщення, адміністративно - виробниче приміщення, загальною площею 371,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 05; виробничі приміщення загальною площею 1635,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 105; будівлі виробничої бази, що складаються зі складу паркетної фрези, літ В, загальною площею 337,0 кв.м.; складу меблевих заготовок, літ. Г, загальною площею 254,5 кв.м., побутового приміщення з котельнею, літ. Л, загальною площею 77,0 кв. м.; машинного приміщення, сушильних камер, котельні, літ. П, Р, загальною площею 312,4 кв.м.; шафового пункту, літ. С, загальною площею 11,5 кв.м., лісопильної та деревообробної дільниці, літ, М, загальною площею 215,4 кв.м.; дільниці відправки, літ.Н, загальною площею 183,5 кв.м.; навісу, літ О, загальною площею 221,8 кв.м.; навісу літ. Ф, загальною площею 27,7 кв.м.; навісу, літ. Ч, загальною площею 338,3 кв.м.; убиральні, літ. Ш, загальною площею 2,6 кв.м.; навісу літ. У, загальною площею 21,8 кв.м.; що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 105; земельну ділянку площею 0,9230 га, кадастровий номер :04:024:0001, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Звернення стягнення в межах виконавчого провадження №58768672 здійснюється для задоволення вимог стягувача - ПАТ АБ "Укргазбанк", у розмірі 64268,49 євро та 2597360,25 грн., а загальна сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за вказаним виконавчим документом - 4561994,45 грн.

03 квітня 2019 року відповідачем в рамках виконавчого провадження №58768672 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, за участю стягувача - ПАТ АБ "Укргазбанк", в особі представника Приступи О.О. та зберігача ОСОБА_2 .

15 квітня 2019 відповідачем в рамках виконавчого провадження №58768672 було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні на підставі клопотання ПАТ "Укргазбанк" від 12 квітня 2019 вх. № 1201 та призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Приватна експертна служба".

15 травня 2019 року ТОВ "Приватна експертна служба" було складено висновок про вартість майна, згідно якого, вартість комплексу будівель та споруд, загальною площею 4010,4 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 0,9230 (кадастровий номер :04:024:00001) за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки, без врахування ПДВ, становить 15270180,83 грн.

У додатках до вказаного висновку містяться фотографії об`єкта оцінки, а також, інформація про об`єкти порівняння, використані в рамках порівняльного підходу.

30 травня 2019 р. ТОВ "Фірма Варіація" отримало від відповідача повідомлення № 2913 від 20 травня 2019 року про результати оцінки майна боржника та копію висновку про вартість нерухомого майна від 15 травня 2019 року, складеного ТОВ "Приватна експертна служба".

Позивач не погодившись із висновком про вартість нерухомого майна від 15 травня 2019 року, звернувся з позовом до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Статтею 1 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 вказаного Закону №1404, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема виконавчого напису нотаріуса.

В силу частини 1, абзаців 1-3 частини 2 статті 56 Закону №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Також, відповідно до частини 1 статті 20 Закону №1404-VIII, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Частиною 3 статті 57 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно частини 5 статті 57 Закону №1404-VIII, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виконавчого напису №754, виданого 13 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, про звернення стягнення на майно позивача на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", 01 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем було відкрито виконавче провадження №58768672.

Так, звернення стягнення в межах виконавчого провадження №58768672 здійснюється для задоволення вимог стягувача ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 64268,49 євро та 2597360,25 грн., а загальна сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за вказаним виконавчим документом - 4561994,45 грн.

03 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. у виконавчому провадженні №58768672 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, за участю стягувача - ПАТ АБ "Укргазбанк", в особі представника Приступи О.О. та зберігача ОСОБА_2 .

Також, 15 квітня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені ВП № 58768672.

Суб`єкту оціночної діяльності - ТОВ «Приватна Експертна Служба» доручено провести експертну оцінку описаного майна боржника, а саме: комплексу будівель та споруд, загальною площею 4 010,4 кв. м., що розташовані на земельній ділянці площею 0,9230 га. (кадастровий номер :04:024:0001) за адресою: АДРЕСА_1 .

15 травня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Приватна експертна служба" складено висновок про вартість майна, згідно якого, вартість комплексу будівель та споруд, що належить позивачу, загальною площею 4010,4 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 0,9230 (кадастровий номер :04:024:00001) за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату оцінки, без врахування ПДВ, становить 15 270 180, 83 грн.

Позивач вважає, що дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна є неправомірними та посилається на порушення виконавцем вимог статті 57 Закону №1404-VIII.

Однак, як вірно вказано судом першої інстанції, позивачем не було зазначено, в чому саме полягає порушення вимог цієї статті, або які саме положення чинного законодавства України, що регулює вчинення приватним виконавцем виконавчих дій в межах примусового виконання виконавчого документа.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та спосіб, визначені діючим законодавством України.

Щодо вимог позивача про визнання недійсним висновку про оцінку майна, складеного ТОВ "Приватна експертна служба" в особі ОСОБА_3 15 травня 2019 року щодо майна, а саме: комплексу будівель і споруд, загальною площею 4010,4 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 0,9230 (кадастровий номер :04:024:00001) за адресою: АДРЕСА_3, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» від 12 липня 2001 року №2658-ІІІ (далі по тексту - Закон №2658-ІІІ).

Згідно з частиною 4 статті 3 Закону №2658-ІІІ, процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до стаття 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина 1 статті 10, частина 1 статті 11 Закону № 2658-III).

Статтею 32 Закону № 2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Частиною 5 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Так, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону № 2658).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц: « … визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців».

Як зазначалося, за висновком про незалежну оцінку майна, складеним суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Приватна експертна служба", вартість об`єкту оцінки становить 15 270 180,83 грн., з чим не погоджується апелянт.

Так, апелянт надав суду рецензією на Звіт про оцінку майна, однак, вважає, що суд першої інстанції не надав їй правової оцінки.

В даній рецензії, зокрема, зазначено, що оскаржуваний Звіт не відповідає п. 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади майна і майнових прав».

Відповідно до пункту 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Оглянувши наданий сторонами Звіт про оцінку майна від 15 травня 2019 року, колегією суддів встановлено, що оцінювачем у звіті про оцінку майна зазначено всі передбачені Законом дані.

Апелянт посилається на те, що суб`єктом оціночної діяльності не проведено огляду майна під час виготовлення звіту про його вартість.

Разом з цим, матеріали справи містять Звіт, з якого вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності було проведено огляд об`єкта оцінки, що підтверджується аркушами № 12-13 зі Звіту про оцінку майна.

Крім цього, апелянт - ТОВ "Фірма "Варіація" посилається на те, що вартість об`єкту оцінки є заниженою.

В силу ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно з п. п. 35, 38 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: - витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); - дохідний; - порівняльний.

Пункти 16, 47 даного Національного стандарту визначають, що визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу грунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Із наданого сторонами Звіту вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності проведено попередній аналіз спеціалізованих інформаційних сайтів з купівлі-продажу нерухомого майна.

Так, оцінювачем проведено аналіз інформації щодо продажу подібного нерухомого майна на вторинному ринку та підібрано п`ятнадцять подібних об`єктів для порівняння.

Як повідомила третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба" у відзиві на апеляційну скаргу, при підборі об`єктів порівняння найбільшу увагу оцінювач приділяв технічним характеристикам, функціональному призначенню та місцю розташуванню об`єкта оцінки, стану будівель, що викладено на аркушах №33-40 звіту про оцінку майна.

В результаті визначення вартості об`єкта оцінки порівняльним методом, а саме комплесу будівель і споруд - вартість таких складає - 14 633 370, 83 грн., земельної ділянки - 636 810,00 грн, а визначення вартості об`єкта оцінки дохідним підходом вартість складає - 15 832 621, 65 грн.

Оцінивши наявний у матеріалах справи Звіт про оцінку майна ТОВ «Фірма Варіація», складений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ «Приватна експертна служба», колегія суддів дійшла висновку, що такий Звіт відповідає вимогам Національного стандарту N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, до звіту не мав зауважень і державний виконавець. Оцінку проведено належним чином, з дотриманням методичних рекомендацій та правил, сертифікованим експертом.

Порушення, про які вказує апелянт, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не доведені.

Щодо наданої апелянтом рецензії на Звіт від 17 липня 2019 року, колегія суддів зазначає, що відповідно до рецензії, рецензент за недостовірність та необ`єктивність висновку про вартість майна несе лише цивільно - правову відповідальність, у той час, як експерт за надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження несе кримінальну відповідальність.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Варіація" та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 287, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Варіація" залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в строк, визначений статтею 329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Епель О.В. Карпушова О.В