Справа № 815/4006/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4006/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконними та скасування постанови від 18.07.2017 року та припису від 05.07.2017 року, -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якій просило постанову № 126/1015-05/1-6645 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2017 р. та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.07.2017 р., складені Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, визнати незаконними та скасувати повністю з моменту складення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне. 18 липня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність» було отримано постанову № 126/1015-05/1-6645 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2017 р., яка видана головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області Олещуком Ю.А. на підставі акту № 860 від 05.07.2017 р., складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. ТОВ «ГК «Юність» вважає, що постанова № 126/1015-05/1-6645 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2017 р. та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.07.2017 р., які було складено після проведення позапланової перевірки ТОВ «ГК «Юність», є безпідставними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконними та скасування постанови від 18.07.2017 року та припису від 05.07.2017 року було призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що ТОВ «ГК «Юність» самовільно здійснюються будівельні роботи з реконструкції Готелю «Юність», чим порушено ст.ст.34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не забезпечення авторського та технічного нагляду, чим не дотримано Постанову Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.7.7 та п.7.9 «г» ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». 18.07.2017 року Департаментом винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 126/1015-05/1-6645 (штраф у розмірі 1515600 грн. за правопорушення, передбачене п.3 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»). Виходячи з вищевикладеного, перевірка дотримання вимог чинного законодавства на об`єкті будівництва є правомірною та такою, що була проведена Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з дотриманням вимог чинного законодавства.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що порядок проведення позапланової перевірки щодо дотримання ТОВ «ГК» Юність» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, було грубо порушено Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Станом на дату проведення Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт здійснювався лише ремонт будівлі ТОВ «ГК «Юність». Товариством з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність» під час позапланової перевірки проводився поточний ремонт, а не реконструкція, як протиправно та в супереч закону було зазначено в Акті, приписі та постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судове засідання, призначене на 17.10.2019 року, сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням зазначеного, суд вирішив розглянути вказану справу в письмовому провадженні.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Посадова особа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на підставі наказу від 19.06.2017 року № 142П «Про проведення позапланового заходу», листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 09.06.2017 року № 01-18/148-4/6, направлення для проведення позапланового заходу від 19.06.2017 року № 860 (дійсне з 26.06.2017 року по 05.07.2017 року) провели позапланову перевірку на об`єкті за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Академічна, 32 (готель «Юність»).

За результатами перевірки 05.07.2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було складено акт № 860 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

В акті перевірки від 05.07.2017 року № 860 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зроблено висновок, що виконання будівельних робіт з реконструкції готелю «Юність» (риття котловану з фасадної сторони будівлі, демонтаж ригелів на XIII та XIV поверхів) здійснювалось самовільно, чим було порушено ст.ст.34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником будівництва ТОВ «ГК «Юність» не було забезпечено здійснення авторського нагляду, оскільки були відсутні договір з авторським наглядом та журнал, замовником будівництва ТОВ «ГК «Юність» не було забезпечено здійснення технічного нагляду, був відсутній загальний журнал робіт та записи в ньому, працівники виконували будівельні роботи без засобів індивідуального захисту, були відсутні розпізнавальні знаки на будівельному майданчику, також були відсутні сигнальні стрічки небезпечних ділянок.

Зі змісту акту від 05.07.2017 року № 860 вбачається, що перевірка проводилась в присутності представника ТОВ «ГК «Юність».

На підставі акту перевірки від 05.07.2017 року № 860 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким висунуто вимогу зупинити виконання будівельних робіт з 05.07.2017 року та усунути порушення містобудівного законодавства до 05.09.2017 року.

Крім того, 05.07.2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому вказано про порушення ТОВ «ГК «Юність» ст.ст.34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також зазначено, що відповідальність за вказані порушення передбачена п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 18.07.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за адресою: вул. Канатна, 83, каб. 302, м. Одеса.

Представник ТОВ «ГК «Юність», який був присутній під час перевірки, від підпису та отримання примірника протоколу, припису та акту відмовився, що підтверджується підписами інспектора у вказаних документах.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки, протокол, припис) 18.07.2017 року було винесено постанову № 126/1015-05/1-6645 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «ГК «Юність» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1515600,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Згідно з п.16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно з п.22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Що стосується тверджень позивача про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланової перевірки, то суд зазначає, що лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 09.06.2017 року № 01-18/148-4/6 є зверненням юридичної особи, тобто є належною підставою для проведення позапланової перевірки у розумінні п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Посилання позивача про те, що направлення на перевірку було вручене в останній день перевірки, як на підставу для задоволення позовних вимог, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки направлення було вручене в межах строку проведення перевірки, а сама перевірка проводилася на об`єкті будівництва у присутності уповноваженої особи забудовника.

Під час перевірки з виїздом на місце посадова особа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (інспектор будівельного нагляду) встановив, що улаштовано котлован з фасадної сторони будівлі по вул. Академічна та демонтовано ригелі на XIII та XIV поверхах будівлі. Також замовником будівництва ТОВ «ГК «Юність» було надано договір підряду від 13.04.2017 року № ГПЮ-13/04/17, укладеного з ТОВ «ІНВЕСТБУД ХОЛДІНГ».

Відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутня реєстрація дозвільних документів на виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію об`єкту за вищевказаною адресою.

Листом від 12.06.2017 року № 01-11/2671 Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради повідомило Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, що за даними архіву та відділу загального листування Управління дані щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 32 (готель Юність) відсутні.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради листом від 23.06.2017 року № 01-18/148и/13 було повідомлено Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про те, що приміщення готельного комплексу «Юність», рівні « 3+», складається з 153 двомісних та тримісних номерів та підприємств харчування.

Враховуючи можливу повну заселеність комплексу, кількість відвідувачів закладу може перевищувати 360 осіб. Обслуговуючий персонал складається не менш як 50 осіб. У приміщеннях готельного комплексу розташовані ресторан, кафе бар.

Згідно таблиці 3 ДБН В.2.2-20:2008 «Будівлі та споруди. Готелі» типи та місткість підприємств харчування: ресторан - (75 % місткості готелю) - 270 осіб, кафе - (15 % місткість готелю) 54 особи, бар - (3 % місткість готелю) 11 осіб. Враховуючи викладене, загальна кількість осіб, які знаходяться на об`єкті більш 8 годин на добу складає більш 400 осіб, а саме 745.

Відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16-2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» та керуючись п.8 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зі змінами від 17.01.2017 року № 1817-VII, вказаний об`єкт відноситься до класу наслідків ССЗ.

Таким чином, виконання будівельних робіт з реконструкції готелю «Юність» та риття котловану здійснюється самовільно, чим порушено ст.ст.34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Замовником будівництва ТОВ «ГК «Юність» не було забезпечено здійснення авторського нагляду, оскільки договір з авторським наглядом відсутній, журнал відсутній.

Замовником будівництва ТОВ «ГК «Юність» не було забезпечено здійснення технічного нагляду, загальний журнал робіт та записи в ньому відсутні.

Працівники виконують будівельні роботи без засобів індивідуального захисту, відсутні розпізнавальні знаки на будівельному майданчику також відсутні сигнальні стрічки небезпечних ділянок.

На підставі вказаних обставин Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області прийшов до висновку, що замовником будівництва ТОВ «ГК «Юність» самовільно здійснюються будівельні роботи з реконструкції готелю «Юність», чим порушено ст.ст.34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не забезпечення авторського та технічного нагляду, чим не дотримано Постанову Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.7.7 та п.7.9 «г» ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», що й стало підставою для прийняття спірного припису від 05.07.2017 року та постанови від 18.07.2017 року № 126/1015-05/1-6645.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання. Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до ч.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Згідно з ч.ч.5-7 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю. Інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них). Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Згідно з п.7.7 та п.7.9 «г» ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» виробничі та санітарно-побутові приміщення, виробничі ділянки, місця відпочинку, проходи для людей та маршрути проїзду транспортних засобів без спеціальних захисних пристроїв мають бути розташовані поза межами небезпечних зон, які мають бути позначені відповідними знаками. Якщо місця постійного чи тимчасового перебування людей вимушено розміщені в небезпечних зонах, необхідно розробити і дотримуватись графіка безпечного перебування там людей. Для забезпечення технологічної послідовності та термінів виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва необхідно: забезпечити бригади необхідними засобами малої механізації, засобами вимірювання і контролю, засобами огородження і монтажною оснасткою, засобами індивідуального захисту у складі і кількості, які передбачені у ПВР, організувати інструментальне господарство.

Під час розгляду справи представник позивача неодноразово стверджував, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність» під час проведення позапланової перевірки здійснювався лише поточний ремонт будівлі готелю «Юність».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 року було призначено по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: - який вид робіт фактично виконувався на об`єкті за адресою м. Одеса, вул. Академічна, 32, під час проведення Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у період з 26.06.2017 року по 05.07.2017 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт: ремонт будівлі ТОВ «ГК «Юність» (поточний) чи реконструкція; - чи було улаштовано котлован з фасадної сторони будівлі по вул. Академічна станом на момент проведення Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області перевірки 05.07.2017 року; - чи було демонтовано ригелі на XIII та XIV поверхах будівлі станом на момент проведення Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області перевірки 05.07.2017 року; - до якого виду робіт відноситься улаштування котлованів та демонтування ригелів; - до якого класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва відноситься Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність» за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 32.

Відповідно до висновку № 361 судового експерта Долгих Марії Євгенівні від 04.07.2019 року: 1. По першому питанню: на об`єкті за адресою м. Одеса , вул. Академічна, 32 , під час проведення Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у період з 26.06.2017 року по 05.07.2017 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил фактично виконувалося відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів на виконання вимог Припису № 91 про усунення порушень вимого законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки. цивільного захисту за результатами проведеної з 07 по 08 червня 2017 р. позапланової перевірки протипожежного стану, техногенної безпеки, цивільного захисту приміщень, споруд, будівель ТОВ «Готельний комплекс «Юність», за адресою: Одеська область, м. Одеса , вул. Академічна, 32 комісією Головного управління ДСНС України в Одеській області (зокрема, вжити заходів для забезпечення безпеки людей в результаті обвалу, здійснити заходи щодо ліквідації обвалу) та ст.79 Кодексу цивільного захисту України, що згідно п.13 Постанови Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017 р. «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» (чинний з 10.06.2017 р.) не потребує документів, що дають право на виконання таких робіт, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію; 2. По другому питанню: станом на момент проведення Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області перевірки 05.07.2017 року з фасадної сторони будівлі по вул. Академічна були влаштовані, згідно Проекту виконання робіт, для безпечного використання вантажних кранів в умовах ущільненої забудови, технологічні майданчики на рівні -3.10 м нижче рівня землі та укладенні залізобетонні дорожні плити марки ПД 60-20-18 та ПД 30-20-14, на які встановлюються опори вантажних автокранів. Також, в наданому експертами «Заключение о ходе выполнения первоочередных противоаварийных мероприятий по ликвидации последствий аварийной ситуации 07.06.2017 года, возникшей в здании гостиницы «Юность», расположенной по адресу; г. Одесса, ул. Академическая, 32» зазначено, що робота проводилися у суворій відповідності Проекту виробництва робіт; 3. По третьому питанню: станом на 14.07.2017 р. були демонтовані основні елементи несучих конструкцій, які не підлягали відновленню, однак, однозначно стверджувати, що на момент проведення перевірки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 05.07.2017 року було демонтовано ригелі на XIII та XIV поверхах будівлі не представляється можливим; 4. По четвертому питанню: улаштування котлованів та демонтування ригелів на об`єкті за адресою м. Одеса, вул. Академічна, 32 під час проведення Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у період з 26.06.2017 року по 05.07.2017 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відноситься до робіт з відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів і, згідно п.13 Постанови Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017 р. «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» (чинний з 10.06.2017 р.) не потребує документів, що дають право на виконання таких робіт, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію; 5. По п`ятому питанню: згідно п.6 та п.7 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва та правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим відповідно до закону. Згідно п.8 цього ж закону: під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Згідно ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності будівництва»: При виконанні поточного ремонту перепланування та/або переобладнання окремих приміщень (квартир) без втручання в несучі та огороджувальні конструкції, а також інженерні системи об`єкту клас наслідків (відповідальності) та категорію складності не визначають. На об`єкті готель «Юність» за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 32 виконувалися: комплекс робіт із перепланування, пов`язаного зі зміною загальної, основної та допоміжної площі за рахунок демонтування перегородок (без порушення несучих конструкцій) готельного комплексу «Юність» за адресою вул. Академічна, 32 в м. Одесі на виконання Договору підряду № ГПЮ-13/04/17 від 13.04.2017 p., укладеного між ТОВ «Готельний комплекс «Юність» та ТОВ «ІНВЕСТБУД ХОЛДИНГ» та, після виникнення надзвичайної ситуації (обрушення конструкцій перекриття 14-го поверху та пошкодження несучих конструкцій 13-го та 15-го поверхів готелю «Юність»), проводилась ліквідація наслідків надзвичайної ситуації, а саме відновлювальні роботи, згідно вимог п.6 ст.79 Кодексу цивільного захисту України. Зазначені роботи не підлягають під визначення терміну «будівництво», не належать до самочинного будівництва та не потребують дозволу на їх проведення, а також не підпадають під вимоги п.8 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також слід зазначити, що вимоги ДБН В.2.2-20:2008 «Будівлі і споруди. Готелі», під час проведення робіт з перепланування та відновлювальних робіт при ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, не можуть бути застосовані, оскільки готель «Юність» була побудована за будівельними нормами, що діяли до набрання чинності зазначених норм. Сфера застосування ДБН В.2.2-20:2008 «Будівлі і споруди. Готелі» - розроблення проектів нових і реконструкцію існуючих готельних будинків і комплексів, а також готелів, що входять до складу багатофункціональних будинків і будинків іншого призначення. Таким чином, для визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єкту будівництва готель «Юність» за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 32 необхідна проектна документація в повному обсязі на збудований та прийнятий в експлуатацію об`єкт.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розглянувши та оцінивши висновок експерта, суд вважає за необхідне відхилити його з огляду на наступні обставини.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа № 815/4004/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови № 125/1015-05/1-6645 від 18.07.2017 року.

Також, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа № 815/4005/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови № 124/1015-05/1-6645 від 18.07.2017 року.

При цьому, оскаржувані у справах № 815/4004/17 та № 815/4005/17 постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 124/1015-05/1-6645 від 18.07.2017 року та № 125/1015-05/1-6645 від 18.07.2017 року також були прийняті на підставі акту перевірки від 05.07.2017 року № 860.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року у справі № 815/4004/17, що набрала законної сили на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 року, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови № 125/1015-05/1-6645 від 18.07.2017 року було відмовлено повністю.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.07.2018 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 року у справі № 815/4004/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 року у справі № 815/4005/17, що набрала законної сили на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови № 124/1015-05/1-6645 від 18.07.2017 року було задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову № 124/1015-05/1-6645 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2017 року, складену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в частині накладення на ТОВ «ГК «Юність» штрафу в розмірі 8420 грн., в решті позову було відмовлено.

Одеський окружний адміністративний суд в постанові від 20.09.2017 року у справі № 815/4005/17 зазначив, що оскільки факт порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності доведено відповідачем, але ж сума штрафу помилково була визначена у більшому розмірі, ніж передбачено законом, то підлягає скасуванню постанова саме в частині надмірно застосованого штрафу, що перевищує 67360 грн., тобто в сумі 8420 грн. (75780 грн. - 67360 грн. = 8420 грн.).

Одеський окружний адміністративний суд в зазначених рішеннях зазначив, що не бере до уваги доводи позивача стосовно того, що ТОВ «ГК «Юність» не проводило ані підготовчих робіт, ані будівельних робіт, що станом на проведення відповідачем перевірки здійснювався лише поточний ремонт будівлі, оскільки факт виконання позивачем будівельних робіт підтверджується актом перевірки, фотофіксацією об`єкта будівництва, наданими відповідачем.

Згідно з п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Одеський окружний адміністративний суд у вказаних рішеннях встановив, що улаштування позивачем котловану з фасадної сторони будівлі, виконувані позивачем будівельні роботи, що відображені в акті перевірки та передбачені договором підряду № ГПЮ-13/04/17 від 13.04.2017 року, що наданий позивачем, підтверджують факт реконструкції будівлі ГК «Юність», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 32.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ТОВ «ГК «Юність» самовільно здійснювалися будівельні роботи з реконструкції готелю «Юність», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 32, в порушення ст.ст.34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Під час розгляду справи позивач не надав до суду належних та допустимих доказів в спростування виявлених під час перевірки порушень ст.ст.34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.7.7 та п.7.9 «г» ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Таким чином, оскаржуваний припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 05.07.2017 року є обґрунтованим та законним.

Згідно з п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01.05.2017 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1684,00 грн.

Таким чином, оскаржувана постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 126/1015-05/1-6645 про накладення штрафу у розмірі 1515600,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2017 року є обґрунтованою та законною.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з вимогами ст.139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність» (вул. Академічна, 32, м. Одеса, 65009, ідентифікаційний код 35818414) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) про визнання незаконними та скасування постанови від 18.07.2017 року та припису від 05.07.2017 року - відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко