Справа № 466/7018/19
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7018/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Якимець Ю.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП (м.Львів, вул.Перфецького, 19) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №708123 від 24.08.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.08.2019р. о 15.00, керуючи автомобілем FIAT DOBLO держ. НОМЕР_1 . зн. НОМЕР_2 на вул. Городоцька, 300 у м. Львові його було зупинено з викладом суті порушення керування транспортним засобом з перевищенням швидкості руху у населеному пункті на 24 км за год., чим порушено норми п.12.4. Правил Дорожнього руху України, швидкість руху вимірювалась приладом Truecam LТІ20/20 ТС 000683 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

З даною постановою позивач не згідний, оскільки пояснює, у постанові серії ДП18 №708123 від 24.08.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначені будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП. на підставі яких відповідач дійшов висновку про вчинення позивачем правопорушення у сфері дорожнього руху, а саме вона не містить відомостей про здійснення відеозапису правопорушення, або фотографування, та наявність такого відеозапису чи фотознімку взагалі, що є порушенням вимог статті 283 КУпАП щодо змісту постанови, також відповідачем не надано доказів наявності знаку 5.45. «Дорожні знаки» (початок населеного пункту), а також знаків 5.70. «фото, відеофіксація порушень ПДР».

Крім цього, вимірюючи швидкість руху автомобіля пристроєм Truecam, молодшим лейтенантом поліції Решетніком В.О не враховано «Ефект косинуса», притаманний вимірювальним приладам такого типу. Інспектор в постанові не зазначив відомостей про кут між позицією приладу і напрямом руху автомобіля, так само й інших даних, які впливають на правильність та точність вимірів, не зазначив про похибку приладу, яка встановлена експертним висновком Держспецзв`язку України в межах +- 2 км.

Також зазначає, що інспектор Решетнік В.О не роз`яснив йому прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, а натомість пішов у свій автомобіль та вказав у постанові, що він відмовився від отримання копії постанови та від підпису.

Вважає, що постанова винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. У зв`язку із чим змушений звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення в судове засідання не з`явився. До суду поступив відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що із вимогами позивача УПП у Львівській області області ДПП не погоджується. Вважає, що інспектор правомірно притягнув водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАп та застосував адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення у зв`язку із наступним.

Судом встановлено, що постановою серії ДП18 №708123 від 24.08.2019 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за наступних обставин: 24.08.2019 року о 15 год.05 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем FIAT DOBLO держ. ном. зн. НОМЕР_2 їхав у населеному пункті, а саме у м. Львові по вул. Городоцькій, зі швидкістю 74 км/год., перевищив швидкість руху на 24 км/год., чим порушено норми п.12.4. Правил Дорожнього руху України.

Як вбачається з п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дане правопорушення було зафіксовано у не автоматичному режимі на лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС 000683.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що перевищення водієм швидкісного режиму руху автотранспортних засобів у населеному пункті (50 км/год) понад 20 км/год є правовою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу зазначеного правопорушення повинна підтверджуватися належними і достатніми доказами у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП України працівниками поліції не надано відповідного відеозапису з приладу TruCam,

Відповідно до п. 10.7.63 ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» знак 5.70 «фото-відеофіксація порушень ПДР» застосовується для позначення ділянок доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних приладів»

На офіційному сайті Національної поліції викладена інформація про те, що відеофіксація проводиться виключно на ділянках доріг, де встановлені відповідні дорожні знаки, а патрульні автомобілі у таких місцях мають знаходитися з увікненими маячками синього кольору.

Натомість, відповідач не надав суду жодних доказів, що на цій ділянці встановлено знак 5.70 «фото-відеофіксація порушень Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 поза увагою поліцейського залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 серії ДП18 №708123 від 24.08.2019 року.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 №708123 від 24.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністартивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.122 КУпАП - закрити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. І. Баєва