Справа № 460/2257/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2019 року м. Рівне №460/2257/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доОперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України (далі - відповідач), в якому просив суд:

1. Визнати протиправними дії оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, які полягають у наданні ОСОБА_1 відповіді від 03.09.2019 №501/3170 не у встановлений законом строк на звернення від 31.07.2019, наданого в порядку Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

2. Визнати протиправними дії оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, які полягають у відмові в задоволенні вимог, які викладені у заяві від 31.07.2019 щодо надання ОСОБА_1 відповіді із визначенням, згідно якого підпункту пункту 116 Положення №1153/2008, ОСОБА_1 був зарахований в розпорядження, з якої дати, та надання копії наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) про зарахування ОСОБА_1 в розпорядження, та/або повідомлення, що ОСОБА_1 жодного дня в період з 31.07.2017 по 28.09.2017 в розпорядження зарахований не був, у відповідності до звернення від 31.07.2019, поданого в порядку Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

3. Визнати протиправними дії оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, в частині припинення розгляду звернення від 31.07.2019 наданого в порядку Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

4. Зобов`язати оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України надати ОСОБА_1 відповідь із визначенням, згідно якого підпункту пункту 116 Положення №1153/2008, ОСОБА_1 був зарахований в розпорядження, з якої дати, та надати копію наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) про зарахування ОСОБА_1 в розпорядження, та/або повідомити, що ОСОБА_1 жодного дня в період з 31.07.2017 по 28.09.2017 в розпорядження зарахований не був, у відповідності до звернення від 31.07.2019 поданого в порядку Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходив військову службу за контрактом на посадах офіцерського складу у військових частинах Збройних Сил України та у вересні 2017 року його звільнено у запас (за станом здоров`я) і виключено зі списків особового складу оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Так, позивач зазначає, що неотримання своєчасної та обґрунтованої відповіді обумовлює звернення до суду. Відповідачу подано заяву від 31.07.2019, яку надіслано 31.07.2019, про що свідчить чек Укрпошти, та отримано відповідачем 02.08.2019, про що свідчить роздруківка з сайту УДППЗ «Укрпошта». Однак, відповідач лист за №501/3170 від 03.09.2019 надав до Укрпошти 06.09.2019, про що свідчить копія конверту відповідача та роздруківка з сайту УДППЗ «Укрпошта». Всупереч ч.1 ст.20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Проте, з 02.08.2019 відповідач своєчасної відповіді не надав. Також позивач просив надати інформацію щодо з`ясування можливого його зарахування в розпорядження. Відповідач у своєму листі за №501/3170 від 03.09.2019 вказав на справу №817/1578/17, в якій на його думку питання зарахування позивача в розпорядження чітко встановлено. Крім того, відповідач стверджує, що на звернення позивача від 08.04.2019 ним надано відповідь від 17.04.2019 №501/1437, яким відповідач вже вирішив питання по суті, та надав вичерпну відповідь з питань зарахування позивача в розпорядження, що не відповідає дійсності. Крім того, у своєму листі від 17.04.2019 №501/1437 відповідач взагалі відмовився надавати будь-яку інформацію. З підстав наведених у позовній заяві, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі(а.с.2-9).

Ухвалою суду від 17.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі № 460/2257/19, та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03.10.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Заперечення відповідача мотивовані тим, що спірні питання, що стосуються перебування ОСОБА_1 у розпорядженні, були вирішені в судовому порядку, про що позивача було повідомлено у відповіді оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 03.09.2019 №501/3170. Також було встановлено, що з приводу свого перебування у розпорядженні позивач звертався до оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зверненні від 08.04.2019, відповідь оперативним командуванням надано за вих. № 501/1437 від 17.04.2019. Дана відповідь була оскаржена до Рівненського окружного адміністративного суду, в результаті чого ухвалено рішення від 01.08.2019 у справі № 460/964/19, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо визнання протиправними дій оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за результатами розгляду звернення позивача від 08.04.2019, щодо зобов`язання оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 08.04.2019 - відмовлено повністю. З мотивів наведених у відзиві, відповідач просив суд у задоволенні заявленого позову відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог (а.с.23-25).

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Наказом командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) від 21.09.2017 №215, з 28.09.2017 підполковника ОСОБА_1 виключено із списків особового складу частини, з усіх видів забезпечення й направлено для зарахування на військовий облік до Рівненського об`єднаного міського військового комісаріату(а.с.11).

31.07.2019 на адресу відповідача позивачем скеровано заяву у відповідності до статті 20 Закону України «Про звернення громадян», у якій позивач просив надати обґрунтовану відповідь, зокрема вказати згідно якого підпункту п.116 Положення №1153/2008, він був зарахований в розпорядження, з якої дати, та надати відповідно копію наказу командування Сухопутних військ ЗС України (по особовому складу) про зарахування його в розпорядження або повідомити, що він жодного дня в період з 31.07.2017 по 28.09.2017 в розпорядження зарахований не був(а.с.42).

Відповідно до копії фіскального чеку, вказана заява надіслана для відповідача 31.07.2019 (зворот. бік а.с.12), та отримана оперативним командуванням «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України 02.08.2019(а.с.13).

Відповіддю від 03.09.2019 за №501/3170 відповідачем повідомлено, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 відкрито провадження у справі №817/1578/17 за позовом ОСОБА_1 до оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправною бездіяльності щодо виведення в розпорядження (за штат) та зобов`язання вчинити певні дії, внести зміни в наказ командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №215 від 21.09.2017 щодо виплати грошового забезпечення за серпень, вересень 2017 року в повному обсязі з вакантної посади. В ході судового розгляду було встановлено всі обставини, пов`язані з перебуванням позивача у розпорядженні. Судом надано правову оцінку оскаржуваних дій оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відмовлено у задоволенні позовних вимог. Судами апеляційної та касаційної інстанцій рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Крім того, встановлено, що серед п`ятдесяти семи питань ОСОБА_1 заяви про відновлення прав та інтересів від 08.04.2019, у тридцять сьомому, п`ятдесят шостому, п`ятдесят сьомому питаннях позивачем піднімалося питання перебування його у розпорядженні. На вищезгадане звернення оперативним командуванням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надано відповідь від 17.04.2019 № 501/1437. Згідно вимог статті 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. Зважаючи на те, що питання, викладені у зверненні, вирішені по суті, повідомлено про припинення розгляду звернення по суті (а.с.15).

Як підтверджено роздруківкою із веб-сайту Укрпошти, відповідач лист відправив 06.09.2019(а.с.16).

Вважаючи протиправними дії Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України щодо надання не у встановлений законом строк відповіді на звернення від 31.07.2019, у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" та припинення розгляду звернення по суті, позивач ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право на отримання, зберігання та поширення інформації. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Стаття 40 Основного Закону визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, а також забезпечення громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, регулюються Законом України Про звернення громадян від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон України від 02.10.1996 №393/96-ВР).

Відповідно до статті 3 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Так, вимоги до звернення встановлені статтею 5 вказаного Закону, де зазначено, що письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Згідно із частини 1 статті 20 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Позивач у позовній заяві стверджує про протиправність дій оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, які полягають у наданні йому відповіді не у встановлений законом строк на звернення від 31.07.2019 наданого, у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

При вирішенні питання, в який момент часу обов`язок щодо надання відповіді на звернення вважається виконаним у разі пересилання відповіді на звернення поштою, суд вважає, що таким моментом є здача документа на пошту. Натомість реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у системі діловодства розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу згаданого строку.

Так, відповідно до копії фіскального чеку, вказана заява надіслана для відповідача 31.07.2019 та отримана оперативним командуванням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України 02.08.2019. Однак, як підтверджено роздруківкою із веб-сайту Укрпошти, відповідач відповідь від 03.09.2019 за №501/3170 відправив для позивача поштою лише 06.09.2019.

Таким чином, відповідачем не дотримано встановленого Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР строку розгляду звернення від 31.07.2019, оскільки розглянуто звернення в понад місячний термін.

Більше того, у матеріалах справи відсутні докази того, що якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, командир встановлював необхідний термін для його розгляду, про що повідомляв позивача. В такому випадку загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не міг би перевищувати сорока п`яти днів.

Відтак, позовні вимоги про визнання протиправними дії оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, які полягають у наданні ОСОБА_1 відповіді не у встановлений законом строк на звернення від 31.07.2019 наданого у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР підлягають до задоволення.

Що стосується наступних позовних вимог, то суду необхідно зазначити таке.

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (частина 2 статті 1 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР).

Статтею 7 цього Закону передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до частини 1 статті 15 цього Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Поміж тим, статтею 19 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

-об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Отже звернення, які за формою і змістом відповідають вимогам Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР повинні бути об`єктивно і всебічно розглянуті підприємством, установою, організацією, яким воно адресоване.

Так, відповідачем у відповіді від 03.09.2019 за №501/3170 зазначено, що в ході судового розгляду по справі №817/1578/17 за позовом ОСОБА_1 до оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправною бездіяльності щодо виведення в розпорядження (за штат) та зобов`язання вчинити певні дії, внести зміни в наказ командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №215 від 21.09.2017 щодо виплати грошового забезпечення за серпень, вересень 2017 року в повному обсязі з вакантної посади, було встановлено всі обставини, пов`язані з перебуванням позивача у розпорядженні. Судом надано правову оцінку оскаржуваних дій оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відмовлено у задоволенні позовних вимог. Судами апеляційної та касаційної інстанцій рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд звертає увагу, що приписами статті 8 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР визначено вичерпні підстави для відмови у розгляді звернення, а саме письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Відтак, суд звертає увагу, що Закон України від 02.10.1996 №393/96-ВР не передбачає як підставу для відмови у наданні інформації на звернення, як вже дослідження та надання їй оцінки у інших судових рішеннях, у зв`язку з чим, особі така інформація має бути відома. Позивач хоче отримати копію відповідного документа або інформацію щодо відсутності такого, а тому посилання відповідача на рішення суду не може вважатись обґрунтованим застосуванням права на відмову в задоволенні звернення.

Крім того, відповідач стверджує, що серед п`ятдесяти семи питань ОСОБА_1 в заяві про відновлення прав та інтересів від 08.04.2019, у тридцять сьомому, п`ятдесят шостому, п`ятдесят сьомому питаннях позивачем піднімалося питання перебування його у розпорядженні. На вищезгадане звернення оперативним командуванням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надано відповідь від 17.04.2019 № 501/1437. А тому, згідно вимог статті 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. Зважаючи на те, що питання, викладені у зверненні, вирішені по суті, повідомлено про припинення розгляду звернення по суті.

Однак, з наведеними твердженнями відповідача суд не погоджується, з наступних підстав.

Як вбачається із рішення суду від 01.09.2019 у справі №460/964/19, 08.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до командира військової частина НОМЕР_1 із заявою від 08.04.2019 щодо приведення дій/бездіяльності ОК "Захід" СВ ЗСУ відносно нього у відповідність до вимог чинного законодавства України, та надання змістовних роз`яснень порядку проходження військової служби за контрактом осіб офіцерського складу, для чіткого розуміння дій, які вчинив відповідач відносно позивача.

У вказаній заяві позивач просив серед іншого надати інформацію:

- на якій підставі не подані документи на його призначення на іншу посаду під час проведення організаційних заходів з 26.04.2017 по 30.07.2017 разом зі всіма офіцерами, до Командування Сухопутних військ ЗС України для видання наказу по особовому складу? (питання №37);

- яким нормативно-правовим актом передбачена можливість зарахування військовослужбовця в розпорядження наказом по особовому складу у зв`язку з виявленням військовослужбовцем бажання звільнитись з військової служби встановленим порядком в порядку п.233 Положення? (питання №56);

- військовослужбовці звільняються з посад та зараховуються в розпорядження наказами (по особовому складу) відповідно до п. 116 Положення №1153/2008, при цьому (час перебування військовослужбовців на лікуванні, в основній або додатковій відпустці виключається із загального періоду перебування у розпорядженні відповідних командирів (начальників)), отже, чи можуть відбуватися автоматичні зарахування офіцерів у періоди, які не зараховуються в період перебування у розпорядженні, без видання наказу (по особовому складу), та без звільнення з посади? (питання №57).

З системного аналізу питань №37, №56, №57 позивачем піднімалися різні питання перебування військовослужбовців у розпорядженні. Однак, в межах даної справи суд перевіряє лише чи розглядалося звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

У відповіді від 17.04.2019 №501/1437 відповідачем зазначено, що питання щодо здійснення позивачу грошових виплат при звільненні, щодо проходження військової служби, звільнення з військової служби, були врегульовані судами різних інстанцій за результатами розгляду неодноразових позовів, що подавалися ОСОБА_1 . Крім того, у зверненні позивач просить надати роз`яснення порядку проходження військової служби за контрактом осіб офіцерського складу. У зв`язку з чим повідомлено, що до компетенції командувача військ ОК "Захід" СВ ЗСУ не входить перегляд рішень судів, які набрали законної сили, та роз`яснення норм чинного законодавства України (а.с.17).

Таким чином, із відповіді на звернення від 17.04.2019 судом встановлено, що Оперативним командуванням "Захід" повідомлено лише позивача, що до його компетенції не входить роз`яснення норм чинного законодавства.

А тому стверджувати, що зважаючи на те, що питання, викладені у зверненні від 31.07.2019, вже вирішені по суті у відповіді від 17.04.2019 №501/1437, - у суду підстав немає.

З огляду на це, безпідставним є прийняття рішення про припинення по суті розгляду звернення ОСОБА_1 від 31.07.2019, з мотивів визначених статтею 8 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР, а саме, що звернення розглядалося одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Отже, суд дійшов висновку про визнання протиправними дії оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, в частині припинення розгляду звернення від 31.07.2019, наданого в порядку Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

При цьому, необхідно звернути увагу на пункт 1 Указу Президента України Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування від 07.02.2008 № 109/2008, де зазначено, що Кабінету Міністрів України, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування вжити невідкладних заходів щодо забезпечення реалізації конституційних прав громадян на письмове звернення та особистий прийом, обов`язкове одержання обґрунтованої відповіді, неухильного виконання норм Закону України "Про звернення громадян", упорядкування роботи зі зверненнями громадян, зокрема, щодо: недопущення надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян, із порушенням строків, установлених законодавством, безпідставної передачі розгляду звернень іншим органам; викоренення практики визнання заяв чи скарг необґрунтованими без роз`яснення заявникам порядку оскарження прийнятих за ними рішень; створення умов для участі заявників у перевірці поданих ними заяв чи скарг, надання можливості знайомитися з матеріалами перевірок відповідних звернень; узяття під особистий контроль керівниками відповідних органів розгляду звернень та забезпечення проведення першочергового особистого прийому жінок, яким присвоєно почесне звання України "Мати-героїня", інвалідів Великої Вітчизняної війни, ОСОБА_3 Праці, ОСОБА_4 Союзу, Героїв України; приділення особливої уваги вирішенню проблем, з якими звертаються ветерани війни та праці, інваліди, громадяни, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, багатодітні сім`ї, одинокі матері та інші громадяни, які потребують соціального захисту та підтримки; запровадження постійного контролю за організацією роботи посадових та службових осіб зі зверненнями громадян; з`ясування причин, що породжують повторні звернення громадян, систематичного аналізу випадків безпідставної відмови в задоволенні законних вимог заявників, проявів упередженості, халатності та формалізму при розгляді звернень; вжиття заходів для поновлення прав і свобод громадян, порушених унаслідок недодержання вимог законодавства про звернення громадян, притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків щодо розгляду звернень громадян; забезпечення створення та функціонування гарячих ліній і телефонів довіри, проведення широкої роз`яснювальної роботи з питань реалізації громадянами права на звернення та особистий прийом.

З огляду на наведене, з метою повного захисту та відновлення порушеного права позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача в наступній редакції, а саме: визнання протиправними дії оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, які полягають у ненаданні ОСОБА_1 належної відповіді на заяву від 31.07.2019, у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР та зобов`язання оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.07.2019, з врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не дослідив причини, що слугували підставами звернення позивача, а останній довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

При зазначених обставинах, вимоги позивача обґрунтовані.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то поданий позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України (вул. Дубенська,2 , м. Рівне, 33001, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, які полягають у наданні ОСОБА_1 відповіді від 03.09.2019 №501/3170 не у встановлений законом строк на звернення від 31.07.2019, поданого в порядку Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Визнати протиправними дії оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, в частині припинення розгляду звернення від 31.07.2019, поданого в порядку Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Визнати протиправними дії оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, які полягають у ненаданні ОСОБА_1 належної відповіді на заяву від 31.07.2019, у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР та зобов`язати оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.07.2019, з врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 22 жовтня 2019 року.

Суддя Зозуля Д.П.