Справа № 520/9000/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 р. № 520/9000/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чайкіної Н.Е.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача (третя особа) - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Головного управління МВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків), третя особа: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян Арутюн ОСОБА_3 (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків) про визнання протиправним та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління МВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О., винесену 17.07.2019 у виконавчому проваджені № 58670472 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн за невиконання рішення суду. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О., винесену 17.07.2019 у виконавчому проваджені № 58670472 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій у сумі 168 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов.

Представник відповідача (третя особа) проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи адміністративного позову, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 по справі № 820/1415/17, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018, було зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії (ідентифікаційний код - 08592313; місцезнаходження вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002) вирішити питання про оплату праці підполковника міліції ОСОБА_4 (дата народження 24.11.1948 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження АДРЕСА_1 ) у порядку Указу Президента України від 04.10.1996 року №926/96, Указу Президента України №650 від 10.06.1999 р., статті 233 Кодексу законів про працю України за поданням заступника начальника УМВСУ в Харківській області - начальника слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 29.11.2005 року, поданням заступника начальника УМВСУ в Харківській області - начальника слідчого Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 18.09.2006 року.

На виконання вказаного рішення суду 18.03.2019 Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 820/1415/17.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 .О ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 820/1415/17 (ВП № 58670472).

17.07.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяном А.О. було винесено постанову про накладення штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. на Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії за невиконання рішення суду.

Постановою державного виконавця від 17.07.2019 стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій у сумі 168,00 грн.

Не погодившись із вказаними постановами, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 05.10.2016 №1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VІІІ) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 26 Закону № 1404-VІІІ за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Частиною шостою цієї статті визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 63 Закону № 1404-VІІІ визначено:

- за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина перша);

- у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга).

- виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина третя).

Згідно з частиною 1 статті 75 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Підставою для накладення державним виконавцем на позивача штрафу є встановлений державним виконавцем факт невиконання без поважних причин рішення, яким боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії.

Поряд з цим, згідно з приписами статей 63, 75 Закону № 1404-VІІІ визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме відсутність поважних причин, що зумовили невиконання рішення суду у встановлені строки.

Поважними в розумінні норм Закону № 1404-VІІІ можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення. Вирішення цього спору потребує перевірки рішення державного виконавця в контексті оцінки ним повідомлених боржником у виконавчому провадженні обставин як таких, що зумовили невиконання рішення суду без поважних причин.

Як зазначалося, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 по справі № 820/1415/17, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018, було зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії (ідентифікаційний код - 08592313; місцезнаходження вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002) вирішити питання про оплату праці підполковника міліції ОСОБА_4 (дата народження 24.11.1948 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження АДРЕСА_1 ) у порядку Указу Президента України від 04.10.1996 року №926/96, Указу Президента України №650 від 10.06.1999 р., статті 233 Кодексу законів про працю України за поданням заступника начальника УМВСУ в Харківській області - начальника слідчого Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 29.11.2005 року, поданням заступника начальника УМВСУ в Харківській області - начальника слідчого Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 18.09.2006 року.

Приймаючи зазначене рішення, суд в мотивувальній частині, зокрема вказав, що обов`язок по остаточному вирішенню питання оплати праці позивача за час служби в УМВСУ в Харківській області у порядку Указу Президента України №650 від 10.06.1999 р., належить покласти на керівника Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області або особу, котра виконує його повноваження. Судом встановлено, що відповідачем, ГУ МВСУ в Харківській області, в особі заступника начальника ГУ МВСУ в Харківській області - начальника Слідчого управління визнавався факт неналежної оплати праці позивача, складались подання від 29.11.2005 р. та від 18.09.2006, якими перед керівником Головного управління порушувалось питання про проведення перерахунку оплати праці. Доказів вирішення цих подань по суті саме керівником ГУ МВСУ в Харківській області матеріали справи не містять. Станом на дату вирішення цієї справи ГУ МВСУ в Харківській області як юридична особа публічного права не припинена, функціонує в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області. Таким чином, обов`язок по остаточному вирішенню питань з приводу оплати праці позивача, порушених поданнями від 29.11.2005р. та від 18.09.2006р., належить покласти на ГУ МВСУ в Харківській області в особі керівника Ліквідаційної комісії (особи, котра виконує повноваження керівника Ліквідаційної комісії).

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання вказаного рішення суду 08.12.2018 відбулося засідання Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області, в ході якого розглянуто подання заступника начальника УМВС України в Харківській області - начальника слідчого управління УМВС України в Харківській області від 29.11.2005, подання заступника начальника УМВС України в Харківській області - начальника слідчого управління УМВС України в Харківській області від 18.06.2006. Вказані обставини підтверджуються протоколом від 08.02.2019, який наявний в матеріалах справи.

Під час засідання комісії було оглянуто копії документів з особової справи ОСОБА_4 , документи бухгалтерського обліку та звітності, довідки про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_4 з урахуванням порядку Указу Президента України № 650 від 10.06.1999 і статті 233 Кодексу законів про працю України. Повторно проведено перевірку повноти нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_4 .

За результатами проведеного 08.02.2019 засідання Ліквідаційною комісія прийшла до висновку, що УМВСУ в Харківській області при нарахуванні та виплаті грошового забезпечення ОСОБА_4 діяло у відповідності до чинного законодавства. Підстави для видання наказу про встановлення ОСОБА_4 доплати від суми пенсії у період проходження служби з вересня 1997 року по 04.01.2000 відсутні. Підстави для перерахунку грошового забезпечення з 20.12.1999 по 04.01.2000 з урахуванням підвищення посадового окладу та надбавки «за кваліфікацію» відсутні.

За наслідками засідання Ліквідаційною комісією ГУ МВСУ в Харківській області Болотиіковій Н.М. 12.02.2019 направлено лист вих.№ 754/199/05/29-2019.

22.04.2019 на адресу відповідача було направлено лист за вих. № 1486/199-29/02-2019 з повідомленням про виконання рішення суду у справі № 820/1415/17 з наданням копії протоколу засідання Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області та копії листа відповіді ОСОБА_4 від 08.02.2019

Виходячи зі змісту резолютивної частини судового рішення, викладеної у виконавчому листі в справі № 820/1415/17, для встановлення факту виконання рішення суду необхідно встановити наступне: чи вирішено питання про оплату праці підполковника міліції ОСОБА_4 у порядку Указу Президента України від 04.10.1996 року №926/96, Указу Президента України №650 від 10.06.1999 р., статті 233 Кодексу законів про працю України за поданням заступника начальника УМВСУ в Харківській області - начальника слідчого Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 29.11.2005 року, поданням заступника начальника УМВСУ в Харківській області - начальника слідчого Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 18.09.2006 року.

При цьому, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 у справі №820/1415/17 позовні вимоги щодо зобов`язання ГУ НП в Харківській області та ГУ МВСУ в Харківській області перерахувати та виплатити заробітну плату з часу, коли настало право на пенсію (вересень 1997 р. - 04.01.2000 р.) на підставі: 1) подання начальника СУ УМВС України в Харківській області Халіна М.М. від 15.12.1999 року, 2) наказу УМВС України в Харківській області № 219 о/с від 23.12.1999 року про призначення ОСОБА_4 посадового окладу у розмірі 165 грн. і 50% надбавки за кваліфікацію, 3) наказу МВС України №750 від 21.10.1996 року; 4) наказу МВС України № 542 від 15.07.1999 року, 5) клопотання начальника СУ ГУМВС України в Харківській області Галавана З.С. від 29.11.2005 року на ім`я керівника ГУМВС України в Харківській області з приводу встановлення доплати від суми пенсії колишнього співробітнику СУ управління Болотніковій Н.М ОСОБА_6 у розмірі 50%, 6) клопотання начальника СУ ГУМВС України в Харківській області Галавана З.С. від 18.09.2006 року № 47/12078 з приводу перерахунку ОСОБА_4 заробітної плати з вересня 1997 року по 4 січня 2000 року, задоволені не були.

Судом по справі №820/1415/17 не зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії вирішити питання про оплату праці підполковника міліції ОСОБА_4 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, як це передбачає ч. 4 с. 245 КАС України та не зобов`язано прийняти конкретне рішення, а саме перерахувати та виплатити заробітну плату (грошове забезпечення) чи відмовити в такому перерахунку та виплаті.

Таким чином, на виконання зазначеного рішення Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Харківській області повинно вирішити питання про оплату праці підполковника міліції ОСОБА_4 , тобто перерахувати та виплатити заробітну плату (грошове забезпечення) чи відмовити в такому перерахунку та виплаті.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав для застосування штрафу в порядку, визначеному ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, за приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (Закон №1404-VIII) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження на якій здійснюється примусове виконання судових рішень.

При цьому, примусове виконання судових рішень здійснюється з дотриманням таких засад як верховенство права, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність (ст. 2 Закону №1404-VIII).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 та п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плати з боржника юридичної особи (ч. 3 ст. 27 Закону №1404-VIII).

Також ч. 3 ст. 40 (Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа) Закону №1404-VIII встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, є обов`язком державного виконавця, а винесення безпосередньо самої постанови про стягнення виконавчого збору передбачено як одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, так і у певних випадках повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження, у разі якщо така постанова не виносилась при відкритті виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 08592313 відкрито постановою державного виконавця 20.03.2019.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження зазначене виконавче провадження не закінчено, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем не приймалась..

З огляду на викладене, у відповідача не було підстав для винесення оскаржуваної постанови від 17.07.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем не доведено правомірності прийнятих ним рішень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.5-10, 72, 73, 74, 77, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 268-271, 287, 382 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління МВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків), третя особа: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян Арутюн ОСОБА_3 (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків) про визнання протиправним та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича від 17.07.2019 у виконавчому проваджені № 58670472 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. за невиконання рішення суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича від 17.07.2019 у виконавчому проваджені № 58670472 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій у сумі 168 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Єгупенко