Справа № 360/4480/19
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4480/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Суткової Рени Агабєківни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Суткової Рени Агабєківни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі І-ий Відповідач), Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі ІІ-ий Відповідач), в якій позивач просить:

1) визнати протиправною бездіяльність І-го Відповідача щодо не включення у довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивачу додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливо важливі завдання 50% та премії 150%;

2) зобов`язати І-го Відповідача надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливо важливі завдання 50% та премії 150%, з 01 січня 2018 року;

3) визнати протиправними дії ІІ-го Відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивачу при проведенні з 01 січня 2018 року її перерахунку з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення;

4) зобов`язати ІІ-го Відповідача провести з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії позивачу виходячи із розміру 80 % відповідних сум грошового забезпечення;

5) визнати протиправними дії ІІ-го Відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивачу за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії з 01 січня 2018 року;

6) зобов`язати ІІ-го Відповідача провести перерахунок пенсії позивачу у розмірі, який обчислено з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, з 01 січня 2018 року;

7) зобов`язати ІІ-го Відповідача здійснити виплату позивачу суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01 січня 2018 року однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

З огляду позовної заяви вбачається, що представником як відповідачів у справі зазначено Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Частиною першої статті 21 КАС України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (частина перша статті 172 КАС України).

Згідно із частиною другою статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на зміст позовної заяви вбачається, що в ній представником позивача заявлено сім позовних вимог немайнового характеру:

1) визнати протиправною бездіяльність І-го Відповідача щодо не включення у довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивачу додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливо важливі завдання 50% та премії 150%;

2) зобов`язати І-го Відповідача надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливо важливі завдання 50% та премії 150%, з 01 січня 2018 року;

3) визнати протиправними дії ІІ-го Відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивачу при проведенні з 01 січня 2018 року її перерахунку з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення;

4) зобов`язати ІІ-го Відповідача провести з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії позивачу виходячи із розміру 80 % відповідних сум грошового забезпечення;

5) визнати протиправними дії ІІ-го Відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивачу за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії з 01 січня 2018 року;

6) зобов`язати ІІ-го Відповідача провести перерахунок пенсії позивачу у розмірі, який обчислено з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, з 01 січня 2018 року;

7) зобов`язати ІІ-го Відповідача здійснити виплату позивачу суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01 січня 2018 року однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум.

З огляду на підстави позову та докази, на які представник позивача посилається на обґрунтування позовних вимог, об`єднаних в позовній заяві, вбачається, що позовні вимоги, зазначені в пунктах 1 та 2 позовної заяви, зверненні до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області та позовні вимоги, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, звернені до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області не пов`язані між собою.

Крім того, вимоги звернені до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області мають під собою різні підстави та правову природу виникнення, підтверджуються різними доказами.

При цьому у позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування наявності підстав для об`єднання зазначених вимог в межах однієї позовної заяви, та в чому полягає їх пов`язаність між собою.

Суд зауважує, що об`єднання зазначених вимог в одній позовній заяві фактично є заявленням адвокатом Сутковою Реною Агабєківною в межах одного провадження двох окремих спорів, які не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути зазначену невідповідність, визначивши позовні вимоги, які мають єдині підстави їх виникнення, та доказування яких спирається на однакові докази, або ж навести обґрунтовані пояснення, що свідчать про пов`язаність заявлених позовних вимог та доцільність їх розгляду в рамках одного провадження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовна заява адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах ОСОБА_1 належить залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Суткової Рени Агабєківни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію відповідно до кількості учасників у справі для направлення сторонам; або обґрунтовані пояснення, що свідчать про пов`язаність заявлених позовних вимог та доцільність їх розгляду в рамках одного провадження.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяО.В. Захарова