Справа № 420/6734/18
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2019 року

Київ

справа №420/6734/18

адміністративне провадження №К/9901/21939/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Блажівської Н.Є. (суддя-доповідач),

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

секретар судового засідання: Хлуд Т.Ю.,

за участю:

представника позивача: Крилач О.І.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ ЛІМІТЕД"

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2019 року (суддя-доповідач - Димерлій О.О., судді - Коваль М.П., Єщенко О.В.).

у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ ЛІМІТЕД"

до Одеської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД» (надалі також - позивач, ТОВ «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД») звернулось до суду з позовом до Одеської митниці ДФС (надалі також - відповідач, Митниця) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 22 серпня 2018 року № КТ-UА-2018.

Обґрунтовуючи позовну заяву, ТОВ «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД» вказувало, що ухвалюючи рішення про визначення коду товару від 22 серпня 2018 року № КТ-UА-2018, відповідачем протиправно змінений визначений позивачем код імпортованого товару з 6305 32 11 00 на 4202 92 19 00, що призвело до збільшення розміру ввізного мита з 12% до 12,5% (та ПДВ на різницю в його сумах).

За твердженням ТОВ «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД» оскаржуване рішення прийнято необґрунтовано та упереджено: без посилання на порушення правил класифікації товарів декларантом, як єдиної підстави для самостійної класифікації товару митницею; з порушенням Основних правил інтерпретації Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності; без зазначення підстав направлення зразків товару на експертизу та без врахування її висновків при прийнятті класифікаційного рішення; без урахування роз`яснення виробника про ключові характеристики товару; без належного вивчення та оцінки практики застосування ОПІ та Гармонізованої системи опису та кодування товарів під час класифікації подібних товарів іншими митницями та митними органами іноземних країн.

1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару від 22 серпня 2018 року № КТ-UА-2018. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС на користь ТОВ «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД» суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із неправомірності рішення Митниці про визначення коду товару від 22 серпня 2018 року № КТ-UА-2018 з тих підстав, що відповідачем без дотримання вимог чинного законодавства змінено обрану позивачем товарну позицію ввезеного товару з 6303 на 4202

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2019 року апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС задоволено частково: рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року скасовано та прийнято нове судове рішення. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено повністю.

Суд апеляційної інстанції, вважаючи рішення суду першої інстанції прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення відповідача прийнятим з дотриманням положень митного законодавства, дійшов висновку, що ввезений позивачем товар не може бути класифікований за товарною позицією 6303, оскільки він є сумкою, яка виготовлена з матеріалу, що складається з тканини з поліпропіленових стрічкових ниток, обидві поверхні якої покриті безперервним тонким шаром полімерного матеріалу - поліпропілену, яке виявляється неозброєним оком. Наведений опис товару, за твердженням суду апеляційної інстанції потрібно відносити до товарної позиції 4202, що обґрунтовано зроблено відповідачем на підставі рішення про визначення коду товару.

1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2019 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін. Вказує, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не допущено порушень норм матеріального та процесуального права.

2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 6 березня 2018 року між компанією «SHANTOU JIANDA INDUSTRIAL CO., LTD» (постачальник) та ТОВ «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД» (покупець) укладено контракт №SJI-SL201803.

Згідно з пунктом 2.1 вказаного контракту постачальник зобов`язується передавати у власність покупця, а покупець зобов`язується приймати і оплачувати на умовах цього контракту товар товарних груп 01-99 згідно зУКТ ЗЕД, прийнятої в Україні.

Відповідно до пункту 2.2. контракту асортимент, номенклатура, кількість і вартість конкретної партії товару узгоджуються сторонами за взаємною домовленістю і вказуються в специфікаціях та/або в інвойсах постачальника, які додаються до кожної партії товару і є невід`ємними частинами цього контракту.

Як підтведжується матеріалами справи, 21 липня 2018 року до Одеської митниці ДФС уповноваженою особою декларанта ТОВ «СЕГАЛ ПЛЮС» подано тимчасову митну декларацію від 21 липня 2018 року №UA50060/2018/022326. В графі 31 «Вантажні місця та опис товару» зазначено: 1. Сумка господарська з двома ручками та застібкою «блискавка» в асортименті 159547 шт., деталі сумки виготовлені між собою методом прошивання. Матеріал деталей сумки неткане полотно з синтетичних волокон, що скріплені між собою за допомогою точкової термофіксації по всій поверхні полотна та покрите шарами полімерного матеріалу, які не виявляються неозброєним оком. Ззовні сумка має зображення та написи, зсередини білого кольору. Торгівельна марка: немає даних. Виробник JIANDA INDUSTRIAL CO., LTD. Країна виробництва CN. В графі 33 «Код товару» зазначено: .

Разом з декларацією позивачем було надано: контракт від 6 березня 2018 року № SJI-SL201803, інвойс від 7 травня 2018 року №SJISL9950, пакувальний лист від 7 травня 2018 року №SJISL9950, коносамент від 10 травня 2018 року № ODS0150, товарно-транспортну накладну від 10 серпня 2018 року №9950, лист від 18 липня 2018 року № 9950/07052018, інвойс від 7 травня 2018 року № SJISL9950/1, пакувальний лист від 7 травня 2018 року №SJISL9950/1.

21 липня 2018 року Митницею проведено частковий митний огляд (з розкриттям 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації) товару, що переміщувався на адресу отримувача ТОВ «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД», який задекларований за тимчасовою митною декларацією від 21 липня 2018 року №UA500060/2018/022326.

За результатом проведення огляду відповідачем складений акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21 липня 2018 року.

Цього ж дня посадовою особою відповідача взяті проби і зразки товару №1 сумка господарська» з метою встановлення показників та характеристик для ідентифікації та перевірки відповідності опису товару фізичним та хімічним характеристикам для класифікації товару, що підтверджено актом взяття проб і зразків товарів та інших предметів від 21 липня 2018 року №022326.

Також Одеською митницею ДФС був здійснений випуск вищезазначених товарів відповідно до обраного методу митного режиму за митною декларацією від 21 липня 2018 року № UA500060/2018/022350.

В графі 31 «Вантажні місця та опис товару» зазначеної декларації наведений наступний опис товару №1: «Сумка господарська з двома ручками та застібкою «блискавка» в асортименті 159547 шт., деталі сумки виготовлені з текстильного матеріалу та скріплені між собою методом прошивання. Матеріал деталей: сумки неткане полотно з синтетичних волокон, що скріплені між собою за допомогою точкової термофіксації по всій поверхні полотна та покрите шарами полімерного матеріалу, які не виявляються неозброєним оком. Ззовні сумка має зображення на написи, зсередини білого кольору. Торгівельна марка нема даних. ВиробникJIANDA INDUSTRIAL CO., LTD. Країна виробництва CN», а в графі 33 «Код товару» зазначено (Мішки та пакети пакувальні: - із синтетичних або штучних текстильних матеріалів: - - гнучкі проміжні контейнери великої місткості: - - - із стрічок або подібних форм з поліетилену або поліпропілену: - - - - трикотажні), який передбачає застосування пільгової ставки ввізного мита 12% від митної вартості товару.

8 серпня 2018 року Одеською митницею ДФС на адресу начальника Одеського управління з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України направлено запит №1424/7/15-70-61 від 8 серпня 2018 року про проведення дослідження (аналізу, експертизи) товару №1 «Сумка господарська.

За результатами проведеного дослідження, Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України, 20 серпня 2018 року складено висновок №108.

У висновку зазначено, що наданий для дослідження зразок є сумкою, яка виготовлена за допомогою прошивного методу з матеріалу, який складається з тканини полотняного переплетення, з поліпропіленових стрічкових ниток, обидві поверхні якої покриті шаром полімерного матеріалу - поліпропілену, який спостерігається неозброєним оком. Зовнішні максимальні розміри зразка складають: висота сумки 34,5±0,2 см., завширшки 39,7±0,2 см., ширина дна 16,6±0,2 см. Сумка має замикаючий пристрій застібку-блискавку та дві ручки для носіння виробу в руці, що виготовлені з вузької тканини, полотняного переплетення, з синтетичних комплексних поліпропіленових ниток. Визначення призначення наданого зразка товару та чи відноситься він до товарів тривалого використання, виробів з пластмаси для транспортування та пакування товарів не входить до компетенції експертів Одеського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС. Зразок за визначеним видом матеріалу не відповідає опису у гр. « 31» МД ІМ 40 ТН від 21 липня 2018 року №UA500060/2018/022326 у частині «…покрите шарами полімерного матеріалу, які не виявляються неозброєним оком…».

22 серпня 2018 року відділом митного оформлення №6 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС прийнято Рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2018, яким заявлений код УКТЗЕД (Мішки та пакети пакувальні: - із синтетичних або штучних текстильних матеріалів: - - гнучкі проміжні контейнери великої місткості: - - - із стрічок або подібних форм з поліетилену або поліпропілену: - - - - трикотажні) змінений на код УКТЗЕД (саквояжі, чемодани, дорожні дамські сумки-чемоданчики, кейси для ділових паперів, портфелі, шкільні ранці, футляри та чохли для окулярів, біноклів, фото-, кіно- та відеокамер, для музичних інструментів, зброї, кобури та аналогічні чохли; сумки дорожні, сумки-термоси для харчових продуктів та напоїв, сумочки для косметики, рюкзаки, сумочки дамські, сумки господарські, портмоне, гаманці, футляри для географічних карт, портсигари, кисети, сумки для робочих інструментів, сумки спортивні, футляри для пляшок, пудрениці, скриньки для ювелірних виробів, футляри для різальних предметів та аналогічні речі, виготовлені з натуральної або композиційної шкіри, пластмасових листів або текстильних матеріалів, вулканізованих волокон або картону, або з повним покриттям усієї поверхні або переважно покриті такими матеріалами чи папером: - інші: - - з лицьовою поверхнею з листів пластмаси або текстильних матеріалів: - - - з листів пластмаси: - - - - інші) та наведений наступний опис товару №1: «Сумка господарська з двома ручками для носіння виробу в руці, що виготовлені з вузької тканини, полотняного переплетення, з синтетичних комплексних поліпропіленових ниток, та застібкою «блискавка» в асортименті 159547 шт., деталі сумки виготовлені за допомогою прошивного методу з матеріалу, який складається з тканими полотняного переплетення, з поліпропіленових стрічкових ниток, обидві поверхні якої покриті шаром полімерного матеріалу поліпропілену, який спостерігається неозброєним оком. Ззовні сумка має зображення та написи, зсередини білого кольору. Торгівельна марка: немає даних. Виробник JIANDA INDUSTRIAL CO., LTD. Країна виробництва CN.», ставка мита - 12,5% від митної вартості товарів.

3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3.1. Доводи позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи порушення норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції, ТОВ «СІГЕЙТ ЛІМІТЕД» зазначає, що:

- в оскаржуваному судовому рішенні належним чином не визначено підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції;

- належним чином не з`ясовано обставин, що мають значення для вирішення спору та належним чином не досліджено доказів;

- суд апеляційної інстанції безпідставно послався на Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені Наказом Державної фіскальної служби України від 9 червня 2015 року № 401, оскільки вони запроваджені як допоміжний робочий матеріал при класифікації товарів до УКТЗЕД;

- судом проігноровано маніпуляцію відповідачем критерію щодо тривалого використання товару, та ознакою «спостерігається (видно, розгляд) неозброєним оком»;

- висновок експерта не може бути належним доказом того, що матеріал лицьової поверхні, покритий шарами полімерного матеріалу, які виявляються неозброєним оком, що має значення для віднесення товару до товарної позиції 4202;

- безпідставним є посилання суду на те, що представники позивача не володіли точними відомостями про характеристики товару, необхідними для заповнення митної декларації у звичайному порядку, що підтверджується фактом подання ними до митниці тимчасової митної декларації.

3.2. Доводи відповідача (особи, яка подала відзив на касаційну скаргу)

У відзиві на касаційну скаргу Митниця посилається на дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та вказує, що в оскаржуваному позивачем судовому рішенні суд з дотриманням вимог митного законодавства встановив обставини правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки заявлений позивачем код ввезеного товару не відповідав характеристикам товару.

4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

Відповідно до частини другої статті 1 Митного кодексу України (далі також - МК України, тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) відносини, пов`язані зі справляння митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно з частиною першою статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частин першої, другої статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії (частина перша статті 257 МК України).

Відповідно до Указу Президента України «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» від 17 травня 2002 року №466/2002 Україна приєдналась до вказаної системи.

Згідно з пунктом «а» статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14 червня 1983 року, що є частиною національного законодавства України, кожна Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, за виключенням випадків застосування положень (а) даного параграфу, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходитися відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності даної Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов`язується щодо своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без будь-яких доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятого в Гармонізованій системі.

Відповідно до пункту 1 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №428, цей Порядок визначає процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 67 МК України визначено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до частин першої, друго статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто щодо товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною третьою, четвертою статті 69 МК України передбачено, що на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

За правилами частини сьомої статті 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Отже, класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює декларант, а орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією та може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про митний тариф» від 19 вересня 2013 року №584-VII (далі також - Закон №584-VII; тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) цим Законом встановлюється Митний тариф України. Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Зі змісту положень Митного тарифу України слідує, що в ньому отримали свою фіксацію наступні категорії правил класифікації товарів: а) загальні правила; б) спеціальні правила.

Спеціальні правила мають превалююче значення над загальними правилами, так як вони визначають правила класифікації конкретних товарних груп.

При вирішенні спорів даної категорії справ, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, про порушення платником податків норм митного законодавства, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Надаючи оцінку висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо необхідності віднесення ввезеного позивачем товару до відповідної товарної позиції, Суд акцентує увагу на такому.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач у митній декларації від 21 липня 2018 року № UA500060/2018/022350 відніс ввезений ним товар до коду УКТЗЕД , тобто відніс його до: позиції «мішки та пакети пакувальні», підпозиції «гнучкі проміжні контейнери великої місткості», категорії «із стрічок або подібних форм з поліетилену або поліпропілену» підкатегорії «трикотажні».

Додатком до Закону України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року N 584-VII визначено Основні правила інтерпретації УКТЗЕД.

Згідно з правилом 2(б) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Відповідно до змісту правила 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати

Правилом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

З метою забезпечення виконання Закону України від 19 вересня 2013 року № 584-VIII "Про Митний тариф України" та постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428 "Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" та з метою однакового застосування та класифікації товарів згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності Наказом Державної фіскальної служби України від 9 червня 2015 року № 401 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі також - Пояснення до УКТЗЕД).

Згідно з пунктом 12 та постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428 "Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" пояснення до УКТЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні.

Вказані Пояснення УКТЗЕД хоч запроваджені як допоміжний робочий матеріал при класифікації товарів, однак відсутні підстави для висновку, що вказаний підзаконний нормативно-правовий акт суперечить вимогам законодавчих актів, що регулюють порядок класифікації товарів.

Відповідно до Пояснень до УКТЗЕД до товарної позиції 6305 включаються текстильні мішки та пакети, переважно використовувані для упакування товарів під час транспортування, зберігання чи продажу. До цих виробів, які розрізняються за розміром і формою, відносяться, зокрема, гнучкі проміжні (тимчасові) контейнери великої місткості для вугілля, зерна, борошна, картоплі, кави чи подібні мішки, мішки для пошти та невеликі мішки типу використовуваних для відправлення зразків товарів поштою. Ця товарна позиція також включає пакетики для чаю.

За змістом Додаткових пояснень до товарної позиції Пояснень до УКТЗЕД деякі мішки та пакети з текстильних матеріалів класифікуються, наприклад, у товарних позиціях 4202 і 6307. Мішки та пакети, що підпадають під позицію 4819, якщо зроблені з паперу, входять до цієї позиції, якщо вони виткані з паперової пряжі.

Згідно з поясненнями до товарної підпозиції 6305 32 Пояснень до УКТЗЕД гнучкі проміжні (тимчасові) контейнери великої місткості переважно виготовляють з поліпропіленових чи поліетиленових тканих матеріалів і мають місткість 250 - 3000 кг. Вони можуть мати пристосування для захоплення (підіймання) по чотирьох кутах і можуть бути оснащені отворами зверху і знизу для полегшення навантаження і розвантаження та використовуються переважно для упакування, зберігання, транспортування сухих, сипких матеріалів.

Таким чином, за кодом УКТЗЕТ можуть класифікуватися мішки із стрічок або подібних форм з поліетилену або поліпропілену трикотажні, які мають місткість понад 250 кг і переважно для упакування товарів під час транспортування, зберігання чи продажу.

Перевіряючи рішення судів першої та апеляціної інстанцій щодо правомірності/неправомірності дій контролюючого органу щодо класифікації товару за кодом УКТЗЕД , Суд акцентує увагу на такому.

Відповідно до Митного тарифу України, товарна позиція 4202 має назву «Саквояжі, чемодани, дорожні дамські сумки-чемоданчики, кейси для ділових паперів, портфелі, шкільні ранці, футляри та чохли для окулярів, біноклів, фото-, кіно- та відеокамер, для музичних інструментів, зброї, кобури та аналогічні чохли; сумки дорожні, сумки-термоси для харчових продуктів та напоїв, сумочки для косметики, рюкзаки, сумочки дамські, сумки господарські, портмоне, гаманці, футляри для географічних карт, портсигари, кисети, сумки для робочих інструментів, сумки спортивні, футляри для пляшок, пудрениці, скриньки для ювелірних виробів, футляри для різальних предметів та аналогічні речі, виготовлені з натуральної або композиційної шкіри, пластмасових листів або текстильних матеріалів, вулканізованих волокон або картону, або з повним покриттям усієї поверхні або переважно покриті такими матеріалами чи папером».

Приміткою 3 до товарної групи 4202 визначено, що на додаток до положень примітки 2 до товарної позиції 4202 не включаються: (a) сумки, виготовлені з листів пластмаси, з надрукованими зображеннями або без них, з ручками, не призначені для тривалого використання (товарна позиція 3923); (b) вироби з матеріалів для плетіння (товарна позиція 4602).

При цьому, додатковою приміткою до групи 42 Митного тарифу України, передбачено, що у товарних підпозиціях товарної позиції 4202 термін «лицьова поверхня» означає матеріал лицьової поверхні, який видно неозброєним оком, навіть якщо цей матеріал є лицьовим шаром комбінації матеріалів, з яких складається матеріал виробу.

В додаткових поясненнях до товарних категорій 42029211 - 42029219, які наведені у Поясненнях до УКТЗЕД, зазначено: «Див. Додаткові пояснення до товарних категорій 42021211 і 42021219».

Згідно з цими додатковими поясненнями якщо матеріал лицьової поверхні виробу є комбінацією матеріалів, в якій лицьовий шар на розгляд неозброєним оком ідентифікується як листове пластмасове покриття (наприклад, тканий матеріал з текстильних волокон у комбінації з листовим пластмасовим покриттям), для цілей класифікації несуттєво, чи був пластмасовий лист виготовлений окремо до створення комбінованого матеріалу, чи пластмасовий шар утворено в результаті нанесення пластмаси на матеріал (наприклад, тканий матеріал з текстильних волокон), за умови, що утворений лицьовий шар на розгляд неозброєним оком має той самий вигляд, що й накладений шар з попередньо виготовленого пластмасового листа.

Таким чином, наведені норми підтверджують висновок про те, що для класифікації товару за кодом УКТЗЕД необхідно, щоб товар відповідав таким критеріям, зокрема:

1) був господарською сумкою;

2) лицьова поверхня такого товару є комбінацією матеріалів, в якій лицьовий шар на розгляд неозброєним оком ідентифікується як листове пластмасове покриття (наприклад, тканий матеріал з текстильних волокон у комбінації з листовим пластмасовим покриттям);

3) не був товаром, віднесеним до товарної позиції 3923 (сумки, виготовлені з листів пластмаси, з надрукованими зображеннями або без них, з ручками, не призначені для тривалого використання).

Тобто, якщо сумки не призначені для тривалого використання, то відсутні підстави для віднесення їх до товарної позиції 4202, а віднесення товару до позиції 3923 буде обґрунтованим.

Встановлюючи обставини щодо тривалості використання ввезеного позивачем товару, суд першої інстанції послався на лист виробника товару від 21 липня 2019 року №9950/07052018 (том 1,а.с. 23), в якому SHANTOU JIANDA INDUSTRIAL CO., LTD зазначило, що господарські сумки не призначені для тривалого використання.

Водночас, суд апеляційної інстанції, пославшись на наявність на відповідних сумках застібки "блискавки", а також ручок для носіння виробу, які прошиті синтетичними нитками самостійно зробив висновок про те, що ввезений товар передбачений для тривалого використання, а не є одноразовим, як вказано у листі (том 1,а.с. 23).

Роблячи такі взаємовиключні висновки суди і першої і апеляційної інстанцій послались на різні групи доказів, при цьому не виключили належність та допустимість інших доказів.

При розгляді цієї справи судами попередніх інстанцій не вчинено належних дій, як того вимагає процесуальне законодавство, з метою встановлення обставин, які впливають на правильність класифікації відповідачем ввезеного позивачем товару.

За таких обставин, висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними.

Наведені вище обставини справи досліджені в неповному обсязі, тому для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовується, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

4.2. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Верховний Суд вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак такі судові рішення не є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами попередніх інстанцій порушені норми процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин у справі, що мають значення для правильного вирішення справи внаслідок недослідження доказів у справі, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 3, 344, 349, 353, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ ЛІМІТЕД" задовольнити частково.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2019 року та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року скасувати.

Справу №420/6734/18 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис) Н.Є. Блажівська

Судді (підпис) О.В. Білоус

(підпис) І.Л. Желтобрюх

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2019 року.

Згідно з оригіналом

посмічник судді І.Л. Щирська

21 жовтня 2019