Справа № 497/1034/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 497/1034/19
Головуючий в 1 інстанції: Кодінцева С.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 02 серпня 2019 року, ухвалене у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу у м.Болграді у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державнорї фіскальної служби України про скасування постанови

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову Рівненської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0143/20400/19 від 11.04.2019 року та закрити провадження по справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не усвідомлював протиправний характер своїх дій, так як був впевнений у завершенні митних формальностей з автотранспортом та товаром, не міг передбачити шкідливих наслідків своїх дій та не бажав їх настання.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 02 серпня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Доводами апеляційної скарги зазначено, що обов`язок оформлення усіх товаросупровідних документів на перевезення, а також здійснення усіх митних формальностей покладалось на експедитора, тобто ТОВ «Українська експедиційна група», яка зобов`язана була здійснити належне оформлення товаросупровідної документації та усі митні формальності. Апелянт зазначає, що не мав жодного відношення до складання митної декларації та навіть не бачив її і не мав до неї жодного доступу, а тому усі його дії координувались виключно експедитором, який у свою чергу отримував вказівки від агента з митного оформлення ОСОБА_2 , який безпосередньо здійснював комунікацію з митними органами.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем до суду апеляційної інстанції не було надано, а надано клопотання в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та взяти до уваги наявні в матеріалах справи обставини і докази.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 січня 2019 року о 15:25 годині декларантом ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» Цятко І. Г. на митний пост «Рівне» Рівненської митниці ДФС з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митній території України товару «Сода кальцинована тяжка» подано митну декларацію типу ІМ40ЕА, що зареєстрована відповідно до положень статті 264 Митного кодексу України за митною декларацією № UA204010/2019/001349.

Рівненською митницею ДФС 14.01.2019 року о 18 годині 26 хвилин по МД №UA204010/2019/001349, у зв`язку з невідповідністю номерів транспортному засобу, зазначеному в МД при перетині митного кордону України до номерів транспортного засобу, заявлених при прибутті, декларанту ОСОБА_2 направлено повідомлення про необхідність направити транспортний засіб із задекларованим товаром у зону митного контролю митного поста «Рівне» Рівненської митниці ДФС за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, № 18, з наступним поданням додаткової декларації типу «ДЕ».

Відповідно до митної декларації UA204010/2019/001349 та супровідних документів на товар «Сода кальцинована тяжка» перевозилася від експортера «Solvay Bulgaria EAD» (Болгарія) до одержувача ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» (Україна) на транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Перевізником товару виступає ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель» (код ЄДРПОУ- за адресою Миколаївська дорога, буд.144, Суворовський район, м. Одеса, Одеська область, Україна, 65013) в особі водія ОСОБА_1 Місцем прибуття транспортного засобу з товаром визначено зону митного контролю митного поста «Рівне» за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, № 18.

Вимога Рівненської митниці ДФС щодо доставлення товару, який перебував під митним контролем, в зону митного контролю митного поста «Рівне» не була виконана по причині того, що посадова особа перевізника ПАТ «Одескабель» водій ОСОБА_1 , без дозволу органу доходів та зборів випустив цей товар з-під митного контролю шляхом вивантаження його на території ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря», до фактичного його поміщення у митний режим «імпорт» без дозволу органу доходів і зборів.

В результаті чого 11 квітня 2019 року в.о. заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС Шапірко М.П. винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 469 Митного кодексу України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17 000 гривень. (а.с.15-18).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 як перевізник є особою, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та є відповідальною особою за такі перевезення, у зв`язку з чим відповідачем правомірно прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно частини 2 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до ст. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Статтею 489 Митного кодексу України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України (ч.1 ст. 495 Митного кодексу України).

Відповідно до ст. 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно з ч.1 ст. 522 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені статями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Відповідно до ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Таким чином, системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що митним законодавством регламентовано чіткий та послідовний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

При цьому, наведені правові норми, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі на участь у розгляді її справи, також містять й певні застереження, націлені на попередження зловживання особою такими правами та на забезпечення належної реалізації митними органами наданих їм повноважень, а саме розгляд адміністративної справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, однак лише у випадку, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце, час та дату її розгляду і від неї не надійшло клопотання про перенесення справи.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів, а саме на 11.04.2019 року.

Також в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що матеріали справи про порушення митних правил розглянуті без присутності ОСОБА_1 (а.с.15).

Крім того встановлено, що протокол про порушення митних правил №0143/20400/19 також було складено буз присутності ОСОБА_1 .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем направлялись листи ОСОБА_1 за робочою адресою щодо необхідності прибути до митного поста «Рівне» Рівненської митниці ДФС для надання пояснень по суті справи про порушення митних правил, однак згідно відповіді ПАТ «Одескабель» відповідача було повідомлено про те,що ОСОБА_1 звільнився за власним бажанням 18.01.2019 року.

Таким чином, апелянт не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, доказів того, що відповідач застосовував можливі міри сповістити позивача про розгляд матеріалів справ про порушення митних правил щодо нього, до суду не надано.

Матеріали справи не містять підтвердження факту належного повідомлення позивача про заплановані дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване йому.

Жодних доводів та доказів щодо дотримання цієї процедури митний орган не навів.

Зазначене є самостійною підставою для скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 308/480/15-а.

Однак судом першої інстанції цим обставинам належної оцінки не надано.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність вийти за межі доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні постанови припустився порушень норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд при скасуванні рішення суб`єкта владних повноважень закриває справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 02 серпня 2019 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Рівненської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0143/20400/19 від 11.04.2019 року - скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил №0143/20400/19 - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик