Справа № 186/1256/19
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/1256/19
Провадження №2-а/0186/17/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши за правила спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Юрченка В`ячеслава Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративною позовною заявою до інспектора СРПП №4 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Юрченка В`ячеслава Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 липня 2019 року інспектором СРПП№4 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП Юрченко В.О. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 051537 (надалі Постанова). Про існування вказаної постанови йому стало відомо 30 липня 2019 року при ознайомленні з адміністративною справою №51.1-31 в Першотравенському міському суді Дніпропетровської області по ст.130 ч.1 (справа №186/1208/19).

Відповідно до винесеної постанови він був визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 та частиною 1 статті 126 КУпАП, як зазначено у постанові 21.07.2019 р. о 22год.50 хв. біля будинку №23 по вул.Гагаріна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, він керуючи автомобілем Daewoo Sens д.н.з НОМЕР_1 почав рух з узбіччя не увімкнув світло фар переїхавши через бордюр до майданчика для автомобілів, чим порушив п. 19.1.0, п.2.1.0. ПДР України. Йому постановлено сплатити штраф у розмірі 425,00 гривень.

Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав: 21.07.2019 року він вийшов у двір свого будинку де проживає на майданчик де завжди паркує свій автомобіль, так як забув у машині зарядний пристрій для свого телефону. Коли він вже відходив від автомобілю, до нього підійшли особи, які представилися працівниками Першотравенського відділу поліції та стали ставити йому запитання про те чий автомобіль біля якого він знаходився, стали вимагати документи на авто та права на керування транспортним засобом. На що він попросив пред`явити йому службові посвідчення працівників Національної поліції. На що вказані працівники почали погрожувати йому арештом, намагалися застосувати фізичну силу, стали викручувати руки та намагалися надіти наручники. На гомін вийшли його дружина ОСОБА_2 , її брат, та інші сусіди та почали знімати те що відбувається на свої телефони, після чого посадові особи припинили протиправні дії по відношенню до нього. Оскаржувану постанову у його присутності не складали, розгляд справи не проводили, єдине питання яке обговорювалося з відповідачем та іншими робітниками поліції, це його відмова від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння.

Також позивач зазначив, що інспектор при винесенні постанови не керувався жодним допустимим доказом, який би підтверджував його вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Також при винесенні постанови інспектором не ознайомлено його з правами передбаченими ст.268 КУпАП, що є грубим порушенням та може бути підставою для скасування постанови. Він не підписував дану постанову, тому був позбавлений можливості надати пояснення.

Просить суд визнати поважною причиною пропуску строку на оскарження та поновити пропущений строк, так як з оскаржуваною постановою він ознайомився тільки 30.07.2019 року, на час звернення до суду оригінал постанови ним не отримано. А також визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 051537.

Відповідач інспектор СРПП №4 Першотравенського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Юрченко В.О. у відзиві зазначив, що притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП є законним, обґрунтованим та доведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 051537 від 21.07.2019 не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Під час несення служби у складі СРПП 21.07.2019 року спільно з поліцейським СРПП № 4 Першотравенського ВП старшим сержантом поліції Сибірним В.В., та начальником СРПП № 4 капітаном поліції Жебіним І.І. було виявлено порушення ПДР України, а саме 21.07.2019 р. о 22 год. 50 хв. біля будинку № 23 по вул. Гагаріна, м. Першотравенськ автомобіль Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі виїзду з прилеглої території, не увімкнувши світло фар (в темну пору доби) розпочав рух, переїхавши через бордюр, вздовж вказаного будинку до майданчика для автомобілів, після чого було вирішено зупинити даний автомобіль для перевірки документів водія. Після увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та подачі сигналу сирени, вищевказаний автомобіль припаркувався на майданчику для автомобілів. З вказаного автомобіля вийшов молодий чоловік, який пояснив, що вирішив переставити свій автомобіль на вільне місце. На вимогу працівника поліції (згідно п. 2.4 (а) ПДР) пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР, а саме посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб, водій відповів, що вони знаходяться у нього вдома. Під час спілкування з водієм останній почав себе дивно поводити, віддалятись від працівників поліції та уникати розмови. Наблизившись ближче до водія від останнього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, також у нього була невиразна мова, почервоніння очей та різка реакція на зауваження працівників поліції. На місце події було запрошено двох свідків у присутності яких водієві було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, від чого останній категорично відмовився та сказав, що він дійсно 21.07.2019 р. вживав алкогольні напої, так як святкував свій день народження, але нікуди не їхав і працівники поліції не зможуть це довести оскільки не мають відеозапису. Також даний водій в присутності свідків відмовився називати свої дані та місце проживання, а лише постійно заважав працівникам поліції та перебивав їх постійно повторюючи, що працівники поліції нічого не доведуть і він уникне покарання. Для встановлення особи правопорушника дружина водія винесла з дому посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та реєстраційні документи на транспортний засіб Daewoo Sens д.н.з. ї НОМЕР_1 , який зареєстрований також на ОСОБА_1 , але працівникам поліції їх не передала а забрала з собою додому, що не дало змогу вилучити посвідчення водія. За допомогою наявних баз даних було встановлено, що водій ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В присутності свідків, після роз`яснення водієві ОСОБА_1 його прав, відносно нього було складено адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 122 КУпАП (за порушення п. 19.1 (а) ПДР України) та ч.1 ст. 130 КУпАП (за порушення п. 2.5 ПДР України), в яких водій ОСОБА_1 відмовився ставити свої підписи та отримувати копії.

Просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відносно позивача інспектором СРПП №4 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Юрченком В.О. було винесено постанову серії ДПО18 № 051537 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п 19.1а, п. 2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення позивач керував транспортним засобом Daewoo Sens д.н.з. ї НОМЕР_1 21.07.2019 року о 22 годині 50 хвилин по вул. Гагаріна, буд.23, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, без світла фар в темну пору доби та при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.19.1а, 2.1а ПДР України.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі -ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 126 КУпАП передбачено адміністративні правопорушення на автомобільним транспорті, на які накладаються адміністративні стягнення, зокрема за керування транспортні засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п 2.1 (є) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до п. 19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої - на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Водночас в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано належних доказів скоєння позивачем порушення.

Доводи відповідача про доведеність вчинення позивачем правопорушення постановою про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими, оскільки дана постанова, хоча і є доказом в справі, проте повинна бути підтверджена іншими належними доказами, яких не надано, при цьому обов`язок доведення правомірності свого рішення покладається саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2019 року серії ДПО18 №051537 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 77, 122, 123, 243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Юрченка В`ячеслава Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №051537 від 21.07.2019 року, винесену інспектором СРПП №4 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Юрченком В`ячеславом Олексійовичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої останнього визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.С. Кривошея.