Справа № 826/12108/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., за участі представника позивача Осмововського Д.Ю. , представника відповідача Шокуна О.В ., представника третьої особи -2 Соболєвої Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессол" до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство фінансів України, Державна фіскальна служба України, Державна податкова служба Україна, про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 826/12108/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессол" до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство фінансів України, Державна фіскальна служба України, Державна податкова служба Україна, про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Державною податковою службою Україна заявлено відвід суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В., колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Заяву вмотивовано тим, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості суддів, зокрема, на їх адресу не надходила судова повістка на 22.10.2019, через що вони позбавлені права на захист своїх прав та інтересів. Вважають, що зазначене ставить під сумнів справедливе та неупереджене вирішення справи.

Колегія суддів зазначені доводи позивача вважає необгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумнів щодо суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. у залученої третьої особи виник через не отримання за п`ять днів до розгляду справи судової повістки.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Державну податкову службу України та оголошено перерву у розгляді справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессол" до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство фінансів України, Державна фіскальна служба України, про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії до 22.10.2019 року о 13:05 год. Зазначену ухвалу та судову повістку на 22.10.2019 о 13:05 год. було надіслано на електронну адресу Державної податкової служби України 16.10.2019 року, при цьому зазначені документи були також надіслані засобами поштового зв`язку.

Отже, колегія суддів вважає доводи заявника такими, що спростовуються матеріалами справи.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається із наданої заяви про відвід суддів, доводи в ній зовсім необґрунтовані, лише є припущення заявника щодо упередженості суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель Р.В. та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу щодо судді, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової служби Україна про відвід суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження по справі № 826/12108/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессол" до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство фінансів України, Державна фіскальна служба України, Державна податкова служба Україна, про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії до вирішення питання про відвід суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В.

Передати заяву Державної податкової служби Україна про відвід суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: О.В. Карпушова

Судді: Л.В. Губська

О.В. Епель