Справа № 440/2624/19
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2624/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Ясиновського І.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Шульги М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі №440/2624/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом загалом у розмірі 8403944,49 грн, у тому числі: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 74523,74 грн; податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 117379,29 грн; з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 708290,20 грн; з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (юридичних осіб) у розмірі 435344,50 грн; рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) у розмірі 4066,86 грн; з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у розмірі 5112020,46 грн; з комунального податку у розмірі 16376,57 грн; земельного податку з юридичних осіб у розмірі 324407,58 грн; орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1361009,14 грн; з надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення у розмірі 2040,00 грн; інших зборів за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища у розмірі 40168,83 грн; штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 208317,59 грн, посилаючись на несплату відповідачем узгодженої суми грошового зобов`язання у строки, визначені Податковим кодексом України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року задоволено клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду та поновлено строк звернення до суду; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 07.08.2019 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.10.2019 о 14:00.

В судовому засіданні 17.10.2019 судом ухвалено про відкладення розгляду справи у зв`язку із клопотанням відповідача, оскільки представник відповідача, який прибув в судове засідання 17.10.2019 наполягав на необхідності надання пояснень самостійно керуючим санацією відповідача.

21 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Ясиновського І.Г., з мотивів відмови судді у задоволені клопотання про витребування оригіналів документів, яке було заявлено представником відповідача під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 17.10.2019 року. Відтак у представника відповідача виникають сумніви у об`єктивності судді з точки зору стороннього спостерігача, а тому для виключення сумнівів у безсторонності судді та керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів суд має або задовольнити відвід судді або взяти самовідвід з метою відновлення довіри до суду та підтримання довіри суспільства до судової системи.

Представник позивача у судове засідання призначене на 21.10.2019 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи 21.10.2019 без його участі.

Відповідач у судове засідання призначене на 21.10.2019 явку уповноваженого представника (у тому числі керуючого санацією) не забезпечив, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Надаючи оцінку заяві представника відповідача про відвід судді Ясиновського І.Г., суд виходив з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками.

Згідно із частинами першою, другою та четвертою статті 36 названого Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу /частина перша/.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу /частина друга/.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу /частина четверта/.

Зі змісту заяви представника відповідача про відвід встановлено, що єдиною підставою для висловлення недовіри складу суду стала суб`єктивна незгода представника відповідача з процесуальним рішенням судді, а саме відмова у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів доказів, а саме: оригінали документів, доданих до позовної заяви. Зокрема оригінали першої та другої податкових вимог.

Клопотання представника відповідача - адвоката Захарова Павла Валентиновича про витребування оригіналів документів було подано після закриття підготовчого провадження та під час розгляду справи по суті, а саме в судовому засіданні 17.10.2019. У вказаному клопотанні зазначено зміст ч.ч. 1, 2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначено підстав для витребування оригіналів документів, доданих позивачем до позовної заяви, у тому числі не зазначено дату та номер податкових вимог, які просив витребувати представник відповідача /а.с.72 т.3/.

Судом під час розгляду вказаного клопотання про витребування оригіналів документів приймалося окреме процесуальне рішення - відмова в задоволенні клопотання учасника справи про витребування оригіналів документів.

В той же час, виходячи із вимог частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що заяву про відвід було подано після закриття підготовчого провадження під час розгляду справи по суті та проаналізувавши підставу заявленого відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За приписами частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість /частина третя/.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу /частина четверта/.

Виходячи із положень наведених норм, суд вважає за необхідне для вирішення питання про відвід передати заяву представника Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про відвід судді для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із пунктом 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Виходячи із положень частини 3 статті 40, пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне для вирішення питання про відвід передати заяву про відвід для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, та зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39, 40, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про відвід передати заяву представника Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про відвід судді для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про стягнення коштів до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.Г. Ясиновський