Справа № 686/18249/19
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/624/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача інспектор 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кравчук Сергій Олегович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

09.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача інспектор 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кравчук Сергій Олегович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 26 червня 2019 року він керував автомобілем КІА RIO д.н.з. НОМЕР_1 . В середньому швидкість його автомобіля складала 80-90 км/год, але перед населеним пунктом с. Якушинці він зменшив швидкість руху до дозволеної у населеному пункті, а саме 50 км/год. Через декілька хвилин після в`їзду в населений пункт, близько 20 год. 00 хв. його зупинив інспектор 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант Кравчук С.О. та повідомив, що проїжджаючи населений пункт с. Якушинці він перевищив швидкість руху на 32 км/год. та рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п.12.4. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Він категорично не погодився з таким твердженням поліцейського, оскільки ПДР він не порушував, перед населеним пунктом швидкість зменшив до 50 км/год., а тому у вказаному населеному пункті рухався в межах дозволеної швидкості. Однак, не враховуючи його позиції щодо дійсних обставин справи, відмовившись показати докази справності приладу TRUCAM 000303, яким як йому сказали вимірювалась швидкість руху його автомобіля та інші докази його вини. В подальшому поліцейським мовчки складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1267308 та накладено на нього штраф у розмірі 255 грн. за порушення п. 12.4. ПДР та скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та прийнятою з грубим порушенням норм чинного законодавства з огляду на наступне. У інспектора 4 роти 1 батальйону поліції Управління патрульної поліції Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравчука С.О. відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Так, в постанові всупереч ст.ст.251, 280 КУпАП відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення інспектора патрульної поліції Кравчука С.О.. Таким чином, за відсутності об`єктивних, достовірних та допустимих доказів, які не зазначені в оскаржуваній постанові, можна зробити висновок про те, що він не вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Сама ж по собі наявність постанови не підтверджує факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, відсутні будь-які підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1267308 від 26 червня 2019 року підлягає скасуванню.

Також, за загальним правилом розгляд справи починається оголошенням про те, яка справа розглядається, з`ясовується хто прибув на розгляд справи, встановлюються анкетні дані особи, яка притягається до відповідальності, роз`яснюються її права, надається можливість подати докази, заявити клопотання. Під час складання постанови, він не був повідомлений про розгляд справи, постанову заповнено мовчки і надано йому тільки для підпису. Він не мав змоги користуватися правовою допомогою адвоката, чим порушено його право на захист.

Таким чином, відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що він вчинив адміністративне правопорушення за обставин, вказаних у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1267308 від 26.06.2019 року.

Тому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №4 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Кравчука С.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1267308 від 26.06.2019 року.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Також до суду подала письмові пояснення в яких зазначила, що зафіксована швидкість руху автомобіля позивача на приладі ТRUCAM 000303 значно відрізняється від тієї, що зафіксована в протоколі, тому виникають сумніви у законності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного просила позовні вимоги задоволити

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явився, його представник подав до суду відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАВ №1267308 від 26.06.2019 року, ОСОБА_1 26.06.2019 року о 20 годині 02 хвилин, керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті позначеному дор.знаком 5.45 с.Якушинці, Вінницької області перевищив швидкість руху на 32 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год, швидкість вимірювалась приладом ТRUCAM 000303, чим порушив п.12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн..

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданого суду представником третьої особи фото та відео вбачається, що приладом ТRUCAM 000303 було виміряно та зафіксовано швидкість автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , яка становила 110 км/год. (обмеження швидкості 76 км/год). Разом з тим, вказані докази не підтверджують обставин, зазначених в постанові серії ЕАВ №1267308 від 26.06.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 в населеному пункті с.Якушинці, Вінницької області перевищив швидкість руху на 32 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год.

Також з наведених доказів не можливо встановити місце де проводилось вимірювання швидкості руху автомобіля марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, та розташування на вказаній ділянці дорожніх знаків.

Крім того, слід зазначити, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год. є порушенням ч.3 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, відповідачем, третьою особою суду не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і слід визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №1267308 від 26.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.1, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1267308 від 26.06.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 22.10.2019 року.

Суддя: