Справа № 817/373/16
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8627/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 817/373/16 (головуючий суддя Зозуля Д.П., час ухвалення 10:59 год., м. Рівне, повний текст рішення складений 12 липня 2019 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними і скасування висновку, наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати висновок Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - ГУ НП в Рівненській області) від 10.02.2016;

2) визнати протиправною бездіяльність Атестаційної комісії Західного регіону (Рівненська область) щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 на вказаний висновок Атестаційної комісії;

3) визнати протиправним звільнення ОСОБА_1 з посади начальника слідчого відділення Володимирецького відділу поліції Кузнецовського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області;

4) скасувати наказ ГУ НП в Рівненській області від 02.03.2016 №30 о/с ,,Про звільнення ОСОБА_1 ";

5) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника слідчого відділення Володимирецького відділу поліції Кузнецовського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області;

6) стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 03.03.2016 по день ухвалення рішення (прийняття постанови).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 07.05.2019 постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 скасовані, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою від 10 липня 2019 року Рівненський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправними та скасував висновок Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 15.02.2016 та наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 30 о/с від 02.03.2016.

Поновив ОСОБА_1 на посаді начальника слідчого відділення Володимирецького відділення поліції Кузнецовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 12.03.2016.

Стягнув з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 12.03.2016 по 10.07.2019 на суму 208980 грн. 00 коп. (без урахування податків і зборів).

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Рішення суду в частини поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника слідчого відділення Володимирецького відділення поліції Кузнецовського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області з 12.03.2016 та присудження середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5160,00 грн. суд допустив до негайного виконання.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ГУ НП в Рівненській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що суд допустив порушення принципів адміністративного судочинства, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не дав належної оцінки наявним у справі доказам, вийшов за межі наданих повноважень, втрутившись в повноваження органу державної влади.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо незаконності проведення атестації та протиправності включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, у зв`язку з відсутністю у відповідача як передбачених законом підстав, так і повноважень для призначення і проведення атестації відносно позивача.

Наказом ГУ НП в Рівненській області від 07 листопада 2015 року N 2 о/с ОСОБА_1 був прийнятий на службу до поліції та призначений як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання ,,старший лейтенант поліції" в порядку переатестування на посаду начальника слідчого відділення Володимирецького відділення поліції Кузнецовського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, відповідно до тимчасового штату вказаного підрозділу. Позивач особисто, з метою подальшої служби в поліції виявив бажання з метою встановлення його відповідності займаній посаді, а також можливого кар`єрного зросту, пройти атестування в порядку, визначеному наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465.

Призначення позивача на посаду 07.11.2015 та присвоєння йому спеціального звання поліції не свідчило станом на вказану дату про його відповідність займаній посаді у розрізі вимог до поліцейських, встановлених Законом України ,, Про Національну поліцію", не звільняло його від обов`язку проходження атестації в подальшому та не є підставою для визнання протиправним включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестації.

Згідно з пунктом 2 Розділу ІІ Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 17 листопада 2015 року № 1465, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 (далі Інструкція № 1465), до повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Виключно до повноважень комісії належить право вивчати матеріали, зібрані на поліцейського, приймати рішення про проведення з поліцейським співбесіди, вживати відповідні організаційні заходи з цього приводу та за результатами атестування приймати рішення.

Виходячи із пункту 18 розділу IV Інструкції № 1465 у атестаційної комісії є дискреційні повноваження при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу та проведення з ним співбесіди.

Суд підмінив прийняте колегіальним органом рішення та у порушення повноважень, визначених ст. 162 КАС України, прийняв нове рішення, яким дійшов висновку про відповідність позивача займаній посаді.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що старший лейтенант міліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на службі в органах внутрішніх справ з липня 2011 року до 06.11.2015.

Наказом ГУ НП в Рівненській області від 07.11.2015 №2 о/с ОСОБА_1 , відповідно до п.п.9, 12 розділу ХІ Закону України ,,Про Національну поліцію" та на підставі його заяви, призначений начальником слідчого відділення Володимирецького відділення поліції Кузнецовського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, з присвоєнням спеціального звання - старший лейтенант поліції (а.с.48).

Наказом т.в.о. начальника ГУ НП в Рівненській області від 26.01.2016 № 16 призначено проведення атестування поліцейських ГУ НП в Рівненській області та зобов`язано створити атестаційні комісії, які погодити з керівництвом Нацполіції України (а.с. 231).

Наказом т.в.о. начальника ГУ Нацполіції в Рівненській області від 08.02.2016 № 23 затверджено персональний склад комісій, який було погоджено Головою Нацполіції України 08.02.2019 (а.с. 64-66,67-70).

15.02.2017 за результатами атестування позивача атестаційною комісією № 4 ГУ НП в Рівненській області більшістю голосів був прийнятий висновок про його невідповідність займаній посаді та його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Таке рішення атестаційною комісією було прийняте, виходячи з того, що позивач має низькі результати тестування, відсутність мотивації до роботи в поліції та не визнає, не вбачає необхідності в проведенні реформи МВС (а.с. 104, 105).

Наказом т.в.о. начальника ГУ НП в Рівненській області від 02.03.2016 №30 о/с (а.с.50), старший лейтенант поліції ОСОБА_1 . , начальник слідчого відділення Володимирецького відділення поліції Кузнецовського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, звільнений зі служби в поліції з 02.03.2016 за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України ,,Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). Підставою слугував висновок атестаційної комісії ГУ Нацполіції в Рівненській області від 15.02.2016.

Наказом начальника ГУ НП в Рівненській області від 16.05.2016 № 105 о/с були внесені зміни до наказу ГУ НП в Рівненській області від 02.03.2016 №30 о/с в частині дати звільнення та наказано вважати дату звільнення зі служби в Нацполіції позивача - 11.03.2016 (а.с. 217).

Не погоджуючись з висновком атестаційної комісії щодо службової невідповідності та наказом про звільнення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ НП в Рівненській області не довело наявність підстав для проведення атестації позивача, що передбачені ч.2 ст. 57 Закону № 580 - VIII.

Крім того, суд дійшов висновку, що висновок Атестаційної комісії № 4 ГУ НП в Рівненській області, оформлений протоколом ОП № 15.00003281.0020544 від 15.02.2016, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, не ґрунтується на вимогах Інструкції № 1465 та прийнятий без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, тобто є протиправним та підлягає скасуванню.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і є вірними.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктами 9, 13 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII ,,Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції.

За приписами частини першої статті 47, частини першої статті 58 вказаного Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов`язків.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 77 цього ж Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Частиною першою статті 57 Закону України ,,Про Національну поліцію" передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

При цьому, згідно із частиною другою статті 57 цього ж Закону атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Колегія суддів вважає, що закріплений в ч.2 ст. 57 Закону перелік підстав для атестації поліцейських є вичерпним.

Як передбачено частинами четвертою, п`ятою статті 57 Закону України ,,Про Національну поліцію", рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри, визначається затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція № 1465), якою також визначені повноваження атестаційних комісій.

Згідно з пунктом 4розділу I Інструкції № 1465 рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу IV Інструкції № 1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, колегія суддів визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що проведення атестації можливе лише у разі прийняття рішення керівником поліції про її проведення відносно конкретного поліцейського та лише з підстав, визначених ч.2 ст. 57 Закону № 580-VIII, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною ч.2 ст. 57 Закону № 580-VIII.

Оскільки під час розгляду справи відповідач не надав доказів на підтвердження тих обставин, що позивачу пропонувалася інша (вища) посада, що позивач подавав рапорт щодо його переведення або призначення на іншу (вищу) посаду з зазначенням такої посади або щодо переміщення позивача на нижчу посаду через службову невідповідність чи вирішення питання про його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку щодо відсутності визначених ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII індивідуальних підстав для проведення атестації позивача.

При цьому суд першої інстанції врахував, що зміст наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 26.01.2016 року № 16 не містить приписів щодо проведення атестації безпосередньо ОСОБА_1 ..

Наведене, на думку суду першої інстанції, свідчить про відсутність правових підстав для проведення атестації стосовно позивача, що відповідно підтверджує протиправність дій ГУ НП в Рівненській області щодо проведення атестації ОСОБА_1 та протиправність висновків атестаційної комісії.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 23.01.2019 у справ № 820/1776/17 та від 21.03.2019 у справі № 810/ 2354/16.

Суд першої інстанції також встановив, що 15.02.2016 Атестаційною комісією № 4 ГУ НП в Рівненській області була проведена співбесіда з ОСОБА_1 , результати якої оформлені протоколом ОП № 15.00003281.0020544 (а.с. 233).

Згідно вказаного протоколу члени атестаційної комісії під час проведення атестування позивача дослідили наступні документи: декларацію про доходи; послужний список (форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України ,, Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел.

Під час співбесіди члени атестаційної комісії ставили позивачу питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. Однак, протокол не містить переліку таких питань та відповідей на них.

Відповідно до атестаційного листа на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , він охарактеризований безпосереднім керівником лише з позитивного боку: за період служби зарекомендував себе професійно грамотним та добросовісним працівником. Постійно підвищує свій професійний та загальноосвітній рівень, проявляє ініціативу і активність при виконанні службових обов`язків. Працює, не рахуючись з особистим часом(а.с. 7).

Крім того, згідно інших наявних матеріалів справи позивач відповідає займаній посаді, має належний рівень професіоналізму.

Згідно із пунктом 14 розділу V Інструкції № 1465 кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Пунктом 10 розділу ІV Інструкції № 1465 передбачено, що за результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов`язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно із розділом ІІІ атестаційного листа ОСОБА_1 пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички 21 бал з 60 можливих, та за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) 20 балів з 60 можливих.

За наслідками розгляду матеріалів проведеної співбесіди та обговорення атестаційна комісія прийняла рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Вказане рішення мотивоване тим, що позивач має низькі результати тестування, відсутність мотивації до роботи в поліції та не визнає, не вбачає необхідності в проведенні реформи в МВС.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що у протоколі ОП № 15.00003281.0020544 комісія не вказала мотивів прийняття такого рішення, не відобразила хід проведення співбесіди, перелік питань, які ставилися позивачу під час проведення співбесіди, та його відповіді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що висновок Атестаційної комісії № 4 ГУ НП в Рівненській області, оформлений протоколом ОП № 15.00003281.0020544 від 15.02.2016, прийнятий без врахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки ОСОБА_1 , не підтверджується належними доказами, а тому підлягає скасуванню як протиправний.

Пунктом 28 розділу ІV Інструкції № 1465 передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов`язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

02.03.2016 т.в.о. начальника ГУ НП в Рівненській області видав наказ №30 о/с про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції з 02.03.2016 за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України ,,Про Національну поліцію" (через службову невідповідність), на підставі висновку атестаційної комісії ГУ Нацполіції в Рівненській області від 15.02.2016.

Враховуючи ті обставини, що висновок атестаційної комісії № 4 ГУ НП в Рівненській області, оформлений протоколом ОП № 15.00003281.0020544 від 15.02.2016, є протиправним, апеляційний суд дійшов переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправним та скасував наказ ГУ НП в Рівненській області №30 о/с від 02 березня 2016 року про звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оскільки був прийнятий лише на підставі вказаного висновку.

Враховуючи, що позивач незаконно був звільнений з роботи, суд першої інстанції правомірно поновив його на роботі на попередній посаді та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 817/373/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 22.10.2019.