Справа № 296/3002/19
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3002/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м.Житомир

Корольовський районий суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського відділення поліції ГУНП в Житомирській області, Інспектора патрульної поліції Бердичівського ВП ст. лейтенанта поліції Кучерук В.С. про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції Кучерук В.С. НК №224972 від 15.03.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором поліції було порушено права позивача на захист, передбачені ст. 268 КУпАП, не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачена ст. 278, 279 КУпАП. Також вказує, що висновки інспектора поліції про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, не підтверджується жодними доказами, визначеними ст. 251 КУпАП.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вказав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, відзиву на позов не подав. За таких обставин і відповідно до положення ст. 205 КАС України суд вважає можливим розгляд справи без присутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.03.2019 відповідачем - інспектором пітрульної поліції старшим лейтинантом поліції Бердичівського ВП Кучерук В.С. було винесено постанову НК №224972 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн., а саме за те, що він 15.03.2019 об 11 год. 00 хв. в м.Бердичеві по вул. Миру водій проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.21 рух заборонений та здійснив проїзд (а.с.7).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, будь-яких доказів, які спростовують позицію позивача відповідач не надав.

З фотографій наданих позивачем дійсно вбачається, що дорожній знак 3.21 "В`їзд заборонено" розміщений в сторону, протилежну маршруту руху позивача. Суд погоджується з доводами позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП серії НК № 224972 від 15.03.2019 винесену інспектором патрульної поліції Кучерук В.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень, визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до п. 15.5 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Cуддя Ю. І. Драч