Справа № 592/13320/19
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/398/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., з участю відповідача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у залі суду розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу №1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Сумської області Бібенко Ірини Михайлівна про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить скасувати постанову відповідачки серії ЕАВ № 1453473 від 25.08.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Позивач, не оспорюючи факту не пред`явлення страхового полісу, вважає зазначену постанову незаконною. На думку позивача у поліцейського були відсутні законні підстави для зупинки та перевірки наявності страхового полісу. В самій постанові невірно вказано місце її складення та розгляду справи, а саме події відбувалися у с.Климентове, Охтирського району Сумської області. В постанові вказано, що місцем складання та розгляду є Тростянецький район, Сумської області, замість Охтирського району, Сумської області.

Відповідачка надала заперечення, позов не визнає. Зокрема зазначила, що 25.08.2019 перебувала на чергуванні по охороні громадського порядку. Було виявлено транспортний засіб Тойота Кемрі, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого відповідно до УБД МТСБУ не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. При перевірці водій не надав страховий поліс, а тому було винесено постанову якою на нього накладено стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України у виді штрафу розміром 425 грн.. На підтвердження заперечень надала запис з нагрудних камер поліцейських.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов.

Відповідачка не визнала позов. Зокрема зазначила, що чергувала на контрольному посту у с.Кліментово, яке річкою Ворскла поділено на два райони Тростянецький та Охтирський Сумської області. Пост обладнаний електронною системою, яка у автономному режимі за номерами транспортних засобів перевіряє наявність чи відсутність полісів страхування, перебування у розшуку, позбавлення водіїв прав керування транспортними засобами тощо. Транспортний засіб позивача було виявлено автоматизованою системою на виїзді у населений пункт с.Кліментове до річки Ворскла з боку м.Тростянець, що відповідає Тростянецькому району. Система спрацювала на відсутність діючого страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Водія на транспортному засобі зупинено вже після мосту через річку тобто у Охтирському районі того ж населеного пункту. Позивачу було повідомлено про причину зупинки, що є підозра про те, що по цьому транспортному засобу немає діючого страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Втім позивач відмовився його надати та став поводитися грубо, принижуючи співробітників поліції. У зв`язку порушенням на позивача накладене стягнення за те, що не пред`явив страхового полісу. Постанову винесено за допомогою службового планшету, який автоматично зазначає особу, яка винесла постанову та місце її винесення. Місце розгляду дійсно знаходилося на території Охтирського району, однак неподалік межі Тростянецького району.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих доказів судом встановлено, що 25.08.2019 за допомогою електронного приладу відповідачка винесла постанову серії ЕАВ № 1453473 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено місце розгляду справу Тростянецький район Сумська область. 25.08.2019 близько 11:05 год. ОСОБА_3 керував транспортним засобом TOYTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ ПДР. Відсутність у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 425 грн..

Виявлення правопорушення та процедура розгляду справи зафіксована нагрудними камерами поліцейських. З відеозаписів вбачається, що поліцейські зокрема позивачка зупинили транспортний засіб TOYTA НОМЕР_2 за кермом якого перебував позивач. Поліцейські пояснили позивачу, що є інформація про відсутність у нього діючого страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На неодноразові пропозиції позивач відмовився надати поліс. При цьому зазначав, що він був зупинений незаконно та обіцяв скаржитися.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 126, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі Закон № 3353-XII) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону № 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "ґ" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004, контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод (пункт 21.2 цієї статті Закону).

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Положеннями ч. 1 ст. 126 КпАП України встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеного вбачається, що дії позивача по вчиненню правопорушення мали місце та мають склад правопорушення. Вчинення правопорушення визнається самим позивачем.

Незгода позивача з підставами зупинення транспортного засобу ґрунтується на тому, що позивач помилково вважав, що його було зупинено без законних підстав.

Така думка позивача є помилковою. Так згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідачка пояснила, що підставою для зупинення транспортного засобу під керуванням позивача була викликана тим, що автоматизована система, яка встановлена на посту, спрацювала на транспортний засіб позивача та повідомила про відсутній діючий поліс страхування цивільно-правової відповідальності. Саме у зв`язку з цим позивача було зупинено та запропоновано пред`явили діючий страховий поліс.

Позивач надав суду копію страхового полісу №АО /6438028 від 24.08.2019. Втім наявність зазначеного полісу у позивача на час винесення оскаржуваної постанови є сумнівним. По-перше позивач такий поліс не пред`явив. При наявності полісу позивач міг його пред`явити і при цьому витратити на це декілька секунд та вичерпати усю ситуацію. Натомість позивач на зрозуміле запитання поліцейського став сперечатися, ображати, загалом витративши значний час до пів години. Така поведінка вочевидь може бути обумовлена відсутністю полісу та засобом ухилення від відповідальності.

Згідно відомостей у полісі, його укладання відбулося 24.08.2019, оплата о 00 год. 00 хв. 24.08.2019, період дії з 00 год. 00 хв. 25.08.2019 по 24.08.2020. Втім наявність такого полісу у позивача на час винесення постанови також сумнівна з огляду на зазначений зміст. Так в Україні 24.08.2019 є святковим і вихідним днем. Оплата полісу саме о 00 год. 00 хв. також є сумнівною з огляду на звичайну поведінку людини звичайні робочі часи закладів які надають послуги зі страхування тощо. Дата укладення договору та видачі полісу співпадає з часом за який винесено постанову. Поряд з цим позивач не надав попереднього полісу.

Згідно ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач зазначав, що місце розгляду справи не відповідає дійсності, адже розгляд справи відбувся на території Охтирського району Сумської області. На це відповідачка пояснила, що транспортний засіб позивача було виявлено автоматизованою системою на виїзді у населений пункт с.Кліментове до річки Ворскла з боку м.Тростянець, що відповідає Тростянецькому району, а зупинено вже після мосту через річку тобто у Охтирському районі того ж населеного пункту. Місце розгляду справи автоматично встановлено електронним приладом за допомогою якого виносилася постанова.

Втім наявність зазначеної розбіжності у постанові є неістотною та не спростовує подію адміністративного правопорушення, не суперечить обставинам які мали місце.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

З наведеного вище у сукупності вбачається, що у поліцейського були законні підстави для зупинення транспортного засобу під керуванням позивача, вимагати від останнього пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідач з порушенням своїх обов`язків водія не мав і не надав поліцейському страховий поліс. У такий спосіб позивач вчинив правопорушення. Такі дії позивача вочевидь порушують встановлений правопорядок, а тому відповідачка повинна була вжити відповідних заходів до притягнення до відповідальності.

На підставі зазначеного, суд вважає, що постанова винесена відповідачем законно і обґрунтовано, а тому слід залишити її без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) інспектора взводу №1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Сумської області Бібенко Ірини Михайлівна (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільский шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанову серії ЕАВ № 1453473 від 25.08.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 21.10.2019.

Суддя В.Г. Костенко