Справа № 160/5225/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року Справа № 160/5225/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

за участю:

представників позивача Волнової Ю.М., Жемчужної О.В.

представника відповідача Безбабної М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Державного підприємства "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№34)" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ("34)" (далі - ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№34)", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить, з урахування уточненої позовної заяви:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.04.2019 року № про сплату штрафу за платежем податок на додану вартість в сумі 48316,86 грн., прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо несписання безнадійного податкового боргу ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№34)" з податку на додану вартість на суму 583555 грн. та зобов`язати ГУ ДФС у Дніпропетровській області списати безнадійний податковий борг ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№34)" з податку на додану вартість на суму 583555 грн., та пеню в сумі 269024,02 грн., нараховану на суму безнадійного податкового боргу, й здійснити відповідне коригування даних в ІПК з податку на додану вартість, код платежу 30 .

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем проведено камеральну перевірку ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№34)" з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за квітень 2015 року - липень 2015 року, за результатами якої складено акт від 01.04.2019 року №17517/442/04-36-55-05/08679712. На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 22.04.2019 року №, яким позивачу нараховано штраф в розмірі 48316,86 грн. за несвоєчасну сплату узгоджених сум грошових зобов`язань. Позивач зазначає, що нарахування штрафу здійснено поза межами строків, передбачених у пункті 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, а саме після спливу 1095 днів. Таким чином, позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 22.04.2019 року № є протиправним та підлягає скасуванню. Також, позивач зазначив, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо несписання безнадійного податкового боргу на загальну суму 583555 грн. відповідно до вимог пункту 101.1 статті 101 Податкового кодексу України. Тому, нарахування відповідачем пені в розмірі 269 024,02 грн. на суму безнадійного податкового боргу також суперечить податковому законодавству.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Представник відповідача надала до суду відзив на позов, у якому просила суд відмовити у задоволенні позову та в обґрунтування своєї позиції зазначила, що перевіркою термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ встановлено порушення позивачем вимог пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ, самостійно узгоджених позивачем в податкових деклараціях з ПДВ, поданих 19.05.2015 року, 17.06.2015 року, 10.07.2015 року, 20.08.2015 року. Загальна сума штрафу, розрахованого відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України склала 48316,86 грн. За даними інтегрованої картки позивача з ПДВ обліковується заборгованість. Представник відповідача зазначила, що податковий орган зобов`язаний здійснювати зарахування коштів, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

03.07.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.07.2019 року.

11.07.2019 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення доповнені вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо несписання безнадійного податкового боргу і пені та зобов`язання вчинити дії.

11.07.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.07.2019 року; 23.07.2019 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву до 03.09.2019 року; 03.09.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.09.2019 року; 13.09.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.09.2019 року.

За письмовою згодою учасників справи розгляд справи по суті відбувся 25.09.2019 року після закриття підготовчого провадження.

В судовому засіданні 25.09.2019 року представники позивача підтримали позов та просила суд задовольнити його повністю. Представник відповідача проти позову заперечувала та просила суд відмовити в його задоволенні.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо несписання безнадійного податкового боргу ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№34)" з податку на додану вартість на суму 583555 грн. та зобов`язання ГУ ДФС у Дніпропетровській області списати безнадійний податковий борг ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№34)" з податку на додану вартість на суму 583555 грн., та пеню в сумі 269 024,02 грн., нараховану на суму безнадійного податкового боргу, й здійснення відповідного коригування даних в ІПК з податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася у нездійсненні списання безнадійного податкового боргу у розмірі 583555 грн. та списання безнадійного податкового боргу і пені у сумі 269 024,02 грн., нарахованої на суму безнадійного податкового боргу.

З інтегрованої картки платника податків за період з 2015 року по 2019 року вбачається, що податковий борг у розмірі 583555 грн. утворився, внаслідок несплати позивачем узгоджених грошових зобов`язань, визначених у податкових деклараціях з ПДВ:

- від 19.05.2015 року № за квітень 2015 року на суму 74306 грн. з граничним терміном сплати 30.05.2015 року;

- від 17.06.2015 року № за травень 2015 року на суму 51538 грн. з граничним терміном сплати 30.06.2015 року

- від 10.07.2015 року № за червень 2015 року на суму 73098 грн. з граничним терміном сплати 30.07.2015 року;

- від 20.08.2015 року № за липень 2015 року на суму 70170 грн. з граничним терміном сплати 30.08.2015 року;

- від 18.09.2015 року № за серпень 2015 року на суму 34663 грн. з граничним терміном сплати 30.09.2015 року;

- від 20.10.2015 року № за вересень 2015 року на суму 141870 грн. з граничним терміном сплати 30.10.2015 року;

- від 19.11.2015 року № за жовтень 2015 року на суму 36233 грн. з граничним терміном сплати 30.11.2015 року;

- від 16.12.2015 року № за листопад 2015 року на суму 101677 грн. з граничним терміном сплати 30.12.2015 року.

Відповідно до пункту 101.1 статті 101 Податкового кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Під терміном "безнадійний" розуміється податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом (підпункт 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 Податкового кодексу України).

Аналогічне поняття визначено у пункті 2.1. Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №577 (далі - Порядок №577).

Згідно з пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу викладених правових норм слідує, що податковий борг визнається безнадійним та підлягає списанню після спливу 1095 днів, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Отже, списання податкового боргу у розмірі 583555 грн., який утворився внаслідок несплати узгоджених грошових зобов`язань, визначених позивачем самостійно у податкових деклараціях з ПДВ, мало бути здійснено у червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2018 року та січні 2019 року відповідно.

Відповідно до пункту 3.2 Порядку №577 днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається, зокрема, у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника органу доходів і зборів.

Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення (пункт 4.5 Порядку №577).

Позивач вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у несписанні безнадійного податкового боргу у сумі 583555 грн. Обґрунтовуючи свої доводи з приводу дотримання строків звернення до суду з позовними вимогами в цій частині, позивач у додаткових письмових поясненнях зазначив, що позивачу стало достовірно відомо про наявність безнадійного боргу з акту перевірки від 01.04.2019 року №17587/442/04-36-55-05/08679712. Зокрема, зазначає, що відповідачем здійснювались зарахування за поточними платежами в рахунок погашення безнадійного податкового боргу, а не виконано обов`язок щодо списання такого боргу.

Проте, суд вважає вказані доводи безпідставними, оскільки позивач знав про допущену відповідачем бездіяльності щодо несписання безнадійного податкового боргу починаючи з червня 2018 року. Вказане підтверджується інтегрованою карткою платника податків ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№34)", до якої позивач має доступ в електронному кабінеті платника та був обізнаний про зарахування поточних платежів в рахунок погашення податкового боргу в порядку календарної черговості його виникнення.

Про постійний контроль позивачем за порядком зарахування відповідачем грошових коштів в оплату податкового боргу з ПДВ свідчать численні судові рішення у справах за участю ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№34)" та органу фіскальної (податкової) служби і відповідна переписка (а.с.222-225 т.1, 7-11 т.2).

Крім того, акт перевірки від 01.04.2019 року №17587/442/04-36-55-05/08679712 стосувався податкового боргу, який виник внаслідок несплати позивачем самостійно узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за податковими деклараціями з квітня по липень 2015 року, тоді як позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності щодо несписання податкового боргу охоплюють період з квітня по грудень 2015 року.

Разом з тим, суд звертає увагу, що звернення до суду з позовними вимогами про визнання бездіяльності ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо несписання безнадійного податкового боргу має здійснюватися в межах строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, до спірних правовідносин не застосовуються строки давності, встановлені у статті 102 Податкового кодексу України та строки оскарження рішень контролюючого органу, встановлені у статті 56 Податкового кодексу України, оскільки їх положення не регулюють строк звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправної бездіяльності контролюючого органу.

Таким чином, суд приходить висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо несписання безнадійного податкового боргу з податку на додану вартість на суму 583555 грн. та представником позивача не надано обґрунтованих пояснень та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Також, з інтегрованої картки платника податків видно, що відповідачем нараховано пеню у загальному розмірі 269 024,02 грн., за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань:

- 25.05.2018 року нараховано пеню в сумі 28 582,44 грн. за період з 01.05.2015 року по 25.05.2018 року;

- 23.06.2018 року нараховано пеню в сумі 13428,44 грн., за період з 01.05.2015 року по 23.06.2018 року;

- 23.07.2018 року нараховано пеню в сумі 29157,18 грн., за період з 01.06.2015 року по 23.07.2018 року;

- 23.08.2018 року нараховано пеню в сумі 1198,77 грн., за період з 01.06.2015 року по 23.08.2015 року;

- 23.08.2018 року нараховано пеню в сумі 21338,76 грн., за період з 29.06.2015 року по 23.08.2018 року;

- 25.09.2018 року нараховано пеню в сумі 1982,12 грн., за період з 29.06.2015 року по 25.09.2018 року;

- 25.09.2018 року нараховано пеню в сумі 8215,08 грн., за період з 30.07.2015 року по 25.09.2018 року;

- 23.11.2018 року нараховано пеню в сумі 40238,66 грн., за період з 29.08.2015 року по 23.11.2018 року;

- 26.12.2018 року нараховано пеню в сумі 22913,69 грн., за період з 29.09.2015 року по 26.12.2018 року;

- 24.01.2019 року нараховано пеню в сумі 4805,54 грн., за період з 29.09.2015 року по 24.01.2019 року;

- 24.01.2019 року нараховано пеню в сумі 719,71 грн., за період з 29.10.2015 року по 24.01.2019 року;

- 25.02.2019 рок нараховано пеню в сумі 39274 грн., за період з 29.10.2015 року по 25.02.2019 року;

- 26.03.2019 року нараховано пеню в сумі 23156,19 грн., за період з 29.11.2015 року по 26.03.2019 року;

- 24.04.2019 року нараховано пеню в сумі 15342,13 грн., за період з 29.11.2015 року по 24.04.2019 року;

- 24.04.2019 року нараховано пеню в сумі 18671,21 грн., за період з 30.12.2015 року по 24.04.2019 року.

Отже, враховуючи приписи статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про списання пені, яка нарахована у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, грудні 2018 року (загальна сума 167055,14 грн.) заявлені до суду з пропуском шестимісячного строку. Представником позивача не надано обґрунтованих пояснень та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Частиною 3 статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позов в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо несписання безнадійного податкового боргу з податку на додану вартість на суму 583555 грн. та зобов`язання відповідача списати безнадійний податковий борг з податку на додану вартість на суму 583555 грн. та пеню у розмірі 167055,14 грн. й здійснити відповідне коригування даних в ІПК з податку на додану вартість підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№34)" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо несписання безнадійного податкового боргу Державного підприємства "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№34)" з податку на додану вартість на суму 583555 грн. та зобов`язання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області списати безнадійний податковий борг Державного підприємства "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№34)" з податку на додану вартість на суму 583555 грн. та пені в сумі 167055,14 грн., нарахованої на суму безнадійного податкового боргу й здійснити відповідне коригування даних в ІПК з податку на додану вартість - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена 30 вересня 2019 року.

Суддя М.В. Бондар