Справа № 1.380.2019.005355
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.005355
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі

21 жовтня 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., одержавши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум Естейн» ( 04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька,25) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ( 79034, м. Львів, вул. Угорська, 7-А) про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атріум Естейн» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просить суд:

- визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові по про проведенню перевірки протиправними ;

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.04.2019;

-визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №0006-вих-1612/33 від 10.05.2019.

Крім того, представником позивача подано заяву про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду на оскарження постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №0006-вих-1612/33 від 10.05.2019.

Щодо поновлення строків звернення до суду з даним позовом, слід зазначити наступне.

Позивач, оскаржуючи постанову від 10.05.2019 звернувся до суду із позовом 17.10.2019. На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом зазначає, що 30.09.2019 з Єдиного реєстру боржників позивачу стало відоме про відкрите стосовно нього виконавче провадження №59495337 на підставі виконавчого документу, виданого відповідачем. З метою одержання в найкоротші строки інформації та документів, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження №59495337 позивач звернувся за правовою допомогою до Адвокатського об`єднання «Курницький, Жидачівська та партнери», яким 01.10.2019 направлено відповідний запит для з`ясування обставин. Саме 16.10.2019, отримавши відповідь на адвокатський запит та підтверджуючі документи, позивач дізнався про порушення своїх прав.

Також наголошує, що відповідачем не було направлено жодного документу, які стосуються оскарженої перевірки, а саме : наказу №215-п від 18.04.2019 про проведення позапланової перевірки; направлення для проведення позапланового заходу №125-пп від 18.04.2019; акту від 22.04.2019; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.04.2019; припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.04.2019; постанови №0006-вих-1612/33 від 10.05.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи те, що оскаржувані документи позивачем отримано лише 16.10.2019, останній був позбавлений можливості захистити своє порушене право у встановлений законом строк, відповідно просить визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Атріум Естейн» строку на оскарження постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №0006-вих-1612/33 від 10.05.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та поновити строк на її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та п. 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови з листа Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 09.10.2019, який направлений у відповідь на адвокатський запит.

Отже, з заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду вбачається, що позивач дізнався про порушення свої прав 16.10.2019, а вже 17.10.2019 звернувся до суду з даним позовом, тобто в межах строків, встановлених чинним законодавством.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками (рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства»). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення у справі «Наталія Михайленко проти України» від 30.05.2013, заява №49069/11).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05, рішення від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України», заява №15123/03).

З огляду на викладене, з метою недопущення порушень прав позивача на доступ до суду, суд вважає за можливе станом на день розгляду заяви представника позивача про поновлення строку, визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовною вимогою про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №0006-вих-1612/33 від 10.05.2019 та відкрити провадження у справі. При цьому, відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, для встановлення факту звернення позивача до суду в межах строку, встановленого чинним законодавством або його пропуску, суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази від відповідача.

Згідно з правилами ст. 19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підсудна Львівському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність чи інші обставини не доцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 КАС України).

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує умови, передбачені ч. 3 ст. 257 КАС України, в сукупності.

Отже, з врахуванням характеру спірних правовідносин, обсягу поданих доказів, необхідності дослідити питання своєчасності звернення до суду із цим позовом, суддя вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 19, 80, 160-161, 171, 241-243, 248, ч. 3 ст. 257, пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ Перехідні положення КАС України, суддя

у х в а л и в :

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Атріум Естейт» строк звернення до суду з позовною вимогою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-1612/33 від 10.05.2019.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання на 11 листопада 2019 року о 14:00 год., в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 1 поверх).

5. Підготовче засідання проводитиме суддя Гулкевич І.З, одноособово.

6. Зобов`язати відповідача надати до суду у строк до 11.11.2019 завірені належним чином копії усіх документів на підставі яких призначена та проведена перевірка; документів, які були досліджені під час проведення перевірки та стали підставою для висновків про порушення норм законодавства; документів, які складені за наслідками перевірки; докази вручення позивачу копій документів, складених за наслідками проведеної перевірки.

Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини 3, 4 статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

7. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи заперечення, з врахуванням приписів ст. 163-164 КАС України.

8. Заяви по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення) повинні бути подані (завчасно надіслані) до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) у встановлені у цій ухвалі строки, з наданням доказів надіслання таких іншим учасникам справи.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб - порталі судової влади України за адресою http://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/, в розділі Стан розгляду справи.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сума судового збору в розмірі 14 503 грн 55 к., сплаченого за квитанцією №0.0.0.1 від 17.10.2019, зарахована на казначейський рахунок до спеціального фонду Держаного бюджету України 18.10.2019, що підтверджується випискою КП ДСС.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена, крім з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

В частині порушення правил підсудності така може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з дати її ухвалення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Суддя Гулкевич І.З.