Справа № 826/12171/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 жовтня 2019 року № 826/12171/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 12.09.2016 № та № .

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Податковий кодекс України та зазначає, що вона самостійно подала декларацію про майновий стан і доходи за місцем реєстрації до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС в м. Києві в зв`язку із прощенням банком боргу, проте Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві збільшено ОСОБА_1 зобов`язання у аналогічному до задекларованого розміру.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач посилається на Податковий кодекс України та зазначає, що за інформацією АТ «ОТП Банк» позивачеві анульовано (прощено) основну суму боргу (кредиту), а не суму у розмірі різниці, розрахованої кредитором відповідно до пункту 8 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу, в зв`язку з чим сума анульованого боргу вважається податковим благом та включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В період з 25.07.2016 по 29.07.2016 Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві складено акт від 29.07.2016 № 167-26-54-13-06-17-, яким встановлено порушення фізичною особою ОСОБА_1 :

підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 141 739,74 грн.;

підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік;

пункту 16.1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, за даними перевірки донараховано військового збору в сумі 10 676,16 грн.

Висновок щодо порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства контролюючим органом зроблено з підстав неподання позивачем податкової декларації до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про майновий стан та доходи в зв"язку з отриманням доходу у вигляді додаткового блага внаслідок анулювання (прощення) заборгованості за кредитним договором.

На підставі складеного акту перевірки Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ від 12.09.2016, яким збільшено ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 177 444,68 грн., з яких: за податковими зобов`язаннями - 141 739,74 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 35 604,94 грн.;

№ від 12.09.2016, яким збільшено ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання за платежем: військовий збір в розмірі 13 345,20 грн., з яких: за податковими зобов`язаннями - 10 676,16 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 669,04 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 49.1 статті 49 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі (пункт 45.1 статті 45 Податкового кодексу України).

Підпунктом 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу ІV цього Кодексу).

Базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду (пункт 164.1 статті 164 Податкового кодексу України)

Відповідно до підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Виходячи із змістовного аналізу вказаного положення, слід зазначити, що визначальною ознакою доходу платника податку, як об`єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є приріст показників фінансового та/або майнового стану платника податку.

Основна сума боргу платника податку анульована (прощена) кредитором за його самостійним рішенням є доходом такого платника.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що при списанні (анулюванні) заборгованості особа одержує економічну вигоду у вигляді збереження активів у силу припинення належного кредитору права вимоги та кореспондуючого цій вимозі обов`язку боржника витрачати кошти на погашення заборгованості за кредитом включаючи і проценти як плату за отриману послугу з користування наданими коштами.

Боржник (платник податків), який отримав додаткове благо у вигляді прощення (анулювання) суми боргу за кредитом та який був належним чином повідомлений про прощення (анулювання) такого боргу, зобов`язаний відобразити анульовану суму боргу у складі оподатковуваного доходу з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку.

Таким чином, у разі отримання фізичною особою доходу у вигляді додаткового блага внаслідок анулювання (прощення) заборгованості за кредитним договором, вона зобов`язана подати за місцем своєї податкової адреси податкову декларацію про майновий стан та доходи до 1 травня року, що настає за звітним.

Як встановлено під час розгляду справи, 27 березня 2008 року між позивачем та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено кредитний договір № ML-004/141/2008, за умовами якого Банк надає позичальнику кредит в розмірі 100 000 доларів США з метою придбання нерухомого майна, дата повернення кредиту - 27.03.2029.

16.07.2015 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору № ML-004/141/2008 від 27.03.2008, відповідно до якого сторони домовились, що позичальник 16 липня 2015 року зобов`язується погасити боргові зобов`язання 40 000 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на день укладання цього договору складає 884 291,28 грн. За умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та цього додаткового договору сторони домовились, що Банк керуючись статтею 605 Цивільного кодексу України здійснює анулювання (прощення) боргу в розмірі 32 194,99 грн. доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на день укладання цього договору складає 711 743,72 грн. і позичальник буде вважатись таким, що погасив свої боргові зобов`язання перед Банком в повному обсязі.

Одночасно в договорі вказано, що Банк проінформував позичальника про необхідність сплати податків та зборів з суми прощеного боргу (в тому числі у разі її зміни), у випадках передбачених законодавством України.

27.04.2016 позивачем подано до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік № , відповідно до якої задекларовано податок на доходи фізичних осіб в розмірі 175 213,34 грн., військовий збір - 10 676,16 грн.

13.07.2016 позивач звернулася до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві із заявою щодо надання розстрочення грошового зобов`язання, відповідно до якої просила надати розстрочення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 175 213,74 грн., строк сплати якої ще не настав, на строк 5 місяців, до кінця 12016 року, з періодами сплати щомісячно в сумі 35 042,67 грн.

Разом з тим, позивачем сплачено військовий збір за результатами річного декларування за 2015 рік в розмірі 10 676,16 грн., що підтверджується копіями квитанцій від 28.07.2016.

29.07.2016 між органом доходів і зборів в особі заступника начальника ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві та ОСОБА_1 укладено договір про розстрочення грошового зобов`язання. Рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 12.09.2016 № 11/26-30-17-30 скасовано розстрочення грошових зобов`язань у зв`язку з порушенням умов пункту 5.1 договору.

21.11.2016 позивачем подано уточнюючу податкову декларацію про майновий стан і доходи, відповідно до якої уточнено суму податку на доходи фізичних осіб та визначено його розмір - 141 734,74 грн. Одночасно в декларації нараховано суму штрафу в зв`язку з виправленням помилки в розмірі 33 473,60 грн.

Як вбачається з наданих позивачем квитанцій, ОСОБА_1 в період з 10.08.2016 по 28.12.2017 сплачено податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування за 2015 рік в розмірі 145 521,02 грн.

Відповідно до листа Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 12.07.2018 № 3507/2650-13-01-14, станом на 12.07.2018 згідно інформаційних ресурсів у ОСОБА_1 заборгованість зі сплати податків, зборів та інших платежів відсутня.

З урахуванням наведеного суд приймає до уваги позицію позивача щодо виконання обов`язку по сплаті податків та обов`язкових платежів в зв`язку з отриманим доходом у вигляді додаткового блага внаслідок анулювання (прощення) заборгованості за кредитним договором.

При цьому, як вбачається з копії паспорту громадянина України, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване Голосіївським РВ ГУДМС України в м. Києві з 14.08.2018 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивачем з дотриманням вимог податкового законодавства подано декларацію про майновий стан та доходи за 2015 рік до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві за місцем своєї податкової адреси.

В свою чергу проведення Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві перевірки позивача та прийняття податкових повідомлень-рішень здійснено з порушенням підвідомчості.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина перша статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

В контексті наведеного суд зазначає, що під час розгляду справи відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом в розмірі 1 906,90 грн. та понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 9 617,15 грн., які підтверджуються документально: договором про надання правової (правничої) допомоги № 103/18 від 06.07.2018, актами-рахунками № 1 та № 2 прийому-передачі послуг від 31.07.2018 та від 31.10.2018, меморіальним ордером, квитанціями про оплату.

Водночас суд констатує, що обов`язок доведення неспівмірності та можливого зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката покладається на відповідача. Разом з тим Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві аргументів та доказів такої неспівмірності суду не надано, тому витрати позивача підлягають стягненню у повному обсязі.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача, що до переліку випадків відшкодування витрат на правничу допомогу не відноситься підготовка позовної заяви та підготовка адвокатського запиту, оскільки зазначені дії вчинені адвокатом на виконання умов договору про надання правової (правничої) допомоги № 103/18 від 06.07.2018.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (проспект Героїв Сталінграда, 58, м. Київ, 04213, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2016 задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 12.09.2016 № .

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 12.09.2016 № .

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 906 (одна тисяча дев`ятсот шість) грн. 90 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (проспект Героїв Сталінграда, 58, м. Київ, 04213, ).

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 9 617 (дев`ять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 15 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (проспект Героїв Сталінграда, 58, м. Київ, 04213, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева