Справа № 2а-6592/12/1370
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

22 жовтня 2019 року № КДМ/120/19

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Носа С.П., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі № 2а-6592/12/1370 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Шевченківського районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № 1133 від 13.07.2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС» в частині накладення на заступника начальника відділу - начальника МГБ Шевченківського РВ ЛМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області майора міліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ України;

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № 240 о/с від 31.07.2012 року «По особовому складу» в частині звільнення з органів внутрішніх справ України у запас збройних Сил України за п.64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року № 114, майора міліції Смалюха ОСОБА_2 заступника начальника відділу - начальника МГБ Шевченківського РВ ЛМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, 31 липня 2012 року;

-поновити майора міліції ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ України на посаді заступника начальника відділу - начальника МГБ Шевченківського РВ ЛМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області з 01.08.2012 року;

-стягнути з Шевченківського РВ ЛМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № 1133 від 13.07.2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС» в частині накладення на заступника начальника відділу - начальника МГБ Шевченківського РВ ЛМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області майора міліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ України.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № 240 о/с від 31.07.2012 року «По особовому складу» в частині звільнення з органів внутрішніх справ України у запас збройних Сил України за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року № 114, майора міліції Смалюха ОСОБА_2 заступника начальника відділу - начальника МГБ Шевченківського РВ ЛМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, з 31 липня 2012 року.

Поновлено майора міліції ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ України на посаді заступника начальника відділу - начальника МГБ Шевченківського РВ ЛМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області з 01.08.2012 року.

Стягнуто з Шевченківського РВ ЛМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у період з 01.08.2012 року по 14.11.2017 року з відрахуванням зборів і обов`язкових платежів та сум виплачених при звільненні.

24.01.2018 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що поновлюючи права ОСОБА_1 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, апеляційний суд не зазначив у резолютивній частині конкретної суми стягнення, тим самим призвівши до правової невизначеності в частині реалізації прав позивача на отримання компенсації за протиправне звільнення.

Вважає, що без роз`яснення рішення суду щодо того, яку конкретну суму необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 поновлене судом право на працю не отримає ефективного відновлення.

Відтак просить суд роз`яснити постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року у справі № 2а-6592/12/1370 в частині, яку саме конкретну суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у період з 01.08.2012 року по 14.11.2017 року необхідно стягнути з Шевченківського РВ ЛМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року у справі № 2а-6592/12/1370 - задоволено частково.

Роз`яснено, що грошове забезпечення необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу у період з 01.08.2012 року по 14.11.2017 року з відрахуванням зборів і обов`язкових платежів та сум виплачених при звільненні, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» та Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 31.12.2007 року № 499, враховуючи довідку про грошове забезпечення № 7299/43/05-17 від 26.06.2017 року, видану Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

У задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року, ОСОБА_1 оскаржив її до Верховного Суду подавши касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 15.08.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

18.09.2018 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подав додаткові обґрунтування до заяви про роз`яснення судового рішення.

Зазначає, що суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.08.2012 року по 14.11.2017 року необхідно обчислювати із врахуванням календарних днів, відповідно до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 року № 260.

Крім цього, заявник вважає, що з Шевченківського РВ ЛМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській додатково необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати грошового забезпечення з 15.11.2017 року по день прийняття судом апеляційної інстанції рішення про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року у цій справі.

Перевіривши матеріали справи, пояснення учасників справи і доводи заяви про роз`яснення рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву про роз`яснення судового рішення необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на норми частини 1 статті 252 КАС України, відповідно до яких суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не розв`язані основним рішенням та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Додаткове судове рішення є фактично засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Апеляційний суд встановив, що при ухваленні постанови 15.11.2017 року, Львівський апеляційний адміністративний суд досліджував питання стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в тому числі, досліджував з цього приводу відповідні докази, однак, на думку апеляційного суду не вирішив його, не визначивши суму, яку необхідно стягнути за час вимушеного прогулу на користь позивача. Апеляційний суд вважає, що визначення суми стягнення за час вимушеного прогулу є вирішенням позовної вимоги, інакше позовна вимога вважається не вирішеною.

Враховуючи те, що процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення, а процедура ухвалення додаткового рішення передбачає оцінку доказів, що стосуються невирішеної позовної вимоги, у випадку коли ці докази уже досліджувались в основному рішення, то апеляційний суд вважає, що у цьому випадку, ухвалення додаткового судового рішення зможе усунути правову помилку, яку допустив апеляційний суд при ухваленні постанови від 15.11.2017 року.

На думку апеляційного суду, вимога позивача щодо визначення суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу може бути вирішена шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 254, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді С. П. Нос
Ухвала підписана 24.10.2019 року Я. С. Попко