Справа № 458/1219/17
Суддя: Кріль Л. М.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/1219/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Кріль Л.М.

з участю секретаря: Козловської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці з розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Турківського відділення Самбірського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області та поліцейського СРПП №4 Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, старшого лейтенанта поліції Циба Романа Остаповича, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.11.2017 року поліцейським СРПП №4 Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Цибом Романом Остаповичем винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР за №131587, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням штрафу у сумі 425 гривень. Наведену постанову у справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню у судовому порядку з огляду на наступне. Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для її винесення стало керування позивачем транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, що мало місце 18.11.2017 року у селі Розлуч Турківського району Львівської області. Однак, подібні обставини не відповідають дійсності. Відповідна посадова особа прийшла до подібного висновку без фактичного з`ясування обставин справи. 18.11.2017 року під час керування позивачем транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 його зупинив працівник патрульної поліції, що мало місце у селі Розлуч Турківського району Львівської області та вимагав пред`явлення документа на керування цим транспортним засобом (посвідчення водія) та реєстраційний документ на транспортний засіб. Посвідчення водія, встановленого зразка (за формою, затвердженою Додатком №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 31 січня 1992 року №47 «Про затвердження зразків національних та міжнародного посвідчень водіїв і документів, необхідних для реєстрації транспортних засобів») та реєстраційний документ на транспортний засіб він мав при собі та на виконання вимог ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та п.2.4. «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - «Правила дорожнього руху») пред`явив його працівникові патрульної поліції, який його зупинив, оскільки мав при собі усі документи, передбачені п.2.1 «Правил дорожнього руху». Відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зафіксований постановою від 18.11.2017 року серії БР за №131587 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення та є підставою для закриття провадження у справі. З огляду на обставини, що виникли, він надавав усні пояснення та вносив клопотання про викладення письмових пояснень по суті обставин справи та подальшого їх долучення до матеріалів справи. Однак, надані ним усні пояснення жодним чином не взяті працівником патрульної поліції до уваги та не були відповідним чином зафіксовані, а внесене клопотання залишилось без розгляду та належного на це реагування. Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний вирішити питання про те, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Під час винесення цієї постанови, відповідним працівником патрульної поліції порушений передбачений чинним законодавством України порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення. Для зупинки транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував за обставинами наведеними вище були відсутні належні для цього правові підстави, передбачені ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Також, з порушенням вимог цієї статті в момент зазначеної зупинки його не проінформували про конкретну причину зупинення транспортного засобу, з детальним описом підстави зупинки, визначені цією статтею.

Крім того, з порушенням вимог ч.4 ст.256 КУпАП, ст.268 та ст.279 КУпАП його не ознайомили з його правами, визначеними чинним законодавством, не пояснено змісту, нібито, «вчиненого» ним правопорушення. Пунктом 9 Розділу III «Розгляд справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та винесення відповідної про це постанови серії БР за №131587 від 18.11.2017 року мало місце у момент зупинки його транспортного засобу, що порушило його право на правову допомогу, передбачене ст.268 КУпАП. В момент складення відповідної постанови він заявляв клопотання про те, що бажає скористатись своїм правом користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, однак, працівник поліції, на подане ним клопотання жодним чином не відреагував, чим порушив вимоги ст.278 КУпАП. Таким чином, у зв`язку із зазначеними діями працівника патрульної поліції він був позбавлений такої можливості на цій стадії провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Постанова серії БР за №131587 від 18.11.2017 року не відповідає вимогам, встановленим до неї положеннями ст.283 КУпАП (відсутні відомості про місце вчинення відповідного правопорушення, що ним передбачене, невірно зазначено номер документа, що засвідчує його особу, тощо). Це виступає додатковим підтвердженням надуманості обставин щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. У змісті цієї постанови також відсутні правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Таким чином, зазначена постанова не може бути належною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається, або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається, або висилається потерпілому на його прохання. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. Після винесення оскаржуваної по справі постанови, її примірник/копія не були йому вручені, а відомості, що передбачені у ній про те, що він відмовився від її отримання є недостовірними, суперечать фактичним обставинам справи. Постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР за №131587 від 18.11.2017 року йому так і не була надана, вручена, чи у інший спосіб передана.

Зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився лише 18.12.2017 року у Турківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за №55371713 з примусового виконання постанови серії БР за № 131587 від 18.11.2017року.

Просить:

-поновити строки на оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР за №131587 від 18.11.2017 року, якою його, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

-визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР за №131587 від 18.11.2017 року, якою його, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

-провадження у цій справі щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

16.09.2019 року суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали судді від 16.09.2019 року позивачем одержано 24.09.2019 року, представником Турківського відділення Самбірського відділу поліції ГУНП України у Львівській області одержано 18.09.2019 року, а поліцейський СРПП №4 Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, старший лейтенант поліції Циб Роман Остапович звільнений.

Сторони по справі клопотань про проведення судового засідання з повідомленням сторін не подавали; відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав, клопотань не заявляв.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.11.2017 року поліцейським СРПП №4 Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Цибом Романом Остаповичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР за №131587 від 18.11.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 18.11.2017 року керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 у селі Розлуч Турківського району Львівської області без посвідчення водія та реєстраційних документів на право керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.62 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановив свідків правопорушення, не зазначив чи здійснювався відеозапис або фотофіксація правопорушення, до постанови не додано відеозапис чи фотофіксація такого правопорушення тощо. До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Разом з цим, встановити наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення не можливо, інші докази до вказаної постанови не додані, при цьому відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позов.

Оскаржувана постанова була винесена 18.11.2017 року. Позовна заява зареєстрована в канцелярії суду 27.12.2017 року, одночасно позивачем заявлено вимогу про поновлення строку на подання позову. В обґрунтування пропуску строку на звернення з позовом до суду позивач зазначав, що зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився 18.12.2017 року у Турківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за №55371713 з примусового виконання постанови серії БР за № 131587 від 18.11.2017року, а доказів надіслання оскаржуваної постанови позивачу, відповідачем не надано, а тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії поліцейського Турківського відділення Самбірського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області та поліцейського СРПП №4 Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, старшого лейтенанта поліції Циба Романа Остаповича під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог п.1 ст.247, ст.293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Турківського відділення Самбірського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області та поліцейського СРПП №4 Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, старшого лейтенанта поліції Циба Романа Остаповича, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР за № 131587 від 18.11.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: