Справа № 161/9973/19
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/10655/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Судової-Хомюк Н.М., Гудима Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2019 року (головуючий суддя Присяжнюк Л.М., м. Луцьк) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з позовом до інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, Управління патрульної поліції в Полтавській області в якому просив визнати дії протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ №1198948 від 03.06.2019, і провадження по справі закрити.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено, скасовано постанову інспектора роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Браги Богдана Олеговича про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 03 червня 2019 року серії ЕАВ №1198948 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції інспектор роти № 2 батальйону патрульної поліції в м Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області оскаржив його в апеляційному порядку та просив його скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Брагою Б.О. 03.06.2019, винесено постанову серії ЕАВ № 1198949 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 00 год. 17 хв., на автомобільній дорозі Полтава-Олександрія, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено», розділу 33 додатку 2 ПДР України.

Дорожній знак 2.2 Розділу 33 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

В п.п. 8.1 ПДР України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.п. 8.4 дорожні знаки поділяються на групи:

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок доріг.

Відповідно до Додатку 1 ПДР України передбачені дорожні знаки пріоритету, зокрема знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.06.2019 інспектором роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Брагою Б.О. винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. При цьому, в постанові вказано, що 3 червня 2019 року о 00.17 год. на а/д М-22 Полтава-Олександрія, 52 км, водій, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4 б Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, відповідачі не надали суду першої інстанції будь-яких належних та допустимих доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП та під час розгляду судом першої інстанції справи відповідачами належними та допустимими доказами, не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Однак задовольняючи позовні вимоги суд не врахував вимоги п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, згідно якого за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2019 року слід змінити, доповнивши його резолютивну частину: «провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.», а в решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 243, 287, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області задовольнити частково, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2019 року по справі № 161/9973/19 змінити, доповнивши його резолютивну частину: «провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити».

У решті рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2019 року по справі № 161/9973/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Н.М. Судова-Хомюк

Л.Я. Гудим