Справа № 800/535/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2019 року

Київ

справа №800/535/16

адміністративне провадження №Зі/9901/354/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стародуба О.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вища рада правосуддя, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України від 29.09.2016 №1611-VIII про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у зв`язку із порушенням присяги судді, поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2016 відкрито провадження у справі №800/535/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2016 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №800/493/15 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання протиправним та скасування рішення.

На підставі підпункту 5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України згідно якого позовні заяви та апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої або апеляційної інстанції та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, справу №800/535/16 було передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2019 провадження у справі №800/535/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - поновлено, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.10.2019.

Ухвалою від 10.10.2019 суд визнав заявлений позивачем відвід суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Коваленко Н.В., Кравчуку В.М., Стародубу О.П. у адміністративній справі №800/535/16 необґрунтованим, зупинено провадження у даній справі та передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддям до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17.10.2019 суддю Хохуляка В.В. визначено для розгляду заяви про відвід суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стародуба О.П. у справі №800/535/16.

Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів Коваленко Н.В., Кравчуку В.М., Стародубу О.П. від розгляду справи №800/535/16 позивач посилається на те, що вказані судді приймали участь у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у розгляді справи №800/493/15 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 26.11.2015 №899/0/15-15 "Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 з посади у зв`язку з порушенням присяги". Позивач вказує, що за наслідками розгляду справи №800/493/15 ухвалено рішення від 04.05.2018 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 Зазначена обставина викликає сумнів у неупередженості суддів Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стародуба О.П., а тому судді підлягають відводу від розгляду справи №800/535/16 відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України - вважає позивач.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначають підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України. Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частина тертя статті 40 КАС України встановлює, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Судді повинні розглядати справи неупереджено, на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чиєї сторони або з будь-якої причини. Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Слово "неупереджений" передбачає відсутність упередженості, як реальної, так і суб`єктивної.

Стаття 6 Конвенції з прав людини вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ("Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ("Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Позивач у заяві про відвід зазначає про наявність сумніву в неупередженості суддів у даній справі у зв`язку з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у справі №800/493/15.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При розгляді заяви про відвід суддям Коваленко Н.В., Кравчуку В.М., Стародубу О.П. не встановлено будь-яких передбачених законом обставин, які б давали підстави для відводу суддів у даній справі. Проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів у даній справі. На переконання суду, досліджені в сукупності обставини не впливають на об`єктивність і неупередженість суддів Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стародуба О.П. при розгляді цієї справи. Також, у заяві про відвід не наведено жодного факту прояву суддями поведінки, яка б свідчила про упередженність чи беззсторонність. Вказане спростовує викладені у заяві твердження про сумнів у неупередженості.

Розглянувши заяву позивача про відвід суддів Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стародуба О.П. у справі №800/535/16, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки обставини, на які вказує позивач у якості підстав для відводу зазначених суддів, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності.

Суд звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стародуба О.П. та викликали необхідність їх відводу.

Відповідно до положень статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження (частина восьма). Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини одинадцята, дванадцята).

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 36, 39, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стародуба О.П. від розгляду справи №800/535/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вища рада правосуддя, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

----------------------

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду