Справа № 766/8712/19
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8712/19

Пров. №2-а/766/679/19

22 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до капрала поліції першого батальйону другої роти УПП в Херсонській області Харуца Павла Павловича, третя особа: Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову капрала поліції роти №2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області серії ЕАВ №1113102 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за те що він, керуючи транспортним засобом, в м. Херсон не виконав вимогу дорожнього занку 4.2 Рух праворуч, а саме здійснив поворот ліворуч та після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світову сигналізацію та не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ для перевірки, чим порушив п. 2.4 а ПДР України. З вказаною постановою він не згоден, правил дорожнього руху він не порушував.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2019 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи - Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Херсонській області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2019 року витребувано з Управління патрульної поліції у Херсонській області матеріали, на підставі яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у тому числі матеріали відеофіксації, розгляд справи відкладено. Ухвала отримана УПП в Херсонській області 01.08.2019 року.

У встановлений судом строк відповідачем відзив на позовну заяву не поданий, ухвала суду про витребування доказів не виконана.

Позивачем 22.10.2019 року подано заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.

В судове засідання сторони не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Судом встановлено, що 30 квітня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення штрафу в дохід держави в розмірі 425,00 грн. Капралом поліції першого батальйону другої роти УПП в Херсонській області Харуца П.П., встановлено, що ОСОБА_1 30.04.2019 р. о 17-07 год. в м. Херсон, вул. 49-Гвардійської дивізії, 24, керуючи транспортним засобом Lanos, державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 Рух праворуч, а саме здійснив поворот ліворуч та після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, та не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ для перевірки, чим порушив п. 2.4 а ПДР, про що зазначено у постанові серії ЕАВ №1113102 від 30.04.2019 р. До постанови будь-яких додатків не додано (арк. справи 11).

Судом оглянуто відеозапис наданий позивачем з місця притягнення до адміністративної відповідальності, на даному відеозаписі міститься розмова позивача з відповідачем, де позивач просить відповідача надати докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а відповідача в свою чергу просить надати позивача водійське посвідчення та зазначає, що він бачив, як позивач порушив правила дорожнього руху.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 1 статті 126 КУпАП визнається: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Дорожній знак 4.2 "Рух праворуч" ПДР України, дозволяє рух тільки праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений.

Відповідно до п. 2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Тобто, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити що позивач під час керування транспортним засобом дійсно здійснив поворот ліворуч при дозволеному повороті лише праворуч, та після зупинки транспортного засобу дійсно не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на вимогу поліцейського.

Зі змісту постанови не вбачається за наявності яких доказів поліцейський прийшов до висновку про те, що позивач під час керування транспортним засобом здійснив поворот ліворуч при дозволеному повороті ліворуч та в подальшому на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим відповідач зазначеного обов`язку не виконав, та не довів порушення ОСОБА_1 п.4.2, 2.4 а ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Оскільки належних та допустимих доказів правомірності дій суб`єктом владних повноважень не надано, суд приходить до висновку щодо протиправності постанови серії ЕАВ №1113102 від 30.04.2019 р., що винесена капралом поліції першого батальйону другої роти УПП в Херсонській області Харуца П. П.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд встановивши обставини справи та, перевіривши їх належними та допустимими доказами, приходить до висновку про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 22 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до капрала поліції першого батальйону другої роти УПП в Херсонській області Харуца Павла Павловича (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, буд. 128) третя особа: Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, буд. 128) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1113102 від 30 квітня 2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. за ст. 126 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус