Справа № 520/11720/18
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2019 р.Справа № 520/11720/18
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судової колегії у складі головуючого судді: Любчич Л. В., суддів: Присяжнюк О. В., Спаскіна О. А. по справі 520/11720/18

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Головного управління Національної поліції в Харківській області , начальника Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області

про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 по справі № 520/11720/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, начальника Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 520/11720/18: головуючий суддя - Любчич Л. В., судді: Присяжнюк О. В., Спаскін О. А.

18.10.2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судової колегії у складі головуючого судді: Любчич Л. В., суддів: Присяжнюк О. В., Спаскіна О. А.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено про порушення колегією суддів принципу неупередженості та об`єктивності розгляду справи, що є підставою для їх відводу, відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 36 КАС України. На підтвердження вказаних посилань позивач зазначила про допущення колегією суддів:

- необґрунтованого затягування розгляду справи, оскільки апеляційне провадження по справі відкрито 05.07.2019 року, проте станом на сьогоднішній день рішення по справі апеляційним судом так і не прийнято, що є порушенням ст. 309 КАС України;

- ігнорування колегією суддів приписів глави 7 КАС України "Судові виклики і повідомлення", оскільки матеріали справи не містять належним чином оформлених повісток на ім`я відповідача у справі - начальника Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Іванченка П.В., про судове засідання 21.10.2019 року його повідомлено телефонограмою без письмової заяви учасника судового процесу, що є порушенням ч.1 ст. 129 КАС України;

- прийняття та залучення судом наданих представником відповідача в судовому засіданні 04.09.2019 року доказів - копій листування з позивачем, що підтверджується протокольною ухвалою суду від 04.09.2019 року, чим порушено ст.ст. 79, 296 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Любчич Л. В., суддів: Присяжнюк О. В., Спаскіна О. А. визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід передано судді Русановій В. Б. 23.10.2019 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судової колегії у складі головуючого судді: Любчич Л. В., суддів: Присяжнюк О. В., Спаскіна О. А. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Стосовно доводів ОСОБА_1 в заяві про відвід колегії суддів про "необгрунтоване затягування строків розгляду справи", необхідно зазначити наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.06.2019 року в провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Любчич Л. В., судді: Присяжнюк О. В., Спаскін О. А. передано справу № 520/11720/18, та за результатами виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 05.07.2019 року та 07.08.2019 року ухвалами суду відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 27.08.2019 року.

27.08.2019 року в судовому засіданні за участю позивача та представника відповідачів колегією суддів оголошено перерву до 04.09.2019 року, у зв`язку з витребуваням у відповідача додаткових доказів по справі (т. 1 а.с. 227-228).

04.09.2019 року в судовому засіданні за участю позивача та представника відповідачів колегією суддів задоволено клопотання ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи та надання додаткових письмових пояснень та оголошено перерву (т. 2 а.с. 43-44, 46).

16.09.2019 року задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав перебування позивача на лікарняному (т. 2 а.с. 58).

30.09.2019 року у зв`язку із знаходженням головуючого судді Любчич Л.В. на лікарняному, справу відкладено до 10.10.2019 року (т. 2 а.с. 69).

10.10.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 21.10.2019 року, визнано явку відповідача, який не з`явився, - обов`язковою (т. 2 а.с. 70-71).

Вищенаведені обставини свідчать про те, що розгляд справи здійснюється колегією суддів за участю сторін, судом вживаються заходи щодо безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів по справі, з урахуванням клопотань позивача про надання додаткових пояснень, продовження строку розгляду справи та її перебування на лікарняному.

Стосовно доводів заявника про оформлення судових повісток "не належним чином" слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 125 КАС України у повістці про виклик зазначаються: 1) найменування та адреса адміністративного суду; 2) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) фізичної особи, яку викликають до суду, або найменування органу, підприємства, установи, організації, представник яких викликається; 3) дата, час і місце судового засідання (підготовчого судового засідання); 4) назва і номер адміністративної справи; 5) в якому процесуальному статусі викликається ця особа (як позивач, відповідач, свідок тощо); 6) у разі необхідності - пропозиція учаснику справи подати всі раніше не подані докази; 7) обов`язок адресата повідомити про наявність поважних причин неможливості прибути до суду; 8) роз`яснення наслідків неприбуття до суду; 9) обов`язок особи, яка одержала повістку у зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату.

Заява про відвід ОСОБА_1 не містить зазначення в чому саме полягало "не належне оформлення " судових повісток на ім`я відповідача у справі - начальника Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Іванченка П.В.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на адресу начальника Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області направлялися судові повістки та процесуальні документи по справі, які були повернуті на адресу суду з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, за закінченням встановленого строку зберігання , що підтверджується конвертами та повідомленнями про вручення поштового відправлення, довідками Укрпошти (т. 1 а.с. 205-210, 217-219, т. 2 а.с. 62-64, 74-76).

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 КАС України учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

З урахуванням визнання колегією суддів обов`язковою явку начальника Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Іванченка П.В., не отримання ним фактично судових повісток та з метою об`єктивного, неупередженого та своєчасного розгляду справи судом 11.10.2019 року повідомлено відповідача про розгляд справи за допомогою телефонограми (т. 2 а.с. 73).

Таким чином, судом не встановлено порушень колегією суддів приписів чинного законодавства щодо повідомлення начальника Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Іванченка П.В. про розгляд даної справи.

Щодо доводів заявника про порушення колегією суддів ст.ст. 79 та 296 КАС України, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

27.08.2019 року в судовому засіданні за участю позивача та представника відповідачів колегією суддів витребувано у відповідача додаткові письмові пояснення, які необхідно надати суду до 04.09.2019 року (т. 1 а.с. 227-228).

04.09.2019 року відповідачем, на вимогу суду, надано витребувані додаткові докази, які долучені до матеріалів справи (т. 2 а.с. 1-35).

Отже, колегією суддів відповідно до ст.ст. 77, 80 КАС України правомірно долучено до матеріалів справи докази, надані відповідачем 04.09.2019 року.

Посилання заявника на ст.ст. 79,296 КАС України є необгрунтованими, оскільки положення зазначених статтей регулюють порядок надання та долучення доказів до справи під час подання відзиву та апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч. 8 ст. 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно з ч. 4 ст. 296 КАС України якщо в апеляційній скарзі наводяться нові докази, які не були надані суду першої інстанції, то у ній зазначається причина, з якої ці докази не були надані.

Таким чином, доводи заявника про неупередженість колегії суддів є необгрунтованими.

Сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.

Разом з тим, доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів або підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії у складі головуючого судді Любчич Л. В., суддів: Присяжнюк О. В., Спаскіна О. А . в результаті розгляду даної справи заявником не надано.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заява про відвід колегії у складі головуючого судді: Любчич Л. В., суддів: Присяжнюк О. В., Спаскіна О. А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії у складі головуючого судді: Любчич Л. В., суддів: Присяжнюк О. В., Спаскіна О. А.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Русанова В.Б.