Справа № 1540/5049/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2019 року

Київ

справа №1540/5049/18

адміністративне провадження №К/9901/23055/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 року у справі №1540/5049/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому просив:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб» (далі Постанова КМУ № 103) з 01 січня 2018 року, що призвело до заниження суми грошового забезпечення - протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати відповідно до постанови КМУ № 103 розмір пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01 січня 2018 року із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії, з 1 січня 2018 року - 50 відсотків, з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків, з 1 січня 2020 року - 100 відсотків суми підвищення пенсії визначеного станом на 1 березня 2018 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2018 року, з розрахунку 100% від підвищення: 4217,52 грн, що у підсумку пенсії (з надбавками) складає: 16580,48 грн з послідуючим її перерахунком у відповідності до діючого законодавства та сплатити заборгованість, що виникла у зв`язку з перерахуванням пенсії без обмеження пенсії (з урахуванням надбавок, доплат та підвищень до пенсії) максимальним розміром.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено частково:

- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року скасовано та прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії, нарахованої за 2018 рік, з розрахунку нового розміру пенсії з обмеженням її максимальним розміром;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснювати виплату ОСОБА_1 пенсію, починаючи з 01 січня 2018 року, в розмірі обчисленому за результатами проведеного з 01.01.2018 перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром, а саме з врахуванням розміру перерахованої нової пенсії 16 580, 48 грн та з урахуванням вже виплачених сум;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 року.

14.08.2019 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга від позивача, надіслана 10.08.2019 року, в якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 року та залишити в силі судове рішення першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для уточнення вимог щодо рішення суду першої інстанції. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задоволено. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали від скаржника 11.10.2019 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги у якій зазначено, що позивач оскаржує ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

За приписами частини першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства ( далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як встановлено Сьомим апеляційним адміністративним судом, у заяві про роз`яснення судового рішення позивач зазначає, що при новому перерахунку пенсії станом на 01.01.2019 року розмір його пенсії зменшився. Як вказує сам позивач, з перерахунком його пенсії у 2018 році йому все зрозуміло з постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, предметом розгляду якої був перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року.

Оскільки перерахунок пенсії позивача проведений з 01.01.2019 року не був предметом розгляду у цій та суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати оцінку діям пенсійного органу, вчиненим під час здійснення нового перерахунку пенсії, П`ятий апеляційний адміністративний суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови задоволенні заяви про роз`яснення постанови від 21.03.2019 року.

Отже, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, зазначені у касаційній скарзі, не спростовують правомірність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частиною другою та третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 295, 299, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 року у справі №1540/5049/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С. М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

О.П. Стародуб