Справа № 640/4003/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4003/19 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Шурка О.І.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комод на Лівобережній» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комод на Лівобережній» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2019 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.12.2018 № .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.12.2018 № .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.12.2018 № .

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2019 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комод на Лівобережній» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комод на Лівобережній» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 65940,00 грн.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з додатковим рішення суду, яким було розподілено судові витрати в даній справі, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині задоволення заяви про відшкодування судових витрат та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви позивача про відшкодування судових витрат відмовити повністю, при цьому, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення заяви.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила суд залишити додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

03.04.2019 до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просив стягнути з відповідача, окрім суми сплаченого судового збору, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19040,00 грн.

25.06.2019 до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просив стягнути з відповідача, окрім вже заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19040,00 грн, додаткові витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 65940,00 грн. та витрати на підготовку експертного висновку - у розмірі 3376,80 грн.

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу на суму 65940,00 грн., позивачем до заяви від 25.06.2019 було додано погодинний звіт № 4978 від 21.06.2019, в якому зазначено перелік наданих послуг в рамках розгляду адміністративної справи № 640/4003/19; рахунок-фактура № 4971 від 21.06.2019, в якому зазначено перелік послуг: послуги з надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги № 11-12/2018-01 від 11.12.2018; акт про надання правової допомоги до договору про надання правової допомоги № 11-12/2018-01 від 11.12.2018; виписка по рахунку.

Під час прийняття додаткового рішення в даній справі в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комод на Лівобережній» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 65940,00 грн., суд першої інстанції врахував ціну позову в даній справі в сумі 145434614,00 грн, яка є значною, складність предмета спору, тривалість витраченого часу на опрацювання всіх матеріалів справи та нетиповість спору.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-5 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, з аналізу наведених правових норм, вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, варто зазначити, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Також, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій за його межами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів, за наслідками розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2019, вважає, що судом першої інстанції під час його прийняття та стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 65940,00 грн. (що становить 0,045% від ціни позову) в повній мірі було досліджено співмірність розміру заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з складністю справи (враховуючи предмет спору та значну ціну позову), проаналізовано витрачений адвокатом час на представлення інтересів товариства в суді, а також документальне підтвердження сплати грошових коштів за надані послуги в саме в рамках розгляду даної справи. Належних підстав для зменшення (відмови в стягненні) розміру витрат на правничу допомогу адвоката, стороною відповідача суду першої інстанції не було надано.

На противагу зазначеному, апелянтом належно не обгрунтовано апеляційну скаргу, а саме, не вказано та не підтверджено в чому саме полягає порушення судом першої інстанції під час ухвалення додаткового рішення в даній справі та чому заявлена позивачем до відшкодування сума є неспівмірною зі складністю справи (предметом доказування) та обсягом наданих адвокатом послуг для належного представлення інтересів товариства в суді.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та із з`ясуванням всіх фактичних обставин, що мали значення для правильного розгляду заяви, з огляду на що, апеляційна скарга не дає підстав для скасування оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Повний текст постанови складено 23.10.2019.