Справа № 140/2547/19
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2547/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Конкордія» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Конкордія» (далі - ТзОВ «Торговий дім Конкордія», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 19.08.2019 № 2931.

Ухвалою судді від 23.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.08.2019 директору товариства було вручено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 19.08.2019 № 2931 з підстави ненадання позивачем відповіді на запит.

Зазначений наказ позивач вважає протиправним та просить суд скасувати його, оскільки ТзОВ «Торговий дім Конкордія» на запит контролюючого органу надано вмотивовану відповідь у строк, визначений ПК України, тому відсутні правові підстави для проведення перевірки. У вказаній відповіді підприємство констатувало, що запит є безпідставним, оскільки він складений із порушенням вимог чинного законодавства та було запропоновано ДФС сформувати належний запит, який би відповідав вимогам чинного законодавства. При цьому, у відповіді чітко зазначено, що товариство не відмовляється від надання інформації за умови якщо буде направлено належний та обґрунтований запит, який відповідав би вимогам чинного законодавства.

Крім того, запит від 14.05.2019 був підписаний начальником Луцького управління ГУ ДФС у Волинській області Т.Харченко, тобто начальником управління, а не керівником ДФС чи його заступником. Відтак дана особа не мала повноважень для формування такого запиту, а платник мав право на такий неналежно оформлений запит не надавати пояснень, на що платник у своєму листі відповіді і акцентував увагу, про його незаконність.

12.09.2019 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого ГУ ДФС у Волинській області не погоджується із позовними вимогами, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. Витребування податковим органом запитуваних відомостей у позивача було зумовлено аналізом баз даних фінансової звітності платника та даних ЄРПН. Запит ГУ ДФС у Волинській області від 14.05.2019 № 15472/10/03-20-55-12 містив передбачену пунктом 73.3 статті 73 ПК України підставу для надіслання такого запиту, а саме: виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; запит підписаний начальником Луцького управління ДФС у Волинській області Харченко Т., якому відповідно до наказу Головного управління ДФС у Волинській області від 14.11.2018 № 4063 «Про надання повноважень» надано повноваження підпису письмових запитів про надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань та її документального підтвердження, а також був скріплений печаткою ГУ ДФС у Волинській області. У свою чергу, позивач у відповідь на отриманий запит направив лист від 10.06.2019 № 1/6, у якому не надав запитуваної інформації.

Таким чином, оскільки позивач не надав пояснень та їх документального підтвердження щодо запитуваної інформації, тому відповідачем правомірно винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 19.08.2019 № 2931.

Разом із відзивом відповідач подав суду клопотання про розгляд даного спору у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 22.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Сторони скористались своїм правом на подання до суду заяв по суті справи, в яких письмово виклали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Волинській області 14.05.2019 направило ТзОВ «Торговий дім Конкордія» запит № 15472/10/03-20-55-12 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» (а. с. 10-12), у якому відповідач керуючись пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1 абзацу третього пп. 73.3 ст. 73 Кодексу, просить надати протягом 15 робочих, днів з дня, наступного за днем отримання запиту пояснення та його документальне підтвердження щодо формування показників в бухгалтерському обліку за період з 01.01.2018 по 31.12.2018:

1) розшифровку та зведені регістри, журнали-ордери, відомості, первинні та/або інші документи по рахунках бухгалтерського обліку 10, 15, 20, 23, 26, 28, 70, 90, 91, 92, 93, 94, 95, з яких перенесено інформацію та сформовано показники фінансової звітності за 2018 рік;

2) надати пояснення щодо визначених розбіжностей в частині формування витрат згідно баз даних ІС «Податковий блок» із даними фінансової звітності за 2018 рік в сумі 3847,6 тис. грн.;

3) надати розшифровку по рахунку бухгалтерського обліку 10 «Основні засоби» в розрізі номенклатури, вказати які методи нарахування амортизації застосовуються на підприємстві, сума нарахованої амортизації за 2018 рік, використання їх у господарській діяльності підприємства у 2018році.

ТзОВ «Торговий дім Конкордія» листом від 10.06.2019 за № 1/6 повідомив відповідача про те, що із листа ДФС не вбачається конкретних підстав передбачених Податковим кодексом України для витребування будь-яких документів. Із листа не вбачається жодного порушення вимог податкового законодавства ТзОВ «Торговий дім Конкордія», лише вбачається, що ДФС проведено аналіз інформації яка міститься в інформаційній системі «Податковий блок» та в податкового органу є певні сумніви, однак такі сумніви не є підставою для витребування документів. Із запиту не вбачається жодного виявленого факту, який свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства. В листі не вказано як фактів так і норм законодавства які платником порушено. Зважаючи на вищевикладене, ТзОВ «Торговий дім Конкордія», розглянувши запит не відмовилося від надання інформації та документів за умови виконання ГУ ДФС у Волинській області вимог ст.73 ПКУ.

У зв`язку із ненаданням ТзОВ «Торговий дім Конкордія» пояснень та їх документального підтвердження, які спростовують виявлені недостовірності дані, на запит від 14.05.2019 № 15472/10/03-20-55-12 ГУ ДФС у Волинській області винесено наказ від 19.08.2018 № 2931 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім Конкордія» (а. с. 9).

Позивач вказаний наказ уважає протиправним, у зв`язку з чим звернувся в суд із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Контролюючі органи у силу приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких у контролюючого органу виникає право на здійснення документальної позапланової перевірки, закріплено у статті 78 ПК України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1. статті 16 ПК України встановлено обов`язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів встановлене підпунктом 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

- податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень свідчить про те, що контролюючий орган із підстав та у порядку, визначеними у податковому законодавстві, наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, а платник податків, отримавши такий запит, зобов`язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у визначений законом строк у випадку, якщо отриманий запит відповідає законодавчо встановленим вимогам щодо форми та змісту такого.

Як убачається із оскаржуваного наказу, підставою для його видання слугувало ненадання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на запит контролюючого органу від 14.05.2019 № 15472/10/03-20-55-12.

Судом установлено, що запит, направлений відповідачем на адресу позивача, містив вказівку на фактичну і правову підстави його направлення - підпункти 78.1.1., 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а також обставини, визначені пунктом 1 абзацу третього пункту 73.3 статті 73 ПК України, а саме: за результатами аналізу інформації з інформаційної системи «Податковий блок», даних декларації з податку на прибуток за 2018 pоку, декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди жовтень-грудень 2018 року та фінансової звітності за 2018 рік ТзОВ «Торговий дім Конкордія», виявлено ризики мінімізації податку на прибуток за 2018 рік.

Отже, запит містив опис інформації, що запитується, а також орієнтовний перелік документів, що її підтверджують. Відтак, на позивача покладався обов`язок щодо надання інформації, зазначеної в запиті податкового органу.

Однак, як слідує із відповіді ТзОВ «Торговий дім Конкордія» від 10.06.2019 № 1/6 на запит контролюючого органу, позивачем не надано пояснень щодо запитуваної інформації та не надано доказів на її підтвердження, а лише зазначено про те, що вказаний запит не відповідає вимогам податкового законодавства.

Суд критично оцінює такі висновки позивача, оскільки за результатами дослідження запиту контролюючого органу, установлено, що він складений відповідно до вимог пункту 73.3 статті 73 ПК України у межах повноважень контролюючого органу та у спосіб визначений законом.

Таким чином, оскільки позивачем не надано пояснень та їх документального підтвердження щодо запитуваної інформації, суд дійшов висновку, що у ГУ ДФС у Волинській області були правові підстави для призначення позапланової перевірки ТзОВ «Торговий дім Конкордія».

Аналогічна правова позиція викладена і у постановах Верховного Суду від 21.06.2018 року у справі № 803/3151/16., від 05.06.2018 у справі № 820/5076/17.

Щодо посилання позивача на те, що запит протиправно підписаний Начальником Луцького управління ГУ ДФС у Волинській області, а не керівником ДФС чи його заступником, то суд не бере до уваги вказаної аргументації, так як відповідно до наказу Головного управління ДФС у Волинській області від 14.11.2018 № 4063 «Про надання повноважень» Харченко Т.В. надано повноваження підпису письмових запитів про надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань та її документального підтвердження.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки у даній справі оскаржується рішення, прийняте відповідачем як суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог частини другої статті 2 КАС України перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржуваний наказ, діяв відповідно до норм чинного законодавства та за наявності визначених законодавством підстав, а, відтак, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 243 - 246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Конкордія» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Дубнівська, 36, офіс 8) до Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255, 295 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф. А. Волдінер