Справа № 1140/2362/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2362/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління соціального захисту населення Подільської районної у м.Кропивницькому ради про винесення додаткового судового рішення у справі №1140/2362/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Подільської районної у м.Кропивницькому ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище справа за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Подільської районної у м.Кропивницькому ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року вказану апеляційну скаргу задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

До Третього апеляційного адміністративного суду від Управління соціального захисту населення Подільської районної у м.Кропивницькому ради надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

В обґрунтування заяви вказано, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не вирішено питання розподілу судових витрат.

Третім апеляційним адміністративним судом витребувані із суду першої інстанції матеріали справи №1140/2362/18, які надійшли до апеляційного суду 09.10.2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1057,20 грн. (а.с.121).

Як зазначалося вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року вказану апеляційну скаргу задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

З врахуванням положень пп. «в» пункту 4 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд зазначає, що норми статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, здійснених відповідачем - суб`єктом владних повноважень, у випадку, якщо апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, а позивачу - фізичній особі відмовлено у задоволенні позову.

Також, за аналогічних обставин, норми Закону України «Про судовий збір» не передбачають повернення судового збору зі спеціального фонду Державного бюджету України відповідачеві - суб`єкту владних повноважень.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Подільської районної у м.Кропивницькому ради про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Подільської районної у м.Кропивницькому ради про ухвалення додаткового судового рішення у справі №1140/2362/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Подільської районної у м.Кропивницькому ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.Ю. Чумак