Справа № 823/1964/17
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2019 року

Київ

справа №823/1964/17

адміністративне провадження №К/9901/48215/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Васильків М.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної служби геології та надр України

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду у складі судді Кульчицького С.О. від 28 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Василенка Я.М., суддів: Кузьменка В.В., Шурка О.І. від 20 березня 2018 року

у справі № 823/1964/17

за позовом Державної служби геології та надр України

до приватного підприємства "Дружба"

про анулювання спеціального дозволу на користування надрами

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

У листопаді 2017 року Державна служба геології та надр України (далі також -позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Дружба» (далі також - відповідач), в якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 04 листопада 2014 року №5992.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

17 квітня 2018 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року. Просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2019 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 04 листопада 2014 року на підставі наказу Державної служби геології та надр України від 13 вересня 2013 року № 461 приватному підприємству «Дружба» видано спеціальний дозвіл на користування надрами за № 5992 з метою видобування підземних мінеральних природних столових вод для промислового розливу на родовищі «Гуляй поле» (джерело «Гуляй поле»), яке знаходиться у Катеринопільському районі Черкаської області, географічні координати: ПШ 48 є50ґ05ґґ , СхД 30є55ґ30ґґ.

Також між Державною службою геології та надр України та приватним підприємством «Дружба» укладено угоду про умови користування надрами з метою видобування підземних вод від 04 листопада 2014 року №5992 з характеристикою ділянки надр та програмою робіт з видобування корисних копалин, що є додатками до спеціального дозволу.

На підставі наказу Державної служби геології та надр України від 21 березня 2016 року № 93, направлення на проведення перевірки від 10 травня 2016 року № 600-14/06 уповноваженою особою Державної служби геології та надр України 11 травня 2016 року проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (води, грязі лікувальні) надрокористувача приватного підприємства «Дружба», в ході проведення якої встановлено порушення:

1) не переоформлено спеціальний дозвіл на користування надрами у зв`язку із зміною юридичної адреси надрокористувача;

2) порушено вимоги пункту 3 програми робіт «Підготовка матеріалів для отримання акта надання гірничого відводу та одержання його в установленому порядку» (термін виконання 4 квартал 2014 року - 3 квартал 2015 року) та пункту 5.3 Угоди про умови користування надрами: «проводити та фінансувати роботи у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт»;

3) порушено вимоги пункту 4 програми робіт: «Розробка та затвердження технологічної схеми розробки родовища (термін виконання 4 квартал 2014 року - 3 квартал 2015 року)» та пункту 5.3 Угоди про умови користування надрами: «проводити та фінансувати роботи у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт».

4) відсутній паспорт радіаційної якості води;

5) відсутній Дозвіл на спеціальне водокористування;

6) не внесені зміни до спеціального дозволу на користування надрами № 5992 від 04 листопада 2014 року у зв`язку з виключенням абзацу 3 пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 щодо обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами;

7) не подається до Держгеонадр України інформація щодо стану виконання Програми робіт;

8) зони санітарної охорони в установленому порядку не погоджені, а саме відсутні погодження з державними органами земельних ресурсів, охорони навколишнього природного середовища, водного господарства га геології;

9) відсутній Акт про передачу родовища для промислового освоєння.

Результати перевірки оформлені актом від 11 травня 2016 року №06-02/27/2016-20/п (77).

11 травня 2016 року Державною службою геології та надр України видано припис №604-14/06, згідно з яким запропоновано приватному підприємству «Дружба» у строк до 14 червня 2016 року усунути виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

У зв`язку з ненаданням матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування щодо виконання припису від 11 травня 2016 року № 604-14/06, Державна служба геології та надр України внесла подання від 25 липня 2016 року № 889-14/16 на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 04 листопада 2014 року № 5992 у зв`язку із частковим виконанням відповідачем у встановлений строк приписів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування, а саме відповідачем усунуто пункти 5 та 7 порушень, зазначених в акті перевірки від 11 травня 2016 року № 06-02/27/2016-20/п (77) та приписі від 11 травня 2016 № 604-14/06.

Наказом Державної служби геології та надр України № 255 від 16 серпня 2016 року з урахуванням змін, внесених наказом №373 від 25 жовтня 2016 року, відповідачу зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами від 04 листопада 2014 року № 5992, про що листом від 15 листопада 2016 року №21365/13/14-16 проінформовано надрокористувача та надано 30 календарних днів для усунення виявлених порушень.

У подальшому відповідач листами від 08 серпня 2016 року №47, від 23 серпня 2016 року №50, від 16 грудня 2016 року №09 повідомляв позивача про усунення решти порушень у сфері надрокористування.

Листом від 06 лютого 2017 року №102-14/06 позивач повідомив відповідача, що станом на 06 лютого 2017 року приватним підприємством «Дружба» не усунуто наступні порушення:

- не переоформлено спеціальний дозвіл на користування надрами у зв`язку із зміною юридичної адреси надрокористувача;

- порушено вимоги пункту 3 програми робіт «Підготовка матеріалів для отримання акта надання гірничого відводу та одержання його в установленому порядку» (термін виконання 4 квартал 2014 року - 3 квартал 2015 року) та пунктів 5.3 Угоди про умови користування надрами: «проводити та фінансувати роботи у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт» - Акт про надання гірничого відводу відсутній;

- не внесені зміни до спеціального дозволу на користування надрами № 5992 від 04 листопада 2014 року у зв`язку з виключенням абзацу 3 пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, щодо обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами. Зміни до спеціального дозволу не внесені;

- зони санітарної охорони в установленому порядку не погоджені, а саме відсутні погодження з державними органами земельних ресурсів, охорони навколишнього природного середовища, водного господарства га геології, відсутнє погодження з органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та використання надр, Державною службою геології та надр України;

- відсутній Акт про передачу родовища для промислового освоєння. Наданий Акт про передачу родовища, складений не відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 1995 року № 114, а саме до складання Акта про передачу родовища для промислового освоєння не залучалась міжвідомча комісія, у складі якої повинні бути представники органів державного геологічного контролю.

Відповідно до заяви про відсутність підстав для припинення права користування надрами від 24 травня 2017 року № 18/5 відповідач просив переглянути питання про можливе припинення права користування надрами з огляду на те, що приватне підприємство «Дружба» протягом 2016-2017 років неодноразово надавало інформацію та її документальне підтвердження стосовно усунення виявлених перевіркою порушень та пояснювало, що причиною несвоєчасного виконання припису позивача є наявність у спеціальному дозволі на користування надрами від 04 листопада 2014 року № 5992 технічної помилки у визначенні географічних координат родовища (джерела природних вод «Гуляй поле»): замість зазначених в технічній документації координат джерела «Гуляй поле» ПШ 48є50ґ47ґґ і СхД 30є55ґ37ґґ у такому вказані інші координати - ПШ 48 є50ґ05ґґ і СхД 30є55ґ30ґґ. Відповідач зазначив, що ця помилка, яка виявлена в квітні 2016 року при погодженні в Держгірпромнагляді проекту гірничого відводу, розробленого на виконання Програми робіт, фактично унеможливлює передбачене Програмою робіт погодження проектної документації в органах державної влади. Відповідач також вказав, що станом на грудень 2016 року усунув усі порушення, зазначені в приписі Державну службу геології та надр України від 11 травня 2016 року №604-14/16, за виключенням внесення змін та виправлення помилок в спеціальному дозволі на користування надрами від 04 листопада 2014 року №5992.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач звертався до позивача із заявами про переоформлення спеціального дозволу на користування надрами в частині виправлення географічних координат родовища (джерела), а також у зв`язку із зміною юридичної адреси надрокористувача і виключенням вимог обов`язкового моніторингу та наукового супроводу та щодо одночасного внесення змін до Програми робіт.

Позивач у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами листом від 15 червня 2016 року № 10399/13/1216 приватному підприємству «Дружба» відмовив з огляду на неподання відповідачем інформації (у формі довідки, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом та скріплюється печаткою) про виконання особливих умов дозволу, до якого планується внести зміни та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами.

Листом від 10 жовтня 2016 року №19027/13/12-16 Державна служба геології та надр України за результатами розгляду заяви відповідача від 26 вересня 2016 року № 26-09/16 та в частині коригування термінів виконання робіт, визначених програмою робіт угоди про умови користування надрами з метою видобування питних підземних вод родовища «Гуляй поле», повідомила відповідача, що питання стосовно коригування термінів виконання робіт, визначених програмою робіт угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами від 04 листопада 2014 року № 5992, буде розглянуто у разі надходження від підприємства заяви та належним чином оформленої угоди про умови користування надрами з додатками (характеристика ділянки надр, відкоригована програма робіт) у двох примірниках за формою, затвердженою наказом Держгеонадра від 18 грудня 2015 року № 430 з відповідним письмовим обґрунтуванням.

29 травня 2017 року на адресу Державної служби геології та надр України надійшов лист відповідача №18/5, зі змісту якого вбачається незгода відповідача із припиненням його права на користування надрами.

Оскільки, на думку позивача, доказів усунення порушень відповідачем надано не було, такий звернувся до суду з даним адміністративним позовом про анулювання дозволу від 04 листопада 2014 року № 5992 на підставі статті 26 Кодексу України про надра.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачеві видано спеціальний дозвіл на користування надрами від 04 листопада 2014 року №5992 та укладено угоду про умови користування надрами від 04 листопада 2014 року. За результатами проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин відповідачем встановлено ряд порушень, які у визначений відповідним приписом позивача строк відповідачем не усунуті, що згідно зі статтею 26 Кодексу України про надра є підставою для анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що порушення вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин не усунуті ним з вини позивача. Вказував, що на виконання припису позивача усунув частину порушень, що також визнається самим позивачем, решта порушень є похідними від вимоги внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами, вносити які позивач відмовляється.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позовні вимоги Державної служби геології та надр України про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу є передчасними, а також не підтвердженими належними та допустимими доказами.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що за наслідками проведеної планової перевірки складено акт перевірки №06-02/27/2016-20/п від 11 травня 2016 року, у якому зафіксовані виявлені порушення. Оскільки відповідачем такі усунуто не було, наявні підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5992 від 04 листопада 2014 року.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і вважає, що в задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 4 Кодексу України про надра встановлено, що надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними.

Статтею 13 Кодексу України про надра передбачено, що користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи. Користувачами надр на умовах угод про розподіл продукції можуть бути громадяни України, іноземці, особи без громадянства, юридичні особи України або інших держав, об`єднання юридичних осіб, створені в Україні чи за межами України (інвестори), що відповідають вимогам законодавства України. Об`єднання юридичних осіб, що не є юридичною особою, може бути користувачем надр відповідно до угоди про розподіл продукції за умови, що учасники такого об`єднання несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями, передбаченими угодою про розподіл продукції.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 14 Кодексу України про надра передбачено, що надра надаються у користування для видобування корисних копалин.

Частиною 2 статті 16 Кодексу України про надра визначено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 2 статті 24 Кодексу України про надра користувачів надр мають наступні обов`язки:

1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано;

2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр;

3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища;

4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві;

4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України;

5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Права та обов`язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.

За змістом частини 1 статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі:

1) якщо відпала потреба у користуванні надрами;

2) закінчення встановленого строку користування надрами;

3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;

4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення;

5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Частиною 2 статті 26 Кодексу України про надра передбачено, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Відповідно до частин 3 статті 26 Кодексу України про надра законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами.

Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі також - Порядок №615), регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі також - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.

Пунктом 10 Порядку № 615 встановлено, що невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр.

Згідно з пунктом 23 Порядку №615 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для звернення до суду позивачем із даною позовною заявою стало неусунення частини порушень законодавства у сфері надрокористування, виявлених в ході проведення контролюючим органом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин, результати якої оформлені актом перевірки від 11 травня 2016 року №06-02/27/2016-20/п (77).

Одним із таких порушень, на думку позивача, є непереоформлення спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку із зміною юридичної адреси надрокористувача. У даному контексті судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач неодноразово звертався до позивача із відповідними заявами, однак частина звернень відповідача залишена позивачем без розгляду, частина відхилена з різних підстав.

Згідно з пунктом 26 Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 59 (далі - Положення №59), надання гірничого відводу оформлюється актом.

Відповідно до пункту 12 Положення № 59 гірничий відвід на розробку родовищ корисних копалин надається 3 урахуванням меж об`єкта надрокористування, визначених у спеціальному дозволі на користування надрами, та з дотриманням вимог пункту 18 цього Положення.

Пунктом 21 Положення № 59 закріплено, що гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, будівництва і експлуатації підземних споруд та інших цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, надаються Держпраці.

Згідно з пунктом 23 Положення № 59 визначено, що для одержання гірничого відводу підприємство чи громадянин залежно від виду родовища корисних копалин подає заявку місцевому органу державного гірничого нагляду або Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласній, Київській чи Севастопольській міській Раді народних депутатів.

Заявка включає в себе: заяву, в якій зазначаються найменування підприємства чи відомості про громадянина, що мають намір одержати гірничий відвід, місцезнаходження гірничого відводу та мета, для якої він одержується; проект гірничого відводу у двох примірниках, складений відповідно до додатка № 2.

Листом управління Держпраці у Черкаській області від 18 липня 2017 року №6159/12 відмовило відповідачеві у погодженні заявки на одержання гірничого відводу з метою видобування підземних мінеральних вод по родовищу «Гуляй поле» (джерело «Гуляй поле») у Катеринопільському районі Черкаської області з огляду на розбіжності в географічних координатах джерела «Гуляй поле», зазначених у пояснювальній записці до проекту, та у спеціальному дозволі на користування надрами від 04 листопада 2014 року № 5992.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач неодноразово звертався до позивача із відповідними заявами щодо усунення вказаних розбіжностей в географічних координатах джерела «Гуляй поле» із наданням документів, необхідних для вирішення даного питання.

Щодо неусунення відповідачем порушень законодавства у сфері надрокористування в частині невнесення змін до спеціального дозволу, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій та зазначає, що відповідач звертався до позивача із відповідними заявами з додатками з цього питання.

Щодо відсутності погодження з органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та використання надр, Державною службою геології та надр України судами попередніх інстанцій встановлено, що в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин від 11 травня 2016 року №06-02/27/2016-20/п (77) вказано про відсутність погодження зони санітарної охорони з державними органами земельних ресурсів, охорони навколишнього природного середовища, водного господарства та геології.

Натомість, відповідач направляв позивачу титульний аркуш Проекту організації зон санітарної охорони, з якого вбачається, що даний Проект погоджено Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області, Департаментом екології та природних ресурсів Черкаської ОДА, Держсанепідемслужбою, сільським головою с. Гуляй Поле та дочірним підприємством Національна акціонерна компанія «Надра України» «Центрукргеологія».

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин від 11 травня 2016 року №06-02/27/2016-20/п (77) в контексті незалучення при складенні акта про передачу родовища для промислового освоєння міжвідомчої комісії, у складі якої повинні бути представники органів державного геологічного контролю, вказано про відсутність акта про передачу родовища для промислового освоєння, оскільки наданий акт не відповідає встановленим вимогам.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачу направлялась копія акта прийому-передачі для промислового освоєння родовища підземних вод «Гуляй поле», складеного Правобережною геологічною експедицією ДП «Українська геологічна компанія», співробітники якої при складенні акта пояснили, що з огляду на характер родовища (невелике природне джерело) та необов`язковість залучення представників органів державного геологічного контролю і державного гірничого нагляду, залучення представників інших державних органів є недоцільним, а тому в подальшому при погодженні Проекту організації зон санітарної охорони відповідач погодив його із дочірнім підприємством Національна акціонерна компанія «Надра України» «Надра України» «Центрукргеологія».

Відповідно до пункту 4 Порядку передачі розвіданих родовищ корисних копалин для промислового освоєння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 1995 року № 14, для передачі родовища корисних копалин у промислове освоєння спільним наказом підприємства, яке проводило геологорозвідувальні роботи, та підприємства, яке приймає родовище в промислове освоєння, утворюється міжвідомча комісія. До складу міжвідомчої комісії включаються представники підприємства, яке проводило геологорозвідувальні роботи, підприємства, яке приймає родовище, та представники органів державного геологічного контролю і державного гірничого нагляду (за згодою).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій, що вказане положення не містить імперативної вимоги щодо залучення до складу міжвідомчої комісії представників органів державного геологічного контролю і державного гірничого нагляду.

Перевіряючи наявність підстав для припинення права користування надрами приватним підприємством «Дружба», суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що можливість усунення порушень вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин відповідачем безпосередньо пов`язана з належним розглядом його заяв із додатками, наданих позивачу на усунення цих порушень. Прийняття рішення про внесення виправлень до спеціального дозволу на користування надрами належить до компетенції позивача, обов`язком відповідача є лише звернутися із відповідною заявою. Відповідач виконав свій обов`язок і неодноразово звертався з цього приводу до позивача щодо внесення відповідних змін до спеціального дозволу на користування надрами, без яких неможливо усунути інші порушення законодавства у сфері надрокористування.

Колегія суддів погоджується із такими висновками судів попередніх інстанцій та вважає, що порушення, зафіксовані у складеному за результатами вищевказаної перевірки акті, з урахуванням вищевикладених обставин не можуть бути самостійною та достатньою підставою для припинення права користування надрами.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Желєзний

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко