Справа № 640/15623/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення, дій та бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернуя ОСОБА_1 з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач-1) та Міністерства оборони України (відповідач-2), в якому просив суд:

- визнати дії та бездіяльність відповідачів щодо невиконання судових рішень в адміністративній справі № 760/9306/17 протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.06.2019 року, яке було оформлено протоколом № 76 від 14.06.2019 року про відмову в призначені одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати постанову Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 11.07.2019 року про закриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення виконавчого листа № 760/9306/17 , виданого 16.01.2019 року Солом`янським районним судом м. Києва;

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року у справі № 760/9306/17 та Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 року з урахуванням висновків, викладених у цих рішеннях.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що такий формальний підхід суду першої інстанції до вимог чинного законодавства обмежує права позивача доступу до правосуддя, а також права на справедливий суд, гарантовані Європейським судом з прав людини та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (в аспекті доступу до суду).

Разом з цим, позивач стверджує, що судом першої інстанції не було дотримано норм процесуального права, оскільки відповідно до вимог КАС України оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця та посадових осіб органу державної виконавчої служби не відноситься до виключної підсудності. В той же, час положеннями КАС України передбачено, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що судом першої інстанції не було виконано завдання адміністративного судочинства, а прийняте судом рішення не відповідає положенням встановленим ст. 242 КАС України у зв`язку з чим має бути скасоване як незаконне.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає апеляційному розгляду даної справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Міністерства оборони України про визнання протиправним рішень, дій та бездіяльності вказаних суб`єктів владних повноважень, зокрема, пов`язаних із виконання судового рішення в адміністративній справі № 760/9306/17.

Разом з цим, приймаючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що діючим законодавством України передбачено порядок оскарження сторонами, іншими учасниками та особами рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

З огляду на зазначене та враховуючи, що виконавчий лист у справі 760/9306/17 було видано Солом`янським районним судом міста Києва, а також те, що інші вимоги позивача є похідними та не можуть бути роз`єднані та самостійно розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог, передбачені ч. 5 ст. 172 КАС України у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Переглядаючи матеріали справи, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, а саме: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця регламентовано положеннями ст. 287 КАС України.

Згідно з приписами вказаної норми учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Водночас, згідно з приписами ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу, що згідно з вимогами ч. 3 вказаної норми якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог лише у разі, якщо їх належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, позивач, звертаючись до суду з даним позовом заявив вимоги, зокрема, про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця ВПВР УДВС МЮУ щодо виконання судового рішення у справі № 760/9306/17, а також визнання протиправною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення виконавчого листа № 760/9306/17, виданого 16.01.2019 року Солом`янським районним судом м. Києва, тобто вимоги які предметно підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Разом з цим, у вказаній позовній заяві позивачем також було заявлено вимоги до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішення вказаного суб`єкта владних повноважень, що пов`язані із виконанням рішення Солом`янського районного судом м. Києва у справі № 760/9306/17 та предметно підсудні окружному адміністративному суду.

Тобто, з наведеного слідує, що позивачем було об`єднано в одне провадження, які предметно підсудні різним судам, а саме окружному адміністративному суду та місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Таким чином, за встановлених обставин справи та наведених норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір підлягає вирішенню окружним адміністративним судом.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, на які послався суд першої інстанції ухвалюючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

У свою чергу, колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на те, що в даній справі підстави для застосування ст. 172 КАС України відсутні, з огляду на те, що позивачем об`єднано в одне провадження кілька вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Дійсно, положеннями ч. 3 ст. 27 КАС України регламентовано, що підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Як вже було зазначено судом, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто, вказаними нормами передбачено виключну підсудність розгляду адміністративних справ справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця судом, який видав виконавчий лист.

Водночас, судом першої інстанції не було враховано, що позивачем також було заявлено позовні вимоги Міністерства оборони України, які повинні вирішуватись окружним адміністративним судом.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Висновок Окружного адміністративного суду про те, що вимоги до Міністерства оборони України є похідними від вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця ВПВР УДВС МЮУ щодо виконання судового рішення у справі № 760/9306/17, а також визнання протиправною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення виконавчого листа № 760/9306/17, на переконання колегії суддів, є безпідставним та необґрунтованим.

Так, положеннями ст. 4 КАС України передбачено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги.

Проте, судом першої інстанції жодним чином не обґрунтовано, а апеляційним судом не встановлено, яким чином вимога позивача до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішення вказаного суб`єкта владних повноважень, що пов`язані із виконанням рішення Солом`янського районного судом м. Києва у справі № 760/9306/17 залежить від вирішення вимог позивача до державного виконавця ВПВР УДВС МЮУ про визнання протиправними його дій та бездіяльності щодо виконання судового рішення у справі № 760/9306/17, а також визнання протиправною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення виконавчого листа № 760/9306/17.

З урахуванням викладеного, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про те, що вимоги щодо дій державного виконавця в межах виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 760/9306/17 належить до виключної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва, а інші вимоги позивача є похідними та відповідно не можуть бути роз`єднані та самостійно розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва.

Отже, оскільки суд першої інстанції з метою виконання завдання адміністративного судочинства мав можливість застосувати приписи ст. 172 КАС України, судова колегія приходить до висновку, що Окружний адміністративний суд не мав законних підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , у тому числі встановлених п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович