Справа № 806/1243/17
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №806/1243/17

провадження №К/9901/46204/18, №К/9901/46744/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Желєзного І.В., Стрелець Т.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційними скаргами Житомирської обласної ради та ПП «ДБР-3» на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі №806/1243/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, третя особа: ПП «ДБР-3», про визнання незаконним та скасування рішення.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської обласної ради, третя особа: ПП «ДБР-3» про визнання незаконним та скасування рішення від 23.02.2017 №522 «Про погодження надання спеціального дозволу на користування надрами приватному підприємству «ДБР-3»».

2. В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуване рішення прийнято з грубим порушенням норм чинного законодавства, без дотримання положень Регламенту обласної ради. Також вказує на порушення положень Орхуської Конвенції щодо поінформованості громадськості про підготовку та прийняття рішень у такій сфері господарської діяльності як добування корисних копалин.

3. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

4. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, позов задоволено:

визнано протиправним та скасовано рішення дев`ятої сесії VII скликання Житомирської обласної ради від 23.02.2017 №522 «Про розгляд клопотання Державної служби геології та надр України щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ПП «ДБР-3».

5. У поданих касаційних скаргах Житомирська обласна рада та ПП «ДБР-3» із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що до Житомирської обласної ради надійшло звернення Державної служби геології та надр України від 06.01.2017 250/13/12-17 щодо погодження видачі спеціального дозволу на користування надрами ряду підприємств, у тому числі, третій особі.

7. Рішенням дев`ятої сесії VII скликання Житомирської обласної ради від 23.02.2017 №522 погоджено надання спеціального дозволу на користування надрами приватному підприємству "ДБР-3" з метою видобування ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища, що знаходиться у Народицькому районі Житомирської області.

8. Вважаючи незаконним зазначене рішення відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що:

а) оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ст. 43 та 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

б) оскаржуване рішення прийнято з дотриманням порядку, визначеного Регламентом роботи обласної ради VІІ скликання від 26.11.2015;

в) до повноважень відповідача законом не віднесено перевірка обставин впливу видобутку корисних копалин на навколишнє середовище;

г) посилання позивача на порушення вимог Водного кодексу України є безпідставними, оскільки відповідач не видає дозвіл на користування надрами, а є лише одним з органів, що надають відповідні погодження.

10. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що:

а) на голосування ради було поставлено питання, яке не виносилось на розгляд сесії;

б) в порушення вимог регламенту головуючий поставив на обговорення питання не рішення профільного комітету про відмову у наданні погодження, а питання про позитивне вирішення заяви про надання відповідного погодження на користування надрами;

в) чинне законодавство передбачає обов`язкове обговорення на пленарному засіданні проекту рішення та прийняття його більшістю депутатів;

г) при підготовці до розгляду та в процесі прийняття спірного рішення не було забезпечено прозорого та доступного розповсюдження важливої інформації щодо техногенної безпеки та розробки Південної ділянки Давидківського родовища ільменіт-апатитових руд;

ґ) права позивача порушені, оскільки він є тією особою (зацікавленою громадськістю), яка має серед інших прав, право на доступ до інформації та доступ до правосуддя у випадку порушення її прав та законних інтересів.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Житомирська обласна рада у своїй касаційній скарзі наголошує, що

а) судом апеляційної інстанції проігноровано той факт, що у своїй діяльності облрада керується відповідним Регламентом;

б) оскаржуване рішення прийнято 35 голосами депутатів обласної ради;

в) на вимогу деяких з депутатів голова двічі ставив на голосування питання про повернення до обговорення клопотань Державної служби геології та надр України, проте жодного разу повернення до голосування підтримано не було. На переконання відповідача зазначене додатково свідчить про свідомий вибір депутатів облради;

в) повноваження облрад чітко визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та до таких повноважень не належить ані встановлення впливу можливого видобування корисних копалин на навколишнє природне середовище, ані проведення екологічної експертизи такого впливу;

г) відповідно до вимог чинного законодавства перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства покладається на Мінприроди. Крім того, Мінприроди відповідно до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 також є органом, який в обов`язковому порядку погоджує видачу дозволів на користування надрами;

ґ) у спірних правовідносинах відсутній факт порушення з боку відповідача Орхуської конвенції, оскільки, як вже зазначено вище, облрада не є природоохоронним органом та не має відповідних повноважень.

12. ПП «ДБР-3» у своїй касаційній скарзі стверджує, що:

а) голова ради на засіданні 23.02.2017 діяв в межах чинного законодавства, а саме: при розгляді клопотань Державної служби геології та надр України, враховуючи важливість зазначеного питання, запропонував провести голосування по кожному окремому об`єкту, що і було зроблено;

б) відповідно до Регламенту облради рішення можуть прийматись і без обговорення на пленарному засіданні;

в) на вимогу деяких з депутатів голова двічі ставив на голосування питання про повернення до обговорення клопотань Державної служби геології та надр України, проте жодного разу повернення до голосування підтримано не було;

г) на етапі видачі погодження не можливо стверджувати про порушення законодавства про користування надрами і природоохоронного законодавства, оскільки таке питання може підніматись вже на етапі видачі дозволу на користування надрами;

ґ) щодо твердження про те, що радою не забезпечено прозорого та доступного розповсюдження важливої інформації щодо техногенної безпеки та розробки Південної ділянки Давидківського родовища ільменіт-апатитових руд, третя особа зазначає, що відповідна інформація про розгляд клопотань Державної служби геології та надр України була опублікована на сайті облради задовго до проведення пленарного засідання 23.02.2017.

13. Позивач проти задоволення касаційних скарг заперечив та зазначив, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального та матеріального права. Наголошував, що під час прийняття оскаржуваного рішення облрадою допущено ряд грубих порушень власного Регламенту та законів України.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем порядку розгляду клопотання Державної служби геології та надр України про надання погоджень

15. Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі за текстом Закон №280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, зокрема: затвердження регламенту ради (пункт 5); заслуховування звітів постійних комісій, керівників органів, які рада утворює, обирає та призначає (пункт 8); заслуховування звітів голів місцевих державних адміністрацій, їх заступників, керівників структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, бюджету, рішень ради із зазначених питань, а також про здійснення місцевими державними адміністраціями делегованих їм радою повноважень (пункт 28); прийняття рішення про недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації (пункт 29).

16. Пунктом 22 частини 1 статті 43 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів відповідно районного, обласного значення, а також про скасування такого дозволу.

17. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що головою обласної ради, незважаючи на те, що на розгляд ради було внесено проект рішення по відмову у погоджені надання спеціального дозволу на користування надрами приватному підприємству "ДБР-3", профільною комісією було підготовлено рекомендації щодо відмови у погодження надання спеціальних дозволів, в порушення вимог Регламенту Житомирської обласної ради, 23.02.2017 на пленарному засіданні дев`ятої сесії Житомирської обласної ради було поставлено на голосування питання "про підтримку" надання спеціального дозволу замість "відмови" у наданні спеціального дозволу ПП "ДБР-3".

18. Щодо правомірності спірного рішення відповідача суд апеляційної інстанції зазначив таке.

19. У відповідності до частини п`ятнадцятої статті 46 Закону №280/97-ВР, порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

20. Відповідно до частин 1, 4 статті 47 вказаного Закону постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

21. Порядок підготовки і розгляду питань та прийняття рішень обласною радою визначено Регламентом ради.

22. Відповідно до Регламенту роботи обласної ради VII скликання, затвердженого рішенням першої сесії VII скликання від 26 листопада 2015 року №17, далі за текстом - Регламент Житомирської обласної ради) цим документом регулюються такі питання, як порядок скликання сесій ради, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень ради, порядок роботи сесій та пленарних засідань ради, тощо, які випливають з повноважень ради, встановлених Конституцією України і законами України.

23. Статтями 13, 15 Регламенту передбачено, що розпорядження голови ради про скликання сесії із зазначенням питань, які вносяться на розгляд ради, місця і часу проведення сесії оприлюднюються на офіційному веб-сайті обласної ради, в газеті "Житомирщина" та інших засобах масової інформації, а також направляються індивідуально кожному депутату, в тому числі головам фракцій, не пізніш як за десять днів до її відкриття, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії, із зазначенням часу, місця проведення та рекомендованих питань для розгляду на сесії.

Пропозиції до проекту порядку денного сесії вносяться головою обласної ради, постійними комісіями, депутатськими фракціями, депутатами обласної ради, головою обласної державної адміністрації не пізніш, як за двадцять п`ять робочих днів до відкриття сесії.

24. Вказаним Регламентом чітко визначено (а саме - статтею 17), що пропозиції щодо внесення питання до порядку денного сесії подаються із завізованим проектом рішення, до якого може надаватись пояснювальна записка, яка містить юридичне обґрунтування прийняття даного питання, необхідні прогнози соціально-економічних та інших наслідків його реалізації, інформаційно-довідковий матеріал (таблиці, графіки, тощо). Проект рішення подається в письмовій формі та на електронних носіях.

25. Цією ж статтею передбачено, що на кожному проекті рішення, який розміщується на офіційному веб-сайті обласної ради, зазначається інформація про розробника проекту рішення (назва установи, організації, підприємства, прізвище ім`я та по батькові відповідальної за розробку проекту рішення особи, її посада, контактний телефон) та дата розміщення проекту рішення на офіційному веб-сайті.

26. Питання щодо процедури обрання та роботи постійних комісій обласної ради врегульовано розділом ХІІІ Регламенту Житомирської обласної ради.

27. Зі змісту статті 107 Регламенту вбачається, що серед постійних комісій ради утворено та діє постійна комісія з питань екології, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів. Функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначається Регламентом та Положенням про постійні комісії, що затверджуються радою.

28. Так, статтею 111 вказаного Регламенту передбачено, що постійні комісії за дорученням обласної ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного розвитку, обласного бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних господарського та соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями та співдоповідями.

29. Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на веб-сайті Житомирської обласної ради опубліковано відповідний проект рішення "Про розгляд клопотань Державної служби геології та надр України", зі змісту якого вбачається, що у наданні підприємствам спеціальних дозволів на користування надрами з метою видобування корисних копалин (згідно додатку 2 до вказаного рішення) пропонується відмовити. Серед підприємств, зазначених у додатку 2 до спірного рішення, вказано і ПП "ДБР-3".

Саме цей проект рішення "Про розгляд клопотань Державної служби геології та надр України" було внесено на розгляд дев`ятої сесії VII скликання Житомирської обласної ради 23 лютого 2017 року та вручено депутатам.

30. Згідно частини 1, 4 статті 47 Закону України, від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні", постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

31. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16 лютого 2017 року відбулось засідання постійної комісії обласної ради з питань екології, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, про що свідчить протокол №8. На засіданні постійної комісії першим питанням порядку денного розглядалось питання "Про розгляд клопотань Державної служби геології та надр України". Постійна комісія прийняла рішення рекомендувати сесії обласної ради відмовити у наданні спеціального дозволу на користування надрами ПП "ДБР-3".

32. В силу приписів частини 6 статті 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що голова районної, обласної, районної у місті ради, серед інших обов`язків,

1) скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради;

2) забезпечує підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організує контроль за їх виконанням.

33. Зі змісту протоколу дев`ятої сесії VII скликання Житомирської обласної ради від 23.02.2017 вбачається, що пленарне засідання сесії обласної ради 23.02.2017 року відкрив та вів голова Житомирської обласної ради Ширма В .В. , який поставив на голосування депутатів перелік питань порядку денного сесії, повідомивши, що вказаний перелік питань погоджено на засіданні президії обласної ради та роздано депутатам.

34. До переліку питань порядку денного сесії обласної ради внесено питання за №3 "Про розгляд клопотання Державної служби геології та надр України".

35. З протоколу дев`ятої сесії обласної ради також вбачається, що за внесенні на розгляд сесії питання порядку денного депутати обласної ради проголосували взяти їх за основу та затвердили в цілому.

При цьому будь-яких зауважень, пропозицій чи застережень щодо проекту рішення "Про розгляд клопотання Державної служби геології та надр України" депутатами не вносилась. Серед переліку додаткових питань, рекомендованих президією ради до розгляду на сесії як таких, що потребують невідкладного вирішення, питання щодо проекту оскаржуваного рішення не зазначено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що будь-яких відомостей, що на розгляд сесії ради 23.02.2017 було внесено проект рішення "Про розгляд клопотання Державної служби геології та надр України щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ПП"ДБР-3" матеріали справи не містять.

36. Крім того, статтею 29 Регламенту Житомирської обласної ради передбачено, що головуючий на пленарному засіданні ради, серед іншого, вносить на обговорення запропоновані проекти рішень, оголошує повну назву та ініціаторів їх внесення, інформує про матеріали, що надійшли адресу сесії, організовує розгляд питань.

37. Відповідно до протоколу дев`ятої сесії VII скликання Житомирської обласної ради від 23.02.2017, голова ради, поставивши на обговорення депутатів обласної ради питання "Про розгляд клопотань Державної служби геології та надр України", поінформував, що вказане питання розглядалось профільною постійною комісією обласної ради, обговорено на нараді з головами фракцій, і зважаючи на важливість даного питання запропонував голосувати окремо по кожному об`єкту.

38. Разом з тим, в порушення приписів статті 29 Регламенту, всупереч змісту проекту спірного рішення, внесеного на розгляд сесії ради, головуючий на сесії поставив на голосування питання про погодження надання дозволу на користування надрами приватному підприємству "ДБР-3". При цьому головуючий не поставив на голосування та не довів до відома депутатів обласної ради рекомендації профільної комісії щодо доцільності надання дозволу на користування надрами приватному підприємству "ДБР-3", якими відмовлено у наданні такого погодження ПП"ДБР-3".

39. Суд апеляційної інстанції зазначив, що на зауваження депутатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо порушення Регламенту в частині не винесення першими на голосування рекомендацій профільної комісії облради, якими відмовлено у наданні погодження ПП"ДБР-3", головуючий належно не відреагував, що призвело до ухвалення Житомирською обласною радою рішення, проект якого, у визначеному Законом та Регламентом ради порядку, не було внесено на розгляд ради.

40. На противагу вказаному, судом першої інстанції встановлено, що на вимогу деяких з депутатів голова двічі ставив на голосування питання про повернення до обговорення клопотань Державної служби геології та надр України щодо надання погоджень, проте жодного разу повернення до голосування підтримано не було. Ані позивачем, ані судом апеляційної інстанції дане твердження під сумнів не ставилось.

41. Пропозицій щодо внесення питання до порядку денного сесії проекту рішення, яким би позитивно вирішувалось питання надання спеціального дозволу на користування надрами приватному підприємству "ДБР-3" на розгляд сесії обласної ради внесено не було, до питань порядку денного не такий проект рішення не включено, профільною постійною комісією обласної ради відповідний проект рішення не погоджувався, на розгляд депутатів ради на її пленарному засіданні 23.02.2017 року не вносився та не обговорювався.

42. Так, згідно частин першої - третьої ст. 59 Закону №280/97-ВР Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

43. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

44. Суд апеляційної інстанції зазначив, що аналіз наведеної правової норми (ч. 2 ст. 59 Закону №280/97-ВР) вказує на те, що остання передбачає обговорення на пленарному засіданні проекту рішення та прийняття його більшістю депутатів.

45. Суд першої інстанції на противагу зазначеному вказав, що у своїй діяльності Житомирська обласна рада також керується Регламентом роботи обласної ради VІІ скликання від 26.11.2015 (далі - Регламент).

46. Статтею 55 Регламенту визначено, що рішення обласної ради приймаються на пленарному засіданні після їх обговорення. Рішення ради можуть прийматися без обговорення на пленарному засіданні, якщо жоден з депутатів не наполягає на цьому.

47. Відповідно до ст. 56 Регламенту рішення ради приймається відкритим поіменним або таємним голосуванням у порядку, визначеному рішенням ради та цим Регламентом.

48. Нормами ст. 59 Регламенту передбачено, що голосування здійснюється депутатами особисто за допомогою електронної системи в залі засідань обласної ради шляхом підняття руки, у разі прийняття радою відповідного рішення, або у визначеному для таємного голосування місці біля зали засідань.

49. Частиною 3 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

50. Враховуючи вищенаведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доказів на підтвердження дотримання відповідачем процедури внесення на розгляд дев`ятої сесії обласної ради 23.02.2017, обговорення на її пленарному засіданні та ухвалення за результатами обговорення та голосувань рішення за №522 "Про розгляд клопотання державної служби геології та надр України щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ПП "ДБР-3", як того вимагають норми Закону №280/97-ВР та положення Регламенту роботи Житомирської обласної ради VII скликання, обласна рада не надала.

51. Таким чином порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення, на думку суду апеляційної інстанції, є достатньою підставою для його скасування.

52. З цього приводу колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на наступне.

53. У відповідності до приписів статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

54. Разом з тим, скасовуючи оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції не досліджував жодного із зазначених критеріїв, а обмежився лише встановленням фактів процедурних порушень під час прийняття такого рішення, залишивши поза увагою зміст та суть спірних правовідносин.

55. При цьому, колегія суддів наголошує на необхідності дотримання встановленої законом процедури прийняття відповідного акту, проте, звертає увагу, що саме по собі порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення.

56. Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

57. Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

58. Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

59. Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

60. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

61. Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

62. Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".

63. Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

64. Аналогічна правова позиція неодноразово викладена Верховним Судом у своїх рішенням, зокрема, у постанові від 10.07.2019 (справа №804/639/18).

65. Разом з тим, скасовуючи оскаржуване рішення ради, суд апеляційної інстанції обмежився лише встановленням фактів процедурних порушень під час прийняття такого рішення, не дослідивши того, чи могли такі порушення вплинути на правильність цього рішення.

66. За правилами частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

67. Таким чином оскаржуване судове рішення підлягає скасування з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

68. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 344, 352 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційні скарги Житомирської обласної ради та ПП «ДБР-3» задовольнити частково.

2. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі №806/1243/17 - скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя Т.Г. Стрелець