Справа № 646/9114/18
Суддя: Єжов В. А.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/9114/18
№ провадження 2-а/646/33/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Костіна О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Маслова Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія НК №002443 від 11.12.2018, провадження по справі закрити відповідно до п.1 ст.293 КУпАП.

Позовні вимоги мотивував тим, що він не скоював адміністративного правопорушення, за вчинення якого відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення. Вважає, що дії відповідача зі складання постанови є неправомірними та незаконними, а сама постанова незаконною, необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм права.

Ухвалою судді від 20.12.2018 відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Таким чином, суд вирішує адміністративну справу згідно з вимогами ч.5 ст.205 КАС України, відповідно до якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За відсутності сторін суд проводить судовий розгляд без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №002443 від 11.12.2018, винесеною інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Масловим Д.С. на позивача ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. В постанові зазначено, що 11.12.2018 о 10 годині 15 хвилин в м.Харків по вул.Броненосця Потьомкіна водій ОСОБА_1 здійнив виїзд на поворот ліворуч з полоси призначеної для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.17.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Позивач стверджує, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення не скоював, бланк постанови не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, при винесенні оскаржуваної постанови були порушені його права.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення серед іншого за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач, повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП, зібрати належні докази вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву, а так само доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові серії НК №002443 від 11.12.2018 відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Крім того, її форма не відповідає вимогам до постанови, встановленим Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення серія НК №002443 від 11.12.2018 та закриття провадження по справі підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень інспектора УПП в Харківській області Маслова Д.С. на користь позивача судових витрат в сумі 544,77 грн., з яких: 153,95 грн. - витрати, пов`язані із прибуттям до суду, 380,97 грн. - компенсація за відрив від звичайних занять, судом встановлено наступне.

Ст.135 КАС України передбачає витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

До складу витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду, відносяться не будь-які видатки, зумовлені приїздом до суду. До цих витрат відносяться:

1) витрати на переїзд до іншого населеного пункту сторін та їх представників;

2) витрати на наймання житла для сторін та їх представників у разі переїзду до іншого населеного пункту;

3) добові у разі переїзду до іншого населеного пункту;

4) втрачений заробіток та збитки за відрив від звичайних занять сторін та їх представників.

Позивач, зазначає, що проживає в АДРЕСА_1 , при цьому з наданих матеріалів вбачається, що він зареєстрований в АДРЕСА_2 . Витрати на переїзд можуть бути відшкодовані лише у випадках, коли стороні та (або) представнику необхідно було здійснити переїзд до адміністративного суду в інше місто або селище.Жодними доказами не підтверджено проживання позивача за зазначеною ним адресою, а тому витрати на переїзд позивача з смт Пісочин до Харкова судом не може розцінюватися як судові витрати, які підлягають відшкодуванню відповідно до ч.1 ст.135 КАС України.

Компенсація за відрив від звичайних занять, передбачена ч.2 ст.135 КАС України стосується лише осіб, які не є зайнятими, тобто не працюють. Під "звичайними заняттями" розуміється буденна діяльність безробітної особи, пенсіонера, домогосподарки тощо. Вимагаючи компенсацію за відрив від звичайних занять у сумі 380,97 грн., позивач не надає доказів того, що він не працює.

Ч.7 ст.139 КАС України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у стягненні судових витрат у загальній сумі 544,77 грн. в зв`язку з недоведеністю їх понесення позивачем.

Керуючись ст.ст.2,5,8,9,12,77,135,139,41-243,246,268,269,286 КАС України, ст.ст.7,9,222, 247, 251, 258, 268, 276,280, 283, 287, 288 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Маслова Дмитра Сергійовича задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія НК №002443 від 11.12.2018 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області Маслов Дмитро Сергійович, адреса місцезнаходження:61033, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок № 315-А.

Суддя В.А. Єжов