Справа № 440/3016/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 р. м. ХарківСправа № 440/3016/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2019, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко (повний текст складено 19.08.19) по справі № 440/3016/19

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив:

- визнати протиправними дій щодо невиконання постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 14.11.2017 у справі №554/8244/17 в частині перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без включення матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, згідно довідки апеляційного суду Полтавської області №06-12/469/99/2018 від 18.12.2018 та довідки апеляційного суду Полтавської області №01-46/117/2019 від 10.01.2019;

- зобов`язати здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді, після виходу у відставку з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 14.11.2017 у справі №554/8244/17 на підставі довідки апеляційного суду Полтавської області №06-12/469/99/2018 від 18.12.2018 та довідки апеляційного суду Полтавської області №01-46/117/2019 від 10.01.2019;

- зобов`язати належним чином виконувати рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 14.11.2017 у справі №554/8244/17 в частині здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді після виходу у відставку, у разі зміни розміру складовим суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з такою ухвалою суду позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, вважає, що відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, невірно встановив коло спірних правовідносин, внаслідок чого дійшов передчасного та помилкового висновку про застосування ст. 170 КАС України. Просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач та третя особа, не скористалися свої правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

Сторони у справі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, але в судове засідання не з`явились.

Колегія суддів, визнала за можливе проводити судове засідання з урахуванням ч. 4 ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2017 у справі № 554/8244/17 задоволено заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, які стосувалися порушеного права на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, яке я отримую як суддя у відставці, з включенням матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки згідно довідки Апеляційного суду Полтавської області №06-29/322/9/2017 від 15.08.2017.

Вказаною постановою суду визнано протиправним рішення №441 від 28.08.2017 Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (Подільського району) про відмову у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці з включенням матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки на підставі зазначеної вище довідки Апеляційного суду Полтавської області та зобов`язано Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, починаючи з 15.08.2017.

Постанова набрала законної сили після її перегляду в апеляційному порядку (постанова Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 554/8244/17 від 10.01.2018).

Підставою для звернення позивача до суду першої інстанції є незгода позивача із діями відповідача щодо нездійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 14.11.2017 по справі №554/8244/17.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції дійшов до висновку, що спір у цій справі, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у справі № 554/8244/17, яка розглядалася Октябрським районним судом м. Полтава, але на стадії виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні відносини у цій справі виникли у зв`язку із тим, що відповідачем, на думку позивача, неналежним чином виконується постанова Октябрського районного суду м. Полтава від 14.11.2017 у справі № 554/8244/17, яка набрала законної сили.

Згідно із положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15.

Колегія суддів, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшла висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 14.11.2017 у справі № 554/8244/17), яким, зокрема, визнано протиправним рішення №441 від 28.08.2017 Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (Подільського району) про відмову у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці з включенням матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки на підставі зазначеної вище довідки Апеляційного суду Полтавської області та зобов`язано Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, починаючи з 15.08.2017.

Отже, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 03.04.2019 по справі № 820/4261/18 .

В той же час, обраний позивачем спосіб захисту свідчить про намагання у іншій адміністративній справі за новим позовом отримати нове судове рішення про «зобов`язання належним чином виконувати рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 14.11.2017 у справі №554/8244/17 в частині здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді після виходу у відставку».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Погоджуючись з дотриманням судом першої інстанції зазначених норм процесуального права, колегія суддів зауважує, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з позовом щодо оскарження дій органу Пенсійного фонду України, обравши відповідний спосіб захисту, який пов`язаний не з виконанням судового рішення, яке набрало законної сили, а з преюдиційними обставинами, встановленими таким судовим рішенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 по справі № 44/3016 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 по справі № 440/3016/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець
Повний текст постанови складено 21.10.2019.