Справа № 520/1678/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 р.Справа № 520/1678/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 04.06.19 року по справі № 520/1678/19

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області

до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", в якому просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- крана консольного вантажопідіймальністю 0,5 т інвентарний № 5119 (дільниця арматурного цеху);

- крана мостового однобалкового інвентарний № 7138 (компресорна дільниця);

- вантажно-розвантажувальні роботи на складі готової продукції;

- вантажно-розвантажувальні роботи в арматурному цеху;

- візка самохідного з залізничною платформою інвентарний № 5030(формувальний цех № 2);

- посудини, що працює під тиском (повітрозбірника) типу В-6,Зухл заводський № 818 інвентарний № 7125;

- крана мостового електричного заводський № 20247 (ремонтно-механічний цех);

-відсторонити від виконання обов`язків працівників, які здійснюють нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймального обладнання (наказ по підприємству від 29.01.2018 № 48) головного інженера ПК ОСОБА_1 , головного інженера БК ОСОБА_2 ;

- відсторонити від виконання обов`язків працівників, відповідальних за утримання обладнання в справному стані (наказ по підприємству від 29.01.2018 № 48): по промисловому комплексу - директора ПК ОСОБА_3 ; по будівельному комплексу головного електромеханіка ОСОБА_4 ; будівельна дільниця по вул. Джерельна майстра БМР ОСОБА_51 ; будівельна дільниця по пр. Перемоги - виконроба ОСОБА_6 ; будівельна дільниця в смт. Пісочин начальника ділянки ОСОБА_7 ; склад готової продукції - начальника СПІ ОСОБА_16; ФЦ-1 начальника ФЦ-1 ОСОБА_17; ФЦ-2 начальника ФЦ-2 ОСОБА_18; ФЦ-3 начальника ФЦ-3 ОСОБА_9 ; БЗЦ - начальника БСЦ ОСОБА_63; ТСЦ - майстра ТСЦ ОСОБА_11 ; АЦ, РМЦ - начальника АЦ і РМЦ ОСОБА_12 ; ЕСЦ - начальника ЕСЦ ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- відсторонити від виконання обов`язків працівників відповідальних за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними машинами (наказ по підприємству від 29.01.2018 № 48): ОСОБА_16 . начальника склад готової продукції; ОСОБА_17 - начальник ФЦ - 1; ОСОБА_18 - начальник ФЦ - 2; ОСОБА_9 - начальник ФЦ - 3; ОСОБА_63 - начальника БСЦ; ОСОБА_11 . - майстер ТСЦ; ОСОБА_12 - начальник АЦ, РМЦ; ОСОБА_14 - начальника ЕСЦ ; ОСОБА_15; по дільницям будівельного комплексу: ОСОБА_51 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_71 ОСОБА_24 ;- парогенераторів АПЭ-400/6, інвентарний № 5364 та АПЭ-400/6, інвентарний № 5366;

-відсторонити від виконання робіт формувальників залізобетонних виробів та конструкцій ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;

- заборонити експлуатацію крана мостового, реєстраційний № 33309 , інвентарний № 5078-1, 1988 року виготовлення, крана мостового, реєстраційний № 33314 , інвентарний № 5078-2, 1988 року виготовлення;

- заборонити експлуатацію електровізка (інвентарний № 5089);

- заборонити експлуатацію конвейєра інертних матеріалів;

- заборонити виконання робіт формувальниками залізобетонних виробів та конструкцій ОСОБА_27 , та обробник залізобетонних виробів ОСОБА_28 ;

- заборонити виконання робіт машиністом крана (мостового): ОСОБА_29 ;

- заборонити експлуатацію крана мостового, реєстраційний № 33323 , інвентарний № 5003-1, 1989 року виготовлення; крана мостового, реєстраційний № 33316 , інвентарний №5003-2, 1989 року виготовлення;

- заборонити виконання робіт формувальникам залізобетонних виробів та конструкцій: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , та обробнику залізобетонних виробів: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ;

- заборонити експлуатацію крана мостового, реєстраційний № 33319 , інвентарний № 5048-1, 1989 року виготовлення; крана мостового, реєстраційний № 33322 , інвентарний № 5048-2, 1989 року виготовлення;

- заборонити експлуатацію електровізка (інвентарний № 5050);

- заборонити експлуатацію бетононасоса SCHWІNG Americainc;

- заборонити виконання робіт арматурникам (виробництво залізобетонних і бетонних виробів та конструкцій): ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ;

- заборонити виконання робіт зварнику арматурних сіток і каркасів ОСОБА_38 , та електрозварникам ручного зварювання: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ;

- заборонити виконання робіт слюсару з механоскладальних робіт ОСОБА_41 , ковалю на молотах і пресах ОСОБА_42 ;

- заборонити виконання робіт електрозварникам ручного зварювання: ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ;

- заборонити виконання робіт операторам пульта керування устаткування залізобетонного виробництва : ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ;

- заборонити виконання робіт машиністу крана (мостового): ОСОБА_47 стропальнику ОСОБА_48 ;

- заборонити виконання робіт слюсару-ремонтнику ОСОБА_49 ;

- заборонитиексплуатацію випробувальних гідравлічних пресів для випробування навантаженням: МС-1000, заводський № 1077; ИП-2000, заводський № 10;

- заборонитивиконання будівельно-монтажних робіт на будівельному майданчику : вул. Роднікова 11 м. Харків;

- заборонитиексплуатаціюпідйомника щогловоговантажного/вантажопасажирського будівельного моделі GEDA 1500Z/ZP, зав., № , Німеччина;

- ліфта реєс № 34624 , який встановлений за адресою: смт Пісочин, вул. Кільцева, 41 ;

- будівельного двощоглового підйомника вантажного/вантажопасажирського реєс № 037082 , який встановлено за адресою: вул. Джерельна, 11;

- відсторонити від робіт з утримання у справному стані та безпечною дією посудин, що працюють під тиском, директора БК ОСОБА_50 , майстра БМР ОСОБА_51 , виконроба ОСОБА_6 ;

- зупинити допуск до експлуатації вантажопідіймальних кранів посадових осіб і працівників, які не пройшли навчання і перевірку знань згідно діючого законодавства;

- зупинити експлуатацію кранових колій вантажопідіймального крана реєстраційний № 33735 на багатоквартирному житловому будинку в с.м.т. Пісочин вулиця Дагаєва, 3 ;

- заборонити виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві будинку № 3 до вул . Дагаєва ;

- заборонити виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві будинку мікрорайону "Мобіль" квартал №2 (16-поверхівка);

- відсторонити від виконання робіт в електроустановках електромонтерів (чергових підстанції): ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 ;

- комплектної трансформаторної підстанції 110/10 кВ КТП(2х25000) п/с "Солоницівка", зав. № 18021 зав. № 19374;

- комплектної трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ КТГ1-1 "Компресорна", інв. № 1990 зав. № 7321;

- комплектної трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ КТП-2, інв. № 1990 зав. № 257439, зав. № 257417;

- комплектної трансформаторної підстанції 10/0.4 кВ КТП-3, інв. № 1990, вав. № б/н;

- відсторонити від виконання електрогазозварювальних робіт ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_40 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , які не пройшли навчання та перевірку знань в установленому порядку;

- заборонити виконання робіт в колодязях, камерах, замкнутому просторі;

- заборонити виконання робіт в приймальному відділенні на КНС;

- заборонити експлуатацію насосів та експлуатацію напірних трубопроводів (лівого та правого) в машинному відділенні КНС;

- заборонити експлуатацію водозабірних свердловин № 6, № 7;

- забороняється виконання робіт по проведенню демонтажу та монтажу водопідіймальних насосів;

- заборонити експлуатацію автотранспорту;

- заборонити експлуатацію під`їзних колій АТ "КДБК".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зі сторони відповідача існують не усунуті порушення нормативно-правових актів з охорони праці, що підтверджуються актом № 19-03.02-5220/0040 від 21.01.2019.

04 червня 2019 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/1678/19 адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області до товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки до усунення порушень, викладених в акті перевірки Головного управління Держпраці у Харківській області № 19-03.02-5220/0040 від 21.01.2019, а саме:

- крана консольного вантажопідіймальністю 0,5 т інвентарний № 5119 (дільниця арматурного цеху);

- крана мостового однобалкового інвентарний № 7138 (компресорна дільниця);

- вантажно-розвантажувальні роботи на складі готової продукції;

- вантажно-розвантажувальні роботи в арматурному цеху;

- візка самохідного з залізничною платформою інвентарний № 5030(формувальний цех № 2);

- посудини, що працює під тиском (повітрозбірника) типу В-6,Зухл заводський № 818 інвентарний № 7125;

- крана мостового електричного заводський № 20247 (ремонтно-механічний цех);

- відсторонено від виконання обов`язків працівників, які здійснюють нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймального обладнання (наказ по підприємству від 29.01.2018 № 48) головного інженера ПК ОСОБА_1 , головного інженера БК ОСОБА_2 ;

- відсторонено від виконання обов`язків працівників відповідальних за утримання обладнання в справному стані (наказ по підприємству від 29.01.2018 № 48): по промисловому комплексу - директора ПК ОСОБА_3 ; по будівельному комплексу головного електромеханіка ОСОБА_4 ; будівельна дільниця по вул. Джерельна майстра БМР ОСОБА_51 ; будівельна дільниця по пр. Перемоги - виконроба ОСОБА_6 ; будівельна дільниця в смт. Пісочин начальника ділянки ОСОБА_7 ; склад готової продукції - начальника СПІ ОСОБА_16; ФЦ-1 начальника ФЦ-1 ОСОБА_17; ФЦ-2 начальника ФЦ-2 ОСОБА_18; ФЦ-3 начальника ФЦ-3 ОСОБА_9 ; БЗЦ - начальника БСЦ ОСОБА_63; ТСЦ - майстра ТСЦ ОСОБА_11 ; АЦ, РМЦ - начальника АЦ і РМЦ ОСОБА_12 ; ЕСЦ - начальника ЕСЦ ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- відсторонено від виконання обов`язків працівників відповідальних за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними машинами (наказ по підприємству від 29.01.2018 № 48): ОСОБА_16 . начальника склад готової продукції; ОСОБА_17 - начальник ФЦ - 1; ОСОБА_18 - начальник ФЦ - 2; ОСОБА_9 - начальник ФЦ - 3; ОСОБА_63 - начальника БСЦ; ОСОБА_11 . - майстер ТСЦ; ОСОБА_12 - начальник АЦ, РМЦ; ОСОБА_14 - начальника ЕСЦ ; ОСОБА_15; по дільницям будівельного комплексу: ОСОБА_51 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_71 ОСОБА_24 ;

- парогенераторів АПЭ-400/6, інвентарний № 5364 та АПЭ-400/6, інвентарний № 5366;

- відсторонено від виконання робіт формувальників залізобетонних виробів та конструкцій ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;

- заборонено експлуатацію крана мостового, реєстраційний № 33309 , інвентарний № 5078-1, 1988 року виготовлення, крана мостового, реєстраційний № 33314 , інвентарний № 5078-2, 1988 року виготовлення;

- заборонено експлуатацію електровізка (інвентарний № 5089);

- заборонено експлуатацію конвейєра інертних матеріалів;

- заборонено виконання робіт формувальниками залізобетонних виробів та конструкцій ОСОБА_27 , та обробник залізобетонних виробів ОСОБА_28 ;

- заборонено виконання робіт машиністом крана (мостового): ОСОБА_29 ;

- заборонено експлуатацію крана мостового, реєстраційний № 33323 , інвентарний № 5003-1, 1989 року виготовлення; крана мостового, реєстраційний № 33316 , інвентарний №5003-2, 1989 року виготовлення;

- заборонено виконання робіт формувальнику залізобетонних виробів та конструкцій: ОСОБА_31 , та обробнику залізобетонних виробів: ОСОБА_32 ;

- заборонено експлуатацію крана мостового, реєстраційний № 33319 , інвентарний № 5048-1, 1989 року виготовлення; крана мостового, реєстраційний № 33322 , інвентарний № 5048-2, 1989 року виготовлення;

- заборонено експлуатацію електровізка (інвентарний № 5050);

- заборонено експлуатацію бетононасос SCHWІNG Americainc;

- заборонено виконання робіт арматурникам (виробництво залізобетонних і бетонних виробів та конструкцій): ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ;

- заборонено виконання робіт зварнику арматурних сіток і каркасів ОСОБА_38 , та електрозварникам ручного зварювання: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ;

- заборонено виконання робіт електрозварникам ручного зварювання: ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ;

- заборонено виконання робіт машиністу крана (мостового): ОСОБА_47 стропальнику ОСОБА_48 ;

- заборонено виконання робіт слюсару-ремонтнику ОСОБА_49 ;

- заборонено експлуатацію випробувальних гідравлічних пресів для випробування навантаженням: МС-1000, заводський № 1077; ИП-2000, заводський № 10;

- заборонено виконання будівельно-монтажних робіт на будівельному майданчику вул. Роднікова 11 м. Харків;

- ліфта реєс № 34624 , який встановлений за адресою: смт Пісочин, вул. Кільцева, 41 ;

- будівельного двощоглового підйомника вантажного/вантажопасажирського реєс № 037082 , який встановлено за адресою: вул. Джерельна, 11;

- відсторонено від робіт з утримання у справному стані та безпечною дією посудин, що працюють під тиском, директора БК ОСОБА_50 , майстра БМР ОСОБА_51 , виконроба ОСОБА_6 ;

- зупинено допуск до експлуатації вантажопідіймальних кранів посадових осіб і працівників, які не пройшли навчання і перевірку знань згідно діючого законодавства;

- зупинено експлуатацію кранових колій вантажопідіймального крана реєстраційний № 33735 на багатоквартирному житловому будинку в с.м.т. Пісочин вулиця Дагаєва , 3;

- заборонено виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві будинку № 3 до вул .Дагаєва;

- заборонено виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві будинку мікрорайону "Мобіль" квартал №2 (16-поверхівка);

- комплектної трансформаторної підстанції 110/10 кВ КТП(2х25000) п/с "Солоницівка", зав. № 18021 зав. № 19374;

- комплектної трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ КТГ1-1 "Компресорна", інв. № 1990 зав. № 7321;

- комплектної трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ КТП-2, інв. № 1990 зав. № 257439, зав. № 257417;

- комплектної трансформаторної підстанції 10/0.4 кВ КТП-3, інв. № 1990, вав. № б/н;

- відсторонено від виконання електрогазозварювальних робіт ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_40 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , які не пройшли навчання та перевірку знань в установленому порядку;

- заборонено виконання робіт в колодязях, камерах, замкнутому просторі;

- заборонено виконання робіт в приймальному відділенні на КНС;

- заборонено експлуатацію насосів та експлуатацію напірних трубопроводів (лівого та правого) в машинному відділенні КНС;

- заборонено експлуатацію водозабірних свердловин № 6, № 7;

- заборонено експлуатацію під`їзних колій АТ "КДБК".

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ГУ Держпраці у Харківській області в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.Зазначив, що загальна тривалість усіх планових заходів контролю щодо АТ «КДБК» у 2018 році склала 35 робочих днів, що перевищує встановлену статтею 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» норму тривалості планових заходів на рік (30 робочих днів). Вказує, що доводи позивача про відмову голови правління ПрАТ «КДБК» від підписання акту перевірки не відповідають дійсності, оскільки акт нібито був наданий для ознайомлення 21.01.2019 року, однак, голова правління ПрАТ «КДБК» ОСОБА_64 21-22 січня 2019 року перебував у відрядженні у м. Києві. Стверджує, що більшість із вказаних у позові порушень відповідачем були усунуті, а ті, що не усунуті, не створюють реальної загрози життю чи здоров`ю людей. Наявність такої загрози, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про охорону праці», є обов`язковою умовою для вжиття заходів реагування, однак, позивачем, всупереч ч.1 ст.77 КАС України не доведено, що виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а також того, що усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації відповідних об`єктів. Вказує, що судом першої інстанції було необґрунтовано відхилено клопотання відповідача про призначення судової експертизи з питань охорони праці, у зв`язку з чим допущено упереджений підхід до дослідження доказів та встановлення на їх підставі фактичних обставин справи. Крім того, судом першої інстанції не було надано належної оцінки наданим відповідачем доказам, якими підтверджено факт усунення більшості з виявлених порушень. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте без урахування фінансових, логістичних, комерційних та інших особливостей діяльності ПрАТ «КДБК», що не відповідає завданням адміністративного судочинства. Вказує, що викладені в позові вимоги про зупинення виробництва, виконання робіт, експлуатації машин, механізмів та устаткування охоплюють практично всі сфери діяльності підприємства, і задоволення цих вимог може призвести до ліквідації підприємства, та вкрай негативних наслідків для господарської діяльності основних контрагентів АТ «КДБК», перед якими відповідач не зможе виконати свої зобов`язання, та до суттєвих соціальних проблем, пов`язаних з масовим звільненням працівників, недобудовою житлових об1єктів та невиконанням зобов`язань перед покупцями житла. Вказує, що обрані позивачем заходи реагування не є співмірними тим порушенням, які допущено та тим, які залишилися неусунутими на час розгляду справи, а також справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Представник відповідача в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що наданими відповідачем доказами не підтверджується усунення порушень, вказаних у п.п.1, 2,7, 12, 23 позовних вимог, а саме від`єднання вказаного у них устатковання підвищеної небезпеки від інженерних мереж та його консервацію. Крім того, наданими відповідачем документами не підтверджується факт усунення порушень щодо технічного стану обладнання, вказаного у п.п.16, 19, 22, а також отримання дозволу на експлуатацію обладнання, вказаного у п. 33 позовних вимог (підйомника щоглового будівельного виробництва Німеччини). Вказав, що допущення до роботи працівників, вказаних у пунктах 9, 10, 11, 13, 17, 18, 20, 24, 29, 30, 36, які не пройшли навчання та перевірку знань з нормативно-правових актів з питань охорони праці за відповідним профілем, створює загрозу як для самих цих працівників, так і для життя та здоров`я оточуючих працівників, а отже, вимоги про недопуск цих працівників до роботи є цілком обґрунтованими. Пояснив, що заборона виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві бу. 3 по вул. Дагаєва пов`язана з тим, що відповідачем не призначено працівників, відповідальних за утримання та експлуатацію вантажопідіймальних кранів, безпечне проведення робіт цими кранами, не оформлено наказом допуск до роботи стропальників та машиніста крану, які пройшли професійну підготовку та перевірку знань з питань охорони праці. Крім того, на цьому об`єкті відсутнє огородження ліфтових шахт, відсутня схема руху автотранспорту та внутрішні автомобільні шляхи не обладнані відповідними дорожніми знаками, чим порушено стандарти безпеки праці. Стверджує, що у відповідача було достатньо часу для того, щоб самостійно провести експертизу для встановлення факту справності (несправності) устатковання та можливості подальшої безпечної експлуатації. Вказує, що належним доказом усунення виявлених порушень є лише акт повторної перевірки, складений працівниками ГУ Держпраці у Харківській області за результатами повторного огляду території та діяльності підприємства. Однак, на час розгляду справи повторна перевірка не проведена. Зазначив, що позивач звернувся до суду для захисту прав людей на життя і здоров`я, недопущення та запобігання настанню нещасних випадків на підприємстві, та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені законодавством.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на неправильному вирішенні справи судом першої інстанції, просив скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на підстави, наведені у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що працівниками ГУ Держпраці у Харківській області на підставі наказу № 01.01-07/33 від 08.01.2019, направлення на перевірку № 01.01-94/03.02/81 проведена у період з 14.01.2019 по 21.01.2019 проведена позапланова перевірка ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Результати перевірки оформлені актом № 19-03.02-5220/0040 від 21.01.2019, яким зафіксовано порушення відповідачем чинних норм законодавства України.

Приписами від 21.01.2019 за № 19-03.02-5220/0040- 0094/5202, № 19-03.02-5220/0040-0093/5202, № 19-03.02-5220/0040-0095/5202, № 19-03.02-5220/0040-0106 5225, № 19-03.02-5220/0040-0105/5225, № 19-03.02-5220/0040- 0088/5105, № 19-03.02-5220/0040-0092-5105, № 19-03.02-5220/0040-0091/5105, № 19--03.02-5220/0040-0090/5105, № 19-03.02-5220 0040-0089/5105, № 19-03.02-5220/0040- 0080/5206, № 19-03.02-5220/0040-0116/5313, №19-03.02-5220/0040-0081/5206, № 19-03.02-5220/0040-0186/5116, № 19-03.02-5220/0040-0185/5116, № 19-03.02-5220/0040-1010/0703, № 19-03.02-5220/0040-0072/5220, № 19-03.02-5220/0040-0073/5220, № 19-03.02-5220/0040-0074/5220, № 19-03.02-5220/0040-0075/5220, № 19-03.02-5220/0040-0076/5220, № 19-63.02-5220/0040-0077/5220, № 15220/0040-0078/5220, № 5220/0040-0085/5217, № 19-03.02-5220/0040-0086/5217, № 19-03.02-5220/0040- 0084/5217, № 19-03.02-5220/0040-0083/5217, № 19-03.02-5220/0040-0087/5217 встановлено строк відповідачу для усунення виявлених порушень.

У зв`язку з тим, що порушення, викладені в акті № 19-03.02-5220/0040 від 21.01.2019, відповідачем не усунуто у строки, передбачені чинним законодавством України, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмоляючи у задоволенні позовних вимог щодо заборони експлуатації підйомника щогловоговантажного/вантажопасажирського будівельний моделі GEDA 1500Z/ZP, зав., № , Німеччина, заборони виконання робіт по проведенню демонтажу та монтажу водопідіймальних насосів, заборони експлуатації автотранспорту, заборони виконання робіт формувальникам залізобетонних виробів та конструкцій: ОСОБА_30 та обробнику залізобетонних виробів: ОСОБА_33 , заборони виконання робіт арматурникам (виробництво залізобетонних і бетонних виробів та конструкцій):., ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , заборони виконання робіт зварнику арматурних сіток і каркасів ОСОБА_38 , заборони виконання робіт слюсару з механоскладальних робіт ОСОБА_41 , ковалю на молотах і пресах ОСОБА_42 , заборони виконання робіт операторам пульта керування устаткування залізобетонного виробництва : ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , відсторонення від виконання робіт в електроустановках електромонтерів (чергових підстанції): ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та безпідставності. В цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки до усунення порушень, викладених в акті перевірки Головного управління Держпраці у Харківській області № 19-03.02-5220/0040 від 21.01.2019, а саме: - крана консольного вантажопідіймальністю 0,5 т інвентарний № 5119 (дільниця арматурного цеху); - крана мостового однобалкового інвентарний № 7138 (компресорна дільниця);

- вантажно-розвантажувальні роботи на складі готової продукції;

- вантажно-розвантажувальні роботи в арматурному цеху;

- візка самохідного з залізничною платформою інвентарний № 5030(формувальний цех № 2);

- посудини, що працює під тиском (повітрозбірника) типу В-6,Зухл заводський № 818 інвентарний № 7125;

- крана мостового електричного заводський № 20247 (ремонтно-механічний цех);

- відсторонено від виконання обов`язків працівників, які здійснюють нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймального обладнання (наказ по підприємству від 29.01.2018 № 48) головного інженера ПК ОСОБА_1 , головного інженера БК ОСОБА_2 ;

- відсторонено від виконання обов`язків працівників відповідальних за утримання обладнання в справному стані (наказ по підприємству від 29.01.2018 № 48): по промисловому комплексу - директора ПК ОСОБА_3 ; по будівельному комплексу головного електромеханіка ОСОБА_4 ; будівельна дільниця по вул. Джерельна майстра БМР ОСОБА_51 ; будівельна дільниця по пр . Перемоги - виконроба ОСОБА_6 ; будівельна дільниця в смт. Пісочин начальника ділянки ОСОБА_7 ; склад готової продукції - начальника СПІ ОСОБА_16; ФЦ-1 начальника ФЦ-1 ОСОБА_17; ФЦ-2 начальника ФЦ-2 ОСОБА_18; ФЦ-3 начальника ФЦ-3 ОСОБА_9 ; БЗЦ - начальника БСЦ ОСОБА_63 ; ТСЦ - майстра ТСЦ ОСОБА_11 ; АЦ, РМЦ - начальника АЦ і РМЦ ОСОБА_12 ; ЕСЦ - начальника ЕСЦ ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- відсторонено від виконання обов`язків працівників відповідальних за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними машинами (наказ по підприємству від 29.01.2018 № 48): ОСОБА_16 . начальника склад готової продукції; ОСОБА_17 - начальник ФЦ - 1; ОСОБА_18 - начальник ФЦ - 2; ОСОБА_9 - начальник ФЦ - 3; ОСОБА_63 - начальника БСЦ; ОСОБА_11 . - майстер ТСЦ; ОСОБА_12 - начальник АЦ, РМЦ; ОСОБА_14 - начальника ЕСЦ ; ОСОБА_15; по дільницям будівельного комплексу: ОСОБА_51 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_71 ОСОБА_24 ;

- парогенераторів АПЭ-400/6, інвентарний № 5364 та АПЭ-400/6, інвентарний № 5366;

- відсторонено від виконання робіт формувальників залізобетонних виробів та конструкцій ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;

- заборонено експлуатацію крана мостового, реєстраційний № 33309 , інвентарний № 5078-1, 1988 року виготовлення, крана мостового, реєстраційний № 33314 , інвентарний № 5078-2, 1988 року виготовлення;

- заборонено експлуатацію електровізка (інвентарний № 5089);

- заборонено експлуатацію конвейєра інертних матеріалів;

- заборонено виконання робіт формувальниками залізобетонних виробів та конструкцій ОСОБА_27 , та обробник залізобетонних виробів ОСОБА_28 ;

- заборонено виконання робіт машиністом крана (мостового): ОСОБА_29 ;

- заборонено експлуатацію крана мостового, реєстраційний № 33323 , інвентарний № 5003-1, 1989 року виготовлення; крана мостового, реєстраційний № 33316 , інвентарний №5003-2, 1989 року виготовлення;

- заборонено виконання робіт формувальнику залізобетонних виробів та конструкцій: ОСОБА_31 , та обробнику залізобетонних виробів: ОСОБА_32 ;

- заборонено експлуатацію крана мостового, реєстраційний № 33319 , інвентарний № 5048-1, 1989 року виготовлення; крана мостового, реєстраційний № 33322 , інвентарний № 5048-2, 1989 року виготовлення;

- заборонено експлуатацію електровізка (інвентарний № 5050);

- заборонено експлуатацію бетононасос SCHWІNG Americainc;

- заборонено виконання робіт арматурникам (виробництво залізобетонних і бетонних виробів та конструкцій): ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ;

- заборонено виконання робіт зварнику арматурних сіток і каркасів ОСОБА_38 , та електрозварникам ручного зварювання: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ;

- заборонено виконання робіт електрозварникам ручного зварювання: ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ;

- заборонено виконання робіт машиністу крана (мостового): ОСОБА_47 стропальнику ОСОБА_48 ;

- заборонено виконання робіт слюсару-ремонтнику ОСОБА_49 ;

- заборонено експлуатацію випробувальних гідравлічних пресів для випробування навантаженням: МС-1000, заводський № 1077; ИП-2000, заводський № 10;

- заборонено виконання будівельно-монтажних робіт на будівельному майданчику вул. Роднікова 11 м. Харків;

- ліфта реєс № 34624 , який встановлений за адресою: смт Пісочин, вул. Кільцева, 41 ;

- будівельного двощоглового підйомника вантажного/вантажопасажирського реєс № 037082 , який встановлено за адресою: вул. Джерельна, 11;

- відсторонено від робіт з утримання у справному стані та безпечною дією посудин, що працюють під тиском, директора БК ОСОБА_50 , майстра БМР ОСОБА_51 , виконроба ОСОБА_6 ;

- зупинено допуск до експлуатації вантажопідіймальних кранів посадових осіб і працівників, які не пройшли навчання і перевірку знань згідно діючого законодавства;

- зупинено експлуатацію кранових колій вантажопідіймального крана реєстраційний № 33735 на багатоквартирному житловому будинку в с.м.т. Пісочин вулиця Дагаєва , 3;

- заборонено виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві будинку № 3 до вул .Дагаєва;

- заборонено виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві будинку мікрорайону "Мобіль" квартал №2 (16-поверхівка);

- комплектної трансформаторної підстанції 110/10 кВ КТП(2х25000) п/с "Солоницівка", зав. № 18021 зав. № 19374;

- комплектної трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ КТГ1-1 "Компресорна", інв. № 1990 зав. № 7321;

- комплектної трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ КТП-2, інв. № 1990 зав. № 257439, зав. № 257417;

- комплектної трансформаторної підстанції 10/0.4 кВ КТП-3, інв. № 1990, вав. № б/н;

- відсторонено від виконання електрогазозварювальних робіт ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_40 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , які не пройшли навчання та перевірку знань в установленому порядку;

- заборонено виконання робіт в колодязях, камерах, замкнутому просторі;

- заборонено виконання робіт в приймальному відділенні на КНС;

- заборонено експлуатацію насосів та експлуатацію напірних трубопроводів (лівого та правого) в машинному відділенні КНС;

- заборонено експлуатацію водозабірних свердловин № 6, № 7;

- заборонено експлуатацію під`їзних колій АТ "КДБК", суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не усунуто частину порушень, зафіксованих актом № 19-03.02-5220/0040 від 21.01.2019. За висновком суду, наявність цих порушень може загрожувати життю та здоров`ю працівників, і ця загроза не може бути усунута в інший спосіб, ніж шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання відповідних робіт.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позову, з огляду на наступне.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи (пункт 3 Положення).

Наказом Держпраці України від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі - Управління Держпраці), згідно пункту 1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 1 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно пп.4, 16 п.4 вказаного Положення Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

Державна політика в галузі охорони праці визначена статтею 3 ЗУ "Про охорону праці".

Зокрема, зазначеною нормою права передбачено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Статтею 5 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч.7 ст.7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Щодо позовних вимог про заборону експлуатації крана консольного вантажопідіймальністю 0,5 т інвентарний № 5119 (дільниця арматурного цеху); крана мостового однобалкового інвентарний № 7138 (компресорна дільниця); крана мостового електричного заводський № 20247 (ремонтно-механічний цех), парогенераторів АПЭ-400/6, інвентарний № 5364 та АПЭ-400/6, інвентарний № 5366; крана мостового, реєстраційний № 33309 , інвентарний № 5078-1, 1988 року виготовлення, крана мостового, реєстраційний № 33314 , інвентарний № 5078-2, 1988 року виготовлення; крана мостового, реєстраційний № 33323 , інвентарний № 5003-1, 1989 року виготовлення; крана мостового, реєстраційний № 33316 , інвентарний №5003-2, 1989 року виготовлення; крана мостового, реєстраційний № 33319 , інвентарний № 5048-1, 1989 року виготовлення; крана мостового, реєстраційний № 33322 , інвентарний № 5048-2, 1989 року виготовлення; бетононасоса SCHWІNG Americainc, (позовні вимоги № 1, 2, 7, 12, 14, 19, 21, 23), суд зазначає наступне.

В акті перевірки № 19-03.02-5220/0040 від 21.01.2019 зазначено, що пульт керування крана консольного вантажопідіймальністю 0,5 т інвентарний № 5119 (дільниця арматурного цеху) не обладнано індивідуальним контактним замком, що створює передумови до керування ним працівниками, які не мають відповідної кваліфікації, що в свою чергу створює загрозу пошкодження крану, його падіння та травмування працівників як самим краном (його елементами), так і вантажем; кран консольний вантажопідіймальністю 0,5т інвентарний № 5119 (дільниця арматурного цеху) не обладнано обмежником робочого руху (кінцевим вимикачем) механізму підіймання в крайньому верхньому положенню вантажозахоплювального органу, тобто, відсутній один з приладів безпеки, що створює загрозу пошкодження крану, травмування працівників як самим краном (його елементами), так і вантажем; не забезпечено проведення технічного опосвідчення парогенераторів АПЭ- 400/6, інвентарний № 5364 та АПЭ-400/6, інвентарний № 5366, у визначені законодавством строки; не проведено періодично (не рідше одного разу на рік) обстеження обладнання під тиском парогенераторів АПЭ-400/6, інвентарний № 5364 та АПЭ-400/6, інвентарний № 5366; не проведено технічний огляд парогенераторів АПЭ-400/6, інвентарний № 5364 та АПЭ-400/6, інвентарний № 5366, у визначені законодавством строки. Не забезпечено проведення технічного опосвідчення парогенераторів АПЭ- 400/6, інвентарний № 5364 та АПЭ-400/6, інвентарний № 5366, у визначені законодавством строки; не проведено періодично (не рідше одного разу на рік) обстеження обладнання під тиском парогенераторів АПЭ-400/6, інвентарний № 5364 та АПЭ-400/6, інвентарний № 5366; не проведено технічний огляд парогенераторів АПЭ-400/6, інвентарний № 5364 та АПЭ-400/6, інвентарний № 5366, у визначені законодавством строки; не надано інформацію щодо проведення в установленому порядку періодичного технічного огляду вантажопідіймального обладнання:крана мостового, реєстраційний № 33314 , інвентарний № 5078-1, 1988 року виготовлення; не проведення в установленому порядку періодичний технічний огляд вантажопідіймального обладнання: не пройшли технічний огляд, експертне обстеження; відсутні паспорта на вантажопідіймальне обладнання; не проведено в установленому порядку періодичний технічний огляд вантажопідіймального обладнання; відсутній на робочому місці вантажопідіймальних кранів перелік вантажів з вказівкою їх маси.

Також, працівниками Головного управління Держпраці у Харківській області під час перевірки підприємства встановлено, що кран мостовий однобалковий інвентарний № 7138 (компресорна дільниця) не обладнано індивідуальним контактним замком, що в свою чергу, створює передумови до керування ним працівниками, які не мають відповідної кваліфікації; кранмостовий електричний заводський № 20247 (ремонтно-механічний цех) не обладнано обмежником робочого руху (кінцевим вимикачем) механізму пересування вантажного візка, тобто, відсутній один з приладів безпеки, що створює загрозу пошкодження крану, травмування працівників як самим краном (його елементами), так і вантажем; щодо бетононасоса відсутній висновок експертизи щодо відповідності обладнання виробленого за кордоном вимогам нормативно-правових актів з охорони праці діючих на території України.

На виконання вказаних порушень, представник відповідача зазначив, що у зв`язку із не задовільними технічними станами кран консольний інвентарний № 5119 та кран мостовий однобалковий, інвентарний № 7138, кран мостовий електричний заводський № 20247, парогенератори АПЭ-400/6, інвентарний № 5364 та АПЭ-400/6, інвентарний № 5366; бетононасос SCHWІNG Americainc виведені з експлуатації на термін до 12.04.2021 згідно наказу голови правління підприємства № 39 від 12.04.2019. На підтвердження вказаного, представником підприємства надано до суду копію акту виведення обладнання з експлуатації від 08.04.2019.

Однак, колегія суддів вказує на те, що надані відповідачем документи з приводу крана консольного вантажопідіймальністю 0,5т інвентарний № 5119 (дільниця арматурного цеху), крана мостового однобалкового інвентарний № 7138 (компресорна дільниця), крана мостового електричного заводський № 20247 (ремонтно-механічний цех) щодо тимчасового виведення даного устаткування з виробничого процесу та його консервацію, а саме: «Техніко-економічне обґрунтування необхідності тимчасового виведення фондів з виробничого процесу та консервації» (затверджене Головою правління АТ «КДБК» ОСОБА_64 05.04.2019); «Акт про тимчасове виведення основних фондів з виробничого процесу та їх консервацію» (затверджене Головою правління АТ «КДБК» ОСОБА_64 08.04.2019); наказ від 12.04.2019 №39 «Про консервацію основних фондів» не містять підтвердження щодо від`єднання даного устаткування підвищеної небезпеки від інженерних мереж, демонтажу елементів приєднання до електричних мереж для унеможливлення несанкціонованого користування даного обладнанням підвищеної небезпеки та підтвердження факту консервації зазначеного обладнання підвищеної небезпеки - як документально так і не мають інформації про проведення технічних заходів з зазначених питань.

З приводу заборонити експлуатацію парогенераторів АПЭ-400/6, інвентарний № 5364 та інвентарний №5366, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (затвердженого Постановою КМУ від 26 травня 2004 р. № 687 (далі - Порядок), технічний огляд - комплекс робіт з контролю технічного стану та випробування устаткування (повний технічний огляд) або тільки з огляду (частковий технічний огляд), що проводяться у строк, у випадках та в обсязі, визначених нормативно-правовими актами з охорони праці, організаційно- методичними та експлуатаційними документами з метою визначення якості виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції і модернізації, умов та строку подальшої безпечної експлуатації устатковання, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо.

Дія цього Порядку поширюється на всіх суб`єктів господарювання, незалежно від форми власності, виду діяльності і господарювання та фізичних осіб, що використовують найману працю, які мають намір розпочати або здійснюють експлуатацію такого устаткування.

У зв`язку з тим, що суб`єктом господарювання не проведене діагностування даного устаткування підвищеної небезпеки, тобто технічний стан, строк подальшої безпечної експлуатації цього обладнання та його складових частин, елементів не відомий, що може створювати загрозу життю і здоров`ю працівників та настання тяжких наслідків.

З приводу наявного в матеріалах справи Акту відповідача про тимчасове виведення основних фондів з виробничого процесу та їх консервацію (затвердженого 08.04.2019 головою правління AT «КДБК») зазначено: «Парогенератор АПЗ-400/6, 2013 року випуску, Інвентарний № 5364 знаходиться в несправному стані з причини виходу з ладу робочих електродів, що в свою чергу унеможливлює експлуатацію даного обладнання за призначенням. Станом на момент складання акту у виробничих процесах не задіяний», колегія суддів вказує на відсутність підтверджуючих документів, щодо тимчасового виведення даного устаткування з виробничого процесу та його консервацію.

Щодо заборонити експлуатацію бетононасосу SCHWING Americainc, колегія суддів зазначає наступне.

В Акті про тимчасове виведення основних фондів з виробничого процесу та їх консервацію (затвердженого 08.04.2019 головою правління AT «КДБК») зазначено: «БетононасосSCHWING Americainc.2005 року виготовлення, інвентарний №6094 знаходиться в незадовільному технічному стані з причини виходу з ладу блоку управління бетононасосом, що в свою чергу унеможливлює експлуатацію даного обладнання за призначенням. Станом на момент складання акту у виробничих процесах не задіяний».

Однак, колегія суддів вказує на відсутність жодних підтверджуючих документів, щодо тимчасового виведення даного устаткування з виробничого процесу та його консервацію.

Крім того, згідно з наявних в матеріалах справи документів, а саме: Техніко-економічне обґрунтування необхідності тимчасового виведення фондів з виробничого процесу та консервації (затверджене Головою правління AT «КДБК» ОСОБА_64 05.04.2019); Акт про тимчасове виведення основних фондів з виробничого процесу та їх консервацію (затверджене Головою правління AT «КДБК» ОСОБА_64 08.04.2019 року); наказ від 12.04.2019 №39 «Про консервацію основних фондів», вбачається, що бетононасос SCHWING Americainc, який потребує ремонту, має незадовільний технічний стан, експлуатувався AT «КДБК» на момент звернення Головного управління Держпраці у Харківаській області з адміністративним позовом до суду всупереч вимог чинного законодавства.

Крім зазначеного, документів, щодо тимчасового виведення даного устаткування з виробничого процесу та його консервацію (підтвердження щодо від`єднання даного устаткування підвищеної небезпеки від інженерних мереж, демонтажу елементів приєднання до електричних мереж для унеможливлення несанкціонованого користування даного обладнанням підвищеної небезпеки та підтвердження факту консервації зазначеного обладнання підвищеної небезпеки не надано, відсутня інформація про проведення технічних заходів.

Таким чином, тимчасове виведення з експлуатації вказаних механізмів не може свідчити про виконання в повному обсязі викладених вище порушень.

Крім того, жодних актів списання або документів, які б підтверджували здійснення ремонту таких приладів ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано.

З приводу заборони експлуатації крана мостового, реєстраційний № 33309 , інвентарний № 5078-1, 1988 року виготовлення, крана мостового, реєстраційний № 33314 , інвентарний № 5078-2, 1988 року виготовлення, крана мостового, реєстраційний № 33323 , інвентарний № 5003-1, 1989 року виготовлення; крана мостового, реєстраційний № 33316 , інвентарний №5003-2, 1989 року виготовлення; крана мостового, реєстраційний № 33319 , інвентарний № 5048-1, 1989 року виготовлення; крана мостового, реєстраційний № 33322 , інвентарний № 5048-2, 1989 року виготовлення, представник відповідача вказав, що на вказані крани наявні технічні паспорти. Також, зазначив, що кран мостовий, реєстраційний № 33309 , кран мостовий, реєстраційний № 33316 , кран мостовий, реєстраційний № 33322 пройшли експертне обстеження 28.12.2018.

В акті експертного обстеження зазначено, що технічний огляд буде здійснюватись після проведення ремонту кранів. Поряд з цим, представник відповідача повідомив, що ремонт потребує значних коштів, технічний огляд даних кранів планується провести в серпні, вересні, грудні 2019 року. При цьому, представник підприємства зазначив, що такі крани використовуються у виробничому процесі.

Стосовно крану мостового, реєстраційний № 33314 , крану мостового, реєстраційний № 33323 , крану мостового, реєстраційний № 33319 , представник відповідача повідомив, що вказані крани у виробничому процесі не використовуються, їх експертне обстеження не проводилось.

Колегія суддів вказує на те, що відповідно до п. 6 НПАОП 0.00-7.14-17 "Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками" роботодавець повинен вживати усіх необхідних заходів щодо утримання виробничого обладнання протягом строку його експлуатації згідно з вимогами пунктів 4 та 5 цього розділу шляхом належного технічного обслуговування виробничого обладнання відповідно до вимог технічних документів щодо його експлуатації, які роботодавець зобов`язаний надати працівникові разом з виробничим обладнанням.

Згідно з п. 37 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 26 травня 2004 у разі отримання негативного висновку експертного обстеження із зазначенням порушень вимог нормативно-правових актів, організаційно-методичних документів, а також виявлених дефектів, пошкоджень і несправностей, які негативно впливають на безпечну експлуатацію устатковання і загрожують безпеці працівників та інших осіб, роботодавець припиняє експлуатацію устатковання; експертна організація складає відомість з переліком

дефектів, пошкоджень і несправностей та передає її разом з експертним висновком власнику устатковання для проведення ним відповідних відбудовних робіт.

У зв`язку з тим, що суб`єктом господарювання не проведене діагностування даного устатковання підвищеної небезпеки, тобто технічний стан, строк подальшої безпечної експлуатації цього обладнання підвищеної небезпеки та його складових частин, елементів не відомий, що створює загрозу життю і здоров`ю працівників та настання тяжких наслідків.

При цьому відповідач підтверджує інформацію щодо не проведення експертного обстеження крану мостовому реєстр. №33323.

Крім того, відповідачем підтверджується що кран мостовий реєстр. №33316 пройшов експертне обстеження 28.12.2018 та визначений експертом таким що потребує ремонту. АТ «КДБК» заначає що ремонт потребує значних коштів, а його планується провести наприкінці липня-серпня 2019. Кран активно використовується в виробничому процесі.

Колегія суддів зауважує, що замість негайного припинення експлуатації крану мостового, реєстраційний № 33309 , крану мостового, реєстраційний № 33316 , крану мостового, реєстраційний № 33322 відповідач продовжує їх використовувати у виробничій діяльності, що є порушенням зазначених вимог законодавства.

Твердження представника відповідача про невикористання крану мостового, реєстраційний № 33314 , крану мостового, реєстраційний № 33323 , крану мостового, реєстраційний № 33319 жодними доказами не підтверджується.

З приводу зупинення вантажно-розвантажувальних робіт на складі готової продукції та в арматурному цеху, оскільки відсутні ПВР або технологічні карти на виконання робіт обладнання (навантажування та розвантажування, вкладування на вкладі готової продукції), що є порушенням п. 2 глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідального обладнання не розроблені способи безпечного стропування, обов`язування вантажів, із зазначенням пристроїв, що застосовуються (вклад готової продукції), що є порушенням п. 12 глави 2 розділу VII Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідального обладнання, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України 19 січня 2018 року № 62, колегія суддів зазначає наступне.

На виконання вказаних порушень представником відповідача долучено до матеріалів справи витяги з технологічних карт на виконання робіт на складі готової продукції та на виготовлення арматурних виробів для залізобетонних виробів житлових будинків.

Проте, колегія суддів вказує на те, що надані представником відповідача докази не можуть свідчити про виконання порушень в повному обсязі.

Щодо позовної вимоги про заборону експлуатації візка самохідного з залізничною платформою інвентарний № 5030 (формувальний цех № 2), оскільки візок самохідний з залізничною платформою інвентарний № 5030 (формувальний цех № 2) не обладнано ключ-маркою, візок самохідний з залізничною платформою інвентарний № 5030 (формувальний цех № 2) не обладнано звуковою сигналізацією; електричний кабель візка самохідного з залізничною платформою інвентарний № 5030 (формувальний цех № 2) не підвішений на «струні», перед тупиковими упорами візка самохідного з залізничною платформою, колегія суддів зазначає наступне.

На виконання даних порушень, представником відповідача долучено до матеріалів справи фото - таблиці, однак, із зазначених фотокарток взагалі не можливо встановити яке саме обладнання міститься на ньому.

Щодо заборони експлуатації конвеєра інертних матеріалів з причини що ролики котрі підтримують стрічку конвейєра інертних матеріалів не мають огородження, що є порушенням п. 7.15.1 НПАОП 26.6-1.02-00 «Правила охорони праці для працівників бетонних і залізобетонних заводів», колегія суддів вказує на те, що відповідачем взагалі не можливо встановити факт усунення порушення, оскілки з фото не вбачається яке саме обладнання міститься на ньому.

З приводу позовних вимог про заборону експлуатації електровізка (інвентарний № 5089), оскільки рейкові колії самохідного візка інвентарний № 5089 не обладнані перед упорами для автоматичної зупинки кінцевими вимикачами, що є порушенням п. 7.55.4 НПАОП 26.6-1.02-00 Правил охорони праці для працівників бетонних і залізобетонних заводів; заборони експлуатації конвейєра інертних матеріалів, з причин, що ролики, які підтримують стрічку конвеєра інертних матеріалів не мають огородження, що є порушенням п. 7.15 НПАОП 26.6-1.02-00 Правил охорони праці для працівників бетонних і залізобетонних заводів", заборони експлуатації електровізка (інвентарний № 5050) , оскільки рейкові колії самохідного візка не обладнані перед упорами для автоматичної зупинки кінцевими вимикачами, що є порушенням п. 7.55.4 НПАОП 26.6-1.02-00 Правил охорони праці для працівників бетонних і залізобетонних заводів", колегія суд зазначає наступне.

На підтвердження виконання вказаних порушень представником підприємства надано фотокартки, проте, колегія суддів вказує на те, що з вказаних фотокарток взагалі не можливо встановити факт усунення порушення, оскілки з фото не вбачається яке саме обладнання міститься на ньому.

З приводу вимоги в частині заборони експлуатації ліфта реєстраційний № 34624 , який встановлений за адресою: смт. Пісочин, вул. Кільцева, 41, оскільки відсутні протоколи перевірки ланцюга між нульовим проводом вводу і зануленими елементами електрообладнання, опору заземлення, стану ізоляції електрообладнання та електричних ланцюгів, заміру повного опору петлі ліфта реєстраційний № 34624 , до паспорту вказаного ліфта не занесено новий наказ, посаду, прізвище, ім`я та по-батькові та підпис робітника, відповідального за організацію робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфта, що є порушенням п. 9.7.78 НПАОП 0.00-1.02-08 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, відсутній журнал технічного обслуговування ліфта реєстраційний № 34624 , що є порушенням п.9.7.10 НПАОП 0.00-1.02-08 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, відсутня інформація про виконані роботи даного ліфта в порушення п.9.7.10 НПАОП 0.00-1.02-08 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, колегія суддів вказує на таке.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

На підтвердження виконання вказаних порушень представником відповідача надані копія протоколу вимірювання опору заземлення, копія протоколу перевірки стану ізоляції електрообладнання та електричних ланцюгів, копія протоколу перевірки повного опору петлі "фаза-нуль" ліфта, копія журналу технічного обслуговування даного ліфта та витяг з паспорту ліфта реєстраційний № 34624 , однак, зазначені документи можуть лише підтвердити часткове виконання зазначених вище порушень.

З приводу відсторонення від виконання обов`язків працівників які здійснюють нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймального обладнання (наказ по підприємству від 29.01.2018р. № 48) головного інженера ПК ОСОБА_1 , головного інженера БК ОСОБА_2 ,), колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до п.3.16 розділу З НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.

Так, наявними в матеріалах справи доказами встановлено відсутність факту проходження зазначеними працівниками навчання та перевірки знань з Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18), що створює загрозу для життя як цих працівників, так і інших - вони зобов`язані контролювати безпечну експлуатацію вантажопідіймального обладнання.

Щодо вимоги відсторонити від виконання обов`язків працівників відповідальних за утримання обладнання в справному стані (наказ по підприємству від 29.01.2018р. №48): по промисловому комплексу - директора ПК ОСОБА_3 ; по будівельному комплексу головного електромеханіка ОСОБА_4 ; будівельна дільниця по вул. Джерельна майстра БМР ОСОБА_51 ; будівельна дільниця по пр. Перемоги - виконроба ОСОБА_6 ; будівельна дільниця в смт. Пісочин начальника ділянки ОСОБА_7 ; склад готової продукції - начальника СПІ ОСОБА_16; ФЦ-1 начальника ФЦ-1 ОСОБА_17; ФЦ-2 начальника ФЦ-2 ОСОБА_18; ФЦ-3 начальника ФЦ-3 ОСОБА_9 ; БЗЦ - начальника БСЦ ОСОБА_63 ; ТСЦ - майстра ТСЦ ОСОБА_11 ; АЦ, РМЦ - начальника АЦ і РМЦ ОСОБА_12 ; ЕСЦ - начальника ЕСЦ ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.3.16 розділу З НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.

Під час перевірки позивачем встановлено, та відповідачем не спростовано, що зазначені працівники не пройшли підготовку та перевірку знань з охорони праці, знання вимог, Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, відповідних інструкцій з охорони праці для машиністів обладнання, стропальників, слюсарів (електрослюсарів) з ремонту та обслуговування обладнання, відповідних інструкцій виробників з експлуатації обладнання, як того вимагає чинні Правила, що створює умови для настання випадків з тяжкими наслідками оскільки зазначені працівники не контролюють справний стан вантажопідіймального обладнання.

З приводу відсторонення від виконання електрогазозварювальних робіт ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_40 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , які не пройшли навчання та перевірку знань в установленому порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Так, навними в матеріалах справи доказами не спростовані наступні порушення:

- відсутні посвідчення електрогазозварників ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_40 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 про перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням п. 4.11 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

- відсітні посвідчення електрогазозварників ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_40 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 про перевірку знань з питань електробезпеки, що є порушенням п. 4.11 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», п. 2.1.3, п. 6.7.48 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів

- відсутні посвідчення електрогазозварників ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_40 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 про спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум), що є порушенням п. 6.7.48 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів

- відсутні посвідчення електрогазозварників ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_40 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 про навчання та перевірку знань Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, що є порушенням п. 2.3 глави II НПАОП 28.52-1.31-13 Правила охорони праці під час зварювання металів.

З приводу вимоги відсторонити від виконання обов`язків працівників відповідальних за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними машинами (наказ по підприємству від 29.01.2018 № 48): ОСОБА_16 . начальника склад готової продукції; ОСОБА_17 - начальник ФЦ - 1; ОСОБА_18 - начальник ФЦ - 2; ОСОБА_9 - начальник ФЦ - 3; ОСОБА_63 - начальника БСЦ; ОСОБА_11 . - майстер ТСЦ; ОСОБА_12 - начальник АЦ, РМЦ; ОСОБА_14 - начальника ЕСЦ ; ОСОБА_15; по дільницям будівельного комплексу: ОСОБА_51 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_71 ОСОБА_24 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.3.16 розділу З НГІАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.

Так, перевіркою встановлено, що зазначені особи не пройшли підготовку та перевірку знань з охорони праці, знання вимог Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання , відповідних інструкцій з охорони праці для машиністів вантажопідіймальних кранів, стропальників, інструкцій виробників з експлуатації обладнання, що створює умови для настання випадків з тяжкими наслідками, оскільки зазначені працівники не контролюють безпечне проведення робіт вантажопідіймальним обладнанням, оскільки не знають вимог чинних Правил.

На спростування зазначених порушень жодних доказів ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції відповідачем не надано.

Також, колегія суддів вказує на те, що Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (НГІАОП 0.00-1.80-18) набрали чинності 10.04.2018 року, разом з тим АТ «КДБК» заключив договір з ТОВ УНВЦ «Охорона праці» на навчання лише 18.01.2019, тобто після позапланової перевірки, однак, будь-якої інформації щодо проходження зазначеними особами навчання та перевірки знань та отримання посвідчення встановленого зразку, матеріали справи не містять.

Щодо відсторонення від виконання робіт формувальників залізобетонних виробів та конструкцій: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , перевіркою встановлено, що зазначені особи не пройшли навчання та перевірку знань з Правил охорони праці для працівників бетонних і залізобетонних заводів, що створює загрозу як для самих працівників так і для оточуючих.

Згідно з п.3.16 розділу З НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.

АТ «КДБК» ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано інформації щодо проходження зазначеними особами навчання та перевірки знань та отримання посвідчення встановленого зразку.

Крім того, відповідно до наданих АТ «КДБК» документів у березні поточного року направлено заявку до учбового центру «УНВЦ «Охорона праці» щодо проведення навчання зазначених осіб, що підтверджує не усунення зазначеного порушення.

З приводу вимоги заборонити виконання робіт формувальником залізоботенних конструкцій ОСОБА_27 , та обробником залізобетонних виробів ОСОБА_72 з причини що вони не пройшли навчання та перевірку знань з Правил охорони праці для працівників бетонних і залізобетонних заводів, що створює загрозу як для самих працівників так і для оточуючих.

Відповідно до п.3.16 розділу З НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «КДБК» заключив договір з ТОВ УНВЦ «Охорона праці» на навчання лише в березні 2019 року, тобто набагато пізніше позапланової перевірки.

При цьому, в матеріалах справи відсутня інформація щодо проходження зазначеними особами навчання та перевірки знань та отримання посвідчення встановленого зразку.

Щодо заборони виконання робіт машиністом крана (мостового): ОСОБА_29 , колегія суддів зауважує, що він не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці (НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»), що створює загрозу як для нього самого так і для оточуючих, а заборона виконання робіт формувальниками залізобетонних виробів та конструкцій ОСОБА_31 та обробником залізобетонних виробів ОСОБА_32 з причин мотивована наступним: не одержано необхідних знань та навичок з безпечного ведення робіт та не отримали відповідну кваліфікацію, відповідно до довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, не пройдено навчання та перевірку знань з Правил охорони праці для працівників бетонних і залізобетонних заводів, що створює загрозу як для самих працівників так і для оточуючих.

Відповідно до п.3.16 розділу 3 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.

Колегія суддів звертає увагу на те, що АТ «КДБК» не надано інформації щодо проходження зазначеними особами навчання та перевірки знань та отримання посвідчення встановленого зразку.

Щодо вимоги заборонити виконання робіт арматурниками (виробництво залізобетонних і бетонних виробів та конструкцій): ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , позивачем встановлено, що зазначені особи:не одержали необхідні знання та навички з безпечного ведення робіт та не отримали відповідну кваліфікацію, відповідно до довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, не пройшли навчання та перевірку знань з Правил охорони праці для працівників бетонних і залізобетонних заводів, що створює загрозу як для самих працівників так і для оточуючих, заборонити виконання робіт машиністу крана (мостового): ОСОБА_47, стропальнику ОСОБА_48 з причини що вони не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці (НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання») та заборонити виконання робіт слюсару-ремонтнику ОСОБА_49 з причин: не одержання необхідних знань та навички з безпечного ведення робіт та не отримав відповідну кваліфікацію, відповідно до довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, не пройдення навчання та перевірку знань з Правил охорони праці для працівників бетонних і залізобетонних заводів, що створює загрозу як для самого працівника так і для оточуючих., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.3.16 розділу З НПАОП 0.00-4.12- 05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.

В матеріалах справи відсутня інформація щодо проходження зазначеними особами навчання та перевірки знань та отримання посвідчення встановленого зразку.

Стосовно позовної вимоги щодо заборони експлуатації посудини, що працює під тиском (повітрозбірника) типу В-6, Зухл заводський № 818 інвентарний № 7125 з причини відсутності заземлення посудини, що працює під тиском, суд вказує наступне.

Під час проведення перевірки інспектор посилався на вимоги п. 2.1.11 НПАОП 0.00-1.59-87 "правила будови і безпечної експлуатації посудини, що працюють під тиском", які втратили чинність.

Поряд з цим, вказане порушення несе загрозу ураження електричним струмом працівників.

Доказів усунення відповідачем зазначеного порушення матеріали справи не містять .

Щодо відсторонення від робіт з утримання у справному стані та безпечною дією посудин, що працюють під тиском, директора БК ОСОБА_50 , майстра БМР ОСОБА_51 , виконроба ОСОБА_6 » з причини що вони не пройшли навчання та перевірку знань з Правил.

Колегія суддів вказує на те, що порушення що несе загрозу життю та здоров`ю працівників не усунене АТ «КДБК». Зазначені працівники не пройшли навчання та перевірку знань з діючих на сьогодні НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском».

Щодо позовної вимоги про заборону експлуатації будівельного двощоглового підйомника вантажного/вантажопасажирського реєстраціний № 037082 , який встановлено за адресою: вул. Джерельна, 11 з підстав того, що відсутні протоколи перевірки ланцюга між нульовим проводом вводу і зануленими елементами електрообладнання, опору заземлення, стану ізоляції електрообладнання та електричних ланцюгів, заміру повного опору петлі вказаного підйомника, наказом не призначено особу, відповідальну за організацію робіт з технічного обслуговування та ремонту підйомника в порушення п. 9.7.1 НПАОП 0.00-1.02-08 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, до паспорту будівельного двощоглового підйомника вантажного/вантажопасажирського реєстраціний № 037082 не занесено новий наказ, посаду, прізвище, ім`я та по-батькові та підпис робітника, відповідального за організацію робіт з технічного обслуговування та ремонту підйомника, що є порушенням п. 9.7.8 НПАОП 0.00-1.02-08 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, відсутній журнал технічного обслуговування двощоглового підйомника що є порушенням п.9.7.10 НПАОП 0.00-1.02-08 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, надані представником підприємства титульний аркуш технічного звіту з комплексних вимірювань електрообладнання на вказаний підйомник, паспорт будівельного підйомника та наказ № 53 від 30.01.2018 не можуть свідчити про виконання вказаних порушень в повному обсязі.

Крім того, ані під час перевірки діяльності ПАТ "Куряжський домобудівний комплекс", ані в суд першої або апеляційної інстанції, відповідачем не надано висновку експертизи будівельного двощоглового підйомника вантажного/вантажопасажирського реєстраційний № 037082 щодо відповідності вказаного обладнання виробленого за кордоном вимогам нормативно-правових актів з охорони праці діючих на території України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вказує на те, що дане порушення не може вважатися таким, що є усуненим.

Щодо позовної вимоги про зупинення експлуатації кранових колій вантажопідіймального крана реєстраційний № 33735 на багатоквартирному житловому будинку в смт. Пісочин вул. Дагаєва , 3, оскільки не надані паспорти і сертифікати на елементи (комплектуючі вироби і матеріали), що входять до складу рейкової колії баштового крана КБ-405-1А реєстраційний № 33735 (далі баштовий кран), а саме: тупікові упори, лотки для запобігання зношування кабелю, що живить електроенергією кран, обмежувачі пересування, огорожі, заземлення і знаки застереження, що є порушенням п.3.2.3 (1.3) ДСТУ- НБ А.3.1- 25:2014. Національний стандарт України. Настанова з улаштування наземних рейкових колій вантажопідіймальних кранів ДСТУ- НБ А.3.1- 25:2014, наказ Мінрегіону України від 18.12.2014 № 358 (далі ДСТУ- НБ А.3.1- 25:2014), відсутні дані про визначення коефіцієнту ущільнення насипного ґрунту земляного полотна при будови рейкової колії баштового крану, що є порушенням п.4.1.3.ДСТУ- НБ А.3.1- 25:2014; довжина баластної призми рейкової колії баштового крану не перевищує довжину рейкової нитки не менше ніж на 1 м в кожен бік, що є порушенням п.19 глави 3 розділу IV НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання; до складу верхньої будови рейкової колії баштового крану не входять: щебеневий баласт не менше 100 мм., підрейкові опорні елементи (дорожні плити), пісок, що є порушенням п.3.2.2, п.5.1 ДСТУ- НБ А.3.1- 25:2014; при облаштуванні рейкового шляху баштового крану, стики рейок не розташовані над стиками залізобетонних підрейкових елементів, що є порушенням п.5.2.3 ДСТУ- НБ А.3.1- 25:2014, колегія суддів зазначає наступне.

З даного приводу відповідачем зазначено, що основні роботи з використання баштового крану закінчені у грудні 2018 року, а демонтаж крану планується до кінця травня 2019 року.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що на виконання вказаних порушень представником підприємства жодних доказів ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано.

Стосовно позовних вимог про заборону виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві будинку № 3 до вул . Дагаєва, заборону виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві будинку мікрорайону "Мобіль" квартал №2 (16-поверхівка), які несуть загрозу життю і здоров`ю людей, колегія суддів зазначає наступне.

Так, при виконанні будівельно-монтажних робіт на будівництві будинку № 3 по вул .Дагаєва» виявлені наступні порушення:

- Не призначено працівника, який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів, який пройшов підготовку та перевірку знань з охорони праці в установленому порядку, що є порушенням п.1 (1) глави 5, п. 1 глави 6 розділу VI НГІАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання.»

- Не призначено працівника, відповідального за утримання вантажопідіймальних кранів у справному стані, який пройшов підготовку та перевірку знань з охорони праці, що є порушенням п.1 (2) глави 5, п. 4 глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідального обладнання».

-Не призначено працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами, який пройшов підготовку та перевірку знань з охорони праці в установленому порядку, що є порушенням п.1(3) глави 5, п. 8 глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання».

-Не оформлено наказом допуск до роботи стропальників, які пройшли професійну підготовку та перевірку знань з охорони праці в установленому порядку , що є порушенням п.1 (4), п.11 глави 5, п.10 (8) глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідального обладнання».

-Не оформлено наказом допуск до роботи машиніста крана, який пройшов професійну підготовку та перевірку знань з охорони праці в установленому порядку , що є порушенням п.1 (4), п.1 1 глави 5, п.10 (8)глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання».

-Біля в`їзду на будівельний майданчик відсутня схема руху автотранспорту, що є порушенням п.6.2.6 НПАОП 45.2-7.02-12 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН)».

-На будівельному майданчику внутрішні автомобільні шляхи не обладнані відповідними дорожніми знаками згідно ПВР, що є порушенням п. 6.2.7 НПАОП 45.2-7.02-12 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН)».

-В будинку № 3 по вул.Дагаєва підїзда 1 відсутнє огородження ліфтової шахти яке зазначено в ПВР, що є порушенням п. 6.2.2 НПАОП 45.2-7.02-12 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН)».

-В будинку № 3 по вул.Дагаєва підїзда 2 відсутнє огородження ліфтової шахти яке зазначено в ПВР, що є порушенням п. 6.2.2 НПАОП 45.2-7.02-12 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН)».

- В будинку № 3 по вул.Дагаєва підїзда 3 відсутнє огородження ліфтової шахти яке зазначено в ГІВР, що є порушенням п. 6.2.2 НПАОП 45.2-7.02-12 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН)».

- Частково відсутні знаки небезпеки на межі небезпечних зон, що є порушенням п. 4.17 НПАОП 45.2-7.02-12 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН)».

Вимоги заборони виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві будинку мікрорайону «Мобіль» квартал №2 (16-поверхівка), мотивовані наступним:

- Відсутнє огородження сходових маршів з девятого поверху, що є порушенням

п. 14.1.12 НПАОП45.2-7.02-12 «Охорона праці і промислова безпека у

будівництві». ДБН-А.3.2-2-2009

- Ліфтові, технологічні та інші отвори в перекриттях та покриттях не закриті суцільними інвентарними настилами,що є порушенням п.6.2.19 НПАОП45.2- 7.02-12 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві». ДБН -А.3.2-2- 2009.

- В будинку мікрорайону «Мобіль» квартал №2 (16-поверхівка) відсутнє огородження ліфтової шахти яке зазначено в ГІВР, що є порушенням п. 6.2.2 НПАОП 45.2-7.02-12 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН)».

Будь-яких належних доказів усунення порушення при проведенні будівельно-монтажних робіт на будівництві будинку № 3 до вул. Дагаєва, та на будівництві будинку мікрорайону "Мобіль" квартал №2 (16-поверхівка), матеріали справи не містять.

Надані відповідачем фотокартки не підтверджують усунення вказаних порушень.

Жодних документальних доказів, які б свідчили про припинення виконання будівельно-монтажних робіт по вказаним адресам ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції відповідачем не надано.

Стосовно позовних вимог про заборону виконання робіт в колодязях, камерах, замкнутому просторі; заборони виконання робіт в приймальному відділенні на КНС; заборони експлуатацію насосів та експлуатацію напірних трубопроводів (лівого та правого) в машинному відділенні КНС; заборону експлуатації водозабірних свердловин № 6, № 7, колегія суддів зазначає наступне.

Так, при виконанні робіт в колодязях, камерах, замкнутому просторі, виявлені наступні порушення:

- На підприємстві не видаються наряди - допуски на проведення газонебезпечних робіт, що є порушенням п. 1.11 НПАОП 0.00-5.11-85«Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт».

- Працівниками підприємства виконуються роботи підвищеної небезпеки, а саме роботи в колодязях, камерах, замкнутому просторі, при цьому не складена декларація відповідності матеріально-технічної бази підприємства вимогам законодавства з охорони праці, що є порушенням п. 21 (п.8 Додатку 6) «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011р. №1107 зі змінами згідно постанови КМУ №48 від 07.02.2018 року.

- Працівники підприємства які виконують роботи в колодязях, камерах, замкнутому просторі та на каналізаційно-насосній станції не пройшли навчання та перевірку знань згідно «Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць», що є порушенням п. 1.3.3, п.1.6.4 НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць». Наряд-допуск є документом що підтверджує організацію безпечного проведення робіт підвищеної небезпеки.

Також, відповідачем надано протокол №02/03 від 20 березня 2019 року про проведення перевірки знань з питань охорони праці за НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць», що підтверджує факт відсутності навченого та атестованого персоналу на момент планової перевірки та позапланової.

При цьому, відповідно до п.3.16 розділу З НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.

Отже, зазначені порушення підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, при виконання робіт в приймальному відділенні на

КНС, виявлені наступні порушення:

- Відсутні засоби індивідуального і колективного захисту (лампа ЛБВК), що є порушенням п. 3.3.10 НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць».

- В приймальному відділенні КНС відсутня вентиляція, що є порушенням п. 3.3.1 НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць».

- Відсутнє огородження грабель в відділенні решіток, що є порушенням п. 3.3.5 НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць».

При цьому, чинний НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць» розповсюджується (згідно п. 1.1.2.) на суб`єктів господарювання що експлуатують системи водопостачання та водовідведення. Зазначений нормативно-правовий акт з охорони праці є в Показчику нормативно- правових актів з охорони праці станом на 16 січня 2019 року затвердженим наказом Державної служби України з питань праці від №18.

Також, при експлуатації насосів та експлуатації напірних трубопроводів (лівого та правого) в машинному відділенні КНС, виявлені наступні порушення:

- В машинному залі КНС на напірних патрубках насосів відсутні манометри, що є порушенням п. 1.1.3 НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць», п. 7.3.2 «Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України».

- В машинному залі КНС на всмоктувальних патрубках насосів відсутні вакуумметри чи моновакуумметри, що є порушенням п. 1.1.3 НПАОП 41.0- 1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць», п. 7.3.2 «Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України».

- На напірних трубопроводах відсутні вантузи для скидання повітря з трубопроводів, що є порушенням п. 1.1.3 НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць», п. 12.2.13 «Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України».

- В машинному залі КНС відсутня ізоляція від ґрунтових вод, що є порушенням п. 3.1.3 НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць».

Відповідачем зазначається що приміщення КНС введені в експлуатацію у складі цілісного майнового комплексу у грудні 1989, разом з тим, відповідно до п. 1.1.5. чинного на момент вводу в експлуатацію нормативного документа «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць», введення в експлуатацію споруд водопостачання ведення, в тому числі допоміжних, тільки після приймання їх спеціальними комісіями за участю офіційних представників санітарного і технічного нагляду і технічної інспекції праці, допускається за актом підтверджуючим виконання всіх вимог з охорони праці.

Жодних доказів на усунення порушень, пов`язаних експлуатацією насосів та експлуатацією напірних трубопроводів (лівого та правого) в машинному відділенні КНС, матеріали справи не містять.

Позовна вимога заборонити експлуатацію водозабірних свердловин №6,

№7 заявлена з огляду на наступні порушення:

- Не проводяться один раз на рік генеральні перевірки, у ході яких визначають дебіт свердловин, встановлюють ступінь зносу устаткування і самих свердловин, заміни обладнання, гідрогеологічних умов експлуатації водоносного горизонту,стан обсадних труб, фільтрів, на підставі яких визнають вид ремонту і вживають заходів для забезпечення умов нормальної експлуатації, що є порушенням п. 1.1.3 п. 1.1.6 НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць» п. 5.3.9 п. 5.3.10 «Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України»

- На протязі тривалого часу не забезпечуються задані режими (паспортні) експлуатації свердловини № 7. Відсутні заходи щодо встановлення відповідності фактичного дебіту свердловини з зазначенням строків проведення пробно-експлуатаційних відкачувань, що є порушенням п.1.1.3, п. 1.1.10, п. 1.2.7 НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць», п. 5.3.1 п. 5.3.4 «Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України», п. 9.1.2.24 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди»

Колегія суддів вказує на те, що надані представником підприємства копії протоколів дослідження, паспорти свердловин, не підтверджують виконання вказаних порушень в повному обсязі.

Також, колегія суддів зауважує, що чинний НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць» розповсюджується (згідно п. 1.1.2.) на суб`єктів господарювання що експлуатують системи водопостачання та водовідведення. Зазначений нормативно-правовий акт з охорони праці є в Показчику нормативно- правових актів з охорони праці станом на 16 січня 2019 року затвердженим наказаом Державної служби України з питань праці від 16.01.2019 №18;

Так, АТ КДБК не надано до перевірки Акти проведення один раз на рік генеральної перевірки, у ході якої визначають дебіт свердловин, встановлюють ступінь зносу устаткування і самих свердловин, заміни обладнання, гідрогеологічних умов експлуатації водоносного горизонту,стан обсадних труб, фільтрів.

Отже, не визначено технічного стану свердловини, необхідність проведення позачергового або капітального ремонтів, ступінь зносу устаткування, вимірювального обладнання.

АТ КДБК не вирішено питання проведення консервації або ліквідаційного тампонажу свердловини №7. На протязі тривалого часу не забезпечуються задані режими (паспортні) експлуатації свердловини № 7.

Отже, будь-яких доказів на спростування виявлених порушень відповідачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

Щодо позовної вимоги про заборону експлуатації комплектної трансформаторної підстанції 110/10 кВ КТП(2х25000) п/с "Солоницівка", зав. № 18021 зав. № 19374, комплектної трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ КТГ1-1 "Компресорна", інв. № 1990 зав. № 7321, комплектної трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ КТП-2, інв. № 1990 зав. № 257439, зав. № 257417, комплектної трансформаторної підстанції 10/0.4 кВ КТП-3, інв. № 1990, вав. № б/н, колегія суддів зазначає наступне.

Так, виявлені наступні порушення:

- Не проведено періодичну метрологічну повірку засобів вимірювальної техніки контрою стану та режимів трансформаторного масла трансформаторів Т-1 та Т-2, що є порушенням п. 1.3.1, п.8.7.2 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п.1.6, р. І , п.12.3, п. 12.5 р. VII «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів»

- Частково відсутнє перекриття кабельних каналів, що є порушенням п. 1.3.1, п.8.7.2 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п.3.4, р. VII «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів»

- Має місце протікання масла з розширювального баку силового

трансформатору ТРДН-25000/10 У1 зав. № 19374, що є порушенням п. 1.3.1, п. 8.7.2 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п. 3.12 розд. VII «Правила технічної експлуатації

електроустановок споживачів»

- Відсутній (не наданий до перевірки) паспорт на заземлюючий пристрій КТП, що є порушенням п. 1.3.1, п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п.1.6 р. І, п. 7.4 р.VII «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів»

- Кабельні лінії електроустановки не забезпечені бирками з указівкою марки кабелю, напруги, перерізу, номеру або найменування лінії, що є порушенням п.8.7.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п.1.6, р. І, п.2.3, р. VII «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів»

- Відсутній (не наданий до перевірки) паспорт на заземлюючий пристрій КТП, що є порушенням п. 1.3.1, п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21 -98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п.1.6 р. І, п. 7.4 р.VII «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів».

На підтвердження усунення таких порушень, відповідачем надано фотокартки, однак з них неможливо встановити усунення таких порушень в повному обсязі.

Колегія суддів вказує на те, що будь-яких доказів, що можуть спростувати зазначені порушення матеріали справи не містять.

Стосовно вимог щодо заборони експлуатації випробувальних гідравлічних пресів для випробування навантаженням: МС-1000, заводський № 1077; ИП-2000, заводський № 10, заборони виконання будівельно-монтажних робіт на будівельному майданчику вул. Роднікова 11 м. Харків, колегія суддів зауважує, що жодних доказів на усунення порушень, викладених в пунктах 160, 161, 162, 163 акту № 19-03.02-5220/0040 від 21.01.2019, відповідачем до суду не надано.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки до усунення порушень, викладених в акті перевірки Головного управління Держпраці у Харківській області № 19-03.02-5220/0040 від 21.01.2019, а саме:

- крана консольного вантажопідіймальністю 0,5 т інвентарний № 5119 (дільниця арматурного цеху);

- крана мостового однобалкового інвентарний № 7138 (компресорна дільниця);

- вантажно-розвантажувальні роботи на складі готової продукції;

- вантажно-розвантажувальні роботи в арматурному цеху;

- візка самохідного з залізничною платформою інвентарний № 5030(формувальний цех № 2);

- посудини, що працює під тиском (повітрозбірника) типу В-6,Зухл заводський № 818 інвентарний № 7125;

- крана мостового електричного заводський № 20247 (ремонтно-механічний цех);

- відсторонено від виконання обов`язків працівників, які здійснюють нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймального обладнання (наказ по підприємству від 29.01.2018 № 48) головного інженера ПК ОСОБА_1 , головного інженера БК ОСОБА_2 ;

- відсторонено від виконання обов`язків працівників відповідальних за утримання обладнання в справному стані (наказ по підприємству від 29.01.2018 № 48): по промисловому комплексу - директора ПК ОСОБА_3 ; по будівельному комплексу головного електромеханіка ОСОБА_4 ; будівельна дільниця по вул. Джерельна майстра БМР ОСОБА_51 будівельна дільниця по пр. Перемоги - виконроба ОСОБА_6 ; будівельна дільниця в смт. Пісочин начальника ділянки ОСОБА_7 ; склад готової продукції - начальника СПІ ОСОБА_16; ФЦ-1 начальника ФЦ-1 ОСОБА_17; ФЦ-2 начальника ФЦ-2 ОСОБА_18; ФЦ-3 начальника ФЦ-3 ОСОБА_9 ; БЗЦ - начальника БСЦ ОСОБА_63; ТСЦ - майстра ТСЦ ОСОБА_11 ; АЦ, РМЦ - начальника АЦ і РМЦ ОСОБА_12 ; ЕСЦ - начальника ЕСЦ ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- відсторонено від виконання обов`язків працівників відповідальних за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними машинами (наказ по підприємству від 29.01.2018 № 48): ОСОБА_16 . начальника склад готової продукції; ОСОБА_17 - начальник ФЦ - 1; ОСОБА_18 - начальник ФЦ - 2; ОСОБА_9 - начальник ФЦ - 3; ОСОБА_63 - начальника БСЦ; ОСОБА_11 . - майстер ТСЦ; ОСОБА_12 - начальник АЦ, РМЦ; ОСОБА_14 - начальника ЕСЦ ; ОСОБА_15; по дільницям будівельного комплексу: ОСОБА_51 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_71 ОСОБА_24 ;

- парогенераторів АПЭ-400/6, інвентарний № 5364 та АПЭ-400/6, інвентарний № 5366;

- відсторонено від виконання робіт формувальників залізобетонних виробів та конструкцій ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;

- заборонено експлуатацію крана мостового, реєстраційний № 33309 , інвентарний № 5078-1, 1988 року виготовлення, крана мостового, реєстраційний № 33314 , інвентарний № 5078-2, 1988 року виготовлення;

- заборонено експлуатацію електровізка (інвентарний № 5089);

- заборонено експлуатацію конвейєра інертних матеріалів;

- заборонено виконання робіт формувальниками залізобетонних виробів та конструкцій ОСОБА_27 , та обробник залізобетонних виробів ОСОБА_28 ;

- заборонено виконання робіт машиністом крана (мостового): ОСОБА_29 ;

- заборонено експлуатацію крана мостового, реєстраційний № 33323 , інвентарний № 5003-1, 1989 року виготовлення; крана мостового, реєстраційний № 33316 , інвентарний №5003-2, 1989 року виготовлення;

- заборонено виконання робіт формувальнику залізобетонних виробів та конструкцій: ОСОБА_31 , та обробнику залізобетонних виробів: ОСОБА_32 ;

- заборонено експлуатацію крана мостового, реєстраційний № 33319 , інвентарний № 5048-1, 1989 року виготовлення; крана мостового, реєстраційний № 33322 , інвентарний № 5048-2, 1989 року виготовлення;

- заборонено експлуатацію електровізка (інвентарний № 5050);

- заборонено експлуатацію бетононасос SCHWІNG Americainc;

- заборонено виконання робіт арматурникам (виробництво залізобетонних і бетонних виробів та конструкцій): ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ;

- заборонено виконання робіт зварнику арматурних сіток і каркасів ОСОБА_38 , та електрозварникам ручного зварювання: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ;

- заборонено виконання робіт електрозварникам ручного зварювання: ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ;

- заборонено виконання робіт машиністу крана (мостового): ОСОБА_47 стропальнику ОСОБА_48 ;

- заборонено виконання робіт слюсару-ремонтнику ОСОБА_49 ;

- заборонено експлуатацію випробувальних гідравлічних пресів для випробування навантаженням: МС-1000, заводський № 1077; ИП-2000, заводський № 10;

- заборонено виконання будівельно-монтажних робіт на будівельному майданчику вул. Роднікова 11 м. Харків;

- ліфта реєс № 34624 , який встановлений за адресою: смт Пісочин, вул. Кільцева, 41 ;

- будівельного двощоглового підйомника вантажного/вантажопасажирського реєс № 037082 , який встановлено за адресою: вул. Джерельна, 11;

- відсторонено від робіт з утримання у справному стані та безпечною дією посудин, що працюють під тиском, директора БК ОСОБА_50 , майстра БМР ОСОБА_51 , виконроба ОСОБА_6 ;

- зупинено допуск до експлуатації вантажопідіймальних кранів посадових осіб і працівників, які не пройшли навчання і перевірку знань згідно діючого законодавства;

- зупинено експлуатацію кранових колій вантажопідіймального крана реєстраційний № 33735 на багатоквартирному житловому будинку в с.м.т. Пісочин вулиця Дагаєва , 3;

- заборонено виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві будинку № 3 до вул .Дагаєва;

- заборонено виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві будинку мікрорайону "Мобіль" квартал №2 (16-поверхівка);

- комплектної трансформаторної підстанції 110/10 кВ КТП(2х25000) п/с "Солоницівка", зав. № 18021 зав. № 19374;

- комплектної трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ КТГ1-1 "Компресорна", інв. № 1990 зав. № 7321;

- комплектної трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ КТП-2, інв. № 1990 зав. № 257439, зав. № 257417;

- комплектної трансформаторної підстанції 10/0.4 кВ КТП-3, інв. № 1990, вав. № б/н;

- відсторонено від виконання електрогазозварювальних робіт ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_40 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , які не пройшли навчання та перевірку знань в установленому порядку;

- заборонено виконання робіт в колодязях, камерах, замкнутому просторі;

- заборонено виконання робіт в приймальному відділенні на КНС;

- заборонено експлуатацію насосів та експлуатацію напірних трубопроводів (лівого та правого) в машинному відділенні КНС;

- заборонено експлуатацію водозабірних свердловин № 6, № 7;

- заборонено експлуатацію під`їзних колій АТ "КДБК".

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на акт позапланової перевірки №19-03-5220/1206 від 08.10.2019 року(а.с.219-246, том 3), як на підставу відмови у позові ГУ Держпраці у Харківській області, оскільки відповідно до ч.1,4 ст.308 КАС України, встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Вищезазначений акт перевірки відповідача №19-03-5220/1206 складений 08.10.2019 року, тобто після прийняття рішення судом першої інстанції.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача по справі.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 року по справі № 520/1678/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 21.10.2019 року