Справа № 365/551/19
Суддя: Денисенко Н. О.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/551/19
Номер провадження: 2-а/365/12/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.10.2019 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції у м. Київ Гусєвої Дарі Ігорівни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом, посилаючись на те, що 15 вересня 2019 по вулиці Попудренка, буд . 53 в місті Києві , після того як він підійшов до свого автомобіля «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на визначеному дорожньою розміткою місці, до нього підійшов працівник поліції та попросив документи. Після перевірки по електронним базам без будь-яких зауважень повернув їх.

25.09.2019 на його адресу надійшла постанова Серії ЕАк № 1521583 від 15.09.2019, зі змісту якої вбачається, що він керував транспортним засобом без чинного страхового полісу. За це правопорушення на нього накладено стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425,00 грн. Причина зупинки - порушення дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено».

Вважає постанову протиправною, оскільки відповідач у його присутності жодної справи не розглянула, не повідомила його про порушення, не роз`яснила жодні права та він не відмовлявся від надання документів, пояснень чи отримання процесуальних документів. Станом на 15.09.2019 він мав обов`язковий поліс страхування цивільно-правової відповідальності, що зареєстрований в АТ «ТАС» та занесений до наявної бази МТСБУ. Доказів порушення ним вимог дорожнього знака 3.34 інспектор не надала. Сама ж постанова у вигляді відривної стрічки не відповідає вимогам Додатку № 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у ній відсутні викладені на окремому аркуші пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, пояснення свідків, потерпілих тощо, тому просить визнати спірну постанову протиправною, скасувати її та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні 11.10.2019 позивач позов підтримав повністю, у судове засідання 24.10.2019 сторони не з`явилися (відповідач повторно), про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, позивач направив заяву з клопотанням про подальший розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, відповідач - суб`єкт владних повноважень своїх заперечень на позов не надав та не виконав ухвалу суду від 01.10.2019 щодо надання справи про адміністративне правопорушення щодо позивача. Відповідне нагадування суду також залишилося без реагування. Суд оголошував перерву в судовому засіданні з метою забезпечення права відповідача надати витребовувані документи.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні 11.10.2019 позивач надав пояснення, які повністю відтворюють зміст позовних вимог. Крім того зазначив, що на пропозицію поліцейського надав технічний паспорт та посвідчення водія. Інших документів поліцейський не пропонував надати. Він мав при собі страховий поліс. На місці зупинки його автомобіля знак «Зупинка заборонена» був відсутній.

Керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні аргументів учасників справі та доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини, а саме, що поліцейський сержант поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Київ Гусєва Д.І. винесла щодо ОСОБА_1 постанову серії ЕАк № 1521583, відповідно до якої притягнула останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у розмірі 425,00 грн за те, що він 15.09.2019 о 8 годині 44 хвилин по вулиці Попудренка, буд. 53 в місті Києві керував транспортним засобом «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , без чинного поліса обов`язкового страхового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив порушення вимог п. 2.1 «ґ» ПДР України. Причина зупинки - не виконав вимогу дорожнього знака «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 (а.с.10 - копія постанови).

Слід зазначити, що відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до вимог п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме: при складанні протоколу щодо порушень правил дорожнього руху; при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

Отже вимозі працівника поліції щодо пред`явлення для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов`язково має передувати порушення водієм ПДР, скоєння дорожньо-транспортної пригоди або інші підстави, передбачені вищезазначеною статтею Закону.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 в адміністративній справі № 686/11314/17, яка в силу приписів ст. 242 КАС України є обов`язковою для суду.

Зі змісту спірної постанови вбачається, що в ній міститься лише посилання на порушення позивачем як вимог знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Положення п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліцейському зупинити транспортний засіб у випадку наявності інформації, яка зокрема свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Отже вказана підстава для зупинки транспортного засобу передбачає те, що, по-перше, мало місце адміністративне правопорушення (як реальний факт, а не можливо вчинене), по-друге, у поліцейського наявна інформація про причетність водія до вчинення такого адміністративного правопорушення.

Проте відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надала доказів про порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", не кваліфікувала його дії за відповідною статтею КУпАП та не надала доказів щодо правомірності прийнятого рішення.

З огляду на викладене, вбачається, що транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений без достатніх правових підстав, у зв`язку з чим вимога поліцейського пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР, не могла бути правомірною.

Позивач пояснив, що відповідач не вимагала пред`явити старховий поліс, якого він мав при собі. На підтвердження наявності страхового полісу позивач надав його копію та витяг із Централізованої бази даних МТСБУ.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 цієї статті за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові особисте суб`єктивне бачення порушеного права чи охоронюваного інтересу та спосіб його захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних прчин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставни, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що постанова є протиправною, винесена уповноваженою особою без дотримання правил чинного законодавства. Відповідач не надала доказів щодо правомірності прийнятого нею рішення. Відтак постанова підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 126, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 7, 9, 19, 20, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов сержанта поліції Управління патрульної поліції у м. Київ Гусєвої Дарі Ігорівни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Визнати постанову серії ЕАк № 1521583 від 15.09.2019 по справі про адміністративне правопорушення, винесену сержантом поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Київ Гусєвою Дарєю Ігорівною про наладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн, протиправною.

Скасувати постанову серії ЕАк № 1521583 від 15.09.2019 та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складене 24 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко