Справа № 200/11162/19-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 р. Справа№200/11162/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2019 року на адресу суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про: визнання протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича в частині прийняття постанови по накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у зведеному виконавчому проваджені № 56037560, що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , МФО 335106, відкритому в філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»; скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича «Про арешт коштів боржника» від 06.09.2019 року у зведеному виконавчому проваджені № 56037560, в частині накладення арешту на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», якій відкритий в філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ Донецька область: № НОМЕР_1 , МФО 335106; зобов`язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича вчинити дії щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , МФО 335106, відкритому в філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», не пізніше наступного дня з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як на обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що поточний рахунок № НОМЕР_1 , МФО 335106, що його відкрито у філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», та накладено арешт оскаржуваною постановою відповідача, використовується позивачем для виплат заробітної плати, а накладений відповідачем арешт унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам позивача, що, як зазначає позивач, призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», у зв`язку з чим, на думку позивача, оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 06.09.2019 підлягає скасуванню в частині арешту коштів заробітної плати, єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору, податків та інших платежів до бюджету для працівників товариства, як така, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки прийнята без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів працівників підприємства - боржника і цілями, на досягнення яких спрямована постанова.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, у відзиві на позовну заяву зазначив, що оскаржувана постанова про накладення арешту на рахунки боржника (позивача) була прийнята відповідно до вимог чинного законодавства та згідно встановленої процедури, рішення про накладення арешту на спірний рахунок позивача прийнято не відповідачем, а банківською установою Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», також, банківською установою Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» повідомлено відповідача про ненакладення арешту на рахунки позивача зі спеціальним режимом використання, серед яких відсутній спірний рахунок, з якого позивач просить зняти арешт, а зазначений рахунок використовується позивачем також для інших операцій, ніж виплата заробітної плати, що дозволить позивачу, у разі зняття арешту зі спірного рахунку, ухилитися від виконання рішень суду. Зазначені обставини, на думку відповідача, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання на 17 жовтня 2019 року.

Представник позивача 17 жовтня 2019 року надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вказаних приписів процесуального законодавства, суд перейшов до розглянути справи в порядку письмового провадження 17 жовтня 2019 року.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. від 21.03.2018 були об`єднанні виконавчі провадження № 55840570, № 55906928 у зведене виконавче провадження № 56037560.

Як зазначає позивач, станом на дату звернення позивачем до суду, на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження (надалі - ЗВП) під реєстраційним номером 56037560, до складу якого входять наступні виконавчі документи:

- Наказ Господарського суду Донецької області № 905/2467/16, виданий 26.04.2018 р., про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, у розмірі 62 893, 12 грн;

- Наказ Господарського суду Донецької області № 905/1311/16, виданий 25.07.2016 р., про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» заборгованості 189 498,44 грн;

- Наказ Господарського суду Донецької області № 905/2975/16, виданий 16.01.2017 р„ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь УДППЗ «Укрпошта» заборгованості 207974,06 грн;

- Наказ Господарського суду Донецької області № 905/1227/15, виданий 30.10.2015 р., про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» заборгованості 1486806,80 грн;

- Наказ Господарського суду Донецької області № 905/989/15, виданий 08.02.2016 р., про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» заборгованості 1206670,42 грн;

- Наказ Господарського суду Донецької області № 905/3083/16, виданий 11.01.2017 р., про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь УДППЗ «Укрпошта» заборгованості 141186,58 грн;

- Наказ Господарського суду Донецької області № 905/2974/16, виданий 30.12.2016 р., про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь УДППЗ «Укрпошта» заборгованості 25719,43 грн;

- Наказ Господарського суду Донецької області № 905/1907/17, виданий 10.11.2017 р., про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь УДППЗ «Укрпошта» заборгованості 358609,75 грн;

- Наказ Господарського суду Донецької області № 905/2949/17, виданий 25.04.2018 р., про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь НАК «Нафтогаз України» заборгованості 720 834,67 грн, 3 % річних у розмірі 31 594,98 грн, інфляційних втрат у розмірі 134 366,62 грн, судового збору у розмірі 13 301,95 грн;

- Постанова № 56528892, видана 19.12.2018 р. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» виконавчого збору у розмірі 480993,95 грн;

- Постанова № 55840570, видана 19.12.2018 р. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» виконавчого збору у розмірі 1172630,21 грн;

- Виконавчий лист № 234/8640/18. 2/234/2621/18, виданий 14.08.2018 р. Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_1 заборгованості 7088.19 грн;

- Виконавчий лист № 234/4580/18, 2/234/1893/18, виданий 31.08.2018 р. Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_2 заборгованості 11716,70 грн;

Судовий наказ № 234/11364/18, 2/234/1366/18, виданий 21.09.2018 р. Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_3 заборгованості 8981.67 грн;

- Наказ Господарського суду Донецької області № 905/1111/18. виданий 21.02.2019 р., про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» судового збору за подання позову в сумі 4405.00 грн;

- Наказ Господарського суду Донецької області № 905/1111/18, виданий 21.02.2019 р., про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6607,50 грн;

- Постанова № 53578599, видана 12.03.2019 р. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» виконавчого збору у розмірі 63 785,30 грн;

- Постанова № 54653853, видана 11.03.2019 р. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» виконавчого збору у розмірі 13 621,94 грн;

- Судовий наказ № 234/6325/19, 2-н/234/302/19, виданий 13.05.2019 р. Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_4 заборгованості 9683.81 грн;

- Судовий наказ № 234/6370/19, 2-н/234/304/19, виданий 23.05.2019 р. Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_5 заборгованості 5114,37 грн;

- Судовий наказ № 234/11804/17, 2-н/, виданий 11.08.2017 р. Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_6 заборгованості 6057,53 грн;

- Виконавчий лист № 234/1269/19, 2/234/1255/19, виданий 05.04.2019 р. Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_7 заборгованості 6389,87 грн;

- Судовий наказ № 234/5084/19, 2-н/234/235/19, виданий 28.03.2019 р. Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_8 заборгованості 12805,24 грн;

- Наказ Господарського суду Донецької області № 905/2580/17, виданий 12.11.2018 р., про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» заборгованості в розмірі 37310,96 грн;

- Виконавчий лист № 234/16367/18, 2/234/490/19, виданий 02.04.2019 р. Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_9 заборгованості в розмірі 1600 грн;

- Судовий наказ № 227/5175/18, виданий 11.01.2019 р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_10 заборгованості 9527, 91 грн;

- Судовий наказ № 234/5086/19, 2-н/234/236/19, виданий 28.03.2019 р. Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_11 заборгованості 9461,13 грн;

- Судовий наказ № 227/5179/18, виданий 30.01.2019 р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_12 заборгованості 10640,50 грн;

- Судовий наказ № 234/11809/17, 2-н/234/631/17, виданий 26.09.2017 р. Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_13 заборгованості 5074,81 грн;

- Судовий наказ № 227/5185/18, виданий 30.01.2019 р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_14 заборгованості 8349,65 грн;

- Судовий наказ № 234/5091/19, 2-н/234/237/19, виданий 10.05.2019 р. Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_15 заборгованості 10131,57 грн;

- Судовий наказ № 234/11854/17, 2-н/234/635/17, виданий 26.09.2017 р. Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_16 заборгованості 6245,29 грн;

- Судовий наказ № 234/1177777/17, 2-н/234/618/17, виданий 05.09.2017 р. Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на

користь ОСОБА_17 заборгованості 6748.83 грн;

- Виконавчий лист № 234/2705/19, 2/234/1588/19, виданий 15.03.2019 р. Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_18 заборгованості в розмірі 5696,76 грн;

- Виконавчий лист № 2/243/155/2019, 243/9949/19, виданий 13.05.2019 р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_19 заборгованості в розмірі 4056,46 грн;

- Судовий наказ № 227/5186/18, виданий 30.01.2019 р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_20 заборгованості 11221,49 грн;

- Судовий наказ № 234/977/19, 2/234/1210/19, виданий 23.05.2019 р. Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_21 заборгованості 5522,55 грн;

- Судовий наказ № 234/5766/19, 2-н/234/282/19, виданий 16.05.2019 р. Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_22 заборгованості 24864,68 грн;

- Судовий наказ № 227/5184/18, виданий 30.01.2019 р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_23 заборгованості 9553,22 грн;

- Судовий наказ № 234/5763/19, 2-н/234/281/19, виданий 05.04.2019 р. Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_24 заборгованості 12628.49 грн;

- Судовий наказ № 234/11791/17, 2-н/234/627/17, виданий 26.09.2017 р. Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_25 заборгованості 3972,07 грн;

- Виконавчий лист № 234/1278/19, 2/234/1256/19, виданий 05.04.2019 р. Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_26 заборгованості в розмірі 5753,26 грн;

- Наказ Господарського суду Донецької області № 905/2615/17, виданий 01.10.2018 р., про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь Приватного акціонерного товариства «Укрпошта» заборгованості в розмірі 373247,85 грн;

- Виконавчий лист № 2/243/155/2019, 243/9949/18, виданий 13.05.2019 р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_19 заборгованості в розмірі 11029,70 грн;

- Наказ Господарського суду Донецької області № 905/1700/17, виданий 24.04.2019 р., про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь Приватного акціонерного товариства «Укрпошта» заборгованості в розмірі 106114,82 грн;

- Судовий наказ № 234/6363/19, 2-н/234/303/19. виданий 14.06.2019 р. Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_27 заборгованості 7772,96 грн;

- Судовий наказ № 234/11807/17, 2-н/234/630/17, виданий 11.08.2017 р. Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_28 заборгованості 8185,33 грн;

- Судовий наказ № 227/5177/18, виданий 30.01.2019 р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_29 заборгованості 8641,43 грн;

- Судовий наказ № 227/5187/18, виданий 08.01.2019 р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_30 заборгованості 36045,57 грн;

- Наказ Господарського суду Донецької області № 905/1700/17, виданий 24.04.2019 р., про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь Приватного акціонерного товариства «Укрпошта» заборгованості в розмірі 4861,43 грн;

- Судовий наказ № 234/2911/19, 2-н/234/128/19, виданий 16.04.2019 р. Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь ОСОБА_31 заборгованості 6884,47 грн;

- Наказ Господарського суду Донецької області № 905/2009/17, виданий 10.11.2017 р„ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» заборгованості в розмірі 19419188,23 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 237977,84 грн.

06.09.2019 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. у вищезазначеному зведеному виконавчому провадженні було накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ», що відкриті в таких банківських установах: ПАТ «Укрсоцбанк» ; ПАТ «Альфа-Банк» ; Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (МФО 322313); Філія - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» ; АТ КБ «Приватбанк» , у тому числі на спірному рахунку НОМЕР_1 , що відкритий позивачем у філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк», МФО 335106, та, як зазначає позивач, використовується останнім для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску та податків з доходів фізичних осіб, для розрахунків із постачальниками матеріалів та послуг, необхідних для підтримки газопроводів у робочому стані та інших операцій, а також, для надання послуг по розрахунково-касовому обслуговуванню та пов`язаних із переказом грошей з рахунку (на рахунок), видачею грошей у готівковій формі, а також інших операцій, передбачених договором між позивачем та AT «Ощадбанк».

10.09.2019 за вих. №15/1-2168 позивач звернувся до начальника філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» із листом про доведення зазначеної вище інформації про використання позивачем рахунку №99 для виплати заробітної плати до відповідача з метою зняття арешту з зазначеного рахунку в порядку статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем самостійно.

11.09.2019 за вих. № 104.33-04/31/253-6Т на виконання зазначеного листа позивача, відповідач повідомив відповідача про статус рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий позивачем в філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» , та використовується позивачем, зокрема, для виплати заробітної плати.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 за N 1404-VIII (далі Закон N 1404-VIII).

Статтею 1 Закону N 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 2 Закону N 1404-VIII, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частина 1 статті 3 Закону N 1404-VIII передбачає, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, серед іншого, на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно із частиною 1 статті 5 Закону N 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Він зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частини 1 і 2 статі 18 Закону N 1404-VIII).

Статтею 48 Закону N 1404-VIII регламентовано порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, відповідно до частини 1 вказаної статті, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 2 статті 48 Закону України N 1404-VIII передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Статтею 52 Закону України N 1404-VIII визначено особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи підприємця.

Так, відповідно до частини 1 вказаної статті, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках (частина 3 статті 52 Закону N 1404-VIII).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 56 Закону N 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (частина 4 статті 56 Закону N 1404-VIII).

Абзацом 2 частини 2 статті 59 Закону N 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

За приписами пункту 1 частини 4 статті 59 Закону N 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина 5 статті 59 Закону N 1404-VIII).

Аналіз вищезазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що завданням відповідача у сфері виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є не лише дотримання формальної процедури виконання передбачених повноважень, а також і запобігання порушення відповідним рішенням законних прав інших осіб. Зокрема, у випадку накладення арешту на кошти боржника, орган державної виконавчої служби повинен системно застосовувати положення законодавства, в тому числі з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

При цьому, згідно статті 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Таким чином, першочерговість оплати праці працівників підприємств перед іншими платежами захищена статтею 43 Конституції України та частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України. Накладення арешту на кошти позивача, які призначені для виплати заробітної плати унеможливлює своєчасну її виплату, що в свою чергу може призвести до порушення конституційних прав громадян, які працюють у позивача.

Частинами першою та шостою статті 24 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.95 за N 108/95-ВР визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що виплата підприємством заробітної плати є пріоритетною перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства та не може бути поставлена в залежність від погашення заборгованості за іншими платежами останнього.

Відповідно до частини другої статті 10 Конвенції "Про захист заробітної плати", ратифікованої Україною 04.08.61, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 за N 2464-VI, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до частини 12 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу).

Частиною 2 розділу II Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість" від 16.02.2015 за N 643-VIII встановлено, що на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість не поширюється дія Закону України "Про виконавче провадження", зокрема на кошти, що перебувають на таких рахунках, не може бути: накладено арешт; звернено стягнення.

Відповідно до пункту 5.1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України N 492 від 12.11.2003, за поточними рахунками, що відкриваються банками суб`єктам господарювання в національній валюті, здійснюються всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Судом встановлено, що поточний рахунок N НОМЕР_1 в філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» відкрито для здійснення розрахунково-касових операцій, в тому числі для виплати заробітної плати, податків пов`язаних з виплатою заробітної плати (єдиний соціальний внесок, податок на доходи фізичних осіб, військовий збір), а також для сплати обов`язкових платежів до державного та місцевого бюджетів. Наведене підтверджується довідкою філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» від 11.09.2019 вих. № 104.33-04/31/253-6Т.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що накладення арешту на кошти позивача, які призначені для виплати заробітної плати та сплати обов`язкових платежів до бюджету унеможливлює своєчасну її виплату, що в свою чергу призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють у позивача та унеможливлюється виконання обов`язку позивача зі сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Cуд не погоджується з доводами відповідача, що спірний рахунок позивача не віднесений до рахунків зі спеціальним режимом використання, а, отже, немає перешкод для накладення на нього арешту, оскільки, в даному випадку, крім положень Закону України "Про виконавче провадження" слід враховувати й інше законодавство, зокрема ст. 24 закону України "Про оплату праці".

Посилання відповідача на те, що на спірному рахунку, на який накладений арешт, знаходяться кошти, які використовуються не тільки на виплату заробітної плати, суд не приймає до уваги, враховуючи те, що арешт накладений саме на рахунок, а не на певну суму, тому сам факт, що на цьому рахунку є кошти передбачені на виплату заробітної плати, робить його (арешт) протиправним.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича «Про арешт коштів боржника» від 06.09.2019 у зведеному виконавчому провадженні № 56037560, в частині накладення арешту на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, буд. 1, ), який відкритий в філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» () м. Краматорськ Донецька область: № НОМЕР_1 , МФО 335106.

Щодо позовних вимог про визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича в частині прийняття постанови про накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, буд. 1, ) у зведеному виконавчому провадженні № 56037560, що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , МФО 335106, відкритому в філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» , - протиправними, суд зазначає, що зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на те, що, по-перше, постанова про арешт коштів боржника від 06.09.2019 прийнята при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 56037560, що перебуває на виконанні у відповідача, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (зокрема, статей 52 та 56 вказаного Закону), та, по-друге, сама по собі зазначена постанова відповідача про накладення арешту на грошові кошти не містить в собі переліку рахунків, на які накладається арешт.

Також, щодо позовних вимог про зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича вчинити дії щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, буд. 1, ), які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , МФО 335106, відкритому в філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» , не пізніше наступного дня з дня набрання судовим рішенням законної сили, суд зазначає, що такі позовні вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними з огляду на положення частин 2 та 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких, у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а у всіх інших випадках (ніж частина 4 статті 59 вказаного Закону) арешт може бути знятий за рішенням суду.

Щодо решти доводів позивача, що їх зазначено у позовній заяві, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи позивача, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому, на переконання суду, такі доводи не вимагають детальної відповіді, оскільки, оцінюючи наведені сторонами доводи, суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом, та їм було надано належну правову оцінку.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (пункт 1); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3); безсторонньо (пункт 4); добросовісно (пункт 5); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації (пункт 7); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (пункт 8); своєчасно, тобто протягом розумного строку (пункт 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України є суб`єктом владних повноважень, який не довів правомірності оскаржених окремих положень індивідуального акту постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича «Про арешт коштів боржника» від 06.09.2019 у зведеному виконавчому провадженні № 56037560, в частині накладення арешту на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, буд. 1, ), який відкритий в філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» () м. Краматорськ Донецька область: № НОМЕР_1 , МФО 335106, отже, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення саме в цієї частині.

Стосовно розподілу судових витрат, то згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» частину сплаченого судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича в частині прийняття постанови по накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у зведеному виконавчому проваджені № 56037560, що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , МФО 335106, відкритому в філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»; скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича «Про арешт коштів боржника» від 06.09.2019 року у зведеному виконавчому проваджені № 56037560, в частині накладення арешту на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», якій відкритий в філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ Донецька область: № НОМЕР_1 , МФО 335106; зобов`язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича вчинити дії щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , МФО 335106, відкритому в філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», не пізніше наступного дня з дня набрання судовим рішенням законної сили, - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича «Про арешт коштів боржника» від 06.09.2019 у зведеному виконавчому провадженні № 56037560, в частині накладення арешту на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, буд. 1, ), який відкритий в філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» () м. Краматорськ Донецька область: № НОМЕР_1 , МФО 335106.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» частину понесених судових витрат у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 23 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.В. Арестова