Справа № 360/4021/19
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4021/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Попової Н.І.

представника позивача: Рєзніченко Ю.М.

представника відповідача: Дмітрієва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінта-Кремінський пивоварений завод" про залишення без розгляду адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» про стягнення податкового боргу.

03 жовтня 2019 року до суду надійов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод», яке містить клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову. Своє клопотання представник відповідача обгрунтовував тим, що з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення суми штрафу на підставі податкового повідомлення-рішення від 30.01.2018 № на суму 612000,00 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалось відповідачем в судовому порядку. 20 червня 2018 року Луганським окружним адміністративним судом у задоволенні позовних вимог ТОВ «Пінта-Кремінський пивоварений завод» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленнярішення від 30.01.2018 № на суму 612000,00 грн. відмовлено повністю. Постановою першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року по справі № 812/1019/18 за апеляційною скаргою ТОВ «Пінта-Кремінський пивоварений завод» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року по адміністративній справі № 812/1019/18 за позовом ТОВ «Пінта-Кремінський пивоварений завод» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2018 № на суму 612000,00 грн. апеляційну скаргу ТОВ «Пінта-Кремінський пивоварений завод» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі № 812/1019/18 - залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі № 812/1019/18 - залишено без змін.

Представник відповідача з посиланням на норми ст.122 КАС України вважає, що підстави для звернення позивача з даним позовом до суду виникли 23 жовтня 2018 року, проте позивачем заявлено позов 22 серпня 2019 року. Тобто, з порущенням стироку звернення до суду з позовними вимогамиє

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив задовольнити його.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, пославшись на те, що рішення у справі № 812/1019/18 набрало законної сили 23 жовтня 2018 року, а тому саме з цього дня податкове повідомлення-рішення від 30.01.2018 № на суму 612000,00 грн. набуло статусу узгодженого. Відповідно до вимог п. 59.1 ст.59 ПК України 14 грудня 2018 року було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу № 4289/51, яка в свою чергу також була оскаржена в судовому порядку відповідачем. За приписами п. 95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Тому на думку представника позивача після набрання чинності судового рішення у справі щодо оскарження вимоги, у податкового органу виникло право на звернення до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу, а тому на думку представника позивача строк звернення до суду ним не порушено.

Заслухавши доводи представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для залишення позову без розгляду позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що строки звернення до адміністративного суду встановлюються не тільки Кодексом адміністративним судочинством України, але і іншими законами.

Суд зазначає, що Податковим кодексом України, а саме п. 102.4 ст. 102 ПК України, встановлено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Термін "грошове зобов`язання платника податків" визначене п.п. 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, Так, за даною нормою встановлено, що грошове зобов`язання платника податків це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що податковий борг у розмірі 612000 грн. виник у зв`язку з нарахування податковим органом штрафної (фінансової) санкції податковим повідомленням-рішенням від 30.01.2018 № .

Аналізуючи норми п.п. 14.1.39 п.14.1 ст.14 та п. 102.4 ст. 102 ПК України, суд дійшов висновку, що саме Податковим кодексом України визначено строк, протягом якого податковий орган має право звернутися до суду з позовом щодо стягнення податкового боргу, який виник у зв`язку з нарахованням контролюючим органом грошового зобов`язання (штрафної (фінансової) санкції), а саме протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням того, що податкове повідомлення-рішення від 30.01.2018 № , яким нараховано суму грошового зобов`язання у сумі 612000 грн., набуло статусу узгодженого після набрання законної сили рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/1019/18 - 23 жовтня 2018 року, та відповідно до вимог п. 57.3 ст.57 ПК України підлягає добровільної сплати платником податків, суд дійшов висновку, що датою виникнення податкового боргу є 03 листопада 2018 року. Тобто з цієї дати починається строк звернення податкового органу до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу, який виник у зв`язку з несплатою позивачем грошового зобов`язання, нарахованого відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 30.01.2018 № .

Оскільки позивач звернувся до суду 16 вересня 2019 року та на день звернення до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу не сплив строк, встановлений п. 102.4 ст. 102 ПК України, суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та відсутності підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтями 122, 241, 243, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінта-Кремінський пивоварений завод" про залишення без розгляду адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Ірметова