Справа № 216/1761/19 (2-а/216/132/19)
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №216/1761/19 (2-а/216/132/19)

адміністративне провадження №К/9901/28306/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу поліцейського 3 взводу 2 роти батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чернікової Юлії Валеріївни на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі №216/1761/19 (2-а/216/132/19) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 взводу 2 роти батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чернікової Юлії Валеріївни, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, у якому просив скасувати постанову поліцейського 3 взводу 2 роти батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чернікової Ю.В. серії ЕАВ №929858 від 19 лютого 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року позов задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу поліцейського 3 взводу 2 роти батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чернікової Ю.В. на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші підстави та надати докази для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поліцейського 3 взводу 2 роти батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чернікової Ю.В. на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року в адміністративній справі №216/1761/19 (2-а/216/132/19) на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

15 жовтня 2019 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга поліцейського 3 взводу 2 роти батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чернікової Ю.В. на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі №216/1761/19 (2-а/216/132/19) разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), (частина 2 статті 169 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положеннями статті 329 КАС України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі відповідач ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, на обґрунтування якого зазначає, що копію скаржуваної ухвали отримано засобами поштового зв`язку 07 жовтня 2019 року. Оскільки касаційна скарга подана до суду протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної ухвали, то скаржник вважає, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню. На підтвердження вказаного, скаржник додає копію супровідного листа суду апеляційної інстанції про направлення ухвали від 27 серпня 2019 року із відбитком штампа реєстрації вхідної кореспонденції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, на якому вказана дата - 07 жовтня 2019 року.

Проте, скаржник не надає конверту (копії конверту) в якому було надіслано оскаржуване судове рішення із зазначенням трек-номеру (поштового штих-коду) та з якого можна відстежити поштове відправлення на офіційному веб-сайті ПАТ Укрпошта.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, оскільки не підтверджені жодними належними доказами.

Враховуючи викладене, касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення вказаних недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строків на касаційне оскарження підтверджену належними доказами поважності такого пропуску (дату отримання оскаржуваного судового рішення).

Керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску поліцейським 3 взводу 2 роти батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Черніковою Юлією Валеріївною строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі №216/1761/19 (2-а/216/132/19).

Касаційну скаргу поліцейського 3 взводу 2 роти батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чернікової Юлії Валеріївни на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі №216/1761/19 (2-а/216/132/19) залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду