Справа № 243/6960/19
Суддя: Гончарова А. О.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/90/2019
Номер справи 243/6960/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15 » жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВБДР УПП в Запорізькій області капітана поліції Журавського Андрія Романовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до поліцейського ВБДР УПП в Запорізькій області капітана поліції Журавського Андрія Романовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови від 21.06.2019 серії БР № 513263, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що він 21.06.2019 року о 17.30 год. в м. Бердянськ Запорізької області, керував автобусом БАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом «Святогірськ Бердянськ», що має несправність, чим порушив п. 31.4 ПДР України. Вважає, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень під час огляду зупиненого транспортного засобу. Відповідно до подорожнього листа автобус було допущено до рейсу в належному технічному стані. Не зважаючи на незгоду с постановою, відповідачем не було складено протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що розгляд справи на місці, без підготовки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, позбавлено права на юридичну допомогу. Крім того, сама постанова має ряд недоліків, в ній відсутні інформація щодо порядку сплати штрафу, технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, наслідки невиконання стягнення та порядку його оскарження.

В зв`язку з викладеним просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , не з`явився, справу просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, зазначив, що з позовом не згодний. 21.06.2019 року о 17.30 год., в м. Бердянську, побачив як до автостанції заїхав автобус БАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 з тріщинами на лобовому склі в зоні склоочисників та на передній фарі та почув як під автобусом шипить повітря, що свідчило про розгерметизацію гальмівної системи, перевірив герметичність гальмівного приводу та виявив порушення герметичності пневматичного приводу, що спричиняє зменшення тиску повітря при непрацюючому двигуні, що було зафіксовано на відео. Враховуючи викладене, відносно позивача була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивачем надано відповідь на відзив, де він зазначив, що автобус було допущено до рейсу механіком, що підтверджується подорожнім листом з відміткою про технічний огляд та належний технічний стан транспортного засобу. Зазначає про відсутність у поліцейських достатніх знань та вмінь щодо виявлення технічних несправностей колісного транспортного засобу. Постанова складена з порушенням норм ст.283 КУпАП. Крім того, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним доказом, оскільки оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Запорізькій області, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, з`ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.06.2019 серії БР № 513263 поліцейським ВБДР УПП в Запорізькій області капітаном поліції Журавським А.Р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21.06.2019 року о 17.30 год. в м. Бердянськ Запорізької області, керував автобусом БАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом «Святогірськ Бердянськ», що має несправність, а саме тріщини лобового скла в зоні дії склоочисника та розсіювача світла правої фари, порушення герметичності пневматичного гальмівного приводу, що спричиняє зниження тиску повітря, чим порушив ДСТУ 3649-2010, п. 31.4.1 (г) ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про дорожній рух" технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч.2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вказаною нормою права передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має, зокрема, технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Положеннями п. 31.4 ПДР визначений перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством.

Перед тим як складати протокол за технічний стан ТЗ відповідно наказу № 534 від 13.10.2008 року МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобі під час їх експлуатації» складається акт перевірки, а у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення. Після чого копія акту під підпис вручається водієві.

Поліцейським акт перевірки технічного стану ТЗ не складався, та його копія позивачу не видавалась.

Пунктом 3 Порядку визначено, що зупинення і перевірка КТЗ здійснюється у випадку наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення ними навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію" та з дотриманням заходів особистої безпеки відповідно до вимог наказу МВС від 13.11.2006 № 1111 "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.11.2006 за N 1243/13117.

Згідно з п.4.2. Порядку з використанням засобів вимірювальної техніки перевіряються складові частини КТЗ, перелічені в підпунктах a (гальмова система), c, d, e, f пункту 14 Акта перевірки.

Як встановив суд та вбачається з матеріалів справи, перевірка гальмової системи транспортного засобу, яким керував позивач, здійснена патрульними інспекторами в порушення зазначеного Порядку, візуально, без застосування вимірювальної техніки та відповідних умов, без складення акту, що підтверджено доданим відповідачем до постанови відеозаписом.

Пунктом 31.4.ПДР встановлено випадки, коли забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності окремих технічних несправностей і невідповідності певним вимогам, а саме, гальмової системи (пункт 31.4.1.), рульового керування (пункт 31.4.2.), зовнішніх світлових приладів (пункт 31.4.3.), склоочисників і склообмивачів вітрового скла (пункт 31.4.4.), колес і шин (пункт 31.4.5.), двигуна (пункт 31.4.6.) та інших елементів конструкцій (пункт 31.4.7.).

Так, пунктом 31.4.7. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів у випадках, коли: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла; ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори; д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа; е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі. ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією; з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках; и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки; і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира; ) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Згідно з пунктом 1.1. ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Згідно з пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», на вітровому склі КТЗ (колісного транспортного засобу) не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Положеннями п. 31.4 ПДР визначений перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством.

В означеному переліку відсутня така обставина, як тріщина на вітровому склі КТЗ в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. При цьому, слід зауважити, що в оскаржуваній постанові взагалі відсутні будь-які відомості щодо довжини тріщини. Посадовою особою поліції не було встановлено розмір тріщини на вітровому склі автомобіля Позивача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Також, з відеозапису не вбачається, що позивачу працівниками поліції демонструвалося відео, на якому було зафіксовано події інкримінованого правопорушення, відсутні відомості про технічний пристрій, на який було здійснено відеозапис правопорушення та де цій засіб був встановлений.

Сама постанова також не містить посилань на будь-які докази, що підтверджують вину позивача у правопорушенні, за яке його притягнуто до відповідальності, в тому числі і на доданий відповідачем відеозапис. Відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення в оскаржуваній постанові також не зазначені.

Крім того, згідно матеріалів справи позивач 21.06.2019 року перед виходом на рейс здійснював перевірку технічного стану автомобіля шляхом надання автомобіля механіку на перевірку, в результаті якої транспортний засіб БАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 визнано технічно справним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , оскільки дії поліцейського під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст.278-284 КУпАП, а відтак є протиправними.

В зв`язку з чим постанова серії БР № 513263 від 21.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн. підлягає скасуванню.

В зв`язку з наведеним провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського ВБДР УПП в Запорізькій області капітана поліції Журавського Андрія Романовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 513263 від 21.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Учасники справи, а також особи які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова