Справа № 826/4075/17
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Київ № 826/4075/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Літвінової А.В., Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Садохової В.С. розглянувши в загальному позовному провадженні клопотання представника Кабінету Міністрів України про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа:Кабінету Міністрів України Міністерство інфраструктури України
провизнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,
за участю

позивача - ОСОБА_1 ,

та представників:

відповідача - Бігдан А.В. ,

третьої особи - Громової О.С.

На підставі ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 жовтня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України за участю третьої особи - Міністерства інфраструктури України про визнання бездіяльності в частині не прийняття розпорядження "Про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника Міністра інфраструктури України" протиправною та зобов`язання прийняти Кабінет Міністрів України вказане розпорядження.

Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року №281 справу №826/4075/17 повторно розподілено на суддю Погрібніченка І.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.05.2019 року.

23 травня 2019 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва було закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті.

02 жовтня у судовому засіданні представник Кабінету Міністрів України підтримав подане до суду 23.05.2019 року клопотання про залишення без розгляду позовної заяви позивача в частині позовних вимог, а саме:

визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року № 41-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Міністра інфраструктури України - керівника апарату»;

зобов`язання Кабінету Міністрів України поновити позивача на посаді заступника Міністра інфраструктури України - керівника апарату;

стягнення з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що вказані позовні вимоги було заявлено позивачем, шляхом подання до суду заяви про збільшення позовних вимог від 05.07.2017 року. На думку, представника відповідача, така заява позивача була подана з пропущенням процесуальних строків, встановлених законом для звернення до адміністративного суду, а тому відповідно до статті 240 КАС України в цій частині позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, представник відповідача зазначає, що Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 41-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Міністра інфраструктури України - керівника апарату» набрало чинності та було опубліковане в бюлетені «Урядовий кур`єр» від 01.02.2017 № 19.

А тому, відповідач вважає, що оскаржуване розпорядження доведено у встановленому законом порядку, шляхом їх опублікування в офіційних друкованих виданнях, до відома як фізичних так і юридичних осіб, в тому числі і до позивача. Відповідно, після офіційного оприлюднення акту Уряду будь-яка особа, вважаючи, що таким актом чи окремими його положеннями порушено її права мала можливість оскаржити їх у встановленому законодавством порядку.

Отже враховуючи те, що позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є підстави для залишення позову у цій частині без розгляду.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволені, з посиланням на те, що наказ про його звільнення з посади заступника Міністра інфраструктури України - керівника апарату видано Міністерством інфраструктури України 03.05.2017 на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 р. № 41.

А тому, позивач вважає, що про порушення своїх трудових прав внаслідок видання Кабінетом Міністрів України оскаржуваного розпорядження дізнався та міг дізнатися виключно після ознайомлення з наказом Мінінфраструктури від 03.05.2017 № 166-к, тобто 03 травня 2017 р.

При цьому, позивач звертав увагу, що з вказаним розпорядженням його не ознайомлювали та його копію він не отримував.

Окрім цього, позивач звертав увагу, що оскільки 05.06.2017 був вихідним днем після святкування 04.06.2017 Трійці (частина третя статті 67, частина перша статті 73 КЗпП), ним 06.06.2017 засобами поштового зв`язку подано до Окружного адміністративного суду м. Києва позов (справа № 826/7394/17, суддя Качур І.А.) про: визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України віл 25.01.2017 № 41 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Міністра інфраструктури України - керівника апарату»; зобов`язання Кабінету Міністрів України поновити ОСОБА_1 на посаді заступника Міністра інфраструктури України - керівника апарату та стягнення з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, втім, його позовна заява була повернута на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

В подальшому, ним було збільшено позовні вимоги у даній справі, шляхом заявлення вказаних вище вимог.

Таким чином, як зазначає позивач, з урахуванням вказаного вище, він до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовними вимогами про оскарження акту про звільнення та поновлення його на роботі звернувся саме 06.06.2017, тобто у межах місячного строку, встановленого частиною третьою статті 99 КАС, частиною першою статті 233 КЗпП.

Представник третьої особи, у вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи щодо даного клопотання, суд зазначає таке.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», розділом 3 якого внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідні положення зазначеного Закону встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачем заява про збільшення позовних вимог датована 05.07.2017 року, а клопотання про залишення її без розгляду подано відповідачам 23 травня 2019 року, суд розглядає вказане клопотання за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У той же час, частиною п`ятою вказаної статті Кодексу передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, зокрема оскаржується розпорядження Кабінету Міністрів України віл 25.01.2017 року № 41 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Міністра інфраструктури України - керівника апарату», поновлення його на вказаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, заява про збільшення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування вказаного розпорядження була подана 05.07.2017 року, тобто з пропуском встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України місячного строку.

У той же час, суд звертає вагу, що дане розпорядження було реалізовано, шляхом прийняття Міністерством інфраструктури України наказу № 166-к від 03.05.2017 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

При вирішенні вказаного клопотання, суд виходить з того, що позивача було звільнено з посади заступника Міністра інфраструктури України - керівника апарату, у зв`язку з її скороченням. У той же час, матеріали справи містять погодження позивача на запропоновану третьою особою посаду заступника Міністра інфраструктури України, про що останнім було подано відповідні пропозиції Прем`єр-міністру України, а саме: про звільнення позивача з займаної посади та призначення на запропоновану посаду. В подальшому, відповідачем прийнято оскаржуване розпорядження про звільнення позивача з посади заступника Міністра інфраструктури України - керівника апарату, натомість розпорядження про призначення його на посаду заступника Міністра інфраструктури України матеріали справи не містять.

Таким чином, пропозиція третьої особи про звільнення позивача з посади заступника Міністра інфраструктури України - керівника апарату була подана у взаємозв`язку із пропозицією щодо його призначення на посаду заступника Міністра інфраструктури України, та остання не була реалізована, що призвело до звільнення позивача з займаної посади без подальшого призначення.

Суд вважає, що позивачем строк звернення до суду було пропущено з причин, що виключають його вину, тобто з поважних причин, а тому саме з дня видачі третьою особою наказу № 166-к від 03.05.2017 року починається відлік на оскарження розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року № 41, що виключає підстави для задоволення відповідного клопотання відповідача.

Керуючись статтями 122, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання представника Кабінету Міністрів України про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у адміністративній справі № 826/4075/17 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: А.В. Літвінова

В.П. Шулежко