Справа № 211/1670/17 (2-а/211/10/19)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м.Дніпросправа № 211/1670/17 2-а/211/10/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Шальєвої В.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Гарбачової (Стасюк) Ольги Василівни на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року у справі № 211/1670/17 (2-а/211/10/19) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Гарбачової ( Стасюк ) Ольги Василівни про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року у справі № 211/1670/17 (2-а/211/10/19), наведені інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Гарбачовою (Стасюк) О.В. у поданому клопотанні, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали, а саме відповідачу необхідно було надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому вказати інші підстави для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання.

В межах строку, встановленого ухвалою від 09 вересня 2019 року, відповідачем подано клопотання, в якому скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року у справі № 211/1670/17 (2-а/211/10/19).

В обґрунтування клопотання зазначено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Разом з тим, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції оскаржене судове рішення ухвалено 23.05.2019 року. Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 03 червня 2019 року. Апеляційна скарга повторно подана скаржником лише 16 липня 2019 року (відповідно до штампу на поштовому конверті), тобто з порушенням строку встановленого ст.286 КАС України.

Враховуючи те, що встановлений строк апеляційного оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року закінчився, для обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження скаржнику слід було надати докази регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою подання апеляційної скарги в межах строку, встановленого КАС України.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані в клопотанні для поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Гарбачової (Стасюк) Ольги Василівни на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року у справі № 211/1670/17 (2-а/211/10/19).

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Гарбачової ( Стасюк) Ольги Василівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Гарбачової (Стасюк) Ольги Василівни на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року у справі № 211/1670/17 (2-а/211/10/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Ю. В. Дурасова

суддя В.А. Шальєва