Справа № 400/2205/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 р. № 400/2205/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, пл. Центральна, 88, смт. Арбузинка, Миколаївська область, 55301
третя особа:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056
про:визнання протиправною та скасування постанови від 01.07.2019 р. ВП № 59435163, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (з урахуванням заміни відповідача), за участю третьої особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови від 01.07.2019 р. ВП № 59435163 та зобов`язання скасувати неправомірну постанову.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що виконавче провадження відкрито в період оскарження постанови про адміністративне правопорушення, про що третя особа була своєчасно повідомлена. Дії відповідача є передчасними.

За клопотанням позивача суд ухвалою від 12.08.2019 р. забезпечив позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 59435163 до набрання законної сили судовим рішенням.

12.09.2019 р. відповідач подав відзив (а. с. 97-99), де зазначив, що станом на час прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження № 59435163 державний виконавець не був та не міг бути обізнаним про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Про оскарження постанови ані позивач, ані третя особа відповідача не повідомили.

Третя особа не надала пояснень по суті справи.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 23.04.2019 р. № 28 позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, та накладено на неї штраф у розмірі 10200,00 грн (а. с. 21).

20.05.2019 р. позивач направила до Державної архітектурно-будівельної інспекції України заяву про скасування постанови від 23.04.2019 р. № 28, яка отримана інспекцією 09.07.2019 р. (а. с. 28-29).

Повідомлення про оскарження постанови позивач направила третій особі 21.05.2019 р., а третя особа отримала його 27.05.2019 р. (а. с. 30-32).

24.06.2019 р. третя особа направила відповідачу заяву про прийняття до примусового виконання постанови від 23.04.2019 р. № 28. Заява отримана відповідачем 01.07.2019 р. (а. с. 102).

Постановою від 01.07.2019 р. відповідачем відкрито виконавче провадження № 59435163 з примусового виконання постанови від 23.04.2019 р. № 28 про стягнення подвійної суми штрафу - 20400,00 грн (а. с. 20).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язано виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За загальним правилом постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови (ч. 1 ст. 291 КУпАП).

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу (ч. 3 ст. 299 КУпАП).

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Судом встановлено, що скарга позивача на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2019 р. № 28 отримана контролюючим органом лише 09.07.2019 р. При цьому, третя особа достеменно знала, що на момент направлення постанови на примусове виконання, постанова оскаржувалася позивачем, оскільки повідомлення про оскарження отримане 27.05.2019 р.

Таким чином, не маючи інформації про результат оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2019 р. № 28 третя особа не мала права подавати її на примусове виконання до органів ДВС.

Суд погоджується з тим, що відповідач не знав та не міг знати про оскарження постанови, яка подана на примусове виконання. Фактично, права позивача порушені протиправним поданням третьою особою постанови на примусове виконання. Однак навіть у випадку правомірних дій відповідача відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в подвійному розмірі порушує права позивача. Позивач, оскарживши постанову по справі про адміністративне правопорушення, правомірно очікувала на рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги та не зобов`язана була добровільно сплачувати суму штрафу до винесення остаточного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на встановлені судом обставини, відкриття виконавчого провадження від 01.07.2019 р. ВП № 59435163 було передчасним, відтак постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

У той же час, вимога позивача про зобов`язання відповідача скасувати неправомірну постанову від 01.07.2019 р. ВП № 59435163 не підлягає задоволенню, оскільки в силу обов`язковості судового рішення скасування постанови судом не потребує ще й додаткового зобов`язання відповідача її скасувати.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 768,40 грн (а. с. 6), відтак стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає 384,20 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (пл. Центральна, 88, смт. Арбузинка, Миколаївська область, 55301, ідентифікаційний код 34799621), за участю третьої особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056), про визнання протиправною та скасування постанови від 01.07.2019 р. ВП № 59435163 та зобов`язання скасувати неправомірну постанову - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 01.07.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 59435163.

3. У задоволенні вимоги про зобов`язання скасувати неправомірну постанову від 01.07.2019 р. ВП № 59435163 - відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (пл. Центральна, 88, смт. Арбузинка, Миколаївська область, 55301, ідентифікаційний код 34799621) судовий збір у сумі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири грн 20 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 23.10.2019 р.

Суддя Н. В. Лісовська