Справа № 520/3871/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

16 жовтня 2019 р. Справа № 520/3871/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представника відповідача - Білоконь С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика"
доГоловного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року по справі №520/3871/19 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Залізничавтоматика" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено частково. Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №3, №0, №3 від 07.02.2019 року, які прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Також вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Залізничавтоматика" судові витрати в розмірі 19207 (дев`ятнадцять тисяч двісті сім) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області.

19.09.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначив, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу по даній справі складає 34 534,00 грн. З посиланням на ст. 139 КАС України також зазначив, що відповідні докази (договір про надання правової допомоги, відповідні акти виконаних робіт, платіжні доручення про сплату відповідних сум з відміткою банку, детальний опис наданих послуг та виконаних робіт із погодинного розбивкою та визначенням дати надання відповідної послуги/виконання роботи тощо) будуть надані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (Т.3 а.с. 55 - 57).

Обґрунтовує заяву позивач тим, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Представник ГУДФС у Харківській області надав до суду заперечення на клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, в якому просив зменшити суму понесених витрат на правничу допомогу, оскільки розмір витрат на оплату послуг адвоката у даній справі не є співмірним із: складністю справи та виконаними адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, оскільки підготовка по даній справі не потребує значного часу на надання адвокатом зазначених вище послуг, а сама справа не може вважатися справою значної складності (Т.3 а.с. 58).

07.10.2019 року представник позивача надав до суду докази понесення ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" витрат на правничу допомогу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, місце та час якого повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви позивача у повному обсязі вказавши на не співмірність та необґрунтованість визначених позивачем сум судових витрат на правничу допомогу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

07.10.2019 року представником позивача надано докази понесення витрат на правничу допомогу.

Судом встановлено що між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (Клієнт) та Саніним Арсенієм Олександровичем (Адвокат) укладено договір від 21.01.2019 року, за яким Адвокат приймає на себе доручення Клієнта на надання правової допомоги з питань захисту прав та представлення інтересів Клієнта в будь - яких цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних, інших публічних та приватних правовідносинах, а Клієнт, за дії Адвоката з надання юридичної допомоги зобов`язується сплатити йому гонорар, а також фактичні витрати, пов`язані з виконанням доручення Клієнта (п.1.1 Договору).

Згідно додаткової угоди №1 від 21.01.2019 року п.3.1 договору від 21.01.2019 року викладено в наступній редакції: за дії з надання юридичної допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар з розрахунку 400 грн. за одну годину фактично виконаних робіт та наданих послуг.

Додатковою угодою №4 від 04.07.2019 року внесено зміни до п.3.1 договору від 21.01.2019 року та збільшено вартість фактично виконаних робіт та наданих адвокатом послуг до 450 грн./год. роботи.

На підтвердження витрат обсягу правничої допомоги та її подальшої оплати, наданої Саніним А.О. при розгляді даної справи №520/3871/19, позивачем надано документи, а саме: договір про надання правової допомоги від 21.01.2019 року; акти приймання послуг (робіт) від 01.02.2019 року №1, від 01.03.2019 року №2, від 22.04.2019 року №3, від 03.07.2019 року №4, від 27.08.2019 року №5, від 02.10.2019 року №6 до договору про надання правової допомоги; додаткові угоди №1 від 21.01.2019 року, №2 від 23.01.2019 року, №3 від 13.02.2019 рок, №4 від 04.07.2019 року до договору про надання правової допомоги; платіжні доручення №1898 від 11.02.2019 року на суму 11 034,00 грн., №1946 від 22.043.2019 року на суму 5 300,00 грн., №2000 від 22.04.2019 року на суму 2 000,00 грн., №2151 від 19.07.2019 року на суму 15 400,00 грн., банківські виписки по рахунках Клієнта та Адвоката.

Згідно наданих документів підсумковий розмір витрат позивача на правничу допомогу становить 33 734,00 грн.

За актом приймання послуг (робіт) №1 від 01.02.2019 року, на вивчення та правовий аналіз (в порядку підготовки справи до судового розгляду) акт № 63/20-40-14-03-06/30655683 від 09.01.2019 року документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Залізничавтоматика» на предмет відповідності викладених в ньому висновків діючому законодавству та їх підтвердження належними та допустимими доками Саніним А.О. витрачено 15 год. На правовий аналіз первинної бухгалтерської документації по взаємовідносинам ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Залізничавтоматика» з ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», ТОВ «МІДАС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ "ФІРМА "МІРАТОРГ", ТОВ «КИЇВМЕТРОПРОЕКТ», ПАТ "Українська залізниця", КП "Харківський метрополітен", ФОП Пилипенко А.М. та ФОП Гаєвський В.В. адвокатом витрачено 12 год. 35 хв. Вартість наданої адвокатом правової допомоги згідно акту приймання послуг (робіт) №1 становила 11 034,00 грн. виходячи з розрахунку 400,00 грн./1 год.

Платіжним дорученням № 1898 від 11.02.2019 року підтверджено оплату ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» наданих адвокатом послуг згідно договору та акту приймання послуг (робіт) в розмірі 11 034,00 грн.

Суд вважає необґрунтованою заявлену кількість витраченого часу на вивчення змісту акту перевірки ГУ ДФС в Харківській області № 63/20-40-14-03-06/30655683 від 09.01.2019 року (Т.1 а.с. 40 - 95). Крім того, на вивчення та правовий аналіз первинної бухгалтерської документації по взаємовідносинам позивача з його контрагентами, об`єм якої в порівнянні з актом перевірки є значно більшим, адвокат витратив менше часу - 12 год. 35 хв.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що 5-х годин адвокату достатньо для вивчення змісту акту перевірки № 63/20-40-14-03-06/30655683 від 09.01.2019 року та 10 год. 35 хв. на аналіз первинної бухгалтерської, фінансової документації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача, за актом приймання послуг (робіт) №1 від 01.02.2019 року слід стягнути витрати на правничу допомогу (вивчення, правовий аналіз змісту акту перевірки та бухгалтерської документації) у розмірі 6 100,00 грн. виходячи з того, що ставка адвоката становить 400 грн./1 год. роботи.

Згідно акту приймання послуг (робіт) №2 від 01.03.2019 року, на підготовку частини адміністративного позову щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «МІДАС ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ "ФІРМА "МІРАТОРГ" адвокат витратив 10 год. 15 хв. На вирішення питання щодо кола доказів, необхідних для подачі до суду витрачено 3 год. Вартість наданих адвокатом послуг згідно акту приймання послуг (робіт) №2 становила 5 300,00 грн. виходячи з розрахунку 400,00 грн./1 год.

Платіжним дорученням № 1946 від 22.03.2019 року підтверджено оплату ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» наданих адвокатом послуг за актом приймання послуг (робіт) в розмірі 5 300,00 грн.

Згідно акту приймання послуг (робіт) №3 від 22.04.2019 року, на підготовку частини адміністративного позову щодо взаємовідносин позивача з ФОП Пилипенко А.М. та ФОП Гаєвським В.В., а також завершення підготовки остаточної редакції адміністративного позову адвокат витратив 5 год. 15 хв. Вартість послуг становила 2 000,00 грн. виходячи з розрахунку 400,00 грн./1 год.

Платіжним дорученням № 2000 від 22.04.2019 року підтверджено оплату ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» наданих адвокатом послуг за актом приймання послуг (робіт) в розмірі 2 000,00 грн.

Як підтверджено матеріалами справи, представником позивача складено позовну заяву з переліком додатків до неї на 33 аркушах (Т.1 а.с. 5 - 37). Разом із позовом представником позивача подано до суду додатки до неї згідно переліку (Т.1 а.с. а.с. 38 - 250, Т.2. а.с. 1 - 168).

Отже, понесена позивачем сума витрат на підготовку позовної заяви та доданих до неї документів у загальному розмірі 7 300,00 грн. згідно актів приймання послуг (робіт) №2 від 01.03.2019 року, №3 від 22.04.3019 року, є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно акту приймання послуг (робіт) №4 від 03.07.2019 року, на правове супроводження (участь у судових засіданнях, підготовка додаткових письмових пояснень, підготовка до судових засідань) адвокат витратив 21 год. 30 хв., на підготовку відповіді на відзив - 17 год., всього 30 год. 30 хв. Вартість послуг за актом приймання послуг (робіт) становила 15 400,00 грн.

Платіжним дорученням № 2151 від 19.07.2019 року підтверджено оплату ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» наданих адвокатом послуг за актом приймання послуг (робіт) в розмірі 15 400,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що представник позивача адвокат Санін А.О. був присутнім у судових засіданнях 21.05.2019 року та 06.06.2019 року, що свідчить про підтвердження витраченого ним часу на судові засідання 2 години. Також представник позивача надавав до суду відповідь на відзив та додаткові пояснення, зокрема заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору (Т.2 а.с. 219 - 224, 231 - 232). Крім того, представником позивача також було надано до суду протягом вересня 2019 року додаткові пояснення (Т.3 а.с. 22 - 24, 40 - 42).

Суд зауважує, що правове обґрунтування відзиву на позов та додаткових пояснень по справі є схожим з позовною заявою. Частину викладеної в них інформації взято з акту перевірки. Крім того, за обсягом відзив на позов та додаткові пояснення займають не більше 10 сторінок.

Отже, суд вважає, що кількість витраченого часу на підготовку відповіді на відзив та підготовку письмових пояснень, яка зазначена у акті приймання послуг (робіт) №4 від 03.07.2019 року, є необґрунтовано завищеною та приходить до висновку про можливість зменшення такого часу до двох годин.

В чому полягає підготовка адвоката до судових засідань та яку кількість часу на таку підготовку витрачено адвокатом, в акті приймання послуг (робіт) не конкретизовано та документально не підтверджено.

Таким чином, з відповідача на користь позивача, за актом приймання послуг (робіт) №4 від 03.07.2019 року слід стягнути витрати на правничу допомогу (участь у судових засіданнях, підготовка додаткових пояснень та відповіді на відзив) у розмірі 1 600,00 грн. виходячи з того, що ставка адвоката становить 400 грн./1 год. роботи.

Суд зазначає, що представником позивача також надано до суду копії актів приймання послуг (робіт) №5 від 27.08.2019 року щодо правового супроводження адміністративної справи (підготовка та подання до суду пояснень щодо відсутності події податкового правопорушення в сфері обігу готівки та заяви про стягнення судових витрат,) за яким вартість послуг становила 4 223,00 грн. та № 6 від 02.10.2019 року щодо правового супроводження адміністративної справи (аналіз первинної документації, подання додаткових доказів, участь у судових засіданнях від 03.09.2019 року та від 02.10.2019 року, ознайомлення з матеріалами справи, аналіз наданих відповідачем документів), за яким вартість послуг адвоката становила 11 587,00 грн.

Проте, доказів сплати Замовником вартості наданих Адвокатом послуг, визначених в актах приймання послуг (робіт) №5 від 27.08.2019 року та № 6 від 02.10.2019 року, представником позивача до суду не надано.

Отже, матеріалами справи підтверджено понесення ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" витрат на правничу допомогу, наданої адвокатом Саніним А.О. в рамках договору про надання правової допомоги від 21.01.2019 року, у розмірі 33 734,00 грн. згідно наданих платіжних доручень №1898 від 11.02.2019 року на суму 11 034,00 грн., №1946 від 22.043.2019 року на суму 5 300,00 грн., №2000 від 22.04.2019 року на суму 2 000,00 грн., №2151 від 19.07.2019 року на суму 15 400,00 грн., з якої суд виходив при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За наведеного вище, суд вважає, що заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 132, 134, 139, 143, 242-246, 250, 252, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Залізничавтоматика" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року абзацом наступного змісту:

"Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (код ЄДОПОУ 30655683) 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат".

В задоволенні іншої частини вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 23 жовтня 2019 року.

Суддя О.В.Шевченко