Справа № 1.380.2019.004979
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.004979
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

24 жовтня 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.В.,

представника позивача Крупника П.В.,

представника відповідача Заяць Б.Р.,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління проблемними активами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Львів-Енергія про визнання протиправними дій, скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління проблемними активами про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові щодо складання припису виданого 03.05.2019; скасування припису виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 03.05.2019р., в якому зазначена вимога зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва Реконструкція будівлі на вулиці Уласа Самчука, 16 у межах пам`ятки садово-паркового мистецтва загально-державного значення Стрийський парк м.Львові.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач склав наказ на проведення позапланової перевірки від 15.04.2019р. №208П, направлення для проведення позапланової перевірки від 15.40.2019р. №208ПП та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03.05.2019р, із порушенням вимог законодавства та порядку проведення перевірок, чим було суттєво порушено законні права ТзОВ Компанія з управління проблемними активами, як суб`єкта господарювання. Вважає, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові порушено вимоги п. 11 ст. 4 Закону України № 877, п. 9 Порядку № 533, оскільки жодна уповноважена особа ТзОВ Компанія з управління проблемними активами не була повідомлена про проведення позапланової перевірки та не була присутньою під час її проведення, що позбавило позивача можливості ознайомлюватись зі змістом складених документів, надавати свої пояснення, заперечення, тощо.

Ухвалою від 27.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 27.09.2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління проблемними активами про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління проблемними активами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Львів-Енергія про визнання протиправними дій, скасування припису відмовлено повністю.

23.10.2019 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву за вх.№38559 про забезпечення адміністративного позову, в якому представник позивача просить:

-зупинити дію припису, виданого Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у м. Львові від 03.05.2019р., в якому зазначена вимога зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва Реконструкція будівлі на вулиці Уласа Самчука, 16 у межах пам`ятки садово-паркового мистецтва загально-державного значення Стрийський парк у м.Львові.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача покликається на протиправність припису, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 03.05.2019, чим порушено права, свободи або інтереси ТзОВ Компанія з управління проблемними активами, оскільки відповідачем порушено процедуру здійснення перевірки, передбачену чинним законодавством. Зокрема, вказує, що результатом видання наказу №208П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання ТзОВ «Львів Енергія» будівельних робіт за адресою: м.Львів, вул.Уласа Самчука, 16 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові було складання оскаржуваного припису від 03.05.2019. Вважає, що відповідачем порушено принцип «належного урядування».

Представник позивача у підготовчому засіданні заяву підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просила у задоволенні заяви відмовити повністю. Зокрема зазначила, що клопотання про забезпечення позову з аналогічних підстав вже було вирішено судом згідно ухвали від 27.09.2019 року.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представником позивача не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд наголошує, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а вжиттям таких заходів забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління проблемними активами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Львів-Енергія про визнання протиправними дій, скасування припису - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Суддя Крутько О.В