Справа № 642/6037/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24 жовтня 2019 р. Справа № 642/6037/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) про визначення посадових осіб відповідальних за неналежний розгляд інформаційних запитів та притягнення їх до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року з Ленінського районного суду м.Харкова до Харківського окружного адміністративного суду було передано позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд визнати бездіяльність посадових осіб Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса протиправною та зобов`язати надати рахунок за проведення експертиз щодо визначення ринкової вартість двох об`єктів нерухомості у м. Харкові.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Так, позивачу необхідно було надати до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначити повні найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін, вказати ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 та зазначити зміст позовних вимог відповідно до викладених обставин у позові та власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

22.10.2019 року позивачем надано до суду уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд визначити посадових осіб Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса відповідальних за неналежний розгляд інформаційних запитів від 18.07.2019 та 16.08.2019 року та притягнути їх до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в порядку статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, необхідною ознакою для розгляду справи за правилами адміністративного судочинства є здійснення суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, коли хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти, відповідно, зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта. При цьому ці функції повинні здійснюватись суб`єктом саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визначити посадових осіб Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса відповідальних за неналежний розгляд інформаційних запитів від 18.07.2019 та 16.08.2019 року та притягнути їх до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в порядку статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, позивач звернувся до суду із позовом про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення права на інформацію та права на звернення.

Статтею 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 212-3 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що під час визначення предметної юрисдикції справи за основу береться суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулась особа, суть заявлених вимог, характер спірних правовідносин, зміст та юридична природа обставин у справі.

З аналізу наведених вище норм, суд приходить до висновку, що адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підсудні адміністративним судам.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом, в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі Занд проти Австрії від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За таких підстав, компетенція адміністративних судів визначена ст. 19 КАС України на цей спір не поширюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) про визначення посадових осіб відповідальних за неналежний розгляд інформаційних запитів та притягнення їх до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.