Справа № 802/102/13-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

16 жовтня 2019 р. справа № 802/102/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

представника боржника: Довбенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області від 05.12.2012 року № 924 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників міліції 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС у Вінницькій області в частині звільнення з органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області № 258 о/с від 11.12.2012 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ за п.66 (дискредитацію звання рядового та начальницького складу) Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_1 Поновлено капітана міліції ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ 1-го відділу міліції Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області. Стягнуто з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 94328,63 грн. Постанову в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили.

08.12.2015 року Вінницьким окружним адміністративним судом по вказаній справі видано виконавчі листи №802/102/13-а.

20.09.2019 року до суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі №802/102/13-а (вх. № 46599). Обґрунтовуючи вказану заяву зазначили, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавчий лист Вінницького окружного адміністративного суду по справі №802/102/13-а виданий 08.12.2015 про "Поновити капітана міліції ОСОБА_1 на посаді дільничого інспектора міліції СДІМ 1-го відділу міліції Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області". Постанову в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання.

Державним виконавцем 01.12.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

06.12.2016 року до Відділу надійшов лист голови ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області №363/02/26-2016, в якому повідомлялось, що частиною 5 статті 111 Цивільного Кодексу України визначено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо закриття відокремлених підрозділів юридичної особи та відповідно до законодавства здійснює звільнення працівників юридичної особи, що припиняється. На комісію з ліквідації юридичної особи законодавством покладено лише обов`язок щодо звільнення працівників юридичної особи, та не надано повноважень щодо поновлення чи працевлаштування раніше звільнених працівників юридичної особи.

Разом з цим, 13.12.2016 року до Відділу надійшла заява ОСОБА_1 , якою останній просив звернутися до суду із заявою про заміну боржника на Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, оскільки на останню покладено функції щодо поновлення працівників поліції.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

15.08.2019 року до Відділу надійшов лист члена ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області від 12.08.2109 року № 3091/12/01-2019 року, в якому вказано, що з 06.11.2015 року правовий статус штатної структури усіх органів, підрозділів, закладів, установ та підприємств МВС України втратив свою чинність із одночасним припиненням виділення асигнувань на виплату заробітної плати. Враховуючи те, що відносно УМВС України у Вінницькій області триває ліквідаційна процедура, вирішити позитивно питання про поновлення ОСОБА_2 на службі у вказаному вище Управлінні не представляється можливим.

На підставі викладеного, Відділу незрозумілий подальший подальший спосіб та порядок виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді, в зв`язку з чим звернулись до суду із заявою, в якій просили встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зазначення способу та порядку поновлення на посаді капітана міліції ОСОБА_2 з урахуванням вищевикладених обставин, що на даний час істотно ускладнюють виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року заяву призначено до розгляду в судове засідання.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у судове засідання 16.10.2019 року не прибув, подавши клопотання (вх. № 49365 від 16.10.2019 року) про розгляд заяви без його участі.

Позивач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час, місце та дату розгляду заяви повідомлявся, з урахуванням стислих строків розгляду заяв такого типу, телефонограмою.

Представник ліквідаційної комісії УМВС у Вінницькій області в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви.

Визначаючись щодо заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд виходив із наступного.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року у справі №802/102/13-а, 08.12.2015 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №802/102/13-а.

Відповідно до частини першої та третьої статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні норми містить частина 4 статті 33 Закону України Про виконавче провадження.

Зі змісту заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, в частині поновлення позивача на службі, заявник вказує, що розпочата процедура ліквідації та відсутність штатного розпису є тією обставиною, що зумовило їх звернення до суду.

Разом з тим, невиконання рішення суду боржником не тягне за собою обов`язкової необхідності змінювати спосіб і порядок, які первинно встановлені в рішенні.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по цьому питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Стаття 65 Закону України Про виконавче провадження визначає, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на вищезазначені норми закону та рішення суду яке підлягає виконанню, єдиним та належним порядком та порядком виконання рішення суду є поновлення ОСОБА_1 на посаді, шляхом видання про це наказу.

Додатково, слід наголосити, у відповідності до частини п`ятої статті 242 КАС України, що Верховний Суд України у постановах від 11.11.2014 (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 (справа №21-506а14), від 13.01.2015 (справа №21-604а14), від 17.02.2015 (справа №21-622а14), а також Верховний Суд у постанові від 30.01.2018 (справа №281/1820/14-а, К/9901/1034/17) навів висновки, згідно яких обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

З огляду на викладене, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, в той же час, Закон України Про виконавче провадження встановлює чіткий спосіб і порядок виконання рішення суду пов`язаного з поновленням на роботі, крім того, відсутні докази того, що боржником у виконавчому провадженні вживаються дії спрямовані на можливість врегулювання питання виконання рішення суду, на переконання суду, у задоволенні заяви про встанолвення способу і порядку виконання судового рішення, слід відмовити .

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 378 КАС України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 21.10.2019 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович