Справа № 1340/4767/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8593/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

за участю представника позивача Марчишин А.О.,

за участю представника відповідача Думича І.І.,

за участю третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року, прийняте суддею Брильовським Р.М. о 12 годині 06 хвилині у місті Львові, повний текст складений 31.01.2019 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові до Белея Дмитра Дмитровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Львівська міська рада, ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованих об`єктів,-

встановив:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові (надалі - ІДАБК у м.Львові, позивач) звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про знесення самочинно збудованого об`єкту: одноповерхову споруду, розміром 5,7 м. на 6,8 м., що знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 з компенсацією витрат пов`язаних із знесенням цих об`єктів за рахунок ОСОБА_2 .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що складені позивачем за результатами проведення перевірок документи відповідач відмовився отримувати (акти, приписи, протоколи, постанову), тому такі були скеровані засобами поштового зв`язку. Доказів оскарження вказаних документів у суду немає. Отже, позов підставний, оскільки відповідач в установлений термін добровільно не виконав вимоги встановлені в приписах про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вказаний висновок не суперечить позиції Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 року у справі №826/12543/16).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом не дотримано вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №11 «Про судове рішення».

Крім того, про наявність даного рішення він дізнався 29.07.2019 року при його виконанні. Тобто розгляд справи проведено без нього та належного повідомлення.

У суду була відсутня інформація, що 31.08.2016 року між ним та ОСОБА_3 було укладено нотаріальний договір дарування гаражу, що розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 . Отже, він не є належним відповідачем у даному спорі.

Згідно акта Львівського комунального підприємтсва «Вулецьке» від 07.06.2019 року вбачається, що з виходом на місце (прибудинкова територія буд. АДРЕСА_1 ) виявлено навіс, дві цегляні господарські споруди та дві тимчасові господарські споруди, однак, не встановлено про його власність на гараж.

Просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_1 , що зареєстроване у відділі «Центр надання адміністративних послуг» Львівської міської ради від 25.04.2018 року № 3-Я-36862-Ф-0006, направлення для проведення позапланової перевірки від 17.07.2018 року № 407-пп та наказу від 17.07.2018 року № 407-п, посадовою особою Інспекції ДАБК у м. Львові проведено позапланову перевірку на об`єкті по АДРЕСА_1 .

За результати проведеної перевірки складено акт №407 від 01.08.2018 року щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

У розділі VІ зазначеного акту перевірки ІДАБК у м. Львові встановила порушення відповідачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

Зокрема, за результатами перевірки встановлено факт проведення ОСОБА_2 будівельних роботі з будівництва одноповерхової цегляної споруди розміром 5,7 м на 6,8 м на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 . Виявлене будівництво проведено без дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт.

01.08.2018 року за наслідками перевірки позивачем складено протокол про адміністративне правопорушення та повідомлено позивача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 14.08.2018 о 16:00 год. Проте, як слідує із змісту зазначеного протоколу, ОСОБА_2 від отримання протоколу відмовився, тому такий був скерований засобами поштового зв`язку на адресу відповідача.

Того ж дня ІДАБК у м. Львові видала припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, в якому вимагала з моменту отримання даного припису зупинити виконання будівельних робіт з будівництва цегляної споруди на АДРЕСА_1 з усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Однак, ОСОБА_2 від отримання припису відмовився, тому такий був скерований засобами поштового зв`язку на адресу відповідача.

Також, 01.08.2018 року ІДАБК у м. Львові видала припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому вимагала в місячний термін з дня отримання даного припису усунути встановленні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Проте, як слідує із змісту зазначеного припису, ОСОБА_2 від отримання припису відмовився, тому такий був скерований засобами поштового зв`язку на адресу відповідача.

У період з 06.09.2018 року по 12.09.2018 року посадовими особами ІДАБК у м. Львові було проведено позапланову перевірку об`єкта по АДРЕСА_1 .

За результатами зазначеної перевірки позивачем складено акт № 520, в якому зазначено, що під час перевірки проведеної в період з 19.07.2018 року до 01.08.2018 року встановлено, що на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 проведено будівельні роботи з будівництва одноповерхової споруди розміром 5.7 м на 6,8 м, без дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, від 01.08.2018 року було зобов`язано ОСОБА_2 в місячний термін усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зазначені у даному приписі. На час проведення перевірки дозвільні і документи на проведення будівельних робіт з будівництва одноповерхової споруди на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 відсутні. Отже, ОСОБА_2 не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.08.2018 року. Вказаний акт відповідач відмовився отримати, тому такий було скеровано засобами поштового зв`язку на адресу відповідача.

12.09.2018 року ІДАБК у м. Львові складено протокол про адміністративне правопорушення та повідомлено позивача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться 26.09.2018 року о 16:00 год. Проте, як слідує із змісту зазначеного протоколу, ОСОБА_2 від отримання протоколу відмовився, тому такий був скерований засобами поштового зв`язку на адресу відповідача.

Того ж дня ІДАБК у м. Львові складено припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому позивач вимагав в місячний термін з дня отримання даного припису усунути встановленні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, шляхом демонтажу об`єкта самочинного будівництва - одноповерхової споруди, розміром 5,7 м на 6,8 м, що знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 Проте, як слідує із змісту зазначеного припису, ОСОБА_2 від отримання припису відмовився, тому такий був скерований засобами поштового зв`язку на адресу відповідача.

24.09.2019 року за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності ІДАБК у м. Львові прийняла постанову по справі про адміністративне правопорушення № 0006-вих-3364/94, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 9 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

У період з 12.10.2018 року по 12.10.2018 року позивачем було проведено ще одну позапланову перевірку об`єкта по АДРЕСА_1 .

За результатами зазначеної перевірки позивачем складено акт № 607, в якому зазначено, що на час проведення перевірки ОСОБА_2 не виконав вимоги припису від 01.08.2018 року та від 12.09.2018 року, а здійснити перевірку відповідно до вимог п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не було можливим, оскільки суб`єкта будівництва або його уповноважених представників на час проведення перевірки були відсутні, тому було проведено фотофіксацію.

У зв`язку із не виконанням відповідачем в установленні строки, вимог встановлених у приписах, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно із ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч.4 ст.48 КАС України).

При цьому, відповідно до ч.7 ст.48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З системного аналізу наведених правових норм можна дійти висновку про те, що допустити заміну належної сторони або залучити до участі співвідповідача у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи, а можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції КАС України не передбачено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позов ІДАБК у місті Львові до ОСОБА_2 , який є неналежним відповідачем у цьому спорі, задоволенню не підлягає, оскільки в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що відповідно до договорів дарування, зокрема, від 23.08.2016 року (а.с. 165 - 166) ОСОБА_2 (дарувальник) подарував, а ОСОБА_3 (обдаровувана) прийняла безоплатно в дар 1/2 частку гаража, що розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 та від 31.08.2016 року (а.с.167 -168) ОСОБА_4 (дарувальник) подарував, а ОСОБА_3 (обдаровувана) прийняла безоплатно в дар 1/2 частку гаража, що розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 .

Відтак, ОСОБА_2 станом на час проведення Інспекцією ДАБК у м. Львові позапланових перевірок в періоди з 19.07.2018 року до 01.08.2018 року, з 06.09.2018 року по 12.09.2018 року та з 12.10.2018 року по 12.10.2018 року не був власником гаража на АДРЕСА_1 . Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що будівельні роботи з будівництва одноповерхової цегляної споруди розміром 5,7 м на 6,8 м, які проводяться внаслідок перебудови зазначеного вище гаража, проводились саме відповідачем. Таких доказів не надано позивачем чи третіми особами та не здобуто судом вході розгляду справи.

Наявні в матеріалах справи акти, приписи, протоколи, постанова, що складені позивачем за результатами проведення перевірок, не підписані відповідачем і йому безпосередньо невручені, хоча були скеровані засобами поштового зв`язку в його адресу.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі № 1340/4767/18 та ухвалити постанову, якою в задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2643 ( дві тисячі шістсот сорок три ) грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повний текст судового рішення складено 21.10.2019 року.