Справа № 216/1069/17
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1069/17
провадження №2-а/216/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ротатенка Віктора Володимировича, треті особи - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, Державна казначейська служба України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому був уточнений, вказавши, що постановою серії АР № 796237 від 26.02.2017 р. за статтею 122 частиною 1 КУпАП, що була винесена інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Ротатенко В.В., його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Так, він начебто 26.02.2017 р. о 09:55 годині рухався на автомобілі по вул. Соборності біля будинку № 4а в м. Кривому Розі, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим створив небезпеку для пішохода, чим порушив п.18.1 ПДР України. Позивач із даною постановою не згодний, оскільки, коли він під`їжджав по переходу, то чітко бачив, як на проїзну частину вийшов пішохід та почав перетинати вул. Соборності з права на ліво по ходу його руху. Він рухався у крайній лівій смузі та коли перетинав перехід, то пішохід йшов по крайній правій смузі. Вважає дану постанову незаконною та просить скасувати та стягнути з Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг 5 мінімальних заробітних плат у відповідності до Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року та ст. 56 Конституції України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2017 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ої роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Ротатенка Віктора Володимировича про скасування постанови.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2017 року по вказаній справі залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2018 року по вказаній справі залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державну казначейську службу України.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, справу просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заперечення на позов та відеозапис, в якому просив справу розглянути у його відсутність та відмовити в задоволенні позовних вимог. В запереченнях вказав, що під час патрулювання 26.02.2017 року о 09 год. 55 хв. у м. Кривому Розі по пр-ту. Металургів, 21 а був помічений автомобіль марки Chery Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився щоб надати перевагу в русі пішохода, чим порушив п. 18.1 ПДР, після чого на підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений поліцейськими. Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом з реєстратора встановленого в службовому автомобілі патрульного: файл «» о 25 сек. Вбачається автомобіль позивача, який наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкості, не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, чим створив небезпеку. Позивач бачив пішохода, мав змогу зупинитись та надати дорогу пішоходу. Вважає, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.283 КУпАП.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав пояснення, які обґрунтував тим, що постанова винесена законно, а вимоги позивача є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач при винесені оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, отже він діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Відповідачем винесено постанову відповідно до ст. 258 КУпАП, які встановлюють загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, а саме встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність. По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Представник третьої особи - Державна казначейська служба в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АР № 796237 від 26 лютого 2017 року винесеної інспектором роти № 2 батальйону № 1Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ротатенко Віктором Володимировичем, встановлено, що 26 лютого 2017 року о 09 годині 55 хвилин в м. Кривий Ріг на пр-ті Металургів біля будинку 21 а на нерегульованому пішоходному переході водій транспортного засобу Chery Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_2 наближаючись до нього, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився для надання їм дороги, чим створив небезпеку для пішохода, та порушив п.18.1 ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було надано в якості доказів оптичні диски з відеозаписами.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що по крайній лівій смузі руху рухається транспортний засіб Chery Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_2 та перетинає нерегульований пішохідний перехід, в цей час з крайньої правої смуги розпочинає рух пішохід.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 , оскільки у момент проїзду позивачем нерегульованого пішохідного переходу, пішохід тільки почав перетин дороги цим пішохідним переходом по крайній правій смузі, при цьому пішохід рухаючись, швидкості не зменшував, на пішохідному переході не зупинився, що свідчить про відсутність перешкод та небезпеки для нього, а тому відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому заявлений адміністративний позов в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то відповідно до статей 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення.

Статтями 16 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

ОСОБА_1 не надано жодних доказів заподіяння йому моральних страждань протиправною поведінкою відповідача по справі, зокрема, доказів погіршення здоров`я або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, що настали внаслідок незаконних дій або бездіяльності відповідача.

Оскільки факт завдання моральної шкоди позивачем не обґрунтовано, не надано належних доказів того, що саме дії та бездіяльність відповідача призвела до матеріальних втрат і душевних страждань, що вимагає від позивача додаткових зусиль для організації його життя, то у задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмовити повністю.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 796237 від 26.02.2017 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 8, 9, 20, 77, 205, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ротатенка Віктора Володимировича, треті особи - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, Державна казначейська служба України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 796237 від 26.02.2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ротатенко Віктором Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ротатенко Віктор Володимирович, місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11;

третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11;

третя особа: Державна казначейська служба України, юридична адреса: м. Київ, вул. Бастіона, буд. 6.

Суддя: Бутенко М.В.