Справа № 640/551/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2019 року

Київ

справа № 640/551/19

адміністративне провадження № К/9901/24039/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 640/551/19

за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного Артема Володимировича, третя особа: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання протиправними дій, скасування постанови

за касаційною скаргою адвоката Смітюх Марії Володимирівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Сороча Є.О., суддів: Літвінової Н.М., Федотова І.В.,

УСТАНОВИВ:

Суть спору.

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича (далі - відповідач), у якій просив суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 57940082 від 18 грудня 2018 року;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди у ВП № 57940082 від 18 грудня 2018 року;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича та скасувати постанову про арешт коштів боржника у ВП № 57940082 від 18 грудня 2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

03 липня 2019 року адвокатом Смітюх Марією Володимирівною, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року залишено без руху апеляційну скаргу позивача, оскільки вона не відповідала вимогам статей 287, 296 КАС України, а саме апелянтом пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Вказану ухвалу отримано адвокатом Смітюх Марією Володимирівною, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 22 липня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У межах встановленого судом строку, представником скаржника надано суду докази доплати судового збору у встановленому законом розмірі, тобто недоліки апеляційної скарги у цій частині було усунуто.

Також, представником скаржника заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на його пропуск з поважних причин. Обґрунтовуючи причини пропуску строку, адвокат Смітюх Марія Володимирівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 вказала на те, що договір про надання правової допомоги із попереднім адвокатом Строєвим О.В. позивач 21 червня 2019 року розірвав не повідомивши про це ОСОБА_2 , а всі документи були їй передані ОСОБА_3 згідно акту приймання-передачі 28 червня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2019 року у справі № 640/551/19 на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки позивач був обізнаний про прийняття рішення суду у даній справі (в силу частини 7 статті 251 КАС України), то розірвання договору із одним із його адвокатів та затримка у передачі певних документів іншому адвокату, жодним чином не є перешкодою для позивача подати апеляційну скаргу у визначений КАС України строк. Окрім того, адвокат Смітюх М.В. також представляла інтереси позивача у даній справі в суді першої інстанції, а тому, надаючи професійні послуги у сфері права, мала бути обізнана як про результат так і про строки апеляційного оскарження. Тому, суд апеляційної інстанції зазначив, що розірвання договору із одним із адвокатів позивача та обставини передачі іншому адвокату певних документів, не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження суд відмовив.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки поясненням скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Строк на апеляційне провадження було пропущено з поважних причин, адже договір про надання правової допомоги із попереднім адвокатом Строєвим О.В. позивач 21 червня 2019 року розірвав та не повідомив про це ОСОБА_2 , а всі документи були їй передані ОСОБА_3 згідно акту приймання-передачі лише 28 червня 2019 року.

Також, скаржник звертав увагу, що 12 лютого 2019 року позивачем було повідомлено адвоката Смітюх М.В. по те, що позивач має намір укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом Строєвим О.В. для представництва його інтересів у справі № 640/551/19. Однак, а ні в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а ні в Правилах адвокатської етики не міститься такого обов`язку адвоката, як бути обізнаним про стан справ, що веде інший адвокат.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від 02 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою адвоката Смітюх Марії Володимирівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 21 жовтня 2019 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи.

Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи.

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця регламентовано статтею 287 КАС України, приписами частин 1, 6 яких встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Встановлення строків звернення до суду законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, але лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як встановлено судом апеляційної інстанції на основі наявних у справі доказів, рішення судом першої інстанції прийняте 13 червня 2019 року в порядку письмового провадження, повний текст якого виготовлено 13 червня 2019 року та фактично отримано адвокатом Строєвим Олексієм Васильовичем, який діяв в інтересах позивача ОСОБА_1 14 червня 2019 року (а.с. 166, зворотній бік).

Відтак, враховуючи норми закріплені у частині 1 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження даного рішення суду розпочав свій перебіг з 13 червня 2019 року (дата виготовлення повного тексту) та, відповідно, закінчився 24 червня 2019 року (23 червня 2019 року вихідний день). Проте, апеляційну скаргу на вказане рішення суду адвокатом Смітюх Марією Володимирівною, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 здано на пошту лише 03 липня 2019 року, тобто, з пропуском визначеного частиною 6 статті 287 КАС України десятиденного строку.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 у даному провадженні уклав договори про надання правової допомоги з двома адвокатами, а саме договір від 11 лютого 2019 року з адвокатом Смітюх М.В. та договір від 27 лютого 2019 року з адвокатом Строєвим О.В., які здійснюють індивідуальну адвокатську діяльність за однією адресою - м. Київ, вул. М.Голего, 5 , оф. 543.

При цьому обидва адвоката приймали участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції, що підтверджується ордерами та копіями вищевказаних договорів про надання правової допомоги, а також протоколами судових засідань від 12 лютого 2019 року (присутня представник позивача ОСОБА_2 ) та від 28 лютого 2019 року (присутній представник позивача ОСОБА_3 ).

Верховний Суд відхиляє доводи адвоката Смітюх М.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку із розірванням позивачем договору із одним із його адвокатів та затримкою передачі документів іншому адвокату з огляду на таке.

Апеляційна скарга підписана адвокатом ОСОБА_2 02 липня 2019 року (здана на пошту 03 липня 2019 року) при тому, що ордер, який адвокатом було додано до апеляційної скарги на підтвердження своїх повноважень на підписання цієї скарги та представництво інтересів ОСОБА_1 в Шостому апеляційному адміністративному суді датований 14 червня 2019 року та виданий на підставі того ж договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року, на підставі якого цим же адвокатом здійснювалося представництво інтересів позивача і в суді першої інстанції (а.с. 184-186).

За наведених обставин Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що адвокат Смітюх М.В. повина була бути обізнаною як про результат розгляду справи так і про строки апеляційного оскарження, встановлені процесуальним законодавством, а також, надаючи професійні послуги у сфері права, вчиняти всі залежні від неї дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції вірно визначив наведені у клопотанні адвокатом причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у зв`язку з чим правильно застосував наслідки пропуску такого строку, визначені положеннями пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанцій - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат.

З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу адвоката Смітюх Марії Володимирівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі № 640/551/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду