Справа № 460/2365/19
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2019 року м. Рівне №460/2365/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС"
про визнання протиправними та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 59825932 від 16.08.2019 з примусового виконання виконавчого напису № 3263, виданого 02.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 150 500,00 грн. та визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни № 59825932 від 16.08.2019 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в розмірі 15 050,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що приватний виконавець Юхименко Ольги Леонідівни є виконавцем виконавчого округу міста Києва, разом з тим, позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , жодних доходів, нерухомого майна та коштів у банківських установах в місті Києві він не має. Вважає, що приватним виконавцем Юхименко Ольгою Леонідівною порушено вимоги ст.ст. 24,25 Закону України «Про виконавче провадження», що на думку позивача є підставою для скасування постанов винесених у межах даного виконавчого провадження.

Відповідачем Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною до суду надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ОСОБА_2 є власником карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», а тому порушення Закону України «Про виконавче провадження» відсутнє, оскільки майно боржника (грошові кошти) перебуває у м. Києві. Крім того, дана позиція підтверджується листом Міністерства юстиції України № 23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018 року. Постанова про відкриття провадження була винесена за місцем знаходженням майна боржника, що відповідає ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст. ст. 268-272, 287 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових справ.

Відповідно до ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

02 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. виконавчий напис № 3263 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості 150 050,00 грн., за кредитним договором № 016-Р/000452 від 03.10.2007 року.

16 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 59825932 з виконання виконавчого напису № 3263 виданого 02.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В.

16 серпня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 15 050,00 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Згідно ст. 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються: 1) виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність; 2) інформація про офіс приватного виконавця; 3) реквізити договору страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, строк дії договору, інформація про страховика та страхову суму; 4) інформація про помічників приватного виконавця (у разі їх наявності). Приватний виконавець має право розпочати здійснення діяльності з дня внесення інформації про нього до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України. У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Згідно ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Судом встановлено, і це вбачається з оскаржуваної постанови, що позивач ОСОБА_2 на дату прийняття оскаржуваних постанов зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно даних Єдиного реєстру приватних виконавців України приватний виконавцем Юхименко Ольга Леонідівна має посвідчення приватного виконавця № 0191 від 12.06.2018 року та здійснює діяльність в межах виконавчого округу м. Київ.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові про відкриття виконавчого провадження № 59825932 від 16.08.2019 року з виконання виконавчого напису № 3263 виданого 02.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною в графі боржник вказано ОСОБА_2 , а в графі «адреса» зазначено АДРЕСА_1 .

При цьому, постанову про відкриття виконавчого провадження № 59825932 від 16.08.2019 року прийнято на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», в якій вказано адресу місця реєстрації ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Також, до заяви про примусове виконання ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» подало довідку від 05.08.2019 вих. № 984/ДР/19, з якої вбачається, що ОСОБА_2 має рахунок № НОМЕР_1 від 16.02.2018 в національній валюті, відкритий ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до п. 1.27 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Згідно п. 3.1 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Відповідно до п. 7.1 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Таким чином, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей, не породжує цивільні права та обов`язки, оскільки рахунок це - засіб, механізм, спосіб безготівкового здійснення розрахунків, отримання готівки чи інший спосіб розпорядження коштами, що на ньому знаходяться за волевиявленням власника цих коштів. При цьому, наявність карткового рахунку у банку, місцезнаходження якого зареєстровано у м. Києві, не є тотожнім місцезнаходженню майна боржника, зокрема, його грошових коштів.

Суд звертає увагу, що підставою для відкриття виконавчого провадження за відповідним територіальним округом має бути, зокрема, наявність майна на вказаній території. Кошти, в розумінні чинного законодавства, вважаються майном особи. Проте згідно з довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» від 05.08.2019 вих. № 984/ДР/19 за ОСОБА_3 обліковується рахунок № 3222 від 16.02.2018 в національній валюті, який відкритий ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» для обліку поточної заборгованості. При цьому довідка не містить інформацію щодо наявності на вказаному рахунку коштів, які належать ОСОБА_4 . Також суд звертає увагу, що вказаний рахунок не є поточним, на якому акумулюються кошти вкладника, а є рахунком, на який мають надходити кошти для погашення кредитної заборгованості, тобто такі кошти не можуть вважатися майном особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Разом з тим, всупереч ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна при відкритті виконавчого провадження не пересвідчився з достовірних джерел про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на лист Міністерства юстиції України № 23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018 року, суд не приймає до уваги, оскільки даний лист має рекомендаційний характер. Крім того, у вказаному листі зазначено, що приватний виконавець може приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах. Таким чином, можливість приймати до виконання виконавчі документи пов`язана саме з наявністю коштів на рахунку, а не наявністю інформації про відкриття рахунку.

Також, посилання відповідача на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 року в справі № 905/3542/15 суд вважає неспроможними, оскільки у вказаній постанові надано правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли з підстав виконання ухвали суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти які знаходяться на будь-яких рахунках відкритих у будь-яких фінансових установах, в тому числі у м. Києві, та подальших дій приватного виконавця у відкритому виконавчому провадженні, а отже ці правовідносини не є тотожними спірним правовідносинам по даній справі.

За таких підстав, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною за наявності достовірної інформації про місцезнаходження боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі, прийнято до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що з наданого представником позивача до матеріалів справи реєстру виконавчих проваджень вбачається, що на виконанні Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області знаходяться виконавчі провадження № 52507812, дата відкриття 04.10.2016, № 52661295, дата відкриття 17.10.2016, № 53004194, дата відкриття 01.12.2016, № 53964120, дата відкриття 18.05.2017, № 58915736, дата відкриття 17.04.2019, які були відкриті раніше відкритого спірного виконавчого провадження № 59825932 від 16.08.2019.

Згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Враховуючи що перші виконавчі провадженні щодо боржника ОСОБА_1 відкриті Рівненським міським ВДВС ГТУЮ у Рівненській області і на дату прийняття оскаржуваних постунов такі виконавчі провадження є незавершеними, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни не мала правової підстави для відкриття виконавчого провадження № 59825932 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у м. Києві.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 16.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 59825932 є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд також вважає, що постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 16.08.2019 у межах виконавчого провадження № 59825932 також є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки заявлена викога про її скасування є похідною від вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про висновки протиправності якої судом надано оцінку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих доказів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При розподілі судових витрат суд враховує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 536,80 грн. відповідно до оригіналу квитанції №МР_АВ11097GNB_9831575 від 23.09.2019.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 1 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 90, 132, 139, ч. 9 ст. 205, 242-246, 255, 268-272, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41) - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №59825932 від 16.08.2019.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1536,80грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 17 жовтня 2019 року.

Суддя Щербаков В.В.