Справа № 202/6716/19
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6716/19
Провадження № 2-а/202/173/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до патрульного поліцейського лейтенанта поліції Дмитриченко Андрія Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови та закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 30 вересня 2019 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до патрульного поліцейського лейтенанта поліції Дмитриченко Андрія Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови та закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постанова серії ЕАК № 1533945 від 18.09.2019 року незаконна і підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував. За вказаним в постанові місцем скоєння правопорушення не зупинявся. Зупинку було здійснено за іншою адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 3. Винесена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме не зазначено порядок її оскарження. Транспортний засіб було зупинено не в зоні дії знаку 3.34 ПДР України. Наголошує, що декілька сантиметрів бамперу не є усім транспортним засобом, а тому посилання інспектора Дмитриченко А.В. на зазначену обставину не є порушення вимог п. 8.4. Правил дорожнього руху України та зупиненням транспортного засобу у зоні дії знаку 3.34 ПДР України.

Позивач в судове засідання з`явився, підтвердив викладені в позовній заяві обставини та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку передбаченому ч. 1 ст. 268 КАС України. Заяв про розгляд справи за його відсутності чи оголошення перерви до суду не надіслав, письмовий відзив на позов не направив.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку передбаченому ч. 1 ст. 268 КАС України. Надав суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи та письмові пояснення. Представник третьої особи подав письмові пояснення щодо позовних вимог, в яких зазначив про необґрунтованість позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову. На відеозапису з нагрудного відеореєстратора зафіксовано інкриміноване позивачу правопорушення, а саме зупинка в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонено» та розгляд справи проводився згідно чинного законодавства. В позовній заяві позивач посилається лише на процесуальні недоліки зі сторони відповідача. На підтвердження зазначених обставин надали суду відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Згідно постанови, складеної інспектором роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Дмитриченко Андрієм Васильовичем 18.09.2019 року о 22 год. 37 хв., в м. Дніпро по проспекту Дмитра Яворницького, 11, ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.4. «в» ПДР України.

Постановою серії ЕАК № 1533945 від 18 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, у випадках порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, що передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення закріплені в ст. 283 КУпАП, відповідно до якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Всупереч вимогам ст. 283 КУпАП постанова серії ЕАК № 1533945 від 18 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить порядок її оскарження.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначена адреса: м . Дніпро, проспект Дмитра Яворницького , буд. 11 . Однак, при розгляді справи були встановлені інші обставини.

При перегляді відеозапису, наданого позивачем, встановлено, що транспортний засіб CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зупинку за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького 3.

Тобто постанова накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК від 18 вересня 2019 року містить інше місце вчинення правопорушення: м. Дніпро , проспект Дмитра Яворницького, буд. 11 , а вчинення адміністративного правопорушення саме за цією адресою жодним доказом не підтверджено.

Відповідно до п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знаку: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід».

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З переглянутого відеозапису, здійсненого інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та наданого суду представником третьої особи не встановлено беззаперечних доказів того, що транспортний засіб CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 знаходився в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Доводи позивача про не роз`яснення йому прав інспектором поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення також знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч. 3 п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Таким чином, постанова серії № 1533945 від 18.09.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 242-246, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до патрульного поліцейського лейтенанта поліції Дмитриченко Андрія Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови та закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії № 1533945 від 18.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Бєсєда