Справа № 640/19924/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 жовтня 2019 року № 640/19924/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Приватного виконавця Щигарцева Ігоря В`ячеславовича
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця Щигарцева Ігоря В`ячеславовича (надалі - Виконавець, відповідач) з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову Виконавця від 27.09.2018 року про відкриття виконавчого провадження №57310966;

- зобов`язати Виконавця повернути ОСОБА_1 автомобіль Volkswagen Passat (держ. номер знак НОМЕР_2 ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при вирішенні питання щодо прийняття до виконання поданого стягувачем виконавчого документу, відповідач мав відомості відносно місця проживання (перебування) боржника, яке розташоване у місті Донецьку - поза межами виконавчого округу відповідача (Дніпропетровська область), відтак винесення Виконавцем постанови про відкриття провадження суперечить вимогам частини другої статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, відповідачем не враховано, що місцем проживання позивача, як внутрішньо переміщеної особи, згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є місто Київ. Також ОСОБА_1 , мотивуючи протиправність дій відповідача зазначає, що про наявність виконавчого провадження, відкритого ще у вересні 2018 року, позивач дізнався тільки під час вилучення його автомобіля - 30.10.2018 року.

Такі дії відповідача позивач вважає протиправними і такими, що суперечать законодавству щодо захисту права приватної власності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2018 року повернуто позовну заяву.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 року визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №640/19924/18 та вказану справу передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою суду від 15.03.2019 року справу прийнято до провадження Окружного адміністративного суду міста Києва, відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) на підставі п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, ухвалою суду від 15.03.2019 року, за результатами відповідної заяви позивача, відмовлено у задоволенні заяви останнього про забезпечення позову.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити у задоволені вимог позивача, наполягаючи при цьому на правомірності своїх дій і рішень. Зокрема, Виконавець наголошує на тому, що стягувачем у заяві, на підставі якої відповідачем було прийнято рішення про наявність підстав для відкриття виконавчого провадження, було зазначено місцезнаходження майна боржника - АДРЕСА_1 , що, в силу положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відкриття провадження приватним виконавцем за місцезнаходженням майна боржника.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши думку представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г. вчинено виконавчий напис №35 про стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_1 на користь кредитора - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором №26336839 від 30.12.2013 року на загальну суму 409 921,57 грн, з них (заборгованість за сумою кредиту 201 981,62 грн, заборгованість за процентами - 207 939,95 грн, сума плати, що здійснена за вчинення виконавчого напису - 1 400, 00 грн.

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» 27.09.2018 року звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. з заявою вх.№751 про примусове виконання виконавчого напису №35, вчиненого 06.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г., в якій було зазначено, що відповідно до договору застави транспортного засобу №26349408 від 30.12.2013 року предметом застави є транспортний засіб, а саме автомобіль VOLKSWAGEN, PASSAT коричневого кольору, 2013 р.в., номер кузову НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_2 .

Одночасно у вказаній заяві стягувачем повідомлено, що заставний транспортний засіб перебуває за адресою: АДРЕСА_1.

До вказаної заяви Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» додані: оригінал виконавчого напису №35 від 06.08.2018 року; оригінал кредитного договору №26336839 від 30.12.2013 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію договору застави транспортного засобу №26349408 від 30.21.2013 року; підтвердження сплати авансового внеску; завірену копію довіреності представника Банку.

На підставі вказаної заяви, відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2018 року ВП №57310966 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 06.08.2018 року №35.

Як вказує відповідач, з урахуванням положень Указу Президента України від 14.11.2014 року №875/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 4 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» та інформації УДППЗ «Укрпошта», направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу позивача: АДРЕСА_2 не виявилось за можливе.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 27.09.2018 року Виконавцем, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження також були винесені: постанова про стягнення з боржника основної винагороди, постанова про арешт майна боржника, постанова про розшук майна боржника.

При цьому, останньою постановою - постановою приватного виконавця від 27.09.2018 року про розшук майна боржника, в розшук оголошено автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3.

29.10.2018 року від стягувача - ПАТ «Перший український міжнародний банк» надійшла заява з новою інформацією про місцезнаходження майна боржника, а саме: м . Київ , вул. Драгоманова, 7.

30.10.2018 року Виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме - вказаний автомобіль, що належить позивачу.

Відповідно вказаної постанови, транспортний засіб 30.10.2018 року виявлений за вказаною стягувачем адресою, описаний, арештований та переданий на відповідальне зберігання до ДП «СЕТАМ». Постанова складена у присутності позивача, про що свідчить його підпис.

Як стверджує відповідач, під час вчинення виконавчих дій 30.10.2018 року ОСОБА_1 були надані матеріали виконавчого провадження для огляду, однак, жодного документального підтвердження наведеному матеріали виконавчого провадження не містять.

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження №57310966 та наполягаючи на наявності підстав для повернення вилученого автомобіля, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 1 Закону України від 02.06.2016 року №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (надалі - Закон №1403-VIII) примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону №1403-VIII завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

У пункті 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту оскаржуваної постанови та наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження №57310966, є виконавчий напис від 06.08.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №35 та виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону №1403-VIII приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно частини другої статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

У абзаці 2 частини першої статті 19 Закону №1404-VIII зазначено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

З огляду на вказані законодавчі положення вбачається, що місце виконання рішення визначається за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. При цьому, право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями у разі наявності законодавчо обумовленої альтернативи належить стягувачу.

У виконавчому написі нотаріуса від 06.08.2018 року №35 вказано лише, що місцем реєстрації боржника, ОСОБА_1 , є АДРЕСА_2 , а також повідомлено, що «заставний транспортний засіб перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, жоден з доданих стягувачем документів: ні кредитний договір, ні договорі застави, ні будь-який інший не вказує на можливе місце перебування автомобіля саме в місті Дніпро.

З огляду на наведене, суд звертає увагу на те, що при поданні стягувачем вказаної заяви, останнім не надано будь-яких доказів, які б підтверджували перебування вказаного транспортного засобу станом на момент подання заяви про примусове виконання виконавчого напису від 06.08.2018 року за №35 за вказаною адресою.

Крім того, про відсутність у виконавця на момент вирішення питання щодо можливості відкриття виконавчого провадження за його виконавчим округом достовірної інформації про місцезнаходження майна боржника може також свідчити і винесена відповідачем в день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження постанова про розшук майна боржника.

Відтак, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено правомірності відкриття відповідачем виконавчого провадження №57310966, керуючись місцезнаходженням транспортного засобу, вказаного у заяві про примусове виконання рішення від 27.09.2018 року вх.№571 - АДРЕСА_1.

Одночасно суд звертає увагу на те, що у виконавчому документі місцем реєстрації боржника є АДРЕСА_2, - що територіально не підвідомче приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцеву І.В.

Також, суд звертає увагу на те, що висновок щодо необхідності подання стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження (у разі направлення виконавчих документів за місцезнаходженням майна боржника) доказів, які б підтверджували перебування транспортного засобу станом на момент подання такої заяви за відповідною адресою викладений у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі №826/7969/16.

Згідно пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, зважаючи на обставини даної справи, у відповідача були відсутні повноваження для відкриття виконавчого провадження №57310966, а тому постанова Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. є протиправною і підлягає скасуванню.

В силу частин першої і другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови Виконавця від 27.09.2018 року про відкриття виконавчого провадження №57310966 є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, при вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення вимоги позивача про зобов`язання Виконавця повернути ОСОБА_1 автомобіль Volkswagen Passat (держ. номер знак НОМЕР_2 ), суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як зазначає відповідач та підтверджується матеріалами виконавчого провадження, 02.11.2018 року до виконавця надійшла заява стягувача про те, що між ним та боржником не досягнуто згоди щодо визначення вартості описаного майна, в якій стягувачем висловлено клопотання про призначення для проведення оцінки описаного майна суб`єкта оціночної діяльності.

05.11.2018 року Виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експертна служба України» для участі у виконавчому провадженні та визначення вартості описаного майна.

На виконання вищезазначеної постанови ТОВ «Експертна служба України» 13.11.2018 року було надано звіт про оцінку майна, згідно якого вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, 2013 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 склала 293 999,00 грн.

Копію висновку про вартість майна разом із повідомленням про визначення вартості описаного майна було направлено сторонам виконавчого провадження, зокрема, боржнику за адресою: м. Київ, відділення Укрпошти №02059, яке було отримано останнім 03.12.2018 року, згідно поштового повідомлення. Зазначений висновок сторонами виконавчого провадження не оскаржувався.

На виконання вимог статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» 14.11.2018 року Виконавцем складено та направлено до ДП «СЕТАМ» заяву про реалізацію автомобіля НОМЕР_3, д/н НОМЕР_4 за початковою вартістю 293 999,00 грн.

ДП «СЕТАМ» арештованому майну було присвоєно номер лоту №315837 та призначено електронні торги на 05.12.2018 року.

Згідно протоколу про проведені електронні торги від 05.12.2018 року № 374031 сформованого ДП «СЕТАМ» переможцем визнано ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 . Майно придбане за ціною 382 198,70, з яких:

- 14 699,95 грн - сума сплаченого гарантійного внеску;

4 409,99 грн - розмір додаткової винагороди організатора торгів;

- 363 088,76 грн - сума, сплачена переможцем на рахунок виконавця.

10.12.2018 року переможцем електронних торгів було сплачено кошти за лот №315837.

12.12.2018 року Виконавцем складено Акт про проведені електронні торги, копії якого було направлено боржнику, переможцю електронних торгів та ДП «СЕТАМ».

Ураховуючи вищезазначене, Виконавцем на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 27.12.2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, на час направлення судом апеляційної інстанції справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, виконавче провадження закінчено з винесенням приватним виконавцем кінцевого процесуального рішення в межах виконавчого провадження №57310966. Постанова Виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу сторонами виконавчого провадження не оскаржена.

З урахуванням наведеного та враховуючи фактичну реалізацію на електронних торгах у виконавчому провадженні №57310966 спірного транспортного засобу, правових підстав для задоволення вимоги позивача про зобов`язання відповідача задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Щигарцева Ігоря В`ячеславовича від 27.09.2018 року про відкриття виконавчого провадження №57310966.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_7 , АДРЕСА_6 ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. за рахунок Приватного виконавця Щигарцева Ігоря В`ячеславовича (49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 2, офіс.304).

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту складення повного тексту до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська