Справа № 815/2227/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 р. Справа № 815/2227/18

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПІШОНІВСЬКЕ-2009" до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Одестранспарксервіс", Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення ОМР від 27.08.2014 року №5286-VI, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пішонівське-2009" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, КП "Одестранспарксервіс", про визнання протиправними та скасування положень пункту 71 по Суворовському району Додатку №2 до рішення Одеської міської ради від 27.08.2014р. №5286-VI "Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, у новій редакції", яким передбачена спеціальна відведена стоянка за адресою: м. Одеса, вул. Ядова, 16в, площею 1237,5 кв.м. та кількістю місць для паркування - 90.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Одеська міська рада 25.04.2019 року подала апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року апеляційну скаргу Одеської міської ради залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року - залишено без змін.

15.10.2019 року Фізичною особою - підприємцем Савельєвим Олександром Олександровичем була подана апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року має бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, якщо особа, яка не була залучена до участі у справі, вважає, що судом апеляційної інстанції прийнято рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, то вона має право звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відповідно до частини першої статті 293 КАС України, і така скарга буде вирішуватися в порядку передбаченому статтею 323 КАС України.

Аналогічний висновок сформовано Верховним Судом в ухвалі від 13.03.2019 у справі № 826/11885/16.

Відповідно до частини 1 статті 323 КАС України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч. "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судом встановлено, що в апеляційній скарзі Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вказано, що судом першої інстанції протиправно не залучено апелянта у якості третьої особи, оскільки рішення по даній справі безпосередньо вплививає на права та обов`язки ОСОБА_1 , при цьому будь-яких доводів щодо суті спору та в чому полягає протиправність рішення суду першої інстанції в частині скасування вищезазначених положень апелянтом не зазначено.

Вищевказане дає підстави вважати, що скаржник, не згоден з рішенням суду першої інстанції у даній справі, в частині не вирішення цим судом питання про порушення його прав, інтересів та/або обов`язків та незалучення його до участі у справі.

ОСОБА_1 не був учасником справи, питання про його залучення до участі у справі не вирішувалося, відповідних клопотань ані учасниками справи, ані самим скаржником до суду не подавалось.

Крім того, з резолютивної частини оскаржуваного рішення не вбачається вирішення судом питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

Оцінка законності положень пункту 71 по Суворовському району Додатку №2 до рішення Одеської міської ради від 27.08.2014р. надавалася як судом першої, так і судом апеляційної інстанції.

Отже, П`ятим апеляційним судом повністю надана оцінка, в межах доводів апеляційної скарги, під час розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, а це є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження.

Отже, оскільки у справі наявна постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду 02.07.2019 року, якою апеляційну скаргу апеляційну скаргу Одеської міської ради залишено без задоволення, з підстав відхилення доводів наведених в апеляційній скарзі та дослідження законності положення пункту 71 по Суворовському району Додатку №2 до рішення Одеської міської ради від 27.08.2014р. №5286-VI, та у зв`язку з тим, що з оскаржуваного рішення не вбачається вирішення судом питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст 3, 243, 248, 250,293, 299, 323,325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуюча суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова