Справа № 826/24119/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/24119/15

адміністративне провадження №К/9901/16497/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №826/24119/15

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування наказу в частині, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року (прийняту у складі судді Погрібніченка І.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Коротких А.Ю., суддів - Ганечко О.М., Літвіної Н.М.),

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Златобанк» Славінського В.І. «Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів» № 164/1 від 08 квітня 2015 року (в редакції наказу № 165/1 від 09 квітня 2015 року) в частині, що стосується визнання нікчемною угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076614 (Договір банківського вкладу), укладеної 05 грудня 2014 року на користь ОСОБА_1 (паспорт, серії НОМЕР_6 , виданий 18.12.2000 Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві).

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що уповноваженою особою Фонду безпідставно визнано нікчемною угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076614 (Договір банківського вкладу).

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

4. 14 вересня 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Златобанк» Славінського Валерія Івановича «Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів» № 164/1 від 08 квітня 2015 року (в редакції наказу № 165/1 від 09 квітня 2015 року) в частині, що стосується визнання нікчемною угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076614 (Договір банківського вкладу), укладеної 05 грудня 2014 року на користь ОСОБА_1 (паспорт, серії НОМЕР_6 , виданий 18.12.2000 Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві).

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що уповноваженою особою не доведено наявність підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між ПАТ «Златобанк» та позивачем.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

6. 10 липня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича (з 18.05.2017 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» є Славкіна Марина Анатоліївна) залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року - без змін.

7. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. 02 серпня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни.

У касаційній скарзі скаржник просить постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року.

10. 06 вересня 2017 року до Вищого адміністративного суду України від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду залишити без задоволення, а судові рішення - без змін. Вказує, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

11. 06 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

12. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2018 року визначено склад колегії суддів: Гімон М.М. (головуючий суддя), Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

13. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 14.06.2019 №746/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

14. Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотань про розгляд справи за участю скаржника та позивача, справу призначено до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 21.10.2019.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. 05 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (далі - Банк) та ОСОБА_2 (далі - Вкладник) була підписана угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076614 (Договір банківського вкладу) (далі - Угода № 076614), по умовам якої Вкладник відкрив депозитний рахунок на користь фізичної особи-резидента: ОСОБА_1 .

Згідно із п. п. 2.1-2.7 Угоди № 076614, Банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_4 ; вид Вкладу «Класичний плюс» в іноземній валюті; початкова сума Вкладу 17 400 доларів США 00 центів; валюта Вкладу - Долар США; строк розміщення Вкладу до 05.01.2015; розмір процентної ставки - 9,25% річних; рахунок для зарахування процентів № НОМЕР_5 .

Після закінчення строку дії Угоди № 076614 кошти позивачу повернені не були.

Разом з тим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року № 105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13 лютого 2015 року прийнято рішення № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк», згідно з яким запроваджено строком на три місяці з 14 лютого 2015 року по 13 травня 2015 року включно тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського Валерія Івановича.

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» Славінського В.І. від 08 квітня 2015 року № 164/1 (із змінами, внесеними відповідно до наказу від 09 квітня 2015 року № 165/1) віднесено до нікчемних всі транзакції та правочини (договори), згідно переліку, який додається до цього наказу, зокрема, транзакції та правочини (договори), укладені позивачем.

12 травня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк».

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 травня 2015 року № 99 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Златобанк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання, з 18 год. 00 хв. 13 травня 2015 року та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського Валерія Івановича строком на 1 рік з 13 травня 2015 року по 12 травня 2016 року включно.

IІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Вирішуючи даний спір суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права, з огляду на наступне.

Згідно із частинами 1, 2, 10 статті 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI) Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу чи рішення, оформленого повідомленням про нікчемність правочину, уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 819/353/16 від 04 липня 2018 року.

Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

Таким чином, права позивача у цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами цього банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа згаданого наказу унеможливлює здійснення судового розгляду щодо його оскарження, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Златобанк» Славінського В.І. «Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів» № 164/1 від 08 квітня 2015 року (в редакції наказу № 165/1 від 09 квітня 2015 року) в частині, що стосується визнання нікчемною угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076614 (Договір банківського вкладу), укладеної 05 грудня 2014 року на користь ОСОБА_1 (паспорт, серії НОМЕР_6 , виданий 18.12.2000 Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві) не можуть бути розглянуті у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах).

17. За правилами абзацу першого частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

19. За таких обставин постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни - задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі № 826/24119/15 - скасувати.

3. Провадження у справі 826/24119/15 - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій