Справа № 1.380.2019.002461
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002461
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

секретаря судового засідання Гулкевича В.О.;

за участю: представника позивача Рупінського О.Б.,

представника відповідача Романкевич І.І.,

представника третьої особи Лучків А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунального підприємства "Дрогобицький ринок" про визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області (далі - Виконавчий комітет Дрогобицької МР, відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області від 22.04.2019 №112 "Про звільнення земельної ділянки від незаконно розміщеної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності та огорожі на території КП "Дрогобицький Ринок".

Ухвалою судді від 21.05.2019 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Дрогобицький ринок" (далі - КП «Дрогобицький ринок», третя особа).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. За результатами розгляду звернення директора КП «Дрогобицький ринок», щодо знесення тимчасової споруди та паркану на земельній ділянці де ОСОБА_3 проводить свою підприємницьку діяльність, на засіданні Виконавчого комітету Дрогобицької МР було прийнято рішення "Про звільнення земельної ділянки від незаконно розміщеної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності та огорожі на території КП "Дрогобицький Ринок". Позивач таке рішення вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки при його винесенні, як стверджує позивач, було порушено процедуру передбачену відповідними установчими документами, а саме Регламентом Виконавчого комітету Дрогобицької МР, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Дрогобицької МР від 22.03.2007 №59.

Крім того, зазначає, що споруда вказана в оскаржуваному рішенні, не є тимчасовою, а тому не підлягає демонтажу на підставі нормативно-правових актів, якими керувався відповідач при винесенні оскаржуваного рішення. Також позивач вказує, на той факт, що нежитлова будівля, загальною площею 7,6 кв.м., ворота та огорожа, розташовані на відповідній земельній ділянці, є одним об`єктом автостоянки, а тому, на думку позивача, не можуть розглядатись як мала архітектурна форма-огорожа та тимчасова споруда. Позивач зазначає, що ним також подано позовну заяву до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про визнання права власності на будівлю автостоянки за набувальною давністю. У свою чергу, відповідач, як стверджує позивач, прийняттям оскаржуваного рішення перешкоджає йому визнати право власності на майно, яке як він вважає, належить йому відповідно до закону, і щодо якого у наявні усі дозвільні документи, зокрема і технічний паспорт.

Також позивачем було подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 15.05.2019, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні даної заяви.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву. Позов вважає необґрунтованим та таким, що поданий безпідставно. Зазначає, що оскаржуване рішення прийняте Виконавчим комітетом Дрогобицької МР відповідно до Регламенту. Після подання генеральним директором КП «Дрогобицький ринок» заяви до міського голови м. Дрогобича, щодо прийняття рішення про демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності та огорожі, що знаходить на території КП «Дрогобицький ринок», було здійснено перевірку на підставі якої комісія дійшла висновку, що тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності та мала архітектурна форма-огорожа на АДРЕСА_2 встановлена з порушенням вимог чинного законодавства про що було складено акт.

Зазначає, що, згідно пп.6 п.б ч.1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, а саме, вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування. Відповідно до Регламенту за умови подання проекту рішення та довідки з обґрунтуванням необхідності внесення додаткових питань, до порядку денного можуть вноситися додаткові питання, котрі міський голова пропонує розглянути. А отже, на думку відповідача, жодних порушень, щодо включення даного питання в порядок денний не було.

Також відповідач вказує на те, що у технічному паспорті на нежитлову будівлю, який надає позивач є відмітки про те, що вона самочинно збудована. Крім того, відповідач на підтвердження своїх заперечень посилається на те, що дана земельна ділянка, на якій знаходиться зазначена будівля, належить КП «Туристичний комплекс «Дрогобич», що підтверджується Державним актом, яке використовувало дану земельну ділянку у своїй господарській діяльності, в тому числі надавало в оренду автостоянки, які знаходяться на ній.

КП «Дрогобицький ринок» 26.06.2019 надало суду клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказів у зв`язку з необхідністю одержання висновку експерта з яким третьою особою було укладено договір для з`ясування питання про те, чи є зазначена споруда тимчасовою спорудою та огорожею-малою архітектурною формою.

30.07.2019 третя особа надала суду письмові пояснення щодо позову. Наголошує, згадану земельну ділянку на якій розміщені об`єкти вказані у оскаржуваному рішенні відповідно до рішення Дрогобицької МР від 31.01.2019 №1600 було передано на баланс КП «Дрогобицький ринок». Зазначає, що жодного права на вказані тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності та огорожу-малу архітектурну форму не зареєстровано. Також зазначає, що ні у ОСОБА_3 , ні у будь який інших фізичних чи юридичних осіб немає жодних дозвільних документів на розміщення будь-яких споруд на зазначеній земельній ділянці. Будь-які орендні чи інші договірні відносини між КП «Дрогобицький ринок» та ОСОБА_3 відсутні. Факт незаконності встановленої тимчасової споруди засвідчено комісією. Оскільки позивач стверджує, що зазначені в оскаржуваному рішенні тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності та огорожа-мала архітектурна форма насправді є майном автостоянки, адміністрація КП «Дрогобицький ринок» була змушена звернутися до експерта, згідно з висновку якого нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_3 не відповідає вимогам ряду нормативно-правових актів та відноситься до стаціонарної тимчасової споруди. Враховуючи викладене, третя особа вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Ухвалою судді від 05.08.2019 було задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

КП «Дрогобицький ринок» надало суду також додаткові пояснення від 15.08.2019 у щодо наданих сторонами доказів та їх допустимості.

Представником позивача також було долучено до матеріалів справи додаткові докази та надано пояснення у яких з посиланням на договір про спільну діяльність від 18.10.2000 укладений між ДКП «Тустань» та ОСОБА_3 зазначено, що при будівництві автостоянки були дотримані всі вимоги закону, а відповідно до проектної пропозиції влаштування відкритих стоянок автотранспорту в м. Дрогобичі до складу автостоянки входить сторожова споруда та огорожа.

Станом на день розгляду справи інших доказів по суті справи судом не одержано. У зв`язку з цим суд, керуючись ч. 6. ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), здійснює розгляд справи за наявними матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити повністю.

Представники відповідача та третьої особи проти позову заперечили у повному обсязі. Заслухавши доводи сторін, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність на земельній ділянці на АДРЕСА_2 з кадастровим номером :01:001:0254.

Згідно державного акту на право постійного користування землею ІІ-ЛВ №003115, ДКП «Тустань» правонаступником якого стало КП «Готель «Тустань», а пізніше КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» було надано у постійне користування 0,4723 га землі у межах яких згідно плану землекористування знаходиться і зазначена земельна ділянка.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Дрогобицької МР № 292 від 21.10.1999, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Дрогобича було видано дозвіл ДКП «Тустань» від 18.10.2000 №28 на виконання будівельних робіт з влаштування відкритих стоянок автотранспорту на АДРЕСА_2 . Виконавцем вищевказаних робіт зазначено ПП ОСОБА_3 .

Згідно договору про спільну діяльність від 18.11.2000 ДКП «Тустань» зобов`язалося надати територію загальною площею 660 м.кв. ПП ОСОБА_3 , а той у свою чергу, організувати на ній платну парковку автотранспорту. Додатковою угодою № 1 до даного договору було внесено зміни у зв`язку з збільшенням площі земельної ділянки до 1000 м.кв. ОСОБА_3 зобов`язався, зокрема, завершити облаштування цілодобової (довготривалої) стоянки з асфальтним покриттям, встановити бордюри, металеву огорожу та сторожеву споруду, підготувати технічну документацію, після чого за ним визнається право власності на майно цілодобової (довготривалої) автостоянки та надається право провадити діяльність по паркуванню автотранспорту на території автостоянок. Про виконання зазначених робіт 29.04.2001 складено акт приймання-здачі виконаних робіт по влаштуванню автостоянки на АДРЕСА_3 .

Відповідно до наказу директора Дрогобицького центру комплексного проектування від 18.10.2001 №36 на замовлення ДКП «Тустань» здійснювався авторський нагляд за влаштуванням відкритих стоянок автотранспорту на АДРЕСА_2 , що підтверджується журналом авторського нагляду за будівництвом.

Комунальним підприємством Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Львівської обласної ради 05.07.2014 видано технічний паспорт на нежитлову будівлю (приміщення) № АДРЕСА_2 . Згідно з характеристикою до складу об`єкту - будинку АДРЕСА_2 входить нежитлова будівля (цокольний поверх), сходи, ворота, огорожа.

Згідно з інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» перебуває у стані припинення.

Рішенням Дрогобицької МР №785 від 22.08.2017 припинено повне господарське відання та знято з балансу КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» нежитлові приміщення загальною площею 4673 м.кв. розташовані в м. Дрогобич. Рішенням Дрогобицької МР №76 від 22.08.2017 передано КП «Дрогобицький ринок» права повного господарського відання на дані приміщення.

31.01.2019 рішенням Дрогобицької МР №1600 затверджено матеріали проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови та передано в постійне користування КП «Дрогобицький ринок» земельну ділянку площею 649 м.кв. на АДРЕСА_2 з кадастровим номером :01:001:0254.

19.04.2019 генеральний директор КП «Дрогобицький ринок» звернувся до міського голови м. Дрогобича із зверненням, яке зареєстроване 22.04.2019 у якому повідомив що на земельній ділянці на АДРЕСА_2 з кадастровим номером :01:001:0254 без дозвільних документів знаходяться нежитлова споруда для здійснення підприємницької діяльності та огорожа. Просив винести дане питання на розгляд Виконавчого комітету Дрогобицької МР та прийняти рішення про демонтаж даної споруди та огорожі.

Відповідно до звернення, працівниками Виконавчого комітету Дрогобицької МР проведено обстеження даної території та засвідчено факт незаконного встановлення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності та малої архітектурної форми (МАФу)-огорожі про що складено акт обстеження від 19.04.2019 №5.

Виконавчим комітетом Дрогобицької МР 22.04.2019 прийнято рішення №112 «Про звільнення земельної ділянки від незаконно розміщеної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності та огорожі на території КП «Дрогобицький ринок». Відповідно до якого вирішено демонтувати тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності та огорожу, що без відповідних дозвільних документів знаходяться на території КП «Дрогобицький ринок» на земельній ділянці площею 649 м.кв. по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:001:0254, яка перебуває в постійному користуванні КП «Дрогобицький ринок».

Не погоджуючись з даним рішенням, вважаючи його незаконним та протиправним, ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд керувався наступним.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов`язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає, згідно преамбули, Закон України «Про місцеве самоврядування».

Конституцією України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території (ч. 1 ст. 144).

За змістом статті 19 Конституції України та статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією.

Основними вимогами до рішення суб`єкта владних повноважень в спірних правовідносинах є законність такого рішення (застосування норм матеріального права) та дотримання при його прийнятті вимог процедурних норм (норм, які встановлюють процедуру прийняття даного рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно ч. 3 с. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Діяльність Виконавчого комітету Дрогобицької МР врегульовується Положенням «Про виконавчий комітет Дрогобицької міської ради» затвердженим ухвалою Дрогобицької МР від 28.02.2001 №227 та Регламентом затвердженим рішенням Виконавчого комітету Дрогобицької МР від 22.03.2007 №359. Відповідно до яких, Виконавчий комітет може розглядати і вирішувати питання, віднесені до відання виконавчих органів згідно із ст.ст.27-40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Пунктом 9.2.-9.3. Регламенту передбачено, що порядок денний засідання виконавчого комітету складається головним спеціалістом з діловодства загального відділу виконкому міської ради за погодженням начальника загального відділу і не пізніше як за 5 днів до засідання подається на підпис керуючому справами виконкому, і направляється не пізніше як за 5 днів до засідання керівництву та членам виконкому, іншим зацікавленим відділам, управлінням, департаменту міського господарства та іншим виконавчим органам міської ради, міським установам та організаціям.

На засіданні виконавчого комітету перед затвердженням порядку денного членами виконавчого комітету можуть вноситися пропозиції керівниками відділів, управлінь, департаменту міського господарства та іншими виконавчими органами міської ради, за мови подання, проекту рішення та довідки з обґрунтуванням необхідності внесення податкових питань до порядку денного, котрі міський голова пропонує розглянути і голосуванням визначитися щодо доцільності включення їх у порядок денний. Відповідальність за підготовку матеріалів на засідання виконкому (довідки, інформації, проекти рішень тощо) покладається на заступників міського голови, керуючого справами виконкому, на керівників відділів, управлінь, департаменту міського господарства та інших виконавчих органів міської ради.

Відповідно до п. 9.5. Регламенту основний метод підготовки обговорюваних питань на засідання базується на глибокому аналізі та перевірці фактичного стану справ на місцях. З цією метою можуть утворюватися комісії щодо підготовки питань на засідання виконавчого комітету, котрі очолюються заступниками міського голови, керуючим справами виконкому, згідно з розподілом функціональних обов`язків.

Згідно пункту 9.6. Регламенту проекти рішень повинні бути стислими, відредагованими, відображати суть питання, в них має бути дана об`єктивна оцінка стану справ на підставі перевірених і документально підтверджених фактів, внесені пропозиції, а також запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених недоліків, визначені терміни виконання та відповідальні особи як по конкретних пунктах так і в цілому за виконання -імення. При цьому в проекті рішення не повинні передбачатися доручення декларативного характеру, а також ті питання, які не належать до компетенції виконавчого комітету.

Як встановлено судом та сторонами не заперечується на розгляд сесії Виконавчого комітету Дрогобицької МР було винесено звернення директора КП «Дрогобицький ринок» щодо тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності та огорожі, які розміщені на території КП «Дрогобицький ринок» без відповідних дозвільних документів.

Винесенню даного питання на розгляд Виконавчого комітету Дрогобицької МР передувало обстеження, яким згідно акту встановлено відсутність дозвільної документації у відділі містобудування та архітектури у вигляді паспорта прив`язки на встановлення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності та МАФ (огорожі).

Позивач у свою чергу покликається на те, що дана споруда не є тимчасовою, а огорожа не є малою архітектурною формою. Стверджує, що нежитлова будівля, ворота та огорожа є єдиним об`єктом автостоянки.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів регулюються Законом України «Про благоустрій населених пунктів», який визначає малу архітектурну форму, як елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил. (ст 21)

Варто зазначити, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №244 від 21.10.2011 затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, відповідно до якого тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тоді як паспорт прив`язки тимчасової споруди - комплект документів, у яких визначено місце встановлення тимчасової споруди на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території.

З зазначеного можна зробити висновок, що паспорт прив`язки видається за заявою суб`єкта підприємницької діяльності органом з питань містобудування та архітектури на встановлення саме тимчасової споруди.

У своїх запереченнях відповідач та третя особа покликаються на висновок експерта №8, у якому зазначено, що об`єкт, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_3 загальною площею 7,6 м.кв., згідно технічного паспорту від 05.07.2014 під літ. А-1 не відповідає вимогам нормативно-правових актів в будівництві та відноситься до стаціонарної тимчасової споруди згідно наданих матеріалів на дослідження. Суд бере до уваги вказане, проте зазначає, що згаданий висновок складений 25.07.2019, тоді як оскаржуване рішення прийняте значно раніше, що свідчить про те, що на момент його прийняття членами Виконавчого комітету Дрогобицької МР не було проведено глибокого аналізу та перевірки фактичного стану справ на місцях, як це передбачено Регламентом.

Під-час розгляду справи у судом, крім іншого, досліджувалося питання, про те, яким чином комісія під-час проведення перевірки, що відображено в акті, прийшла до висновку про те, що об`єктами, які підлягають демонтажу відповідно до оскаржуваного рішення є саме тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності та МАФ (огорожа). З відповідей наданих на службові записки Відділу правового забезпечення Виконкому Дрогобицької МР. З відповіді заступника начальника відділу у м. Дрогобичі Міськрайонного управління у Дрогобицькому районі та м. Дрогобичі ГУ Держгеокадастру вбачається, що при обстеженні вказаної земельної ділянки, збоку власників чи користувачів, комісії не було представлено жодних документів, що посвідчують право на дану земельну ділянку, а зазначене питання не входить до компетенції даної посадової особи. З відповіді начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора м. Дрогобича вбачається, що комісією встановлено, що нежитлову будівлю можна вважати тимчасовою відповідно до п.1.3. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, також оскільки комісії не було надано жодних документів, встановлено порушення чинного законодавства.

У матеріалах справи наявна копія технічного паспорта виготовленого на замовлення ОСОБА_3 від 05.07.2014 на нежитлову будівлю (приміщення) АДРЕСА_2 . Згідно з характеристикою до складу об`єкту - будинку АДРЕСА_2 входить нежитлова будівля (цокольний поверх), сходи, ворота, огорожа.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 затверджено Інструкцію про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, відповідно до якої технічний паспорт - документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику.

Відповідно до п.п. 1.1. розділу ІІІ Інструкції, інвентаризації підлягають об`єкти, визначені у розділі II цієї Інструкції, всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках або територіях за окремими адресами (місцезнаходженням (адреса)). До об`єктів, що підлягають інвентаризації належать, зокрема, нежитлові приміщення (групи нежитлових приміщень).

Згідно п.п.4.1 розділу ІІ Інструкції, господарські (допоміжні) будівлі (сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, сміттєзбірники тощо) та споруди (колодязі, вигрібні ями, огорожі, ворота, хвіртки, замощення тощо) підлягають технічній інвентаризації в складі основної будівлі.

З вищевикладеного, вбачається, що на будівлі чи споруди тимчасового характеру технічний паспорт не виготовляється, вони відносяться до допоміжних та включаються до матеріалів інвентаризації.

З сукупного аналізу вищевикладених норм, суд приходить до висновку, що оскільки на нежитлову будівлю АДРЕСА_2 у встановленому законом порядку виготовлена технічна документація, що підтверджується матеріалами інвентаризації, а саме: експлікацією внутрішніх площ до плану будівлі, поверховим планом, таблицею-характеристикою, то норми законодавства, якими керувався відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення не можуть застосовуватися у даному випадку, оскільки, регулюють порядок розміщення саме тимчасових споруд.

Щодо покликань відповідача на те, що нежитлова будівля, загальною площею 7,6 м.кв., ворота та огорожа, розташовані на відповідній земельній ділянці є самочинно збудованими, суд вважає за доцільно звернути увагу на наступне. Згідно ч. 1, ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат пов`язаних з таким знесенням.

З вищевикладеного вбачається, що виключно приписом органів Державного архітектурно-будівельного контролю винесеним на підставі перевірки та виявлених в її ході порушень, а не рішенням Виконавчого комітету Дрогобицької МР може бути встановлено факт порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема щодо виявлення та необхідності демонтажу самовільно збудованих об`єктів.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів того, що при прийнятті оскаржуваного рішення ним було належним чином досліджено та встановлено всі обставини даної справи та надано оцінку усім наявним документам. Зокрема, на думку суду, відповідач не оперуючи усім обсягом необхідних даних та достатнім об`ємом інформації, прийшов до висновку що нежитлова будівля, загальною площею 7,6 кв.м., розташована на земельній ділянці по Лисенка у м. Дрогобичі Львівської області з кадастровим номером :01:001:0254 є тимчасовою спорудою для здійснення підприємницької діяльності, а прилеглі ворота та огорожа- малою архітектурною формою.

Також суд зазначає, що відповідно до Регламенту на розгляд сесії Виконавчого комітету Дрогобицької МР не можуть виноситися питання, що передбачають доручення декларативного характеру, а також ті питання, які не належать до компетенції виконавчого комітету.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Сторонами, суду не наведено інших доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов необхідно задовільнити у повному обсязі.

За вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області від 22.04.2019 №112 "Про звільнення земельної ділянки від незаконно розміщеної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності та огорожі на території КП "Дрогобицький Ринок".

Стягнути з бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області (82100, Львівська область, м. Дрогобич, пл. Ринок, 1; ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ; ІПН НОМЕР_1 ) сплачений відповідно до квитанції №24 від 13.05.2019 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.10.2019.

Суддя В.М. Сакалош