Справа № 1340/4966/18
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2019 року

Київ

справа №1340/4966/18

адміністративне провадження №К/9901/20636/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 у складі судді Костецького Н.В. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 у складі колегії суддів: Гудима Л.Я. (головуючий), Довгополова О.М., Макарика В.Я. у справі № 1340/4966/18 за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Миколаївської міжгосподарської шляхо-будівельної дільниці № 38 про застосування заходів реагування,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. У жовтні 2018 року Головне управління Держпраці у Львівській області (надалі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до Миколаївської міжгосподарської шляхо-будівельної дільниці № 38 (надалі - Миколаївська МШБД № 38, відповідач), в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме - зобов`язати відповідача заборонити виконання гірничих робіт на Новотростянецькому родовище будівельних пісків до усунення порушення.

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.19, у задоволенні позову відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. На підставі наказу від 10.05.2018 №0980-П та направлення на проведення перевірки від 10.05.2018 №0897 ГУ Держпраці у Львівській області у період з 14.05.2018 по 25.05.2018 проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Миколаївської МШБД №38.

3.2. Перевірка була проведена згідно з планом проведення перевірок суб`єктів господарювання ГУ Держпраці у Львівській області на 2018 рік, затвердженого наказом ГУ Держпраці у Львівській області від 21.11.2017 №197-ОД.

3.3. За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 25.05.2018 №13/18/091/0504. Примірник акту перевірки отримано директором Миколаївської МШБД №38 Ясеницьким О.С.

3.4. Згідно з листів №30 від 25.06.2018 (про усунення порушень п. 1-п. 18, п. 20-п. 24, п. 26-п. 30, п. 33-п. 42) та №32 від 27.06.2018 (про усунення порушень п. 18, 19, 25) до ГУ Держпраці у Львівській області відповідачем більшість виявлених порушення законодавства про охорону праці були усунуті.

3.5. Вважаючи, що встановлена перевіркою відсутність акту про надання гірничого відводу на Новотростянецьке родовище будівельних пісків, що є порушенням відповідачем вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, створює загрозу життю працівників Миколаївської МШБД № 38, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

3.6. Відмовляючи у задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем фактично усунуто виявлені перевіркою щодо дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки порушення та наявності у відповідача чинного до 2026 року на момент перевірки акту про надання гірничого відводу на Новотростянецьке родовище будівельних пісків від 23.10.2012.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

4. Головне управління Держпраці у Львівській області звернулось до суду із касаційною скаргою, в якій, з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

4.1. Вказує, що акт гірничого відводу від 23 жовтня 2012 року, про який йде мова вище, отриманий з порушенням передбаченого законодавством порядку та є недопустимим доказом у розумінні ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того цей акт усупереч вимог закон не був зареєстрований у центральному органі виконавчої влади.

4.2. Також зазначає про відсутність у відповідача погодженого календарного плану розвитку гірничих робіт на 2018 рік, що є порушенням пункту 1.2 розділу IV Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом.

5. Відзиву на касаційну скаргу відповідачем подано не було.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

6. Відповідності до частини 1 статті 19 Кодексу України про надра (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

7. Згідно зі ст. 17 Кодексу України про надра гірничим відводом є частина надр, надана користувачам для промислової розробки родовищ корисних копалин та цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин. Користування надрами за межами гірничого відводу забороняється.

Гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, будівництва і експлуатації підземних споруд та інших цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, надаються Державним комітетом України по нагляду за охороною праці, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами народних депутатів і підлягають реєстрації в органах державного гірничого нагляду.

При наданні гірничих відводів вирішуються питання щодо правильності поділу родовищ корисних копалин на окремі гірничі відводи з метою запобігання залишенню поза гірничими відводами менш цінних ділянок родовищ та не придатних для самостійної розробки, дотримання вимог безпеки під час проведення гірничих і підривних робіт при розробці родовищ корисних копалин та при використанні надр для інших цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, відвернення небезпеки для людей, майна та навколишнього природного середовища.

Порядок надання гірничих відводів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

8. Порядок надання гірничих відводів (частини надр) користувачам на території України для розробки родовищ твердих, рідких та газоподібних корисних копалин, а також будівництва і експлуатації підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі на континентальному шельфі та у виключній (морській) економічній зоні встановлюється Положенням про порядок надання гірничих відводів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №59 (далі - Положення) встановлює

9. Пунктами 3, 11 Положення врегульовано, що право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. Земельні ділянки для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, якщо інше не передбачено актами законодавства, виділяються після надання гірничого відводу в порядку, передбаченому чинним земельним законодавством.

10. Пунктами 22, 23 Положення передбачено, що гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення надаються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міською Радами народних депутатів.

Для одержання гірничого відводу підприємство чи громадянин залежно від виду родовища корисних копалин подає заявку місцевому органу державного гірничого нагляду або Верховній Раді Автономної Республіки Крим, обласній, Київській чи Севастопольській міській Раді народних депутатів.

Заявка включає в себе: заяву, в якій зазначаються найменування підприємства чи відомості про громадянина, що мають намір одержати гірничий відвід, місцезнаходження гірничого відводу та мета, для якої він одержується; проект гірничого відводу у двох примірниках, складений відповідно до додатка № 2. Інвестори, з якими укладено угоду про розподіл продукції, подають до заяви зазначену угоду.

11. У пункті 27 Положення встановлено, що надані гірничі відводи реєструються у книзі обліку гірничих відводів, наданих для використання ділянок надр за формою додатка №4. Крім того, надані гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення підлягають реєстрації в органах державного гірничого нагляду.

12. Поряд із цим, судами встановлено, що рішенням Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 23.04.2012 № 274 погоджено дозвіл на виготовлення гірничого відводу для розробки Новотростянецького кар`єру піску площею 5,3 га.

13. Рішенням Миколаївської районної ради Львівської області від 24.04.2012 № 212, враховуючи те, що земельна ділянка перебуває в оренді, наявність спеціального дозволу на користування надрами від 09.06.2006 № 3876 терміном на 20 років, керуючись постановою КМУ №59 від 27.01.1995 «Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів», ст. 16 Кодексу України «Про надра», ст. 10 Земельного кодексу України, погоджено надання Миколаївській МШБД №38 гірничого відводу площею 5,3 га Новотростянецького родовища піску на території Бродківської сільської ради поблизу с. Тростянець.

14. Листом від 14.06.2012 № 2-6.1-12/1894 ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області повідомлено, що Миколаївській МШБД № 38 погоджено проект розробки і технічної рекультивації Новотростянецького родовища будівельних пісків в Миколаївському районі Львівської області, в частині додержання вимог законодавства про надра, за умови виконання підприємством вимог законодавства з питань охорони надр, охорони праці та промислової безпеки під час розробки родовища піску.

15. Згідно з листом постійної комісії з питань екології, природних ресурсів та рекреації Львівської обласної ради № К-03-474 від 14.08.2012 під час засідання комісією погоджено питання щодо надання (переоформлення) гірничого відводу Миколаївській МШБД №38 для продовження розробки Новотростянецького родовища будівельних пісків, розташованого у Миколаївському районі Львівської області та вирішено винести його на розгляд сесії Львівської обласної ради.

16. Рішенням сесії Львівської обласної ради №610 від 23.10.2012 вирішено надати Миколаївській МШБД №38 гірничий відвід площею 5,3 га в користування до 2026 року з метою видобування пісків, придатних для виробництва будівельних розчинів і шляхо-будівельних робіт та вапняків, придатних для випалювання будівельного вапна і виготовлення вапнякового борошна, у межах Новотростянецького родовища, розташованого в 0,5 км на південь від с. Тростянець Миколаївського району Львівської області.

17. Зазначений акт про надання гірничого відводу внесено до реєстру Львівської обласної ради від 23 жовтня 2012 року за №76.

18. Викладені обставини, ураховуючи наявність у відповідача чинного акту про надання гірничого відводу на Новотростянецьке родовище будівельних пісків, вказують на відсутність порушень відповідачем норм чинного законодавства, на які Головне управління Держпраці у Львівській області посилалося у позові, як на підставу своїх вимог.

19. При цьому, судами попередніх інстанції вірно зазначено, що на момент видачі акту про надання гірничого відводу, чинне законодавство не містило обов`язку щодо реєстрації акту про надання гірничого відводу в центральному органі виконавчої влади, на чому помилково наголошував відповідач у касаційній скарзі.

20. За таких умов, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про безпідставність заявлених вимог.

21. Посилання заявника на відсутність у відповідача погодженого календарного плану розвитку гірничих робіт на 2018 рік знаходяться поза межами перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки позовні вимоги з цих підстав заявлені у даній справі не були.

22. Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами обставин та доказів.

23. Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судових рішень при їх ухваленні і погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій у справі, якими доводи скаржника відхилено.

24. За таких умов відсутні порушення, на які позивач посилався в позовній заяві. Як на підстави свого позову

25. За змістом частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанцій - залишенню без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

28. Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області залишити без задоволення.

29. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019. у справі № 857/5036/19 за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Миколаївської міжгосподарської шляхо-будівельної дільниці № 38 про застосування заходів реагування,

- залишити без змін.

30. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко