Справа № 405/4980/19
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4980/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВМАЗ УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бандурист Ростислава Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ВМАЗ УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бандурист Ростислава Руслановича, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 522684 від 25.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 25.06.2019 р. рухаючись по вулиці Тараса Карпи в м. Кропивницький здійснив поворот ліворуч на вулицю з одностороннім рухом, а саме вулицю Шульгіних, де на відстані 10-15 метрів здійснив зупинку ліворуч. Під час виконання вказаного маневру не помітив дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», і діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, не володіючи інформацією про зупинку в зоні дії зазначеного знаку. Зупинку здійснив саме по ліву частину проїзної частини, оскільки по праву сторону дороги, в місцях де можна було б здійснити зупинку були припарковані автомобілі. Про те, що здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» йому повідомили працівники поліції, відразу коли повернувся до автомобіля. Вже після винесення постанови та притягнення до адміністративної відповідальності, проїхав за тим же маршрутом та з`ясував, що вказаний дорожній знак розміщений в місці з обмеженою оглядовістю, особливо для водіїв, які заїжджають на вулицю Шульгіних здійснюючи поворот ліворуч з вулиці Тараса Карпи, і, фактично, помітити його можуть лише водії, яким достеменно відомо про його розміщення, або ж водії які заїжджають на вказану вулицю з іншого ракурсу - здійснюючи поворот праворуч. Долучив до адміністративного позову фотографії з місця вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, вказав, що Правил дорожнього руху України не порушував, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судове засідання надав заяву про розгляд справи без їх участі, а також надав копію зазначив що ДСТУ 4100:2014 Національного стандарту «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, надав суду відзив на адміністративний позов та диск з відео фіксацією з місця події, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Так судом встановлено, що 25.06.2019 року інспектором ВМАЗ УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бандуристом Ростиславом Руслановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія НК № 522684, за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за здійснену зупинку автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що 25.06.2019 року близько 15:00 год. отримав повідомлення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП з необхідними доказами даного факту, а саме, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. Шульгіних, 18, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4.в ПДР України.

На підтвердження факту вчинення правопорушення надав на розгляд суду фото- та відео-фіксацію, що здійснювалась безпосередньо на місці адміністративного правопорушення на підтвердження факту самого правопорушення, оскільки з фото та відео чітко прослідковується, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Крім цього, відповідач зазначив, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», вимогу котрого не виконав позивач, розміщено обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху, жодним чином не закритий будь-якими перешкодами, добре оглядається в будь-яку пору доби та погодних умов, тому посилання позивача на той факт, що він не міг зрозуміти вимогу цього знаку вважає недоречними та такими, що повністю спростовуються обставинами, при котрих було вчинено ним правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ПДР України дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Судом відзначається не доведеність позиції інспектора, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» жодним чином не закритий будь-якими перешкодами, добре оглядається в будь-яку пору доби та погодних умов, така позиція повністю спростовується наданими позивачем фотографіями місця вчинення правопорушення, з яких вбачається, що дорожній знак перекритий зеленими насадженнями.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами.

Пунктом 10.1.1 Національного стандарту «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» (ДСТУ 4100:2014) дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково, постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВМАЗ УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бандурист Ростислава Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 522684 від 25.06.2019 року, винесену старшого інспектора ВМАЗ УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бандурист Ростислава Руслановича відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: старшого інспектора ВМАЗ УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бандурист Ростислава Руслановича, місце знаходження місця роботи: 25000, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, буд. 22-Б.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко