Справа № 500/335/19
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/10017/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді- доповідача Мікули О. І.,

суддів- Качмара В. Я., Курильця А. Р.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лановецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП ПАТ "Сумбуд" БМП "Хімбуд-2", ліквідатор ТОВ "Збаразький ливарно-механічний завод" Шимечко Андрій Ярославович про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Лановецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року вказану апеляційну скаргу повернуто відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки апеляційну скаргу від імені Лановецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області підписано головою комісії з припинення Лановецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області ОСОБА_2 , разом з тим, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують його повноваження як голови комісії з припинення юридичної особи.

Апелянт повторно подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року вказану апеляційну скаргу повернуто відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки до апеляційної скарги додано копію довіреності, не засвідчену у встановленому законом порядку.

Копію цієї ухвали апелянт отримав 15 серпня 2019 року.

28 серпня 2019 року апелянт у черговий раз подав апеляційну скаргу, крім того, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, навівши причини пропуску цього строку, зокрема, вказавши, що апелянт двічі подавав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, разом з тим, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.59 КАС України довіреності представника апелянта, а саме: через неналежне засвідчення копій довіреності представника апеляційні скарги були повернуті ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року та 08 серпня 2019 року, відповідно.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за її подання та надано 10-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Згідно з наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (за адресою вказаною апелянтом для кореспонденції), апелянт отримав копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху 03 жовтня 2019 року, та у визначений строк надіслав оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, даючи правову оцінку заявленому апелянтом клопотанню про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч.3 ст.295 КАС України, може бути лише наявність інших поважних причин такого пропуску.

Колегія суддів звертає увагу на те, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Зі змісту заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що апелянт вказує на те, що такий строк пропущено ним через неналежне засвідчення копій довіреності представника, апеляційні скарги були повернуті ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року та 08 серпня 2019 року, відповідно.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що такі покликання свідчать лише про неналежну організацію скаржником роботи з діловодства та документообігу, та не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, дослідивши обгрунтування наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що наведені підстави не є поважними, оскільки таке не містить посилань на те, які непереборні та істотні обставини позбавили апелянта можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою. Наведені апелянтом доводи не можуть бути достатньою підставою для поновлення строку оскарження, що свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення відповідного клопотання апелянта.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.298, 299, 325 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лановецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП ПАТ "Сумбуд" БМП "Хімбуд-2", ліквідатор ТОВ "Збаразький ливарно-механічний завод" Шимечко Андрій Ярославович про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець