Справа № 640/2855/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 жовтня 2019 року м. Київ№ 640/2855/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс"

до Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в особі Хмельницького О.М.

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" (адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, ідентифікаційний код 36590344) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в особі Хмельницького О.М. (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківскього, 45, ідентифікаційний код 21602826), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень - розпорядження №60/65-рп/к від 25 жовтня 2018 року адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 122/60/65-рп/к.18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2019 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено до розгляду в підготовче засідання 28.03.2019.

28.03.2019 судове засідання у справі відкладено на 02.05.2019.

02.05.2019 судом оголошено перерву у справі до 04.06.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.07.2019.

02.07.2019 та 15.08.2019 судом оголошувались перерви, справу призначено до розгляду на 17.10.2019.

17.10.2019 представник відповідача був присутній, представник позивача не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був належно повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01 1. Повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання в порядку п. 1 ч. 2 ст. 180 та п. 1-2 ч. 2 ст. 205 КАС України.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За клопотанням представника відповідача судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що представника позивача про судові засідання 15.08.2019 та 17.10.2019 було належним чином повідомлено, що підтверджується розпискою від 02.07.2019 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ідентифікатором № 01 1, однак, у судові засідання явку свого представника позивач не забезпечив. Повідомлень про причини неявки від позивача до суду не надходило.

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач не забезпечив явку представника у двох судових засідання поспіль, разом з тим, доказів про поважність причин неприбуття або завчасного повідомлення про причини неприбуття для суду надано не було, що вказує на неявку позивача у судові засідання без поважних причин, враховуючи також відсутність заяви про можливість розгляду справи без участі представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, як результат застосування процесуальних наслідків, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, від відповідача не надходило клопотань, в яких би останній наполягали на розгляді справи по суті. Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя К.С. Пащенко