Справа № 520/4427/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 р.Справа № 520/4427/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 (головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., повний текст складено 12.08.2019) по справі № 520/4427/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

скасувати наказ відповідача від 24.04.2019 № 160;

зобов`язати відповідача прийняти стосовно позивача рішення про оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

витребувати у відповідача матеріали справи позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, з прийняттям нового судового рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов в порядку п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд першої інстанції встановив, що позивач не прибув у два судові засідання поспіль, доказів про поважність причин неприбуття або завчасного повідомлення про причини неприбуття до суду не надано, заяви про можливість розгляду справи без участі (окрім заяви в судове засідання, призначене на 20.06.2019), до суду не надходило.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 ст. 205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 ст. 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.09.2018 по справі № 826/10538/17.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За матеріалами справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

У підготовче судове засідання, призначене на 30.05.2019, позивач не прибув. Про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином за адресою, вказаною у позовній заяві, проте поштове повідомлення повернулося на адресу суду без підпису уповноваженої особи в отриманні копії судових документів (а.с.13).

Протокольною ухвалою суду від 30.05.2019 розгляд справи відкладено на 20.06.2019.

У судове засідання, призначене на 20.06.2019, позивач не прибув. Про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином за адресою вказаною у позовній заяві, проте поштове повідомлення повернулося на адресу суду 01.07.2019 (а.с. 62) без підпису уповноваженої особи в отриманні копії судових документів та 25.06.2019 (а.с. 66).

Від позивача в судове засідання надійшло клопотання про розгляд справи, призначений на 20.06.2019, за його відсутності. За результатами розгляду вказаного клопотання, 20.06.2019 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 03.07.2019.

У судове засідання, призначене на 03.07.2019, позивач не з`явився, поштове повідомлення повернулося на адресу суду 01.07.2019 (а.с. 67) та 17.07.2019 (а.с.72) без підпису уповноваженої особи. Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 06.08.2019.

У судове засідання, призначене на 06.08.2019, позивач не прибув. Про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином за адресами, вказаними у позовній заяві, проте поштові повідомлення повернулися на адресу суду 15.07.2019 (а.с. 71) та 30.07.2019 (а.с. 73) без підпису уповноваженої особи в отриманні копії судових документів. Окрім того, позивач особисто під підпис отримав повістку про призначення розгляду справи на 06.08.2019 (а.с. 74). Заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Отже, позивач повторно не прибув в судове засідання, разом з тим, доказів про поважність причин неприбуття або завчасного повідомлення про причини неприбуття до суду не надано, що вказує на неявку позивача у судові засідання без поважних причин, враховуючи також відсутність заяви про можливість розгляду справи без участі (окрім заяви в судове засідання, призначене на 20.06.2019).

Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції визначено, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обсягу обставин, які підлягають встановленню.

Відтак, оскаржуване судове рішення містить обґрунтування, яким чином неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду даної адміністративної справи. При цьому, від відповідача не надходило клопотань, в яких би він наполягав на розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції на день винесення оскаржуваної ухвали були всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року по справі №520/4427/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 23.10.2019 року