Справа № 826/17288/18
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

при секретарі - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора філії Комунального підприємства "Новоіванівське 3" у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Україна", про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора філії Комунального підприємства "Новоіванівське 3" у м. Києві Коровайко О.С., за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Україна", у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства "Новоіванівське 3" у м. Києві Коровайко О.С. від 04 жовтня 2018 року, індексний номер 43351480 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення (групи приміщень № 102), об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 32,5, опис: літ. А, поверх - цок., адреса: АДРЕСА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду, яке набрало законної сили, скасовано рішення приватного нотаріуса Шкоди О.М. Крім того наголосив, що позивачем до матеріалів справи не надано жодного правовстановлюючого документа, з яким закон пов`язує виникнення права власності на спірні об`єкти нерухомості.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування своєї позиції наголошує на помилковості посилання судом першої інстанції на обставини встановлені у рішеннях інших судів, оскільки справу належить вирішувати відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Сівер Україна» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. При цьому зазначає, що Позивач ніколи не був та не є власником нежитлових приміщень, щодо яких заявлено позовні вимоги. Зауважує, що рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності не породжує виникнення у Позивача відповідного права.

У судовому засіданні представник Третьої особи просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати, закривши провадження у справі, виходячи з наступного.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що 23 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. прийнято рішення 33211631 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення (група приміщень № 102), площею 32,5 кв.м, розташованого у АДРЕСА_1 .

При цьому, 04 жовтня 2018 року державним реєстратором філії Комунального підприємства "Новоіванівське 3" у м. Києві Коровайко О.С. прийнято рішення індексний номер 43351480, яким скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення (групи приміщень № 102 ), загальною площею (кв.м): 32,5, літ. А, поверх - цок., адреса: АДРЕСА_1 .

Поряд з викладеним, суд зауважив, що Підставою для прийняття приватним нотаріусом рішення про скасування реєстраційної дії про скасування права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення, загальною площею 1134.70 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; додаткові відомості: приміщення № 102 цокольного поверху , приміщення № 97 , приміщення № 98 І-го поверху загальною площею 564.50 кв.м, що складає 50/100 частин від нежилих приміщень площею 1134,70 кв.м.; дата державної реєстрації 06 вересня 2016 року, було рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі № 22-ц/796/9522/2016.

Зазначеним рішенням Апеляційний суд м. Києва скасував рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2007 року у справі № 2-1413/2007 в частині задоволених позовних вимог ТОВ "Сівер Україна" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень № 97 , № 98 , № 102, загальною площею 564,50 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 27 вересня 2004 року між ОСОБА_3 особисто та як представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (з одного боку - продавці) та ОСОБА_1 (з іншого боку - покупець), та відмовив в задоволенні позову ТОВ "Сівер Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи - Благодійна організація "Благодійний фонд "Християнский", Прогресивна соціалістична партія Україна про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Крім іншого, 15 червня 2018 року ТОВ "Сівер Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд рішення суду від 05 лютого 2018 року у справі № 826/5103/17 за нововиявленими обставинами, у зв`язку з тим, що 16 травня 2018 року Верховним Судом прийнято постанову, якою скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року в цивільній справі № 2-1413/07, яке було покладено в основу рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року, прийнятого за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду від 05 лютого 2018 року у справі № 826/5103/17 за нововиявленими обставинами: скасовано судове рішення від 05 лютого 2018 року в адміністративній справі № 826/5103/17; прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ТОВ "Сівер Україна" задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення про скасування, серія та номер: 32038232 від 25 жовтня 2016 року, видавник: приватний нотаріус Шкода О.М., на підставі якого Шкодою О.М. вчинено реєстраційну дію про скасування реєстраційної дії державного реєстратора Лазова І.В. Філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва від 13 вересня 2016 року індексний номер рішення 31358849.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, розглядаючи даний спір по суті, суд першої інстанції не врахував наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Частина 1 статті 2 КАС України регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України випливає, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб`єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведеними положеннями процесуального закону окреслюється перелік повноважень адміністративного суду при вирішенні питання про правомірність рішень, дій чи бездіяльності осіб, яким делеговані повноваження зі здійснення владних (публічно-владних) управлінських функцій. Викладене, на переконання судової колегії, підтверджує відсутність в адміністративних судів правових підстав для вирішення питань про право цивільне у межах оскарження таких дій, рішень чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин він був власником приміщення на підставі рішень про поділ нерухомого майна. При цьому, підставою для прийняття спірного рішення було рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/5103/17, яким визнано протиправним та скасовано рішення про скасування, серія та номер: 32038232 від 25 жовтня 2016 року, видавник: приватний нотаріус Шкода О.М., на підставі якого Шкодою О.М. вчинено реєстраційну дію про скасування реєстраційної дії державного реєстратора Лазова І.В. Філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва від 13 вересня 2016 року індексний номер рішення 31358849.

Разом з тим, позивач наголосив, що зміст вказаного рішення, поданого для скасування державної реєстрації права власності, не стосується рішення від 23 грудня 2016 року державного реєстратора приватного нотаріуса Разумової О.І. Таким чином, вважає, що у відповідача не було підстав для скасування державної реєстрації поділу нерухомого майна.

У контексті наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача щодо вільного володіння, користування та розпорядження нерухомим майном. Оскільки позивач не був заявником стосовно реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Сівер Україна» на підставі рішення суду від 14 серпня 2018 року, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, а саме - ТОВ «Сівер Україна», такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 18 квітня 2018 року у справі № 804/1001/16 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Наведений висновок відображений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відтак враховуючи, що предметом оскарження є рішення Державного реєстратора про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зареєстроване за іншою, ніж Позивач, особою, судова колегія приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі. Натомість, з урахуванням суб`єктного складу сторін даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції не повністю встановив фактичні обставини справи та при ухваленні рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, помилково віднісши даний спір до публічно-правового.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного оцінка доводам апеляційних скарг не надавалася.

Приписи п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України визначають, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 242-244, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора філії Комунального підприємства "Новоіванівське 3" у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Україна", про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Вказати, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов

Повний текст постанови складено « 21» жовтня 2019 року.