Справа № 540/2213/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2213/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод" до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Херсонський нафтопереробний завод" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 15.10.2019 року № 254 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "Херсонський НПЗ".

Ухвалою від 23.10.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 15.10.2019 року № 254 та заборони проводити документальну планову виїзну перевірку ПрАТ "Херсонський НПЗ" на підставі оскаржуваного наказу.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що на підставі оскаржуваного наказу податковим органом з 30.10.2019 року заплановане проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "Херсонський НПЗ". Зазначене призведе до унеможливлення виконання рішення суду, оскільки з 30.10.2019 року відповідачем буде проведена перевірка, а рішення суду, згідно з нормами КАС України, може бути ухвалене не раніше, ніж через 40-45 днів з моменту прийняття справи до провадження. Відтак, у разі невжиття заходів забезпечення позову, захист прав та інтересів підприємства буде неефективним, оскільки позивачу доведеться оскаржувати вже не наказ на проведення перевірки, а рішення винесені за її наслідками.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

15.10.2019 року ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі винесений наказ № 254 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "Херсонський НПЗ", відповідно до якого з 30.10.2019 року у ПрАТ "Херсонський НПЗ" буде проводитися перевірка тривалістю 20 робочих днів за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року з метою здійснення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Так, за змістом статей 78,79 Податкового кодексу України суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням контролюючого органу про призначення перевірки та оспорити його в суді.

Проведення перевірки у період оскарження у судовому порядку рішення про її призначення та до вирішення питання про законність цього рішення є нівелюванням зазначеного права платника податку.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 13.02.2019 по справі №813/112/18 (№ в ЄДРСР 79791671), постанові від 27.03.2019 по справі № 0440/5193/18.

Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд зауважує, що у разі вжиття заходів забезпечення позову права відповідача у даному випадку не порушуються, у той же час права позивача будуть захищені. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з`ясувати, зокрема, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Відтак, позов забезпечується з метою вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, у випадку прийняття його на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зважаючи на те, що завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України), з метою попередження заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу відповідача від 15.10.2019 року № 254, оскільки вжиття заходів забезпечення позову відповідає предмету позову, є співмірним з позовними вимогами та не унеможливлює здійснення відповідачем покладених на нього положеннями Податкового кодексу України функцій та повноважень.

Суд зауважує, що зупинення дії наказу від 15.10.2019 року № 254 має наслідком заборону відповідачу проводити перевірку на підставі цього наказу, відтак відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити документальну планову виїзну перевірку.

За таких обставин суд частково задовольняє клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити частково клопотання ПрАТ "Херсонський НПЗ" про забезпечення позову.

Зупинити дію наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73000, м.Херсон, просп. Ушакова, 75, ) від 15.10.2019 року № 254 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "Херсонський НПЗ".

Відмовити ПрАТ "Херсонський НПЗ" у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Упроводити документальну планову виїзну перевірку.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.