Справа № 2518/2-а-7291/11
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2518/2-а-7291/11
Провадження №6-а/743/29/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки заяву ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що постанова Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.08.2011 року, по справі №2518/2-а-7291/11, за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області - про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоотриманої щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування, не виконана, однак стягувач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В свою чергу ОСОБА_1 , будучи спадкоємцем за законом, прийняла спадщину після смерті чоловіка, у зв`язку з чим просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.2 ст.379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.08.2011 року, по справі №2518/2-а-7291/11 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області - про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоотриманої щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування ОСОБА_2 , не виконана.

Стягувач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спадкоємцем за законом є заявник ОСОБА_1 .

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ст.1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно п.4 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою (у редакції постанови КМУ від 08.11.2017 року № 848), у разі зміни способу і порядку виконання рішення, зміни стягувача за судовим рішенням на його спадкоємця (правонаступника) до виконавчого документа або рішення суду заявник додає відповідну ухвалу суду.

Після набрання рішенням законної сили питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення повинно вирішуватись в порядку передбаченому статтею 379 КАС України.

У відповідності до ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні за змістом положення закріплені й у ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків.

Отже, для цілей ст.6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Крім того, зі змісту рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, випливає однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Таким чином, основним призначенням стадії виконавчого провадження є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 248, 379 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, з примусового виконання постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.08.2011 року, по справі №2518/2-а-7291/11, за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області - про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоотриманої щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування, з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с.Голубичі Ріпкинського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток