Справа № 160/10233/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року Справа 160/10233/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та нечинним припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області винесеного до акту перевірки №/7-19 від 20.09.2019 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що припис за актом перевірки №/7-19, який позивач просить суд визнати протиправним за цим позовом, містить вимогу до АТ «Дніпрогаз» усунити виявлені порушення, виконання якого має наслідком здійснення перерахунку побутовим споживачам - мешканцям будинку АДРЕСА_1 , фактичного об`єму споживання (розподілу) природной газу за показами лічильника без застосування коефіцієнту приведення до стандартних умов починаючи з жовтня 2018 року. Фактично припис, що оскаржується, та постанови НКРЕКП №№501.502 від 05.04.2019р. і частині зобов`язання АТ «Дніпрогаз» здійснити перерахунок всім побутовим споживачам, однаковими заходами реагування різних органів державного нагляду (контролю) на одне й те саме правопорушення, що свідчить про неоптимізований обсяг контрольно-наглядових функцій органів державного нагляду (контролю) із здійснення заходів державного нагляду (контролю) певних видів господарської діяльності, що призводить до дублювання повноважень таких органів, подвійного навантаження та необгрунтованого тиску на суб`єктів господарювання, дублювання застое) ваші: санкцій за одні і ті ж порушення різними органами державного нагляду (контролю). Вищенаведене порушує основні принципи державного нагляду (контролю), закріплені абзацами 9 та 10 статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Отже, доки суд не визначиться з правовим висновком у справах №160/3512/19, №160/3679/19 та рішення суду набере законної сили, у відповідача відсутні підстави щодо застосування припису про усунення виявлених порушень, що за своїм характером збігаються з порушеннями, які виявлені НКРЕКП та зафіксовані в актах №118, №119 від 29.03.2019 року, та питання стосовно неправомірності дій позивача, про які йдеться, передано на розгляд суду.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

За змістом п. 5 ч. 5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

До того ж, ч. 4 ст. 161 КАС України установлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у поданій до суду позовній заяві позивач зазначає про те, що 20.06.2019 року др акту перевірки №/7-19 було надано припис, яким зобов`язано усунути виявлені порушення, пропонувати споживачу до сплати фактично використані об`єми газу згідно з даними лічильника.

Однак, всупереч приписам ч. 4 ст. 161 КАС України позивачем до позову не надано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду засвідчену належним чином копію припису, який 20.06.2019 року було надано Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до акту перевірки №/7-19.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник