Справа № 160/6464/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Справа №160/6464/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Безрученко К.В.,

за участю представника позивача: Левченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі № 160/6464/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровської митниці ДФС (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, визнання протиправною та скасування картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2019/00434 від 01.07.2019 року,

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2019/200122/2 від 01.07.2019р. відповідно до якого відповідачем було визначено митну вартість автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 - НОМЕР_2 у розмірі 30550,00 EUR.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 с5ерпня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/6464/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11 вересня 2019 року о 11:30.

11 вересня 2019 року розгляд справи відкладено на 25 вересня 2019 року о 14:30.

25 вересня 2019 року розгляд справи відкладено на 30 вересня 2019 року о 11:00.

30 вересня 2019 року розгляд справи відкладено на 07.10.2019 року о 11:00, у зв`язку із неявкою сторін у справі.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи, яке мотивовано тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті та встановлення дійсної вартості транспортного засобу, що ввозиться на митну територію необхідні спеціальні знання. У поданому клопотанні представник позивача просить поставити на розгляд експертизи таке питання: 1) яка митна вартість автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG 2015 року випуску, номер кузова VIN - НОМЕР_2 , що ввозиться на митну територію України на дату оцінки 01.07.2019.

Позивач просить суд доручити проведення експертизи експерту Рейнюку Олександру Віталійовичу, свідоцтво № 543 від 28.10.2016, адреса: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Юрія Камінського, 20.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача надав письмові заперечення проти призначення експертизи та просив суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи у справі № 160/6464/19, з огляду на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів висновок експерта не був предметом дослідження органу доходів і зборів, а тому призначення товарознавчої експертизи не може бути належним доказом протиправності прийнятого відповідачем рішення; висновок експерта не може визначати митну вартість автомобіля; оформлений товар 02.07.2019 випущено у вільний обіг, а отже знаходиться під митним контролем, а тому будь-яка оцінка вказаного об`єкта не може вважатися достовірною на час митного оформлення.

Розглянувши заявлене клопотання позивача про призначення судової експертизи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 3 - 5 ст. 102, ч. 1 ст. 103 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 106 КАС України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи. Якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та вважає за можливе призначити судову товарознавчу експертизу у справі №160/6464/19, проведення якої доручити експерту Рейнюку Олександру Віталійовичу, свідоцтво № 543 від 28.10.2016, адреса: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Юрія Камінського, 20.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України на час проведення експертизи провадження у справі № 160/6464/19 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 106, 236, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 804/6464/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровської митниці ДФС (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, визнання протиправною та скасування картки відмови, судову товарознавчу експертизу, передавши на її вирішення наступне питання:

1. Яка митна вартість автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , що ввозиться на митну територію України на дату оцінки 01.07.2019.

Проведення експертизи доручити експерту Рейнюку Олександру Віталійовичу, свідоцтво № 543 від 28.10.2016, адреса: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Юрія Камінського, 20.

Надати експерту для проведення судової товарознавчої експертизи матеріали адміністративної справи № 804/6464/16 та зобов`язати позивача у разі необхідності на запит експерта надавати додаткові документи.

Попередити експерта Рейнюка Олександра Віталійовича про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Покласти на ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/6464/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровської митниці ДФС (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, визнання протиправною та скасування картки відмови на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 15 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Царікова