overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/3145/16
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

Київ

справа №820/3145/16

адміністративне провадження №К/9901/16898/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В., перевіривши матеріали касаційної скарги адвоката Жупинського Миколи Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі 820/3145/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою адвоката Жупинського Миколи Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 .

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи викладене, справа може бути розглянута у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Підготовчі дії у справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами, який відбудеться у Верховному Суді у складі Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя А.В. Жук
Справа № 815/744/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

Київ

справа №815/744/18

адміністративне провадження №К/9901/28824/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі №815/744/18 за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішень, зобов`язання виділити земельну ділянку та надати дозвіл на виготовлення землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

21.10.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі №815/744/18.

Судом встановлено, що відповідач вже звертався до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з аналогічною касаційною скаргою на вказані судові рішення, і ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що у цій справі вже постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за аналогічною касаційною скаргою у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі №815/744/18 за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішень, зобов`язання виділити земельну ділянку та надати дозвіл на виготовлення землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

.......................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду
Справа № 640/1705/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

Київ

справа №640/1705/19

адміністративне провадження №К/9901/27833/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррейл Логістик" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у м. Києві подало до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2019 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

У межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 11.10.2019, скаржник усунув недоліки касаційної скарги, надавши до суду документ про сплату судового збору.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду
Справа № 640/4747/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

Київ

справа №640/4747/19

адміністративне провадження №К/9901/19000/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Прокуратури Сумської області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2019 у справі за адміністративним позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у Сумській області до Приватного акціонерного товариства "Укрнафта" стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Прокуратури Сумської області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2019.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, зокрема, з перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за адміністративним позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у Сумській області до Приватного акціонерного товариства "Укрнафта" стягнення заборгованості до касаційного розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 28.10.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 520/8767/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

Київ

справа №520/8767/18

адміністративне провадження №К/9901/24683/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М, Усенко Є. А,

перевіривши касаційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі № 520/8767/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліма Плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення та податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

27 серпня 2019 року Харківська митниця Державної фіскальної служби звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі № 520/8767/18 та заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. На обґрунтування останнього скаржник посилається на те, що первинна касаційна скарга була подана в межах процесуального строку, проте була повернута судом через несплату судового збору.

Верховний Суд ухвалою від 9 вересня 2019 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не надано документ про сплату судового збору у повному обсязі.

У межах строку, встановленого судом, скаржник усунув недоліки касаційної скарги, надавши платіжне доручення від 25 вересня 2019 року №5452 щодо сплати судового збору.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач навів обґрунтовані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Харківській митниці Державної фіскальної служби строк на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської митниці Державної фіскальної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі № 520/8767/18.

3. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/8767/18.

4. Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписМ. М. Гімон
підписЄ. А. Усенко
Справа № 400/296/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2019 року

м.Київ

справа №400/296/19

провадження №К/9901/23156/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

секретар судового засідання - Босак О.І.

за участю представників учасників справи:

від позивача - Петров В.- П. С.

від відповідача - не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Управління Держпраці у Черкаській області

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 (суддя Гордієнко Т.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 (головуючий суддя Коваль М.П., судді Димерлій О.О., Єщенко О.В.)

у справі №400/296/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

до Управління Держпраці у Черкаській області

про визнання протиправною та скасування постанови від 17.01.2019 №ЧК-1175/1548/АВ/П/ПТ/ІП-ФС-029,

керуючись ст. 139, 242, 341, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області задовольнити частково, а рішення Миколаївського окружного адміністративного від 25.04.2019 і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі №400/296/19 - змінити, виклавши мотивувальну частину судових рішень в редакції цієї постанови Верховного Суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 360/347/19
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

Київ

справа №360/347/19

адміністративне провадження №К/9901/21688/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши заяву Головного управління Держпраці у Луганській області про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 08 серпня 2019 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Держпраці у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі № 360/347/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Головне управління Держпраці у Луганській області звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Згідно частини першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держпраці у Луганській області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Головному управлінню Держпраці у Луганській області судовий збір у сумі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 356 від 26 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді А. І. Рибачук

С. Г. Стеценко
Справа № П/811/152/18
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

Київ

справа №П/811/152/18

адміністративне провадження №К/9901/22790/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №П/811/152/18 за позовом ОСОБА_1 до фінансового управління виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі №П/811/152/18.

На адресу суду касаційної інстанції надійшло надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 1709,48 грн, сплаченого відповідно до квитанції від 08 серпня 2019 року №0.0..1.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату судового збору у розмірі 1709 (одна тисяча сімсот дев`ять) гривень 48 копійок згідно з квитанцією від 08 серпня 2019 року №0.0..1 за подання касаційної скарги, які перераховано до УК у Печерському районі м. Києва 22030102, код отримувача 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - 6007, код банку отримувача 899998, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко
Справа № 200/7810/18(2-а/200/202/19)
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №200/7810/18(2-а/200/202/19)

адміністративне провадження №К/9901/28720/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гургенідзе Тенгіза Зурабовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Проаналізувавши доводи вказаного клопотання та додані до касаційної скарги матеріали, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року та поновити цей строк.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу №200/7810/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гургенідзе Тенгіза Зурабовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.11.2019 та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко