Справа № 640/17764/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 жовтня 2019 року м. Київ № 640/17764/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо повернення судового збору у справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України у м. Києві
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ПФУ в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві з відмови листом від 25.02.2019 № 38924/03, від 05.07.2019 № 146406/03 в призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1;

2) зобов`язати відповідача зарахувати до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію по списку № 1 період роботи 07.08.1989 - 27.10.1994 на шахті «Голубовская», що становить 4 роки 1 місяць 14 днів;

3) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію по списку № 1 період роботи 29.03.1999 - 30.04.1999 на ДП шахта «Черкаськая» ГХК «Луганськуголь», що становить 1 місяць;

4) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до загального стажу період роботи 07.08.1989 - 27.10.1994 на шахті «Голубовская», що становить 5 років 2 місяці 20 днів;

5) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію по списку № 1 період роботи 17.11.1994 - 14.01.1999 в ЗДП Артіль старателей «Артика», що становить 4 роки 1місяць 28 днів;

6) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до загального стажу період навчання 01.09.1986 - 30.06.1987 в Харківському інженерно-педагогічному інституті, що становить 1 рік та період 04.07.1987 0 27.06.1989 служби в радянській армії, що становить 1 рік 11 місяців 23 дні;

7) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 з 28.12.2018.

Ухвалою судді від 23.09.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В межах встановленого судом строку недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Натомість, 17.10.2019 до суду від позивача надійшла заява, якою позивач просить суд зменшити свої позовні вимоги та просить їх викласти у наступній редакції:

1) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві з відмови листом від 25.02.2019 № 38924/03, від 05.07.2019 № 146406/03 в призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1;

2) зобов`язати відповідача зарахувати до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію по списку № 1 період роботи 07.08.1989 - 27.10.1994 на шахті «Голубовская», що становить 4 роки 1 місяць 14 днів;

3) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до загального стажу період навчання 01.09.1986 - 30.06.1987 в Харківському інженерно-педагогічному інституті, що становить 1 рік та період 04.07.1987 0 27.06.1989 служби в радянській армії, що становить 1 рік 11 місяців 23 дні;

4) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 з 28.12.2018.

Тобто, позивачем уточнено (зменшено) позовні вимог з 7 до 4.

В той же час, суд зазначає, що квитанцією від 12.09.2019 № 2999 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Квитанцією від 09.10.2019 № 0.0..1 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4610,40 грн.

Тобто, загальна сума судового збору складає 5378,80 грн.

Зважаючи на те, що позивачем зменшено позовні вимоги з 7 на 4, останній просить суд повернути йому судовий збір у розмірі 2 305,20 грн., сплачений останнім за інші 3 немайнові вимоги (768,40 х 3).

Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що позивачем зменшено позовні вимоги з 7 на 4, суд приходить до висновку про повернення позивачу судового збору у розмірі 2305,20 грн., тобто за 3 немайнові вимоги, з огляду на що клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню у розмірі 2305,20 грн., сплачений відповідно до квитанції від 09.10.2019 № 0.0..1 на суму 4610,40 грн.

Керуючись ч.ч. 1-2 ст. 132, ст. 248, ч. ч. 4, 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового у розмірі 2 305,20 грн. задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2305,20 грн., сплачений відповідно до квитанції від 09.10.2019 № 0.0..1 на суму 4610,40 грн.

Оригінал квитанції від 09.10.2019 № 0.0..1 на суму 4610,40 грн. знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 2 ст. 143 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Порядок оскарження визначений ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін