Справа № 564/2567/19
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2567/19

Рядок статзвіту № 19

18 жовтня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря судових засідань Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області Депатаменту патрульної поліції капрала поліції Кравчука Романа Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області Депатаменту патрульної поліції капрала поліції Кравчука Романа Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Кравчука Р.В. серії ДПО18 3562736 від 14.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 грн.

В обгрунтування позову зазначає, що 14 вересня 2019 року поліцейським УПП в Рівненській області ДПП Кравчуком Р.В. відносньо нього було винесено простанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №562736, згідно цієї постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. У фабулі вказаної вище постанови вказано, що він порушив п. 31.3.б ПДР, а саме експлуатував ТЗ, який не пройшов обов`язкового технічного контролю.

ОСОБА_1 вказує, що під час винесення постанови уповноваженою особою органу поліції було порушено вимоги ст.ст. 245, 268, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином, постанова винесена відповідачем є незаконною і підлягає скасуванню з огляду на наступне. Зазначає, що 14 вересня 2019 року на пасажирському автобусі Фольксваген ЛТ, д.н.з. НОМЕР_1 він здійснював рейс за маршрутом м. Рівне - м. Костопіль та перевозив пасажирів, і він є найманим працівником, а саме водієм пасажирського автобуса (маршрутного таксі) у ФОП ОСОБА_2 , а тому він не може нести відповідальність за непроведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу. Також, вказав, що розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції було порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене просить суд задоволити його позовні вимоги.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить розгляд справи проводити без його участі та участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним в установленому законом порядку. У поданому на адресу суду відзиві, представник відповідача, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки позовні вимоги позивача необґрунтовані та є такими, що не підлягають до задоволення, а постанова від 14.09.2019 року є законною, обґрунтованою та такою, що відображає дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що 14.09.2019 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 562736 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 14.09.2019 року о 10 год. 00 хв., на А/д Н -25 , Городище-Рівне-Старокостянтинів, керував транспортним засобом Volkswagen/LT, державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31. 3. Б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи встановлено, що пасажирський автобус марки Volkswagen/LT, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» підлягає обов`язковому технічному контролю в порядку, визначеному постановою КМУ від 30.01.2012 року № 137, двічі на рік.

Відповідно до п. 31.3 Б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Диспозиція ч. 3 ст. 121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП полягає саме у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що він 14.09.2019 року керував пасажирським автобусом Фольксваген ЛТ, д.н.з. НОМЕР_1 він здійснював рейс за маршрутом м. Рівне - м. Костопіль та перевозив пасажирів, і він є найманим працівником, а саме водієм пасажирського автобуса (маршрутного таксі) у ФОП ОСОБА_2 , а тому він не може нести відповідальність за не проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів.

Однак, суд вважає за вірне зазначити, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за те, що він керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а не за те, що він не здійснив проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу, яким керував, а саме транспортного засобу Volkswagen/LT, державний номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 у позовній заяві також зазначає, що йому не було відомо той факт, що попередній протокол ОТК щодо транспортного засобу Volkswagen/LT, державний номерний знак НОМЕР_1 , вичерпав свою дію і було необхідним проведення обов`язкового технічного контролю, оскільки за його посадовою інструкцією та трудовим договором він не несе за такі дії власника відповідальність.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 визнає, що він дійсно керував 14.09.2019 року о 10 год. 00 хв. транспортним засобом Volkswagen/LT, державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а дія попереднього протоколу ОТК щодо транспортного засобу Volkswagen/LT, державний номерний знак НОМЕР_1 , вичерпала свою дію.

Враховуючи викладене суд, вважає дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, правомірними.

Щодо розгляду відповідачем справи і винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу, суд вважає за вірне зазначити наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП визначено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Зокрема, справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП згідно ст. 222 цього кодексу розглядаються органами Національної поліції.

У ІІІ розділу «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зазначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місце реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.2 третього розділу вищевказаної інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч 3. ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, при винесенні постанови поліцейським було дотримано вимоги ст. 222 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, справу розглянуто в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейським з`ясовано факти, які підтверджують вину правопорушника, та враховано всі обставини по справі і його дії по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КУпАП та ч. 3 ст. 121 КУпАП є законними, а постанова є правомірною, винесеною з дотриманням чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області Депатаменту патрульної поліції капрала поліції Кравчука Романа Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Поліцейський Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Кравчук Роман Васильович, 33000, м. Рівне, вул. С.Бандери, 14

Текст рішення виготовлено 22.10.2019 року.

СуддяО. С. Цвіркун