Справа № 420/2931/19
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2931/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 О. ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

відповідачі: не з`явилися

треті особи: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської області; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій позивач просить:

зобов`язати гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) привести самовільно реконструйовані квартири АДРЕСА_1 у відповідність до технічних паспортів від 11.10.2006 року № 600пр183 пр-322 80стор82стор на квартиру АДРЕСА_2 , від 21.11.2006 року № 600пр-322-стор87 на квартиру АДРЕСА_3 , від 21.11.2006 року № 600пр- АДРЕСА_4 .86 на квартиру АДРЕСА_5 ;

стягнути з гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради сплачений судовий збір у сумі 1 921 грн. 00 коп.

Ухвалою від 17.05.2019 р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін); встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено судове засідання по справі на 13.06.2019 р.

Ухвалою суду від 13.06.2019 р., яку занесено до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 26.06.2019р., за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 26.06.2019 р., яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, відносно якого відсутні відомості щодо належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 05.07.2019 р., яку занесено до протоколу судового засідання, залучено у якості другого відповідача ОСОБА_4 , в зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 28.08.2019р.

Ухвалою суду від 28.08.2019 р. ухвалено розгляд справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської області; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання приведення приміщень у попередній стан проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; призначено підготовче засідання на 24 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 24.09.2019 р. задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. Зобов`язано Департамент з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради надати до суду у строк до 15 жовтня 2019р. належним чином засвідчені копії: документів та технічних планів домобудівлі та її складових частин за адресою: АДРЕСА_6 , що входять до пам`ятки архітектури міста Одеси, паспорт фасаду спірного внутрішньодворового флігелю за адресою: АДРЕСА_6 та інформацію в яких роках побудовано спірний флігель.

Ухвалою суду від 24.09.2019 р., яка занесена до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.10.2019р.

У підготовче засідання 17.10.2019р. з`явився представник позивача.

Відповідачі та треті особи явку представників до підготовчого засідання не забезпечили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

20.08.2019р. від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, в якій зазначено, що одразу після придбання у власність житлових приміщень подружжям ОСОБА_5 за спільний сумісний кошт зроблено косметичний ремонт, внутрішньодворовий окремий флігель житлового будинку за адресою АДРЕСА_6 2 складається з трьох житлових приміщень- квартир 17,18,19, які належать на праві власності ОСОБА_3 , інших житлових приміщень немає. На момент придбання житлових приміщень металеві напівпорушені балкони в даному флігелі вже існували, балкон відповідач не будував та не реконструював. На підтвердження заперечень на позов, з`ясування обставин, які мають значення для розгляду справи необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим просить призначити судову експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

Коли побудований внутрішньодворовий флігель, в якому розташовані квартири АДРЕСА_7 , по АДРЕСА_6 , та чи є він одним цілим з фасадним флігелем багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 ?

Чи належить даний внутрішньодворовий флігель до пам`ятки архітектури м.Одеси ?

Чи проходять загальнобудинкові інженерні комунікації водопостачання, водовідводу, теплопостачання, газопостачання у горищному та підвальному приміщеннях внутнішньодворового флігелю, де розташовані квартири 17,18,19?

Чи є підвальне та горищне приміщення даного внутрішньо дворового флігелю допоміжним?

Коли побудовані металеві балкон в даному внутрішнодворовому флігелі, у квартирах 18,19?

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Кодексом адміністративного судочинства, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «;Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією (п.1.1 розділу І).

Згідно пп.1.2.2 п.1.2 розділу І вищевказаної інструкції основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Згідно з положенням ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивача, дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення будівельно-технічної експертизи по цій справі, оскільки предметом перевірки було дотримання відповідачем будівельних норм, стандартів і правил під час виконання реконструкції приміщень, а відповідно, призначення експертизи необхідно для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

На розгляд експерта суд вирішив поставити наступні питання:

1 - Коли побудований внутрішньодворовий флігель, в якому розташовані квартири АДРЕСА_7 по АДРЕСА_6 , та чи є він одним цілим з фасадним флігелем багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 ?

2 - Чи належить даний внутрішньодворовий флігель до пам`ятки архітектури м. Одеси ?

3 - Чи проходять загальнобудинкові інженерні комунікації водопостачання, водовідводу, теплопостачання, газопостачання у горищному та підвальному приміщеннях внутнішньодворового флігелю, де розташовані квартири 17,18,19?

4 - Чи є підвальне та горищне приміщення даного внутрішньодворового флігелю допоміжними?

5 - Коли побудовані металеві балкони в даному внутрішнодворовому флігелі, у квартирах 18,19?

Суд також враховує, що відповідач просив доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та враховуючи відсутність заперечень з боку інших учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення експертизи саме цій установі.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі, у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи, провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 115, 116, 180-183, 236, 243, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі № 420/2931/19 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65062, м. Одеса, вул. Канатна, 134) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83); Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про зобов`язання приведення приміщень у попередній стан, поставивши перед експертом наступні питання:

1. Коли побудований внутрішньодворовий флігель, в якому розташовані квартири АДРЕСА_7 , по АДРЕСА_6 , та чи є він одним цілим з фасадним флігелем багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 ?

2. Чи належить даний внутрішньодворовий флігель до пам`ятки архітектури м.Одеси ?

3. Чи проходять загальнобудинкові інженерні комунікації водопостачання, водовідводу, теплопостачання, газопостачання у горищному та підвальному приміщеннях внутнішньодворового флігелю, де розташовані квартири 17,18,19?

4. Чи є підвальне та горищне приміщення даного внутрішньодворового флігелю допоміжними?

5. Коли побудовані металеві балкони в даному внутрішнодворовому флігелі, у квартирах 18,19?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 ).

Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.

Зупинити провадження по справі до одержання результатів експертизи.

Ухвалу разом з матеріалами справи надіслати на адресу експерта.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановленіст.295 КАС України. В частині зупинення провадження

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21 жовтня 2019року.

Суддя Г.П. Самойлюк