Справа № 640/20008/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Київ № 640/20008/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, до моменту відкриття провадження у справі, у порядку письмового провадження заяву б/н від 18.10.2019 «Про забезпечення позову» представника Товариства обмеженою відповідальністю «Актив Компані» Єнь Д.В. у адміністративній справі за позовом б/н від 18.10.2019

Товариства обмеженою відповідальністю «Актив Компані»

до Антимонопольного комітету України

третя особа, що не Державна установа «Генеральна дирекція Державної

заявляє самостійних кримінально-виконавчої служби України»

вимог на предмет

спору (згідно позову)

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариством обмеженою відповідальністю «Актив Компані» (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25 А, літ. Л ідентифікаційний код - 40209490) (далі - позивач або ТОВ «Актив Компані» або Товариство) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Антимонопольного комітету України (адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код юридичної особи - 00032767) (надалі відповідач або АК України), у якому ТОВ «Актив Компані» просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 14384-р/пк-пз від 07.10.2019, яким ТОВ «Актив Компані» відмовлено у задоволенні скарги.

Мотивуючи позовні вимоги позивач наводить твердження про те, що спірне рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Товариство вважає протиправним, оскільки підстави для відхилення пропозиції останнього були відсутні. Крім того, відхилення пропозиції ТОВ «Актив Компані» призвело до порушення таких принципів здійснення публічних закупівель, як недискримінація учасників та добросовісна конкуренція, що підтверджується тим, що інші учасники торгів, при вчиненні порушень, аналогічних тим, які на думку замовника та відповідача були вчинені ТОВ «Актив Компані» були незаконно допущені до участі в аукціоні.

Разом з позовом позивач (по тексту - Заявник) подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд, до вирішення справи по суті, забезпечити позов шляхом заборони Державній установі «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» () укладати договір щодо закупівлі «яловичина І категорії, блок із м`яса на кістках (яловичина) першого сорту заморожений» з переможцями процедури відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-15-001319-a).

Обґрунтовуючи заяву Товариство, за викладених у позові мотивів, звернуло увагу суду на проведення 15.10.2019 Державною установою Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» за допомогою системи електронних закупівель Prozorro аукціону при здійсненні процедури публічної закупівлі «яловичина І категорії, блок із м`яса на кістках (яловичина) першого сорту заморожений» (ідентифікатор закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA- 2019-07-15-001319-а).

Замовником опубліковане повідомлення про намір укласти договір щодо закупівлі «яловичина І категорії, блок із м`яса на кістках (яловичина) першого сорту заморожений» (ідентифікатор закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-15-001319-a) з переможцями.

Так, на думку позивача, укладення договору та його виконання призведе до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель про відмову ТОВ «Актив Компані» у задоволенні його скарги № UA-2019-07-15-001319-а.b4 від 16.09.2019.

При цьому, повторний розгляд та можливе задоволення скарги ТОВ «Актив Компані» відповідачем не буде мати сенсу у зв`язку із завершенням на момент розгляду такої скарги процедури публічної закупівлі, що, в свою чергу, унеможливить поновлення порушених прав Товариства.

Таким чином, ефективний захист прав та інтересів ТОВ «Актив Компані» можливий лише у разі застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони Державній установі «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» () укладати договір щодо закупівлі «яловичина І категорії, блок із м`яса на кістках (яловичина) першого сорту заморожений» з переможцем процедури відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-15-001319-а).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2019, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану ТОВ «Актив Компані» заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає про таке.

У відповідності до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із заяви, публічно-правовий спір між сторонами пов`язується, на думку Заявника, з обставинами прийняття спірного рішення з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим наявні підстави для їх скасування.

Суд відмічає, що викладені в позові обставини і правова оцінка питань протиправності оспорюваного рішення, підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, реальної очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь останнього, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151-154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 18.10.2019 «Про забезпечення позову» представника Товариства обмеженою відповідальністю «Актив Компані» Єнь Д.В. у адміністративній справі за позовом б/н від 18.10.2019.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко