Справа № 680/315/18
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/315/18
№2-а/680/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2019 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П. ,

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Смолінського Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -,

встановив:

04 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №914633 від 04 квітня 2018 року складену начальником СРПП №2 Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Смолінським Олександром Олександровичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідач склав постанову, якою визнав його винним в порушенні підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху - не проходження обов`язкового технічного контролю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Однак, позивач вважає, що на нього безпідставно накладено стягнення, оскільки його автомобіль є легковим, і не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Так, автомобіль «MERCEDES-BENZ» 211 CDI фургон малотонажний, яким він керував не є за своїми технічними характеристиками вантажним автомобілем, не використовується як таксі чи для отримання прибутку. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено повну масу його автомобіля 2800 кг., при цьому вантажними автомобілями, згідно з діючим законодавством, та для керування якими потрібне посвідчення водія категорії «С1 та С», є автомобілі призначені для перевезення вантажу, дозволена максимальна маса яких становить понад 3500 кг. Отже, його автомобіль «MERCEDES-BENZ» 211 CDI є легковим автомобілем і не підлягає обов`язковому технічному контролю, а отже відповідач неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

Ухвалою суду від 25 вересня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позов не визнає.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.

Згідно з постановою серії НК №914633 від 04 квітня 2018 року ОСОБА_1 04 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв. в смт.Нова Ушиця по вул.Гагаріна, 83, керував транспортним засобом Мерседес Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_1 , однак своєчасно не пройшов технічний контроль, чим порушив пп.«б» п.31.3 ПДР, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «MERCEDES-BENZ» 211 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач, тип автомобіля «фургон малотоннажний», категорія «В», повна маса складає 2800 кг., кількість сидячих місць з місцем водія 2.

Відповідно до п.3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 № 340, транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності засвідчення водія залежно від їх типів і призначення поділяються на:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

В1 - квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів;

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми;

С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів);

С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів);

D1 - призначені для перевезення пасажирів автобуси, в яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16;

D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, в яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16;

ВЕ, С1Е, СЕ, НОМЕР_2 , DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D, яким водій має право керувати, але який не належить до зазначених категорій составів транспортних засобів;

Т - трамваї та тролейбуси.

Згідно з п.1 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю, не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби -незалежно від строку експлуатації.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Виходячи із встановлених судом технічних характеристик автомобіль позивача «MERCEDES-BENZ» 211 CDI, 2005 року випуску, - є малотонажним фургоном, вантажопідйомністю 2800 кг, кількість сидячих місць з місцем водія 2.

Тобто, автомобіль позивача зі строком експлуатації більше як два роки, відтак повинен проводитися його технічний огляд.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження, строк накладення стягнення не сплив та що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,5, 72-77, 90,134, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Смолінського Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Новоушицьке відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул.Українська, 3, смт.Нова Ушиця, Хмельницької області.

Суддя: О. І. Яцина