Справа № 712/12468/19
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/253/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Романенко Вікторії Анатоліївни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області майора поліції Поліщука Володимира Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просить скасувати постанову серії ДПО18 № 578957 від 11 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу було розподілено судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О.

01 жовтня 2019 року суддею Мельник І.О., до вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі, заявлено самовідвід.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2019 року задоволено самовідвід судді Мельник І.О., справу передано до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

10 жовтня 2019 року зазначену справу розподілено судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борейко О.М.

10 жовтня 2019 року суддею Борєйко О.М., до вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі, заявлено самовідвід.

В цей же день відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси відвід судді Борєйко О.М. задоволено, справу передано до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

11 жовтня 2019 року відповідно до повторного автоматизованого розподілу вказану справу розподілено судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пересуньку Я.В.

12 жовтня 2019 року суддею Пересуньком Я.В. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2019 року самовідвід судді Пересунька Я.В. задоволено, справу передано до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

17 жовтня 20119 року справу розподілено судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д.

18 жовтня 2019 року суддею Пироженко В.Д., до вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі, заявлено самовідвід

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2019 року самовідвід судді Пироженко В.Д. задоволено, справу передано до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

18 жовтня 2019 року справу розподілено судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А.

21 жовтня суддею Романенко В.А., до вирішення питання про відкриття провадження у зазначеній справі, заявлено самовідвід.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що адміністративний позов подано ОСОБА_1 , який є сином в.о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно статті 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.66, 67). При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на викладене, розгляд суддею Романенко В.А. справи № 712/12468/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області майора поліції Поліщука Володимира Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі може призвести до виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді Романенко В.А.

Таким чином, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Романенко Вікторії Анатоліївни задовольнити.

Справу №712/12468/19, провадження № 2-а/712/253/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області майора поліції Поліщука Володимира Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Романенко