Справа № 520/10958/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2019 р. Справа № 520/10958/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 .н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Прокуратури Харківської області (код ЄДРПОУ: 050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4) про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до прокуратури Харківської області, в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Харківської області від 23.10.2014 року № 2218к, яким звільнено начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Харківської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_2 Сергійовича із займаної посади та з органів прокуратури Харківської області у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до п.7-2 ст.36 КЗпП України та п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

- Поновити ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури та на посаді начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Харківської області.

- Стягнути з Прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Разом із поданим адміністративним позовом позивачем подано заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. В обґрунтування заявленої заяви позивачем зазначено, що під час перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року по справі №820/18262/14 на суддів Харківського апеляційного адміністративного суду здійснювався прямий та неприхований тиск, тому єдиним вірним рішенням на той час з боку позивача, було подання заяви про залишення позову у справі №820/18262/14 - без розгляду, що виводило з під удару та психологічного тиску суддів, та залишало за ним право на повторного звернення до суду. Позивач вважає, що після зміни влади на сьогоднішній день не існує загрози нового тиску на суддів при розгляді його позову, строк на звернення за яким сплив. Однак, причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду із даним позовом, що описані вище, вважає поважними.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 5 ст.122 КАС України - для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Із змісту позовних вимог судом встановлено, що у справі № 520/10958/19 виник спір, пов`язаний із звільненням позивача з публічної служби та відповідно до вимог ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах даної категорії встановлюється місячний строк.

Із матеріалів поданого адміністративного позову судом встановлено, що позивач, скориставшись правом на судовий захист щодо звільнення з публічної служби, звернувся у строк, визначений КАС України вперше у 2014 році до Харківського окружного адміністративного суду.

За результатами судового розгляду постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року по справі №820/18262/14 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Харківської області від 23.10.2014 року № 2218к про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та з органів прокуратури Харківської області. Поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури та на посаді начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Харківської області.

В подальшому ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду - задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2014р. по справі № 820/18262/14 - скасовано. Прийнято ухвалу, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, третя особа прокурор Харківської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів - залишено без розгляду.

З наведеного слідує, що про існування оскаржуваного наказу позивач був обізнаний ще у 2014 року та скориставшись судовим захистом звернувся до суду.

18.10.2019 році позивач повторно звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами, що і в 2014 році, але уже поза межами строку, визначеному ч. 5 ст. 122 КАС України.

Стосовно зазначених у клопотанні причин пропуску строку звернення до суду, а саме: здійснення тиску на суддів Харківського апеляційного адміністративного суду під час розгляду справи № 820/18262/14, суд зазначає.

До компетенції Харківського окружного адміністративного суду - як суду першої інстанції, не входить надання оцінки обставин, за яких адміністративний позов ОСОБА_1 Харківським апеляційним адміністративним судом залишено без розгляду.

Крім того, зі змісту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року по справі № 820/18262/14 судом не встановлено обставин, на які позивач посилається у своєму клопотанні про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

При цьому інших доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку звернення із означеним позовом позивачем до матеріалів позову не надано.

Суд зазначає, що позивачем не надано належних доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме надати до суду заяву та вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про скасування рішення - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бідонько А.В.