Справа № 826/7627/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/7627/15

адміністративне провадження №К/9901/44747/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №826/7627/15

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк», про визнання протиправним та скасування наказу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Сорочко Є.О., суддів: Шурко О.І., Федотова І.В.),

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 22 грудня 2014 року №178/1 «Щодо визнання правочинів нікчемними».

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ від 22 грудня 2014 року №178/1 «Щодо визнання правочинів нікчемними» прийнято уповноваженою особою Фонду за відсутності правових підстав.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2015 року залучено до участі в адміністративній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство «Європейський Газовий Банк».

Короткий зміст рішення суду І інстанції

4. 11 вересня 2015 року Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича від 22 грудня 2014 року №178/1 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу від 18 червня 2014 року №349648, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Європейський Газовий Банк», та операцій із залучення (внесення або перерахування) грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п`ятдесят чотири копійки).

5. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу від 18 червня 2014 року №349648, укладеного між позивачем та ПАТ «Єврогазбанк». Також відповідачем не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

6. 29 березня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року в частині задоволення позовних вимог, а саме щодо визнання протиправним та скасування наказу від 22.12.2014 р. №178/1 - скасувати та в цій частині вимог ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

7. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року та набрала законної сили, в адміністративній справі №826/599/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи та Фонду про зобов`язання включити до переліку вкладників ПАТ «Єврогазбанк», встановлено наявність обставин нікчемності правочину за п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому наказ від 22.12.2014 р. №178/1 є правомірним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. 11 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо правомірності оскаржуваного наказу.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року.

10. 04 травня 2017 року до Вищого адміністративного суду України від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення на касаційну скаргу, у яких Фонд просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

11. 22 березня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

12. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2018 року визначено склад колегії суддів: Гімон М.М. (головуючий суддя), Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

13. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 26.06.2019 №854/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

14. Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за його участю, справу призначено до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 21.10.2019.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. Між ОСОБА_1 (клієнт банку) та ПАТ «Єврогазбанк» (банк) укладено договір банківського вкладу від 18 червня 2014 року №349648.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17 листопада 2014 року №725 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 листопада 2014 року №121, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Європейський Газовий Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18 грудня 2014 року №150 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» Оберемка Р.А. з 19 грудня 2014 року.

У газеті «Голос України» №226 (5976) за 22 листопада 2014 року опубліковано оголошення про початок процедури ліквідації ПАТ «Єврогазбанк» та повідомлено, що для отримання коштів вкладники банку з 25 листопада по 06 січня 2015 року включно можуть звертатись до установ банку-агента - ПАТ «Банк «Київська Русь»; відшкодування вкладникам ПАТ «Єврогазбанк» після 06 січня 2015 року здійснюватимуться за результатами розгляду їх індивідуальних звернень на адресу Фонду.

Сума вкладу за договором банківського вкладу від 18 червня 2014 року №349648 позивачем не отримана внаслідок не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Відповідно до наказу від 22 грудня 2014 року №178/1, зважаючи на необхідність звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників Банку та інших осіб стосовно ПАТ «Єврогазбанк», Уповноважена особа Оберемко Р.А. вирішив зупинити перерахування/виплати за правочинами (транзакціями) згідно визначеного переліку та визнати нікчемними всі правочини (транзакції та операції, договори) згідно визначеного переліку, у тому числі договір банківського вкладу від 18 червня 2014 року №349648, укладеного з ОСОБА_1 , та операції з залучення (внесення або перерахування) грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору.

IІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Вирішуючи даний спір суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права, з огляду на наступне.

Згідно із частинами 1, 2, 10 статті 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI) Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу чи рішення, оформленого повідомленням про нікчемність правочину, уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 819/353/16 від 04 липня 2018 року.

Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

Таким чином, права позивача у цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами цього банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа згаданого наказу унеможливлює здійснення судового розгляду щодо його оскарження, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича від 22 грудня 2014 року №178/1 «Щодо визнання правочинів нікчемними» не можуть бути розглянуті у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах).

17. За правилами абзацу першого частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

19. За таких обставин постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року у справі № 826/7627/15 - скасувати.

3. Провадження у справі № 826/7627/15 - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій