Справа № 404/4495/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4495/19
Номер провадження 2-а/404/257/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Начальника управління державного архітектурно будівельного контролю Міської ради м. Кропивницького Сліпченка Андрія Костянтиновича (вул. Велика Перспективна, 41 м. Кропивницький) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняпро скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника управління державного архітектурно будівельного контролю Міської ради м. Кропивницького Сліпченка А.К. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що відповідач склав постанову № 109 від 15.11.18, згідно якої позивач влаштував бутовий фундамент без наявності документів, що дають право на їх виконання, а саме без повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єкта «будівництво добудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 , на що позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. Вважає постанову протиправною, оскільки складу правопорушення в його діях не має.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач склав постанову № 109 від 15.11.18, згідно якої позивач влаштував бутовий фундамент без наявності документів, що дають право на їх виконання, а саме без повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єкта «будівництво добудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 , на що позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Згідно ч.4 ст. 96 КУпАП України виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем "уживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, ним дійсно виконувались земельні роботи спрямовані на впорядкування прилеглої території до його домоволодіння, а саме було влаштовано клумбу для висадження декоративних рослин (туї), з метою запобігання розсипання ґрунту, дана споруда потребує основи, що і було виконано у вигляді бордюру висотою 15 сантиметрів без заглиблення у ґрунт.

Крім того, на місці складання постанови позивачу вона надана не була та про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався після отримання в бухгалтерії підприємства, де він працює, розрахункового листа по своїй заробітній платі, згідно якого з нього було вирахувано певну суму накладеного відповідачем штрафу. Після звернення до відповідача, із супровідним листом від 18.06.19 позивачу направлено копію оскаржуваної постанови, яку він отримав 20.06.19 , тому просить поновити строк на оскарження постанови.

При складенні постанови, відповідач керувався п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», однак за змістом постанови такий вид робіт не потребує вчинення дій, передбачених п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Документи на підставі яких виносилась оскаржувана постанова, а саме акт № 220 від 21.09.2018, протокол № 132 від 21.09.2018 p., припис № 142 від 21.09.2018 p., припис № 143 від 21.09.2018 складені за результатами позапланової перевірки виносились без участі позивача та без повідомлення про їх складання, позивач не мав змоги надати пояснення з приводу порушень, та спростувати хибні припущення відповідача щодо влаштування фундаменту.

Згідно пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553, згідно якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування. Про порушення зазначеної норми свідчить факт відсутності в матеріалах справи відомостей щодо залучення до перевірки представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ.

Позивач зазначає, що невиконання вказаних вимог щодо порядку проведення перевірки не сприяло повному та об`єктивному здійсненню державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки у разі залучення до перевірки представників органу місцевого самоврядування відповідач мав би можливість з`ясувати правові підстави проведення робіт, рішення відповідача порушує його права як громадянина.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доказів щодо спростування доводів позивача не надано, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», керуючись ч.4 ст.96 КУпАП, ст.ст. 25, 75-79, 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Начальника управління державного архітектурно будівельного контролю Міської ради м. Кропивницького Сліпченка Андрія Костянтиновича (вул. Велика Перспективна, 41 м. Кропивницький) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняпро скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м. Кропивницького Сліпченко Андрій Костянтиновича по справі про

адміністративне правопорушення № 109 від 15.11.2018.

Визнати протиправною постанову № 109 від 15.11.2018 винесену начальником управління державного архітектурно будівельного контролю Міської ради м. Кропивницького Сліпченком Андрієм Костянтиновичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 96 Кодексу КУпАП.

Скасувати постанову № 109 від 15.11.2018 винесену начальником управління державного архітектурно будівельного контролю Міської ради м. Кропивницького Сліпченком Андрієм Костянтиновичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 96 Кодексу КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 4 ст. 96 Кодексу КУпАП. закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 17.10.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда