Справа № 414/2756/19
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Справа № 414/2756/19

Провадження № 2-а/414/49/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Безкровної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції Луганської області Здобнової Діани Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 вересня 2019 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що постановою поліцейського батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції Луганської області Здобнової Д.Ю. від 20 вересня 2019 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. за те, що він того ж дня о 15-58 годині в м. Рубіжне Луганської області, на трасі Р66 158 км. керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 83 км/год. в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «початок населеного пункту», де дозволено рух зі швидкістю 50 км/год., яка вимірювалася технічним приладом TruCam ТС000670, чим порушив п. 12.4 «в» ПДР.

Під час складання постанови він оспорив інкриміноване правопорушення, оскільки правила дорожнього руху не порушував та вимагав надати докази, проте його вимоги відповідач проігнорував. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена на місці зупинення транспортного засобу, при цьому було порушено частину його прав передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП. Крім того вважає, що застосування фіксації швидкості руху автомобіля за допомогою лазерного вимірювача TruCam не є правильним, оскільки його покази можливо відредактувати. Тому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у заяві на ім`я суду просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, у заяві на ім`я суду просить розглянути справу за її відсутністю, надала суду письмовий відзив на позов, в якому вважає вимоги позивача необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити. Вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП при розгляді справи інспектором виконані, позивачу були роз`ясненні його права та обов`язки, ознайомлений на місці зупинки транспортного засобу з фіксацією швидкості його руху. Зазначає про правомірність використання вимірювального приладу TruCam для фіксації перевищення швидкості. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року №1362 зазначений пристрій був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Однак засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із державного реєстру, дозволено застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Оскільки прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, використання його в подальшому є правомірним. Цей прилад здійснює автоматичну фіксацію транспортного засобу, який рухається з перевищенням допустимої швидкості, вплинути на зміну фотознімка інспектор не має технічної можливості, оскільки під час фото фіксації прилад TruCam здійснює відеофіксацію транспортного засобу та вимірювання швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, суд відповідно до вимог ч.1 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України вирішив справу розглянути за їх відсутності та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 /далі - ПДР/ зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 цього Кодексу вказує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Доказі, які надані суду, свідчать про наступне.

Згідно постанови серії ЕАК № 1539803 від 20 вересня 2019 року поліцейського батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції Луганської області Здобнової Діани Юріївни (а.с. 2) ОСОБА_1 20 вересня 2019 року о 16:09:08 годині в м. Рубіжне Луганської області, на трасі Р66 158 км. керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5. р/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год. в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «початок населеного пункту», де дозволено рух зі швидкістю 50 км/год. Швидкість вимірювалася технічним приладом TruCam ТС000670, чим порушив п. 12.4 «в» ПДР. За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. Копію постанови після її винесення позивач отримав.

Згідно переглянутого у судовому засіданні відеозапису (а.с. 25) обставини вчинення правопорушення відповідають обставинам, викладеним у постанові. При цьому ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу поліцейським після пред`явлення йому приладу вимірювання швидкості руху TruCam фактично вину у перевищені швидкості визнав, обставини вчинення правопорушення не оспорював.

Доводи позивача щодо відсутності у поліцейських правових підстав на використання пристрою TruCam не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam ТС000670 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012 (а.с. 29). На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У З197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05 квітня 2012 № 437 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки за № У3197-12.

Дана процедура проведення державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки з подальшою реєстрацією таких типів вимірювальної техніки в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею Сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки була передбачена положенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11 лютого 1998 року № 113/98-ВР, який втратив чинність 01 січня 2016 року та іншими підзаконними нормативно-правовими актами, які наразі втратили чинність.

Відповідно до п. 1.3 «Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки», затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 100 від 19 лютого 2000 року (втратив чинність 14 червня 2016 року) сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки видаються на підставі позитивних результатів державних приймальних або державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки іноземними виробниками засобів вимірювальної техніки або їхнім офіційним представником в Україні для офіційного підтвердження затвердження типу засобів вимірювальної техніки і можливості їх вивезення на територію України партіями. Таким чином, процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України партіями.

На виконання вищевказаних нормативно-правових актів, які на даний час втратили чинність, здійснювалися державні приймальні випробування приладу TruCAM з подальшою реєстрацією останнього в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Так, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Тобто, виходячи з вищевказаних положень, у разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.

Але засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту їх виключення із даного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Крім того, відповідно до п. 3 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 липня 2016 року № 1161, який є чинним, зберігання інформації про затверджені типи засобів вимірювальної техніки, внесені в установленому порядку до набрання чинності Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, як і формування та ведення вказаного реєстру, здійснювалося до 01 січня 2019 року. При цьому, прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства.

Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки.

Відповідно до ст. 17 «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року № 1314-VI, який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

При цьому вищевказаним Законом не передбачено повторного проходження процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Згідно наданого відповідачем свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13827, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 22 листопада 2018 року та чинного до 22 листопада 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000587, є придатним до застосування (а.с. 28).

Отже, застосування відповідачем приладу TruCam для вимірювання швидкості руху транспортного засобу є правомірним.

Щодо посилань позивача про можливість корегування показників приладу TruCam необхідно зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 ТС000670здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Тому використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції є цілком правомірними.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 цього Кодексу. Така правова позиція міститься в постановах ВС від 15 березня 2018 року у справі № 554/5558/16-а, від 12 березня 2018 року у справі № 751/6165/17.

Цей суд також в постановах від 11 вересня 2018 року у справі № 826/11623/16, від 14 серпня 2018 року у справі № 826/15341/15 вказує, що при розгляді спорів щодо порушення вимог ПДР перевага надається змісту документу порівняно з його зовнішньою формою.

Позиція позивача не спростовує наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, а носить лише формальний характер.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України довів правомірність своїх дій, діяв на підставі та в межах повноважень і у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 159-163, 286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції Луганської області Здобнової Діани Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справівідмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Ковальов