Справа № 586/494/17
Суддя: Теміров Ч. М.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/494/17
Номер провадження 2-а/586/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

сторін адміністративного провадження:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу №586/494/17 за адміністративнимпозовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Старогутської сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до Середино-Будського районного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову Адміністративної комісії Старогутської сільської ради № 1 про накладення адміністративного стягнення від 15.05.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.03.2017 о 23:20 год. біля її будинку з вогнепальної зброї було застрелено її собаку. Вийшовши з подвір`я на вулицю, вона побачила автомобіль, біля якого знаходився мешканець смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району Сумської області ОСОБА_3 , який тримав в руках мисливську зброю.

30.03.2017 ОСОБА_1 повідомила по лінії 102 про суть правопорушення в чергову частину Середино-Будського ВП ГУНП та передала їм гільзу від патрона мисливської зброї, знайдену на місці події.

06.04.2017 позивач отримала повідомлення від Середино-Будського ВП ГУНП про проведення перевірки за її заявою, де зазначено, що особу, яка застрелила її собаку встановити не вдалось. Крім того, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 152 КУпАП.

15.05.2017 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Старогутської сільської ради розглянула протокол серії АА №585980, який складено Середино-Будським ВП ГУНП. На засіданні були надані факти, що вдома у ОСОБА_1 знаходиться на утриманні більше восьми собак. Також було зазначено, що під час виконання своїх службових обов`язків на закріплених за нею населених пунктів собаки ходять з нею. Однак позивач зауважила, що надані факти є недостовірними, оскільки в її господарстві на той час мешкали лише три собаки та одна з яких дійсно іноді може супроводжувати її на роботу, але виключно для захисту. Так як її шлях пролягає через лісову місцевість.

15.05.2017 Адміністративною комісією Старогутської сільської ради було складено протокол №01 про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, а саме, що вона порушила пункти 3,4 рішення 6 сесії Старогутської сільської ради від 19.04.2011 «Про затвердження правил благоустрою населених пунктів і дотриманням них чистоти та санітарного порядку(безприв`язне утримання собак)».

Постановою Адміністративної комісії Старогутської сільської ради №01 від 15.05.2017 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. (Одна тисяча триста шістдесят гривень). Проте, позивач категорично не погоджується з постановою №01 від 15.05.2017 року, оскільки вона винесена без достатніх на те правових підстав, а тому є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №585980, який було складено від 03.05.2017 ст.152 КУпАП, 30.03.2017 було встановлено, що ОСОБА_1 порушила правила благоустрою рішення сесії Старогутської сільської ради від 19.04.2011 про утримання собак, а саме п.3 даного рішення. Аналізуючи п.3 вищезазначеного рішення не можливо встановити який саме підпункт було порушено ОСОБА_1 . В постанові №01 про накладення адміністративного стягнення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Старогутської сільської ради від 15.05.2017 зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.п.3,4 рішення шостої сесії Старогутської сільської ради від 19.04.2011 «Про затвердження правил благоустрою населених пунктів і дотриманням них чистоти та санітарного порядку(безприв`язне утримання собак)», що також не дає можливості, встановити які саме підпункти були порушені, так як п.3 містить три підпункти, а п.4 містить чотирнадцять підпунктів. Так, позивач вважає, що якщо її собаки інколи і знаходяться за межами подвір`я, то це підпадає під ст.154 КУпАП і не впливає на порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, як зазначено в постанові №01 від 15.05.2017 адміністративної комісії Старогутської сільської ради. У зв`язку із цим, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а тому стягнення у виді штрафу постановою адміністративної комісії на неї накладено незаконно, з порушенням ст.247 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним позивач змушена звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

У судовому засіданні позивач надала пояснення аналогічні викладеним.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомила, що на адміністративній комісії було розглянуто питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі протоколу серії АА№585980 від 03.05.2017, який надійшов від Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, за ч.1 ст.152 КУпАП. Під час розгляду даного протоколу було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. ОСОБА_2 пояснила, що вирішено було накласти максимальний штраф у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 має у своєму господарстві різних тварин, які неодноразово наносили матеріальну шкоду мешканцям села. Посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення, як на головний доказ адміністративною комісією було вирішено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ст.152 КУпАП.

Так, у судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_4 , яка є членом адміністративної комісії, повідомила, що до того як надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП, від односельчан неодноразово до сільської ради поступали скарги на собак останньої, оскільки вони бігають по селу, а не знаходяться на прив`язі, чим лякають оточуючих. Також зауважила, що були випадки, коли собаки позивачки кусали місцевих жителів. ОСОБА_5 саме ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, який саме пункт рішення шостої сесії Старогутської сільської ради від 19.04.2011 «Про затвердження правил благоустрою населених пунктів і дотриманням них чистоти та санітарного порядку (безприв`язне утримання собак)» було порушено, де саме і в який час було скоєне адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та чому накладено адміністративне стягнення у виді штрафу саме у максимальному розмірі свідок відповісти не змогла.

Далі, допитана як свідок ОСОБА_6 надала пояснення аналогічні показам представника відповідача ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 29.03.2017 біля будинку позивача ОСОБА_1 з вогнепальної зброї було застрелено собаку останньої. Наступного дня 30.03.2017 про це правопорушення було повідомлено по лінії 102 в чергову частину Середино-Будського ВП ГУНП.

Як вбачається з повідомлення Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області №189 від 06.04.2017 встановити особу, яка застрелила собаку позивача на території с. Стара Гута, Середино-Будського району Сумської області, не представилось можливим та в ході проведення перевірки було встановлено, що собаки позивача постійно гуляють безприв`язно, тому в діях позивача вбачається ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП.

03.05.2017 майором поліції Середино-Будського ВП ГУНП Ганчаровим М.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП.

Як доказ вчинення вказаного правопорушення в матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності міститься заява ОСОБА_7 , про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за те, що корова останнього витоптала грядки заявника від 03.07.2012, яка немає жодного відношення до вчинення правопорушення позивачем та суперечить змісту інших матеріалів адміністративної справи, а тому суду не зрозуміло, які докази приймалися до уваги при винесенні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови №01 про накладення адміністративного стягнення від 15.05.2017 вбачається, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сатрогутської сільської ради, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень, однак санкція статті не передбачає накладення штрафу у твердій грошовій сумі, а передбачає накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 283 КУпАП Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вказану постанову, яка відповідно до вищезазначеної норми закону не містить дати, часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, а тому постанова винесена з порушенням норм ст.238 КУпАП.

Крім цього, зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.п. 3,4 рішення шостої сесії Старогутської сільської ради від 19.04.2011 «Про затвердження правил благоустрою населених пунктів і дотриманням них чистоти та санітарного порядку(безприв`язне утримання собак)», але не зазначено який саме підпункт було порушено, що не дає можливості встановити за що саме ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Аналізуючи покази свідків, можна дійти висновку, що останню притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що її собаки вигулюються в невідведених для цього місцях, але сільською радою не прийнято жодного рішення, щодо врегулювання даного питання та не виділено певної території, як місце спеціально відведене для вигулу собак.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту постанови та матеріалів, наданих суду, єдиним доказом, на підставі якого винесена оскаржувана постанова і зроблено висновок про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії АА №585980 від 03.05.2017, який в свою чергу не містить жодних фактичних обставин, з яких складається об`єктивна сторона вищевказаного правопорушення.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд на підставі досліджених доказів, вважає, що відповідач не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача, отже наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241-246 КАС України, ст.ст.251,152, 254, 247, 256,280, 283 КУпАП, ст. 19 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Старогутської сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Старогутської сільської ради №1 від 15.05.2017 про накладення адміністративного стягнення по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 152 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Адміністративної комісії Старогутської сільської ради судові витрати, які були сплачені ОСОБА_1 при поданні адміністративного позову, що підтверджується квитанцією №33 від 25.05.2017 у сумі 640(шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Середино-Будський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17 травня 2019 року.

Головуючий: суддя Ч. М. Теміров