Справа № 196/977/19
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/977/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Дукач Едуарда Вікторовича, про скасування постанови серії ЕАВ № 1347095 від 20.07.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

Встановив:

27.08.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, згідно розпорядження № 9 Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2019, надійшла справа № 196/977/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Дукач Едуарда Вікторовича, про скасування постанови серії ЕАВ № 1347095 від 20.07.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

Як на підставу позову позивач посилається на те, що згідно вищевказаної постанови 20.07.2019 його інспектором поліції притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він начебто о 15 год. 16 хв., рухаючись по пр. Гагаріна м. Харків, їхав із перевищенням встановленого обмеження швидкості руху у населеному пункті, 78 км/год, що зафіксовано приладом TruСАМ,ТС000709, чим порушив п. 12.4 ПДР. При цьому вказує, що дійсно 20.07.2019 близько 15 год. 30 хв. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 , яка була за кермом, на автомобілі КІА СЕЕD 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалися по пр. Гагаріна в м. Харків в напрямку смт Безлюдівка Харківської області. На виїзді з міста в попутному напрямку попереду рухався автомобіль марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 . На проїзній частині дороги інспектор поліції вказав на зупинку транспортного засобу, при цьому було не зрозуміло кому він вказує, їхньому автомобілю чи автомобілю марки «Opel». Зупинилися два автомобілі, однак працівник поліції автомобілю марки «Opel» вказав продовжувати рух. Дружина почала хвилюватися та він пересів на місце водія, в цей час підійшов інспектор поліції і повідомив зазначене в оскаржуваній постанові та виніс таку постанову відносно нього.

Він з цією постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки оскаржувану постанову винесено з істотним порушенням його прав. Ним було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, давши йому змогу підготуватися до розгляду справи, на що інспектор поліції відмовив. Також інспектор не відібрав пояснення, не дослідив докази, оскільки самостійно відповідач не переглядав фото з пристрою TruСАМ,ТС000709, не запитав хто керував, з якою швидкістю та інші обставини, які був зобов`язаний з`ясувати для розгляду справи, а навпаки видав йому оспорювану постанову, тобто розгляду справи фактично не відбувалось. Крім того, вимірювання швидкості здійснювалось не в автоматичному режимі, а в ручному.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

Ухвалою суду від 30.08.2019 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки постанова є законною та обґрунтованою. Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується зафіксованим технічним приладом TruСАМ, який укомплектований Сертифікатом. Вважає, що твердження позивача щодо відсутності доказів порушення ним швидкісного режиму, обґрунтовані намаганням уникнути адміністративної відповідальності. Просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Позивач як у підготовчому так і у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зазначив, що надане відповідачем відео є неналежним та недопустимим доказом, оскільки на наданому фото-відео не видно номерного знаку автомобіля, лише те, що він темного кольору, тому неможливо достовірно стверджувати, що це автомобіль саме позивача. Також з відео видно, що інспектор не дав можливості надати пояснення та відмовив у клопотанні про перенесення розгляду справи, чим порушив порядок розгляду.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1347095 від 20.07.2019, винесеної інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Дукач Е.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що о 15 год. 16 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем КІА СЕЕ'D, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Гагаріна м. Харків, рухався у населеному пункті зі швидкістю 78 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом TruСАМ, ТС000709.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився.

На підтвердження законності оскаржуваної постанови відповідачем надано відеозапис, однак відеозапис є таким, що неможливо належним чином ідентифікувати номерний знак автомобіля, який рухався зі швидкістю 78 км/год., при цьому, відповідачем надано роздруковані фотознімки з вказаного відео, однак на фото також

неможливо розібрати номерний знак автомобіля (файл НОМЕР_3 _5В000_0720_152443.jmf).

Також, на наданому відео не зафіксовано, що позивачу надано можливість надати пояснення, що йому демонструвались докази, які б підвереджували вчинення саме ним правопорушення. На відео було зафіксовано лише зупинку транспортного засобу, та повідомлення позивачу про порушення п. 12.4 ПДР України, винесення постанови відносно позивача та його право на її оскарження. Інших відомостей та даних відеозапис не містить.

Таким чином, вказані відеозаписи не є належними доказами, які б підтверджували вчинення позивачем правопорушення.

Отже, відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Інспектор поліції як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Дотримання даних вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови у судовому порядку.

Позивач зазначив, що відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, не надав йому можливості скористатися правами.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до розділу І Інструкції № 1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Таким чином, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Судом переглянуто наданий відповідачем відеозапис, в якому відсутнє оголошення, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, позивачу було лише роз`яснено права, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та повідомлено, що він рухався зі швидкістю 78 км/год у населеному пункті, де передбачено швидкість 50 км/год. При цьому на питання позивача, де знаходиться дорожній знак «Початок населеного пункту», інспектор відповів напевно далі. Отже на відеозаписі не зафіксований дорожній знак 5.45. Крім автомобіля позивача на автомобільній дорозі переміщувався ще інший автомобіль, що унеможливлює суд зробити висновок, що швидкість 78км/год - це швидкість автомобіля позивача. Крім того, позивачем було заявлене клопотання про перенесення розгляду справи, яке в той же час відхилено інспектором.

Таким чином, відповідачем не дотримано процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Враховуючи, що сторони звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Дукач Едуарда Вікторовича, про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1347095 від 20.07.2019 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повне судове рішення буде складено 14 жовтня 2019 року.

Суддя: В. О. Говоруха