Справа № 807/670/18
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

22 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/2689/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Багрія В.М., Гінди О.М.,

за участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.,

представник відповідача Юрика Б.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяви Управління поліції охорони в Закарпатській області Національної поліції України та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Закарпатській області Національної поліції України про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління поліції охорони в Закарпатській області Національної поліції України, в якому просив стягнути одноразову грошову допомогу при звільненні з поліції в розмірі 37720,06 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 01 квітня 2018 року по дату ухвалення судового рішення.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено. Стягнено з Управління поліції охорони в Закарпатській області Національної поліції України на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні з поліції в розмірі 37720,06 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 94133,62 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Управління поліції охорони в Закарпатській області Національної поліції України подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі № 807/670/18 - скасовано та прийнято нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Управління поліції охорони в Закарпатській області Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, встановлену ч. 2 ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в розмірі 30379,51 грн(тридцять тисяч триста сімдесят дев`ять гривень п`ятдесят одна копійка). Стягнено з Управління поліції охорони в Закарпатській області Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 67666,58 грн(шістдесят сім тисяч шістсот шістдесят шість гривень п`ятдесят вісім копійок). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16 вересня 2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління поліції охорони в Закарпатській області Національної поліції України про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі № 807/670/18, в якій просить роз`яснити резолютивну частину постанови, а саме: зобов`язати Управління поліції охорони в Закарпатській області Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, встановлену ч. 2 ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в розмірі 30379,51 грн(тридцять тисяч триста сімдесят дев`ять гривень п`ятдесят одна копійка) та стягнути з Управління поліції охорони в Закарпатській області Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 67666,58 грн(шістдесят сім тисяч шістсот шістдесят шість гривень п`ятдесят вісім копійок), чи зазначені суми коштів підлягають оподаткуванню згідно норм Податкового кодексу України(податок з доходів фізичних осіб та військовий збір), а зазначена сума коштів повинна бути перерахована стягувачу з врахуванням утриманих обов`язкових податків та зборів?

23 вересня 2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі № 807/670/18, в якій просить роз`яснити резолютивну частину постанови, а саме: зобов`язати Управління поліції охорони в Закарпатській області Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, встановлену ч. 2 ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в розмірі 30379,51 грн(тридцять тисяч триста сімдесят дев`ять гривень п`ятдесят одна копійка), чи зазначена сума підлягає оподаткуванню чи в повному обсязі повинна бути перерахована стягувачу?

В судовому засіданні представник Управління поліції охорони в Закарпатській області Національної поліції України заяву про роз`яснення постанови підтримав, в своїх поясненнях покликався на доводи в ній викладені.

Позивач та відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Управління поліції охорони в Закарпатській області Національної поліції України, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заяв про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що заяви слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч. 2 тієї ж статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

В свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

Заявники обґрунтовуючи заяви про роз`яснення судового рішення вказують на незрозумілість частини резолютивної частини постанови щодо стягнення на користь ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні, встановленої ч. 2 ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в розмірі 30379,51 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 67666,58 грн, оскільки в постанові не вказано, що при виплаті ОСОБА_1 вказаних сум повинні бути утримані податки та інші обов`язкові платежі. При виконанні постанови відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області зобов`язує Управління поліції охорони в Закарпатській області Національної поліції України нарахувати та виплатити, і стягує на користь ОСОБА_1 повністю присуджені суми 30379,51 грн та 67666,58 грн без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Тобто, при виконанні постанови суду виникли труднощі в розумінні сум одноразової грошової допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивачу, які відповідача було зобов`язано виплатити, в частині утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до Податкового кодексу України оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб підлягає будь-який дохід, нарахований (виплачений) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду, зокрема і доходи, що нараховуються до виплати за рішенням суду.

Порядок здійснення оподаткування доходів, нарахованих (виплачених) платнику податку податковим агентом та ставки податку, передбачено та визначено ст.162 - ст.179 Податкового кодексу України.

Підпунктом 168.4.7 п.168.4 ст. 168 ПК України визначено, що відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподаткований дохід.

Таким чином, на Управління поліції охорони в Закарпатській області Національної поліції України, як податкового агента, покладено відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до бюджету, у тому числі щодо сум податку, що нараховуються до виплати за рішенням суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Поряд з цим, відповідно до ст. 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Отже, дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду, у тому числі про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, здійснюються у спосіб і за порядком, визначеними виконавчим документом, а отже і рішенням суду.

Тобто в даній ситуації роботодавець має нарахувати відповідні податки та інші обов`язкові платежі, відповідно до норм законодавства, на суму, виплачувану працівнику за рішенням суду(сума яких перераховується виконавчій службі).

Отже, для повного виконання судового рішення, суми одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 30379,51 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 67666,58 грн (без утримання податків та інших обов`язкових платежів) необхідно повністю стягувати на користь позивача з наступним виконанням вимог законодавства по утриманню податків та інших обов`язкових платежів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяв про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254, ст. 310, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328, ст. 329 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви Управління поліції охорони в Закарпатській області Національної поліції України та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року в справі № 807/670/18 - задовольнити.

Роз`яснити постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року, а саме зазначити, що в резолютивній частині вказаної постанови суми одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 30379,51 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 67666,58 грн, вказані без утримання з них податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. Б. Заверуха
судді В. М. Багрій
О. М. Гінда