Справа № 480/3266/19
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2019 р. справа №480/3266/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,
представника відповідача - Боковні І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/3266/19
за позовом Головного управління ДПС у Сумській області
до Комунального підприємства "Господар" Хотінської селищної ради
про стягнення податкової заборгованості та накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС у Сумській області) звернулося до суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Господар" Хотінської селищної ради (далі по тексту - відповідач, КП "Господар" Хотінської селищної ради), в якій просить суд стягнути з відповідача податкову заборгованість:
- з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 6883 грн. 37 коп. на користь місцевого бюджету с. Басівка;
- з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 9391 грн. 32 коп. на користь місцевого бюджету с-ще Кияниця;
- з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 6853 грн. 19 коп. на користь місцевого бюджету с. Юнаківка;
- з екологічного податку з надходжень від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти в сумі 1429 грн. 41 коп. на користь місцевого бюджету ОТГ Хотінь;
- з рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води крім водних об`єктів місцевого значення) в сумі 3015 грн. 67 коп.;
- накласти арешт на кошти та інші цінності, які знаходяться на відкритих рахунках у банках та інших фінансових установах КП "Господар" Хотінської селищної ради на суму податкового боргу, а саме 117109,85 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, який перебуває на обліку як платник податків, всупереч вимог Податкового кодексу України, порушив строки сплати узгодженого податкового зобов`язання, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість на загальну суму 117109,85 грн. Крім того, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо КП "Господар" Хотінської селищної ради, в останнього відсутнє майно, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, а тому позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача у банках та інших фінансових установах.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 16.10.2019 об 11 год. 30 хв.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що КП "Господар" Хотінської селищної ради зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
Відповідно до п. 252.23 ст. 252 Податкового кодексу України податкові декларації з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин подаються її платником починаючи з календарного кварталу, що настає за кварталом, у якому такий платник отримав або переоформив спеціальний дозвіл.
На виконання вказаних положень, КП «Господар» було подано розрахунки з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (ОТГ Хотінь):
Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.
Головним управлінням ДФС у Сумській області була проведена перевірка своєчасності сплати податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, визначеного податковою декларацією з рентної плати за 4 квартал 2017 року, за 1-3 квартал 2018 року, за результатами якої складений акт про результати камеральної перевірки податкової звітності КП «Господар» №1367/18-28-54-12/41176544 від 28.03.2019 (а.с. 28-30).
Також Головним управлінням ДФС у Сумській області була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової декларації з рентної плати за 4 квартал 2018 року, за результатами якого складено акт №1368/18-28-54-12/41176544 від 28.03.2019, яким встановлено несвоєчасне подання податкової декларації з рентної плати за 4 квартал 2018 року, чим порушено вимоги підпункту 257.1 статті 257 Податкового кодексу України (а.с.36).
Відповідачем було подано розрахунки з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (с.Басівка):
Також КП «Господар» було подано розрахунки з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (с-ще Кияниця):
Крім того, КП «Господар» було подано розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (с.Юнаківка):
З матеріалів справи вбачається, що КП «Господар» має податковий борг з екологічного податку за надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти в сумі 1429,41 грн.
Відповідно до пункту 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.
Головним управлінням ДФС у Сумській області була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової декларації екологічного податку за 3 квартал 2018 року, за результатом якої складений акт №1365/18-28-54-12/41176544 від 28.03.2019, яким встановлено несвоєчасну сплата платником самостійно визначеного грошового зобов`язання по екологічному податку за 3 квартал 2018 року (а.с. 48).
Також Головним управлінням ДФС у Сумській області була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової декларації екологічного податку за 4 квартал 2018 року, за результатами якої складений акт №1366/18-28-54-12/41176544 від 28.03.2019. яким встановлено несвоєчасне подання податкової декларації екологічного податку за 4 квартал 2018 (а.с. 51).
Відповідно до п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Головним управлінням ДФС у Сумській області була проведена камеральна перевірки своєчасності сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість КП «Господар», за результатами якої складено акт №1144/18-28-12-54-12/41176544 від 22.03.2019 (а.с.60-62).
Проведеною перевіркою встановлено порушення вимоги пунктів 57.1, 57.3 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України.
Головним управлінням ДФС у Сумській області було проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків у Єдиному реєстрі податкових накладних КП «Господар» за лютий, липень-листопад 2018 року, за результатами якої складений акт №787/18-28-54-12/41176544 від 18.03.2019 (а.с.64-65).
Проведеною перевіркою встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за лютий, липень-листопад 2018 року.
Також Головним управлінням ДФС у Сумській області була проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків у Єдиному реєстрі податкових накладних КП «Господар» за лютий, листопад 2018 року - березень 2019 року, за результатами якої складений акт №1653/18-28-54-12/41176544 від 11.04.2019 (а.с. 67).
Згідно з пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Відповідно до пп. 129.3.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.
Таким чином, відповідачу була нарахована пеня з податку на додану вартість, в сумі 748,02 грн.
З матеріалів справи вбачається, що КП «Господар» має податковий борг з рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення.
Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.
За приписами ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган фіскальної службі) надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
На виконання вказаної норми, відповідачу була направлена податкова вимога №8565-17 від 17.05.2018 на адресу відповідача, що підтверджує корінець податкової вимоги форми «Ю» (а.с.76).
Згідно з п. 20.1.34 ст. 20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Пунктом 95.1 статті 95 Податкового Кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
В силу п.п. 95.3, 95.4 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Отже, судом встановлено, що узгоджена сума грошового зобов`язання своєчасно та в повному обсязі відповідачем не була сплачена, а тому сума податкового боргу Комунального підприємства "Господар" Хотінської селищної ради за узгодженими податковими зобов`язаннями становить в загальній сумі 117109,85 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь держави податкового боргу у сумі 117109,85 грн. є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.
Стосовно позовних вимог про накладення арешту на кошти та інші цінності Комунального підприємства "Господар" Хотінської селищної ради, які знаходяться на відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах на суму податкового боргу в розмірі 117109,85 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Положеннями підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Таким чином, на законодавчому рівні положеннями норм податкового законодавства розрізненні правові поняття щодо арешту майна та арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах платника податків.
Не зважаючи на те, що кошти є також складовою майна платника податків, що складає загальний об`єкт, в той же час має свої особливості та різницю виникнення підстав для вчинення відповідних дій пов`язаних із встановленням певного виду обмеження щодо такого майна (коштів), у вигляді арешту, а також можливим порядком його застосування. Обидва види арешту розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів). В зв`язку з чим, має місце різна правова природа виникнення та регулювання цих предметів, які не можна вважати тотожними в межах спірних правовідносинах.
Крім того, частиною четвертою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
З огляду на правовий зміст та аналіз наведених норм матеріального права у їх взаємному зв`язку, суд вважає, що законодавством чітко встановлена не тільки процесуальна можливість на звернення до суду з законодавчо визначеним предметом позову, що складає суть вимог, але ж і за наявністю підстав (умов), за яких існує правова можливість для задоволення таких вимог.
В даному випадку, такими правовими підставами (умовами) є саме, або наявність податкового боргу, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.
Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 14.07.2017 № 632, відповідно до Розділу ІІІ, якого передбачено обставини, за яких застосовується арешт майна:
1. Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:
1) платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;
2) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;
3) платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;
4) відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих в установленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;
5) відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;
6) платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;
7) платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу;
8) платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).
2. За наявності однієї з наведених обставин керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Виходячи із приписів пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632 (далі - Порядок), суд дійшов висновку, що наявність у платника податку податкового боргу та вручення йому податкової вимоги не є безумовною підставою для застосування адміністративного арешту коштів на рахунку, який не є виключним та єдиним способом його погашення.
Винятковість адміністративного арешту законодавець чітко пов`язує із обставинами, визначеними пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, що виникли між платником податків та податковим органом, лише за умови дотримання цих норм можливе погашення податкового боргу шляхом реалізації положень підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.
Пунктом 3 Розділу VII Порядку передбачено, що для застосування арешту коштів на рахунку платника податків контролюючий орган подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Підставою для звернення податкового органу до суду є саме вчинення цим органом усіх передбачених заходів по розшуку майна платника податку, які повинні підтверджуватись належними доказами (запитами до відповідних установ, виходами за фактичним місцем знаходження боржника та за місцем державної реєстрації тощо).
Відповідні обставини повинні бути підтверджені податковим органом під час судового розгляду.
Разом з тим, в обґрунтування позовних вимог про накладення арешту на кошти відповідача, позивач посилається на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до якої у вказаних реєстрах відсутні відомості щодо Комунального підприємства "Господар" Хотінської селищної рад і, як наслідок, робить висновок про те, що у відповідача відсутнє майно, за рахунок якого може бути погашено податковий борг.
Не погоджуючись із таким висновком позивача суд зауважує, що Головне управління ДПС у Сумській області не надало суду належних доказів відсутності у відповідача іншого рухомого майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, або наявності майна, балансова вартість якого менше суми податкового боргу, або наявності майна, яке не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Також матеріали справи не містять доказів того, що позивачем здійснювалась перевірка платника податків з питань наявності активів, що можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу.
Доказів надсилання податковим органом до державних установ відповідних запитів з метою встановлення наявності або відсутності у власності відповідача транспортних засобів матеріали справи, також, не містять.
Крім того, позивач у позовній заяві просить накласти арешт на кошти та інші цінності платника податку Комунального підприємства "Господар" Хотінської селищної ради та не вказує при цьому, на яких саме рахунках розміщені ці кошти та інші цінності, хто є їх розпорядниками.
Суд зауважує, що накладення арешту на кошти на банківських рахунках відповідача без дотримання процедури погашення податкового боргу та визначення конкретних рахунків та суми суттєво обмежить права платника податків, як власника таких коштів, та унеможливить здійснення відповідачем його діяльності.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині накладення арешту на кошти та інші цінності Комунального підприємства "Господар" Хотінської селищної ради, які знаходяться на відкритих рахунках у банках та інших фінансових установах, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Позовну заяву Головного управління ДПС у Сумській області до Комунального підприємства "Господар" Хотінської селищної ради про стягнення податкової заборгованості та накладення арешту задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 21.10.2019.

Суддя С.В. Воловик