Справа № 200/5270/19-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2019 року

Київ

справа №200/5270/19-а

адміністративне провадження №К/9901/23274/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів: Єресько Л.О., Кашпур О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі відділу примусового виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови,

за касаційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року (головуючий Компанієць І.Д., судді Казначеєв Е.Г., Ястребова Л.В.),

У С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1. У квітні 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області (далі - Головне управління ДФС у Донецькій області) звернулося з позовом про визнання протиправною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - відділ примусового виконання рішень УДВС) від 27.03.2019 ВП №58116910 про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн.

2. Позов обґрунтувало тим, що державним виконавцем протиправно винесено постанову про накладення на Головне управління ДФС у Донецькій області штрафу за невиконання рішення суду, оскільки позивач не має повноважень і технічної можливості здійснити реєстрацію податкових накладних у зв`язку з відсутністю доступу до Єдиного реєстру податкових накладних. Водночас Головним управлінням ДФС у Донецькій області вживаються всі залежні від нього заходи, спрямовані на виконання рішення суду в межах компетенції.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року (головуючий Чучко В.М.) відмовлено у задоволенні позову.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, тому на нього правомірно накладено штраф.

5. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що позивач не мав реальної можливості виконати судове рішення в силу положень чинного законодавства України, тобто з поважних причин, що свідчить про відсутність підстав для притягнення його до відповідальності.

III. Провадження в суді касаційної інстанції

7. У касаційній скарзі УДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Скаргу аргументує тим, що Головне управління ДФС у Донецькій області забезпечує реалізацію повноважень Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) на території Донецької області, тому має повноваження на реєстрацію податкових накладних. Крім того, судовим рішенням, під час виконання якого винесено спірну постанову, зобов?язано саме Головне управління ДФС у Донецькій області вчинити відповідні дії.

9. У відзиві на касаційну скаргу Головне управління ДФС у Донецькій області просить залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

10. Позивачем також заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку із припиненням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМСТОУН МОСТ ТРЕЙД".

11. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, розглянувши подане позивачем клопотання, колегія виходить з наступного.

IV. Встановлені судами фактичні обставини справи

12. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року у справі № 805/3956/18-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року, визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Донецькій області від 10.04.2018 № 641662/40858349, від 10.04.2018 № 641703/40858349, від 10.04.2018 № 641704/40858349, від 10.04.2018 № 641705/40858349, від 10.04.2018 № 641707/40858349, від 10.04.2018 № 641706/40858349, від 03.05.2018 № 677660/40858349, від 12.04.2018 № 646026/40858349, від 12.04.2018 № 646027/40858349 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Головне управління ДФС у Донецькій області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "ЛАЙМСТОУН МОСТ ТРЕЙД": від 04.03.2018 № 7, від 04.03.2018 № 8, від 04.03.2018 № 9, від 05.03.2018 № 12, від 05.03.2018 № 13, від 05.03.2018 № 14, від 06.03.2018 № 15, від 09.03.2018 № 16, від 09.03.2018 №17.

13. 12 листопада 2018 року судом видано виконавчий лист №805/3956/18-а про зобов`язання Головного управління ДФС у Донецькій області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "ЛАЙМСТОУН МОСТ ТРЕЙД": від 04.03.2018 №7, від 04.03.2018 № 8, від 04.03.2018 № 9, від 05.03.2018 № 12, від 05.03.2018 № 13, від 05.03.2018 № 14, від 06.03.2018 № 15, від 09.03.2018 № 16, від 09.03.2018 № 17.

14. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення УДВС від 18.01.2019 на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП №58116910 та запропоновано боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

15. 13 лютого 2019 року на адресу податкового органу надійшла вимога державного виконавця від 07.02.2019 №2102/02.2.381 про виконання судового рішення за виконавчим листом №805/3956/18-а у строк до 10 робочих днів з моменту одержання цієї вимоги.

16. Листами від 29.01.2019 і від 21.02.2019 Головне управління ДФС у Донецькій області повідомило державного виконавця про неможливість виконання рішення суду у зв`язку з відсутністю у головного управління відповідних повноважень і технічної можливості здійснити реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Одночасно позивач запропонував державному виконавцю звернутися до окружного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Головного управління ДФС у Донецькій області на Державну фіскальну службу України.

17. Крім того, листами від 30.01.2019 і від 18.03.2019 Головне управління ДФС у Донецькій області повідомило ДФС про набрання законної сили рішенням суду у справі №805/3956/18-а та просило надати роз`яснення щодо подальших дій з метою виконання зазначеного рішення.

18. Листом від 03.04.2019 ДФС з посиланням на пункт 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, відповіла, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації ПН/РК, яке набрало законної сили, такі ПН/РК реєструються після проведення перевірок відповідно до пункту 12 вказаного Порядку або їх реєстрація скасовується. В листі також зазначено, що на територіальні органи ДФС покладена необхідність забезпечення представництва інтересів ДФС у судах відповідно до Порядку організації роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ДФС України від 12.10.2015 №778.

19. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС від 27.03.2019 за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов?язує боржника виконати певні дії, на Головне управління ДФС у Донецькій області накладено штраф у розмірі 5100 грн.

V Позиція Верховного Суду

20. Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

21. За змістом частин п?ятої і шостої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням немайнового характеру).

22. Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

23. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

24. Статтею 75 Закону № 1404-VIII передбачено, що в разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу, зокрема, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

25. Встановлення факту відсутності поважних причин невиконання судового рішення (про що зазначено у статтях 63 та 75 Закону № 1404-VIII) може мати місце за умови, якщо боржник не виконує певних дій (щодо яких ухвалено судове рішення), а виконання таких дій або усунення перешкод до такого виконання цілком полягає у площині повноважень боржника і не залежить від обставин, які боржник не в змозі упередити або усунути.

26. Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

27. Згідно з пунктом 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236 (далі - Положення), Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

28. В силу підпункту 36 пункту 4 Положення ДФС відповідно до покладених на неї завдань здійснює в межах повноважень, передбачених законом, формування та ведення реєстрів, банків та баз даних, а також забезпечує ведення реєстру страхувальників єдиного внеску.

29. З метою організації своєї діяльності та для виконання покладених на неї завдань ДФС забезпечує надання державним органам інформації з реєстрів, банків та баз даних ДФС, а також має право отримувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців тощо інформацію, необхідну для формування та ведення реєстрів (підпункт 9 пункту 5, підпункт 22 пункту 6 Положення).

30. Пунктом 7 Положення передбачено, що ДФС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

31. Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246) визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр).

32. Цей механізм передбачає, що ДФС виконує безпосередню участю у веденні Реєстру: отримує податкову накладну та/або розрахунок коригування в електронній формі від платника податку; здійснює їх розшифрування та проводить перевірки; формує квитанцію про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування зі збереженням примірника квитанції в електронній формі в ДФС, реєструє податкову накладну та/або розрахунок коригування; отримує від платника податку запит в електронній формі про отримання зареєстрованих податкової накладної та/або розрахунку коригування; здійснює в автоматизованому режимі пошук зазначених у запиті податкової накладної та/або розрахунку коригування та формує відповідне повідомлення (пункти 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21-24 Порядку № 1246).

33. Відповідно до пункту 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

34. Отже, єдиний реєстр податкових накладних ведеться безпосередньо центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, і таким органом є Державна фіскальна служба України.

35. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що чинним законодавством України територіальні органи ДФС, зокрема Головне управління ДФС у Донецькій області, не наділено повноваженнями на проведення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових.

36. Як встановлено судами, Головне управління ДФС у Донецькій області повідомляло як державного виконавця, так і ДФС (з направленням останній листів державного виконавця та рішення у справі № 805/3956/18-а) про неможливість виконання ним рішення суду про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Водночас ДФС, підтвердивши свої повноваження на вчинення таких дій, не зазначила альтернативного способу виконання Головним управлінням ДФС у Донецькій області судового рішення, і на час розгляду цієї справи податкові накладні так і не були зареєстровані.

37. Колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції, що зазначені обставини свідчать про поважність причин невиконання Головним управлінням ДФС у Донецькій області рішення суду з незалежних від нього причин та відсутність у державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС підстав для стягнення штрафу за невиконання рішення.

38. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

39. Заявлене позивачем клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку із припиненням ТОВ "ЛАЙМСТОУН МОСТ ТРЕЙД" задоволенню не підлягає, оскільки в силу пункту 5 частини першої статті 238 КАС України підставою для закриття провадження у справі є припинення юридичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тоді як ТОВ "ЛАЙМСТОУН МОСТ ТРЕЙД" не брало участі у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Донецькій області про закриття провадження у справі відмовити.

2. Касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишити без задоволення.

3. Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.А. Уханенко

Судді Л.О. Єресько

О.В. Кашпур