Справа № 420/319/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/319/19
Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.,

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеського обласного військового комісаріату, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо відмови у перерахунку його пенсії та виплати різниці за минулий час;

- зобов`язати вчинити дії щодо перерахунку та підвищення пенсії, починаючи з 07.12.2018 року, виходячи з розміру грошового забезпечення 364 322,08 грн. за 24 місяці підряд перед місяцем звільнення з військової служби, в тому числі з урахуванням: посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, надбавки за безперервний стаж шифрувальної роботі, премії, щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, інших виплати в натуральній формі (премії та премії АТО);

- зобов`язати виплатити донараховану суму пенсії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що ГУ ПФУ в Одеській області, при обчисленні його пенсії, не взяло до уваги, розмір його грошового забезпечення, за останні 24 місяця, з якого сплачувався єдиний соціальний внесок, що складав 364 322,08 грн. Вважає, що розмір призначеної йому пенсії, мав обчислюватись із урахуванням усіх виплачених видів грошового забезпечення, з яких утримано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що пенсія позивача призначена відповідно ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII (далі - Закон №2262-XII), в якій встановлений перелік складових грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Суд вважав, що грошова допомога на оздоровлення, а також інші виплати в натуральній формі (премії та премії АТО) не входять до переліку видів грошового забезпечення, які враховуються при призначенні пенсії. Водночас обставини неможливості врахувати при призначенні позивачу пенсії, щомісячної додаткової грошової винагороди, в судовому рішенні відсутні.

Далі, покликаючись на вимоги Порядку перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008р. №45, суд дійшов висновку, що позивач не має право на перерахунок пенсії, адже останній проведений 02.04.2018 р., на підставі довідки Одеського обласного військового комісаріату.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції, безпідставно використовував для вирішення спірних правовідносин, Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», оскільки останній стосується перерахунку пенсій у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення військовослужбовців.

Водночас у даному випадку порушення його прав відбулось при призначенні відповідної пенсії. Наполягає, що при обчисленні розміру пенсій, відповідач мав врахувати усі види грошового забезпечення, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У підтвердження наведеної правової позиції, посилається на постанову Верховного суду України по справі №21-70а15 від 10.03.2015 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області зазначило, що суд першої інстанції правильно встановив усі обставини у справі, та просив залишити судове рішення без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю (п.1 ч.1 ст. 311 КАС України).

Фактичні обставини справи.

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звільнений з військової служби у відставку за підпунктом «а» частини 6 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку із закінченням строку контракту).

З 27 грудня 2017 року позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до Закону №2262-XII.

Розмір призначеної позивачу пенсії обчислений із урахуванням наступних видів грошового забезпечення:

посадового окладу 1400 грн., окладу за військове звання 135 грн., процентної надбавки за вислугу років 40% - 614 грн., середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, у тому числі надбавки за виконання особливо важливих завдань 50% - 1074,50 грн., надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці 20% - 280 грн., надбавки за безперервний стаж на шифри 10% - 140грн., премії 380% - 5 320 грн.

07 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок призначеної йому пенсії, зі включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, а також інших виплат в натуральній формі (премії та премії АТО), з яких утримано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Вважає, що саме наведені додаткові види грошового забезпечення не враховані при обчисленні його пенсії.

Листом від 20.12.2018 року за №2786-к-11, пенсійний орган відмовив позивачу у задоволенні його заяви, покликаючись на те, що визначення розміру грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсії покладені на обласні військові комісаріати, у зв`язку з чим рекомендував звернутись з відповідного питання до Одеського обласного військового комісаріату.

Також, зазначив, що розмір його пенсії розрахований на підставі наданого Одеським обласним військовим комісаріатом подання від 15.01.2018 року №99921 та довідки В/ч НОМЕР_1 про додаткові види грошового забезпечення від 27.12.2017 року №430.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апелянта і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ (далі - Закон №2011-ХІІ): держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Частина 2 та 3 статті 9 Закону №2011-ХІІ встановлює, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Частина 3 Закону №2262-XII унормовує, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» від 17 липня 1992 року №393 (далі Постанова КМУ №393), пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 р. - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів:

відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням;

щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Аналіз наведених вище положень законодавства дає підстави для висновку, що Закон №2011-XII містить загальний перелік виплат, які входять до складу грошового забезпечення військовослужбовців: посадовий оклад; оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Водночас, спеціальним Законом №2262-XII, який визначає порядок і умови пенсійного забезпечення військовослужбовців, наведено конкретний перелік виплат, які враховуються при призначенні пенсій: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Отже, при обчисленні пенсій військовослужбовців до складу їх грошового забезпечення не враховуються одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні та разові виплати, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.
При цьому, колегія суддів зазначає, що утримання роботодавцем єдиного внеску з виплачених робітнику виплат не є безумовною підставою для включення їх до складу грошового забезпечення, які враховуються при призначенні пенсії, оскільки останні мають входити до переліку виплат наведених ст. 43 Закону №2262-XII, який є вичерпним.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виплачені ОСОБА_1 суми грошової допомоги на оздоровлення та інші виплати в натуральній формі (премії та премії АТО) є одноразовими додатковими видами грошового забезпечення, а отже обґрунтовано невраховані ГУ ПФУ в Одеській області при призначенні позивачу пенсії за вислугу років.

Водночас зі змісту довідки В/ч НОМЕР_2 про грошове забезпечення ОСОБА_1 від 19.02.2018 року №58 вбачається, що з грудня 2015 року по листопад 2017 року позивачу виплачувалась щомісячна додаткова грошова винагорода у сумі 5 294,10 грн. (60% місячного грошового забезпечення).

Враховуючи, що вказана грошова винагорода, нараховувалась і виплачувалась позивачу щомісяця, більше 24 місяців перед звільненням, відсутні підстави вважати таку винагороду одноразовим видом грошового забезпечення.

Таким чином, відмова ГУ ПФУ в Одеській області, включити ОСОБА_1 до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди, є протиправною.

Отже, з метою відновлення порушених прав, пенсійний орган має здійснити перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди.

Наведена правова позиція, ґрунтується на висновках викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 р. по справі №522/2738/17, в якій суд відступив від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 10.03.2015р. (№ 21-70а15).

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, не звернув уваги на вказані обставини та не надав правової оцінки аргументам позивача про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень про відмову включити в грошове забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія - щомісячної додаткової грошової винагороди.

Окрім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про неправильне застосування до спірних правовідносин приписів Порядку перерахунку пенсій №45, адже останній стосується перерахунку пенсій у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення військовослужбовців.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на те, що судом першої інстанції, при вирішенні спору, допущені наведені порушення, рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас частина 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 12 КАС України до справ незначної складності відносяться, зокрема, справи про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення перерахунку, одержання пенсійних виплат.

Суд апеляційної інстанції не вирішує питання про судові витрати, оскільки позивач як учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях (п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати призначену ОСОБА_1 пенсію з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 07 грудня 2018 року здійснити перерахунок та виплату, призначеної ОСОБА_1 пенсії, з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія щомісячної додаткової грошової винагороди.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду, лише у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 21.10.2019 року.