Справа № 520/8120/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 р. № 520/8120/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енліль" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енліль" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області №39905/10/20-40-14-10-19 від 13.08.2019 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Енліль" (), що перебуває (розміщене, зберігається) за податковою адресою м. Харків, вул. Матросова, буд. 9 та місцем здійснення діяльності м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 5.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення винесено всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 27.08.2019 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представником відповідача до суду надано відзив на позов, в якому проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що оскаржуване рішення є правомірним та прийнятим з дотриманням вимог законодавства.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 08.08.2019 №5602 відповідачем було проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Енліль» за період з 16.12.2016 по дату завершення перевірки.

За результатами даної перевірки відповідачем були винесені акти від 12.08.2019.

На підставі актів перевірки відповідачем було прийнято рішення №39905/10/20-40-14-10-19 від 13 серпня 2019 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Енліль» (), що перебуває (розміщене, зберігається) за податковою адресою: м. Харків, вул. Матросова буд. 9 та місцем здійснення діяльності: м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 5.

Позивач, вважаючи вказане рішення незаконним звернувся до суду з даним позовом.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 09.08.2019 державними ревізорами-інспекторами ГУ ДФС у Харківській області на прохідній ТОВ «Енліль» було пред`явлено наказ на проведення фактичної перевірки, після чого ревізорів-інспекторів було допущено на територію підприємства для проведення фактичної перевірки.

На вимогу ревізорів-інспекторів 09.08.2019 уповноваженими особами позивача були видані договір оренди від 01.10.2018 №01-1/10/2018, штатний розклад ТОВ «Енліль», перелік основних постачальників (покупців), інвентаризаційна відомість про проведення позапланової інвентаризації TOB «Енліль» у період з 08.07.2019 по 22.07.2019, документи щодо касової дисципліни, звіти по касі за період, що перевірявся, касову книгу, встановлені ліміти каси, накази по особовому складу, авансові звіти. Ревізорами було оглянуто спеціально обладнане переміщення касира, про що складено відповідний акт. Також ревізорами були відібрані пояснення співробітників щодо укладення трудового договору та виплати заробітної плати.

Крім того, 09.08.2019 ревізорами-інспекторами відповідачу було вручено лист №39404/10/20-40-14-10-19 від 08.08.2019 з вимогою провести інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, готівки, що знаходяться на обліку станом на 12.08.2019. Вказану інвентаризацію було запропоновано провести в присутності посадових осіб ДФС.

На виконання вказаної вимоги ТОВ «Енліль» було видано наказ №21 від 09.08.2019 про проведення позапланової вибіркової інвентаризації та створення інвентаризаційної комісії.

12.08.2019 ТОВ «Енліль» було проведено позапланову вибіркову інвентаризацію матеріальних цінностей станом на 12.08.2019 на 08.00 годину.

Ревізори інспектори, які прибули на територію ТОВ «Енліль» 12.08.2019 о 13.00 год. були ознайомлені з результатами проведеної інвентаризації та отримали супровідним листом №277 від 12.08.2019, на руки копії наказу №21 від 09.08.2019 про проведення позапланової вибіркової інвентаризації та створення інвентаризаційної комісії; акту позапланової вибіркової інвентаризації матеріальних цінностей станом на 12.08.2019 на 08.00 годину; письмові пояснення від 12.08.2019 №276 щодо відсутності технічної можливості проведення інвентаризації зерна та борошна ТОВ «Енліль», які знаходяться в бункерах; акт інвентаризації залишку коштів в касі підприємства станом на 12.08.2019.

Таким чином, всі вимоги ревізорів-інспекторів, щодо проведення перевірки та надання запитуваних документів відповідачем було виконано в повному обсязі.

12.08.2019, після отримання зазначених вище документів, ревізорами-інспекторами ДФС було заявлено про завершення перевірки та складено акти в яких встановлено порушення ТОВ «Енліль» вимоги п.п. 20.1.9 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, оскільки позивачем було проведено інвентаризацію за відсутності посадових осіб ДФС.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до пункту 20.1.9 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Тобто однією з підстав для застосування арешту майна платника податків є відмова від проведення інвентаризації.

Так, суд наголошує, що ТОВ «Енліль» не відмовлялось від проведення інвентаризації.

Підставою для прийняття відповідачем рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна стала відмова уповноважених осіб товариства у проведенні інвентаризації в присутності посадових осіб ГУ ДФС v Харківській області.

Організація та основні правила проведення інвентаризації врегульовано Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року №879.

Відповідно до пункту 1 розділу II Положення №879 для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Зі змісту наведеної норми Положення №879 вбачається, що присутність посадових осіб органу, який оформив вимогу про проведення інвентаризації, не є обов`язковою.

Із наведених вище положень випливає, що належною підставою для застосування арешту майна відповідно до підпункту 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України є відмова платника податків взагалі від проведення інвентаризації, а не відмова від її проведення у присутності посадових осіб контролюючого органу.

Такої самої позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 13 лютого 2019 року у справі №820/817/17 (№К/9901/31288/18).

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У судовому засіданні відповідачем не доказано правомірності спірного рішення, проте, позивачем належними та допустимими доказами доведена його протиправність.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енліль" підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енліль" (вул. Матросова, буд. 9, м. Харків, 61035, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, ) про скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області №39905/10/20-40-14-10-19 від 13.08.2019 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Енліль" (), що перебуває (розміщене, зберігається) за податковою адресою м. Харків, вул. Матросова, буд. 9 та місцем здійснення діяльності м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 5.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енліль" () сплачену суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов