Справа № 9901/522/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №9901/522/19

провадження №П/9901/522/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними ухвал та їхнє скасування, зобов`язання вчинити дії й відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

27.09.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вищої ради правосуддя, у якому просив:

а) встановити, що в ухвалі члена Другої Дисциплінарної Палати Прудивуса О.В. від 18.07.2019 № 4913/0/18-19 прихована інформація про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду на підставі статті 8 Конституції України та не вказано, що громадянин України ОСОБА_1 звертався стосовно порушення його прав суддями під час розгляду конкретної справи № 160/1830/19, та визнати, що відсутність у скарзі прізвища, ім`я та по батькові суддів, які вказані в матеріалах справи № 160/1830/19, не перешкоджає розгляду скарги щодо захисту порушеного права громадянина України ОСОБА_1 , та скасувати ухвалу члена Другої Дисциплінарної Палати Прудивуса О.В. від 18.07.2019 № 4913/0/18-19 як таку, що порушує статті 3, 8 та статтю 19 Конституції України, та зобов`язати Вищу раду правосуддя відновити порушене право громадянина України ОСОБА_1 , а саме: розглянути законність дій суддів та притягнення їх до відповідальності за обмеження права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду на підставі статті 8 Конституції України, надати правову оцінку щодо вимоги суддів про підписання документів поданих через систему «Електронний суд» на паперовому носії та не визнання електронного цифрового підпису громадянина України ОСОБА_1 й повернення без розгляду позовної заяви чи апеляційної та касаційної скарги, поданої до суду на підставі статті 8 Конституції України;

б) встановити, що в ухвалі члена Третьої Дисциплінарної Палати Гречківського П.М. від 19.08.2019 № 5392/0/18-19 та від 12.08.2019 № 5292/0/18-19 прихована інформація про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду на підставі статті 8 Конституції Українищодо захисту порушеного права, не надано правової оцінки щодо законності дій суддів та скасувати ухвалу члена Третьої Дисциплінарної Палати Грачківського П.М. від 19.08.2019 № 5392/0/18-19 та від 12.08.2019 № 5292/0/18-19 як таку, що порушує статті 3, 8 та статтю 19 Конституції України, та зобов`язати Вищу раду правосуддя відновити порушене право громадянина України ОСОБА_1 , а саме: розглянути законність дій суддів та притягнення їх до відповідальності за обмеження права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду на підставі статті 8 Конституції України, надати правову оцінку щодо вимоги суддів про підписання документів поданих через систему «Електронний суд» на паперовому носії, не визнання електронного цифрового підпису громадянина України ОСОБА_1 й повернення позовної заяви чи апеляційної та касаційної скарги поданої до суду на підставі статті 8 Конституції України без розгляду;

в) встановити, що в ухвалі члена Першої Дисциплінарної Палати Фоміна І.Ю. від 05.09.2019 № 5640/0/18-19 прихована інформація про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду на підставі статті 8 Конституції України щодо захисту порушеного права, не надано правової оцінки щодо законності дій суддів та скасувати ухвалу члена Першої Дисциплінарної Палати Фоміна І.Ю. від 05.09.2019 № 5640/0/18-19 як таку, що порушує статті 3, 8 та статтю 19 Конституції України, та зобов`язати Вищу раду правосуддя відновити порушене право громадянина України ОСОБА_1 , а саме: розглянути законність дій суддів та притягнення їх до відповідальності за обмеження права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду на підставі статті 8 Конституції України, надати правову оцінку щодо вимоги суддів про підписання документів поданих через систему «Електронний суд» на паперовому носії та не визнання електронного цифрового підпису громадянина України ОСОБА_1 й повернення без розгляду позовної заяви чи апеляційної та касаційної скарги, поданої до суду на підставі статті 8 Конституції України;

г) встановити, що в ухвалі членів Третьої Дисциплінарної Палати у складі Овсієнка А.А. , Гречківського П.М., Матвійчука В.В., Швецової Л.А., Іванової Л.Б. від 04.09.2019 № 2344/3дп/15-19 щодо судді Голобутовського Р.З. прихована інформація про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду на підставі статті 8 Конституції України щодо захисту порушеного права, не надано правової оцінки щодо законності дій судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовського Р. З . та скасувати ухвалу членів Третьої Дисциплінарної Палати у складі Овсієнка А.А. , Гречківського П.М., Матвійчука В.В., Швецової Л.А., Іванової Л.Б. від 04.09.2019 № 2344/3дп/15-19 щодо судді Голобутовського Р.З. як таку, що порушує статті 3, 8 та статтю 19 Конституції України та зобов`язати Вищу раду правосуддя відновити порушене право громадянина України ОСОБА_1 , а саме: розглянути законність дій судді та притягнення його до відповідальності за обмеження права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду на підставі статті 8 Конституції України, надати правову оцінку щодо вимоги судді про підписання документів поданих через систему «Електронний суд» на паперовому носії та не визнання електронного цифрового підпису громадянина України ОСОБА_1 та повернення без розгляду позовної заяви чи апеляційної та касаційної скарги, поданої до суду на підставі статті 8 Конституції України;

д) встановити, що в ухвалі членів Третьої Дисциплінарної Палати у складі Овсієнка А.А. , Гречківського П.М., Матвійчука В.В., Швецової Л.А., Іванової Л.Б. від 04.09.2019 № 2344/3дп/15-19 щодо судді ОСОБА_2 прихована інформація про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду на підставі статті 8 Конституції України щодо захисту порушеного права, не надано правової оцінки щодо законності дій судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 та скасувати ухвалу членів Третьої Дисциплінарної Палати у складі Овсієнка А. А . , Гречківського П.М., Матвійчука В.В., Швецової Л.А., Іванової Л.Б. від 04.09.2019 № 2344/3дп/15-19 щодо судді ОСОБА_2 як таку, що порушує статті 3, 8 і статтю 19 Конституції України та зобов`язати Вищу раду правосуддя відновити порушене право громадянина України ОСОБА_1 , а саме: розглянути законність дій судді та притягнення його до відповідальності за обмеження права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду на підставі статті 8 Конституції України, надати правову оцінку щодо вимоги судді про підписання документів поданих через систему «Електронний суд» на паперовому носії та не визнання електронного цифрового підпису громадянина України ОСОБА_1 та повернення без розгляду позовної заяви чи апеляційної та касаційної скарги, поданої до суду на підставі статті 8 Конституції України;

е) відшкодувати на підставі статті 56 Конституції України коштом держави моральну шкоду, якої зазнав ОСОБА_1 та зазнає зараз, у розмірі сто тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушене судами право на доступ до правосуддя задля захисту своїх прав, гарантованих статтею 8 Конституції України, від протиправних дій державних органів влади та їхніх посадових осіб.

Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме запроновано ОСОБА_1 надати уточнену позовну заяву, узгодивши її з вимогами статей 160 та 161 КАС України з огляду на висновки суду, викладені у мотивувальній частині ухвали, зазначивши такі відомості (надавши такі документи):

а) номер електронної адреси Вищої ради правосуддя, номер засобу зв`язку та офіційну електронну адресу Вищої ради правосуддя; ідентифікаційний код Вищої ради правосуддя в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

б) обґрунтований розрахунок суми, що заявлена до стягнення, з огляду на звернення з вимогою про відшкодування моральної шкоди, заподіяної оскарженими ухвалами Вищої ради правосуддя як суб`єкта владних повноважень;

в) обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

г) всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, зокрема в належний спосіб засвідчені копії оскаржених ухвал Вищої ради правосуддя, а саме: копію ухвали члена Другої Дисциплінарної Палати Прудивуса О.В. від 18.07.2019 № 4913/0/18-19; копію ухвали члена Третьої Дисциплінарної Палати Гречківського П.М. від 19.08.2019 № 5392/0/18-19 та копію ухвали члена Третьої Дисциплінарної Палати Гречківського П.М. від 12.08.2019 № 5292/0/18-19; копію ухвали члена Першої Дисциплінарної Палати Фоміна І.Ю . від 05.09.2019 № 5640/0/18-19; копію ухвали членів Третьої Дисциплінарної Палати у складі Овсієнка А.А. , Гречківського П.М., Матвійчука В.В., Швецової Л.А., Іванової Л.Б. від 04.09.2019 № 2344/3дп/15-19;

д) обґрунтування порушення оскарженими ухвалами Вищої ради правосуддя прав/ свобод/інтересів позивача;

е) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

є) уточнені вимоги до суду щодо заявлених позовних вимог (узгодивши вимоги щодо скасування ухвал Вищої ради правосуддя зі змістом пункту 2 частини першої статті 5 КАС України, а вимоги стосовно зобов`язання Вищої ради правосуддя вчинити дії - зі змістом пункту 4 частини першої статті 5 КАС України;

ж) перелік документів та інших доказів, що долучаються до заяви, відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали Верховного Суду від 02.10.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, а також клопотання про витребування оригіналу письмового доказу та клопотання про витребування доказів.

Суд встановив, що позивач надав власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також уточнив свої вимоги до суду, викладені у прохальній частині позовної заяви, узгодивши вимоги щодо скасування ухвал Вищої ради правосуддя зі змістом пункту 2 частини першої статті 5 КАС України, а вимоги стосовно зобов`язання Вищої ради правосуддя вчинити дії - зі змістом пункту 4 частини першої статті 5 КАС України.

При цьому заявивши вимогу про відшкодування за кошт держави на підставі статті 56 Конституції України моральної шкоди, якої зазнав ОСОБА_1 та зазнає зараз, у розмірі сто тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушене судами право на доступ до правосуддя задля захисту своїх прав, гарантованих статтею 8 Конституції України, від протиправних дій державних органів влади та їхніх посадових осіб, позивач жодним способом не обґрунтовує розрахунок тієї суми, що заявлена ним до стягнення, що також свідчить про невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також позивач не навів фактичних обставин, якими він обґрунтовує заявлені вимоги та не навів обґрунтування порушення оскарженими ухвалами Вищої ради правосуддя своїх прав, свобод та (або) інтересів.

Натомість у позовній заяві позивач цитує зміст ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі № 160/9234/19, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної ради про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб, разом із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданою разом з позовом повернуто позивачу, що не може вважатися обґрунтуванням заявлених позовних вимог у цій справі та не є обґрунтуванням порушення оскарженими ухвалами Вищої ради правосуддя прав, свобод та (або) інтересів ОСОБА_1 .

Також позивач не долучив до заяви про уточнення позовних вимог копії ухвал Вищої ради правосуддя, які він оскаржив.

Крім того, заява про уточнення позовних вимог містить ідентифікаційний код Вищої ради правосуддя в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційну електронну адресу Вищої ради правосуддя та достовірну інформацію щодо адреси Вищої ради правосуддя, офіційну електронну адресу Вищої ради правосуддя. Водночас у своїй заяві позивач не зазначив номер засобу зв`язку Вищої ради правосуддя, що свідчить про те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви стосовно цих недоліків позовної заяви не були виконані цілком.

Отже, Суд встановив, що ОСОБА_1 повністю не усунув недоліки позовної заяви, клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви також не подавав.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 має бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись статтями 160, 161, пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними ухвал та їхнє скасування, зобов`язання вчинити дії й відшкодування моральної шкоди повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє особу, що її подала, права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

3. Надіслати позивачу копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за результатами апеляційного перегляду.

Суддя А.А. Єзеров