Справа № 160/10115/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Справа № 160/10115/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах доньки - ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу - Петриківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах доньки - ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу - Петриківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Петриківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в оформленні вперше та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року на ім`я ОСОБА_2 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. №2503-ХІІ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Петриківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області оформити та видати паспорт громадянина України ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-ХІІ, з проставленою відміткою місця проживання - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки його персональних даних.

Відповідно до п.п.1-3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 171 КАС України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2, 7 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Судом встановлено, що позов подано позивачем ОСОБА_1 , як законним представником, в інтересах доньки - ОСОБА_2 .

Так, відповідно до ч.1 ст.56 КАС України, права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Згідно із ч.2 ст.56 КАС України, права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб, які досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати в суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі у таких справах відповідно неповнолітніх осіб, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена.

Отже, законні представники захищають у суді права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, а також недієздатних фізичних осіб.

Згідно з ч.1 ст.34 Цивільного кодексу України, повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Матеріалами справи підтверджується, що донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на момент звернення до суду з даним позовом їй виповнилося повні 19 (дев`ятнадцять) років.

Частинами 1 та 2 ст.43 КАС України встановлено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час ОСОБА_2 досягла повноліття і не визнана судом недієздатною, тобто має адміністративну процесуальну дієздатність, письмових доказів, що особа є фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, до суду не надано, отже, підстави звернення ОСОБА_1 , як занонним представником доньки - ОСОБА_2 , відсутні.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання позовної заяви має ОСОБА_2 особисто, або через представника, в порядку, передбаченому процесуальним законодавством України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що позов подано і підписано особою, яка не має права її підписувати, тому позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.43, 56, 160, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах доньки - ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу - Петриківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко