Справа № 725/4017/19
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/4017/19
Номер провадження 2-а/725/198/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кочут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Огороднік Сергія Францовича, місце проживання: АДРЕСА_3 , про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Огороднік Сергія Францовича, про скасування постанови.

Позивач посилається на те, що 11 липня 2019 року інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Огороднік С.Ф., відносно нього виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1316086, та його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова є незаконною, не відповідає обставинам події, ухвалена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову винесену інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Огороднік С.Ф., серії ЕАВ № 1316086 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не визнає факту вчинення ним адміністративного правопорушення та стверджує, що відеозапис не містить доказів, а саме не відображено початок маневру обгону та не зафіксовано момент перетину суцільної смуги, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

До початку судового засідання відповідач подав до суду відзив у якому зазначив, що діяв згідно до чинного законодавства, в силу чого виніс правомірну постанову, адміністративний позов позивача визнав необґрунтованим та безпідставним, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Під час виконання службових обов`язків, а саме, патрулювання ввіреного квадрату, працівником поліції було помічено як позивач, 11.07.2019 року о 08 год.49 хв. керуючи транспортним засобом марки "Ford Fiesta" д.н.з. НОМЕР_1 на шляху Н03 Житомир-Чернівці 223 км. 400 м., здійснив обгін транспортного засобу перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, (порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки), відтак вбачались ознаки адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

У зв`язку із чим, керуючись п. 1 частини першої статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" транспортний засіб позивача було зупинено з метою профілактичної бесіди та роз`яснення водієві про порушення останнім ПДР України.

Працівник поліції підійшов до водія, належним чином представився, проінформував його про порушення ним ПДР України та просив пред`явити документи, передбачені п. 2.1 ПДР України.

Як наслідок вищезазначеного 11 липня 2019 року інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Огороднік Сергієм Францовичем була винесена постанова серії ЕАВ № 1316086, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 11.07.2019 року о 08 год.49 хв. керуючи транспортним засобом марки "Ford Fiesta" д.н.з. НОМЕР_1 на шляху Н03 Житомир-Чернівці 223 км. 400 м., здійснив обгін транспортного засобу перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, (порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки), за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи(відео) вбачається, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимогу п. 8.5.1 ПДР України, (порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки), а саме здійснив обгін транспортного засобу перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., більше того працівником поліції були роз`ясненні позивачу усі його права і обов`язки.

Отже, як встановлено судом, інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Огороднік С.Ф. притягнув позивача до адміністративної відповідальності дотримуючись вимог КУпАП.

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

За змістом статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 2 частини першої статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із ряду вичерпного переліку підстав).

Статтею 251 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З наведених положень та обставин справи слідує, що відповідачем правомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕАВ № 1316086, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Керуючись ст. ст. 122, 222, 245, 254, 256, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП, ст. ст. 77, 242-246, 286КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Огороднік Сергія Францовича, місце проживання: м . Хмельницький, вул. Коцюбинського 35/2, про скасування постанови - відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду складено в повному обсязі 21 жовтня 2019 року

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко