Справа № 280/5074/18
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року 12 год. 42 хв.Справа № 280/5074/18 ПР/280/13/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Шевченко Т.М., Сапронової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати бездіяльність відповідача щодо об`єктивної, всебічної і вчасної перевірки скарги від 09.10.2018 на бездіяльність керівника закладу охорони здоров`я Запорізької області з надання медичної допомоги з лікування зубів та вжиття заходів з забезпечення поновлення порушених прав інваліда на безоплатну охорону здоров`я і медичну допомогу, визначених статтею 49 Конституції України і Законами України про соціальний захист військовослужбовців і ветеранів війни;

- зобов`язати відповідача здійснити контроль за діяльністю КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» за наданням позивачу позачергової безоплатної високоспеціалізованої медичної допомоги з лікування зубів і організувати та забезпечити позивачу ефективне, якісне, швидке, позачергове, безоплатне лікування зубів в стоматологічних закладах охорони здоров`я Запорізької області або іншої області, в порядку визначеному наказом Міністерства охорони здоров`я від 05.10.2011 №646 «Про затвердження Порядку організації медичного обслуговування та направлення пацієнтів до закладів охорони здоров`я, що надають вторинну (спеціалізовану) та третинну (високоспеціалізовану) медичну допомогу»;

- стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду в сумі 1000000 грн.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач зазначає, що він є учасником бойових дій, інвалідом війни 2 групи, ветераном військової служби Збройних Сил України, у зв`язку з чим має право на позачергове безоплатне надання медичної допомоги у всіх, без винятку, медичних закладах Міністерства охорони здоров`я України. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 05.07.2011 з цивільної справи №2-1587/2011, суд визнав за позивачем право на безоплатне зубне протезування усіма видами протезування зубів без обмежень за його вільним вибором продукції (за винятком протезування зубів з дорогоцінних металів), за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, без встановлення норм витрат коштів на зубне протезування та зобов`язано КУ «ММСП» провести безоплатне повне зубне протезування із металокерамічного матеріалу. До теперішнього часу рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.07.2011 у вказаній цивільній справі не виконано, лікування зубів не здійснено. 09.10.2018 в порядку Закону України «Про звернення громадян» позивач звернувся до відповідача зі скаргою здійснити контроль за діяльністю КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» щодо надання позачергових безоплатних сучасних стандартів високоспеціалізованої медичної допомоги з лікування зубів, організувати та забезпечити ефективне, якісне, швидке, позачергове, безоплатне лікування зубів в стоматологічних закладах охорони здоров`я Запорізької області або іншої області. Проте скарга залишена без задоволення, що є порушенням конституційних прав громадянина на безоплатну охорону здоров`я і медичну допомогу, передбачену ст.. 49 Конституції України. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, 29.05.2019 надав до суду відзив на адміністративний позов (вх. №21857), в якому зазначає, що дійсно 11.10.2018 до відповідача надійшла скарга позивача з приводу бездіяльності керівника закладу охорони здоров`я Запорізької області з надання медичної допомоги з лікування зубів. З урахуванням вимог статті 20 Закону України «Про звернення громадян» скарга позивача розглянута в термін, визначений законодавством. Листом від 31.10.2019 за вих.. №03В/1037 надано відповідь. При цьому, факти викладені позивачем в позові не відповідають дійсності. У медичних документах неодноразово зафіксовано відмову позивача від протезування у спосіб, запропонований медичною установою, з урахуванням особливостей стану ротової порожнини позивача та обсягу послуг, який надається установою. Крім того, проведена на вимогу позивача комплексна судово-медична експертиза також не знайшла порушень в діях медичної установи На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Додаткові пояснення надано до суду 20.08.2019 за вх. №34511.

Ухвалою суду від 03.12.2018 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.12.2018 повернено позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди та додані до неї матеріали ОСОБА_1 .

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2018 в адміністративній справі №280/5074/18 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

09.04.2019 справа №280/5074/18 повернулась до Запорізького окружного адміністративного суду.

Розпорядженням керівника апарату суду Балики Л.М. від 15.04.2019 № 28 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 280/5074/18, оскільки суддя Артоуз О.О. з 12.04.2019 перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 справу передано на розгляд головуючому судді Максименко Л.Я.

Ухвалою суду від 16.04.2019 адміністративну справу № 280/5074/18 прийнято до провадження суддею Максименко Л.Я.

Ухвалою суду від 16.04.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 08.05.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 29.05.2019 з викликом сторін.

Ухвалою суду від 27.05.2019 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 29.05.2019.

Протокольною ухвалою суду від 29.05.2019 відкладено підготовче судове засідання до 27.06.2019.

Ухвалою суду від 27.06.2019 відкладено підготовче судове засідання на 24.07.2019.

Ухвалою суду від 24.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі строком на 30 днів та протокольною ухвалою суду від 24.07.2019 відкладено розгляд справи до 21.08.2019.

Протокольною ухвалою суду від 21.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.09.2019.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просить суд задовольнити адміністративний позов.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав викладених у відзиві. Просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

23.09.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

09.10.2019 ОСОБА_1 направлено скаргу до Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації на бездіяльність керівника закладу охорони здоров`я Запорізької області з надання медичної допомоги з лікування зубів. Відповідно до даної скарги ОСОБА_1 просить здійснити контроль за діяльністю Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» з надання безоплатних стандартів високоспеціалізованої медичної допомоги з лікування зубів, організувати та забезпечити ефективне, якісне, швидке, позачергове, безоплатне лікування зубів в стоматологічних закладах охорони здоров`я Запорізької області або іншої області.

31.10.2018 за вих. №03В/1037 Департаментом охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації надано відповідь ОСОБА_1 на його звернення від 07.09.2018. Відповідно до зазначеного листа відповідач повідомляє, що з метою розгляду звернення Департаментом затребувана від начальника відділу охорони здоров`я Мелітопольського міської ради інформація щодо фактів, викладених у зверненні, які направляються для ознайомлення. Окремо повідомлено про перебуванні у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КНП «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка», Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації про визнання соціального права інваліда війни на позачергове повне безоплатне зубопротезування порожнини рота методом дентальної імплантації зубів з проведенням кісної пластики, направлення на лікування і відшкодування шкоди.

Не погодившись з такими висновками викладених у відповіді на звернення, позивач звернувся до адміністративного суду з вказаним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів встановлено Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (стаття 3 Закону України «Про звернення громадян»).

Згідно з частиною четвертою статті 3 Закону України «Про звернення громадян» скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Судом встановлено, що підставою звернення позивача до відповідача зі скаргою є неналежне виконання (на думку позивача) Комунальною установою «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради судового рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.07.2011 в цивільній справі №2-1568/2011. Відповідно до зазначеного рішення судом, зокрема, зобов`язано Комунальну установу «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» провести позивачу безкоштовне зубопротезування.

Статтею 16 Закону України «Про звернення громадян» встановлено порядок розгляду скарг громадян.

Згідно з вказаною статтею скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. Скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Відповідно до положень статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Відповідь, надана позивачу листом від 31.10.2018 №03В/1037, здійснена у строк, що встановлений Законом України «Про звернення громадян».

Також, з метою розгляду звернення Департаментом була затребувана від начальника відділу охорони здоров`я Мелітопольської міської ради інформація щодо фактів, викладених у зверненні, копії яких додано до відповіді для ознайомлення. Зокрема у якості додатка додано відповідь відділу охорони здоров`я Мелітопольської міської ради від 22.10.2018 №В-161/3.

Відповідно до вказаного листа відділу охорони здоров`я Мелітопольської міської ради надано повну історії лікування позивача.

Зокрема, під час судового дослідження доказів по справі, судом встановлено, що фахівці КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.07.2011 про проведення ОСОБА_1 безкоштовного повного протезування порожнини роту із металокерамічного матеріалу, провели підготовку зубів ОСОБА_1 до протезування. ОСОБА_1 було запропоновано протезування. 07.12.2011 ОСОБА_1 надав до установи заяву про проведення безкоштовного повного незмінного зубопротезування порожнини рота з металокерамічного матеріалу на імплантат. Позивач не погодився із запропонованим видом протезування (протезування нез`ємними металокерамічними конструкціями і частково з`ємним протезом), вимагаючи провести йому дентальну імплантацію з проведенням кісткової пластики. У медичних документах було зафіксовано неодноразову відмову Позивача від протезування у спосіб, запропонований медичною установою, з урахуванням особливостей стану ротової порожнини Позивача та обсягу послуг, який надається установою.

КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО є бюджетною установою та інші бюджетні заклади охорони здоров`я Запорізької області, які надають медичну стоматологічну допомогу не можуть проводити високовартісну імплантацію та кісткову пластику, так як не мають відповідного обладнання і спеціально навчених фахівців, що підтверджується Актом державного виконавця від 15.01.2014 та висновком Клініко-експертної комісії ДОЗ ЗОДА від 23.06.2014, оскільки ці операції в умовах бюджетних лікувальних закладів області не проводяться.

У зв`язку з постійною відмовою ОСОБА_1 від протезування Департаментом було направлено Позивача на консультацію до ДУ «Інститут стоматології НАМИ України». Численні відмови ОСОБА_1 від отримання виконання рішення суду у спосіб, визначений судом, зафіксовані як у медичній документації, а також в актах Державної виконавчої служби і у висновках судово-медичної експертизи.

Зокрема, в Акті державного виконавця від 15 січня 2014 року, складеного ОСОБА_2 у присутності стягувача ОСОБА_1 та понятих було відображено наступне (цитата):

«При здійсненні виконавчих дій з безкоштовного повного протезування порожнини роту з металокерамічного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 відмовляється проводити зубопротезування металокерамікою із з`ємними капами, він бажає провести протезування металокерамікою з нез`ємними імплантами. Для цього виду протезування в КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» не має ліцензію, не має підготовленого персоналу та медико-стоматологічного обладнання. Провести виконавчі дії не можливо.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гржевкою І.О. встановлені та належним чином зафіксовані дійсні причини неможливості виконання судового рішення, оскільки це пов`язано із небажанням стягувана ОСОБА_1 . отримати послуги протезування у визначений рішенням суду спосіб, від чого він відмовляється.

Постанову про закінчення виконавчого провадження від 03 лютого 2014 року за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-1587/11 від 05 липня 2011 року позивач не оскаржував.

Виконуючи рішення суду від 05.07.2011, після отримання консультації та висновку вищестоящих спеціалістів стоматологічної служби (м. Запоріжжя, КЕК від 17.04.2014, кафедра ЗМАПО), комунальна установа здійснила санацію порожнини рота ОСОБА_1 (підготовка порожнини рота до протезування), отримавши письмові згоди пацієнта на всі маніпуляції. Після проведеної санації ОСОБА_1 було запропоновано протезування металокерамічними протезами (виконання рішення суду) у спосіб, який може виконати поліклініка м. Мелітополя та який рекомендований спеціалістами м. Запоріжжя.

На всі запрошення та пропозиції протезування ОСОБА_1 відмовлявся:

27.12.2011 - в присутності державного виконавця;

17.09.2013 - підпис в медичній карті;

29.11.2013 - згоди не надав, запис в медичній карті від 29.11.2013;

03.01.2014 - письмово підтвердити відмовився, запис в медичній карті від 03.01.2014;

15.01.2014 - в присутності державного виконавця;

16.11.2015 - підпис в медичній карті.

З метою неодноразових звернень позивача Департаментом в межах повноважень було вжито заходів з лікування, в тому числі було видано накази для проведення трьох Клініко - єксперних комісій Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації, а саме:

від 11. 04.2012 № 270 «Про створення клініко - експертної комісії за фахом стоматологія щодо обстеження гр. ОСОБА_1 »;

від 17.06.2014 № 564 «Про організацію клініко - експертної комісії Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації щодо вирішення питання доцільності направлення ОСОБА_1 на лікування до ДУ «Інститут стоматології НАМНУ»;

від 25.09.2015 № 950 «Про організацію клініко - експертної комісії Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації щодо визначення рівня надання медичної допомоги ОСОБА_1 »

Комісіями було проведено повне стоматологічне обстеження гр. ОСОБА_1 щодо можливості протезування та особливості конструкції зубного протезу з металокерамічного матеріалу, встановлення імплантів та інше.

Висновком комісій було встановлено, що усунення кінцевого дефекту нижньої щелепи за допомогою імплантів не можливе, у зв`язку з наявністю вузького альвеолярного гребня, відсутністю перехідної складки, недостатністю висоти кістки тіла нижньої щелепи.

За рішенням клініко-експертної комісії Департаменту від 17.06.2014 № 564 та згідно з Меморандумом про співпрацю між Національною академією медичних наук та Запорізькою обласною державною адміністрацією, було прийняте рішення щодо направлення ОСОБА_1 на консультацію до ДУ « Інститут стоматології НАМН України» для уточнення діагнозу і вирішення тактики подальшого лікування.

Департаментом було видано позивачу направлення в м. Одеса до ДУ «Інститут стоматології Національної Академії медичних наук України» та вручено ОСОБА_1 в КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО 10.11.2014. ДУ «Інститут стоматології НАМН України» був виставлений ОСОБА_1 рахунок, який в подальшому був направлений до КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР та начальнику відділу охорони здоров`я Мелітопольської міської ради ОСОБА_3 для здійснення оплати. Однак, оплата здійснена не була.

Департамент листом від 07.04.2015 №01.В/05 звертався до Директора ДУ «Інститут стоматології НАМН України» ОСОБА_4 А. щодо безкоштовного проведення ОСОБА_1 реабілітаційних заходів, с саме кісткової пластики та встановлення імплантатів. Однак, листом від 12.06.2015 № 170 Директор ДУ «Інститут стоматології НАМН України» ОСОБА_5 повідомив, що проведення безкоштовного лікування ОСОБА_1 в ДУ «Інститут стоматології НАМН України», не є можливим.

Крім того, варто зазначити, що Голова Запорізької обласної державної адміністрації Г.В. Самардак листом від 01.12.2015 № 08-28/3193 звернувся до Президента Національної академії медичних наук України ОСОБА_6 щодо можливості продовження (переукладання) дії Меморандуму про співпрацю та надання інформації щодо наявності квоти для пацієнтів Запорізької області в 2 наукових установах НАМНУ України, на що отримали відповідь, про те, що в зв`язку із значним скороченням фінансування НАМН на 2016 рік питання щодо переукладання Меморандуму про співпрацю між НАМН та Запорізькою обласною державною адміністрацією буде розглянуто у першому кварталі 2016 року, про що буде повідомлено Департамент додатково.

На виконання рішення Клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації від 30.09.2015, позивач був запрошений до поліклініки для виконання рекомендацій комісії. ОСОБА_1 було запропоновано розпочати роботу (запис в медичній карті від 16.11.2015). Позивачу пропонувалось виготовлення нових тимчасових кап в КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО. Однак, пацієнт відмовився, пояснивши тим, що він очікує рішення суду.

Пізніше пацієнту знову було запропоновано виготовлення тимчасових конструкцій, він запрошений до поліклініки, з 13.03.2017 розпочато протезування, підготовчий етап протезування порожнини рота пацієнта ОСОБА_1 , нормалізація висоти прикусу.

10.04.2017 проведений І підготовчий етап: проведено виготовлення та цементування коронок металевих на нижню щелепу і на бокові зуби верхньої щелепи, коронки, обличковані пластмасою з вестибулярної сторони фронтальної ділянки на верхній щелепі.

05.05.2017 проведений 2 підготовчий етап ортопедичного лікування-протезування: проведене встановлення часткового пластмасового знімного протезу на верхню щелепу, часткового пластмасового знімного протезу на нижню щелепу.

Підготовчі етапи ортопедичного лікування пацієнту ОСОБА_1 проводились в присутності державного виконавця із складанням актів.

Процес нормалізації положення нижньої щелепи та відновлення висоти нижнього відділу обличчя довготривалий, проводиться під наглядом лікаря стоматолога-хірурга, лікаря-стоматолога-ортопеда до досягнення позитивного результату.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не було відмовлено в проведенні протезування, а навпаки, надано право вибору лікаря та запропонований метод лікування і протезування за медичними показаннями та станом порожнини рота на виконання рішення суду від 05.07.2011 та ухвали про роз`яснення рішення від 30.11.2011. Відтак, бездіяльність з боку керівництва закладу охорони здоров`я відсутня.

Крім того, у якості доказів по справі, судом досліджено Висновок комплексної судово-медичної експертизи, відповідно до якої встановлено відсутність порушення в діях медичної установи КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО. Висновками експертизи зазначено, що затягування протезування позивача не пов`язано із медичними причинами, а є виключно наслідком його дій (його численні оскарження, відмови від надання допомоги, ініційовані судові справи тощо). Також із висновків експертизи можна побачити, що психічний стан позивача має ознаки «сутяжництва», тобто необґрунтованого звернення до різних органів із скаргами та ін., що підтверджується його твердженням експертам про те, що самою суттю дій позивача є лише сам процес судового розгляду («судитися до кінця»), а не результат - якнайскоріше протезування. До того ж, експертизою встановлено прямий висновок стосовно того, що на психічний стан позивача жодна із обставин не мали впливу, а отже - відсутня моральна шкода та будь-які підстави для стягнення коштів. Оскільки висновки цієї експертизи покладені в основу судового рішення по справі № 320/12943/13-ц, яке пройшло апеляційний та касаційний перегляд, то встановлені по цій справі та в ході цієї експертизи факти після набрання вказаним рішенням законної сили а також висновки Верховного суду про законність цього рішення мають преюдиціальне значення для усіх судів, і не можуть бути оскаржені в іншому судовому процесі.

Таким чином, з врахуванням наданих під час судового розгляду доказів, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді скарги ОСОБА_1 дотримано вимоги Закону України «Про звернення громадян».

Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача здійснити контроль за діяльністю КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» за наданням позивачу позачергової безоплатної високоспеціалізованої медичної допомоги з лікування зубів і організувати та забезпечити позивачу ефективне, якісне, швидке, позачергове, безоплатне лікування зубів в стоматологічних закладах охорони здоров`я Запорізької області або іншої області, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до Положення про Департамент охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації (далі-Департамент), яке затверджене розпорядженням Голови обласної державної адміністрації від 31.10.2018 № 569 (далі Положення №569) Департамент - структурний підрозділ облдержадміністрації зі статусом юридичної особи публічного права, що утворюється головою облдержадміністрації, який входить до її складу і в межах Запорізької області забезпечує виконання покладених завдань.

Пунктом 5 вказаного Положення №569 визначено перелік завдань та повноважень Департаменту. Зокрема, відповідно до підпунктів 16, 18 розглядає в установленому законодавством порядку звернення громадян; забезпечує доступ до публічної інформації, розпорядником якої він є.

В межах власних повноважень, Департамент здійснює організаційно-методичне керівництво структурними підрозділами охорони здоров`я районних державних адміністрацій, спрямовує їх діяльність на ефективну реалізацію державної політики у сфері охорони здоров`я на відповідній адміністративно-територіальній одиниці та забезпечує контроль за їх діяльністю; організовує роботу з охорони здоров`я, материнства і дитинства, відбір дітей та підлітків для санаторно-курортного лікування, контролює стан здоров`я дітей у дошкільних та інших навчальних закладах незалежно від їх форм власності та підпорядкування, якості продуктів дитячого харчування у закладах охорони здоров`я; здійснює організаційне і методичне керівництво роботою закладів охорони здоров`я з питань надання лікувально-профілактичної допомоги та забезпечення санітарно- епідемічного благополуччя населення на відповідній території; є головним розпорядником коштів обласного бюджету в частині фінансування закладів охорони здоров`я, які утримуються за рахунок коштів обласного бюджету, контролює ефективне використання ними фінансових, матеріальних та трудових ресурсів та ін.

Разом з тим, Департамент не є лікувальною установою, не здійснює медичну практику, в підпорядкуванні Департаменту не перебувають медичні заклади, які можуть надавати види медичної стоматологічної допомоги, яких потребує Позивач, тому, що в закладах охорони здоров`я, які фінансуються за рахунок коштів обласного бюджету взагалі відсутня спеціалізована та будь - яка стоматологічна допомога.

Також, Департамент не здійснює контроль за діяльністю КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» та ДУ «Інститут стоматології та щелепно-лицевої хірургії Національної академії медичних наук України».

Слід зазначити, що відповідно до Статуту КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» органом управляння даного закладу є Мелітопольська міська рада.

Згідно Статуту Національної академії медичних наук України, який затверджено Загальними зборами Національної академії медичних наук України від 05 квітня 2016 року та зареєстровано Міністерством юстиції України (наказ від 27 липня 2016 року № 2333/5) Національна академія медичних наук України (надалі - HAH України) затверджує статути (положення) наукових установ, організацій, підприємств, що перебувають у віддані HAH України, та здійснює контроль за їх дотриманням. Слід зазначити, що ДУ «Інститут стоматології та щелепно-лицевої хірургії Національної академії медичних наук України» перебуває у віддані HAH України.

Інші заклади охорони здоров`я Запорізької області (ЦРЛ, міські лікарні, ПМСД та інші) не фінансуються з обласного бюджету, згідно статутів цих закладів, Департамент лише здійснює організаційне та методичне керівництво роботою.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні адміністративного позову відмовлено, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації (69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний.164) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди , - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено та підписано у повному обсязі 10 жовтня 2019 року.

Суддя Л.Я. Максименко