Справа № 766/4032/19
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4032/19

Пров. №2-а/766/453/19

22 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Київській області капрала поліції Данильченко Павла Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №934635 від 21.02.2019 р., а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.02.2019 року приблизно о 05-36 год. керуючи транспортним засобом Мітсубісі на автошляху М-05, на 41 км був зупинений працівниками поліції, з підстав, що на транспортному засобі в темну пору доби не працювала лампа лівого габаритного вогню, чим порушив п. 31.6 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та складено постанову з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним, не обґрунтованим та не доведеним, а постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

18 березня 2019 року представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, згідно якого зазначив, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню. Зазначив, що на місці розгляду справи позивач визнав, що дійсно рухався з порушенням і навіть зазначив, що від`їхавши від місця зупинки на АЗС, не переконався у справності зовнішніх світлових приладів, а лише перевірив колеса та шини, що тільки підтверджує невиконання позивачем ПДР, а як наслідок вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, вчинення позивачем правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, який також спростовує твердження позивача про порушення інспектором процедури розгляду справи.

В судовому засіданні 23.04.2019 р. позивач підтримав позов в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зазначив, що дійсно при його зупинці було виявлено, що не горить ліхтар одного габариту, але це було усунено на місці, відповідачем не було складено акт про технічний стан транспортного засобу. Крім того, п.31.6 б передбачає заборону руху у випадку коли не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, а у нього не горів лише один ліхтар габариту. Помітити під час руху, що не горить задній габаритний ліхтар він фізично не міг, тому і не міг усунути дану несправність до того, як його зупинили. Також позивач зазначив, що ним були надані письмові пояснення які поліція не надала суду. 23.04.2019 р. суд видалився до нарадчої кімнати, але ухвалою від 23.04.2019 р. судовий розгляд поновлено для витребування та дослідження письмових пояснень позивача.

04.06.2019 р. до суду надійшла копія пояснень ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання 22.10.2019 р. не прибули - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність за приписами ч.3 ст. 268 КАС України.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

За приписами ч.4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, заслухавши 23.04.2019 р. вступне слово позивача, дослідив подані сторонами докази, встановив наступні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

21 лютого 2019 року поліцейським роти №1 батальйону № 2 УПП в Київській області капралом поліції Данильченко П.Д. складено постанову серії ЕАВ №934635 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою встановлено, що 21.02.2019 року о 05-36 год. автодорога Київ-Одеса М05, 41 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Canter, державний номер НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не горіла лампа лівого габаритного вогню, чим порушив вимоги п. 31.6 б ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (арк. справи 11).

В судовому засіданні переглянутий відеофайл з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано транспортний засіб позивача, що не рухається, на якому не горить лампа лівого габаритного вогню. Поліцейський представився позивачеві, повідомив, що порушено вимоги п. 31.6 б ПДР України, а саме те, що не горить лампа лівого габаритного вогню, та попросив пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс. Позивач повідомив, що ймовірно лампа могла перестати горіти з огляду на погане дорожнє покриття (ями), та повідомив про можливе усунення порушення на місці зупинки, після чого почав ремонтувати лампу. Поліцейський вказав, що позивач зупинився на заправці та повинний був перед початком руху перевірити справність транспортного засобу, на що позивач повідомив, що перевірив шини та колеса, а габаритні вогні не зміг перевірити, оскільки позаду нього впритул стала інша машина. Позивачем було відремонтовано ліву лампу габаритного вогню, однак поліцейським повідомлено про складання постанови у зв`язку з тим, що на момент зупинення транспортного засобу вона не працювала, що є порушенням Правил дорожнього руху. Після вказаного, поліцейським роз`яснено позивачеві права.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 21.02.2019 р. останнім визнано, що під час руху в темну пору доби на автошляху Жашків-Київ, він був зупинений працівниками поліції не горів лівий габарит, дане порушення було усунуто на місці.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно п. 31.6 б ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Наданим патрульною поліцією доказом відеозаписом з нагрудної камери підтверджено, та не оспорюється позивачем, що на транспортному засобі, в момент його керування не горів ліхтар лівого габаритного вогню.

Посилання позивача на множинність у п. 31.6 б ПДР України та заборону експлуатації лише за умови того, що усі не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби судом до уваги не приймаються, оскільки вказаний пункт ПДР не містить вказівки саме на такі умови. Вказане твердження позивача суд приймає лише як спосіб свого захисту. Слід зазначити, що зовнішні світлові прилади та габаритні вогні у темну пору доби визначають, як габарити транспортного засобу, так і можливість зміни напрямку його руху, а тому несправність будь-якого з габаритних ліхтарів або ламп фар спричиняє небезпеку руху.

Щодо не складення відповідачем акту про технічний стан транспортного засобу, суд вважає, що в даному випадку порушення було очевидним, зафіксоване відеозаписом нагрудної камери поліцейського, що є достатнім для підтвердження факту.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази справності автотранспортного засобу позивача, в той час як, відповідачем надано належні докази, які свідчать про те, що позивач дійсно скоїв зазначене в оскаржуваній постанові адміністративне правопорушення.

Також суд зазначає, що ч. 1 ст. 121 КУпАП не містить альтернативних санкцій за порушення передбачені даною нормою.

Крім того, в даному випадку особа притягується до адміністративної відповідальності не тільки за наявності навмисних дій, вона передбачає і не обережну форму.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати протиправним та скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому. Суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

Тобто, суд не розглядає справу про адміністративне правопорушення, не виносить рішення за результатами розгляду цієї справи, не вирішує питання про застосування стягнення за вчинене правопорушення, а, як було зазначено вище, лише перевіряє законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах.

Разом з тим, за своїм змістом стаття 286 КАС України передбачає можливість зміни заходу стягнення на легший за наявності відповідних для цього обставин в межах статті, проте не передбачає повноважень суду, який розглядає публічно-правовий спір, звільняти особу від відповідальності за наявності безпосередньої вини за вчинення правопорушення у зв`язку з його малозначністю.

Таким чином, суд встановивши обставини справи та, перевіривши їх належними та допустимими доказами, приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є доведеним, а дії інспектора патрульної поліції щодо складення відносно позивача постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності правомірними.

З огляду на наведене, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 22 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Київській області капрала поліції Данильченко Павла Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус