Справа № 428/6079/19
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/6079/19
Провадження № 2-а/428/217/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП рядового поліції Тімохіної Надії Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, третя особа - Управління патрульної поліції в Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП рядового поліції Тімохіної Надії Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, третя особа - Управління патрульної поліції в Луганській області.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивач, 16.05.2019 року, приблизно о 20.00 годині, керував транспортним засобом Шевролет Авео, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Сєвєродонецьк. Переконавшись, що не заважаючи іншим учасникам дорожнього руху, заздалегідь включивши аварійну світлову сигналізацію, здійснив вимушену зупинку, оскільки відчув, що виникли деякі несправності з гальмами. В цей час до нього під`їхав патрульний автомобіль і звинуватив у тому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», тим самим порушив п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху, за що ч. 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у зв`язку із чим була складена постанова та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконним, не обґрунтованим та не доведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 510344 від 16.05.2019 року підлягає скасуванню з таких підстав.

В порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 інспектор поліції не роз`яснив позивачу права і обов`язки визначені ст. 63 Конституції України, ст. 307, 308, 268, 287-289 КУпАП. Крім того, відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи, у зв`язку з його необхідністю скористатися юридичною допомогою, інспектором не надано позивачу можливості користуватись допомогою адвоката та не повідомлено про причини (підстави) неможливості залучення адвоката. Тобто, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, відповідач протиправно позбавив його такого права, а відповідно до ст. 59 Конституції України «Кожен має право на правову допомогу» та відповідно до ст. 268 КУпАП: «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права».

Тобто, на думку позивача, є всі підстави вважати, що відповідачем фактично не зафіксовано порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.34, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі. Будь-яких з вище наведених доказів вини позивача не надано.

Позивач вважає себе пильним, уважним та обережним водієм, який чітко дотримуючись правил дорожнього руху, ще рухаючись у м. Сєвєродонецьк, переконавшись, що нікому не заважає і не створює небезпеку, не побачив дорожнього знаку та здійснив вимушену зупинку, у зв`язку з технічною несправністю гальмівної системи на транспортному засобі, тобто діяв в стані крайньої необхідності.

Вказане вище свідчить про те, що поліцейський розглянув справу та притягнув позивача до відповідальності за відсутністю доказів вчинення правопорушення, за відсутності доказів вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги пояснення позивача, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

У зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом, просити визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 510344 від 16.05.2019 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, до суду надіслав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідач - поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Тімохіна Н.В. не з`явилась, до суду надіслала заяву з проханням розглянути справу без її участі, заперечувала проти задоволення позову.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису на 1 цифровому носії.

В судове засідання представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Луганській області не з`явився, про причину неявки суд не сповістив, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 510344 від 16.05.2019, складену поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядовим поліції Тімохіною Н.В., незаконною у зв`язку з тим, що: оскаржувана постанова не відповідає дійсності, не ґрунтується на жодному доказі, а також відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. 278, 279 КУпАП.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Тімохіної Н.В. серії НК № 510344 від 16.05.2019 позивача було визнано винним у порушенні п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що 16.05.2019 о 20-00 год. у м. Сєвєродонецьк по вул. Промислова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chewrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України.

Прийнято по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» є заборонним та означає, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, та відеозапис, на підставі чого судом було встановлено наступне.

При відтворенні цифрової інформації у судовому засіданні за допомогою комп`ютерної техніки встановлено, що диск містить файли. При відтворенні файлів видно, що екіпаж патрульної поліції під`їжджає до транспортного засобу «Chewrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за кермом якого сидить водій ОСОБА_1 , який тримає в руках мобільний телефон. При цьому аварійна світова сигналізація у транспортного засобу не ввімкнута. Після чого, водій нічого не пояснює стосовно своєї зупинки, поліцейські роз`яснюють причину зупинки, порушення, яке здійснив водій, перевіряють його документи, та в подальшому роз`яснюють права та обов`язки водію ОСОБА_1 і складають відносно нього постанову. Водій ОСОБА_1 в свою чергу жодних пояснень не надавав, клопотань не заявляв і зауважень не мав, погодившись з правопорушенням.

Наданий відповідачем відеозапис міститься у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме в графі «до постанови додаються» зазначено - відео з бодікамери № ВВ-20, ВВ-82, який судом вважається належним доказом, у зв`язку з тим, що безпосередньо містить відеозапис на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

Твердження позивача про те, що він здійснив вимушену зупинку, оскільки відчув, що виникли деякі несправності з гальмами, суд не приймає до уваги, оскільки на підтвердження цих обставин позивачем не надано жодного доказу.

Отже, версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а винність позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення викладені позивачем у позовній заяві суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядовим поліції Тімохіною Надією Валеріївною постанову серії НК № 510344 від 16.05.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесено обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП рядового поліції Тімохіної Надії Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, третя особа - Управління патрульної поліції в Луганській області, відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач: поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Тімохіна Надія Валеріївна, місце роботи: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вулиця Штейгерська, будинок 8;

- третя особа: Управління патрульної поліції в Луганській області, місцезнаходження: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вулиця Штейгерська, будинок 8.

Суддя І. С. Посохов