Справа № 753/10463/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

10 жовтня 2019 року м. Київ № 753/10463/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клименчук Н.М., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просить суд з урахуванням заяви про збільшення позивних вимог:

- визнати дії Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо не зарахування до стажу роботи судді у відставці ОСОБА_1 на посаді судді половину строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі - ВСШ МВС СРСР, періоди проходження строкової військової служби та на посадах слідчого - протиправними;

- зобов`язати Лівобережне об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві зарахувати до стажу роботи судді у відставці ОСОБА_1 на посаді судді половину строку навчання за денною формою у ВСШ МВС СРСР з 01.09.1983 до 29.07.1987 (01 рік 11 місяців 15 днів), періоди проходження строкової військової служби з 09.11.1979 до 21.11.1981 (02 роки 00 місяців 13 днів) та на посадах слідчого з 01.09.1987 до 11.02.1995 (07 років 05 місяців 10 днів);

- зобов`язати Лівобережне об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків суддівської винагороди на відповідній посаді без обмежень граничного розміру з дати призначення, тобто з 11.12.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва №753/10463/18 від 21.03.2019 адміністративний позов задоволено частково. Вирішено зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до стажу роботи судді у відставці ОСОБА_1 на посаді судді половину строку навчання за денною формою у ВСШ МВС СРСР з 01.09.1983 до 29.07.1987 (01 рік 11 місяців 15 днів), періоди проходження строкової військової служби з 09.11.1979 до 21.11.1981 (02 роки 00 місяців 13 днів) та на посадах слідчого з 01.09.1987 до 11.02.1995 (07 років 05 місяців 10 днів); зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків суддівської винагороди на відповідній посаді з урахуванням проведених виплат. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 апеляційну скаргу на вказане рішення повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України у місті Києві.

Позивачем 25.09.2019 подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення щодо дати, з якої потрібно перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків суддівської винагороди на відповідній посаді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2019 призначено розгляд даної заяви в судовому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд ухвалив розглядати заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва №753/10463/18 від 21.03.2019 позивачем зазначено про те, що зі змісту рішення не зрозуміло з якої дати потрібно перерахувати та виплатити позивачу щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків суддівської винагороди на відповідній посаді. При цьому, відповідач вважає, що перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання має бути здійснено з дати набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, попри те, що право на таке грошове утримання виникло з моменту його призначення, тобто з 11.12.2017.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Учасниками справи не надано доказів виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва №753/10463/18 від 21.03.2019 та строк щодо його не виконання не закінчився станом на дату розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Судом встановлено, що в тексті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва №753/10463/18 від 21.03.2019 не вказано з якої саме дати зобов`язано Лівобережне об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків суддівської винагороди на відповідній посаді без обмежень граничного розміру.

У зв`язку із цим відповідачем допущено вільне трактування змісту вказаного рішення в частині дати, з якої має здійснюватись перерахування та виплата довічного грошового утримання ОСОБА_1 .

Виходячи з приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Враховуючи те, що при виконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва №753/10463/18 від 21.03.2019 виникли складнощі щодо визначення дати, з якої має бути проведено перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді, суд роз`яснює, що відповідний перерахунок і виплату грошового утримання позивача має бути здійснено з 11.12.2017, тобто з дати призначення довічного грошового утримання.

Керуючись положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

2. Роз`яснити, що на виконання пункту 3 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва №753/10463/18 від 21.03.2019 перерахунок та виплата ОСОБА_1 щомісячного довічного утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків суддівської винагороди на відповідній посаді без обмежень граничного розміру має бути здійснено з дати призначення, тобто з 11.12.2017.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук