overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 480/3887/19
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" жовтня 2019 р. Справа № 480/3887/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін справи позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2019 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Сумської митниці ДФС, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA805000/2019/000191/1 від 04.07.2019.

Ухвалою суду від 30.09.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.10.2019 представник відповідача надав відзив, в якому просить справу розглядати в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд, дослідивши доводи клопотання представника відповідача, проаналізувавши докази у їх сукупності, відмовляє в задоволенні даного клопотання, з наступних підстав.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також ненадання представником відповідача доказів необхідності призначення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні за участю сторін, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12, 248, 257, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Сумської митниці ДФС про розгляд справи №480/3887/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 480/3543/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
"24" жовтня 2019 р. Справа № 480/3543/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,
представника позивача - Турченка С.П.,
представника відповідача - Фадєєва В.Ю.,
представника третьої особи Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради - Берестка Б.П.,
представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" - Дмитренка В.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" про призначення судової експертизи по адміністративній справі № 480/3543/19
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс"
до Виконавчого комітету Сумської міської ради,
треті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Приватне акціонерне товариство "Сумбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет"
про визнання протиправними та нечинними рішення та додатків до нього, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" про призначення судової експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Приватне акціонерне товариство "Сумбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" про визнання протиправними та нечинними рішення та додатків до нього - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Д. Кравченко
Справа № 816/1785/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа №816/1785/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за його позовом до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 6.08.19 у справі №816/1785/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області перерахувати ОСОБА_1 пенсію на підставі частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, починаючи з 25 квітня 2019 року та провести виплати з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позову - відмовлено. Допущено рішення суду до негайного виконання в межах виплати суми пенсії за один місяць.

Рішення суду набрало законної сили 6.09.19.

21.10.19 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.19 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 31 жовтня 2019 року.

Разом з цим, наказом Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.19 №91/13 суддю Кукобу О.О. відряджено до м. Київ для участі у XVII позачерговому з`їзді суддів України, як делегата, терміном на чотири календарних дні з 28 жовтня по 31 жовтня 2019 року.

З урахуванням наведеного, суд, з метою своєчасного розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, визнає за необхідне призначити її розгляд у порядку письмового провадження на 25 жовтня 2019 року.

Керуючись статтями 11, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду призначити до розгляду у порядку письмового провадження на 25 жовтня 2019 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба
Справа № 480/1712/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2019 р. Справа № 480/1712/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представників відповідача - Якименко О.І., Стегній А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1712/19 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 816/454/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 816/454/17
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойка С.С., ознайомившись із заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року задоволено адміністративний позов Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на користь Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, за період з лютого по березень 2017 року у розмірі 514029,94 грн.

До суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

А відповідно до частини другої вказаної статті, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10:45 01 листопада 2019 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

У судове засідання викликати учасників справи та державного виконавця.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 440/3956/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3956/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі судді Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі №440/3956/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Проте, при написанні тексту даної ухвали суддею допущено описку в частині означення днем її ухвалення 24.10.2019.

Тож факт описки знайшов своє підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак виявлена описка підлягає виправленню.

Згідно з ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Полтавського окружного адміністративного суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі №440/3956/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Замінити написання дати винесення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі №440/3956/19 з "24 жовтня 2019 року" на "23 жовтня 2019 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун
Справа № 480/3085/19
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"24" жовтня 2019 р. Справа № 480/3085/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Тетяна Олександрівна про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Тетяна Олександрівна про зобов`язання внести зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , а саме: у графі документ, що посвідчує право замість невірно вказаного «Державний акт від 27.06.2003 СМ 147111» зазначити вірне «Державний акт від 27.06.2003 СМ 158845» згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 27.06.2003 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 158.
Ухвалою суду від 27.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представники сторін і третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи.
24.10.2019 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду. Разом з тим, дана заява не була скріплена електронним цифровим підписом позивача, що позбавляє суд можливості встановити якою особою надіслано заяву.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 4 ст. 205 КАС України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та відкласти розгляд справи.
Для встановлення дійсності волевиявлення ОСОБА_1 при поданні заяви про залишення позову без розгляду, суд рекомендує позивачу подати заяву до канцелярії суду, у судовому засіданні або надіслати її поштою.
Керуючись ст. ст. 205, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи №480/3085/19 відкласти на "31" жовтня 2019 р. о 14:30 год.
2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
3. Ухвала набирає законної сили в момент постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя А.Б. Діска
Справа № 480/4228/19
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
23 жовтня 2019 р. Справа № 480/4228/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 03 жовтня 2016 року по 17 січня 2018 року;
- зобов`язати відповідача надати належним чином оформленими бухгалтерські документи, нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 03 жовтня 2016 року по 17 січня 2018 рік.
22 жовтня 2019 року до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви. Як зазначає, ОСОБА_1 , він має намір встановити додаткові обставини.
Вирішуючи заяву про відкликання позовної заяви, суд виходить з наступного.
Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Право на відкликання позовної заяви у даному випадку є безумовним та пред`явлене позивачем до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відкликання позовної заяви.
Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтями 9, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 817/2928/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 жовтня 2019 року м. Рівне № 817/2928/14
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будівельних матеріалів" про стягнення заборгованості,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 817/2928/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі до Товариство з обмеженою відповідальністю " Костопільський комбінат будівельних матеріалів" про стягнення заборгованості.
18 жовтня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року в справі № 817/2928/14.
Відповідно до частин першої, другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За наведених обставин, подану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області заяву належить призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 КАС України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.