Справа № 120/3162/19-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

22 жовтня 2019 р. Справа № 120/3162/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якій позивач просить, далі мовою оригіналу: "встановивши місце проживання, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити пенсію та виплатити заборгованість з червня 2017 року по даний час".

Ухвалою суду від 04.10.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України. Водночас, позивачу надано строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали. Зокрема, суд запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви у спосіб, який зазначений у мотивувальній частині ухвали, а саме:

- уточнення прохальної частини заявленого позову, привівши зміст позовних вимог у відповідність до обставин, якими такі вимоги обґрунтовуються, визначитись із належним способом захисту порушеного права та конкретизувати свої позовні вимоги;

- надання суду належним чином засвідчених копій документів, зазначених у додатках до позовної заяви, або засвідчення у встановленому законом порядку уже існуючих доказів долучених до позовної заяви;

- надання оригіналу квитанції про сплату судового збору взамін долученої до позовної заяви копії.

17.10.2019 року від позивача через канцелярію суду на виконання ухвали від 04.10.2019 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, подана у формі заяви про зміну позовних вимог, з доданими до неї засвідченими копіями долучених до позовної заяви письмовими матеріалами та оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 30.09.2019 року.

Поряд із цим, заява про усунення недоліків містить змінений зміст позовних вимог шляхом викладення останніх у наступній редакції: "визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України та зобов`язати призначити пенсію за віком згідно з чинним законодавством" (у первісній редакції: "встановивши місце проживання, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити пенсію та виплатити заборгованість з червня 2017 року по даний час").

Ознайомившись та проаналізувавши надану суду заяву, суд дійшов висновку про часткове усунення позивачем недоліків позовної заяви в частині надання засвідчених копій документів зазначених у додатках до позовної заяви та шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору. Разом з тим, позивачем не був усунутий недолік позовної заяви в частині належного уточнення змісту позовних вимог. Так, змінивши зміст позовних вимог, його суть залишилась неконкретизованою, оскільки не вказано в чому саме полягає протиправна бездіяльність відповідача, яка оскаржується, не визначено вид пенсії, яку позивач просить зобов`язати відповідача призначити, дату, з якої така пенсія на його переконання має бути призначена.

В даному випадку відсутність чіткого та конкретизованого змісту позовних вимог лише ускладнює можливість суду зробити висновок про наявність/відсутність порушеного права в цілому та відповідність наявного порушеного права визначеним способам його захисту.

Поряд із цим, варто зазначити, що для відкриття провадження у справі, суду важливо пересвідчитись у дійсності волі позивача на підписання позовної заяви (заяви про зміну позовних вимог).

Так, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається, зокрема, якщо позов не підписано особою.

Суд акцентує увагу, що особистий підпис це власноручно виконаний зразок почерку, що дозволяє ідентифікувати особу, що його виконала. У той же час відсутність особистого підпису не дає можливості встановити вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків. А, отже, фактично завідомо говорить про те, що такі документи можуть бути подані поза волею відповідної особи, що тягне за собою відповідні негативні наслідки.

Як встановлено судом, подана позивачем заява на виконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви від 17.10.2019 (вх. №49636) не підписана позивачем. Також відсутній підпис позивача і на її другому примірнику, який вочевидь мав бути призначеним для відповідача.

Отже, відсутність особистого підпису позивача на такій заяві, в якій фактично викладено зміст позовних вимог, цілком обґрунтовано дає підстави суду стверджувати про відсутність вираження справжньої волі позивача на підписання позовної заяви в цілому та не надає такій заяві юридичної сили. А отже, така заява не може бути прийнята судом як доказ виконання ухвали від 04.10.2019 року про залишення позову без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем у встановлений строк недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином враховуючи те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, вважаю, що наявні підстави для повернення без розгляду позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст. 5, 160, 161, 169, 256, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3 Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович