Справа № 160/3639/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року Справа № 160/3639/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І.
за участі секретаря судового засіданняХобот І.М.
представника позивача представників відповідача ОСОБА_1 .О. Ляховецького Є.А., Дмитренка Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Опорного комунального навчального закладу "Софіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Криворізької районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування, -
22.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Опорного комунального навчального закладу «Софіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області, в якій позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Ранній Ранок, вул. Шкільна, 10 Опорного комунального навчального закладу «Софіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 19146605), до повного усунення порушень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної планової перевірки відповідача виявленні порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 28.03.2019 року № 55. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем повністю не усунуті, в зв`язку із чим, подальша експлуатація будівлі Опорного комунального навчального закладу «Софіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Ранній Ранок, вул. Шкільна, 10, створює загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку із чим, є нагальна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаного об`єкта до повного усунення порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03.05.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 14.08.2019 року, на підставі пункту 4 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі було зупинено до 09.10.2019 року.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову, зазначили, що навчальний заклад ліквідував порушення які мав можливість усунути власними силами. Для усунення інших порушень вживаються заходи для забезпечення необхідного фінансування.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 20.03.2019 року по 28.03.2019 року на підставі наказу від 22.02.2019 року № 2 та посвідчення на проведення перевірки від 01.03.2019 року № 27 проведено планову перевірку будівлі Опорного комунального навчального закладу "Софіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Криворізької районної ради Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Ранній Ранок, вул. Шкільна, 10, щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
За результатами зазначеної перевірки складено акт від 28.03.2019 року № 55, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:
- приміщення не обладнано системами протипожежного захисту, що є порушенням розділу V п. 1.2, розділу VІ п.6, п. 5.1 Додатку А, табл. А1, п. 7.3 Правил пожежної безпеки в Україні затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України
30.12.2014 року № 1417 (далі ППБУ), Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 № 974 (далі - ППБУ по закладам освіти) ДБН В 2.5-56:2014;
- будівля учбового закладу не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, що є порушенням розділу V п. 1.2, розділу VІ п.6, п. 5.1 Додатку Б, табл. Б1, п. 5.1 ППБУ, ППБУ по закладам освіти ДБН В.2.5-56:2014;
- приміщення електрощитової не відокремлено від інших приміщень (підвальних приміщень) протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, що є порушенням розділу ІІІ п. 2.3, розділу ІV п. 1.24, п. 2.2, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.4 табл. 3 ППБУ, НПАОП 0.00-1.32-01 ДБН В.1.1.-7:2016;
- не проведено перевірку системи блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що є порушенням розділу ІV п. 1.21, розділу V п. 10 ППБУ ППБУ по закладам освіти;
- об`єкт підвищеної пожежної небезпеки -приміщення архіву, не відокремлено від підвальних приміщень протипожежними дверми з відповідною межею вогнестійкості, що є порушенням розділу ІV п. 1.21, розділу V п. 10 ППБУ ППБУ по закладам освіти ДБН В.1.1-7:2016;
- в підвалі допускається прокладання електропроводів по горючій основі (на дерев`яних балках), що є порушенням розділу ІV п. 1.3 ППБУ;
- з`єднання жил електропроводів в підвалі і в коридорах виконано за допомогою скруток, що є порушенням розділу ІV п. 1.6 ППБУ;
- допускається встановлення на горючу основу(конструкцію) електророзеток в приміщеннях підвалу, що є порушенням розділу ІV п. 1.17 ППБУ;
- в приміщенні підвалу експлуатуються тимчасові електромережі, що є порушенням розділу ІV п. 1.8 ППБУ;
- групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами, що є порушенням розділу ІV п. 1.6 ППБУ;
- допускається облицювання стін холу 1-го поверху будівлі матеріалами з невідомими показниками по горючості, що є порушенням розділу ІІІ п. 2.17 ППБУ;
- в підвалі допускається експлуатація електросвітильників підвішених на струмопровідні дроти, що є порушенням розділу ІV п. 1.18 ППБУ;
- допускається захаращення сторонніми предметами приміщень підвалу учбового закладу (гумовими щипами, паливо мастильними матеріалами та меблями), що є порушенням розділу ІІІ п. 2.12 ППБУ;
- будівлю не забезпечено адресним вказівником, який встановлюється на фасаді будівлі або інших видних місцях з освітленням у темний час доби, що є порушенням розділу ІІІ п. 2.22 ППБУ;
- на дверях електрощитових, підвалів відсутні
написи, що вказують місце зберігання ключів, що є порушенням розділу ІІІ п. 2.12 ППБУ;
- не проведено ідентифікацію щодо наявності або відсутності джерел небезпеки, згідно
наказу МНС України від 23.02.2006 року за №98, що є порушенням ст.. 69, п. 7 КЦЗ, наказу МЕСУ № 338 від 18.12.200 року;
- не розроблено та не затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу закладу
освіти, засобами радіаційного та хімічного захисту, що є порушенням п. 6-8 ПКМУ № 1200 від 19.08.2002 року;
- не забезпечено проведення навчання керівника навчального закладу на територіальних курсах з питань цивільного захисту, що є порушенням ст. 15 ПКМУ № 444 від 26.06.2013 року.
Примірник акту перевірки отримано завгоспом Опорного комунального навчального закладу "Софіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Криворізької районної ради Дніпропетровської області.
Таким чином, з огляду на наявність вказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація вказаного об`єкта, а саме: будівлі Опорного комунального навчального закладу "Софіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Криворізької районної ради Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Ранній Ранок, вул. Шкільна, 10, із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров`ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, дітям, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403 VI та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877 (далі - Закон України №877).
Відповідно до статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Статтями 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Згідно пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Згідно зазначених норм, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Відповідачем під час судового розгляду надано докази усунення порушень зазначених у пунктах 4-15, 17-18 опису виявлених порушень в акті перевірки від 28.03.2019 року № 55.
При цьому відповідачем зазначено, що обладнати приміщення школи системою протипожежного захисту, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, відокремити приміщення електрощитової від інших приміщень протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості та провести ідентифікацію щодо наявності або відсутності джерел небезпеки у навчального закладу немає можливості через відсутність фінансування на вказані потреби.
Відповідачем надані клопотання про виділення коштів для усунення зазначених порушень адресовані сільському голові Гейківської сільської ради та начальнику управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької РДА.
Разом з цим у судовому засіданні представниками відповідача зазначено, про відсутність доказів усунення вказаних порушень чи виділення коштів для їх усунення.
Згідно з положеннями Кодексу цивільного захисту України можливість застосування заходів реагування не ставиться в залежність від суб`єкта, який допустив порушення, а виключно до об`єкта, який експлуатується з порушеннями норм пожежної і техногенної безпеки.
Зазначений висновок узгоджується з позицію викладеною у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі № 814/2356/17.
Відтак, відсутність коштів для усунення порушень пов`язане з неналежним фінансуванням потреб навчального закладу не спростовує виявлених порушень, та не звільняє відповідача від забезпечення безпечних умов навчання.
При цьому суд зазначає, що такі порушення, як відсутність у приміщенні школи системи протипожежного захисту та системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, не відокремлення приміщення електрощитової від інших приміщень протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості та не проведення ідентифікації щодо наявності або відсутності джерел небезпеки є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, дітям, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі в разі її виникнення.
Таким чином, суд погоджується з позицією позивача про необхідність зупинення експлуатації будівлі Опорного комунального навчального закладу «Софіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Ранній Ранок, вул. Шкільна, 10 до усунення порушень пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту виявлених під час перевірки.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Опорного комунального навчального закладу "Софіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Криворізької районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування.
Щодо стягнення з відповідача судового збору суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язанні із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення Опорного комунального навчального закладу «Софіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Ранній Ранок, вул. Шкільна, 10 до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки від 28.03.2019 року № 55, шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Ранній Ранок, вул. Шкільна, 10 Опорного комунального навчального закладу «Софіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області .
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 15 жовтня 2019 року.

Суддя С.І. Озерянська