Справа № 520/5854/19
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 жовтня 2019 р. № 520/5854/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - Нікішиної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни, Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанови і припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанову про накладання штрафу №ХК5552/291/2НД/АВ/П/ТД-ФС, складену 14 травня 2019 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко О.М.;

- визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушень № хк5552/291/2нд/ав/П, складений 25.04.2019 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області Миргородом С.О. та головним державним інспектором відділу з питань гігієни праці управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області Давидовим Є.В.

- стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (, вул. Алчевських, буд. №40, м. Харків, 61002) судові витрати (судовий збір) у розмірі 1921 грн.

- стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (, вул. Алчевських, буд. №40, м. Харків, 61002) витрати на копіювання документів, пов`язаних з поданням позовної заяви на суму 88 грн. 50 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідачем з порушенням вимог законодавства проведено інспекційне відвідування та винесено припис та постанову про накладення штрафу, які є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач, Заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олена Миколаївна , надав до суду відзив в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на правомірність проведення інспекційного відвідування та встановлені факти порушень трудового законодавства.

Ухвалою суду за клопотанням представника позивача 20.08.2019 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Головне управління Держпраці у Харківській області.

Відповідач Головне управління Держпраці у Харківській області подало до суду відзив, в якому проти позову заперечувало, посилаючись на правомірність проведеного інспекційного відвідування, та винесених за результатами встановлених підчас такого відвідування фактів порушень трудового законодавства припису та постанови.

В судовому засіданні 10.10.2019 року, проведеного за участі сторін було оглянуто додані до матеріалів справи диски з відеозаписом інспекційного відвідування.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

Позивач зареєстрований, як фізична особа-підприємець. Видом моєї діяльності є роздрібна торгівля напоями та тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах.

Відповідно до договору оренди № 14 від 31.12.2018 позивачем орендовано нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де розташовано магазин. В забезпечення роботи магазину, позивачем прийнято на роботу продавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до наказу № 638 від 02.04.2019 року інспекторам праці, визначеним у наказі, доручено провести захід державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ об`єктом відвідування.

На підставі наказу було оформлено направлення № 01.01-94/02.03/1157 від 02.04.2019 і року, яке отримано позивачем та долучено до матеріалів адміністративного позову.

В межах дії вище зазначеного направлення 03.04.2019 інспекторами праці Управління Держпраці було розпочато інспекційне відвідування за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Інспекційне відвідування було проведено на підставі підпункту 6 пункту 5 Порядку №295 за інформацією ДФС про факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень (Лист ТУ ДФС у Харківській області від 21.03.2019 № 8962/9/20-40-14-10-15) та наказу № 638 від 02.04.2019 року.

Інспекторами праці при виході для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 у приміщеннях, за адресою здійснення господарської діяльності була встановлена працююча особа.

Вказаній особі було пред`явлено посвідчення інспекторів праці та були поставлені запитання, що стосуються законодавства про працю, та отримано від неї письмові пояснення з питань, що стосуються законодавства про працю.

При виїзді державних інспекторів праці за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_2 ,, а саме АДРЕСА_1 магазин з продажу продовольчих товарів), у вказаному приміщенні магазину було встановлено гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично здійснювала роботу продавця магазину.

Згідно наданих гр. ОСОБА_7 пояснень вона проходить стажування у ФО-П ОСОБА_2 з 02.04.2019 виконуючі роботу продавця. Згідно пояснень ОСОБА_7 трудовий договір із нею не укладався, її робочий час такий: 07:00 до 20:30.

Позивач надала до суду пояснення гр. ОСОБА_7 , відібрані позивачем у зазначеної особи після проведення інспекційного відвідування, в яких пояснила позивачу, що зайшла до магазину по покупки, та у зв`язку з тим, що продавцю ОСОБА_5 необхідно було відлучитися проте ключів від магазину остання не знайшла, ОСОБА_7 погодилась подивитись за товаром в магазині, та з метою того, щоб на ОСОБА_5 не надходили скарги за її відсутність у магазині, відпускала товар покупцям, серед яких зокрема були й інспектори ГУ Держпраці в Харківській області. Про стажування зазначила внаслідок того, що злякалась, та не бажала поганих наслідків для ОСОБА_5

Судом в судовому засіданні було досліджено диски з відеозаписом інспекційного відвідування.

З вказаних відеозаписів було встановлено, що гр. ОСОБА_7 підчас звернення інспекторів праці до неї із пред`явленням посвідчення та повідомленням про інспекційне відвідування самостійно зазначила інспектору ГУ Держпраці в Харківській області своє прізвище, ім`я та по батькові. Особу стажера встановлено за паспортом. При цьому, ОСОБА_7 здійснила два телефонні дзвінки - один ОСОБА_5 , інший позивачу, та передала мобільний телефон для розмови інспектору ГУ Держпраці в Харківській області, який у телефонній розмові повідомив позивачу про проведення інспекційного відвідування та запросив позивача прибути до місця проведення, на що позивач зазначила, що не має змоги приїхати. Як вбачається з відеозапису, позивачу було роз`яснено про те, які дії будуть вчинені з боку інспекторів в тому числі стосовно стажера ОСОБА_7 , заперечень з боку позивача або стажера з вказаного приводу проявлено та зазначено не було. ОСОБА_7 на запитання представників відповідача самостійно пояснила, що вона проходить стажування у позивача. В магазині знаходиться та працює одна. Жодних пояснень щодо відлучення продавця ОСОБА_5 інспекторам не повідомила, відповіді надавала чітко не вагаючись, без явних ознак сильного хвилювання, про які зазначає позивач. На питання інспекторів пояснила, що проходить стажування з 02.04.2019 року у ФОП ОСОБА_2 Трудовий договір поки що не оформлявся, заробітна плата не сплачувалася, та буде сплачуватися після завершення стажування.

З огляду на факти встановлені судом підчас огляду відеозапису, суд не бере посилання позивача викладені в позові до уваги, зокрема, щодо того, що їй не було відомо про проведення інспекційного відвідування, про яке, як зазначає позивач вона дізналася після 17:00 від ОСОБА_5 , а також щодо того, що ОСОБА_7 хотіла повідомити позивачу про проведення інспекційного відвідування, проте не змогла, оскільки не мала номеру телефону позивача.

Зазначені твердження позивача, як і твердження про зазначення ОСОБА_7 про стажування через хвилювання спростовуються відеозаписом, оскільки стажер чітко зазначив, що почав проходити стажування 02.04.2019 року, чітко зазначила часи роботи, та порядок оплати праці, а також, що здійснює роботу в магазині одна. Не зазначаючи при цьому про продавця ОСОБА_5 , яка, як вбачається з відеозапису, не була присутня в день проведення інспекційного відвідування у місці здійснення господарської діяльності позивача, та повідомила ОСОБА_7 про необхідність повідомити про інспекційне відвідування власне позивачу.

Відтак,з відеозапису вбачається здійснення обов`язків продавця ОСОБА_7 без керівництва працівника ФОП ОСОБА_2

Загальна норма щодо навчання з питань охорони праці та проведення інструктажів під час прийняття на роботу і в процесі роботи закріплена ст. 18 Закону України «Про охорону праці», відповідно до якої працівники повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварій.

Вимоги щодо порядку стажування (дублювання) і допуску працівників до самостійної роботи визначено у розділі 7 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. № 15 (далі - Типове положення).

Згідно з п. 7.1 Типового положення новоприйняті на підприємство працівники після первинного інструктажу на робочому місці до початку самостійної роботи повинні під керівництвом досвідчених, кваліфікованих працівників пройти стажування протягом не менше 2- 15 змін або дублювання протягом не менше шести змін. Стажування або дублювання проводиться, як правило, під час професійної підготовки на право виконання робіт з підвищеною небезпекою у випадках, передбачених нормативно-правовими актами з охорони праці.

Пункт 7.4 визначає перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування (дублювання), а тривалість стажування (дублювання) визначається керівником підприємства відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці. Тривалість стажування (дублювання) залежить від стажу і характеру роботи, а також від кваліфікації працівника.

Відповідно до п. 7.3 допуск до стажування (дублювання) оформляється наказом. У наказі визначається тривалість стажування (дублювання) та вказується прізвище працівника, відповідального за проведення стажування (дублювання).

Відтак, до початку самостійної роботи ОСОБА_7 могла за наказом позивача проходити стажування під керівництвом досвідчених працівників.

Відтак, порядок здійснення обов`язків стажером ОСОБА_7 не відповідає порядку проходження стажування. Крім того, позивачем не надано до матеріалів справи копії наказу на проходження стажування громадянки ОСОБА_7 .

Як вбачається з акту проведеного інспекційного відвідування підчас позапланового заходу було встановлено факт допуска працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу

Інспекторами праці Головного управління Держлраці у Харківській області 03.04.2019 під час проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення діяльності ФО-ГІ ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 (магазин з продажу продовольчих товарів) було встановлено гр. ОСОБА_7 , яка фактично здійснювала роботу продавця вказаного магазину. Згідно наданих гр. ОСОБА_7 пояснень вона працює на ФО- ГІ ОСОБА_2 (на умовах стажування) з 02.04.2019 виконуючі роботу продавця. Згідно пояснень ОСОБА_7 трудовий договір із нею не укладався. її робочий час такий: 07:00 до 20:30.

Відповідно до положень частини першої статті 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

При цьому порядок допуску працівників до роботи суб`єктами господарювання є законодавчо визначеним.

Зокрема, відповідно до вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 для ознайомлення та перевірки не було надано письмового трудового договору, наказу чи розпорядження, повідомлень органу ДФС про прийняття працівника ОСОБА_7 на роботу, шо підтверджують факт укладення нею трудового договору із вказаним працівником, як це передбачено ч.З ст.24 КЗпП України, а також не було надано відповідних документів на оформлення стажування ОСОБА_7 , як того вимагає чинне законодавство про працю.

Таким чином, в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України ФОП ОСОБА_2 було фактично допущено до роботи 1 працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак, позивачем було фактично допущено інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування. Посилання позивача про необізнаність про його проведення спростовані матеріалами справи та відеодоказами в судовому засіданні.

Факт порушення, встановлений інспекорами праці підчас здійснення інспекційного відвідування також підтверджується матеріалами справи та наданими до них доказами.

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону України від 05 квітня 2007 р. № 877- IV «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема Законом України від 8 вересня 2004р. 1985-IV «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" та Законом України від 08.09.2004 № 1986 "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві".

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону № 877 такий державний нагляд (контроль) здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Так, Закон №877 містить вичерпний перелік норм дотримання яких зобов`язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Правова позиція, щодо розмежування дії норм Закону №877 та Порядку №295, знайшла своє відображення в рішенні Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду від 22.03.2018 по справі № 697/2073/17.

Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону № 877 заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного контролю видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Інспекційне відвідування було проведено на підставі підпункту 6 пункту 5 Порядку №295 за інформацією ДФС про факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень (Лист ТУ ДФС у Харківській області від 21.03.2019 № 8962/9/20-40-14-10-15) та наказу № 638 від 02.04.2019 року.

Про проведення інспекційного відвідування було повідомлено позивачу, який на запрощення інспектора праці повідомив,що не прибуде на проведення зазначеного заходу контролю.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність дій його посадових осіб, та актів індивідуальної дії (зокрема припису та постанови), винесених за результатами спірного інспекційного відвідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни, Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанови і припису - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 21.10.2019 року.

Суддя Кухар М.Д.