Справа № 420/6372/18
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6372/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі - судді Домусчі С.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський олійнодобувний завод» про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Семенюка Г.В. та суддів: Потапчука В.О., Шляхтицького О.І., у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський олійнодобувний завод» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року по справі за позовом ТОВ «Одеський олійнодобувний завод» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування наказу.

15.10.2019 року директором ТОВ «Одеський олійнодобувний завод» через канцелярію суду подано заяву про відвід суддів Семенюка Г.В., Потапчука В.О., Шляхтицького О.І., яка обґрунтована наявністю інших причин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 року заяву директора ТОВ «Одеський олійнодобувний завод» про відвід колегії суддів - визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів, а справу №420/6372/18 передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 23.10.2019 року вирішення питання про відвід розподілено на суддю Домусчі С.Д.

Перевіривши матеріали справи та доводи ТОВ «Одеський олійнодобувний завод» про відвід колегії суддів, суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 181), на підставі розпорядження № 275-с від 04.10.2019 року, у зв`язку з виходом у відставку судді Потапчука В.О., повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначений новий склад колегії для розгляду справи № 420/6372/18, а саме: суддя-доповідач: - Семенюк Г.В., судді: - Федусик А.Г., Шляхтицький О.І.

В подальшому, після надходження заяви про відвід від 15.10.2019 року, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 року задоволений самовідвід судді Федусика А.Г. (а.с. 201, 202-203), та повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначений новий склад колегії для розгляду справи № 420/6372/18, а саме: суддя-доповідач: - Семенюк Г.В., судді: - Ступакова І.Г., Шляхтицький О.І. (а.с. 204).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Вимоги заяви ТОВ «Одеський олійнодобувний завод» від 15.10.2019 року про відвід обґрунтовані посиланням на відсутність правових підстав для постановлення П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвал від 23.04.2019 р., 20.05.2019 р., 18.06.2019 р., 15.07.2019 р. про продовження процесуального строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, від 02.08.2019 року про поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження, відстрочення апелянту сплати судового збору та відкриття провадження за апеляційною скаргою.

При цьому, продовження апелянту процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, поновлення апелянту строку, відстрочення сплати судового збору та відкриття провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС в Одеській області, ТОВ «Одеський олійнодобувний завод» вважає неправомірною та безпідставною перевагою для податкового органу, яка надається апеляційним судом. Зазначені обставини, на думку ТОВ «Одеський олійнодобувний завод», свідчать про наявність обґрунтованого сумніву, що П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Семенюк Г.В., Потапчук В.О., Шляхтицький О.І., неупереджено та об`єктивно розгляне справу.

Доводи заяви про відвід не є такими, що підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки ці доводи фактично є незгодою заявника з процесуальними судовими рішеннями П`ятого апеляційного адміністративного суду, в той час як надання правової оцінки процесуальним рішенням судді-доповідача або колегії суддів перебуває поза межами повноважень судді, який здійснює розгляд заяви про відвід. Зазначене узгоджується і з положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, як обставини, зазначені у заяві про відвід від 15.10.2019 р. так і обставини справи не вказують на упередженість колегії суддів і не містять передбачених статтею 36 КАС України підстав, за яких відвід підлягав би задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Одеський олійнодобувний завод» про відвід суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. у даній справі.

Керуючись ст.36, 39, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський олійнодобувний завод» від 15 жовтня 2019 року про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І. у справі №420/6372/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Домусчі С.Д.