Справа № 640/5509/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Київ №640/5509/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - адвоката Хруленка М.В.,

відповідача - Шевченко О.С .,

третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Серта О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - торовича адвоката Серта О.В. про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг", Компанія з обмеженою відповідальністю "Коформіті Інвест Лімітед", про виз-нання протиправним і скасування наказу від 25.03.2019 №941/5, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Заявником подано і підтримано у судовому засіданні клопотання про закриття прова-дження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки на його думку, цей спір не є публічно-правовим, а випливає із приватноправових відносин, й суду необхідно з`ясову-вати обставини наявності підстав для відновлення майнових прав позивача. При цьому заяв-ник посилається на постанови Верховного Суду від 04.09.2018 №823/2042/16 і №915/127/18.

Представник позивача заперечив проти закриття провадження у справі, оскільки пред-метом справи є рішення суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується з підстав пору-шення ним процедури прийняття і розгляду скарги.

Представник відповідача підтримала клопотання з наведених заявником підстав.

Розглянувши за матеріалами справи подане клопотання, суд дійшов висновків про відсутність достатніх підстав для його задоволення і закриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Спірні відносини між сторонами виникли у сфері державної реєстрації юридичних осіб і стосуються правомірності оскаржуваного рішення, яким скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Предметом справи є владні, управлінські рішення відповідача - суб`єкта розгляду скарги, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень.

Підстави даного позову є процедурні порушення відповідачем вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських фор-мувань" і Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМ України від 25.12.2015 №1128. Позивач вважає, що скарга третьої особи не відповідала законодавчим вимогам щодо її форми і змісту та подана неповноважною особою, тому у відповідача були відсутні підстави для її прийняття і задоволення, натомість відповідач мав підстави для відмови у її задоволенні.

Спір не стосується встановлення судом корпоративних чи інших прав, а пов`язаний виключно з процедурою розгляду скарги.

Посилання заявника на постанови Верховного Суду від 04.09.2018 №823/2042/16 і №915/127/18 суд не враховує, оскільки обставини тих справ і спірні правовідносини виникли у іншій сфері, а саме державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Посилання заявника на похідний характер позовних вимог суд відхиляє, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Однак, суду не повідомлено і не надано доказів існування приватно-правового спору, в межах якого заявлені такі ж позовні вимоги і який підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства та знаходиться на розгляді відповідного суду.

Отже, виходячи із суб`єктного складу сторін у справі, предмету і підстав даного позову, а також зважаючи на відсутність на розгляді іншого відповідного суду приватно-правового спору, який містить такі ж позовні вимоги, суд дійшов висновку про належність цієї справи до юрисдикції адміністративного суду і відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 238 КАС України, суд:

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 адвокату Серту О.В. у задово-ленні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення. Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Заперечення на ухвалу мо-жуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко