Справа № 200/7467/19-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 р. Справа№200/7467/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., при секретарі судового засідання Лисинської А.О.,

за участю:

представника позивача - Абросімової О.Ю.;

представника відповідача Діденко Т.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Бахмутський аграрний союз» (місце знаходження: с. Новолуганське, Бахмутський район, Донецька область; ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (місце знаходження: вул. 130-ї Таганрозької дивізії, б. 114, м. Маріуполь, Донецька область; ) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки та про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне Акціонерне Товариство «Бахмутский аграрний союз» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецький області про визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 03.04.2019 року № 620 «»Про проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ «Бахмутський аграрний союз», визнання протиправним та скасуванню податкового повідомлення -рішення від 29 травня 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2950693,50 грн., та № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість на загальну суму 29998,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було винесено наказ від 03.04.2019 року № 620 про проведення перевірки позивача. Позивач вказав на відсутність у відповідача підстав для винесення вказаного наказу та здійснення на його підставі перевірки, при цьому відповідачем з 15 квітня 2019 року по 26 квітня 2019 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Бахмутский аграрний союз» з питання дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками ТОВ «Оптимус - Агро» за червень 2017 року , з ТОВ «Донавтострой» за травень 2018 року, з ТОВ «Алькар- Групп» за травень, червень, липень, серпень 2018 року, ТОВ «С.I.Трейдинг» за серпень та вересень 2018 року, ТОВ «Партнер Опт» за вересень 2018 року, ТОВ «Украгротрейдінг» за вересень 2018 року, за результатами якої складено акт перевірки, на підставі висновків акту було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач вважає, що дії відповідача щодо проведення перевірки є протиправними, а наказ про проведення перевірки позивача та податкові повідомлення-рішення, є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки не відповідають чинному законодавству та прийняті на підставі хибних висновків, до яких дійшов відповідач в ході проведення перевірки. Наказ видано на підставі п.п. 75.1.2, п.75.1 ст.75 п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України в зв`язку з отриманням неповної інформації податковим органом від платника податків на обов`язкові запити. Однак позивач надав відповідачу всю необхідну інформацію та документи на письмові запити від 14.08.2017, 17.07.2018, 11.09.2018, 01.10.2018, 09.10.2018, 05.12.2018, 28.01.2019. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 липня 2019 року.

11 липня 2019 року відкладено підготовче засідання на 01 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 10 вересня 2019 року.

10 вересня 2019 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11 вересня 2019 року.

11 вересня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 01 жовтня 2019 року.

01 жовтня 2019 року відкладено судове засідання на 17 жовтня 2019 року.

17 жовтня 2019 року оголошено перерву в судовому засідання до 18 жовтня 2019 року.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначено, що відповідачем за результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних та баз даних ДФС України встановлено, що позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Оптимус - Агро» за червень 2017 року , з ТОВ «Донавтострой» за травень 2018 року, з ТОВ «Алькар- Групп» за травень, червень, липень, серпень 2018 року, ТОВ «С.I.Трейдинг» за серпень та вересень 2018 року, ТОВ «Партнер Опт» за вересень 2018 року, ТОВ «Украгротрейдінг» за вересень 2018 року, по ланцюгу постачання придбання товару не встановлено, у постачальників, задіяних в ланцюгу руху товарів відсутні матеріальні, трудові та фінансові ресурси для здійснення господарських операцій. Вище вказані обставини свідчать про можливий ризик безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, який сформовано позивачем по господарським взаємовідносинам. У зв`язку з викладеним відповідач направив позивачу запити та виявив недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях. 03.04.2019 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області видано наказ № 620 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «БАС»», який вручено рекомендованим листом поштою 09.04.2019 директору ПрАТ «БАС». Термін дії наказу № 620 був з 15.04.2019 тривалістю десять робочих днів, тобто на час оскарження наказу термін його дії сплинув. Перевірку було проведено з 15.04.2019 по 26.04.2019, за результатом якої було складено Акт від 08.05.2019 № 446/05-99-14-10/25099117 та прийняті оскаржувані позивачем податкові повідомлення рішення. Перевіркою встановлено недоведеність фактичного здійснення господарських операції, що позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди. У зв`язку з чим первинні документи не можуть належним чином підтверджувати реальність взаємовідносин позивача з контрагентами. Відповідач вважає, що перевірку проведено на законних підставах, висновки викладені в акті перевірки відповідають вимогам чинного законодавства, а оскаржувані наказ та податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов підтримала, проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Приватне Акціонерне Товариство «Бахмутский аграрний союз» (ПРАТ «БАС») () має юридичну адресу: 84537, Донецька обл., м. Бахмутський район, селище Новолуганське. Основний вид діяльності: 01.46 розведення свиней.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області на адресу ПРАТ «БАС» направлені письмові запити «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень» №17914/10/05-99-14-10-16 від 14.08.2017 року щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ОПТИМУС-АГРО», що містяться у податкової декларації з ПДВ за червень 2017 року, №29801/10/05-99-14-10-16 від 17.07.2018 року щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ДОНАВТОСТРОЙ» та ТОВ «АЛЬКАР-ГРУПП», що містяться у податковій декларації з ПДВ за травень 2018 року, №38913/10/05-99-14-10-16 від 11.09.2018 року щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «АЛЬКАР-ГРУПП», що містяться у податковій декларації з ПДВ за червень 2018 року, №43113/10/05-99-14-10-16 від 01.10.2018 року щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «АЛЬКАР-ГРУПП», що містяться у податковій декларації з ПДВ за липень 2018 року, № 44814/10/05-99-14-10-16 від 09.10.2018 року щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «АЛЬКАР-ГРУПП», що містяться у податковій декларації з ПДВ за серпень 2018 року, № 56494/10/05-99-14-10-16 від 05.12.2018 року, щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «C.I.ТРЕЙДІНГ», що містяться у податковій декларації з ПДВ за серпень 2018 року, № 7264/10/05-99-14-10-16 від 28.01.2019 року, щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «C.I.ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ПАРТНЕР ОПТ», ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРАГРОТРЕЙД» що містяться у податковій декларації з ПДВ за вересень 2018 року . В обґрунтування запитів, відповідач посилається на виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначання ПРАТ «БАС» даних податкового кредиту, результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях ПДВ, даних з Єдиного реєстру податкових накладних. Відповідно до яких з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом постачання.

Листами від 12.09.2017 року № 384, від 27.08.2018 року №396, від 03.10.2018 року №464, від 26.10.2018 року № 508, від 14.11.2018 року № 538, від 27.12.2018 року № 600, від 19.02.2019 року № 66 позивачем на вказані запити була надана письмова інформація та завірені копії документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини (договори поставки, специфікація, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення пропуска на в`їзд та виїзд до цеху, витяги з журналу реєстрації сировини що поступає до цеху комбікормів та інші).

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Донецькій області було винесено наказ № 620 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Бахмутський аграрний союз» з 15 квітня 2019 року тривалістю десять робочих днів. У Наказі зазначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Бахмутський аграрний союз» з метою контролю за дотриманням повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками: ТОВ «ОПТИМУС-АГРО», ТОВ «ДОНАВТОСТРОЙ» та ТОВ «АЛЬКАР-ГРУПП», ТОВ «C.I.ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ПАРТНЕР ОПТ», ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРАГРОТРЕЙД».

Копію Наказу № 620 від 03.04.2019 вручено рекомендованим листом поштою 09.94.2019 директору ПрАТ «БАС» Акнєвському Ю.П. 09.04.2019.

На підставі вищевказаного наказу відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Бахмутский Аграрний Союз» за період діяльності з 01.06.2017 по 30.06.2017 та з 01.05.2018 по 30.09.2018 з питання дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами -постачальниками : ТОВ «ОПТИМУС-АГРО» за червень 2017 року, ТОВ «ДОНАВТОСТРОЙ» за травень 2018 року, ТОВ «АЛЬКАР-ГРУПП» за травень, червень, липень, серпень 2018 року, ТОВ «C.I.ТРЕЙДІНГ» за серпень та вересень 2018 року, ТОВ «ПАРТНЕР ОПТ» за вересень 2018 року, ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРАГРОТРЕЙД» за вересень 2018 року, за результатами якої складено акт перевірки №446/05-99-14-10/25099117 від 08.05.2019 року (далі Акт перевірки).

Перевіркою встановлені наступні порушення

-ведення бухгалтерського та податкового обліку;

-п.44.1 ст.44, п.198.1 п.198.2 п.198.3 ст.198,п.200.1 ст.200 розділу V «Податок на додану вартість» Податкового Кодексу України від 02.12.10 із змінами та доповненнями, за правочинами, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість до сплати на загальну суму 1967129 грн. по податковим деклараціям: за червень 2017 року на суму 88217 грн; зв травень 2018 року на суму 230898 грн; за червень 2018 року на суму 180692 грн; за липень 2018 року на суму 189365 грн; за серпень 2018 року на суму 467335 грн; за вересень 2018 року на суму 810622 грн.

- п.44.1 ст.44, п.198.1 п.198.2 п.198.3 ст.198,п.200.4 ст.200 розділу V «Податок на додану вартість» Податкового Кодексу України від 02.12.10 із змінами та доповненнями, за правочинами, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, в результаті чого завищена сума від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 29998 грн., у тому числі за вересень 2018 року на суму 29998 грн.

На підставі вказаного акту перевірки 29 травня 2019 року контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- Форма «Р» № від 29.05.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 2950693,50 грн., з яких 1967129грн. за податковими зобов`язаннями, 983564,50 грн. - штрафні санкції;

- Форма «В4» № від 25.05.2019 року про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкції за платежем податок на додану вартість на загальну суму 29998,00 грн.

Отже, спір між сторонами виник з підстав законності проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також правомірності та обґрунтованості винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень № від 29.05.2019 року та № від 25.05.2019 року .

Здійснивши оцінку обставин справи, надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Так, згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підпунктом 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступних обставин:

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, лише дотримання цих вимог може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки.

В свою чергу, особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені статтею 79 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

В даному випадку, згідно змісту наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 03.04.2019 за № 620 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Бахмутський аграрний союз», підставами для прийняття вказаного наказу зазначено п.п. 20.1.4 п.20.1 статті 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

Тобто, підставою для прийняття наказу від 03.04.2019 за № 620 слугувало відповідно до п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 73.3 ст.73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

- підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

- перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

- печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

- податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

- у разі проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010 №1245 визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у запитах №17914/10/05-99-14-10-16 від 14.08.2017 року щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ОПТИМУС-АГРО», що містяться у податкової декларації з ПДВ за червень 2017 року, №29801/10/05-99-14-10-16 від 17.07.2018 року щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ДОНАВТОСТРОЙ» та ТОВ «АЛЬКАР-ГРУПП», що містяться у податковій декларації з ПДВ за травень 2018 року, №38913/10/05-99-14-10-16 від 11.09.2018 року щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «АЛЬКАР-ГРУПП», що містяться у податковій декларації з ПДВ за червень 2018 року, №43113/10/05-99-14-10-16 від 01.10.2018 року щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «АЛЬКАР-ГРУПП», що містяться у податковій декларації з ПДВ за липень 2018 року, № 44814/10/05-99-14-10-16 від 09.10.2018 року щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «АЛЬКАР-ГРУПП», що містяться у податковій декларації з ПДВ за серпень 2018 року, № 56494/10/05-99-14-10-16 від 05.12.2018 року, щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «C.I.ТРЕЙДІНГ», що містяться у податковій декларації з ПДВ за серпень 2018 року, № 7264/10/05-99-14-10-16 від 28.01.2019 року, щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «C.I.ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ПАРТНЕР ОПТ», ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРАГРОТРЕЙД» що містяться у податковій декларації з ПДВ за вересень 2018 року контролюючим органом конкретно визначено, що підставою для направлення запиту є виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначання ПРАТ «БАС» даних податкового кредиту, результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях ПДВ, даних з Єдиного реєстру податкових накладних у визначений період. Відповідно до яких з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом постачання.

Листами від 12.09.2017 року № 384, від 27.08.2018 року №396, від 03.10.2018 року №464, від 26.10.2018 року № 508, від 14.11.2018 року № 538, від 27.12.2018 року № 600, від 19.02.2019 року № 66 позивачем на вказані запити була надана письмова інформація та завірені копії документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини (договори поставки, специфікація, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення пропуска на в`їзд та виїзд до цеху, витяги з журналу реєстрації сировини що поступає до цеху комбікормів та інші).

Під час розгляду справи судом встановлено, як зазначено вище, та зазначено у оскаржуваному наказі № 620 від 03.04.2019 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, оскаржуваний наказ було видано відповідачем на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, згідно якої, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Фактичні обставини свідчать, що, незважаючи на направлення позивачем відповідей із додаванням документальних підтверджень на запити відповідача, що передували виданню спірного наказу про проведення перевірки, виходячи зі змісту зазначеного наказу, відповідач не зазначає, яких саме додаткових пояснень та додаткових документальних підтверджень не вистачає відповідачу, у зв`язку саме з чим й призначено проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача.

У судовому засіданні представником відповідача надано копію доповідної записки від 26.03.2019 про «обгрунтованість пропозицій щодо необхідності проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПрАТ «БАС», », зі змісту якої випливає, що відповідач фактично до видання спірного наказу, проведення перевірки, встановлення порушень вимог податкового законодавства позивачем та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень, робить висновок про нереальність господарських операцій з досліджуваними контрагентами позивача, що відповідає висновкам акту перевірки позивача №446/05-99-14-10/25099117, який складено відповідачем майже через півтора місяця, а саме, 08.05.2019.

Суд зазначає, що наведена доповідна записка відповідача, що передувала виданню спірного наказу, також не містить у собі належного обгрунтування проведення перевіри позивача відповідно до вимог п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Як встановлено судом вище та не заперечується позивачем, копію наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 03.04.2019 за №620 та повідомлення №153/10/05-99-14-10 від 03.04.2019 про проведення вищевказаної перевірки отримано рекомендованим листом поштою 09.04.2019 директором ПрАТ «БАС» ОСОБА_1 Ю ОСОБА_2 , тому відповідачем дотримано передбаченої Податковим кодексом України процедури повідомлення платника податку про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення, що прийняті на підставі Акту перевірки №446/05-99-14-10/25099117 від 08.05.2019 року, прийняте відповідачем на підставі встановлених відповідачем ознак безтоварності операцій позивача з ТОВ «ОПТИМУС-АГРО», ТОВ «ДОНАВТОСТРОЙ», ТОВ «АЛЬКАР-ГРУПП», ТОВ «C.I.ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ПАРТНЕР ОПТ», ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРАГРОТРЕЙД».

Так, як на підставу безтоварності операцій позивача з ТОВ «ОПТИМУС-АГРО», позивач зазначає, що позивачем в ТОВ «ОПТИМУС-АГРО» згідно договору поставки № 0321 від 30.05.2017 придбано шрот соняшниковий, що транспортувався автомобільним транспортом перевізника ТОВ «Агрохолдінг «Кім».

Як на підставу безтоварності досліджуваної операції, відповідач зазначає, що у ТТН відсутні номери посвідчень водіїв, а складські приміщення, з яких відбувалось відвантаження придбаного позивачем шроту, належать ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 , які не мали, як зазначає відповідач, взаємовідносин з ТОВ «ОПТИМУС-АГРО», також, перевізник ТОВ «Агрохолдінг «Кім» за даними обліку відповідача знаходиться в стані «перехід до іншої ДПІ», автомобілі, якими здійснювалася поставка придбаного позивачем шроту, належать, згідно обліків МВС, фізичним особам, або відомості про реєстрацію таких автомобілів відсутні, також, відповідач звертає увагу на невірне відображення взаємовідносин позивача з ТОВ «ОПТИМУС-АГРО» у бухгалтерському обліку, та вказує на відсутність можливості ТОВ «ОПТИМУС-АГРО» за ланцюгом постачання придбати шрот соняшниковий для подальшого постачання позивачу.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Донавтострой», відповідач зазначає, що, позивачем згідно договору поставки № 0220 від 16.12.2016 придбано в ТОВ «Донавтострой» автозапчастини у відповідності до специфікацій, а згідно договору поставки № 0643 від 01.05.2018 обладнання та запчастини відповідно до специфікації.

Як на підставу безтоварних операцій позивача з ТОВ «Донавтострой» за зазначеними договорами, відповідач посилається на те, що ТОВ «Донавтострой» має податкову адресу на тимчасово непідконтрольній Україні території, ТОВ «Донавтострой» не подається звітність з податку на нерухоме майно та плати за землю, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність власних приміщень та нерухомого майна, що використовуються ТОВ «Донавтострой» у господарській діяльності. Також, відповідач зазначає, що згідно податкової інформації ТОВ «Донавтострой» отримало частину запчастин від фізичних осіб-підприємців, джерело походження яких не встановлене, а також звертає увагу на, з огляду на взаємовідносини ТОВ «Донавтострой» з контрагентами, відсутність можливості поставити товари на адресу позивача виходячи з відсутності придбання таких товарів ТОВ «Донавтострой» за ланцюгом постачання.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Алькар-Групп», відповідач зазначає, що, позивачем згідно договору поставки № 0608 від 11.05.2018 придбано в ТОВ «Алькар-Групп» товар макуху соняшникову згідно специфікацій до договору.

Як на підставу безтоварності досліджуваної операції, відповідач зазначає, що у ТТН на поставки придбаного позивачем в ТОВ «Алькар-Групп» товару макухи соняшникової відсутні номери посвідчень водіїв, оформлення ТТН не повною мірою відповідає встановленим вимогам, ТОВ «Алькар-Групп» не подається звітність з податку на нерухоме майно та плати за землю, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність власних приміщень та нерухомого майна, що використовуються ТОВ «Алькар-Групп» у господарській діяльності, а послуги з оренди складських приміщень, як зазначає відповідач, ТОВ «Алькар-Групп» не отримувало. Також, щодо транспортних засобів, якими здійснювалася поставка придбаного позивачем в ТОВ «Алькар-Групп» товару, відповідач зазначає, що в перевізників ТОВ «Костпром», ТОВ «Монотрейд», ТОВ «Біз Інвойс», ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 відсутня реальна можливість здійснювати перевезення з огляду на види діяльності та матеріально-технічну базу, що також, на думку відповідача, свідчить про безтоварний характер операцій позивача з ТОВ «Алькар-Групп». Крім цього, відповідач зазначив, що, згідно наявної податкової інформації, не підтверджується придбання макухи соняшникової, що згодом була поставлена позивачу, від контрагентів ТОВ «Алькар-Групп» за ланцюгом постачання.

Аналогічним чином, відповідачем зроблений висновок про нереальність операцій з постачання ТОВ «Алькар-Групп» позивачу пшениці фуражної врожаю 2018 року за договором № 0661 від 04.07.2018 згідно специфікацій, та ячменю фуражного врожаю 2018 року за договором № 0677 від 10.07.2018 згідно специфікацій, за участю перевізника ТОВ «Еко-лайнс» (відсутність реальної можливості транспортувати вантаж в перевізника, належність транспортних засобів, що були задіяні в перевезенні, відсутність підтвердження придбання товару, що був поставлений позивачу, за ланцюгом постачання).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «С.І. Трейдінг», відповідач зазначає, що, позивачем згідно договорів поставки №№ 0689 та 0712 від 07.08.2018 та 05.09.2018 (відповідно) придбано в ТОВ «С.І. Трейдінг» товар пшеницю та ячмінь, згідно специфікацій до договору.

Як на обґрунтування безтоварності операцій позивача з ТОВ «С.І. Трейдінг», відповідач вказує на порушення оформлення рахунків на оплату, не зазначено місце складання видаткових накладних, у ТТН відсутня інформація про супровідні документи (видаткові накладні або інше). Як зазначає відповідач, в ТОВ «С.І. Трейдінг» відсутні об`єкти оподаткування, через які здійснюється фінансово-господарська діяльність, та не отримувало послуги з оренди приміщень складів від інших підприємств.

Також, щодо транспортних засобів, за допомогою яких здійснювалося транспортування придбаних позивачем товарів від ТОВ «С.І. Трейдінг», відповідач зазначає, що зазначені транспортні засоби належать згідно обліків МВС або фізичним особам, або реєстрація транспортних засобів відсутня, а відомості, які містяться в ЄРПН щодо контрагентів перевізників ТОВ «Еко-лайнс», ТОВ «Вілар-трейд» та ТОВ «Компанія «Украгротрейд» не здійснювали виплати власникам транспортних засобів, що булі задіяні в перевезенні.

З урахуванням досліджених взаємовідносин ТОВ «С.І. Трейдінг» з контрагентами, відповідач дійшов висновку про відсутність реального одержання (купівлі) позивачем поставлених ТОВ «С.І. Трейдінг» товарів пшениці та ячменя.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Партнер опт», відповідач зазначає, що, відповідно до договору № 0691 від 08.08.2018, позивачем придбано в ТОВ «Партнер опт» товар пшеницю фуражну врожаю 2018 р.

Як на обґрунтування безтоварності операцій позивача з ТОВ «Партнер опт», відповідач вказує на неповне зазначення адреси у ТТН, за якими транспортувався придбаний товар, відсутність об`єктів оподаткування, через які здійснюється фінансово-господарська діяльність ТОВ «Партнер опт», яке не отримувало послуги з оренди приміщень складів від інших підприємств, а, згідно накладних, що зареєстровані в ЄРПН, ТОВ «Партнер опт» не отримувало послуги з перевезення від ТОВ «Вілар трейд», в якому відсутні зареєстровані транспортні засоби, а транспортні засоби, що були використані для транспортування придбаного позивачем товару пшениці фуражної врожаю 2018 р., згідно обліків МВС належать фізичним особам, які не отримували виплати від ТОВ «Вілар трейд».

З урахуванням досліджених взаємовідносин ТОВ «Партнер опт» з контрагентами, відповідач дійшов висновку про відсутність реального одержання (купівлі) позивачем поставленого ТОВ «Партнер опт» товару пшениці фуражної врожаю 2018 р.

Аналогічним чином, відповідачем в акті перевірки №446/05-99-14-10/25099117 від 08.05.2019, зроблений висновок про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Компанія «Украгротрейд» згідно договору поставки № 0714 від 10.09.2018, відповідно до якого, позивачем в ТОВ «Компанія «Украгротрейд» придбано макуху соняшникову, виходячи з того, що рахунки-фактури не містять інформацію про посаду та прізвище особи, яка їх підписала, та, отже, відповідальна за здійснення господарської операції та правильність її оформлення.

Крім цього, як зазначає відповідач, перевезення придбаного товару макухи соняшникової здійснювалось також ТОВ «Компанія «Украгротрейд», яке немає власних транспортних засобів, а транспортні засоби, що зазначені у ТТН належать, згідно обліків МВС, фізичним особам, на користь яких ТОВ «Компанія «Украгротрейд» виплати не здійснювались, а, досліджуючи ланцюг постачання придбаного позивачем в ТОВ «Компанія «Украгротрейд» товару - макухи соняшникової, відповідачем зроблений висновок про відсутність реального одержання (купівлі) позивачем зазначеного товару, оскільки ТОВ «Компанія «Украгротрейд» за ланцюгом постачання виходячи з наявної інформації та документів даний товар не був придбаний.

З огляду на наведене, відповідачем зроблений висновок про порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку; п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1 ст.200 Розділу V «Податок на додану вартість» ПК України за правочинами, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість до сплати на загальну суму 1 967 129 грн; ; п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.4 ст.200 Розділу V «Податок на додану вартість» ПК України за правочинами, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, в результаті чого завищена сума від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 29 998 грн, отже, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з податку на додану вартість, відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Підсумовуючи доводи відповідача, що їх покладено в обґрунтування прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, суд зазначає, що всі ці доводи зведені до того, що, виходячи з сукупності зазначених вище обставин, на думку відповідача, не є можливим реальне отримання позивачем від контрагентів товарів в силу порушення певними постачальниками у ланцюгу постачання товару контрагентам вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності; не є можливим виконати контрагентами та їх постачальниками господарських операцій за відсутністю у них достатньої кількості трудових ресурсів, основних засобів, зареєстрованих об`єктів оподаткування, складських приміщень та транспортних засобів; мало місце введення в обіг контрагентами позивача продукції невідомого походження, оскільки це не підтверджується фактами (законними джерелами) реального попереднього одержання при повному наявному обриві ланцюгів придбання товарів; наявна відсутність реального переміщення (транспортування) товарів, що поставлялись позивачу, в виду відсутності в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН) інформації про придбання контрагентами та їх постачальниками сторонніх послуг з транспортування та експлуатації транспортних засобів; мале місце складання позивачем первинних документів за відсутності реального здійснення операцій з поставки товарів, про що свідчить відсутність у первинних документах деяких передбачених законодавством реквізитів та/або помилки (неточності) при їх заповненні; відображення в бухгалтерському обліку Позивачем грошових розрахунків з Контрагентами без належних підстав, у зв`язку з не підтвердженням документально реальності отримання товарів від контрагентів.

Отже, відповідачем зроблений висновок про неможливість отримання позивачем від зазначених контрагентів певного обсягу сировини за наведеними договорами поставки, що стало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (ПК України).

Згідно п.1.1. ст.1 ПК України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст.14 ПК України (тут і в подальшому в редакції, що діяла станом на дату виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до абз.1 пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п.135.1 ст.135 ПК України).

Податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу (п.137.1 ст. 137 ПКУ).

Пунктом 139.1.1 та 139.1.2 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України у новій редакції визначено, що фінансовий результат до оподаткування збільшується: на суму витрат на формування резервів та забезпечень для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечень на відпустки працівникам та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, та резервів, визначених пунктами 139.2 - 139.3 цієї статті) відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності. Фінансовий результат до оподаткування зменшується: на суму витрат (крім оплати відпусток працівникам та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, та резервів, визначених пунктами 139.2 - 139.3 цієї статті), які відшкодовані за рахунок резервів та забезпечень сформованих відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму коригування (зменшення) резервів та забезпечень для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечень на відпустки працівникам та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, та резервів, визначених пунктами 139.2 - 139.3 цієї статті), на яку збільшився фінансовий результат до оподаткування відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Відповідно до пп. "а". п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно абз. 1 п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно абз. 1 п.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Положеннями п.44.1 ст.44 ПК України, визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тому витрати підприємства для цілей оподаткування податком на прибуток повинні бути підтверджений первинними документами, що відображають реальність господарської операції, та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Фактичною підставою для збільшення позивачу сум грошового зобов`язання із податку на додану вартість, згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 29.05.2019, а також податкового повідомлення-рішення № від 29.05.2019, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, з приводу правомірності яких виник спір, послугували висновки контролюючого органу - відповідача, що викладені в акті перевірки №446/05-99-14-10/25099117 від 08.05.2019, за наслідками господарських операцій позивача з ТОВ «ОПТИМУС-АГРО», ТОВ «ДОНАВТОСТРОЙ», ТОВ «АЛЬКАР-ГРУПП», ТОВ «C.I.ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ПАРТНЕР ОПТ», ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРАГРОТРЕЙД», з виконання операцій постачання товарів сировини, які, на думку відповідача, не мали реального характеру.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За приписами ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.2 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Згідно п. 2.4 вказаного Положення первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм законодавства, відсутність первинних документів, які підтверджують проведення господарських операцій (платіжні документи, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт тощо) безспірно позбавляє платника податку права на включення сплачених (нарахованих) сум за такими операціями до валових витрат.

Як встановлено судом, та об`єктивно підтверджене наявними в матеріалах справи доказами, спірні обставини постачання сировини ТОВ «ОПТИМУС-АГРО», ТОВ «ДОНАВТОСТРОЙ», ТОВ «АЛЬКАР-ГРУПП», ТОВ «C.I.ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ПАРТНЕР ОПТ», ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРАГРОТРЕЙД» позивачу за відповідними договорами поставки з зазначеними контрагентами, підтверджуються документами, наданими позивачем контролюючому органу під час перевірки, що наведені нижче.

По спірних взаємовідносинах з ТОВ «ОПТИМУС - АГРО»: договір поставки № 0321 від 30.05.2017р., з додатками; видаткові накладні; товарно -транспортні накладні; рахунки на оплату; платіжні доручення; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, картку рахунку по контрагенту ТОВ «ОПТИМУС - АГРО» за червень -липень 2017р.; витяг з електронного Єдиного реєстру податкових накладних за червень 2017 р. по контрагенту ТОВ «ОПТИМУС - АГРО»; витяги з журналу реєстрації сировини що поступає до цеху з виробництва комбікормів; витяги з журналу вагаря; витяги з журналу реєстрації аналізів за визначенням сирого протеїну у сировині; витяги з журналу реєстрації аналізів за визначенням золи нерозчинною в 10 % соляній кислоті сировині; витяги з журналу реєстрації аналізів за визначенням сирої клітковини у сировині; витяги з журналу - витяги з журналу за визначенням сирої золи у комбікормах; копію Звіту про рух сировини цеху з виробництва комбікормів за 09.06.2017, 12.06.2017, 22.06.2017, 26.06.2017; копії приймальних квитанцій від 09.06.2017р. № 694, 12.06.2017р. №702, 22.06.2017р.№754, 26.06.2017р. №777; копії Рапортів про виготовлення комбікормів і використання сировини від 09.06.2017р. № 900, № 901, № 902, № 903, № 904, № 905, від 12.06.2017р. № 913, № 914. № 915, від 22.06.2017р. № 986, № 987, № 988, від 26.06.2017р. № 1001,1004,1005,1006; звіт про рух сировини від 09.06.2017р., 12.06.2017р., 22.06.2017р., 26.06.2017р.; внутрішня накладна про рух сировини 09.06.2017р., 12.06.2017р., 22.06.2017р., 26.06.2017р.; витяг з журналу реєстрації довіреностей.

По спірних взаємовідносинах з ТОВ «АЛЬКАР-ГРУПП: договір поставки № 0608 від 11.05.2018р., специфікація №1 11.05.2018р.; видаткові накладні; товарно -транспортні накладні; рахунки на оплату; платіжні доручення; пропуска від 12.05.2018 № 739, від 27.05.2018 № 825 на в`їзд та виїзд до цеху по виробництву кормів; витяги з журналу у вагаря; витяги з журналу реєстрації сировини, що поступає з др.цеху і виробництва комбікормів; посвідчення про якість № 12/05-001, № 27/05-001; приймальні квитанції від 12.05.2018 №563, від 27.05.2018р. № 624; звіти про рух сировини цеху з виробництва комбікормів від 12.05.2018, від 27.05.2018р, від 28.05.2018р; внутрішні накладні про рух сировини від 12.05.2018, від 27.05.2018р, від 28.05.2018р від 29.05.2018р.; рецепти на кормову суміш ( комбікорм) СК-3/2, СК-21/2, СК-31/1, К-55/16, СК-26/1,СК-21/1, в яких одним з компонентів є макуха соняшникова; рапорти про виготовлення комбікормів (в яких одним з компонентів є макуха соняшникова) накладні на виготовлення комбікормів від 12.05.2018р № 825, від 28.05.2018р. № 920; звіти про рух комбікормів від 12.05.2018р., від 13.05.2018р., 14.05.2018р., від 28.05.2018р.; товарно -транспортні накладні на вивіз кормів з цеху виробництва кормів (с. Бахмутське) до виробничих приміщень з вирощування та відгодівлі свиней (с. Новолуганське) від 12.05.2018р., від 13.05.2018р., 14.05.2018р., від 28.05.2018р ., 29.05.2018 - Парк; журнал вагаря про зважування комбікормів; витяг з журналу реєстрації довіреностей; оборотно - сальдова відомість по рахунку 631, картка рахунку, аналіз субконто по контрагенту ТОВ «АЛЬКАР-ГРУПП» (33705291) за травень 2018 р.; договір поставки № 0608 від 11.05.2018р., специфікація №2 19.06.2018р.; видаткові накладні; товарно -транспортні накладні; рахунки на оплату; платіжні доручення; пропуска від 01.06.2018 № 855, від 10.06.2018 № 918, від 21.06.2018 №981, від 22.06.2018 №985 на вїзд та виїзд до цеху по виробництву кормів; витяги з журналу вагаря; витяги з журналу реєстрації сировини що поступає до цеху з виробництва комбікормів; приймальні квитанції від 01.06.2018 № 637, від 10.06.2018р. № 685, від 21.06.2018 № 721, від 22.06.2018р №724; витяги з журналу реєстрації аналізів за визначенням сирого протеїну у сировині; витяги з журналу реєстрації аналізів за визначенням золи нерозчинною в 10 % соляній кислоті у сировині; витяги з журналу реєстрації аналізів за визначенням сирої клітковини у сировині; витяги з журналу - витяги з журналу за визначенням сирої золи у комбікормах; посвідчення про якість № 105; звіти про рух сировини цеху з виробництва комбікормів від 01.06.2018, 10.06.2018р., 21.06.2018, 22.06.2018р; внутрішні накладні про рух сировини від 01.06.2018, 10.06.2018р., 21.06.2018,22.06.2018р; рецепти на кормову суміш ( комбікорм) СК-26/2, СК-26/3, СК-31/2, СК- 31/5, СК-3/3, К-55/1, СК- 10/1, СК-21/2, СК-31/4, СК- 3/4, СК-31/3 в яких одним з компонентів є макуха соняшникова; рапорти про виготовлення комбікормів (в яких одним з компонентів є макуха соняшникова) і використанні сировини; накладні на виготовлення комбікормів (в яких одним з компонентів є макуха соняшникова) від 01.06.2018р. № 948, від 11.06.2018р. № 996, від 21.06.2018 № 1051, від 22.06.2018 № 1058; звіти про рух комбікормів (в яких одним з компонентів є макуха соняшникова) від 01.06.2018р., від 11.06.2018р., 21.06.2018р., від 22.06.2018р.; товарно -транспортні накладні на вивіз комбікормів з цеху виробництва кормів ( с. Бахмутське) до виробничих приміщень з вирощування та відгодівлі свиней (с Новолуганське) від 01.06.2018р. № 1432, від 02.06.2018р. №№ 1435, 1434, 1441, 1438, 1439, від 04.06.2018р. №№ 1447, 1443, 1446, 1444, 1442, від 12.06.2018р. №№ 1507, 1504, 1509, 1510, 1505, 1503, 1506, від 13.06.2018р. № 1517, від 21.06.2018р. №№ 1577,1572, 1578, 1576, 1573, від 22.06.2018р. №№ 1588, 1583, 1585, 1582, 1581, 1586, від 25.06.2018р. №№ 1592, 1589, 1590, 1591, 1595, 1594; журнал вагаря про зважування комбікормів; оборотно - сальдова відомість по рахунку 631, картка рахунку по контрагенту ТОВ «АЛЬКАР- ГРУПП» (33705291) за червень 2018 р.; договір поставки № 0608 від 11.05.2018р., специфікація №2 19.06.2018р.; видаткові накладні; товарно -транспортні накладні; рахунки на оплату; платіжні доручення; пропуска від 01.06.2018 № 855, від 10.06.2018 № 918, від 21.06.2018 №981, від 22.06.2018 №985 на вїзд та виїзд до цеху по виробництву кормів; витяги з журналу вагаря; витяги з журналу реєстрації сировини що поступає до цеху з виробництва комбікормів; приймальні квитанції від 01.06.2018 № 637, від 10.06.2018р. № 685, від 21.06.2018 № 721, від 22.06.2018р №724; витяги з журналу реєстрації аналізів за визначенням сирого протеїну у сировині; витяги з журналу реєстрації аналізів за визначенням золи нерозчинною в 10 % соляній кислоті у сировині; витяги з журналу реєстрації аналізів за визначенням сирої клітковини у сировині; витяги з журналу - витяги з журналу за визначенням сирої золи у комбікормах; посвідчення про якість № 105; звіти про рух сировини цеху з виробництва комбікормів від 01.06.2018, 10.06.2018р., 21.06.2018, 22.06.2018р; внутрішні накладні про рух сировини від 01.06.2018, 10.06.2018р., 21.06.2018,22.06.2018р; рецепти на кормову суміш ( комбікорм) СК-26/2, СК-26/3, СК-31/2, СК- 31/5, СК-3/3, К-55/1, СК- 10/1, СК-21/2, СК-31/4, СК- 3/4, СК-31/3 в яких одним з компонентів є макуха соняшникова; рапорти про виготовлення комбікормів (в яких одним з компонентів є макуха соняшникова) і використанні сировини; накладні на виготовлення комбікормів (в яких одним з компонентів є макуха соняшникова) від 01.06.2018р. № 948, від 11.06.2018р. № 996, від 21.06.2018 № 1051, від 22.06.2018 № 1058; звіти про рух комбікормів (в яких одним з компонентів є макуха соняшникова) від 01.06.2018р., від 11.06.2018р., 21.06.2018р., від 22.06.2018р.; товарно -транспортні накладні на вивіз комбікормів з цеху виробництва кормів ( с. Бахмутське) до виробничих приміщень з вирощування та відгодівлі свиней (с Новолуганське) від 01.06.2018р. № 1432, від 02.06.2018р. №№ 1435, 1434, 1441, 1438, 1439, від 04.06.2018р. №№ 1447, 1443, 1446, 1444, 1442, від 12.06.2018р. №№ 1507, 1504, 1509, 1510, 1505, 1503, 1506, від 13.06.2018р. № 1517, від 21.06.2018р. №№ 1577,1572, 1578, 1576, 1573, від 22.06.2018р. №№ 1588, 1583, 1585, 1582, 1581, 1586, від 25.06.2018р. №№ 1592, 1589, 1590, 1591, 1595, 1594; журнал вагаря про зважування комбікормів; оборотно - сальдова відомість по рахунку 631, картка рахунку по контрагенту ТОВ «АЛЬКАР- ГРУПП» (33705291) за червень 2018 р.; договір поставки № 0661 від 04.07.2018р., специфікація №1 04.07.2018р.; видаткові накладні; товарно -транспортні накладні; рахунки на оплату; платіжні доручення; пропуска від 05.07.2018 № 1050, від 06.07.2018 № 1056, від 10.07.2018 № 1086, від 14.07.2018 № 1123, від 16.07.2018 № 1134, від 20.07.2018 № 1180, від 25.07.2018 № 1220 на вїзд та виїзд до цеху по виробництву кормів; витяги з журналу вагаря; витяги з журналу реєстрації сировини що поступає до цеху з виробництва комбікормів; приймальні квитанції від 05.07.2018 №767, від 06.07.2018 № 769, від 10.07.2018 № 790, від 14.07.2018 № 816, від 16.07.2018 № 227, від 20.07.2018 № 859, від 25.07.2018 № 895; звіти про рух сировини цеху з виробництва комбікормів 05.07.2018, від 06.07.2018, від 10.07.2018, від 14.07.2018, від 16.07.2018, від 20.07.2018, від 25.07.2018; внутрішні накладні про рух сировини від 05.07.2018, від 06.07.2018, від 10.07.2018, від 14.07.2018 , від 16.07.2018, від 20.07.2018, від 25.07.2018; рецепти на кормову суміш ( комбікорм) СК-31/7, СК-21/3, СК-26/10, СК-55/15, СК-3/11, СК- 10/9, СК- 16/1, СК-11/1, в яких одним з компонентів є пшениця; рапорти про виготовлення комбікормів (в яких одним з компонентів є пшениця фуражна нового вражаю) і використанні сировини; накладні на виготовлення комбікормів (в яких одним з компонентів є пшениця фуражна нового вражаю) від 14.07.2018р. № 1194, від 16.07.2018р. № 1196, від 20.07.2018 № 1223, від 25.07.2018 № 1243; звіти про рух комбікормів (в яких одним з компонентів є пшениця фуражна нового вражаю) від 14.07.2018р., від 16.07.2018р., від 20.07.2018, від 25.07.2018; товарно -транспортні накладні на вивіз комбікормів з цеху виробництва кормів ( с.Бахмутське) до виробничих приміщень з вирощування та відгодівлі свиней (с.Новолуганське) від 14.07.2018р. №1772, від 16.07.2018р. №№ 1776,1774, 1779, 1781, 1780, 1773, 1775, від 17.07.2018 №№ 1786, 1783, 1782, 1787, 1784, 1785, 1788, від 18.07.2018 №№ 1792, 1791, 1797, 1798, 1796, 1789, від 20.07.2018 №№ 1815, від 21.07.2018 №№9, 1825,1824, 1826, 1827, 1821, 1829, від 23.07.2018 №№ 1837, 1830, 1831, від 25.07.2018 №№ 1853, 1854, 1856, від 26.07.2018 №№ 1865,1860,1866, 1857, 1863, 1859; журнал вагаря про зважування комбікормів оборотно - сальдова відомість по рахунку 631, картка рахунку по контрагенту ТОВ «АЛЬКАР-ГРУПП» (33705291) за липень 2018 р.; договір поставки на пшеницю фуражну № 0661 від 04.07.2018р., специфікація №3 від 03.08.2018р.; договір поставки на ячмінь № 0677 від 10.07.2018р., специфікація №1 від 03.08.2018р.; видаткові накладні; товарно -транспортні накладні; рахунки на оплату; платіжні доручення; листи про зміну призначення платежів від 17.08.2018 №388/1, №398/1, від 20.08.2018 № 390/1; пропуска від 01.08.2018 № 1274, від 03.08.2018 № 1303, від 04.08.2018 № 1313 на в`їзд та виїзд до цеху по виробництву кормів; витяги з журналу вагаря; витяги з журналу реєстрації сировини що поступає до цеху з виробництва комбікормів; приймальні квитанції від 01.08.2018 №939, від 04.08.2018 № 975, від 03.08.2018 № 969, від 03.08.2018 № 970; звіти про рух сировини цеху з виробництва комбікормів від 01.08.2018, від 03.08.2018, від 04.08.2018; внутрішні накладні про рух сировини від 01.08.2018 № 01/08, від 03.08.2018 № 03/08, від 04.08.2018 №04/08; рецепти па кормову суміш ( комбікорм) СК-26/5, СК-10/9, СК-31/11, СК-26/10, СК-3/11, СК-55/15, СК- 16/1, в яких компонентами є пшениця та ячмінь; рапорти про виготовлення комбікормів (в яких компонентами є пшениця фуражна та ячмінь) і використанні сировини; накладні на виготовлення комбікормів (в яких в яких компонентами є пшениця на ячмінь) від01.08.2018р.№ 1287, від 02.08.2018р.№ 1294, від 03.04.2018№ 1299, від04.08.2018№ 1307;звіти про рух комбікормів (в яких компонентами є пшениця на ячмінь ) від 01.08.2018р., від 02.08.2018р., від 03.04.2018 від 04.08.2018; товарно -транспортні накладні на вивіз комбікормів з цеху виробництва кормів (с.Бахмутське) до виробничих приміщень з вирощування та відгодівлі свиней (с.Новолуганське) від 02.08.2018р. № 1914, від 02.08.2018р. № 1918, від 02.08.2018р. № 1920, від 02.08.2018р. № 1919, від 03.08.2018р. № 1923, від 03.08.2018р. № 1922, від 03.08.2018р., № 1921, від 03.08.2018р. № 1925, від 03.08.2018р. № 1926, від 04.08.2018р. №1931, від 04.08.2018р. №1934, від 04.08.2018р. № 1932, від 04.08.2018р. № 1935, від 04.08.2018р. № 1933, від 04.08.2018р. № 1930, від 05.08.2018р. №1937, від 05.08.2018р. № 1939, від 05.08.2018р. № 1938, від 05.08.2018р. № 1941, від 05.08.2018р. № 1942, від 05.08.2018р. № 1940, від 05.08.2018р. № 1936, від 05.08.2018р. № 1943; журнал вагаря про зважування комбікормів; оборотно - сальдова відомість по рахунку 631 за серпень 2018 р. з субрахунками за договорами № 0661 від 04.07.2018р, № 0677 від 10.07.2018р.

По спірних взаємовідносинах з ТОВ «ДОНАВТОСТРОЙ»: договір поставки № 0220 від 16.12.2016. з специфікаціями; видаткові накладні; платіжні доручення; рахунки на оплату; товарно - транспортні накладні; прибуткові ордери №63 від 15.05.18р. по рахунку 207 на суму 17310грн., №64 від 15.05.18р. по рахунку 207 на суму 66300грн., №65 від 16.05.18р. по рахунку 207 на суму 33870грн., №69 від 23.05.18р. по рахунку 207 на 4160грн., по рахунку 22 суму 6540грн., №70 від 23.05.18р. по рахунку 205 на суму 68835грн., по рахунку 22 на суму 3975грн., №74 від 25.05.18р. по рахунку 207 на суму 6460грн., №75 від 25.05.18р. по рахунку 207 на суму 17320грн., №77 від 30.05.18р. по рахунку 205 на суму 5190грн., №80 від 30.05.18р. по рахунку 207 на суму 4700грн., №82 від 31.05.18р. по рахунку 207 на суму 41760грн.; лімітно - забірні картки на отримання матеріальних цінностей по рахункам 207,205,22; акти на списання матеріальних цінностей по рахункам 207,205,22; витяг з журналу реєстрації довіреностей; оборотно - сальдова відомість по рахунку 631, картка рахунку, аналіз субконто по контрагенту ТОВ «ДОНАВТОСТРОЙ» за травень 2018.

По спірних правовідносинах з ТОВ «C.I.ТРЕЙДІНГ»: договір поставки ( пшениця) № 0689 від 07 серпня 2018р., специфікації №1; видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, приймальні квитанції; пропуски на в`їзд та виїзд до цеху по виробництву кормів на автотранспорт, який завозив шрот соняшника за серпень 2018р; звіти про рух сировини що надходила до цеху по виробництву кормів за серпень 2018р.; рецепти на кормову суміш ( комбікорм) в яких одним з компонентів є пшениця; рапорти про виготовлення комбікормів (в яких одним з компонентів с пшениця) і використанні сировини за серпень 2018р; платіжні доручення по оплаті за пшеницю; витяги з журналу реєстрації сировини, що поступала до цеху з виробництва комбікормів у серпні 2018р.; витяги з журналу вагаря за серпень 2018р.; оборотно - сальдова відомість по рахунку 631 , картка рахунку за серпень 2018р.; внутрішні накладні про рух сировини за серпень 2018р.; договір поставки на пшеницю фуражну № 0689 від 07.08.2018р., специфікація №1 від 07.08.2018р., специфікація № 2 від 04.09.2018р., договір поставки на ячмінь № 0712 від 05.09.2018р., специфікація №1 від 05.09.2018р.; видаткові накладні; товарно -транспортні накладні; рахунки на оплату; платіжні доручення; пропуска на в`їзд і виїзд до цеху з виробництва комбікормів від 03.09.2018 № 1513, від 07.09.2018 № 1550, від 06.09.2018 № 1533 від 08.09.2018 № 1553, від 09.09.2018 № 1557, від 12.09.2018 № 1572, від 13.09.2018 № 1587, від 17.09.2018 № 1619, від 21.09.2018 № 1657, від 22.09.2018 № 1664; приймальні квитанції від 03.09.2018 № 1118, від 07.09.2018 № 1143, від 06.09.2018 № 1136 від 08.09.2018 № 1145, від 09.09.2018 № 1148, від 12.09.2018 № 1165, від 17.09.2018 № 1195, від 21.09.2018 № 1231, від 22.09.2018 № 1237 (пшениця), від 09.09.2018 № 1147, від 12.09.2018 №1167, від 13.09.2018 № 1173 (ячмінь); витяги з журналу реєстрації сировини що поступає до цеху з виробництва комбікормів; оборотно - сальдова відомість по рахунку 631, картка рахунку 631 за вищезазначеними договорами.

По спірних правовідносинах з ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРАГРОТРЕЙД»: договір поставки на макуху соняшникову № 0714 від 10.09.2018р., специфікація №1 від 10.09.2018р.; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; пропуска на в`їзд і виїзд до цеху з виробництва комбікормів від 12.09.2018 № 1578, від 13.09.2018 № 1586, від 14.09.2018№ 1599; приймальні квитанції 12.09.2018№ 1166, від 13.09.2018№ 1171, від 14.09.2018 № 1180; витяги з журналу реєстрації сировини що поступає до цеху з виробництва комбікормів; оборотно - сальдова відомість по рахунку 631, картка рахунку 631 за вищезазначеним договором.

По спірних правовідносинах з ТОВ «ПАРТНЕР ОПТ»: договір поставки на пшеницю фуражної врожаю 2018 року № 0691 від 08.08.2018р., специфікація №1 від 04.09.2018р.; видаткові накладні, товарно-транспортні накладні; платіжні доручення; пропуска на вї`зд і виїзд до цеху з виробництва комбікормів від 06.09.2018 № 1532, від 14.09.2018 № 1593, від 16.09.2018 № 1610; приймальні квитанції 06.09.2018 № 1135, від 14.09.2018 № 1177, від 16.09.2018 № 1188; витяги з журналу реєстрації сировини що поступає до цеху з виробництва комбікормів; оборотно - сальдова відомість по рахунку 631, картка рахунку 631 за вищезазначеним договором; витяги з журналу вагаря; звіти про рух сировини цеху з виробництва комбікормів від 03.09.2018, від 06.09.2018, від 07.09.2018, від 08.09.2018, від 09.09.2018, від 10.09.2018, від 12.09.2018, від 13.09.2018, від 14.09.2018, від 16.09.2018, від 17.09.2018, від 21.09.2018, від 22.09.2018; внутрішні накладні про рух сировини 03.09.2018 № 03/09, від 06.09.2018 № 06/09, від 07.09.2018 № 07/09, від 08.09.2018 № 08/09, від 09.09.2018 № 09/09, від 10.09.2018 № 10/09, від 12.09.2018 № 12/09, від 13.09.2018 № 13/09, від 14.09.2018 № 14/09, від 16.09.2018 № 16/09, від 17.09.2018 № 17/09, від 21.09.2018 № 21 /09, від 22.09.2018 № 22/09; рапорти про виготовлення комбікормів (в яких компонентами є пшениця ячмінь та макуха соняшникова; витяги з журналу реєстрації аналізів по визначенню сирого протеїну у сировині; витяги з журналу реєстрації аналізів по визначенню сирої золи у комбікормах та сировині; витяги з журналу реєстрації аналізів по визначенню сирої клітковини у сировині.

Зазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.1 та ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили та їх доказовості, отже, суд погоджується з доводами позивача, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції в цілому, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Суд констатує, що наведені документи щодо здійснення спірних операцій з постачання сировини позивачу від зазначених контрагентів були надані відповідачу до початку проведення перевірки на його (відповідача) відповідні запити, але, як свідчить зміст акту перевірки №446/05-99-14-10/25099117 від 08.05.2019, та на що зауважує позивач, зазначені документи були використані або лише частково, або взагалі залишились поза увагою відповідача під час проведення перевірки, складання зазначеного акту та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Так, як зазначає позивач, основним напрямком його діяльності є постачання свиней живою вагою. Для ведення виробничої діяльності із свинарства позивач має власні та орендовані виробничі потужності, а саме: власний цілісний майновий комплекс по відтворенню та вирощуванню свиней загальною площею 137 143,88 м2, оснащений новітнім технологічним обладнанням, очисними спорудами та допоміжною інфраструктурною мережею; земельну ділянку на праві постійного користування загальною площею 108,73 га; цех з виробництва комбікормів, оснащений лінією з виробництва комбікормів «Нееш Horst», який включає до себе комплекс прийомки мучнистої та зернової сировини, склад тарних вантажів, склад підлогового зберігання сировини; транспортні засоби: вантажні автомобілі у кількості 32 одиниці, автобуси - 5 одиниць, трактори - 14 одиниць, причепи, напівпричепи - 16 одиниць, трап-візки - 5 одиниць, екскаватор, пожежну машину, комбайни та інші технологічні транспортні засоби; орендовану лабораторію виробничого комплексу очисних споруд; орендоване зерносховище на ЗО тисяч тон одночасного зберігання; виробниче обладнання та інше рухоме майно. Для виконання виробничих, допоміжних та адміністративних процесів позивач має кваліфікований персонал чисельністю близько 700 осіб, виконує роботи підвищеної небезпеки та експлуатує обладнання підвищеної небезпеки, для чого отримав відповідні Дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію обладнання, а також Ліцензії щодо видів діяльності, які підлягають ліцензуванню, що знайшло своє відображення в акті перевірки на стор. 4 - 7 та відповідачем не заперечується.

Також, позивач зазначає, що технологічний процес вирощування свиней включає у себе власне виготовлення комбікормів за спеціальної рецептурою, що розроблюється в залежності від віку, регулювання приросту ваги та інших параметрів свиней. Основними складовими частинами сировини для виготовлення позивачем комбікормів є пшениця, кукурудза, жито, шрот соняшниковий, макуха соняшникова, ячмінь (зернова сировина), які позивач купує в різних постачальників, в тому числі у контрагентів, які зазначені в акті перевірки позивача, та реальність операцій з якими відповідач ставить під сумнів. Придбання Зернової сировини здійснюється за договорами поставки в основному на умовах (Incoterms 2010) DDP - франко ПрАТ «БАХМУТСКИЙ АГРАРНЫЙ СОЮЗ» (Цех з виробництва комбікормів ПрАТ «БАХМУТСКИЙ АГРАРНЫЙ СОЮЗ», Донецька обл., Бахмутський район, с. Бахмутське), тобто, доставка на склад покупця з транспортуванням здійснюється за рахунок постачальника.

Наведені обставини дозволяють суду погодитися з доводами позивача про те, що без придбання зернової сировини позивач буде позбавлений можливості виготовлювати необхідні для відгодівлі свиней комбікорми, що призведе до порушення технологічного циклу та неможливості виробляти готову продукцію та реалізувати її споживачам, що цілком відповідає правової позиції Верховного Суду від 24.01.2018 по справі № 2а-19379/11/2670, згідно з якої, відповідність господарської операції діловій меті, про що може свідчити і економічна обґрунтованість витрат на її здійснення, є необхідною умовою для реалізації платником податків права на витрати та податковий кредит.

Як зазначає Верховний суд (постанова від 24.01.2018 р. по справі № 816/4226/13-а ), така позиція відповідає самому змісту норм Податкового кодексу України, які надають платнику податків право зменшити оподатковуваний доход та податкові зобов`язання на суму витрат, сплаченого податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг) при здійсненні господарської діяльності. Встановлення законодавцем податкових преференцій має на меті стимулювання ділової активності учасників торгівельного обороту, що, в свою чергу, презумує здійснення господарських операцій, що є об`єктом оподаткування, з метою досягнення економічного ефекту (ділової мети), а не тільки з метою отримання податкової вигоди.

Надаючи оцінку обставинам, що викладені в акті перевірки позивача, та покладені відповідачем для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень, суд зазначає, що відповідачем надана перевага внутрішньої інформації контролюючого органу (податкова інформація, бази даних, ЄРПН, бази даних МВС, тощо), одночасно з цим залишивши витребувані в позивача до початку перевірки документи стосовно спірних взаємовідносин позивача з контрагентами переважно поза увагою.

Отже, суд вважає за необхідне зауважити, що, відповідач, виходячи зі свого статусу як контролюючого органу, має, порівняно з позивачем, значно більше передбачених законом можливостей для прийняття рішення щодо добросовісності того або іншого контрагента, а, ставлячи фактично у провину позивачу здійснення господарських операцій з контрагентами, що є такими, що, на думку відповідача, не мали можливості здійснювати реальне постачання сировини позивачу виходячи саме з інформації контролюючого органу (дослідження відповідачем ланцюгів постачання сировини, статут контрагентів спірних контрагентів позивача, відомості щодо перевізників та власників транспортних засобів, тощо), відповідач, як на підставу прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, посилається на обставини, які у будь-якому разі не були відомі та не могли бути відомими позивачу, фактично перекладаючи на позивача відповідальність за його контрагентів - ТОВ «ОПТИМУС-АГРО», ТОВ «ДОНАВТОСТРОЙ», ТОВ «АЛЬКАР-ГРУПП», ТОВ «C.I.ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ПАРТНЕР ОПТ», ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРАГРОТРЕЙД».

З огляду на зазначене, суд констатує, що позивач не може і не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів та за можливе або встановлене порушення ними чинного законодавства.

Національне законодавство, а саме ч. 2 ст. 61 Конституції України також встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 0940/1916/18, відповідно до якої, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Суд констатує, що наявні докази у справі не дозволяють суду зробити беззаперечний висновок про обізнаність платника податків - позивача щодо можливої неправомірної діяльності його контрагентів - - ТОВ «ОПТИМУС-АГРО», ТОВ «ДОНАВТОСТРОЙ», ТОВ «АЛЬКАР-ГРУПП», ТОВ «C.I.ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ПАРТНЕР ОПТ», ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРАГРОТРЕЙД», та, відповідно, про злагодженість дій між позивачем та вказаними контрагентами.

Чинне законодавство України не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації, наявності чи відсутності основних фондів, тощо.

Платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

За умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій платника податку та його постачальників для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 р. N 3477-IV практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те. що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 р. у справі Інтерсплав проти України).

На недопустимість покладення тягаря негативних наслідків від встановлення протиправності дій контрагента платника податків неодноразово вказав Європейський суд з прав людини, зокрема 9 січня 2007 року у рішенні "Інтерсплав проти України", а також Верховний Суд України, зокрема у постанові N 21-1578 від 13.01.2009 року, висновок якого, в силу частини 1 ст. 244-2 КАС України, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а також має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Так, Верховний Суд України звернув увагу на те, що платник податків, за умови його необізнаності, не може нести відповідальність за недобросовісні дії свого контрагента, а тим більше перевіряти чи реальною була воля засновників даного підприємства на здійснення господарської діяльності.

Вищенаведений висновок Європейський суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні від 18.03.2010 року по справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії. При цьому у п. 23 даного рішення Європейський суд з прав людини наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Втім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес СеПорт Сентре) це не мало б.

У рішеннях ВАСУ від 18 та 19 липня 2016 р. в справах N К/800/1991/16 та N К/800/6127/13 зазначено: "У рішенні суду у справі "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік. заява N 3991/03) наводяться висновки про те, що позбавлення податковим органом права платників податків податку на додану вартість на податковий кредит, бюджетне відшкодування з причини виявлення зловживань з боку їхніх постачальників є порушенням статті 1 Протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Адже немає доказів залучення платника податку на додану вартість до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно бути відомо/ про таку діяльність його постачальників. В цьому випадку не дотримується принцип пропорційності, тобто справедливого балансу між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізації яких здійснюється втручання держави.

У справі "Булвес" АД проти Болгарії" (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 наголошував на індивідуальній юридичній відповідальності за податкові правопорушення.

Також у рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява N 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ. який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко констатує правило індивідуальної відповідальності платника податків та наголошує, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через будь-які негаразди із його контрагентом.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано докази на підтвердження правомірності винесення спірних податкових повідомлень- рішень.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, а згідно наявного в матеріалах справи платіжних доручень від 17 травня 2019 № 3545 та № 3546, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 21 131 (двадцять одна тисяча сто тридцять одна) гривня 00 копійок, то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Бахмутський аграрний союз (місце знаходження: с. Новолуганське, Бахмутський район, Донецька область; ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (місце знаходження: вул. 130-ї Таганрозької дивізії, б. 114, м. Маріуполь, Донецька область; ) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 03.04.2019 року № 620 Про проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ Бахмутський аграрний союз; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області форми Р від 29 травня 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання та застосування штрафних санкцій за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2 950 693,50 грн., в тому числі в сумі 1 967 129,00 грн. за основним платежем та в сумі 983 564,50 грн. штрафними санкціями; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області форми В4 від 29 травня 2019 року № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість на загальну суму 29 998,00 грн., в тому числі в сумі 29 998,00 грн. за основним платежем задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Донецькій області від 03.04.2019 року № 620 Про проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ Бахмутський аграрний союз.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області форми Р від 29 травня 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання та застосування штрафних санкцій за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2 950 693,50 грн., в тому числі в сумі 1 967 129,00 грн. за основним платежем та в сумі 983 564,50 грн. штрафними санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області форми В4 від 29 травня 2019 року № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість на загальну суму 29 998,00 грн., в тому числі в сумі 29 998,00 грн. за основним платежем.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Приватного акціонерного товариства Бахмутський аграрний союз судовий збір у розмірі 21 131 (двадцять одна тисяча сто тридцять одна) гривня 00 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 жовтня 2019 року.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 23 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.В. Арестова