Справа № 120/2393/19-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 жовтня 2019 р. Справа № 120/2393/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Лояніча В.О.

представника позивача: адвоката Зубаль А.І.

представника відповідача: Кирилюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар - Бар"

до: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування наказу та постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар - Бар" звернулося до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/1002-1294-1.18 від 10.07.2019 року та Наказу від 12.07.2019 року № 52 "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт".

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувані рішення відповідача прийняті ним за наслідками проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та правил на об`єкті реконструкції елеваторного комплексу ТОВ «Агродар-Бар» з підключенням зерносушарки Tornum HR8-27 до системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводним газом біля с. Міжлісся Барського району Вінницької області, яким встановлено зазначення товариством у Повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 27.05.2019 року недостовірних даних. Зокрема, в графі «Експертиза проекту будівництва проведена» вказано не проводилась згідно п. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідач вважає, що зазначення таких даних є недостовірною інформацією, позаяк відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Додатку Б (обов`язковий) ДБН В1.1-12:2014 «Будівництво у сейсмічних районах України» об`єкт реконструкції відноситься до сейсмічно небезпечного району 6 балів за шкалою МSК-64 карти ЗСР2004-А та є територією із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, а тому проведення експертизи проекту даного об`єкта є обов`язковою.

На переконання позивача такий висновок відповідача не підтверджується документом, на який він посилається, оскільки на картах ЗСР2004-А які містяться в Додатку Б (обов`язковий) ДБН В1.1-12:2014 не можливо встановити, чи відноситься розташування Об`єкту до сейсмічно небезпечного району 6 балів за шкалою МSК-64, а отже наявність експертизи проекту в цьому випадку дійсно не потрібна. Крім того, позивач наголошує на тому, що відповідачем не було встановлено порушень, перелік яких визначено у п. 15 постанови КМ України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», а тому і оскаржуваний Наказ від 12.07.2019 року № 52 є незаконним.

Ухвалою суду від 14.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, встановлені сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

30.08.2019 року на адресу суду надійшов відзив Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на адміністративний позов, у якому відповідач проти позову заперечує, вважаючи його безпідставним. Вказує на те, що проведення експертизи проекту об`єкту, який будується позивачем, є обов`язковою, оскільки згідно кольорових карт ЗСР2004-А та В видно, що м. Бар та весь Барський район знаходяться в сейсмічно небезпечному районі 6 балів за шкалою МSК-64, а отже є територією зі складними інженерно-геологічними та техногенними умовами. Оскільки в повідомленні про початок виконання будівельних робіт позивач зазначив на відсутність потреби проведення експертизи згідно п. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що не відповідає дійсності, тому Департаментом за наслідком розгляду складених під час перевірки документів правомірно винесено постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2019 та відповідно до вимог ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 15 Порядку № 466 від 13.04.2011 винесено наказ від 12.07.2019 №52 про скасування права на початок виконання будівельних робіт. За таких обставин відповідач просить суд відмовити у задоволенні даного позову.

25.09.2019 року позивачем надано на адресу суду відповідь на відзив, у якому наголошується на тому, що згідно ч. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС 1). Позивач вказує, що згідно робочого Проекту Реконструкції елеваторного комплексу ТОВ «Агродар Бар», розробленого ТОВ «НВО Теплоенергоресурс», зазначений об`єкт відноситься до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що додатково підтверджує відсутність необхідності у проведенні експертизи такого об`єкту. Також позивач зазначає про те, що доводи відповідача про знаходження м. Бар та Барського району у сейсмічно небезпечному районі 6 балів за шкалою МSК-64, ґрунтуються виключно на припущеннях останнього, позаяк на картах ЗСР2004-А та В цього встановити не можливо.

Правом подання заперечень відповідач не скористався.

Розгляд справи у судовому засіданні 13.09.2019 року було відкладено на 24.09.2019 року. У зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів в судовому засіданні 24.09.2019 року була оголошена перерва до 04.10.2019 року, а в подальшому оголошувалась перерва до 15.10.2019 року.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, додатково зазначивши про те, що відсутність потреби у проведенні експертизи об`єкту реконструкції, товариство визначало згідно розробленої проектної документації відповідною проектною установою, у якій чітко зазначалося про те, що об`єкт належить до класу наслідків СС1 та не підлягає обов`язковій експертизі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного позову, звернувши увагу, що весь Барський район знаходиться у сейсмічно небезпечному районі 6 балів за шкалою МSК-64, і всі суб`єкти господарювання даного району, які розробляють проекти будівництва, обов`язково проводять його експертизу, так як це є територією зі складними інженерно-геологічними та техногенними умовами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

У період з 13.06.2019 року по 27.06.2019 року посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва «Реконструкція елеваторного комплексу ТОВ «Агродар-Бар» з підключенням зерносушарки Tornum HR8-27 до системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводним газом біля с. Міжлісся Барського району Вінницької області», за результатами якого складено Акт від 27.06.2019 року № Т/ППЮ-27.06/1.

Проведеною перевіркою було встановлено, що ТОВ «Агродар-Бар» 27.05.2019 року до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області подано повідомлення № ВН 91 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних об`єктів з незначними наслідками (далі - Повідомлення) об`єкта «Реконструкція елеваторного комплексу ТОВ «Агродар-Бар» з підключенням зерносушарки Tornum HR8-27 до системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводним газом біля с. Міжлісся Барського району Вінницької області», в якому зазначено недостовірні дані. Зокрема, в графі «Експертиза проекту будівництва проведена» вказано - не проводилась згідно п. 3 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Дане порушення обґрунтовується тим, що згідно вимог абз. 3 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд. Згідно Додатку Б (обов`язковий) ДБН В1.1-12:2014 «Будівництво у сейсмічних районах України» місце розташування Об`єкту відноситься до сейсмічно небезпечного району 6 балів за шкалою МSК-64 карти ЗСР2004-А і є територією із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, а тому проведення експертизи проекту даного об`єкта є обов`язковою.

Відтак, в акті перевірки відповідач робить висновок про те, що інформація, вказана замовником, тобто ТОВ «Агродар-Бар» у відповідній графі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт є недостовірною, за що передбачена відповідальність згідно п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За наслідками такої перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2019 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.06.2019 року №С-13.06/1, згідно якого зобов`язано позивача усунути виявлені порушення до 26.07.2019 року.

В подальшому, за результатами розгляду відповідних матеріалів відповідачем 10.07.2019 року прийнята постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/1002-1294-1.18, згідно якою ТОВ «Агродар-Бар» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 72252 грн.

12.07.2019 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області згідно вимог ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт № 466 від 13.04.2011 року винесено наказ № 52 про скасування ТОВ «Агродар-Бар» права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ВН 91 від 27.05.2019 року.

Про прийняте рішення відповідач повідомив позивача листом від 12.07.2019 року № 1002-1321-1.18.

Незгода позивача із постановою про накладення штрафу від 10.07.2019 року №2/1002-1294-1.18 та наказом від 12.07.2019 року № 52 зумовила звернення останнього із даним позовом до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням суд виходить із наступного.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог частин першої та другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Згідно частини сьомої названої статті право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відомості про скасування права на виконання будівельних робіт вносяться до реєстру.

Як зазначено у частині другій статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналогічні підстави щодо скасування органом державного архітектурно-будівельного контролю права на початок виконання будівельних робіт, які визначені у ч. 7 ст. 36, ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», продубльовані у пункті 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, згідно якого орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держархбудінспекція не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлення вносить до реєстру відповідний запис.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі Порядок № 553).

Згідно абз. 4 пункту 7 Порядку № 553 підставою для проведення позапланової перевірки органом державного архітектурно-будівельного контролю є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Тобто, із системного аналізу вказаних вище нормативно-правових актів слідує, що однією з підстав для скасування органом державного архітектурно-будівельного контролю права на початок виконання будівельних робіт є встановлення таким органом в ході проведення позапланової перевірки факту подання недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Отже, з метою з`ясування наявності у відповідача підстав для прийняття оскаржуваного наказу № 52 від 12.07.2019 року, суду першочергово необхідно з`ясувати чи мав місце факт зазначення позивачем у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 27.05.2019 року недостовірних даних.

Так, як слідує зі змісту повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 27.05.2019 року № ВН 91, поданого ТОВ «Агродар-Бар», в графі «Експертиза проекту будівництва проведена» вказано: «не проводилась згідно п. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 3 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на яку посилається товариство, дійсно зазначено, що не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом із тим, абзацом третім частини четвертої цієї статті визначено, що обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

Тобто, незалежно від того, чи належить об`єкт, який споруджується, до класу наслідків відповідальності будівель і споруд СС1 (незначні наслідки), у випадку, якщо такий об`єкт споруджується на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, проведення експертизи проекту будівництва у цьому випадку є обов`язковим.

Проте, нормативного визначення складних інженерно-геологічних та техногенних умов чинним законодавством не визначено. Натомість, у роз`ясненнях Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України N 7/16-9551 від 19.06.2013 щодо обов`язковості проведення експертизи проектної документації на будівництво об`єктів І-ІІІ категорії складності, що споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними умовами інженерно-геологічні умови зазначено про те, що згідно з ДБН А.2.1-1-2008 "Вишукування. Інженерні вишукування для будівництва" та роз`яснення Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України від 18.06.2013 N 01-7-381 складними інженерно-геологічними умовами вважають інженерно - геологічні умови II та III категорій складності, які визначаються за особливістю рельєфу, гідрогеологічного режиму, наявності сейсмічності 6 і більше балів, присутністю потенційно небезпечних природних і техногенних процесів, серед яких: селі, лавини, переробка берегів річок, озер, водосховищ, карст, суфозія, схилові процеси (зсуви, обвали, соліфлюкція); а також специфічними видами ґрунтів, які складають будівельний майданчик, серед яких, зокрема, багаторічно мерзлі, просідаючі, набухаючі, органо-мінеральні та органічні, засолені, елювіальні, техногенні.

Так, суд враховує те, що наразі нормативна база у будівництві налічує безліч різних комплексів нормативних документів. Одним із них є ДБН В.1.1-12:2014 «Будівництво у сейсмічних районах України», яким встановлені обов`язкові вимоги, яких треба дотримуватися при проектуванні, новому будівництві, реконструкції і експлуатації будівель і споруд різного призначення, що знаходяться або розміщені на майданчиках із сейсмічністю 6 балів і вище за шкалою сейсмічної інтенсивності відповідно до ДСТУ Б В.1.1-28:2010, з метою захисту від негативного впливу сейсмічних подій на безпеку людей та збереження матеріальних і культурних цінностей.

Згідно розділу 1 ДБН В.1.1-12:2014 його норми поширюються на проектування, нове будівництво, реконструкцію і капітальний ремонт залізобетонних, сталебетонних, металевих, кам`яних, дерев`яних конструкцій будівель, що зводяться або розміщені на майданчиках із сейсмічністю 6 балів і вище за шкалою сейсмічної інтенсивності відповідно до ДСТУ Б В.1.1-28.

Тобто, території із сейсмічністю 6 балів і вище є такими, що негативно впливають на умови будівництва і експлуатації будівель і споруд, а тому відносяться до територій зі складними інженерно-геологічними умовами.

Як зазначено у п.п. 5.1.1 Розділу 5 ДБН В.1.1-12:2014 нормативну інтенсивність сейсмічних впливів в балах макросейсмічної шкали для району будівництва слід приймати на основі переліку населених пунктів України (додаток А) і комплекту карт загального сейсмічного районування (ЗСР-2004) території України (додаток Б).

У таблиці А.1 додатку А (обов`язковий) ДБН В.1.1-12:2014 зазначено перелік населених пунктів України, розташованих у сейсмічно небезпечних районах. Разом із тим вказаний додаток містить пункт про те, що сейсмічність у балах, які не згадуються у таблиці А.1, визначається безпосередньо за вказаними картами ЗСР-2004 А0, А, В, С або уточнюється розробниками карт.

Враховуючи те, що у таблиці А.1 не згадуються населені пункти Барського району Вінницької області, де розміщений об`єкт будівництва ТОВ «Агродар-Бар» (с. Міжлісся), тому розташування такого населеного пункту в сейсмічно небезпечних районах необхідно визначати за картами ЗСР-2004-А додатку Б (обов`язковий) ДБН В.1.1-12:2014.

Так, при дослідженні вказаної карти ЗСР-2004-А судом встановлено, що територія Вінницької області розділена на дві зони: сейсмічністю 5 та 6 балів за шкалою МSК-64. Як зазначає позивач в обґрунтування своїх вимог, на такій карті неможливо встановити, чи відноситься розташування об`єкта (с. Міжлісся) до сейсмічно небезпечного району 6 балів за шкалою МSК-64.

Дійсно, відповідна карта не містить деталізованого позначення населених пунктів. Проте, на ній відображена система географічних координат (географічна широта та географічна довгота) застосування якої дозволяє орієнтовно визначити місцерозташування того чи іншого населеного пункту на такій карті. Зокрема, згідно загальнодоступної інформації відображеної на Google Картах (https://www.google.com.ua › maps) географічні координати об`єкта, розташованого за адресою: вул. Лісова, 2 с. Міжлісся Барського району Вінницької області наступні: 49,0413 (широта), 27,7361 (довгота).

На карті ЗСР-2004-А чітко прослідковується географічна широта 49 градусів та географічна довгота 28 градусів. Маючи такі вихідні дані та знаючи координати с. Міжлісся, не викликає значних труднощів орієнтовно знайти на такій карті відповідну точку розміщення даного населеного пункту, із чого стає очевидним, що с. Міжлісся в цілому як і більша частина Барського району Вінницької області відноситься до сейсмічно небезпечного району 6 балів за шкалою МSК-64. Крім того, представник відповідача у судовому засіданні додатково наголосив суду, що усі суб`єкти за замовленнями яких розроблюються проекти будівництва об`єктів, розміщених у цьому районі, в обов`язковому порядку проводять експертизу.

Таким чином оскільки с. Міжлісся Барського району Вінницької області відноситься до сейсмічно небезпечного району 6 балів за шкалою МSК-64, тобто є територією зі складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, а тому проведення експертизи відповідного об`єкту будівництва ТОВ «Агродар-Бар» згідно абз. 3 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є обов`язковою.

Отже, за наведених вище обставин суд приходить до висновку, що позивачем у відповідній графі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ВН 91 від 27.05.2019 року вказано інформацію про відсутність потреби проведення експертизи згідно ч. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка є недостовірною, оскільки проведення такої експертизи у цьому випадку є обов`язковою.

Як зазначено у пункту 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011, метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Виходячи із цього, відсутність проведеної експертизи, як завершального етапу розроблення проекту будівництва, дає підстави вважає об`єкт самочинним будівництвом.

Проаналізувавши зібрані у справі доказу, суд доходить висновку про те, що встановлений відповідачем в ході проведення позапланової перевірки факт зазначення позивачем у повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних, є достатньою правовою підставою для видання органом державного архітектурно-будівельного контролю оскаржуваного наказу № 52 від 12.07.2019 року про скасування права на початок виконання будівельних робіт.

Отже, підстав для скасування такого наказу в судовому порядку суд не вбачає.

Щодо посилання представника позивача на той факт, що відповідні відомості про відсутність потреби у проведені експертизи визначені самим розробником проектної документації у підготовленому ним робочому проекті, то такі є безпідставними, оскільки згідно частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», саме замовник, а не розробник, несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Крім того, при дослідженні робочого проекту «Реконструкція елеваторного комплексу ТОВ «Агродар-Бар» з підключенням зерносушарки Tornum HR8-27 до системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводним газом біля с. Міжлісся Барського району Вінницької області», судом з`ясовано, що розробник даної технічної документації при визначені сейсмічності району об`єкту, що проектується, керувався нормами ДБН В.1.1-12:2006, який на той час уже був замінений новими будівельними нормами ДБН В.1.1-12:2014, що набрали чинності з 01.10.2014 року.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудування визначена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у містобудівній діяльності».

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 2 цього Закону суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що

виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.07.2019 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2007 гривень.

За таких обставин Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області цілком обґрунтовано на підставі п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у містобудівній діяльності» накладено штраф на ТОВ «Агродар-Бар» у сумі 72252 грн. згідно постанови № 2/1002-1294-1.18 від 10 липня 2019 року.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

З урахуванням вимог ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою в позові, сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 90, 94, 139, 241, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду виготовлено 21.10.19.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар - Бар", місцезнаходження юридичної особи: 23032, Вінницька обл., Барський район, с. Міжлісся, вул. Лісова, 2, ;

Відповідач: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 14, .

Суддя Слободонюк Михайло Васильович