Справа № 420/6372/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 р. м.ОдесаСправа № 420/6372/18

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В.
суддів: Ступакова І.Г.
Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю Одеський олійнодобувний заводпро відвід суддів Семенюка Г.В., ОСОБА_1., Шляхтицького О.І. у справі № 420/6372/18 за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11лютого 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Одеський олійнодобувний завод до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами Пятого апеляційного адміністративного суду від 02серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11лютого 2019 року, а справу призначено до розгляду в у відкритому судовому засіданні.

15жовтня 2019 року директоромТОВ Одеський олійнодобувний заводчерез канцелярію суду подано заяву про відвід суддів Семенюка Г.В., ОСОБА_1., Шляхтицького О.І. посилаючись на ч. 1 п. 4 ст. 36 КАС України, а саме на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу позивача посилається на те, що підстави для звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення чітко урегульовано законом та суд не мав права без оплати судового збору відкрити провадження по справі та відстрочити його сплату.

Дані обставини викликають сумніви у позивача щодо неупередженості суддів стосовно розгляду адміністративної справи.

Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року вже вирішувалось аналогічне клопотання представника позивача з тих самих підстав.

В зв'язку з виходом у відставку судді ОСОБА_1., та визначенням нового складу колегії суддів для розгляду справи № 420/6372/18, а саме: суддя-доповідач: - Семенюк Г.В., судді: - Ступакова І.Г., Шляхтицький О.І. означене клопотання підлягає повторному розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно з частинами 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Відповідно достатті 132 КАС Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом частини 1статті 133 КАС Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно частини 1статті 8 Закону України "Про судовий збір"враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тож, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У своїх клопотаннях про продовження строку виконання Ухвал апелянт зазначає, у звязку із перебуванням на виконанні в УДКСУ Одеської області виконавчих документів про стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області значних сум судового збору по справам: № 815/2079/17, № 815/1550/17, ВП№ 51438753, що у відповідності до п. 30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 на час попереднього розгляду органом казначейства заяв стягувачів та доданих до них документів не проводяться платежі, крім захищених видатків встановлених ст. 55 Бюджетним кодексом України, що тимчасово унеможливлює фінансування Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Між тим, враховуючи положення ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, згідно з яким, зокрема, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, є підстави вважати, що причини, у звязку із якими скаржник був позбавлений можливості своєчасно додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, є поважними.

Зважаючи на викладене, враховуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та з огляду на майновий стан апелянта, колегія суддів вважала за можливе відстрочити сплату судового збору у розмірі 2643 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку, якіколегія суддів вважала поважними, що зазначені в клопотання від 22 квітня 2019 року за вхід. № 7637, а тому такий строк підлягав поновленню.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що наведені заявником мотиви не є підставою для відводу.

Заявником не наведено обґрунтованих підстав для відводу, визначених вказаними вище нормами адміністративного процесуального законодавства України. А вказані у заяві обставини не знайшли свого підтвердження.

Таким чином у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі та передачі заяви ТОВ "Одеськийолійнодобувний завод" для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 236, 243, 248, 308, 310, 321 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ТОВ "Одеський олійнодобувний завод"про відвід суддівСеменюка Г.В., Шляхтицького О.І. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Одеський олійнодобувний завод до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування наказу - зупинити до вирішення питання про відвід суддівСеменюка Г.В., Шляхтицького О.І.

Передати заяву ТОВ "Одеський олійнодобувний завод" для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 22жовтня 2019 року.

Суддя-доповідачСеменюк Г.В.
Судді Ступакова І.Г. Шляхтицький О.І.