Справа № 9901/803/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2019 року

Київ

справа №9901/803/18

адміністративне провадження №П/9901/803/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Приходько Н.І.

представника позивача - ОСОБА_5

представника відповідача - Таркаєвої О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

8 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просить:

- визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо здійснення оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту та зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України завершити оцінювання ОСОБА_3 на відповідність займаній посаді судді в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30 липня 2018 року №1395/ко-18 про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді судді Голосіївського районного суду м.Києва;

- стягнути з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України судовий збір, який був сплачений при подачі позовної заяви.

Ухвалою 11 жовтня 2018 року суддя-доповідач Касаційного адміністративного суду відкрив провадження у справі за вказаним позовом і відповідно до статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Конституційного Суду України перебуває справа за конституційною скаргою ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України положень частини 5 статті 83, підпункту "а" пункту 11 частини 4 статті 85, частини 3 статті 88 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII зі змінами (справа №3-408/2018(6488/18)) й у разі визнання такими, що не відповідають Конституції України вказаних норм законодавства, буде визнано порушення принципів верховенства права, зокрема, щодо якості закону та визначеності правового становища суддів, до яких було застосовано неконституційні норми.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 підтримала дане клопотання, наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення вказаного вище клопотання, посилаючись на практику Великої Палати Верховного Суду із аналогічного питання.

Заслухавши доводи сторін, проаналізувавши обставини, викладені у клопотанні про зупинення провадження у справі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що ухвалою Третьої колегії другого сенату Конституційного Суду України від 19 грудня 2018 року №385-з(II)/2018 відкрито конституційне провадження за конституційною скаргою ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України положень частини 5 статті 83, підпункту "а" пункту 11 частини 4 статті 85, частини 3 статті 88 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII.

При цьому предметом дослідження у вказаній справі є конституційність зазначених норм Закону №1402-VIII стосовно повноважень ВККС про: регламентування питання порядку проведення кваліфікаційного оцінювання, які мають бути врегульовані виключно законом; обмеження прав близьких осіб і членів сім`ї судді на приватне й особисте життя; установлення суто формальних підстав для судового оскарження рішення цієї Комісії.

Водночас предметом позовних вимог у справі, що розглядається є визнання протиправними дій ВККС щодо здійснення оцінювання ОСОБА_3 на відповідність займаній посаді судді в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту; зобов`язання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України завершити оцінювання ОСОБА_3 на відповідність займаній посаді судді в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту та визнання протиправним; скасування рішення Комісії про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді судді.

Ці вимоги мають індивідуальний характер, стосуються правомірності дій та рішень Комісії, які позивач, посилаючись на конкретні норми права та обставини, розцінює як такі, що порушили її права і свободи, завдали моральної шкоди.

Тобто обставини, які підлягають установленню під час вирішення спору в цій справі, не відносяться до предмета доказування в справі № 3-408/2018(6488/18) за конституційною скаргою ОСОБА_4

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі не містило будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість адміністративному суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі.

У клопотанні про зупинення провадження не вмотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішення суду конституційної юрисдикції за наслідками розгляду згаданої конституційної скарги та предметом спору; не конкретизовано, чому, з огляду на характер заявлених вимог, неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення без попереднього розгляду в порядку конституційного судочинства скарги ОСОБА_4 ; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Із заявленого клопотання та наданих позивачем обґрунтувань Суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС. При цьому, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду.

Така правова позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі № 9901/578/18.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про необґрунтованість поданого представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала Верховного Суду набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Стрелець Т. Г.

Судді Бевзенко В.М.

Білоус О.В.

Шарапа В.М.

Данилевич Н.А.