Справа № 1005/11040/2012
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2019 за заявою Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2019 Дударківська сільська рада Бориспільського району Київської області звернулась до суду першої інстанції з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати виконавчий лист (дублікат) № 2а/359/19/2013, виданий 19.02.2019 Бориспільським міськрайонним судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2019 у задоволенні заяви Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа № 2а/359/19/2013, виданого 19.02.2019 Бориспільським міськрайонним судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню, відмовлено; відновлено виконання за виконавчим листом, виданим 19.02.2019 Бориспільським міськрайонним судом Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Дударківська сільська рада Бориспільського району Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення, яким заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013 (справа №1005/11040/12) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема: поновлено ОСОБА_1 на посаді спеціаліста з призначення субсидій Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, а в разі відсутності даної вільної посади, зобов`язано поновити ОСОБА_1 , за її згодою, на рівнозначну посаду.

22.01.2013 у справі 1005/11040/12 видано виконавчий лист в частині поновлення позивача на посаді.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2013 виправлено допущену в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013 описку, зазначивши в її резолютивній частині «Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом» перед словами «Позов задовольнити частково».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2013 виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013, зазначивши індивідуальний номер боржника: 043635544 та стягувача: .

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013 в частині стягнення з Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.01.2010 по 22.01.2013 включно скасовано, позов в цій частині залишено без розгляду, в решті - постанову залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2014 внесено виправлення до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 шляхом зазначення «постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013 в частині стягнення з Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.01.2010 по 22.01.2013 включно - скасувати, в задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити» замість «постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013 в частині стягнення з Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.01.2010 по 22.01.2013 включно - скасувати, позов в цій частині - залишити без розгляду, в решті - постанову залишено без змін».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 вищезазначену ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2013 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.02.2015 ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 виправлено допущену в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 описку, змінивши в абзаці 2 резолютивної частини слова з «в задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити» на вірні слова - «позов в цій частині - залишити без розгляду», а також змінивши в тексті постанови дату її ухвалення з «15 квітня 2013 року» на вірну дату - « 15 квітня 2014 року».

23.06.2015 ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2015 заяву ОСОБА_1 задоволено; видано дублікат виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 22.01.2013 (справа 2а/359/19/2013) та поновлено строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2015 ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2015 скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

05.11.2015 ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначила, що 22.01.2013 на підставі постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2а/359/19/2013 був виданий виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на роботі, який 20.03.2013 для виправлення в виконавчому листі описки в частині поновлення на роботі було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2015 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2015 скасовано та винесено нову про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 359/10523/15-а.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2018 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 залишено без змін.

19.02.2019 на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 та постанови Верховного Суду від 21.11.2018 Бориспільським міськрайонним судом виданий дублікат виконавчого листа № 2а/359/19/2013 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста з призначення субсидій Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, а в разі відсутності даної вільної посади, поновити ОСОБА_1 , за її згодою, на рівнозначну посаду.

Вважаючи виконавчий лист № 2а/359/19/2013, виданий 19.02.2019 Бориспільським міськрайонним судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню, Дударківська сільська рада Бориспільського району Київської області звернулась до суду першої інстанції з даною заявою.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обставини, на які посилається заявник не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що обов`язок Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста з призначення субсидій відсутній у зв`язку з його виконанням.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 374 КАС України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами наведеної норми слідує, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню є видання виконавчого листа помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Колегія суддів звертає увагу, що наведений перелік обставин є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 10.10.2013 № 21 «Про поновлення ОСОБА_1 » на виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013 ОСОБА_1 поновлено на посаді спеціаліста з призначення субсидій з 01.12.2008 (а.с. 26).

Також, з матеріалів справи, зокрема, з постанови відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження вбачається, що з Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 було стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 16 026, 86 грн. (а.с. 32).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що обов`язок Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області щодо виконання виконавчого листа № 2а/359/19/2013, виданого 19.02.2019 Бориспільським міськрайонним судом Київської області, відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням, а тому даний виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Посилання суду першої інстанції про ненадання Дударківською сільською радою Бориспільського району Київської області доказів внесення відомостей до трудової книжки ОСОБА_1 про поновлення її на роботі, колегія суддів оцінює критично, оскільки у заявника відповідної трудової книжки в наявності немає, так як ОСОБА_1 12.01.2010 була вдруге звільнена відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (за прогул).

Так, розпорядженням виконавчого комітету Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 12.01.2010 № 3 ОСОБА_1 звільнено з роботи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (за прогул), який мав місце 04.01.2010.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що розпорядженням виконавчого комітету Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 12.01.2010 № 3 було оскаржене ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Однак, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 26.06.2013 у справі № 359/2386/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014, в задоволенні позову відмовлено.

Отже, ОСОБА_1 є звільненою з займаної посади за прогул з 12.01.2010, що на думку колегії суддів унеможливлює з цієї дати виконання виконавчого листа № 2а/359/19/2013.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив її скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 312, 315, 317, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2019 - скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 19.02.2019 Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 2а/359/19/2013.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 23.10.2019.