Справа № 340/992/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року справа № 340/992/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України (далі - Служба) про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу від 10 квітня 2019 року №285 «Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у лютому 2019 року», яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення зауваження.

У судовому засіданні позивач підтримав вимогу заяви.

Зазначив, що не вчиняв жодного дисциплінарного проступку, а сумлінно виконував обов`язки першого заступника начальника ГУ ДФС в Кіровоградській області (далі - Управління).

Стверджував, що Служба притягнула до дисциплінарної відповідальності, не провівши службове розслідування та за відсутності пропозиції дисциплінарної комісії.

Пояснив, що відповідач не пропонував надати пояснення стосовно порушення, за яке притягнули до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.58-60).

У судовому засіданні представник Служби зазначив, що позивача притягнуто до відповідальності за неналежне виконання обов`язків (невжиття дієвих заходів), що призвело до значного приросту податкового боргу та недотримання індикативних показників з надходження коштів від реалізації майна боржників, яке перебуває у податковій заставі.

Стверджував, що у разі оголошення зауваження не створюється дисциплінарна комісія і не призначається службове розслідування.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.91).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, пунктом 2 наказу Служби від 10 квітня 2019 року №285 «Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у лютому 2019 року» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення зауваження (а.с.11-24).

Позивача покарано за неналежне виконання обов`язків (невжиття дієвих заходів), що призвело до значного приросту податкового боргу та недотримання індикативних показників з надходження коштів від реалізації майна боржників, яке перебуває у податковій заставі.

Підстава притягнення до відповідальності - лист Департаменту погашення боргу Служби від 12 березня 2019 року та пояснення позивача від 11 числа того ж місяця і року.

Наказом Управління від 12 вересня 2018 року №1315 розподілено обов`язки між керівництвом (а.с.25-27).

Перший заступник начальника Управління відповідає за роботу відділу погашення боргу.

Наказом Служби від 25 лютого 2019 року №372-о на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків керівника Управління (а.с.46).

11 березня 2019 року позивач, обіймаючи посаду виконуючого обов`язки начальника Управління, направив до Служби пояснення про виконання наказу Служби від 21 січня 2019 року №42 «Про індикативні показники доходів за І квартал 2019 року» з приводу допущення зростання загальної суми податкового боргу у лютому 2019 року (а.с.28-45, 47-48).

ОСОБА_1 зазначив, що у лютому 2019 року за рахунок забезпечення надходжень від вжитих заходів з погашення податкового боргу, списання безнадійного податкового боргу, а також опрацювання донарахованих сум, що оскаржуються в адміністративному або судовому порядку, забезпечено його скорочення до зведеного бюджету на 16,6 млн. гривень.

Водночас, пояснив, що у зв`язку із опрацюванням рішень суду, які прийняті на користь податкового органу і набрали законної сили на суму 78,8 млн. гривень, не сплати самостійно задекларованих сум у розмірі 27,6 млн. гривень, загальна сума податкового боргу у звітному періоді збільшилась.

Індикативний показник із забезпечення надходжень у рахунок погашення податкового боргу до державного бюджету за лютий 2019 року перевиконано на 2,2 млн. гривень.

Відповідач не надав до суду лист Департаменту погашення боргу Служби від 12 березня 2019 року, що став підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_1 притягнули до дисциплінарної відповідальності на підставі припису пункту 1 частини 1 статті 66 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, спірні правовідносини врегульовані приписами Закону (в редакції станом на 10 квітня 2019 року).

Приписами пункту 1 частини 1 статті 66 Закону встановлено, що до державних службовців застосовується такий вид дисциплінарного стягнення як зауваження.

Приписами частини 2 цієї ж норми права визначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

Отже, зауваження застосовується у конкретно визначеному випадку.

Приписами пункту 6 частини 2 статті 65 Закону встановлено, що дисциплінарним проступком є недотримання правил внутрішнього службового розпорядку.

Таким чином, зауваження можна оголошувати лише у випадку недотримання правил внутрішнього службового розпорядку.

ОСОБА_1 притягнули до відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків.

Таке порушення передбачено приписами пункту 5 частини 2 статті 65 Закону.

Приписами частини 3 статті 66 Закону встановлено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Отже, за порушення, у допущенні якого звинуватили позивача, Служба могла притягнути до відповідальності у виді догани або більш тяжкого стягнення.

Таке дисциплінарне стягнення як догана передбачене приписами пункту 2 частини 1 статті 66 Закону.

Приписами частини 6 статті 66 Закону передбачено, що дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Служба притягнула до дисциплінарної відповідальності позивача за неналежне виконання службових обов`язків за відсутності подання дисциплінарної комісії та проведення службового розслідування.

Служба всупереч приписів Закону обрала дисциплінарне стягнення у виді зауваження, яке не може бути застосованим у випадку неналежного виконання службових обов`язків, щоб уникнути проведення службового розслідування дисциплінарною комісією.

Тому, суд зробив висновок про протиправність наказу щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оскільки порушена процедура таких дій, яка встановлена Законом.

У такому випадку суд позбавлений обов`язку надання оцінки стосовно наявності складу дисциплінарного проступку, оскільки його завданням є перевірка висновку дисциплінарної комісії, з яким погодився керівник державного органу.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 768,40 грн. (а.с.4).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Державної фіскальної служби України від 10 квітня 2019 року №285 «Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у лютому 2019 року», яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення зауваження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей