Справа № 189/1245/19
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1245/19
У Х В А Л А

21.10.2019 року смт. Покровське Покровський район Дніпропетровська область

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участі секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення у якості третьої особи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Панасенка Олександра Геннадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №1322731 від 13.07.2019 року, -

встановив:

16.08.2019 року до суду надійшла заява від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, яке просить залучити Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до участі у справі №189/1245/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Панасенка Олександра Геннадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №1322731 від 13.07.2019 року в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також 16.08.2019 року до суду надійшли письмові пояснення по справі, підписані представником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Марченком А.О. як представника третьої особи, до вирішення судом клопотання про залучення Управління в якості третьої особи.

Заява про залучення в якості третьої особи мотивована тим, що відповідно до ч. 3 ст. 46 КАСУ відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлене цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАСУ суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У заяві зазначається, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є органом державної влади і відповідно до чинного законодавства несе відповідальність з а дії своїх працівників при виконанні останнім своїх службових обов`язків. Таким працівником в даному випадку є інспектор, який склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, правомірність складення якої оспорює позивач, а відтак функції щодо підтримання правомірності рішень та дій вказаного інспектора або щодо згоди з доводами і вимогами позовної заяви належать до компетенції УПП в Дніпропетровській області ДПП.

В судове засідання 21.10.2019 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАСУ треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як вбачається з позовної заяви, в останній оскаржується постанова по справі про адміністративне правопорушення, тобто рішення суб`єкта владних повноважень -посадової особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Панасенка Олександра Геннадійовича, який в силу ст. ст. 4, 43, 46 КАС України, є належним відповідачем по справі та наділений адміністративною процесуальною правосуб`єктністю в процесі, а також правами та обов`язками сторони, зокрема, відповідача, на якого покладається обов`язок довести свою позицію, надати заперечення тощо.

У зв`язку з цим, суд вважає безпідставними доводи заявленого клопотання в частині того, що функції щодо підтримання правомірності рішень та дій співробітників, згоди з доводами позовної заяви належить до компетенції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, оскільки третя особа без самостійних вимог в судовому процесі не виконує функції, притаманні сторонам, зокрема, відповідачу, не підміняє відповідача у справі.

У клопотанні не наведено і не встановлено судом, яким чином судове рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 49 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за довіреністю Марченка Артема ОСОБА_2 про залучення третьої особи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Панасенка Олександра Геннадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №1322731 від 13.07.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна