Справа № 460/1627/19
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2019 року м. Рівне №460/1627/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Сав`як В . В., відповідача: представник Гоч Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.06.2019 № щодо донарахування податку на додану вартість товарів з ввезених на територію України товарів у сумі 29081 грн. 05 коп. та № щодо донарахування мита на товари, що ввозяться (пересилаються) громадянами в сумі 13218 грн. 66 коп.

Ухвалою судді від 09.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.06.2019 він отримав два податкові повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість з ввезення на територію України товарів та за платежем - мито на товари, що ввозяться (пересилаються) громадянами. Позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки він особисто не отримував акту перевірки, був позбавлений права надати особисті пояснення. В свою чергу, 17.04.2019 він надавав пояснення на ім`я заступника начальника-начальника УПМП та МВ Рівненської митниці ДФС Сімчука В.П. Крім того, позивач наголосив, що спірний автомобіль був придбаний у представника фірми UAB «ROLIDAS», тому йому не було відомо, кому та коли належав автомобіль до моменту придбання. Відтак, в його діях відсутній умисність та вина, і як наслідок склад правопорушення. Як стверджує ОСОБА_2 , для митного оформлення він надав усі документи, жодних недоліків у них не було виявлено. На момент купівлі автомобіля він мав значні пошкодження, що підтверджено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що відповідачем за результатами порівняльного аналізу електронної митної декларації та інформації, що стосується товару, митне оформлення якого завершено, отриманої від митних органів Литовської Республіки, встановлено, що позивач при декларуванні транспортного засобу Mitsubishi, модель Outlander, зазначив митну вартість автомобіля 3900 євро. Однак, відповідно до інформації митних органів Литовської Республіки вартість автомобіля становить 7200 євро, відправником автомобіля виступала компанія UAB «EDTBaltic». Крім того, позивачем не надано декларацію країни-відправника з вартісними характеристиками товару, що могли б підтвердити позицію позивача. Таким чином, відповідачем виявлено невідповідність відомостей, які впливають на розрахунок митної вартості імпортованого транспортного засобу. Відтак, відбулося зниження податкового зобов`язання позивача за ввізним митом та податком на додану вартість. Викладені у акті перевірки висновки стали підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов`язання позивача щодо сплати митних платежів та застосування заходів, передбачених законами України. Вважає оскаржені податкові повідомлення-рішення правомірними, а тому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у відзиві на позов.

У судовому засіданні 26.09.2019 на підставі статей 243 та 250 Кодексу адміністративного судочинства України оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у період з 28.05.2019 по 30.05.2019 ГУ ДФС у Рівненській області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання громадянином ОСОБА_2 вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару з поданням митної декларації від 08.11.2018 №UA204010/2018/2244374, висновки якої викладено в акті перевірки № 1187/17-00-13-04/ від 11.06.2019 (а.с.40-42).

Під час проведення названої перевірки відповідачем встановлено, що позивачем при декларуванні транспортного засобу «Mitsubishi», модель «Outlander» (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нарахуванні та сплаті платежів за митною декларацією від 19.03.2018 №UA205090/2018/019892 допущено порушення статті 49, частини першої статті 51, статті 52, частини другої статті 53, статті 257, частин першої та другої статті 270, частини першої статті 272, частини другої статті 277, статті 278, статті 289 Митного кодексу України, пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, зокрема, невідповідність відомостей заявленої у декларації від 08.11.2018 №UA204010/2018/2244374 митної вартості ввезеного транспортного засобу та відомостей щодо дійсної вартості цього транспортного засобу, наданої уповноваженим органом іноземної держави, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті мита в розмірі 10574 грн. 93 коп. та по податку на додану вартість в розмірі 23264 грн. 84 коп.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 26.06.2019 були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів» в сумі 29081 грн. 05 коп., у тому числі за основним платежем на 23264 грн. 84 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями -5816 грн. 21 коп. (а.с.12);

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «мито на товари, що ввозяться (пересилаються) громадянами» в сумі 13218 грн. 66 коп., у тому числі за основним платежем на 10574 грн. 93 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями -2643 грн. 73 коп. (а.с.13).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митними кодексом України (далі - МК України), Податковим кодексом України (ПК України) та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно зі статтею 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

У відповідності до частини другої статті 544 МК України здійснюючи державну митну справу, органи доходів і зборів серед іншого забезпечують справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, застосування заходів щодо їх примусового стягнення у межах повноважень, визначених цим Кодексом, Податковим кодексом України, та іншими актами законодавства України, організація застосування гарантій забезпечення сплати митних платежів, взаємодія з банківськими установами та незалежними фінансовими посередниками, що надають такі гарантії.

Згідно з статтею 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Заявлені під час декларування відомості повинні об`єктивно та в повному обсязі відображати фактичні дані про товари та транспортні засоби. З`явлення недостовірних даних є порушенням митних правил і тягне за собою відповідальність, передбачену МК України.

Відповідно до частини першої статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з статтею 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Відповідно до частини другої статті 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

В силу частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до частини третьої статті 345 МК України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно частини другої статті 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Пункт 5 частини п`ятої статті 54 МК України передбачає, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частиною четвертою статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до пунктами 3, 5 частини третьої статті 63 МК України митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн.

Відповідно до пункту 54.4 статті 54 ПК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Перевірка позивача стосовно дотримання ним вимог законодавства України з питань державної митної справи була проведена відповідачем у зв`язку з отриманням від митних органів Литовської Республіки документів, які свідчать про те, що вартість товару є вищою, ніж та, що була задекларована позивачем при митному оформленні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до Рівненської митниці ДФС 08.11.2018 подано митну декларацію №UA204010/2018/224437. Згідно декларації позивачем заявлено до митного оформлення ввезений ним з Литви легковий автомобіль, марка «Mitsubishi», модель «Outlander», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , рік виготовлення 2013, тип палива дизельний, об`єм двигуна 2288см.куб, тип кузова - універсал, загальна кількість місць -7, бувший у використанні (а.с.43).

Для митного оформлення позивачем надано митному органу інвойс від 02.11.2018, б/н, виданий UAB«ROLIDAS», відповідно до якого вартість транспортного засобу становить 3900 євро (а.с.46).

Митну вартість ввезеного транспортного засобу позивачем визначено у розмірі 124976 грн. 42 коп., або 3900 євро та за наслідками митного оформлення транспортного засобу сплачено мито на товари, що ввозяться (пересилаються) громадянами України на територію України та податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів.

14.02.2019 Департаментом організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України отримано лист від митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки №(20.4/05)3В-1008 щодо проведення перевірки по продажу та експорту транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» (номер НОМЕР_2 ) (а.с.39).

В свою чергу, 13.03.2019 ДФС України звернулася до Рівненської митниці ДФС для проведення відповідної перевірки, за результатами якої встановлено, що відповідно до документів митними органами Литовської Республіки фактурна вартість транспортного засобу становить 7200 євро (а.с.37-39). Така ціна зазначена, як митній декларації відправлення від 02.11.2018 №18LTLC0100EK132D75 та к і в рахунку-фактурі від 02.11.2018 SerijaEDT6 Nr.248. Згідно вказаних документів відправником транспортного засобу виступала компанія UAB «EDTBALTIC», PamenkalnioG.25-18-Vilnus, LT (а.с.46-47).

Суд зауважує, що експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення.

Експортна декларація №18LTLC0100EK132D75 складена в Литовській Республіці, тобто саме в країні відправлення відповідного транспортного засобу, позаяк в імпортній декларації №UA204010/2018/224437 позивачем країну відправлення визначено: Литва.

Тип декларації №18LTLC0100EK132D75 визначено: EX-A, що застосовується при оформленні експорту, в графі відправник товару або експортер вказано: UAB «EDTBALTIC», код країни відправлення: LT - тобто Литва, код країни призначення товару: UA - тобто Україна. В декларації №18LTLC0100EK132D75 зазначено марку автомо-біля «Mitsubishi», модель «Outlander» та ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , а також є покликання на документи, подані для митного оформлення в тому числі і на рахунок-фактуру: PVM Saskaita faktura від 02.11.2018 №248 (а.с.46 на звороті). У графі 22 вказано фактурну вартість автомобіля на рівні 7200 євро. Таку ж вартість вказано в графі 46 як статистичну вартість. І така ж вартість авто вказана у рахунку-фактурі: PVM Saskaita faktura від 02.11.2018 №248.

Жодних підстав для сумніву в дійсності експортної декларації у суду немає.

Оскільки ідентифікаційний номер транспортного засобу (або VIN-код кузова) є унікальним, то співставлення даних, які містяться в експортній декларації з даними імпортної митної декларації дозволяє однозначно стверджувати, що ці документи стосуються однієї поставки: поставки з Литви до України легкового автомобіля, марки «Mitsubishi», модель «Outlander» та ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Та обставина, що у рахунку-фактурі: PVM Saskaita faktura від 02.11.2018 №248 та в декларації №18LTLC0100EK132D75 отримувачем транспортного засобу зазначена інша особа, а не позивач, жодним чином не впливає на дійсність відповідних документів, позаяк автомобіль ідентифікується, а дані про те, що експортно-імпортна операція здійснювалася в декілька етапів відсутні. За даними експортної декларації автомобіль перевірявся в точці відправлення на території Литви 02.11.2018, а за даними імпортної - даний автомобіль прибув на територію України 08.11.2018. Будь-які дані щодо скасування декларації №18LTLC0100EK132D75, або щодо повернення транспортного засобу в країну експорту і наступного декларування та вивезення відсутні.

Відповідно, в такій ситуації не є можливим, щоб товар з території країни відправлення експортувався за ціною 7200 євро, а прибув на територію країни призначення та імпортувався за ціною 3900 євро.

Згідно зі статтею 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Органом ДФС під час перевірки було встановлено, що заявлена у митний декларації №UA204010/2018/224437 митна вартість транспортного засобу базувалась виключно на інвойсі від 02.11.2018, що був виданий UAB «ROLIDAS» і відповідно до якого вартість транспортного засобу становить 3900 євро. Разом з тим, дані такого інвойсу не відповідають даним рахунку-фактури PVM Saskaita faktura від 02.11.2018 №248, виданої UAB «EDTBALTIC» - особі які була експортером даного транспортного засобу. Не відповідає такий рівень митної вартості даним про митну вартість цього ж транспортного засобу в експортній декларації країни відправлення.

За наведеного, висновки відповідача про заниження позивачем податкового зобов`язання за ввізним митом та ПДВ з ввезених на митну територію України товарів є обґрунтованими і правомірними.

В свою чергу, позивач не надав суду ні іншої експортної декларації країни відправлення, ні будь-якого документу на підтвердження того, що ним дійсно було сплачено продавцю за легковий автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Outlander», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , саме 3900 євро, а не 7200 євро.

Аналізуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що при митному оформленні автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Outlander», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 за митною декларацією №UA204010/2018/224437 від 08.11.2018 позивачем були надані документи, що містять недостовірні дані в частині вартості автомобіля, що призвело до заниження митної вартості товару, оскільки дійсна фактурна вартість указаного автомобіля становить 7200 євро, що у свою чергу призвело до заниження податкового зобов`язання за ввізним митом на суму 10574 грн. 93 коп. та податком на додану вартість з ввезення на територію України товарів на суму 23264 грн. 84 коп., визначеного позивачем за митною декларацією.

Суд також враховує, що згідно даних графи 9 вказаної митної декларації особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ОСОБА_2 .

Як вже зазначалося вище, органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль зокрема, щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів (ч.3 ст.345 МК України) та самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків на підставі документів, наданих уповноваженими органами іноземних держав, зокрема, щодо вартісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України та які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення (п.54.4 ст.54 ПК України).

Оскільки отримані від уповноважених органів Литовської Республіки документально підтверджені відомості щодо вартісних характеристик відрізняються від задекларованих позивачем під час митного оформлення, то такі правомірно були використані посадовими особами контролюючого органу для визначення бази оподаткування позивача.

Зазначені обставини свідчать про заниження позивачем митної вартості транспортного засобу, який був ввезений на митну територію України, а тому відповідачем обґрунтовано прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення та нараховано належні до сплати митні платежі та ПДВ.

Донарахування штрафних санкцій за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями обґрунтоване вимогами пунктом 123.1. статті123 ПК України, згідно з яким у разі самостійно визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання.

Суд відхиляє посилання позивача про необхідність з`ясування умислу позивача в порушенні митних правил для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення. Суд зазначає, що підставою для винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень став акт перевірки, а не постанова у справі про порушення митних правил. Крім того, законодавець не пов`язує можливість прийняття контролюючим органом рішення про збільшення розміру податкових зобов`язань при митному оформленні товарів, що ввозяться на територію України, з притягненням особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Наданий позивачем лист від литовської фірми UAB «ROLIDAS» про продаж автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Outlander», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2 за ціною 3900 євро (а.с.51) не може спростувати підтверджений належними та допустимими доказами факт продажу даного автомобіля компанією UAB «EDTBALTIC», Pamenkalnio G.25-18 - Vilnus, LT за ціною 7200 євро.

Посилання позивача на неотримання особисто акту перевірки суд оцінює критично, оскільки пунктом 42.2 статті42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків чи його законному або уповноваженому представникові. Водночас, якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення, змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата. Згідно з пунктом 45.1 статті 45 Кодексу платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Отже, вся кореспонденція, а саме акт перевірки, податкові повідомлення-рішення, надсилалась позивачу відповідно до статті 42 Податкового кодексу України (а.с.11, 44).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатні та допустимі докази на спростування вищенаведених у позові обставин, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) в позові до Головного управління ДФС у Рівненській області (, вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 26.06.2019, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 07 жовтня 2019 року.

Суддя Друзенко Н.В.