Справа № 640/6791/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 жовтня 2019 року № 640/6791/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «ПЛОДООВОЧ» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - позивач, Комісія) з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПЛОДООВОЧ» (далі по тексту - відповідач, ПАТ «ПЛОДООВОЧ») в якому просила стягнути з відповідача штраф в розмірі 5 100,00 грн. до Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ПАТ «ПЛОДООВОЧ» не сплачено штрафні санкції у розмірі 5 100,00 грн., які виникли на підставі постанови Комісії від 16.01.2019 року № 31-ДП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 5,6 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на момент прийняття рішення у справі, відповідач не скористався своїм правом, передбаченим статтею 162 КАС України, та не подав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до пункту 4 глави 4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 № 2826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24.12.2013 №2180/24712 (зі змінами та доповненнями від 16.12.2014 року № 1713) (далі по тексту - Положення), розкриття річної інформації емітентами цінних паперів має здійснюватися, зокрема, шляхом подання до Комісії не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним.

16.01.2019 року Комісією у відношенні ПАТ «ПЛОДООВОЧ» було прийнято постанову №31-ДП-Е про накладення санкції про правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 5 100,00 грн. (далі по тексту - оскаржувана постанова)(а.с.27-28).

Оскаржувана постанова була відправлена Комісією на адресу ПАТ «ПЛОДООВОЧ» - 23.01.2019 року, що підтверджується копією Списку № 1, який міститься в матеріалах справи (а.с.30-31).

На момент прийняття рішення у справі, відповідач не надав суду доказів сплати штрафу у розмірі 5 100,00грн., який виник на підставі оскаржуваної постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Пунктами 6 та 7 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Пунктом 3 розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року №1470 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.11.2012 року за №1855/22167, передбачено, що юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету України.

Відповідач доказів оскарження вказаної постанови та/або доказів сплати визначеного постановою штрафу суду не надав.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на задоволення позовних вимог, та згідно з вимогами статті 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не підлягають стягненню, оскільки він є суб`єктом владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «ПЛОДООВОЧ» про стягнення штрафу.

Стягнути з рахунків Приватного акціонерного товариства «ПЛОДООВОЧ» (, місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9) до Державного бюджету (на рахунок відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106) штраф у сумі 5 100,00 грн. (п`ять тисяч сто гривень, 00 копійок).

Рішення виконується негайно.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда