Справа № 635/4570/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2019 р.Справа № 635/4570/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01.07.2019 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 635/4570/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора Управління Патрульної Поліції в Харківській області 3 батальйону 6 роти старший сержант поліції Алєксєнко Ігоря Вікторовича

про визнання дій протиправними та скасування постанови, накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.07.2019 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління Патрульної Поліції в Харківській області 3 батальйону 6 роти старший сержант поліції Алєксєнко Ігоря Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

ОСОБА_1 02.10.2019 подав до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 витребувано з Харківського районного суду Харківської області справу № 635/4570/19.

22 жовтня 2019 року Харківський районний суду Харківської області направив адміністративну справу №635/4570/19 до Другого апеляційного адміністративного суду на виконання ухвали від 08.10.2019.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ухвала Харківського районного суду Харківської області від 01.07.2019 отримана позивачем 30.07.2019, після отримання оскаржуваної ухвали 14.08.2019 звернувся помилково до Харківського апеляційного суду, як до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 17.09.2019 про закриття провадження отримав лише 23.09.2019, після чого звернувся до фахівця за правовою допомогою та складання нової скарги.

Позивач в клопотанні просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01.07.2019.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01.07.2019 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01.07.2019 року по справі № 635/4570/19 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01.07.2019 року по справі № 635/4570/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління Патрульної Поліції в Харківській області 3 батальйону 6 роти старший сержант поліції Алєксєнко Ігоря Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зупинити дію ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01.07.2019 року по справі № 635/4570/19.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5-ти днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис)С.С. Рєзнікова О.М. Мінаєва