Справа № 320/9668/15-а (2а/325/28/16)
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2019 року

Київ

справа №320/9668/15-а (2а/325/28/16)

адміністративне провадження №К/9901/2849/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шевцової Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області

на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року (головуючий суддя - Купавська Н.М.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року головуючий суддя - Дурасова Ю.В., судді - Коршун А.О., Туркіна Л.П.)

у справі № 320/9668/15

за позовом ОСОБА_1

до Мелітопольської міської ради Запорізької області

про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

Короткий зміст позовних вимог

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - відповідач, скаржник, Мелітопольська міська рада), в якому, з урахуванням уточнення, просила визнати протиправними дії Мелітопольської міської ради по проведенню продовження 20 листопада 2015 року другого пленарного неповноважного засідання в складі 18 депутатів раніше закритої першої сесії Мелітопольської міської ради VІІ скликання в приміщенні Мелітопольської міської ради, з порушенням порядку скликання, відкриття без кворуму.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними - задоволено.

Визнано протиправними дії Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо проведення продовження 20 листопада 2015 року другого пленарного засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що 10.11.2015 перша сесія Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання була закрита. Сесія була повноважною, незважаючи на оголошення двічі у її роботі перерви. Перерви оголошувались вимушено, з поважних причин у зв`язку з намаганням групи певних осіб зірвати роботу першої сесії міської ради. Але, і після перерви сесія була повноважною, в її роботі приймали участь 28 депутатів. На підтвердження цього суду надані списки зареєстрованих депутатів. Судом першої інстанції було переглянуто відеозапис роботи першої сесії Мелітопольської міської ради VII скликання. З цього відеозапису вбачається, що з початку і до її закриття сесія була повноважною, скликана вона та проводилась у відповідності до ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Мелітопольської міської ради. Перерви у проведенні цієї сесії, продовження її роботи після 18-00 години, перенесення місця її проведення були вимушеними, викликані діями певної групи осіб, направленими на зрив роботи сесії. Але, і після перерви засідання сесії було правомірним, у ньому приймало участь більше половини депутатів від загального складу ради. Відповідно до ст.41 Регламенту Мелітопольської міської ради сесія міської ради скликається у м.Мелітополі, як правило в сесійному залі міськвиконкому. Тобто, сесія може проводитись у будь-якому приміщенні міста Мелітополя. А тому, суди вважають, що перенесення місця проведення засідання сесії з поважної причини не може бути порушенням Регламенту та діючого законодавства. Оскільки 10.11.2015 перша сесія Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання була закрита, суди вважають протиправним продовження її роботи 20.11.2015. Також суди, враховуючи ту обставину, що 20 листопада 2015 року на засіданні сесії були відсутні 21 депутат від територіальної організації Політичної партії «Опозиційний блок» (а.с.56), у 3-х депутатів ще не почалися повноваження, дійшли висновку, що кількість депутатів, присутніх 20 листопада 2015 року на засіданні, була менше половини від загального складу Ради. При таких обставинах відповідно до ст.42 Регламенту Мелітопольської міської ради початок засідання сесії слід було або перенести для виклику відсутніх депутатів або взагалі перенести на інший день. Сесія при таких обставинах не може бути відкрита та розпочати свою роботу. Скликання сесії 20 листопада 2015 року суди також вважають протиправним. Ініціативний лист до Мелітопольської міської ради про необхідність скликання сесії в цей день було підписано групою депутатів у кількості 8 чоловік, при цьому у трьох із депутатів, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не почались повноваження. Оскільки скликання сесії 20.11.2015 було протиправним, не мав повноважень і депутат ради ОСОБА_5 відповідно до вимог діючого законодавства відкривати засідання. Суди зауважили, що внаслідок недотримання терміну скликання сесії ради позивачка ОСОБА_1 , як депутат міської ради, була позбавлена можливості брати участь у засіданні ради, що потягло за собою порушення її права на участь в роботі органу місцевого самоврядування. Тим більше, що вона обрана більшістю депутатів секретарем міської ради. Посилання представників відповідача на те, що після перерви в роботі сесії не передбачена поіменна реєстрація депутатів, безпідставні та не відповідають ч.1 ст.42 Регламенту Мелітопольської міської ради та ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», де закріплено положення про необхідність поіменної реєстрації перед початком ранкового та вечірнього засідання. Безпідставні посилання представників відповідача і на те, що перша сесія міської ради, як вони її назвали організаційна (інформаційна), може бути проведена за участі депутатів, кількість яких менш половини загального складу ради. Ні Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», ні Регламент Мелітопольської міської ради не передбачає поняття організаційна чи інформаційна сесія міської ради. Рада проводить свою роботу сесійно. Сесія - форма роботи ради, яка складається з пленарних засідань та засідань постійних комісій. Положення щодо правомірності засідання сесії закріплені в ст.42 Регламенту Мелітопольської міської ради та ч.12 ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». А тому, чи проводиться перша сесія міської ради, чи інша чергова сесія, чи навіть вечірнє засідання сесії після перерви, відкриватись ці всі засідання та починати роботу повинні тільки після поіменної реєстрації депутатів та наявності більш половини загального складу ради. Щодо доводів відповідача про неповноважність сесії ради, оскільки протокол засідання не зареєстрований в раді та скріплений недійсною печаткою, то суди переглядаючи відеозапис сесії дійшли висновку, що та обставина, що протокол засідання не зареєстрований в раді та скріплений іншою печаткою для вирішення спору у даному випадку не має значення. Недійсність печатки не є предметом спору у даному випадку, рішення міської ради від 10.11.2015 про затвердження зразків печаток міської ради не оскаржувалось і тому суд не розглядав це питання. Переглянутий судом першої інстанції відеозапис повною мірою відобразив хід засідання сесії міської ради 10.11.2015 від початку до її закриття та відповідає поясненням представника позивачки, свідків, складеному протоколу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

У вересні 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року, в якій скаржник просить скасувати зазначені рішення та винести нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування поданої касаційної скарги Мелітопольська міська рада Запорізької області вказує на те, що судами попередніх інстанцій необґрунтовано не викладено фактичні обставини справи, які були предметом дослідження в обох інстанціях та не заперечувалися жодною із сторін і є суттєвими та такими, що мають значення для справи. Так, скаржником стверджується, що копія протоколу засідання ради 10.11.2015 № 1, наданого позивачкою, відрізняється від копії протоколу вказаного засідання № 2, що був наданий відповідачем. Зокрема, в копії № 2 зазначається про те, що 28 депутатів не повернулися після перерви та, відповідно, першу сесію ради продовжено не було. Крім того, судами протиправно надано розширені повноваження голові виборчої комісії щодо втручання в хід сесії, зокрема, - оголошувати перерву в роботі сесії, переносити проведення сесії в інше приміщення за іншою адресою, не повідомляючи про це громадськість та значну кількість депутатів. Відповідач зазначає, що повноваження голови виборчої комісії щодо ведення сесії, за відсутності обраного міського голови, припиняються із моменту обрання тимчасової депутатської президії, яке мало місце під час засідання ради 10.11.2015.Також скаржник вказує на те, що п.6. ст. 5 Регламенту Мелітопольської міської ради визначено дії головуючого засідання у випадку порушення присутніми порядку ведення сесії, а саме - випровадження порушників з приміщення. Водночас головою виборчої комісії, в порушення приписів цих норм, було вирішено оголосити перерву, а також перенести проведення сесії до іншої будівлі, додаткове рішення про що також не було винесено. Крім того, скаржником вказується, що депутати міської ради, відміняючи дію законної печатки ради і вводячи в дію нову, яка відрізняється за формою і не відповідає вимогам постанови Президії Верховної Ради України від 11.05.1992 № 2322, порушили приписи ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в частині відсутності у вичерпному переліку питань, які вирішуються радою на своїх пленарних засіданнях, повноважень змінювати форму гербової печатки міської ради. Також скаржник звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції зазначено, що дії міської ради щодо продовження першої сесії 20.11.2015, після перерви, не можуть бути правомірними, тому що ця сесія була закрита 10.11.2015, про що було відомо міськраді, оскільки міський голова ОСОБА_6 11.11.2015 звертався до суду з позовом про скасування рішення першої сесії міської ради від 10.11.2015 щодо призначення на посаду секретаря міської ради ОСОБА_1 , проте в процесі розгляду справи відмовився від позову, що стало підставою для закриття провадження у справі № 320/9381/15. Однак, як зауважується відповідачем, судом не враховано, що дана справа була закрита саме з підстав того, що відповідачем не було надано доказів того, що 10.11.2015 сесія була закрита і ОСОБА_1 обрано секретарем міськради, адже протокол засідання сесії ради від 10.11.2015 був наданий особисто ОСОБА_1 02.02.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 вересня 2016 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

В жовтні 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшло заперечення позивачки на подану касаційну скаргу, в якому вона вважає доводи останньої безпідставними та необґрунтованими та просить залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій- без змін. Крім того, позивачка зауважує, що відповідачем навмисно замовчується факт наявності п`яти постанов Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, якими визнано дії скаржника незаконними та протиправними щодо проведення неповноважного пленарного засідання міської ради 20.11.2015.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року касаційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області призначено до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідачем надіслано клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене, Суд, у відповідності до п. 2 ч. 1 статті 345 КАС України, дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10 листопада 2015 року була проведена перша сесія Мелітопольської міської ради VІІ скликання. На її першому пленарному засіданні голова Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_7 проінформував раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів міського голови, повідомив про визнання повноважень депутатів та вручив депутатські посвідчення 39 депутатам. Враховуючи те, що за підсумками виборів міського голову обрано не було, ОСОБА_7 було запропоновано обрати тимчасову президію з числа депутатів від 3 до 5 осіб. Президію було обрано в кількості 3 депутатів, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , але, президія не змогла приступити до роботи.

У зв`язку зі знаходженням під час проведення сесії в сесійному залі Мелітопольського виконкому невстановлених осіб в камуфляжній формі, які блокували трибуну для виступів, провокували масові заворушення, кричали, скандували, що робило неможливим продовження першої сесії міської ради, головою Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_7 була оголошена перерва в роботі сесії. Присутні депутати були належним чином повідомлені про місце та час продовження сесії.

О 15:00 годині цього ж дня в будівлі Будинку культури ім.Шевченка за адресою: пл.Перемоги, 4 в м.Мелітополі, було продовжено засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання. Присутніми на ній були 28 депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Оскільки один із членів обраної президії ОСОБА_9 був відсутнім на цьому засіданні, а інший ОСОБА_10 заявив самовідвід. Президія в особі одного депутата ОСОБА_8 не змогла прийняти на себе головування на засіданні сесії. Тим більше, що депутатами було прийнято рішення про обрання президії в кількості 3 осіб. Головою Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_7 на вимогу ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» було запропоновано обрати тимчасову президію для продовження роботи першої сесії у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за що проголосували 28 депутатів.

Але, у зв`язку з появою в приміщенні, де проходила сесія міської ради, невстановлених осіб в камуфляжній формі, які продовжували провокувати масові заворушення, кричали, скандували, спричинили побиття голови Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_7 , продовження роботи сесія стало неможливим, а тому, знову була оголошена перерва. Присутні депутати належним чином повідомлені про перенесення місця проведення сесії.

В цей же день о 18:00 годині в будівлі за адресою: пр. Б.Хмельницького,70 в м . Мелітополі , було продовжено засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання. На цьому засіданні були присутні 28 депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області від загального складу ради 42 депутати. Депутати проголосували за продовження засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання до 20:00 години.

На цьому засіданні сесії було обрано секретаря міської ради ОСОБА_1 , секретаріат, запропоновано та затверджено порядок денний.

В результаті всі питання порядку денного були розглянуті з прийняттям рішень. У зв`язку з вичерпанням порядку денного депутатами міської ради проголосовано за закриття 1 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, яку закрила новообраний секретар Мелітопольської міської ради ОСОБА_1 .

За результатами показань свідка ОСОБА_7 в суді першої інстанції встановлено, що він є головою Мелітопольської міської виборчої комісії. За рішенням виборчої комісії було скликано на 12-00 годину 10 листопада 2015 року першу сесію Мелітопольської міської ради VII скликання. В сесійній залі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради 10 листопада 2015 року о 12-00 годині ним, як головою міської виборчої комісії, було відкрито першу сесію VII скликання. На цій сесії було оголошено результати виборів 39 депутатів, яким були вручені посвідчення депутата. Оскільки за результатами виборів міського голову не було обрано і не було діючого секретаря міськради, то законом передбачено обрання тимчасової президії. Ним було запропоновано обрати тимчасову президію в кількості 3 осіб. Обрано було депутатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не змогли приступити до роботи. В сесійній залі знаходились сторонні агресивно налаштовані люди, які блокували трибуну, повиривали мікрофони, і тому ним було оголошено перерву до врегулювання ситуації. В подальшому, друге пленарне засідання було оголошено на 15-00 годину цього ж дня в ДК «Шевченко» та повідомлено про це всі фракції і всіх депутатів. В ДК «Шевченка» ним знову було поставлено питання про обрання президії, оскільки депутат ОСОБА_9 не з`явився на засідання, а депутат ОСОБА_10 взяв самовідвід, тому передавати повноваження президії в кількості одного депутата ОСОБА_8 він не мав права. З цієї причини він поставив знову питання про обрання президії та після її обрання передав повноваження. Але, в цей час почалися заворушення, внаслідок яких він отримав від невідомих осіб побиття, тілесні ушкодження, а потім з`явилися представники МЧС, які повідомили про замінування установи. Після цього було вирішено оголосити перерву та перенести сесію в конференц-зал по пр.Б.Хмельницького, 70 в м.Мелітополі. Про це рішення він особисто по мобільному телефону повідомив всіх 42 депутатів, навіть трьох депутатів, у яких ще не почалися повноваження. Але з`явилися на засідання та зареєструвалися не всі, а лише 28 депутатів. В подальшому вела сесію президія, він був присутній в якості запрошеного. На засіданні було обрано секретаря міськради, розглянуто всі питання затвердженого порядку денного, після чого сесія була закрита. Дана сесія проходила в трьох пленарних засіданнях.

Свідок ОСОБА_14 пояснив у судовому засіданні, що о 12-00 годині 10.11.2015 в сесійній залі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради відбулася 1-а сесія Мелітопольської міської ради VII скликання. Відкривав сесію голова виборчої комісії ОСОБА_7 , який оголосив про повноваження 39 депутатів та вручив їм посвідчення. Коли обрали тимчасову президію, то в залі невідомі люди стали блокувати трибуну, заважали вести сесію і, щоб уникнути бійки та конфлікту, ОСОБА_7 вирішив оголосити перерву. О 15-00 годині в ДК Шевченка проведено продовження сесії. ОСОБА_7 запропонував обрати президію, тому що із раніше обраної президії депутат ОСОБА_10 заявив самовідвід, а депутат ОСОБА_9 не з`явився на засідання. Присутніми були 28 депутатів, які проголосували за запропоновані ОСОБА_7 кандидатури до президії. Але, знову в залі невідомі люди вчинили заворушення і третє засідання 1-ї сесії перенесли в конференц-зал по пр.Б.Хмельницького, 70 в м.Мелітополі. Там були присутніми 21 депутат від «Опозиційного блоку», 5 депутатів від «Самопомочі» та 1 депутат «Наш край». На даному засіданні була обрана шляхом таємного голосування секретар міської ради ОСОБА_1 , вирішено питання по ТРК щодо звільнення директора ОСОБА_15 та затверджено регламент і 25-ма голосами депутатів сесію було закрито.

Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку правомірності дій Мелітопольської міської ради щодо скликання, відкриття та продовження 20.11.2015 о 10:00 другого пленарного засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, виходив з обставин, встановлених при розгляді адміністративної справи № 320/9381/15. Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 встановлено, що ОСОБА_6 якого на час скликання та проведення третього пленарного засідання сесії ради 23.12.2015 року було вже обрано міським головою, 11.11.2015 звертався до суду з позовом про скасування рішення першої сесії міської ради від 10.11.2015 щодо призначення на посаду секретаря міської ради ОСОБА_1 , проте в процесі розгляду справи відмовився від позову, що стало підставою для закриття провадження у справі № 320/9381/15.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Частини 1-3 статті 90 Закону України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 № 595-VIII (далі -Закон № 595-VIII): У разі якщо депутат, який обирався в багатомандатному виборчому окрузі, достроково припинив повноваження або його повноваження достроково припинені на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням територіальної виборчої комісії обраним депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати від місцевої організації партії. Якщо черговість для отримання депутатського мандата вичерпана, депутатський мандат залишається вакантним до проведення чергових або позачергових виборів.

Реєстрація особи, обраної депутатом відповідно до частини першої цієї статті, та видання їй тимчасового посвідчення депутата здійснюються територіальною виборчою комісією з дотриманням порядку, передбаченого статтею 89 цього Закону.

Територіальна виборча комісія направляє копії рішень про визнання обраним та реєстрацію депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати від місцевої організації партії до Центральної виборчої комісії невідкладно після їх прийняття.

Частини 2-4 статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 N 93-IV (далі - Закон N 93-IV): Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Повноваження депутата місцевої ради, обраного замість того депутата, який вибув, або на повторних виборах, починаються з дня заслуховування на черговому після виборів депутата місцевої ради пленарному засіданні відповідної місцевої ради повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів.

Інформація про підсумки виборів доводиться територіальною виборчою комісією до відома відповідної місцевої ради. Спори щодо набуття повноважень депутатів місцевої ради вирішуються судом.

Частини 1-4 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі-Закон № 280/97-ВР): Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до статті 42 цього Закону головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова.

У разі якщо на час проведення першої сесії відповідний сільський, селищний, міський голова не обраний, про що на сесії ради інформує голова територіальної виборчої комісії, рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості трьох - п`яти осіб. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання секретаря ради. З часу обрання секретаря ради він головує на пленарних засіданнях ради.

Першу сесію новообраної районної у місті, районної, обласної ради скликає відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради у кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості не більше п`яти осіб - представників партій (блоків), які набрали найбільшу кількість голосів на виборах. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання голови ради. З часу обрання голови ради він веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради.

Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Частина 10 статті 46 Закону № 280/97-ВР: Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Частина 11 статті 46 Закону № 280/97-ВР: Сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради.

Частина 12 статті 46 Закону № 280/97-ВР: Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Суд зауважує, що, зважаючи на те, що рішення про закриття сесії Мелітопольської міської ради 10.11.2015 не було оскаржено в судовому порядку та є чинним, то висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності передумов для скликання, відкриття та проведення другого пленарного засідання першої сесії ради є обґрунтованими.

Суд зауважує, що обставини повноважності сесії міської ради, проведеної 10.11.2015 року, після оголошених у її роботі перерв, підтверджені показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , дослідженим судом першої інстанції відеозаписом роботи першої сесії Мелітопольської міської ради VII скликання.

Відтак, Суд вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій, що зроблені на підставі всебічно досліджених фактичних обставин справи, а також доказів у справі, щодо відсутності обґрунтованих підстав для скликання, відкриття та проведення міською радою 20.11.2015 о 10:00 другого пленарного засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання.

Крім того, Суд зауважує, що аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд у постанові від 04.10.2018 у справі № 320/966/15-а.

Водночас, суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги повністю, дійшли висновку, який не може вважатися підставним, що у трьох депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області, а саме- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , станом на 10.11.2015 не почалися повноваження.

Так, Суд вважає за необхідне зазначити, що стосовно депутатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 довиборів або повторних виборів не проводилось. Вони стали депутатами в порядку частини 1 статті 90 Закону України «Про місцеві вибори», як наступні за списками місцевих організацій політичних партій, обраних до ради. Відтак для набуття ними повноважень необхідним є направлення рішень про визнання обраним та реєстрацію депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати від місцевої організації партії до Центральної виборчої комісії та до місцевої ради, що і було зроблено Мелітопольською міською виборчою комісією.

В свою чергу, даний висновок судів першої та апеляційної інстанцій не впливає на правильність вирішення даної справи по суті, оскільки проведення продовження 20.11.2015 другого пленарного засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання є неправомірним та незаконним.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 349 КАС України <…> суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд <…>.

Згідно з частиною 4 статті 351 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення судів є помилковим в частині незазначення вищенаведених мотивів в задоволенні позову, то відповідно до частини четвертої статті 351 КАС України, Суд касаційної інстанції вважає за необхідне змінити судові рішення шляхом зміни їх мотивувальних частин.

Керуючись статтями 341, 345, п.3 ч.1.ст.349, ч.4 ст.351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року - змінити в частині мотивів задоволення позову.

В решті постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

Н. В. Шевцова