Справа № 480/1467/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 р. Справа № 480/1467/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Казак М.В.

представника відповідача Ворона О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні та в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2019, суддя А.Б. Діска, вулиця Герасима Кондратьєва, 159, Суми, Сумська область, 40000, повний текст складено 07.06.19 по справі № 480/1467/19

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач, Сумський МВК), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Сумського МВК від 21.06.2018 про поновлення ОСОБА_1 на військовому обліку; визнати протиправним та скасувати рішення Сумського МВК від 21.06.2018 про зняття ОСОБА_1 з військового обліку.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції, при вирішенні даної справи, застосовано наказ Міністерства оборони України (далі МО України) № 24 від 15.01.2015, який є нечинним, оскільки при його прийнятті не було дотримано процедуру реєстрації в Міністерстві юстиції України та опублікування в установленому законодавством порядку. Таким чином, відповідач поновив ОСОБА_1 на військовому обліку на підставі нечинного наказу МО України № 24 від 15.01.2015, отже таке рішення відповідача є незаконним. Проте судом першої інстанції не було прийнято до уваги дані посилання адвоката позивача протягом судового розгляду. Також позивач зазначив, що оскільки був знятий з військового обліку 19.08.2010 і постановці на військовий облік не підлягав, застосування наказу МО України № 684 від 20.12.2017 є незаконним. Крім того, запис в обліковій картці позивача про його «прийняття» на військовий облік 15.01.2015 і відмітку про «поновлення» на військовому обліку 21.06.2018 є взаємовиключними.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, відстрочено позивачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 відкрито провадження у справі № 480/1467/19.

29 серпня 2019 року на адресу суду від відповідача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обгрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що працівниками військового комісаріату було зроблено відмітки у військовому квитку ОСОБА_1 про постановку на військовий облік і зняття з військового обліку, а також було роз`яснено, що на даний час позивач є військовозобов`язаним і протягом 7-денного терміну повинен стати на військовий облік військовозобов`язаних запасу у Краснопільському районному військовому комісаріаті, за місцем майбутньої реєстрації. Відмітка про взяття на військовий облік (з записом «поновлено на в/о», так як раніше перебував на військовому обліку) була зроблена у зв`язку з тим, що раніше зроблені: відмітка про зняття з військового обліку і запис «Знятий з військового обліку. Постановці на військовий облік не підлягає (Наказ МО України № 342 № 24 від 09.06.2006) втратили чинність відповідно до наказу № 24 від 15.01.2015. ОСОБА_2 визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час за ст. 62-в, яка не відноситься до хвороб, які є винятками, передбаченими наказом МО України № 684 від 20.12.2017, і тому позивач повинен перебувати на обліку військовозобов`язаних запасу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2019 закінчено підготовку справи до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 задоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Сумському окружному адміністративному суду.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

ОСОБА_1 до 21.06.2018 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

21 червня 2018 року позивач звернувся до ЦНАП в м. Суми з метою зняття з реєстрації через переїзд до постійного місця проживання в с. Барилівка Краснопільського району Сумської області. Працівник ЦНАП в м. Суми повідомив позивача, що він може бути знятий з реєстрації в м. Суми лише після зняття з військового обліку в Сумському міському військовому комісаріаті.

З копії військового квитка позивача слідує, що на час звернення ОСОБА_1 до ЦНАП в м. Суми у військовому квитку позивача містилась відмітка від 19.08.2010: "Знятий з військового обліку. Постановці на військовий облік не підлягає (Наказ МОУ №342 п.2.3 від 09.06.2006)".

21 червня 2018 року позивач повідомив відповідального працівника Сумського МВК про необхідність зняття з військового обліку в зв`язку з вибуттям за місцем постійного проживання в іншу місцевість. Працівник відповідача поставив відмітки у вигляді штампів Сумського МВК м. Суми у військовому квитку позивача в графі "Взято" наступний запис: "Поновлено на в/о 21.06.2018" і в графі "Знято" зазначено дату 21.06.2018.

Після чого, позивач був знятий з реєстрації ЦНАП в м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Робітнича, 7.

Прибувши до Миропільської сільської ради Краснопільского району Сумської області для реєстрації за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 позивач дізнався, що через постановку та зняття з військового обліку, здійснену відповідачем 21.06.2018, йому необхідно стати на військовий облік в Краснопільському районному військовому комісаріаті.

У зв`язку з цим, на адресу відповідача був направлений адвокатський запит № 15 від 25.01.2019, зокрема, про те, чи мав працівник військомату повноваження для поновлення позивача на військовому обліку та чи можливо скасувати помилковий запис від 21.06.2018 у військовому квитку позивача.

У листі-відповіді від 10.02.2019 №4/10 Сумського МВК повідомило, що ОСОБА_1 14.04.2010 рішенням призовної комісії при Сумському об`єднаному міському військовому комісаріаті, згідно з положенням про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України (Наказ МО України № 402-2008 року), визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час за ст.62-в Гр.І.

Наказом МО №24 від 15.01.2015 внесені зміни до Настанови з військового обліку, яким було поновлено на військовому обліку громадян, які раніше були визнані непридатними до військової служби в мирний час, обмежено придатними у воєнний час.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 921 від 07.12.2016 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних» (далі - Порядок №921) ОСОБА_1 21.06.2018 поновлений на військовому обліку, так як знімався з реєстрації в м. Сумах у зв`язку з переїздом для подальшого проживання в с. Барилівка Краснопільського району, 21.06.2018 був знятий з військового обліку в СМВК. У 7-денний термін він повинен був прибути до Краснопільського РВК і стати на військовий облік.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх зажоволення.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується з огляду на наступне.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби визначено Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-ХІІ від 25.03.1992 (далі Закон №2232-ХІІ).

За змістом ч. 3, 5 ст. 33 Закону №2232-ХІІ Військовий облік усіх призовників і військовозобов`язаних ведеться за місцем їх проживання і відповідно до обсягу та деталізації поділяється на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний.

Військовий облік призовників і військовозобов`язаних ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

09 червня 2006 року Наказом Міністра оборони України №342 були внесені зміни до настанови з військового обліку в Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України №35 від 22.01.2002, щодо зняття з військового обліку громадян, які визнані військово-лікарськими комісіями непридатними до військової служби в мирний час та обмежено придатними у воєнний час.

15 січня 2015 року Наказом МО №24 були внесені зміни до Настанови з військового обліку в Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України №35 від 22.01.2002 щодо відміни положення про зняття з військового обліку громадян, які визнані військово-лікарськими комісіями непридатними до військової служби в мирний час та обмежено придатними у воєнний час.

Відповідно до наказу Міністерства оборони України "Про затвердження Переліку випадків, за яких громадяни України знімаються з військового обліку військовозобов`язаних" №684 від 20.12.2017 року (далі - Наказ МО №684) зняттю з військового обліку військовозобов`язаних у військових комісаріатах, відповідних підрозділах Служби безпеки України підлягають громадяни України, які: були засуджені до позбавлення волі за злочини середньої тяжкості та відбували покарання в установах відбування покарань; за рішенням військово-лікарських комісій (призовних комісій) визнані за станом здоров`я непридатними в мирний час, обмежено придатними у воєнний час через хвороби, які пов`язані з розладами психіки і поведінки, нервової системи, та їх наслідки.

Таким чином, станом на 21.06.2018 громадяни, яких визнано військово-лікарськими комісіями непридатними до військової служби в мирний час, обмежено придатними у воєнний час (окрім через хвороби, які пов`язані з розладами психіки і поведінки, нервової системи, та їх наслідками) мають перебувати на військовому обліку.

Механізм організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад та виконавчими апаратами районних, обласних рад (далі - державні органи), військовими комісаріатами, військовими частинами, підприємствами, установами, організаціями та закладами освіти незалежно від їх підпорядкування та форми власності визначено Порядком №921. Пункти 15, 16 Порядку №921 визначають, що військовий облік здійснюється з урахуванням встановлених в Україні правил реєстрації місця проживання фізичних осіб, організовується і безпосередньо ведеться державними органами, а також підприємствами, установами та організаціями, в яких призовники і військовозобов`язані працюють (навчаються).

Відповідно до абз. 1-3 п. 56 Порядку №921 районні (міські) військові комісаріати, серед іншого: організовують та ведуть військовий облік на відповідній території; здійснюють взяття, зняття або виключення з військового обліку призовників і військовозобов`язаних у випадках, передбачених законодавством.

Під час судового розгляду встановлено, що позивач, відповідно до витягу з книги протоколів призовної комісії від 14.04.2009 Протокол №10, визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час за ст. 62-в, яка не відноситься до визначених Наказом МО № 684 від 20.12.2017 хвороб.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів прийшла до висновку про те, що станом на час звернення до відповідача, позивач не відносився до категорії осіб, що не підлягають військовому обліку.

Станом на 21.06.2018 ОСОБА_1 вже перебував на обліку військовозобов`язаних Сумського МВК. Рішення про прийняття позивача на облік було прийнято відповідачем 15.01.2015, на підставі наказу МО №24, що підтверджується відміткою в обліковій картці позивача.

Посилання позивача на нечинність наказу МО України № 24 від 15.01.2015, на підставі якого до облікової картки позивача було внесено відмітку про прийняття на облік 15.01.2015 та протиправність такого рішення, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки зазначене рішення оскаржено позивачем не було, а тому не є предметом судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач був знятий з військового обліку 19.08.2010 і постановці на військовий облік не підлягав, а тому застосування наказу МО України № 684 від 20.12.2017 є незаконним, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки 15.01.2015, на підставі наказу МО України № 24 від 15.01.2015, до облікової картки позивача внесено відмітку про прийняття на облік 15.01.2015, відтак позивач вважався таким, що перебуває на військовому обліку.

Згідно наданих до суду 03.06.2019 письмових пояснень представника відповідача слідує, що облікова картка на ОСОБА_1 знаходиться в основній картотеці військовозобов`язаних за вкладкою "з" "Зняті з військового обліку в зв`язку з вибуттям у іншу місцевість до надходження повідомлення з Р(М)ВК про взяття на військовий облік". Після надходження повідомлення відповідного військомату облікова картка буде переміщена у картотеку знятих з військового обліку.

Отже, проставляючи відмітку про поновлення на військовому обліку ОСОБА_1 , відповідач засвідчив у військово-обліковому документі - військовому квитку факт перебування позивача на військовому обліку в СМВК станом на 21.06.2018 року, тобто коли позивач самостійно прибув до СМВК та звернувся до відповідача з питання зняття з військового обліку у зв`язку зі зміною місця проживання.

Зважаючи на те, що станом на 21.06.2018 позивач перебував на військовому обліку в СМВК, відповідачем було правомірно знято ОСОБА_1 з обліку у зв`язку з його виїздом до іншої місцевості, що відображено в обліковій картці, та про що було зроблено відповідну відмітку у військовому квитку позивача.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанціх про те, що при проставленні відміток у військовому квитку ОСОБА_1 "Поновлено на в/о 21.06.2018" і щодо зняття з військового обліку "21.06.2018" відповідач діяв в межах та на підставі повноважень, наданих законодавством, тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи позивача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 по справі № 480/1467/19 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Постанова складена в повному обсязі 21.10.2019