Справа № 480/4282/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
24 жовтня 2019 р. Справа № 480/4282/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання неправомірною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа - Акціонерне товариство "Альфа-Банк", в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни від 03.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60213151.
Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.10.2019 року № 60213151 до набрання законної сили рішенням у справі. Клопотання мотивоване тим, що на підставі відкритого виконавчого провадження ВП № 60213151 приватним виконавцем Юхименко О.Л винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.10.2019 року, яку направлено до Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР, де працює позивач, для звернення стягнення на заробітну плату. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення ефективного захисту та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, позивачу для відновлення свого порушеного права прийдеться вживати додаткових заходів і зусиль для повернення стягнутих з неї коштів чи майна.
Дослідивши клопотання про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
В силу положень ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
В розумінні наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
З огляду на вказані обставини, суд вважає, що примусове виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку винесено в межах оскаржуваного виконавчого провадження, може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків. А тому подальше примусове виконання даної постанови, істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.
А відтак, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 151, 153, 154, 156, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити дію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.10.2019 року ВП №60213151 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до відома Приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Юхименко Ользі Леонідівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек