Справа № 826/1577/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 826/1577/16

адміністративне провадження № К/9901/5282/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2017р. (суддя - Качур І.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017р. (судді - Чаку Є.В., Файдюк В.В., Мєзєнцев Є.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила (з урахуванням уточнень позовних вимог а.с. 116):

визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український професійний банк» (далі - Уповноважена особа Фонду) щодо визнання нікчемними правочинів, в тому числі договору поточного рахунку від 17.04.2014р. №242-УОК (операцій з внесення 28.04.2015р., 07.05.2015р. та 27.05.2015р. грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 ) та дії щодо визнання нікчемним правочину, в частині зарахування коштів по договору поточного рахунку від 17.04.2014р. №242-УОК (НОМЕР_3) в сумі 100000 грн;

визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду, оформлене протоколом №21 від 17.08.2015р. в частині затвердження результатів перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно із статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме - договору поточного рахунку від 17.04.2014р. №242-УОК, укладеного між нею та ПАТ «Український професійний банк», операцій з внесення 28.04.2015р., 07.05.2015р. та 27.05.2015р. грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 та правочину, в частині зарахування коштів по договору поточного рахунку від 17.04.2014р. №242-УОК (НОМЕР_3) в сумі 100000 грн та застосування наслідків нікчемності правочинів;

зобов`язати Уповноважену особу Фонду повернути грошові кошти в сумі 100000 грн з рахунку ТОВ «РІАЛ АУДИТ» (№ НОМЕР_2 ) на рахунок позивача (№ НОМЕР_1 );

зобов`язати Уповноважену особу Фонду надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про неї, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, стосовно зміни розміру суми відшкодування, а саме - збільшення на 99939,04 грн;

зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) включити до Загального реєстру вкладників ПАТ «Український професійний банк» оновлену інформацію про неї, як вкладника, стосовно зміни розміру суми відшкодування, а саме збільшення на 99939,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є вкладником у розумінні статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не включення її до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, позбавило її можливості отримати суму відшкодування, яка гарантована вкладнику законом. Вважає, що віднесення її договору банківського вкладу до нікчемного на підставі ч. 3 ст. 38 зазначеного Закону є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2017р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017р., позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» в частині визнання нікчемними правочинів, в тому числі договору банківського рахунку №242-УОК від 17.04.2014р., укладеного між позивачем та ПАТ «Український професійний банк» (операції з внесення 28.04.2015р., 07.05.2015р. та 27.05.2015р. грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 ) та в частині визнання нікчемним правочину, в частині зарахування коштів по договору банківського рахунку №242-УОК від 17.04.2014р., укладеного між позивачем та ПАТ «Український професійний банк» в сумі 100000 грн та в частині застосування наслідків нікчемності правочинів.

Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український професійний банк», оформлене протоколом №21 від 17.08.2015р. засідання Комісії з перевірки договорів, призначеної наказом №26/ТА від 29.05.2015р. в частині затвердження результатів перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно із статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме - договору банківського рахунку №242-УОК від 17.04.2014р., укладеного між позивачем та ПАТ «Український професійний банк», 07.05.2015р. та 27.05.2015р. грошових коштів на рахунок НОМЕР_3) та в частині визнання нікчемним правочину, в частині зарахування коштів по договору банківського рахунку №242-УОК від 17.04.2014р., укладеного між позивачем та ПАТ «Український професійний банк» в сумі 100000 грн та застосування наслідків нікчемності правочинів.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням суми гарантованого відшкодування з урахуванням виплаченої суми.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась Уповноважена особа Фонду, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просила скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що дії Уповноваженої особи Фонду повністю відповідають положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», перевіркою виявлено, що договір банківського вкладу, укладений між позивачем та банком, має ознаки нікчемності правочину на підставі ст. 38 цього Закону, зокрема, такого, що призвело до збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, а тому до нього правомірно застосовано відповідні наслідки.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частин 1, 2, 4 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб`єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов`язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.

Згідно частин 1, 2, 5, 6 статті 27 цього Закону Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

В ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.04.2014р. між позивачем та ПАТ «Український професійний банк» укладено Договір банківського рахунку №242-УОК. (а.с. 22 - 25)

Відповідно до умов цього Договору банк відкриває позивачу поточний банківський рахунок у національній валюті та зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, що надходять позивачу, як власнику рахунка.

27.04.2015р. між позивачем та ТОВ «Ріал Аудит» укладено Договір про надання безвідсоткової фінансової поворотної допомоги, відповідно до якого підприємство надало позивачу поворотну фінансову допомогу, яку остання зобов`язувалась повернути в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. (а.с. 26 - 27)

Відповідно до розділу 2 цього Договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в розмірі 200000 грн трьома частинами в наступному порядку:

першу частину поворотної фінансової допомоги в розмірі 100000 грн ТОВ «Ріал Аудит» зобов`язана надати позивачу протягом трьох робочих днів з моменту підписання сторонами цього Договору;

другу частину поворотної фінансової допомоги в розмірі 50000 грн - до 10.05.2015р.;

третю частину поворотної фінансової допомоги у розмірі 50000 грн до 31.05.2015р.

Сторони у Договорі домовились про те, що поворотна фінансова допомога надається у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача в установі банку, зазначеному в реквізитах даного Договору, а саме - поточний рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Український професійний банк».

Судами встановлено, що зобов`язання за вищезазначеним договором ТОВ «Ріал Аудит» виконало належним чином згідно встановленого договором графіку, та здійснило наступне перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача - 28.04.2015р. перераховано 100000 грн; 07.05.2015р. - 50000 грн; та 27.05.2015р. перераховано 50000 грн. (а.с. 30 - 32; або а.с. 95 - 104)

30.04.2015р. постановою Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» №293/БТ з відміткою «банківська таємниця» ПАТ «Український професійний банк» віднесено до категорії проблемних. (а.с. 80 - 83)

28.05.2015р. постановою Правління Національного банку України №348 Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. (а.с. 84)

На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.05.2015р. прийнято рішення №107 про запровадження в ПАТ «Український професійний банк» тимчасової адміністрації строком на 3 місяці з 29.05.2015р. по 28.08.2015р. та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Український професійний банк» строком на три місяці з 29.05.2015р. по 28.08.2015р. (а.с. 85)

Наказом від 29.05.2015р. №26/ТА Уповноваженою особою Фонду надано вказівку на проведення у ПАТ «Український професійний банк» перевірку договорів (інших правочинів), укладених банку протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації на предмет виявлення правочинів (в тому числі договорів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». (а.с. 90)

Згідно витягу з Протоколу №1 засідання Комісії про перевірку вкладів фізичних осіб від 26.06.2015р. здійснено перевірку вкладів фізичних осіб щодо підстав можливого обмеження здійснення ПАТ «Український професійний банк» на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплати коштів вкладників, до переліку яких включено позивача, її банківський рахунок № НОМЕР_1 та суму вкладу 200002,69 грн. (а.с. 148)

Згідно протоколу від 17.08.2015р. №21 засідання Комісії з перевірки договорів, призначеної наказом №26/ТА від 29.05.2015р., затверджено результати перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». (а.с. 89)

На підставі наказу Уповноваженої особи Фонду від 02.06.2015р. №31/ТА, із змінами, внесеними наказами №51/ТА від 11.06.2015р. та №87/ТА від 21.07.2015р., проведена перевірка за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників. (а.с. 91 - 93)

Наказом від 03.07.2015р. №64/ТА тимчасово обмежено здійснення ПАТ «Український професійний банк» під час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за рахунками вкладників, перелік яких визначений у додатку до цього наказу. (а.с. 94)

Листом від 27.08.2015р. №01-10/4087 Уповноважена особа Фонду повідомила позивача про те, що за результатами проведення перевірки відповідачем виявлені правочини, які є недійсними (нікчемними). При цьому встановлено, що правочини вчинені позивачем виключно з метою штучного створення обов`язку Фонду щодо відшкодування грошових коштів за рахунок держави, зазначені дії спрямовані на заволодіння державними коштами та відповідно порушують публічний порядок. (а.с. 20)

При цьому позивача повідомлено про те, що правочини, в тому числі договір поточного рахунку від 17.04.2014р. №242-УОК (операції з внесення 28.04.2015р., 07.05.2015р. та 27.05.2015р. грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 ) є нікчемним відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 Цивільного кодексу України.

Листом від 27.08.2015р. №01-10/4087 Уповноважена особа Фонду повідомила позивача про те, що правочини в частині зарахування коштів по договору поточного рахунку від 17.04.2014р. №242-УОК (НОМЕР_3) в сумі 100000 грн є нікчемним відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 Цивільного кодексу України. (а.с. 21)

Відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 28.08.2015р. №562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Український професійний банк». (а.с. 86)

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.08.2015р. №158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку. (а.с. 87)

На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів опубліковано оголошення про те, що Фонд з 03.09.2015р. розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладники ПАТ «Український професійний банк» з 03.09.2015р. до 13.10.2015р. включно можуть звертатись до установ банків-агентів Фонду. (17 - 18)

Згідно заяви на видачу готівки ПАТ «Український професійний банк» №51046 від 09.09.2015р. позивач отримала суму коштів в розмірі 100060,96 грн, призначення платежу - «виплата коштів вкладнику». (а.с. 19)

Судами встановлено, що договір банківського рахунку позивача визнано нікчемним на підставі ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв`язку з чим її не включено до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернулась до суду із позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач є вкладником на підставі статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і на нього поширюються гарантії вкладника неплатоспроможного банку. При цьому суди виходили з того, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів та не доведено, що умови укладеного договору банківського рахунку передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання переваг позивачу чи кредиторам банку переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Крім того, суди виходили з того, що відповідно до положень статті 228 Цивільного кодексу України договір банківського рахунку позивача повинен бути визнаний недійсним в судовому порядку, однак відповідного судового рішення про визнання правочину позивача нікчемним відповідачами не надано.

Також суди виходили з того, що переказ грошових коштів здійснено до запровадження тимчасової адміністрації, тобто до 29.05.2015р., а походження коштів за своєю правовою природою є позикою, яку позивачу надало підприємством на підставі укладеного договору поворотної фінансової допомоги від 27.04.2015р., яку вкладник зобов`язалася повернути, при цьому, у відповідності до вимог діючого законодавства України сторони вільні у виборі шляху повернення грошових коштів.

При цьому суди виходили з того, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме - що вкладом повинні бути лише кошти, внесені безпосередньо вкладником, а у статті 2 передбачено, що кошти, які надійшли для вкладника, вважаються вкладом.

Суди виходили з безпідставності посилань відповідача на те, що правочин є нікчемним, оскільки вчинений на час дії постанови Національного банку України від 30.04.2015р. №283/БТ, якою віднесено ПАТ «Український професійний банк» до категорії проблемних, оскільки зазначена постанова прийнята Національним банком України під грифом «банківська таємниця», а тому позивач не знала та не могла знати про її існування.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів частково погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що між позивачем та банком укладено договір банківського рахунку, позивач в силу положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідає вимогам до вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, Уповноважена особа Фонду протиправно не подала до Фонду інформацію щодо позивача про наявність таких підстав, а тому суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано прийняли рішення про задоволення позову.

Така обставина як наявність руху коштів по рахункам інших клієнтів банку, які мали на той час великі вклади, та відповідно до яких в цей час проводились операції по рахункам вкладників, не може бути підставою для відмови позивачу у включенні її до Переліку вкладників.

Крім того, предметом розгляду і доведення у даній справі були фактичні обставини щодо наявності чи відсутності у відповідачів передбачених законом підстав для невключення позивача до Переліку вкладників і відповідно правомірності в зв`язку з цим їх дій та бездіяльності.

В той же час, встановлення дійсної належності отриманих на рахунок позивача коштів, фактів поділу великого вкладу з метою набуття права на його відшкодування за рахунок коштів Фонду, наявність в окремих осіб умислу на заволодіння державними коштами не були предметом розгляду у даній справі.

Такі фактичні обставини підлягають самостійному доведенню і встановленню на підставі відповідних доказів, за участю усіх осіб, для яких встановлення таких обставин може мати значення.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

В той же час, у постанові від 04.07.2018р. №819/353/16 Велика Палата Верховного Суду у подібних правовідносинах сформувала правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії щодо можливості розгляду в судовому порядку позовних вимог щодо визнання відповідачем нікчемним укладеного з позивачем договору.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що встановлена правова природа наказу Уповноваженої особи Фонду про визнання правочинів нікчемними унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу в частині визнання правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між банком та позивачем, нікчемним, не можуть бути розглянуті в судовому порядку.

Відповідно до пункту 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Колегія суддів враховуючи викладене, прийшла до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню в частині задоволення позовних вимог щодо нікчемності правочину із закриттям в цій частині провадження у справі, а в решті - залишенню без змін.

Керуючись статтями 238, 345, 349, 350, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2017р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017р. скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк», визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український професійний банк», оформлене протоколом №21 від 17.08.2015р. в частині визнання нікчемними договору банківського рахунку №242-УОК від 17.04.2014р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Український професійний банк» та банківських операцій щодо зарахування коштів на банківський рахунок № НОМЕР_1 , а провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2017р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук