Справа № 810/2199/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2019 року

Київ

справа №810/2199/17

адміністративне провадження №К/9901/27004/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №810/2199/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медвинське хлібоприймальне підприємство" до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медвинське хлібоприймальне підприємство" звернулось до адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 12.04.2017, в частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту на суму 5376,55грн. та № від 18.11.2017.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Білоцерківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області 24.09.2019 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду у якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 в частині задоволених позовних вимог і залишити в цій частині в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2018.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 була розглянута у відкритому судовому засіданні та набрала законної сили з дати її прийняття. Повний текст постанови складено в повному обсязі 14.08.2019.

Відтак останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою 13.09.2019, в той час, як касаційну скаргу подано відповідачем до суду касаційної інстанції 24.09.2019, що свідчить про пропуск встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2019 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зв`язку з тим, що касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, податковим органом направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Крім того, разом з касаційною скаргою заявником подано клопотання про заміну відповідача його правонаступником, у якому відповідач просить суд замінити Білоцерківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на Головне управління Державної податкової служби у Київській області.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що вперше Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 у справі №810/2199/17 в межах встановленого частиною другою статті 212 КАС України строку.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 10.09.2019 касаційну скаргу Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області було повернуто у зв`язку з незазначенням в тексті касаційної скарги посилань на порушення конкретних норм права чи неправильність їх застосування, що стали підставою для звернення до суду касаційної інстанції.

На підтвердження зазначених обставин, заявником надано суду роздруківку сайту Укрпошти із відстежувальним номером поштового відправлення.

Проте, зазначені відповідачем підстави та надані докази не можна вважати належними доказами пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки суд не може встановити факт належності вказаного номеру саме відповідному поштовому відправленню.

Належними доказами факту отримання копії ухвали Верховного Суду від 10.09.2019 можуть бути докази такі як: поштовий конверт в якому, вказану ухвалу суду було направлено рекомендованим листом на адресу заявника з відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними, оскільки належних доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску такого строку суду не надано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Клопотання Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

Замінити Білоцерківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області її правонаступником Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області.

Відмовити Білоцерківській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області у поновленні строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 у справі №810/2199/17.

Відмовити Білоцерківській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №810/2199/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медвинське хлібоприймальне підприємство" до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду