Справа № 766/14555/19
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Єпішина Ю.М.

секретар Стрекозова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 взводу Управління патрульної поліції в Херсонській області капітана поліції Стрельцова Дмитра Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову, складену Інспектором роти № 4 взводу Управління патрульної поліції в Херсонській області капітаном поліції Стрельцовим Д.М., серії ДП18 № 265212 від 21.07.2019 р., про притягнення його до адміністративної відповідальності, зафіксованого не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає постанову серії ДП18 № 265212 від 21.07.2019 р. безпідставною, протиправною та такою, що порушує його права, свободи та інтереси. В обґрунтування зазначених доводів зазначив, 21.07.2019 р. рухався в м. Олешки по вул. Крилова, перед виїздом на а/д М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 («Проїзд без зупинки заборонено»), зупинився на перехресті та почав рух по крайній правій полосі автодороги а/д М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, через 300 м. його зупинив відповідач та звинуватив у порушенні ППД. Під час з`ясування обставин справи на вимогу позивача відповідачем не було надано жодних доказів, фото чи відео фіксації вчення ним правопорушення. З пояснень відповідача доказом правопорушення буде слугувати складений у майбутньому рапорт, та наполягав аби саме позивач надав докази своєї невинуватості у вчиненні правопорушення. Позивач звертає увагу, що на момент винесення оскаржуваної постанови рапорт поліцейського складений не був відсутній запис в п. 7 постанови. На підтвердження вказаних фактів надав до позовної заяви фотокопію своїх пояснень, доданих до оскаржуваної постанови.

Ухвалою від 22.08.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Херсонській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи управління повідомлялося завчасно та належним чином. Відзив на позовну заяву, станом на час розгляду справи, до суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2019 р. о 11.36 год. Інспектором роти № 4 взводу Управління патрульної поліції в Херсонській області капітан поліції Стрельцовим Д.М. була винесена Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 265212, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

У постанові зазначено, що керуючи транспортним засобом HONDA FR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 21.07.2019 р. о 11.30 год в м. Олешки рухаючись по вул. Крилова, проїхав перехрестя вулиць Крилова та а/д М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.8.4. розділу 33 ПДР України ПДР України.

Відповідно до пункту 7 постанови серії ДП18 № 265212 від 21.07.2019 р. до постанови додаються пояснення на 1 аркуші.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Відповідно до пп. «б» п.8.4 ПДР України знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. Згідно додатку № 1 до ПДР України до знаків пріоритету віднесений дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідно до п. 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху, «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності до ч. 1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять, а відповідачем та третьою особою не надано жодних доказів не дотримання позивачем вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена.

Отже постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 взводу Управління патрульної поліції в Херсонській області капітана поліції Стрельцова Дмитра Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 265212 від 21.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 225,00 грн. скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М. Єпішин