Справа № 420/6211/19
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6211/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправними дій щодо надання листом від 11.10.2019 року недостовірної та неповної інформації та зобов`язання відповідача надати відповідь на запит на інформацію від 07.08.2017 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправними дії Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо надання листом від 11.10.2019 року № 0119/2359-09-02 ОСОБА_2 недостовірної інформації з питань зазначених у запиті на інформацію від 07.08.2017 року № ЗПИ-539;

Визнати протиправними дії Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо надання листом від 11.10.2019 року № 0119/2359-09-02 ОСОБА_2 неповної інформації з питань зазначених у запиті на інформацію від 07.08.2017 року № ЗПИ-539;

Зобов`язати департамент комунальної власності Одеської міської ради надати ОСОБА_1 відповідь на запит на інформацію від 07.08.2017 року № ЗПИ-539 відповідно до поставлених питань в порядку ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя зазначає, з огляду на зміст адміністративного позову, позивачка у 2017 року оскаржувала дії департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо надання недостовірної та неповної інформації не запит від 07.08.2017 року № ЗПИ-539.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2017 року у справі № 522/15736/17 в задоволенні позову ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) відмовлено.

Одеський апеляційний адміністративний суду постановою від 30.11.2017 року рішення суду першої інстанції скасував, прийняв нову постанову, якою позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправними дії відповідача щодо надання ОСОБА_2 неповної інформації за інформаційним запитом від 07.08.2019 року № ЗПИ-539. Зобов`язав Департамент комунальної власності Одеської міської ради позивачу вичерпну інформацію стосовно правового статусу об`єктів нерухомості та земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку Закону України « Про доступ до публічної інформації».

Постановою Верховного Суду від 06.09.2019 року касаційну скаргу департаменту комунальної власності Одеської міської ради залишено без задоволення.

На виконання судових рішень відповідач листом від 11.10.2019 року № 0119/2359-09-02 надав відповідь на інформаційний запит від 07.08.2017 року № ЗПИ-539.

Саме вказана відповідь стала підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

З огляду на вищевикладене, заявлені ОСОБА_1 вимоги мотивовані неправомірними діями відповідача при виконанні ним рішення суду в адміністративній справі № 522/15736/17. Вказане, також, підтверджується змістом листа № 0119/2359-09-02 від 11.10.2019 року, в абзаці першого якого вказано, що відповідь надана на виконання постанови Верховного Суду від 06.09.2019 року (справа № 522/15736/17).

Суддя зазначає, що порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, визначений положеннями ст.383 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З аналізу вищевказаних положень вбачається, що особливий порядок подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, визначений ст.383 КАС України та відповідно до норм вказаної статті вирішення таких вимог здійснює суд, який приймав відповідне рішення.

Вимоги щодо невиконання відповідачем рішення адміністративного суду або його дії щодо неналежного виконання такого рішення підлягають розгляду судом, що постановив вказане рішення, в порядку розгляду питань, що пов`язані із виконанням рішення суду.

Враховуючи викладене, суддя зазначає позивачу, що у разі невиконання відповідачем судового рішення, позивач має звернутися до суду не із позовною заявою, а із відповідною заявою по справі № 522/15736/17в порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, суддя зазначає про необхідність надання позивачем суду обґрунтування звернення до суду із вказаною позовною заявою, а не із заявою в порядку, що передбачений ст. 383 КАС України.

Крім цього, згідно з п. 8 ч. 5 ст. 160, ч. 1, ч. 4 ст. 161 КАС України, в позовній заяві зазначається: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення зазначених вимог КАС України, позивачка не надає у якості додатків до позову копії рішень судів у справах № 522/15736/17, рішень Одеської міської ради від 10.06.2015 року № 6756-VI, від 10.09.2015 року № 6983- VI, витяги з Державного реєстру нерухомих пам`яток України, на які посилається в адміністративному позові та не зазначає причини неможливості надання вказаних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання обґрунтування звернення до суду із вказаним позовом, а не в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, надання доказів в обґрунтування позовних вимог у примірнику для суду та для відповідача у справі або зазначення причин неможливості надання вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправними дій щодо надання листом від 11.10.2019 року недостовірної та неповної інформації та зобов`язання відповідача надати відповідь на запит на інформацію від 07.08.2017 року.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо