Справа № 553/2475/19
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2475/19
Провадження № 2-а/553/64/2019
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України (місцезнаходження м. Полтава, вул. А.Кукоби, 28) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Полтавської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, в якій вказує, що 04.10.2019 року заступником начальника Полтавської митниці ДФС-начальником відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримським А.О. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0066/80600/19 від 04.10.2019 року, якою притягнуто позивача до відповідальності за ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 2496 грн.

Вважає постанову в справі протиправною та такою, що складена з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що ОСОБА_3 придбав мотоцикл без коляски марки KAWASAKI, модель VN1700-K, номер рами НОМЕР_1 , 2015 року випуску, на підставі інфойсу від 07.01.2019 року № 50303898 на території Сполучених Штатів Америки. Вказаний транспортний засіб з порту NEW YORK доставлений до порту Одеса Україна 21.03.2019 року та взятий Одеською митницею ДФС під митний контроль 25.03.2019 року. 08.04.2019 року відповідно до вимог розділу ІІІ Митного кодексу України позивач як митний агент покупця подав ВМД ІМ 40 ДЕ стосовно розмитнення вищевказаного транспортного засобу та необхідний пакет документів на підтвердження заявленої митної вартості, які не мають жодних числових розбіжностей та в повній мірі відображали усі витрати з придбання та транспортування товару. Незважаючи на це, головним державним інспектором відділу митного оформлення Полтавської митниці ДФС України Жуковим В.Е. винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806020/2019/00526, тим самим відмовлено в митному оформленні товару з посиланням на порушення ст. 52 МК України в частині правильності визначення митної вартості товару.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року по справі № 440/2032/19, яке на даний час не набрало законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку Полтавською митницею ДФС, визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці ДФС України від 12.04.2019 року № UA806020/2019/00526 про коригування митної вартості товарів, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.04.2019 року № UA806020/2019/00526. Незважаючи на це, відносно позивача 04.10.2019 року винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0066/80600/19 від 04.10.2019 року.

Вважає, що Полтавською митницею порушено норми матеріального права в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки є необхідним остаточне вирішення питання про правомірність та чинність рішення Полтавської митниці ДФС України від 12.04.2019 року № UA806020/2019/000300/1 про коригування митної вартості товарів, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.04.2019 року № UA806020/2019/00526, позаяк від даних документів залежить наявність чи відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

При винесенні оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил № 0066/80600/19 від 04.10.2019 року не було встановлено ані об`єктивної ані суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. При розгляді справи не враховано висновки, викладені у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0066/80600/19 від 04.10.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушенням митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, не вбачається.

Як встановлено в ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 0066/80600/19 від 04.10.2019 року;

Обґрунтовуючи клопотання, позивач посилається на те, що з метою реалізації права на оскарження постанови у визначений законом 10-денний строк 10.10.2019 року ним подано до Полтавського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови. Звернувшись за юридичною допомогою, отримав роз`яснення, що даний позов підвідомчий загальному суду як адміністративному суду, тобто Ленінському районному суду м. Полтави, у зв`язку з чим одразу ж направив позов до вказаного суду.

На підтвердження факту звернення до Полтавського окружного адміністративного суду надав роздруківку з сайту суду, відповідно до якої дійсно 15.10.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що позивачем строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних причин, а відтак клопотання про його поновлення є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Наявні у справі відомості дають підстави вважати, що справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та виходячи з положень ст. 257 КАС України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 268-269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_5 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 286 КАС України призначити судовий розгляд справи у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 5) на 10 год. 20 хв. 01 листопада 2019 року.

Відповідач має право надіслати до суду у строк до 01 листопада 2019 року відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна