Справа № 560/708/19
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/708/19
РІШЕННЯ

іменем України

21 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ФАВОР" про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ФАВОР" в якому просить накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках в банках у яких обслуговується ТОВ "ТОП ФАВОР" ().

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.02.2019 ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято наказ № 452 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ТОП ФАВОР", на підставі якого 06.03.2019 співробітниками податкового управління здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "ТОП ФАВОР". Однак уповноважена платника податків відмовила у допуску посадових осіб до перевірки, у зв`язку із чим складено відповідний акт. В подальшому, 07.03.2019 заступником начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. В той же час, згідно з абз.2 пп.94.6.2 п.94.2 ст.94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Отже, враховуючи факт відмови від допуску перевіряючих до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, ГУ ДФС України у Хмельницькій області вважає за необхідне звернутись до суду із даним позовом про арешт коштів на рахунках платника податків.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався, жодних клопотань, заяв чи пояснень по суті спору суду не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ГУ ДФС у Хмельницькій області відповідно до наказу від 25.02.2019 №452 прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОП Фавор», (м. Хмельницький, вул. Північна, 95/1) з питань дотримання вимог з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 21.10.2015 по 31.03.2018 тривалістю 5 робочих днів - з 06.03.2019 року.

06 березня 2019 року на підставі наказу № 452 від 25.02.2019, направлень на перевірку № 736 від 27.02.2019 та № 820 від 05.03.2019 головним державним ревізор - інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Хмельницькій області та головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників Кам`янець - Подільського, Дунаєвецького управління аудиту ГУ ДФС у Хмельницькій області, здійснено вихід за юридичною (податковою) адресою платника податку ТОВ «ТОП Фавор» (м.Хмельницький, вул. Північна, 95/1).

За місцезнаходженням платника податку виявлено посадових осіб ТОВ «ТОП Фавор», а саме директора та головного бухгалтера, яким посадовими особами контролюючого органу в порядку п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України було пред`явлено копію наказу на перевірку № 452 від 25.02.2019, направлення на проведення перевірки № 736 від 27.02.2019 та № 820 від 05.03.2019, службові посвідчення осіб, які зазначені у направленнях.

Однак, зазначені посадові особи платника податку відмовилися розписатися в направленнях на перевірку, що підтверджено актом про відмову розписатися у направленні на перевірку від 06.03.2019 № 0053/22-01-14-01/40077299.

В подальшому, 07.03.2019 заступником начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Поряд із тим, на підставі абз.2 пп.94.6.2 п.94.2 ст.94 ПК України позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, вважаючи наявними підстави для накладення арешту на кошти на рахунку платника податків.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків є універсальними та визначені статтею 94 Податкового кодексу України. Відповідно до пункту 94.4 цієї статті арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Положеннями підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Тобто, на законодавчому рівні, положеннями норм податкового законодавства розрізненні правові поняття щодо арешту майна та арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах платника податків.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, з огляду на правовий зміст та аналіз наведених норм матеріального права у їх взаємному зв`язку суд приходить до висновку, що законодавством чітко встановлена не тільки процесуальна можливість на звернення до суду з законодавчо визначеним предметом позову, що складає суть вимог, але ж і за наявністю підстав (умов), за яких існує правова можливість для задоволення таких вимог.

В даному випадку такими правовими підставами (умовами) є саме, або наявність податкового боргу, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

В той же час, для звернення з позовними вимогами щодо накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться в банку, з підстав не допуску перевіряючих до перевірки, не є передбаченою правовою підставою визначених положеннями податкового законодавства для накладання арешту на кошти, які перебувають на рахунках відповідача, відкритих в банківських установах.

Будь-яких доказів наявності у відповідача податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу податковим органом до суду не надано, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Аналогічне правове застосування викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.08.2018 № 803/976/17 (адміністративне провадження N К/9901/52662/18), в силу ч.5 ст.242 КАС України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже заявлені у позовній заяві вимоги у співставленні з обставинами спору не ґрунтуються на приписах законодавства та є безпідставними.

Крім того, суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2019 у справі №560/615/19, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 01.10.2019 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області №452 від 25.02.2019 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТОП Фавор», який слугував підставою для проведення перевірки, до якої податковий орган допущений не був. Рішення набрало законної сили 01.10.2019.

Таким чином, покладені в основу адміністративного позову доводи про неправомірний недопуск платником податків до перевірки співробітників ГУ ДФС у Хмельницькій області за встановлених вище судом преюдиційних обставин є неспроможними, що взагалі нівелює право податкового органу на вжиття будь-яких заходів, що ґрунтуються на вищезазначеному недопуску до перевірки, в т.ч. й звертатися до суду в порядку ст.94 ПК України.

Отже суд дійшов висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ФАВОР" про накладення арешту - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП ФАВОР" (вул. Північна, 95/1,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 40077299)

Головуючий суддя О.П. Шевчук