overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/15000/17
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2017р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 Визнано протиправним рішення та дії Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення з 01.04.2017р. виплати пенсії ОСОБА_1 Зобов`язано Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити 01.04.2017р. виплату пенсії та виплатити виниклу заборгованість ОСОБА_1 . Постанова суду набула законної сили 29.10.2018р.
23.07.2019 року ОСОБА_1 Київським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист про зобов`язання Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити 01.04.2017р. виплату пенсії та виплатити виниклу заборгованість ОСОБА_1
Відповідно до постанови КМУ «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 22.08.2018 року № 628, Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області є правонаступником Київського об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч.4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст. 379 КАС України, -
Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 21.10.2019 р.

СУДДЯ
Справа № 283/2197/19
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2019-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2197/19
Провадження №2-а/283/54/2019
У Х В А Л А

13 жовтня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Кириленка Сергія Миколайовича (місце роботи: 10001 АДРЕСА_2 Житомирська область, м. Житомир, вул. Покровська, буд. 96) про скасування постанови,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 годину 16 грудня 2019 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 755/16518/19
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"18" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції батальйону 2 роти 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Зінченка Євгенія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції батальйону 2 роти 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Зінченка Євгенія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що подана позовна заява не відповідає положенням ст. 160 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

В позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності, або серію і номер паспорта.

Також на підтвердження підсудності справи Дніпровському районному суду м. Києва необхідно надати докази щодо реєстрації позивача в Дніпровському районі м. Києва.

За вимогами п. п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Проте, в позові відсутні будь які обгрунтування щодо неправомірних дій відповідача, не зазначені обставини події стосовно вчиненого адміністративного правопорушення та докази незаконних дій суб`єкта оскарження.

На виконання вимог ухвали суду необхідно надати виправлену позовну заяву та копії доданих до неї документів у кількості учасників судового розгляду.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 25, 169 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції батальйону 2 роти 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Зінченка Євгенія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною до суду та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/16655/19
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"18" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Сороки Андрія Андрійовича, інспектора патрульної поліції Місери Олексія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Сороки Андрія Андрійовича, інспектора патрульної поліції Місери Олексія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що подана позовна заява не відповідає положенням ст. 160 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

В позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності, або серію і номер паспорта.

Також на підтвердження підсудності справи Дніпровському районному суду м. Києва необхідно надати докази щодо реєстрації позивача в Дніпровському районі м. Києва.

Крім цього, в позовній заяві не зазанчено адреси місця знаходження відповідачів, поштові індекси та номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

На виконання вимог ухвали суду необхідно надати виправлену позовну заяву у кількості учасників судового розгляду.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 25, 169 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Сороки Андрія Андрійовича, інспектора патрульної поліції Місери Олексія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною до суду та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/3402/19
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3402/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Миколаєва з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови, закриття провадження у справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2019 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 161 КАС України, згідно якої до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач подав позовну заяву разом з додатками лише у одному екземплярі, що позбавляє суд можливості відправити їх сторонам в справі.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 234/17835/19
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/258/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції сержанта поліції Кагулян Романа Геннадійовича про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції сержанта поліції Кагулян Романа Геннадійовича про скасування постанови.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме:

- в порушення вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів;

- в порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте в порушення зазначених вимог, позивач не вказав та не надав суду доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Копія постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутня.

Це позбавляє суд можливості ознайомитись з даною постановою, встановити фактичні обставини, на які посилається позивач, підтвердити чи спростувати факт притягнення до адміністративної відповідальності, з`ясувати час, суб`єктний склад та інші обставини.

На підставі викладеного, слід дійти висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 25, 160, 168, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції сержанта поліції Кагулян Романа Геннадійовича про скасування постанови- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вище зазначені недоліки позовної заяви - в десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде повернена позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 160/4462/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2019 року Справа № 160/4462/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮхно І. В.
при секретарі Гончаровій В.Г.
представника позивача представника відповідача Павленка В.В. Бузунової К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариству з обмеженою відповідальністю «Глубур-Сервіс» до Головному управлінню ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глубур-Сервіс» судові витрати у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню нуль копійок).
Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі положень статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України буде складений 29 серпня 2019 року.
Суддя І.В. Юхно
Справа № 521/14550/19
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/356/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Зінько Олександра Володимировича, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, винесення окремої ухвали,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Зінько Олександра Володимировича, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, винесення окремої ухвали.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки зазначена заява була подана до суду з порушенням ст.ст. 160, 161, КАС України.

Крім того, тією ж ухвалою суду, позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позову.

Вищевказану ухвалу позивач отримала особисто 03.10.2019 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Проте, до 21.10.2019 року позивачем ОСОБА_2 не було усунуто недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду, від 06.09.2019 року, про залишення позову без руху.

Згідно ч. 4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, станом на 21 жовтня 2019 року, заявник вимоги ухвали суду, від 06 вересня 2019 року не виконала і недоліки не усунула, а тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 169 КАС України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Зінько Олександра Володимировича, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, винесення окремої ухвали, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-295 КАС України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 522/10529/19
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/703/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в Одеській області Якубчак Костянтина Вікторовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в Одеській області Якубчак Костянтина Вікторовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови,-задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 557466 від 13.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

21.10.19