Справа № 372/2175/19
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2175/19
Провадження № 2-а-30/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі

Головуючого - судді Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Євдокімова В.С.,

представників Маркін С.Г. , Кашина С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 0490/10200/19 від 31.05.2019, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України, на накладено штраф у сумі 8500,00 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 17 вересня 2013 року в Печерському районі міста Києва на вулиці Лаврській, 15 , в нього невідомою особою було викрадене портмоне в якому був його паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 30.11.2004 року та диплом про освіту. В цей же день позивач звернувся із заявою до Печерського РУ ГУМВС України в Київській області із заявою про викрадення особистих документів. 05 червня 2014 року позивач отримав новий паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданого Обухівським РВ Управління ДМС в Київській області, замість втраченого.

10 червня 2019 року поштою позивач отримав постанову Чернігівської митниці ДФС про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень. В описовій частині Постанови вказано, що ОСОБА_2 , 03.09.2014 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС ввіз на територію України транспортний засіб особистого користування марки «АУДІ ТТ» реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації- Литовська Республіка). При перетині кордону невідома особа пред`явила паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.11.2004 року Обухівським РВ ГУМВС України в Київській області на ім`я позивача. Однак позивач стверджує, що транспортних засобів на територію України не завозив, жодного разу не був за кордоном України, не має посвідчення водія, ніколи не мав у власності та ніколи не керував транспортними засобами. Просить постанову в справі про порушення митних правил № 0490/10200/19 від 31 травня 2019 року визнати незаконною та скасувати.

Ухвалою суду від 18.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили задовольнити у повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві.

У відзиві на позовну заяву Кашина С.В. Чернігівською митницею ДФС вказується, що при прийнятті оскаржуваної постанови обставин, які б виключали адміністративну відповідальність позивача або виключали провадження у справі про порушенням митних правил, встановлено не було. Позивач не надав жодних документів на підтвердження настання аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб ні в межах строку транзитного перевезення, ні під час складання протоколу, ні під час провадження по справі. У задоволенні позову просять відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2018 р. заступником начальника Чернігівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненко Володимиром Володимирвоичем складено протокол про порушення митних правил № 0490/10200/19 відносно ОСОБА_2 про перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення. В діях ОСОБА_2 є ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України (а.с. 5-6).

Так відповідно до постанови в справі про поршення митних правил №0490/10200/19 16.05.2019 о 16 год. 34 хв. в зону митного контролю ВМО №6 митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «виїзд з митної території України» заїхав автомобіль марки «АУДІ ТТ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 .

Здійсненою перевіркою по центральній базі даних ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянином ОСОБА_2 03.09.2014 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС було ввезено на митну територію України у митному режимі транзиту транспортний засіб особистого користування марки «АУДІ ТТ», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - Литовська Республіка), однак не вивіз його за межі митної території України, а отже, порушив строк транзиту транспортного засобу, визначений ст. 95 МК України.

Оскільки ОСОБА_2 в порушення п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України не доставив у встановлені МК України строки транспортний засіб особистого користування марки «АУДІ ТТ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , до органу доходів і зборів призначення, перевищивши строк доставки більше ніж на десять діб, а також вчасно не помістив зазначений транспортний засіб в інший митний режим, дозволений цим Кодексом, 21.05.2019 заступником начальника Чернігівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненком В.В. за відсутності ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про порушення митних правил, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 гривень.

У протоколі одночасно визначено дату та місце його розгляду 31.05.2019 року за адресою м. Чернігів, проспект Перемоги 6 Чернігівська митниця ДФС.

Згідно із супровідним листом від 17.05.2019 року копію протоколу надіслано на адресу позивача, який вчасно його не отримав.

10 червня 2019 поштою позивач отримав постанову Чернігівської митниці ДФС про притягнення його до адмністравиної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України у вигляді штрафу на суму 8500 гривень.

31.05.2019 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненком В.В. за відсутності позивача виніс постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні передбаченого ч.3 ст.470 МК України правопорушення відповідно до змісту протоколу №0490/10200/19 та накладено стягнення в розмірі 8500 гривень штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених … статтею 470 … цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Положеннями ст. 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Розділом VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, визначено спеціальні терміни, у тому числі обставин непереборної сили.

Так, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Отже, наведений перелік подій не є вичерпним, а визначальним для їх віднесення до обставин непереборної сили є встановлення вольової ознаки у діях особи.

У справі беззаперечно додано факт викрадення паспорту громадянина України ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою Печерського УП ГУНП в м. Києві про втрату паспорту позивачем.

Зазначене підтверджує фізичну неможливість вивезення позивачем автомобіля за межі території України у визначений законом термін, яка з об`єктивних причин аж ніяк не залежала від його волі та бажання, що в силу вищенаведеного поняття слід віднести до обставин непереборної сили.

Згідно із ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Сукупність встановлених у справі обставин беззаперечно доводить відсутність у діях позивача вини у вчиненні порушення митних правил, яке ставиться йому у провину, як у формі умислу, так і необережності.

Сам же по собі факт перевищення встановленого законом строку транзиту не утворює складу передбаченого ст.470 МК України правопорушення.

Крім цього, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як встановлено під час судового розгляду позову, про час і місце розгляду складеного протоколу про порушення митних правил позивач належним чином повідомлений не був.

Посадовою особою митниці при розгляді протоколу дана обставина перевірена не була, внаслідок чого в порушення вимог ч.4 ст.526 МК України справу розглянуто у відсутності позивача, про що не заперчив представник відповідача в судовому засіданні повідомивши, що працівниками митниці складено протокол на підставі наявних в справі доказів.

Недотримання відповідачем встановленого порядку розгляду справи про порушення митних правил призвело до неповного з`ясування фактичних обставин і, як наслідок, - до необґрунтованого притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

Згідно ч.4 ст. 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, доводи позивача знайшли своє належне та достатнє підтвердження, тому заявлені ним вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 11,77-78, 195,241-246 КАС України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову по справі про порушення митних правил №0490/10200/19 від 13 травня 2019 року винесену відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України, скасувати.

Провадження по даній справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко