Справа № 360/3418/19
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року справа №360/3418/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 360/3418/19 (суддя в 1 інстанції - Кисельова Є.О.) за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. (арк.справи 3-9)

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 360/3418/19 позовні вимоги задоволено, внаслідок чого: визнано протиправною бездіяльність Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо не нарахування та не виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року. Зобов`язано Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 призначеної йому пенсії з 01 березня 2016 року. Рішення суду звернуто до негайного виконання у межах виплати ОСОБА_1 пенсії за один місяць. (арк.справи 41-44)

Не погодившись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в резолютивній частині щодо встановлення судового контролю за виконанням цього рішення шляхом зобов`язання відповідача протягом тридцяти днів з моменту набрання законної сили рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року подати до суду звіт про виконання цього рішення. (арк.справи 63-65)

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 від 15.11.2005 року.(арк.справи 17).

Розпорядженням від 12.10.2015 року № 5816 проведено облік справи, призначеної в минулих роках (арк.справи 39). Пенсія позивачу нараховувалась та виплачувалась по лютий 2017 року включно. На підставі списку пенсіонерів з числа внутрішньо переміщених осіб, по яких надано інформацію Службою Безпеки України щодо перевірки обґрунтованості продовження виплати пенсії на підконтрольній території, пенсія позивачу була призупинена з 01.03.2016 року. (арк.справи 32-35).

При вирішенні справи по суті суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги позивача, визнав дії відповідача протиправними та зобов`язав Біловодське об`єднане управління пенсійного фонду України Луганської області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 призначеної йому пенсії з 01 березня 2016 року.

В цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

В апеляційній скарзі позивач посилається на Конституцію України, практику Європейського Суду з прав людини щодо судового контролю, норми Кодексу адміністративного судочинства України та просить суд змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції.

З огляду на зазначене колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення статті 382 КАС України не є імперативними, тобто, передбачають право суду діяти на власний розсуд в залежності від обставин справи. Суд вважає, що за своїм змістом такі заходи контролю за виконанням судового рішення є додатковим засобом для спонукання суб`єкта владних повноважень до вчинення дій з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду у визначений чинним законодавством спосіб.

За таких обставин відсутня необхідність застосування положень статті 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з обранням належного та ефективного способу захисту порушених прав позивача.

Висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в рішенні від 03 травня 2018 року у зразковій справі № 805/402/18 (провадження №Пз/9901/20/18), які відповідно до ч. 3 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при розгляді типової справи.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, колегія суддів виходить з такого.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року апелянту (позивачу) було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до ухвалення судового рішення у справі (1152,60 грн.).

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, з позивача підлягає стягненню на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1152 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі № 360/3238/19 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі № 360/3238/19 - залишити без змін.

Стягнути на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: НОМЕР_3; код класифікації доходів бюджету: 22030106) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні ) 60 копійок.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць