Справа № 640/13230/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Кобаля М.І., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Платинум банк» (надалі за текстом - «ПАТ «Платинум банк») звернулося до суду з позовом у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру Відділу у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області:

№ РВ-2019 від 18.06,2019 року про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру за результатами розгляду заяви Банку про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 20.05..2019 реєстраційний номер ЗВ-019);

№ РВ-019 від 19.06.2019 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру за результатами розгляду заяви Банку про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 20.05.2019 (реєстраційний номер ЗВ-019).

- зобов`язати Відділ у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області здійснити державну реєстрацію земельних ділянок, ділянок площею 0,1000 га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельної ділянки площею 0,0760 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать банку на праві власності, з видачею витягу з Державного земельного кадастру.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2019 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом подання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3842,00 грн.

Суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху, оскільки дослідивши предмет спору, встановив, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3 842,00 грн.

Проте, в постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року № 2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» вказано, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Оскільки предметом спору є визнання протиправними та скасування рішень, як передумова для вимог про зобов`язання вчинити дії, а тому судовий збір підлягає сплаті в розмірі як за дві немайнові вимоги.

Крім того, вказана ухвала була направлена позивачу електронною поштою.

Водночас, частиною 11 ст. 251 КАС України визначено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Крім того, відповідно до п. 15.15) Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Отже, відповідно до вимог вказаних положень КАС України, ухвалу про залишення позовної заяви без руху має бути надіслано в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення, а на електронну пошту може бути направлено додатково, для відома.

За таких обставин, у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в ухвалі суду від 28 серпня 2019 року, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 312, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному обсязі 22 жовтня 2019 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя М.І.Кобаль

суддя В.П.Мельничук