Справа № 203/3408/19
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/3408/19
Провадження №2-а/0203/92/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сая Антона Володимировича про визнання дій неправомірними, визнання недійсною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

1. 18 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сая А.В. про визнання дій неправомірними, визнання недійсною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.09.2019 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Порушення полягало у недотриманні позивачем правил стоянки на тротуарі. Насправді позивач розташував автомобіль із суворим дотримання приписів підпункту «в» пункту 15.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила).Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання дій відповідача із складання оскарженої постанови неправомірними, визнання недійсною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі (а.с. 1).

2. 25 вересня 2019 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 12.09.2019 відповідачем було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00022107, відповідно до якої позивач 04.09.2019, об 1135 год., у м. Дніпрі, на пл. Успенській, у районі будинку №7, здійснив стоянку автомобілем марки «Ford» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками). Таким чином, на думку відповідача, позивач порушив приписи підпункту «б» пункту 15.10 Правил, вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 255,00 грн. (а.с. 2).

5. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

6. Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

7. У відповідності з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

8. Натомість відповідачем не було надано суду передбачених статтею 251 КУпАП видів доказів на підтвердження правомірності ухваленої відносно позивача постанови та на спростування викладених у позові доводів. Такі докази не були додані й до ухваленої постанови.

9. Так, постанова ґрунтується на порушенні позивачем приписів підпункту «б» пункту 15.10 Правил, згідно з яким стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

10. Позов, натомість, обґрунтовано тим, що позивач дійсно здійснив стоянку автомобілем на тротуарі, проте із дотриманням положень підпункту «в» пункту 15.10 Правил, згідно з яким стоянка легковими автомобілями та мотоциклами дозволяється, якщо вони можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше два метри.

11. Між тим, з фотографій, зроблених під час фіксування правопорушення відповідачем, не можна дійти однозначного висновку про порушення позивачем вимог підпункту «б» пункту 15.10 Правил, оскільки їх зроблено без відображення простору навколо автомобіля і таким чином, що візуально неможливо оцінити відстань у контексті положень підпункту «в» пункту 15.10 Правил.

12. Крім того, із зроблених відповідачем фотографій взагалі не вбачається, що автомобіль позивача припарковано на тротуарі.

13. Таким чином, ураховуючи той факт, що відповідач на виконання абзацу першого частини 2 статті 77 КАС не довів правомірність ухваленого ним рішення (за умови його оспорення позивачем), суд вважає за необхідне заявлений у справі позов у частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити.

14. Позов у частині визнання дій відповідача неправомірними та визнання недійсною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає, оскільки такі способи захисту порушеного права не передбачені приписами частини 3 статті 286 КАС, яка є спеціальною нормою, що регулює спірні правовідносини.

15. У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

16. Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 - 77, 90, 94, 132 - 139, 143, 192 - 194, 210, 211, 219, 220, 241 - 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сая Антона Володимировича (49000, Україна, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75) про виз нання дій неправомірними, визнання недійсною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 12 вересня 2019 року серії ІД №00022107, ухвалену головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Саєм Антоном Володимировичем за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян