Справа № 826/17365/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/221
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Київ № 826/17365/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгазінвест
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгазінвест" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкової вимоги від 08.11.17 р. №92186-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 08.11.17 р., зобов`язання включити до інтегрованої картки платника відомості про сплату 21 881, 00 грн. за податковою декларацією з ПДВ за грудень 2014 р.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2018 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 року позов задоволено.

На виконання рішення суду від 13.02.2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва 17.12.2018 року видано виконавчі листи у справі № 826/17365/17.

11.09.2019 року позивачем до суду подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №826/17365/17.

В заяві зазначено про те, що примусове виконання рішення завершено винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №57984818 від 21.06.2019 р. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" з одночасним зверненням до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (невиконання судового рішення).

Розглянувши подану заяву позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, згідно з вказаною статтею судовий контроль за виконанням судового рішення передбачає - зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення; можливість накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту; розгляд позовних заяв в порядку ст. 287 КАС України.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2019 р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №57984818, перед цим державним виконавцем двічі виносилися постанови про накладення на боржника штрафу.

З огляду на наведене суд в порядку контролю за виконанням судового рішення не наділений більшими, у порівнянні з органами стягнення, повноваженнями, щодо примусового виконання судового рішення, які фактично зводяться до накладення штрафів.

За таких обставин суд не вбачає підстав для застосування додаткових заходів судового контролю, тоді як питання примусового виконання рішення має вирішуватися в межах визначених державним виконавцем заходів у кримінальному провадженні, щодо якого до органів внутрішніх справ скеровано відповідне подання.

На підставі вищевикладеного, ст. 382, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгазінвест" про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Головань