Справа № 751/6535/19
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/6535/19

Провадження№2-а/751/114/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Грищенко Н.С.

учасники справи:

в судове засідання не викликались

розглянувши у спрощеному позовному провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Куликівського відділення поліції Трутень Владислава В`ячеславовича про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 333492 від 02.09.2019 року.

Позов мотивовано тим, що 02.09.2019 року сержантом поліції Трутень В.В. було винесено постанову серії ДПО18 № 333492 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. 02.09.2019 року позивач рухався на автомобілі в смт Куликівка в темний час доби о 20 год. 30 хв. з ввімкненим ближнім світлом фар, в попутному напрямку з малою швидкістю рухався службовий автомобіль поліції номер НОМЕР_1 . Не порушуючи швидкісний режим, не пересікаючи суцільних ліній дорожньої розмітки, з увімкненням світлових покажчиків поворотів здійснив маневр обгону, після чого був зупинений службовим автомобілем. Зазначає, що спочатку йому повідомили, що він здійснив обгін на пішохідному переході, а після того як позивач попросив надати докази повідомили, після спільного перегляду, що пішохідного переходу не було, а було нібито перехрестя, хоча жодних дорожніх знаків, які вказували б на те, що там є перехрестя , розмітки з суцільною лінією не було. Доказом було представлено відео на мобільному телефоні співробітників поліції, на якому не було безперечних доказів порушення правил дорожнього руху.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 27.09.2019 року справу прийнято до рогляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

02.09.2019 року поліцейським СРПП № 3 Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Трутень В.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 333492, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 02.09.2019 року о 20 год. 30 хв. в смт Куликівка по вул. Миру, 95 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CANDY, державний номер НОМЕР_2 здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на перехресті вулиць Миру та Пирогова, чим порушив п. 14.6 ПДР України (а.с.11).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено постановою про накладення адміністративного стягнення, яка сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, водій керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CANDY, державний номер НОМЕР_2 здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на перехресті.

Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані даними доказами, наявними в матеріалах справи - постановою про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 333492 від 02.09.2019 року.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 02.09.2019 року поліцейським СРПП № 3 Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Трутень В.В. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись статтями 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Куликівського відділення поліції Трутень Владислава В`ячеславовича про скасування постанови - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 )

Відповідач: поліцейський СРПП Куликівського відділення поліції Трутень Владислав В`ячеславович (Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вул. Миру, 93)

Суддя С. М. Ченцова