Справа № 2а-7164/09/2670
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2009-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 листопада 2009 року 11:39 № 2а-7164/09/2670

За позовомЗбираника Євгенія Миколайовича
до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати відповідь
Суддя Вовк П.В.,

Секретар судового засідання Голод В.С.

Представники:

Від позивача Збираник Є .С .
Від відповідачаШевчук Г.С., Запорожець В.Ю.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 10.11.2009 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 12.11.2009.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Збираник Євгеній Миколайович (надалі Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації (надалі Відповідач) (з урахуванням уточнень) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати відповідь на звернення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.08.2009 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-7164/09/2670.

10.11.2009 у судовому засіданні Позивач позов підтримав та просить суд його задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що не надавши відповіді на звернення, Відповідач порушив права Позивача, передбачені ЗУ «Про звернення громадян».

Представник Відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволені позову на підставі того, що відповідь Позивачу надана своєчасно та направлена на адресу, яку зазначено у зверненнях, як адресу для листування.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2009 року Позивач, як представник ОСОБА_2 , який діє в її інтересах на підставі доручення від 28.04.2009 року, звернувся до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища з запитом, який зареєстровано за вх. № 4932 , а саме:

1. Хто має право володіти, користування та розпорядження вищевказаним горищем, що розташоване в буд. АДРЕСА_1 ?

2. Чи міг гр. ОСОБА_1 отримати дозвіл на виконання ремонту та перепланування горища під мансарду в буд. АДРЕСА_1 без згоди всіх власників квартир будинку?

13.05.2009 року Позивач, як представник ОСОБА_2 , звернувся до Міністерства з питань житлово-комунального господарства України з аналогічним питанням, який відповідно до листа від 04.06.2009 № 815-5901 було скеровано до Київської міської державної адміністрації.

11.06.2009 року Позивач, як представник ОСОБА_2 звернувся до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища із скаргою про не розгляд та не вирішення звернення у терміни встановлені ЗУ, яка зареєстрована за вх. № 6768.

Відповідно до частини 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 20 ЗУ від 02.10.1996, № 393/96-ВР «Про звернення громадян`звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як вбачається з листа від 24.06.2009 року за вх. № 18-6388, адресованого ОСОБА_2 Головним управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за дорученням

першого заступника Київської міської державної адміністрації Басса Д.Я від 15.07.2009 за вх. № В-14143 розглянуто звернення та надана відповідь:

1. Матеріалів щодо отримання дозвільних документів на проведення відповідних ремонтних робіт по АДРЕСА_1 до Головного управління не надходило.

2. Щодо права володіння, користування горищем повідомляємо, що згідно з пунктом 1.2 Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 № 4-рп/2004 власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.

Таким чином, виходячи зі змісту даного листа, суд прийшов до висновку, що даний лист є відповіддю на звернення Позивача від 12.05.2009 та 13.05.2009 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що даний лист був направлений за адресою зазначеною у зверненні, як адресу для листування вказаною у зверненнях від 12.05.2009 та 13.05.2009 року.

Обов`язків у Відповідача направляти відповіді на звернення у іншій спосіб судом не встановлено.

Головним управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища розглянуто звернення від 11.06.2009 року вх. № 6768 та проінформовано листом від 24.06.2009 року вх. № 18-6388 про результати розгляду порушеного питання.

Таким чином, виходячи з змісту даного листа, суд прийшов до висновку, що даний лист є відповіддю на скаргу Позивача від 11.06.2009 року вх. № 6768.

Крім того, суд зважає увагу на те що даний лист був направлений за адресою зазначеною у скарзі, як адресу для листування вказану у скарзі від 11.06.2009 року вх. № 6768.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що суб`єктом звернення з запитом і скаргою був ОСОБА_2 , суд вважає, що лише він і має право ставити питання про захист своїх прав щодо неналежного розгляду звернень, а Збираник Є.М є лише представником, згідно позовних вимог його права не порушені.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П.В. Вовк