Справа № 520/6179/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 р. Справа № 520/6179/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Сіренко О.І. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 24.07.19 року по справі № 520/6179/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії, що утворилася за період з 01.03.2016 року по 30.04.2018 року включно;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії, що утворилася за період 01.03.2016 року по 30.04.2018 року включно з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

- відповідно до п.1 4.1 ст.371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми за один місяць;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у місячний строк звіт про виконання постанови суду відповідно до статті 382 КАС України;

- розподілити судові витрати відповідно до статті 139 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він є внутрішньо переміщеною особою, з 01.06.2018 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова як отримувач пенсії за віком. Пенсійні виплати за період з 01.03.2016 року по 30.04.2018 року (включно) позивачу не були виплачені. Представником позивача було направлено адвокатський запит до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо роз`яснення причин невиплати пенсії з 01.03.2016 року по 30.04.2018 року (включно). Листом від 07.12.2018 року №23677/301301 Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова повідомило, що виплата доплати внутрішньо переміщеної особи за минулий час, відповідно до листа ПФУ №17495/02 від 22.05.2018 року, буде провадитись за окремим порядком після його затвердження Кабінетом Міністрів України. З огляду на викладені у адміністративному позові факти та приписи норм чинного законодавства України, позивач вважає бездіяльність відповідача щодо невиплати йому пенсії протиправною та такою, що суперечити чинному законодавству.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії, що утворилася за період з 01.03.2016 року по 30.04.2018 року включно.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії, що утворилася за період з 01.03.2016 року по 30.04.2018 року включно.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць рішення суду виконується негайно.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім гривень) 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім гривень) 40 коп.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що на його думку, судом першої інстанції при прийнятті даного судового рішення були порушені норми матеріального права, а тому вказане судове рішення є незаконним та підлягає зміні.

Відповідно до Постанови Пленуму ВАС від 5 лютого 2016 р.№2, "перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою."

Згідно з висновком колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 14.03.2017 у справі № 21-3944а16 вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення або окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматись від її вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Розподіляючи судові витрати, суд першої інстанції стягнув 768,40 грн з позивача та відповідача.

Проте, позовні вимоги позивача взаємопов`язані та одна вимога (про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії, що утворилася за період з 01.03.2016 року по 30.04.2018 року включно, протиправною) є передумовою для застосування іншого способу захисту (зобов`язання вчинити певні дії). Тобто, в своєму адміністративному позові, позивачем було викладено 1 позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 .

Відповідно до копії довідки від 19.03.2018 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою.

З 01.03.2016 року по 30.04.2019 року (включно) ОСОБА_1 не отримував пенсійні виплати.

29.11.2018 року представником позивача було направлено адвокатський запит до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо роз`яснення причин невиплати пенсії з 01.03.2016 року по 30.04.2018 року (включно).

Листом від 07.12.2018 року №23677/301301 Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова повідомило, що виплата доплати за минулий час внутрішньо переміщеної особи, у даному випадку за період з 01.05.2018 року по 30.09.2018 року (включно), відповідно до листа ПФУ №17495/02-02 від 22.05.2018 року, буде проводитись за окремим порядком після його затвердження Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до довідки від про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2016 по 30.04.2018 розмір призначеної, однак не виплаченої пенсії, складає 108159,81 грн.

Не погодившись з бездіяльністю відповідача щодо невиплати заборгованості з пенсії, що утворилась за період з 01.03.2016 по 30.04.2018 року (включно), позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ОСОБА_1 , заявлено у справі дві позовні вимоги немайнового характеру, позовні вимоги задоволено частково, отже судові витрати повинні бути покладені на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1921 гривня.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Колегія суддів зауважує, що системний аналіз ст. 245 КАС України, дає підстави до висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення або окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматись від її вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом України у постанові від 14.03.2017 у справі № 21-3944а16.

Таким чином, беручи до уваги зазначене вище, у даному випадку позивачем при зверненні до суду першої інстанції заявлено одну вимогу немайнового характеру.

У зв`язку з цим, ставка судового збору за подання адміністративного позову в даному випадку складає 768,40 гривень (1921*0,4).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №520/6179/19.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії, що утворилася за період з 01.03.2016 року по 30.04.2018 року включно.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії, що утворилася за період з 01.03.2016 року по 30.04.2018 року включно.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Отже, дослідивши вказане рішення колегія суддів дійшла висновку, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання його виплатити заборгованість з пенсії позивачу судом першої інстанції задоволено.

Відмовлено в частині задоволення позовних вимог, лише щодо встановлення судового контролю відповідно до ст. 382 КАС України.

Проте, стягнення судового збору за подання заяви про встановлення судового контролю відповідно до ст. 382 КАС України, не передбачено процесуальним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи викладене вище, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що судом першої інстанції задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 з яких повинен був обліковуватись розмір судового збору та факт відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції стягуючи з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім гривень) 40 коп, зробив передчасні висновки.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі № 520/6179/19, в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору в дохід держави у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім гривень) 40 коп, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі № 520/6179/19 - скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору в дохід держави у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім гривень) 40 коп.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі № 520/6179/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко В.А. Калиновський