Справа № 500/2402/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/7572/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДФС у Тернопільській області та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року (суддя - Баранюк А.З., час ухвалення - 12:44 год., місце ухвалення - м.Тернопіль, дата складання повного тексту - 07.06.2019 року),

в адміністративній справі №500/2402/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» до Головного управління ДФС у Тернопільській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У листопаді 2018 року позивач ТзОВ «Агроцентр-Галичина» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ ДФС у Тернопільській області в якому, з урахуванням зміни (збільшення) позовних вимог, просив: 1) визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 10.07.2018 р. № про нарахування штрафу у розмірі 510806,50 грн. за порушення строків складення та реєстрації в ЄРПН податкової накладної за серпень 2017 р.; 2) визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 10.07.2018 р. № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1531830 грн., в тому числі 1021220 грн. за податковими зобов`язаннями та 510610 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідач ГУ ДФС у Тернопільській області позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на адміністративний позов, з урахуванням заяви про зміну позову, просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - АТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Тернопільській області від 10.07.2018 року № та від 10.07.2018 року №.

З цим рішенням суду першої інстанції від 30.05.2019 року не погодився відповідач ГУ ДФС у Тернопільській області та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду прийняте з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що 15.02.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до Офісу великих платників ДФС України додаток 8 до податкової декларації з ПДВ, в якому заявив про незареєстровану ТзОВ «Агроцентр-Галичина» в ЄРПН податкову накладну за серпень 2017 року на загальну суму ПДВ 1021613,20 грн.. Працівниками контролюючого органу було проведено позапланову виїзну перевірку позивача ТзОВ «Агроцентр-Галичина» з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках із ПАТ КБ «ПриватБанк», результати якої оформлено актом перевірки від 20.06.2018 р. №1728/19-00-14-01/37556849. Так, за результатами перевірки, зокрема, було встановлено порушення позивачем: п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, у зв`язку із заниженням ПДВ всього за серпень 2017 року на суму 1021220,20 грн. та завищено від`ємне значення за серпень 2017р. на суму 393 грн.; п.п. 201.1, 201.10 ст.201 ПК України, п.11 під-лу 2 р-лу XX ПК України та Порядку заповнення податкової накладної, оскільки позивачем не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну за серпень 2017р. на суму ПДВ 1021613,20 грн. на операції з постачання ПАТ КБ «ПриватБанк» техніки (трактор, сівалка) як повернення предметів фінансового лізингу згідно Актів прийому-передачі від 28.08.2017 року. В результаті встановлених порушень контролюючим органом правомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 10.07.2018 року. Звертає увагу апелянт на те, що підставою для висновків контролюючого органу про порушення ТзОВ «Агроцентр-Галичина» податкового законодавства стало те, що при проведенні перевірки було встановлено, що позивач протягом періоду з 02.04.2016 р. по 13.06.2018 р. не виконував умови договорів фінансового лізингу трактору та сівалки, які були укладені з ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 6129679,20 грн., в т.ч. ПДВ - 1021613,20 грн..

За результатами апеляційного розгляду апелянт ГУ ДФС у Тернопільській області просить скасувати оскаржене рішення суду від 30.05.2019 року та винести нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Позивач із апеляційними вимогами не погодився, подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ГУ ДФС у Тернопільській області, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Також, з рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року не погодилась третя особа АТ КБ «ПриватБанк» та оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що між позивачем ТзОВ «Агроцентр-Галичина» (Лізингоодержувач) та ПАТ КБ «ПриватБанк» (банк) було укладено два договори фінансового лізингу: №DNH2FLО6483 від 01.04.2016 року та №MDNH2FLО6528 від 21.04.2016 року. Умовами вказаних договорів було передбачено, що банк здійснює придбання у власність у ТОВ «Приват лізинг» і передає Лізингоодержувачу, а Лізингоодержувач приймає від банку в платне користування, а після сплати всієї суми лізингових платежів у власність, у визначені цими договорами строки на умовах фінансового лізингу: трактор CLAAS-Ахіоп940 та комбіновану сівалку фірми AmazoneCirrus 6001. Станом на 08.06.2018 року заборгованість позивача по договору №DNH2FLО6483 від 01.04.2016 року становила 5182099,20 грн., а по договору DNH2FLО6528 від 21.04.2016 року - 1153400 грн.. Внаслідок неналежного виконання умов договору фінансового лізингу №DNH2FLО6483 від 01.04.2016 року, актом прийому-передачі від 28.08.2017 р. ТзОВ «Агроцентр-Галичина» передано ПАТ КБ «ПриватБанк» трактор CLAAS-Ахіоп940, вартість якого становила 4107363 грн., ПДВ - 821472,60 грн.. Також, за невиконання умов договору фінансового лізингу №MDNH2FLО6528 від 21.04.2016 року, актом прийому-передачі від 28.08.2017 року передано ПАТ КБ «ПриватБанк» комбіновану сівалку AmazoneCirrus 6001, вартість якої становила 1000703,00 грн., ПДВ - 200140,60 грн.. Таким чином, з урахуванням положень п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185 ПК України, в день підписання Акту прийому-передачі майна лізингоодержувач - платник податку на додану вартість зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку визначеному законодавством. Однак, позивачем вказані зобов`язання не були виконані. Тому 15.02.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до Офісу великих платників ДФС України додаток 8 до податкової декларації з ПДВ, в якому заявив про незареєстровану ТзОВ «Агроцентр-Галичина» в ЄРПН податкову накладну за серпень 2017 року на загальну суму ПДВ 1021613,20 грн.. Таким чином, вважає апелянт, що контролюючим органом зроблено правильний висновок про те, що позивачем занижено за рахунок невключення до податкового зобов`язання суму ПДВ від проведеної операції по поверненню майна, яке знаходилось у підприємства на умовах фінансового лізингу, та не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну за серпень 2017р. на суму ПДВ 1021613,20 грн..

За результатами апеляційного розгляду апелянт АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржене рішення суду від 30.05.2019 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, пояснення представника апелянта АТ КБ «ПриватБанк» в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційні скарги ГУ ДФС у Тернопільській областіта АТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.02.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав до Офісу великих платників ДФС України додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року, в якому заявив про незареєстровану продавцем товарів TзOB «Агроцентр-Галичина» в ЄРПН податкової накладної за серпень 2017 року на загальну суму ПДВ 1021613,20 грн. (а.с. 130 Т.1).

На підставі Наказу ГУ ДФС у Тернопільській області від 04.06.2018 року №1161 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» (а.с. 26 Т.1) та Наказу ГУ ДФС у Тернопільській області від 12.06.2018 року №1208 «Про продовження терміну проведення перевірки» (а.с. 27 Т.1), відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Агроцентр-Галичина» з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках із ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.08.2017 р. по 31.08.2017 р., за результатами якої складено Акт перевірки від 20.06.2018 р. №1728/19-00-14-01/37556849 (а.с. 18-24 Т.1).

У висновках цього Акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення TзOB «Агроцентр-Галичина» вимог: - п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, а саме занижено податок на додану вартість всього за серпень 2017 року на суму 1021220,20 грн. та завищено від`ємне значення за серпень 2017р. на суму 393грн.; - п.п.201.1, 201.10 ст.201 ПКУкраїни, пункту 11 підрозділу 2 розділу XX ПК України та Порядку заповнення податкової накладної, а саме не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну за серпень 2017р. на суму ПДВ 1021613,20 грн. на операції з постачання ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі вказаного вище Акта перевірки від 20.06.2018 р. відповідачем ГУ ДФС у Тернопільській області винесено відносно позивача податкові повідомлення-рішення від 10.07.2018 року: - № про нарахування штрафу у розмірі 510806,50 грн. за порушення строків складення та реєстрації в ЄРПН податкової накладної за серпень 2017 р. на суму ПДВ 1021613,20 грн.; - № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1531830 грн., в тому числі 1021220 грн. за податковими зобов`язаннями та 510610 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 25, 82 Т.1).

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, а саме визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, з врахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Відповідно до п.п.78.1.9 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у тому числі, якщо щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит.

Відповідно до п.201.10. ст.201 ПК України, у разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами по справі, відповідачем ГУ ДФС у Тернопільській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача ТзОВ «Агроцентр-Галичина» з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках із ПАТ КБ «Приватбанк», у зв`язку з поданням ПАТ КБ «Приватбанк» до Офісу великих платників ДФС України додатку 8 до податкової декларації з ПДВ за січень 2018 року, в якому було заявлено про незареєстровану продавцем товарів TзOB «Агроцентр-Галичина» в ЄРПН податкової накладної за серпень 2017 року на загальну суму ПДВ 1021613,20 грн..

Так, перевіркою було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ТзОВ «Агроцентр-Галичина» (Лізингоодержувач) та ПАТ КБ «Приватбанк» (Банк) було укладено договір фінансового лізингу №DNH2FLО6483 від 01.04.2016 року, відповідно до умов якого Банк здійснює придбання у власність у ТОВ «Приват лізинг» і передає Лізингоодержувачу, а Лізингоодержувач приймає від Банка в платне користування, а після сплати всієї суми лізингових платежів у власність, у визначені цим договором строки на умовах фінансового лізингу трактор CLAAS-Ахіоп940. Вартість майна становить 4799017,82 грн., ПДВ 959803,57 грн., усього до сплати 5758821,39 грн. (а.с. 32-36 Т.1).

Також, між ТзОВ «Агроцентр-Галичина» (Лізингоодержувач) та ПАТ КБ «Приватбанк» (Банк) було укладено договір фінансового лізингу №DNH2FLО6528 від 21.04.2016 року, відповідно до умов якого Банк здійснює придбання у власність у ТОВ «Приват лізинг» і передає Лізингоодержувачу, а Лізингоодержувач приймає від Банка в платне користування, а після сплати всієї суми лізингових платежів у власність, у визначені цим договором строки на умовах фінансового лізингу комбіновану сівалку фірми AmazoneCirrus 6001. Вартість комбінованої сівалки становить 1202534,45 грн., ПДВ 240506,89 грн., усього до сплати 1443041,34 грн. (а.с. 37-42 Т.1).

Зі змісту Акту перевірки від 20.06.2018 року також видно, що станом на 08.06.2018року заборгованість ТОВ «Агроцентр-Галичина» по договору №DNH2FLО6483 від 01.04.2016 року становила 5182099,20 грн., а по договору №DNH2FLО6528 від 21.04.2016 року - 1153400 грн. (а.с. 21 Т.1).

Крім того, перевіркою було встановлено, що за невиконання умов фінансового лізингу №DNH2FLО6483 від 01.04.2016 року, актом прийому-передачі від 28.08.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» вилучило у ТОВ «Агроцентр-Галичина» трактор CLAAS Ахіоп 940, вартість якого становила 4107363 грн., ПДВ - 821472,60 грн., всього 4928835,60 грн., а за невиконання умов фінансового лізингу №DNH2FLО6528 від 21.04.2016 року, актом прийому-передачі від 28.08.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» вилучило у ТОВ «Агроцентр-Галичина» комбіновану сівалку AmazoneCirrus 6001, вартість якої становила 1000703 грн., ПДВ - 200140,60 грн., всього 1200843,60 грн (а.с. 80, 81 Т.1).

Суд апеляційної інстанції враховує, що зі змісту Акту перевірки від 20.06.2018 року видно, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства грунтуються на твердженнях відповідача про те, що TзOB «Агроцентр-Галичина» занижено податок на додану вартість за серпень 2017 року за рахунок невключення до податкового зобов`язання суму ПДВ від проведеної операції по поверненню майна, яке знаходилось у підприємства на умовах фінансового лізингу, та відповідно не зареєстровано в серпні 2017 року податкову накладну в ЄРПН щодо податкового зобов`язання на суму 1021613,20 грн..

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України, постачання товарів - це будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Постачанням товарів також вважаються фактична передача матеріальних активів іншій особі на підставі договору про фінансовий лізинг (повернення матеріальних активів згідно з договором про фінансовий лізинг) чи іншої домовленості, відповідно до якої оплата відстрочена, але право власності на матеріальні активи передається не пізніше дати здійснення останнього платежу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 203.1 статті 203 ПК України передбачено, що податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації, (п.203.2 ст.203 ПК України).

Відповідно до п.120-1.2 ст.120-1 ПК України, відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку па додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з повернення матеріальних активів згідно з договором про фінансовий лізинг. Відповідно такий платник податків повинен скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН, така податкова накладна повинна бути подана протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як уже було зазначено вище, твердження відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства грунтуються на тому, що TзOB «Агроцентр-Галичина» занижено податок на додану вартість за серпень 2017 року за рахунок невключення до податкового зобов`язання суму ПДВ від проведеної операції по поверненню майна, яке знаходилось у підприємства на умовах фінансового лізингу.

При проведенні перевірки контролюючим органом було взято до уваги те, що отримана у лізинг сільськогосподарська техніка була повернута лізингодавцю згідно актів прийому-передачі транспортного засобу від 28 серпня 2017 року, які були отримані від ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 80, 81 Т.1).

З цього приводу судом першої інстанції вірно зазначено та враховано, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували припинення договорів фінансового лізингу станом на 28 серпня 2017 року, а також того, що сільськогосподарська техніка (трактор CLAAS-Ахіоп940 та комбінована сівалкаAmazoneCirrus 6001) була повернута позивачем саме ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до укладених з позивачем договорів фінансового лізингу згідно із підпунктом 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Крім цього, згідно довідок ПАТ КБ «Приватбанк» №б/н від 04.10.2018 року, на час видачі цих довідок банк здійснював нарахування позивачу заборгованості за договорами лізингу №DNH2FLО6483 від 01.04.2016 року та №DNH2FLО6528 від 21.04.2016 року (а.с. 87-88 Т.1).

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингодавець має, зокрема, право відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом; вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках; стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; вимагати від лізингоодержувача відшкодування збитків відповідно до закону та договору; вимагати повернення предмета лізингу та виконання грошових зобов`язань за договором сублізингу безпосередньо йому в разі невиконання чи прострочення виконання грошових зобов`язань лізингоодержувачем за договором лізингу.

Так, зі змісту пункту 10.1.2.1 договорів лізингу №DNH2FLО6483 від 01.04.2016 року та №DNH2FLО6528 від 21.04.2016 року видно, що вони підлягають розірванню в односторонньому порядку за ініціативою банку шляхом письмового повідомлення про це Лізингоодержувача за три дні у випадку невиконання останнім будь-якого зобов`язання, що передбачені договорами. Відповідно до пункту 10.3 вказаних договір, у випадку їх розірвання майно повертається протягом трьох днів на підставі акту приймання-передачі.

Пунктом 11.1 договорів фінансового лізингу №DNH2FLО6483 від 01.04.2016 року та №DNH2FLО6528 від 21.04.2016 року встановлено, що строк дії лізингу до 25 листопада 2018 року.

З матеріалів справи видно, що позивач не отримував жодних повідомлень від ПАТ КБ «Приватбанк» про таке припинення дії договорів фінансового лізингу №DNH2FLО6483 від 01.04.2016 року та №DNH2FLО6528 від 21.04.2016 року.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що із долучених до матеріалів справи актів приймання-передачі від 28 серпня 2017 року видно, що сільськогосподарську техніку прийняв громадянин ОСОБА_1 , однак немає жодних доказів того, що ОСОБА_1 діяв від імені та в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», і що мав на це відповідні повноваження.

Із цих актів приймання-передачі від 28 серпня 2017 року також видно, що сільськогосподарську техніку видав громадянин ОСОБА_2 , однак немає жодних доказів того, що ОСОБА_2 діяв від імені та в інтересах TзOB «Агроцентр-Галичина», і що мав на це відповідні повноваження.

Також у справі немає жодних доказів того, що сільськогосподарська техніка (трактор, сівалка) на підставі вказаних актів приймання-передачі від 28 серпня 2017 року повернута до ПАТ КБ «Приватбанк» і знаходилась після серпня 2017 року у володінні Банку.

При цьому, колегія суддів враховує, що вказані акти приймання-передачі від 28 серпня 2017 року не містять необхідних реквізитів, як-то, печаток, штампів та інших необхідних даних, які є обов`язковими для надання їм статусу належних документів для підтвердження відповідних господарських правовідносин та можливості їх використання з метою ведення податкового та бухгалтерського обліку.

Такі Акти від 28.08.2017 року прийому-передачі сільськогосподарської техніки від TзOB «Агроцентр-Галичина» до Банку суттєво відрізняються за формою і за змістом від Актів прийому-передачі майна за квітень 2016 рік, якими ця ж сільськогосподарська техніка передавалась від Банку до Лізингоодержувача TзOB «Агроцентр-Галичина» згідно договорів фінансового лізингу №DNH2FLО6483 від 01.04.2016 року та №DNH2FLО6528 від 21.04.2016 року (а.с. 89 Т.1).

Крім цього, слід зазначити, що позивач TзOB «Агроцентр-Галичина» як Лізингоодержувач не визнає достовірності розглядуваних Актів від 28.08.2017 року прийому-передачі транспортних засобів, і надав до матеріалів справи інші Акти від 23.08.2017 року прийому-передачі цих же транспортних засобів, які зі сторони Банку підписані громадянином ОСОБА_1 , а зі сторони Товариства ніким не підписані (а.с. 28, 29 Т.1).

Суд апеляційної інстанції також враховує, що в матеріалах справи є наявними лише копії Актів від 28.08.2017 року прийому-передачі сільськогосподарської техніка, які засвідчені працівниками ГУ ДФС у Тернопільській області. Саме ці копії Актів від 28.08.2017 року були використані контролюючим органом для формування висновків за результатами документальної позапланової виїзної перевірки» ТзОВ «Агроцентр-Галичина», які відображені в Акті перевірки від 20.06.2018 р. №1728/19-00-14-01/37556849.

Однак, оригіналів цих Актів не було надано суду першої чи апеляційної інстанції, а згідно пояснень в судовому засіданні представника відповідача ГУ ДФС у Тернопільській області оригіналів цих Актів від 28.08.2017 року не було і в розпорядженні контролюючого органу на час перевірки, а засвідчення вірності копій цих актів від 28.08.2017 року було здійснено працівником ГУ ДФС у Тернопільській області у фактичній відсутності їх оригіналів.

Отже, судом першої інстанції було вірно зазначено та не спростовано доводами апеляційних скарг, що матеріали податкової перевірки та матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх даних про те, що трактор CLAAS Ахіоп 940 та сівалку AmazoneCirrus 6001 було повернуто від TзOB «Агроцентр-Галичина» до ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договорів фінансового лізингу №DNH2FLО6483 від 01.04.2016 року та №DNH2FLО6528 від 21.04.2016року, на підставі Актів приймання-передачі від 28.08.2017 року, у розумінні п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України.

Окрім тверджень АТ КБ «Приватбанк» немає жодних належних доказів того, що вказану вище сільськогосподарську техніку було передано у серпні 2017 року від TзOB «Агроцентр-Галичина» до ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договорів фінансового лізингу №DNH2FLО6483 від 01.04.2016 року та №DNH2FLО6528 від 21.04.2016 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у позивача обов`язку реєструвати за серпень 2017 року податкову накладну в ЄРПН з ПДВ на суму 1021613,20 грн., відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України.

Доводи апеляційних скарг не спростовують обгрунтованих висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для винесення відносно позивача оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 10.07.2018 року.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду від 30.05.2019 року винесене з дотриманням норм матеріального права та процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційні скарги Головного управління ДФС у Тернопільській області та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року в адміністративній справі №500/2402/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Л. Я. Гудим
Т. І. Шинкар
Повний текст постанови складено 22.10.2019 року