Справа № 939/1996/19
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/1996/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.,

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Міщука Олександра Олександровича, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 серпня 2019 року інспектором взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП Міщуком О.О. було винесено постанову серії НК № 350808, якою його / ОСОБА_1 / притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що нібито він /позивач/ того дня, 28 серпня 2019 року о 23 годині 15 хвилин керував транспортним засобом, марки «Honda Civic», н/з НОМЕР_1 , по вул. Центральній, 359, в смт Бородянка Київської області, та не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив вимоги пп. «а» п.2.1 ПДР України.

Вважав дії відповідача щодо притягнення його /позивача/ до адміністративної відповідальності протиправними, а вказану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, факти викладені в ній не відповідають дійсності оскільки того дня, 28 серпня 2019 року, коли він рухався на вказаному автомобілі поблизу будинку № 359, що по вул. Центральній в смт Бородянка, його було зупинено без будь-яких на те підстав відповідачем. Після зупинки останній почав вимагати у нього /позивача/ надати для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Незважаючи на незаконні вимоги поліцейського, він /позивач/ все ж надав для огляду вказані документи, на що інспектор поліції виніс вказану постанову, зазначивши підставою притягнення до відповідальності відсутність у нього /позивача/ посвідчення водія категорії «В», але дана обставина не відповідає дійсності, оскільки він /позивач/ має посвідчення водія НОМЕР_2 від 24 жовтня 2014 року з відкритими категоріями «В» та «С», яке й надавав поліцейському для огляду.

Просив скасувати вказану постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

17 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позов, яким останній вважав твердження позивача, викладені у позовній заяві такими, що не відповідають дійсності, а позовні вимоги - безпідставними та необґрунтованими, дії відповідача при винесенні оскаржуваної постанови - правомірними. Просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та викладене підтвердили.

Відповідач у судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 350808 позивача ОСОБА_1 28 серпня 2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він / ОСОБА_1 / того дня, 28 серпня 2019 року о 23 годині 15 хвилин керував транспортним засобом, марки «Honda Civic», н/з НОМЕР_1 , по вул. Центральній, 359, в смт Бородянка Київської області, та не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив вимоги пп. «а» п.2.1 ПДР України /а.с. 7/.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 а.с. 9-12/, автомобіль, марки «Honda Civic», н/з НОМЕР_1 , належить позивачу і відноситься до легкових транспортних засобів.

24 жовтня 2014 року позивачу було видано посвідчення водія НОМЕР_2 з відкритими категоріями «В» та «С», які надають йому право на керування легковими та вантажними транспортними засобами /а.с. 11-12/.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1,2 ч. 1, ч.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до пп. «а» п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пп. а,б,ґ п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною першою ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною першою статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оскільки доводи позивача не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача для підтвердження факту вчинення ним /позивачем/ адміністративного правопорушення, жодних доказів того, що в діях позивача були ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суду також не надано, до того ж, як вбачається з копії наявного у позивача посвідчення водія НОМЕР_2 , з 24 жовтня 2014 року йому /позивачу/ встановлена категорія «В», а тому суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, визнати постанову інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Міщука О.О. від 28 серпня 2019 року серії НК № 350808 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача - закрити.

Керуючись ст. 222, 245,251, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 6-10,121,122,241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Міщука Олександра Олександровича, про скасування постанови задовольнити.

Визнати постанову інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Міщука Олександра Олександровича від 28 серпня 2019 року серії НК № 350808 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, відкриту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч