Справа № 278/1565/19
Суддя: Зубчук І. В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/1565/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зубчук І. В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 1 Житомирського РВП лейтенанта поліції Аврамця Андрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 08 квітня 2019 року відповідачем було винесено постанову серії ДПО18 № 467864 від 08 квітня 2019 року про визнання його винним у вчиненні правопорушень, за які відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1,2 ст. 126 КУпАП за керування мопедом без посвідчення водія відповідної категорії та без полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів в незастебнутому шоломі. Однак, як зазначає позивач, він перебував за місцем свого проживання та мопедом ніколи не керував, отже очевидним є те, що правопорушення він не вчиняв.

У зв`язку з наведеним позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 467864 від 08 квітня 2019 року, винесену інспектором СРПП № 1 Житомирського РВП лейтенантом Аврамцем Андрієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У процесі розгляду справи надав письмові пояснення, в яких зазначив, що, як з`ясувалося згодом мопедом керував його брат, який повідомив анкетні дані позивача (а.с. 35-36).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

08 квітня 2019 року інспектором СРПП № 1 Житомирського РВП лейтенантом Аврамчуком Андрієм Сергійовичем було винесено постанову серії ДПО18 № 467864 від 08 квітня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, за які відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1,2 ст. 126 КУпАП за керування мопедом 08 квітня 2019 року о 21-20 год без посвідчення водія відповідної категорії та без полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів в незастебнутому шоломі (а.с. 5).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування 08 квітня 2019 року о 21-20 год мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння Житомирським апеляційним судом від 13 серпня 2019 року у справі № 278/971/19 було встановлено, що ОСОБА_1 не керував мопедом, оскільки перебував за адресою місця свого проживання, що було підтверджено свідками, зокрема братом позивача ОСОБА_2 , який підтвердив, що саме він керував мопедом (а.с. 36-37).

З огляду на наведене, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували викладені в оскаржуваній постанові обставини, суд вважає за потрібне її скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 286 КАС, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 1 Житомирського РВП лейтенанта поліції Аврамця Андрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 467864 від 08 квітня 2019 року, винесену інспектором СРПП № 1 Житомирського РВП лейтенантом Аврамцем Андрієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Зубчук