Справа № 1.380.2019.002035
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002035
У Х В А Л А

з питань повернення заяви без розгляду

23 жовтня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого-судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку загального позовного провадження заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 04.04.2019 р. №96-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити позивача на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7899,12 грн.

16.05.2019 року позивачем подано заяву, в якій просить збільшити розмір позовних вимог, а саме:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 03.12.2018 року №394-0 «Про затвердження результатів оцінювання службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів Держекоінспекції у 2018 році» в частині оцінювання службової діяльності позивача;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 25.03.2019 року №76-0 «Про затвердження результатів повторного оцінювання службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів Держеконінспекції у 2019 році» в частині оцінювання службової діяльності позивача.

13.06.2019 року позивачем подано заяву, в якій просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів від 03.12.2018 року №394-0 та від 25.03.2019 року №76-0. Обґрунтовуючи заяву, посилається на те, що з наказом від 03.12.2018 року №394-0 позивача не було ознайомлено належним чином. Даний наказ направлено позивачу на електронну пошту, а оригінал не вручено і по цей час. Щодо наказу від 25.03.2019 року №76-0, то вказав, що з таким ознайомлено позивача в день звільнення 04.04.2019 року. За наведених обставин, вважає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цими вимогами поважними, у зв`язку із чим просить поновити такий.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог. В обґрунтування клопотання посилається на те, що з наказом від 03.12.2018 року №394-о позивача ознайомлено під підпис 06.12.2018 року, про що надано відповідне підтвердження. Крім того, позивач оскаржував такий у Львівському окружному адміністративному суді (в період з 22.01.2019 року по 07.05.2019 року). Водночас, звертаючись 23.04.2019 року до суду з даним позовом про оскарження наказу про звільнення, позивачу було відомо про наказ від 25.03.2019 року №76-0, однак вимогу про його оскарження не заявлено. Таким чином, відповідач вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду, допустив пасивну поведінку, відтак його вимоги про поновлення строку задоволенню не підлягають. Можливостей оскаржити зазначені накази у позивача було безліч та достатньо часу, але позивач їх не використав. З огляду на наведене, просить відмовити у задоволенні заяви позивача.

Вирішуючи подані заяви та клопотання, суд враховує таке.

Згідно ч.1 ст.44, ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами ч.ч.1, 5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, з аналізу вказаних приписів Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас при визначенні початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності), а не коли така особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як видно з матеріалів справи, датою ознайомлення позивача зі спірними наказами від 03.12.2018 року №394-0 та від 25.03.2019 року №76-0 є 06.12.2018 року та 04.04.2019 року відповідно. Однак, згідно відтиску штемпеля вхідної кореспонденції суду, з заявою про збільшення розміру позовних вимог позивач звернувся до суду 16.05.2019 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду.

Обґрунтовуючи поважність причин такого пропуску, позивач посилається на те, що з наказом від 03.12.2018 року №394-0 його не було ознайомлено належним чином, а відтак строк на його оскарження не минув.

Втім, суд не приймає до уваги вказані доводи позивача, адже в матеріалах справи міститься копія ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року у справі №1.380.2019.000266 (т.1, а.с.135-137) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування цього ж наказу. При цьому, підставою для залишення позовної заяви без розгляду слугувала заява самого ж позивача.

Щодо наказу від 25.03.2019 року №76-0, то, як ствердив позивач, його ознайомлено з таким 04.04.2019 року о 15:00 год (т.1, а.с.237). Відповідно, саме з цього моменту слід обраховувати початок перебігу місячного строку для звернення до адміністративного суду із вимогою про його скасування.

В контексті конкретних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалися між їх суб`єктами, суд вважає, що в даному випадку позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з заявленими вимогами, а вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, на думку суду, є неповажними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків у вигляді повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачу без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.132 цього Кодексу, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Суд встановив, що при зверненні до суду з даною заявою позивач сплатив судовий збір в розмірі 768,40 грн. Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №44486605 від 18.09.2019 року, а також відомостями з КП «ДСС» про зарахування сплачених коштів на рахунок УДКС у Залізничному районі м.Львова.

За таких обставин, суд вважає, що позивачеві слід повернути сплачений за подання цієї заяви судовий збір у сумі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.44, 47, 122, 123, 132, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.