Справа № 553/993/18
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/993/18
Провадження № 2-а/553/7/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.10.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Конновій Є.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради Фаєнка І.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Згідно ухвали суду від 23 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадженння, призначено до підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року закрито підготвоче судове засіданння, призначено справу до судового розгляду. Замінено у справі первісного відповідача Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради на належного відповідача Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відпопідача, яка не заявляє самостійцних вимог щодо предмета спору: Інспекцю по контролю за благоустроєм, еконологічним та санітарним станом міста.

В судовому засіданнні позивач позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоводенні.

Представник відповідача Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради Фаєнко І.О., в ході підготовчого провадження надав відзив, в якому просив відмовити в його задоволенні з підстав його необґрунтованості. Дана позиція представником відповідача була підтримана і в ході судового розгляду справи.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ради в судове засідання не з`явилась, але надала письмові пояснення , в яких заперечувала проти задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).

Суд вислухавши сторін по справі, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови № 68 від 02 травня 2018 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1105 грн. 00 коп. ( а.с.9).

Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 10.04.2018 року о 11 год. 00 хв. по вул. Європейська 28н, встановлений факт порушення ОСОБА_1 ст. 100 п. 100.21 «Правил благоустрою м. Полтава, а саме розмішено спеціальну рекламну конструкцію кафе «Вагон» на фасаді будинку без оформлення відповідних дозвільних документів (відсутній паспорт на вивіску).

При цьому, 10 квітня 2018 року Інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста складено протокол № 0415 від 10.04.2018 року про порушення ОСОБА_1 ст. 152 КУпАП ( а.с.28).

Статтею 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КАС України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1 та 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Приписами ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торгівельні лотки, павільйони, кіоски, тощо.

Розділом XXII Правил благоустрою міста Полтава передбачена заборона дій суб`єктів господарювання та громадян на об`єктах благоустрою. Так, Пунктом 100.21 статті 100 Правил зазначено, що підприємствам, організаціям, установам незалежно від їх відомчого підпорядкування та форм власності, фізичним особам-підприємцям, органам самоорганізації населення, а також громадянам, у тому числі іноземцям та особам без громадянства на об`єктах та елементах благоустрою забороняється самовільно встановлювати та розміщувати рекламні та інформаційні конструкції, будь-які стенди, плакати, транспаранти, панно, екрани, тумби, вивіски, вказівники покажчики, тендера, зонти, повітряні кулі, стели, зразки товарів та інші конструкції.

Умови розміщення рекламних конструкцій визначені регуляторним актом «Порядок розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві», затвердженим рішенням тринадцятої сесії міської ради шостого скликання від 7.09.2011р..

Судом встановлено, що стороною відповідача наполягалось на тому, що позивач, розпочинаючи свою підприємницьку діяльність - ФОП ОСОБА_1 не отримала дозвільних документів на спеціальну рекламну конструкцію.

Вказані твердження сторони відповідача спростовуються доказами та фактичними обставинами справи.

Так, судом беззаперечно встановлено, що 28 березня 2018 року ФОП ОСОБА_1 подала заяву на адресу Директора КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради про реєстрацію вивіски, за адресою м. Полтава , вул.Європейська, 28-Н.

27 квітня 2018 року КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради було видано паспорт про реєстрацію вивіски «Wagon street cafe», у м. Полтава по вул. Європейська, 28-Н, ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, на дату винесення оскаржуваної постанови 02 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, дозвільні документи на вивіску, що розміщується у м . Полтава по вул. Європейська, 28-Н були видані уповноваженими органами місцевого самоврядування.

При цьому, дані дії позивача, щодо отримання дозвільних документів на рекламну вивіску розмішену у м. Полтава по вул. Європейська, 28 Н були виконані на підставі постанови № 249 від 25.10.2017 року винесеної Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради ( а.с.31).

З огляду на встановлені вище обставини, які не були спростовані стороною відповідача, шляхом подання належних та допустимих доказів вказує про безпідставність оскаржуваної постанови.

Поряд з цим, судом встановлено, що процедуру притягнення позивачки до адміністративної відповідальності вчинено з порушенням вимог закону, оскільки протокол було складено за відсутності позивача по справі. Таким чином, позбавивши ОСОБА_1 можливості надати пояснення при складанні протоколу, позивачу не було роз`яснено права і обов`язки, про що відповідно не могла бути зроблена відмітка у протоколі. Позивачу не було надано можливості підписати даний протокол, мати можливість із ним ознайомитися, знати про наявність або відсутність свідків, проведення або не проведення фіксації правопорушення, знати про інші процесуально оформлені докази правопорушення за їх наявності, та не не було вручено другий екземпляр протоколу.

Таким чином, ОСОБА_1 було позбавлено права знати про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення її прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що при притягненні позивачки до адміністративної відповідальності відповідачем не було дотримано вимог закону в частині, що стосується процедури як притягнення до адміністративної відповідальності, так і накладення стягнення за вчинене, зокрема щодо позивачки не було складено протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та процедуру розгляду було здійснено за її відсутності. Крім того, відповідачем у визначеному законом порядку не було доведено, що позивачка являється суб`єктом інкримінованого їй правопорушення, а тому постанова про притягнення її до відповідальності підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Оскільки позивачка отримала оскаржувану постанову від 02 травня 2018 року, лише 10 травня 2018 року, а 12-13 травня 2018 року були вихідними днями, а адміністративний позов подано 17 травня 2018 року, вказані обставини суд визнає обгрутованими та поважними.

Таким чином, позивачем даний позов було подано до суду з дотримання вимог ст. 289 КУпАп України, тобто у строки визначені чинним законодавством.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн. згідно квитанції № 13464 від 15.05.2018 року, що є помилковим з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Крім того, за правовим висновком Верховного Суду України (постанова від 13.12.2016 року у справі № 306/17/16-а), що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положення ст.ст. 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2,3,4 ЗУ № 3674-VI звільняється від сплати судового збору.

Тому, зважаючи на норми закону, судовий збір сплачений при озернення до суду з адміністративним позовом підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями ст. ст. 241-243, 246, 250-251, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція по контролю за благоустрою, екологічним та санітарним станом міста ради про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково .

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітету Подільської районної у м. Полтаві ради № 68 від 02 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1105 грн..

В іншій частині позов залишити без задоволення в зв`язку з безпідставністю.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Полтави (УДКСУ у м. Полтаві) повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір: в сумі 704,80 грн. згідно квитанції № 13464 від 15.05.2018 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко