Справа № 766/17845/19
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/894/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом адвоката Івченко Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Клевець Ірини Миколаївни, та Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 31.08.2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області батальйону №1 роти №3 лейтенантом поліції Клевець Іриною Миколаївною відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1475500. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA CEED» д/н « НОМЕР_1 », здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору. З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2019 року о 18:05 год. інспектор Управління патрульної поліції в Херсонській області батальйону №1 роти №3 лейтенант поліції Клевець І.М. зупинила ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул. Полковника Кедровського та звинуватила останнього в тому, що він здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофору, та за місцем зупинки транспортного засобу інспектор поліції Клевець І.М. винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Проте представник позивача з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, позивач не здійснював проїзд на заборонений сигнал світлофору, тому в його діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону та є безпідставною, просить визнати дії відповідача 1 протиправними та скасувати оскаржувану ним постанову серії ЕАВ №1475500від 31.08.2019 року скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до вимог ст.261 КАС України відповідачу та третій особі було встановлено строк на подачу відзиву та пояснень на позовну заяву з дня отримання ухвали суду.

Представник позивача, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, просив розглянути справу за його відсутності.

Викликана посадова особа, рішення якою оскаржено, в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавств, уповноваженою на те особою, тому вважає, що підстави для задоволення позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки вчинення позивачем зазначеного у постанові правопорушення знайшло своє підтвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.08.2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області батальйону №1 роти №3 лейтенантом поліції Клевець Іриною Миколаївною було винесено постанову серії ЕАВ №1475500 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за те, що ОСОБА_1 31.08.2019 року о 18:05 год. керуючи транспортним засобом «KIA CEED» д/н « НОМЕР_1 », в м.Херсон по вул.Полковника Кедровського, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 «ґ» ПДР, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для складання постанови та наявних в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, суд враховує надані ним докази до позовній заяви. Жодних доказів (фото або відео фіксації, показів свідків) щодо зафіксованого у постанові порушення правил дорожнього руху, до постанови не долучено та посилання на них у постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Посилання на будь-які, докази в підтвердження правомірності постанови про притягнення позивача до відповідальності постанова не містить, не долучено таких доказів представником третьої особи до відзиву на позовну заяву та не надано в ході розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому, відповідно до ч.4 вищевказаної норми, у випадку, передбаченому ч.2 ст.258 КУпАП, на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Частиною першою статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі виноситься уповноваженим органом після розгляду справи про адміністративне правопорушення, вимоги до змісту постанови викладено у ч.ч.2, 3 ст.283 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.п.8.7.3 «ґ» ПДР України вказано декілька видів жовтого сигналу, а саме: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Якщо жовтий сигнал був миготливим або два жовтих миготливих сигнали, то водій мав право на рух автомобіля. Разом з тим, суд позбавлений можливості перевірити факт того, чи було вчинено правопорушення, і чи дійсно водій порушив ПДР України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, якими керувався відповідач при винесенні постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ч.ч.1-3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Інших доказів, окрім оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в розумінні ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Суд дійшов висновку, що відповідач не навів належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обов`язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутні будь-які докази, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б встановити наявність факту скоєння адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, які б свідчили про достовірність обставин, викладених у постанові, суд дійшов висновку, що є підстави для скасування спірної постанови і закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до положень ст.139 КАС України судові витрати в даному конкретному випадку, покладаються на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 243-244, 246, 286 КАС України, ст.288 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Позов адвоката Івченко Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Клевець Ірини Миколаївни, та Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Клевець Ірини Миколаївни щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови серії ЕАВ № 1475500 від 31.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 1475500 від 31.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.

Повне судове рішення складено 21.10.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. І. Кузьміна