Справа № 1.380.2019.004812
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.004812
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

21 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною і скасування податкової вимоги, -

встановив:

фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФО- П ОСОБА_1 , заявниця) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - ГУ ДФС у Львівській області), в якій просить суд визнати протиправною та скасувати податкову Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.07.2019 № Ф - 326.

Ухвалою від 20.09.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.10.2019 від ФО-П ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 37687). Заявниця просить: «зупинити дію податкової Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.07.2019 № Ф-326 «У», виданої ГУ ДФС у Львівській області та зупинити стягнення на підставі податкової Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.07.2019 № Ф-326 «У», виданої ГУ ДФС у Львівській області, як на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку до набрання законної сили судового рішення у справі №1.380.2019.004812, що розглядається Львівським окружним адміністративним судом».

В обгрунтування заяви, заявниця вказує на те, що не зважаючи на оскарження в судовому порядку вимоги ГУ ДФС у Львівській області від 03.07.2019 № Ф-326 про сплату боргу (недоїмки), контролюючий орган звернув таку до примусового документа. В результаті чого, державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесені постанови про відкриття виконавчого документа щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-326У від 03.07.2019. Крім цього, 23.09.2019 державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 11738, 10 грн. Зазначає, що державним виконавцем вчиняються примусові дії з виконання виконавчого документа, який є предметом оскарження у справі №1.380.2019.004812 яка розглядається Львівським окружним адміністративним судом. Необхідність забезпечення позову обумовлена можливістю безпідставного стягнення з позивача виконавчого збору в межах виконавчого провадження №60106998.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суддя виходить з наступного.

Згідно зі статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов`язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

19.09.2019 на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною та скасування Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.07.2019 № Ф-326. Згідно з вказаною вимогою, ГУ ДФС у Львівській області вимагає від ОСОБА_1 сплатити недоїмку в розмірі 117628,83 грн.

Ухвалою від 20.09.2019 відкрито провадження у справі № 1.380.2019.004812 за позовом ФОП ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суддя встановила, що 23.09.2019 державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесена постанова про стягнення виконавчого збору (ВП №60106998). Постановлено стягнути з боржника - ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 11738, 10 грн.

З наведеного видно, що під час судового оскарження Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-326У від 03.07.2019, ГУ ДФС у Львівській області звернула таку до примусового виконання.

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Згідно з частиною 5 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд звертає увагу, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

Закон України «Про виконавче провадження» також не містить механізму зупинення виконання оскаржених рішень до розгляду спору судом.

Оскарження рішення органу доходів і зборів про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення органом доходів і зборів вищого рівня та/або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом рішення у справі. Строк сплати фінансових санкцій також зупиняється до ухвалення судом рішення у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування фінансових санкцій пов`язано з виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки (частина 14 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

Зазначена норма передбачає лише зупинення перебігу строку сплати фінансових санкцій, визначених у вимозі, проте, не зупиняє перебіг строку звернення контролюючого органу до державної виконавчої служби, з метою примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки).

З огляду на те, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 60106998 з приводу примусового виконання Вимоги про сплату боргу №Ф-326У від 03.07.2019, крім цього винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 11738,10 грн., суддя дійшла висновку про існування реальної можливості стягнення з позивача не лише суми визначеної у Вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 03.07.2019 № Ф-326, яку оскаржено до суду, а й суму виконавчого збору.

За цих обставин суддя вважає обґрунтованим вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.07.2019 № Ф-326 У, винесеної Головним управлінням ДФС у Львівській області, до набрання законної сили судового рішення у справі №1.380.2019.004812.

Вказане свідчить про обґрунтованість заяви в цій частині, оскільки невжиття цього заходу може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а саме може призвести до стягнення з такої особливо значної суми коштів (майна).

Таким чином, заява у цій частині підлягає до задоволення.

Щодо зупинення дії Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.07.2019 № Ф-326У, то необхідності у вжитті такого заходу забезпечення позову не має, оскільки його невжиття не призведе до наслідків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України. У зв`язку з чим, зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 60106998 є достатнім заходом забезпечення цього позову.

З огляду на наведене, суддя дійшла висновку, що заява ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.07.2019 № Ф-326 «У» винесеної Головним управлінням ДФС у Львівській області, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №60106998, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1.380.2019.004812.

В задоволенні заяви в частині забезпечення позову шляхом зупинити дію Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.07.2019 № Ф-326 «У» винесеної Головним управлінням ДФС у Львівській області, - відмовити.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мричко Н.І.