Справа № 160/1288/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1288/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Регіонального відділення фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року

у справі №160/1288/19

за позовом ОСОБА_1

до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року у справі №160/1288/19 задоволено. Виправлено описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року, зазначивши код ЄДРПОУ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях « 42767945», замість помилково зазначеного « 13467337».

Не погодившись з ухвалою суду, Регіональне відділення фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях подало апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно пункту 2 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята в порядку письмового провадження 15.08.2019, повний текст складено 15.08.2019.

Отже, перебіг встановленого ч.1 ст.295 КАС України процесуального строку, з урахуванням положень ч.1 ст.120 КАС України, розпочався 16.08.2019 та останнім днем такого строку є 30.08.2019, апеляційна скарга подана скаржником 11.09.2019 (згідно відбитку штампу суду першої інстанції), тобто з пропуском строку, який встановлено ч.1 ст.295 КАС України.

В апеляційній скарзі скаржник питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує, вважаючи, що строк ним не пропущено.

З огляду на зазначене, скаржнику слід надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому вказати підстави для його поновлення.

Крім того, апеляційна скарга скаржника не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не доданий документ, що підтвердив би сплату скаржником судового збору.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду - сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ухваленим Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2019 складає 1 921,00 грн..

Таким чином, відповідачу за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 1921,00 грн..

Проте, скаржник не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі, подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов`язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору, незалежно від того є вони платниками податків чи суб`єктами владних повноважень. Неналежне фінансування державного органу з Державного бюджету України не є підставою для звільнення такого органу від сплати судового збору. Вказане питання скаржником повинно вирішуватись шляхом відповідного коригування свого бюджетного запиту та кошторису, а не шляхом подання клопотання до суду про відстрочення сплати судового збору.

До того ж, відстрочення сплати судового збору є безпосереднім правом, а не обов`язком суду. Сплата ж судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року у справі №160/1288/19 залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати підстави для поновлення строку, з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання;

- документу про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Судовий збір сплатити за такими реквізитами:

- Отримувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- Код банку отримувача (МФО): 899998

- Рахунок отримувача: 1005

- Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

- Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Бишевська