Справа № 460/2033/19
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2019 року м. Рівне №460/2033/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. , розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів"
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.09.2018 №, №.

Мотивуючи свої вимоги позивач зазначив, що 22.08.2018, за результатами документальної невиїзної перевірки дотримання Приватним акціонерним товариством "Дубенський завод гумово-технічних виробів" вимог законодавства України з питань державної митної справи, Головним управлінням ДФС у Рівненській області складено акт № 1922/8/17-00-14-06-06/.

У вказаному акті зроблено висновок про порушення ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" ч.6 ст. 43, ч. 2 ст. 48, ч. 4, ч. 5 ст. 280 ч. 1 ст. 281 МК України, що, на думку відповідача, призвело до заниження податкових зобов'язань по сплаті мита за митними деклараціями згідно перевіреного переліку. Виставлено податкові повідомлення-рішення від 07.09.2018 № на суму 24630,08 грн., від 07.09.2018 № на суму 123 150,35 грн.

Позивач не погодився з висновками перевірки, фактами та даними, викладеними в акті про результати перевірки, вважає податкові повідомлення-рішення та додатково нараховану пеню протиправними та такими, що підлягають до скасування, у судовому порядку.

Вказав, що підставою для проведення перевірки стало отримання ГУ ДФС у Рівненській області листа від Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 01.08.2018 року №23642/7/99-99-19-04-02-17, яким був направлений лист Митного управління Директорату з фінансових питань Словацької Республіки від 11.07.2018 №395656/208-2000102/35Не, та лист Рівненської митниці ДФС щодо направлення листа Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 01.08.2018 року №23646/7/99-99-19-04-02-17 з матеріалами та копіями документів, отриманих від уповноважених органів Словацької Республіки щодо перевірки декларацій інвойс, складених на інвойси №zOF160001, №zOF160005, №zOF160006, №zOF160007, №zOF160011, №zOF160014, №zOF160015, №zOF160016, №zOF160017, №zOF160018, №zOF160020.

На підставі даних листів відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог чинного законодавства України з питань державної митної справи в частині неправомірного нарахування мита за преференційною ставкою - 5% (код пільги - 410 - Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС (Абзац 1 частини 1 статті 29 додатка А-1 "Тарифний графік України" до глави 1 розділу IV "Торгівля та питання, пов'язані з торгівлею (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами з іншої сторони).

Позивач не погоджувався з висновками перевірки, фактами та даними, викладеними в акті про результати перевірки, направив заперечення на акт перевірки від 03.09.2018 №01/438, які були визнані Головним управлінням ДФС у Рівненській області необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Також вказав, що з метою уникнення штрафних санкцій, зазначені податкові зобов'язання оплачені позивачем згідно платіжних доручень №1805 від 19.09.2018, №1806 від 19.09.2018 та №8510 від 30.10.2018.

Позивач не погоджується з даними рішеннями, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогами чинного законодавства, просить їх скасувати, а позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 28.08.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16.09.2019 на 09:15 год.

Відповідач адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов. Пояснив, що перевірка проведена відповідно до вимог чинного законодавства України, висновки ґрунтуються на інформації, доведеної до Головного управління у встановленому законом порядку, та є такими, що підтверджені належними доказами. Вказав, що згідно з інформацією, наданою уповноваженим органом іноземної держави (відповідь Митного управління Директорату з фінансових питань Словацької Республіки від 11.07.2018 №395656/208-2000102/35Не) країну походження імпортованого товару на час проведення перевірки та прийняття оспорюваних рішень контролюючого органу не визначено. Таким чином, за результатами перевірки обґрунтованості та законності надання преференційного митного режиму і звільнення від оподаткування, з урахуванням отриманої інформації від компетентних органів Словацької Республіки, відповідно до ч.14 ст.354 МК України, під час визначення правильності визначення країни походження товарів в МД типу ІМ40ДЕ, як таких, що походять з країн Європейського Союзу, встановлено неправомірність зазначених підстав для надання преференційного митного режиму і звільнення від оподаткування товарів, оскільки дані товари не можуть бути визнаними такими, що походять з Європейського Союзу. За таких обставин, сторона відповідача просила у задоволенні позову відмовити повністю (а.с.59-60).

Ухвалою суду від 16.09.2019 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 16.10.2019 о 09:15 год.

Ухвалою суду від 16.10.2019 вирішено перейти до розгляду справи №460/2033/19 в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо формування акта перевірки та оскаржуваних рішень, суд керувався критеріями, закріпленими у ч.2 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Судом досліджено наявні у справі документи та з'ясовано наступне.

Відповідно до наказу ГУ ДФС у Рівненській області від 07.08.2018 №2118 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів ()", була проведена документальна невиїзна перевірка дотримання позивачем вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товарів за митними деклараціями: від 08.02.2016 №20403000/2016/000971, від 24.03.2016 №20403000/2016/002943, від 27.04.2016 №20403000/2016/004341, від 29.04.2016 №20403000/2016/004428, від 23.06.2016 №20403000/2016/006225, від 03.08.2016 №20403000/2016/007492, від 15.08.2016 №20403000/2016/007835, від 28.09.2016 №20403000/2016/009602, від 05.10.2016 №20403000/2016/009925, від 21.11.2016 №0403000/2016/011794, від 14.12.2016 №20403000/2016/012810, про що 22.08.2018 складено акт №1922/8/17-00-14-06-06/ (а.с.16-31; далі - Акт перевірки).

Підставою для проведення даної перевірки стало отримання ГУ ДФС у Рівненській області листа від Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 01.08.2018 №23642/7/99-99-19-04-02-17, яким був направлений лист Митного управління Директорату з фінансових питань Словацької Республіки від 11.07.2018 №395656/208-2000102/35Не, та лист Рівненської митниці ДФС щодо направлення листа Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 01.08.2018 №23646/7/99-99-19-04-02-17 з матеріалами та копіями документів, отриманих від уповноважених органів Словацької Республіки щодо перевірки декларацій інвойс, складених на інвойси №zOF160001, №zOF160005, №zOF160006, №zOF160007, №zOF160011, №zOF160014, №zOF160015, №zOF160016, №zOF160017, №zOF160018, №zOF160020 (а.с.61-69).

Відповідно до обставин справи, згідно зовнішньо економічних контрактів, укладених між ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" та Фірмою Verde Trade s.r.o. (Ul.Ibranyiho 1255/28 07701 Kralovsky-Chlmec, SK) за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ від 08.02.2016 №20403000/2016/000971, від 24.03.2016 №20403000/2016/002943, від 27.04.2016 №20403000/2016/004341, від 29.04.2016 №20403000/2016/004428, від 23.06.2016 №20403000/2016/006225, від 03.08.2016 №20403000/2016/007492, від 15.08.2016 №20403000/2016/007835, від 28.09.2016 №20403000/2016/009602, від 05.10.2016 №20403000/2016/009925, від 21.11.2016 №0403000/2016/011794, від 14.12.2016 №20403000/2016/012810, ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" було імпортовано невулканізовану гумову суміш, типу MIX за кодом УКТ ЗЕД загальною фактурною вартістю 1 843 905,59 грн., загальною митною вартістю 1 970 405,58 грн. (а.с.70-112).

Згідно з даними контрактами Продавець - Фірма Verde Trade s.r.o., продав, а Покупець - ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів", купив на умовах поставки FCA-Pribenik невулканізовані гумові суміші в листах, пластинах, смужках, третього сорту. Найменування товару, його вага та вартість уточнені в специфікаціях на кожну поставку окремо. Специфікація є невід'ємною частиною договору. Продавець являється виробником товару. Товар вироблений в країнах Європейського Союзу (далі - ЄС).

Відповідно, до митного оформлення за перевіреними митними деклараціями, Позивачем надавались інвойси (декларації-інвойси), складені експортером, згідно яких експортер заявляв, що ці товари є товарами преференційного походження з ЄС.

На підставі даних декларацій-інвойсів, мито нараховувалось за преференційною ставкою - 5% (код пільги - 410 - Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС (Абзац 1 частини 1 статті 29 додатка А-1 "Тарифний графік України" до глави 1 розділу IV "Торгівля та питання, пов'язані з торгівлею (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами з іншої сторони).

Водночас, Головним управлінням ДФС у Рівненській області, виходячи із інформації, наданої уповноваженим органом іноземної держави (відповідь Митного управління Директорату з фінансових питань Словацької Республіки від 11.07.2018 №395656/208-2000102/35Не), зроблено висновок, що країну походження імпортованих товарів не визначено, відповідно встановлено неправомірність підстав для надання преференційного митного режиму і звільнення від оподаткування товарів, оскільки дані товари не можуть бути визнані такими, що походять з Європейського Союзу.

На даній підставі на арк.19 Акта перевірки зазначено наступне: "Заявлення недостовірних відомостей про характеристики товару (країна походження), які відрізняються від даних, отриманих від уповноважених органів іноземних держав, призвело до застосування преференційних ставок мита на товари, походженням з Європейського Союзу (спосіб сплати 06 - умовне нарахування), що ввезені на територію України ПрАТ "Дубенський завод ГТВ", замість застосування повної ставки мита (спосіб сплати 01) згідно розділу VII Митного тарифу України, та, як наслідок, до несвоєчасного та неповного нарахування та сплати митних платежів.

На підставі вищевикладеного, за результатами перевірки встановлено факт декларування недостовірних відомостей стосовно країни походження товарів за МД типу ІМ40ДЕ від 08.02.2016 №20403000/2016/000971, від 24.03.2016 №20403000/2016/002943, від 27.04.2016 №20403000/2016/004341, від 29.04.2016 №20403000/2016/004428, від 23.06.2016 №20403000/2016/006225, від 03.08.2016 №20403000/2016/007492, від 15.08.2016 №20403000/2016/007835, від 28.09.2016 №20403000/2016/009602, від 05.10.2016 №20403000/2016/009925, від 21.11.2016 №0403000/2016/011794, від 14.12.2016 №20403000/2016/012810, що призвело до заниження розміру митних платежів, чим порушено вимоги частини 4 та частини 5 статті 280, частини 1 статті 281".

При цьому, відповідачем не надано суду жодного доказу того, що при перевірці були проведені будь-які заходи, необхідні для встановлення об'єктивних обставин справи, факту наявності або відсутності порушення. Акт ґрунтується виключно на листі ДФС України, самими перевіряючими не вчинено дій для перевірки даних обставин, не зібрано доказів, не скеровано жодних запитів тощо.

Листами від 07.09.2018 №7110/10/17-00-14-06-12 та від 24.09.2018 №7500/10/17-00-14-06-12 Головним управлінням ДФС у Рівненській області направлено на адресу позивача податкові повідомлення-рішення від 07.09.2018 №, №, прийняті за результатом Акту перевірки, на загальну суму 147 780,43 грн. та пеню в сумі 54 258,95 грн. (а.с.32-37).

ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" не погодився з висновками перевірки, фактами та даними, викладеними в акті про результати перевірки, направив заперечення на акт перевірки від 03.09.2018 №01/438, які були визнані Головним управлінням ДФС у Рівненській області необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення (а.с.27-31).

З метою уникнення штрафних санкцій, зазначені податкові зобов'язання оплачені позивачем згідно платіжних доручень №1805 від 19.09.2018, №1806 від 19.09.2018 та №8510 від 30.10.2018 (а.с.38-40).

Оцінюючи правомірність формування податкових повідомлень-рішень від 07.09.2018 №, №, суд виходить також із наступного.

Відповідно до матеріалів справи, ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" здійснює зовнішньоекономічні зв'язки з фірмою Verde Trade s.r.o, Словаччина, яка поставляє товари, що підпадають під категорію товарів преференційного походження з ЄС відповідно до контрактів № 15/2-2015 від 15.02.2015 (а.с.70-71) та № 19/09-2016 від 19.09.2016 (а.с.97-98).

Абзацом 14 статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" надане визначення поняттю імпорт (імпорт товарів) - це купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Відповідно до ст.74 МК України імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Згідно з ч.2 ст.36 МК України, країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1.3. контракту № 19/09-2016 від 19.09.2016, товар вироблений в країнах Європейського Союзу.

Частиною 1 статті 36 МК України передбачено, що країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Відповідно до ч.6 ст.36 МК України положення цього Кодексу застосовуються для визначення походження товарів, на які при ввезенні їх на митну територію України поширюється режим найбільшого сприяння (не преференційне походження), з метою застосування до таких товарів передбачених законом заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до ч.7 ст.36 МК України, повністю вироблені або піддані достатній переробці товари преференційного походження визначаються на основі законів України, а також міжнародних договорів України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною радою України.

Висновки документальної невиїзної перевірки ГУ ДФС у Рівненській області щодо того, що імпортовані товари не підпадають під категорію товарів преференційного походження з ЄС, не відповідають дійсності.

Впродовж 2016 року ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" придбавав у Verde Trade s.r.o, Словаччина товар "невулканізована гумова суміш типу МІХ", при цьому ввозив вказаний товар на митну територію України та сплачував всі необхідні митні платежі.

У процесі документальної невиїзної перевірки Головним управлінням ДФС у Рівненській області були перевірені зовнішньоекономічні контракти, укладені між ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" та Verde Trade s.r.o, Словаччина та інвойси, які були додані до митного оформлення декларантом, при цьому декларації-інвойси №zOF160001, №zOF160005, №zOF160006, №zOF160007, №zOF160011, №zOF160014, №zOF160015, №zOF160016, №zOF160017, №zOF160018, №zOF160020 (а.с.64-69) однозначно свідчать про преференційне походження товару з ЄС, оскільки в них чітко зазначено, що експортер продукції заявляє, що ці товари є товарами преференційного походження з ЄС.

Відповідно до ст.22 Протоколу І до Угоди про асоціацію між Україною та Європейським союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами "Умови складання декларації інвойс", декларація інвойс, зазначена в статті 16(1)(b) цього Протоколу, може бути складена:

(a) затвердженим експортером у розумінні статті 23 цього Протоколу,

або

(b) експортером будь-якої партії товару, що складається з одного чи декількох місць товарів, що походять з певної країни, сукупна вартість яких не перевищує 6 000 євро.

Декларація інвойс може бути складена, якщо розглядувані товари можуть бути визнані такими, що походять з Європейського Союзу або України і відповідають іншим вимогам цього Протоколу.

Експортер, який складає декларацію інвойс, повинен бути готовим у будь-який час на вимогу митних органів країни експорту надати всі належні документи на підтвердження статусу походження розглядуваних товарів, а також виконання інших умов цього Протоколу.

Складання декларації інвойс здійснюється експортером шляхом штампування, машинописного чи поліграфічного друкування на інвойсі, повідомленні про доставку чи іншім комерційнім документі декларації, текст якої наведено у Додатку IV до цього Протоколу, з використанням однієї з мовних версій, викладених у цьому Додатку, і згідно з чинним законодавством країни експорту. Якщо декларація складена від руки, це має бути зроблено чорнилом і друкованими літерами.

Декларації інвойс мають бути власноручно підписані експортером, що їх склав. Проте затверджений експортер у розумінні статті 23 цього Протоколу не повинен підписувати такі декларації, якщо він надав митним органам країни експорту письмове зобов'язання нести повну відповідальність за всі декларації інвойс, у яких він зазначений, так, ніби вони підписані ним власноручно.

Декларація інвойс може бути складена експортером тоді, коли товари, яких вона стосується, експортуються, або після експортування за умови подання цієї декларації в країні імпорту не пізніше ніж протягом двох років після імпортування товарів, яких вона стосується.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки сукупна вартість поставки товару ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" становила до 6000 Євро, складалися декларації інвойс, що повністю відповідає вимогам ст.22 Протоколу І до Угоди про асоціацію між Україною та Європейським союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами.

В даній статті Протоколу І до Угоди про асоціацію між Україною та Європейським союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами також вказано, що експортер, який складає декларацію інвойс, повинен бути готовим у будь-який час на вимогу митних органів країни експорту надати всі належні документи на підтвердження статусу походження розглядуваних товарів, а також виконання інших умов цього Протоколу.

Враховуючи те, що контролюючий орган на свій запит вказував, що не отримував від митних органів Словаччини документів, які б підтверджували преференційний статус походження товарів з ЄС, ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" звернулося до Verde Trade s.r.o, Словаччина з проханням надати митному органу Словаччини документи, які підтверджують факт походження товару "невулканізована гумова суміш типу МІХ", який був ввезений на територію України по відповідних інвойсах.

Як встановлено судом, 10.08.2018 Verde Trade s.r.o, Словаччина, направили лист до ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів", зазначивши в ньому, що Verde Trade s.r.o передала наявні в неї документи митному органу Словацької Республіки з проханням розглянути та підтвердити факт походження товару "невулканізована гумова суміш типу МІХ", який був ввезений в Україну протягом 2016 року по відповідних інвойсах у відповідності з Угодою про асоціацію між Україною, з однієї сторони і Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

Цим же листом повідомлялося, що уповноважений митний орган Словацької Республіки прийняв документи на розгляд для встановлення факту та підтвердження преференційного статусу товару, який походить з Європейського Союзу (а.с.41).

До 10.08.2018 жоден митний орган не вимагав надання підтверджуючих документів від Verde Trade s.r.o, Словаччина, які були надані останнім до митних органів Словацької Республіки самостійно лише в серпні 2018 року. Тому до цієї дати не вбачалося можливим дослідити документи експортера - Verde Trade s.r.o, Словаччина, з метою підтвердження преференційного статусу походження товару з ЄС.

Враховуючи вищенаведене, взяття до уваги листа уповноважених митних органів Словацької Республіки від 11.07.2018 (а.с.62), є некоректним та таким, що не встановлює дійсних обставин справи, оскільки фірма Verde Trade s.r.o, Словаччина, подала документи на підтвердження преференційного статусу товару виробленого в ЄС до уповноважених митних органів Словацької республіки документи лише після 10.08.2018.

13.08.2018, з метою підтвердження преференційного статусу походження товарів, ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" був направлений до Рівненської митниці ДФС лист за вих.№03/789, з проханням направити повторний запит в уповноважені органи Словацької Республіки для надання підтвердження преференційного статусу походження товару з ЄС від фірми Verde Trade s.r.o, Словаччина.

Листом від 17.08.2018 № 6320/19/17-70-19 Рівненська митниця ДФС, за результатами розгляду вказаного звернення позивача, повідомила про направлення на перевірку до компетентного органу Словацької Республіки відповідних декларацій інвойсів. Департаментом адміністрування митних платежів ДФС листом від 01.08.2018 №23646/7/99-99-19-04-02-17 проінформовано митницю щодо результатів верифікації декларацій інвойс. Вказану інформацію Рівненською митницею ДФС разом з комплектом документів надіслано відповідачу для вирішення питання щодо проведення контрольно-перевірочних заходів. Також зазначено, що звернення позивача разом з листом експортера буде направлено до Головного управління ДФС у Рівненській області для врахування в роботі (а.с.42).

Разом з тим, вказане вище звернення позивача від 13.08.2018 було проігнороване контролюючим органом, який взяв до уваги відповідь Митного управління Директорату з фінансових питань Словацької Республіки від 11.07.2018, тобто надану до того, як фірма Verde Trade s.r.o, Словаччина подала до митного органу Словацької Республіки документи, які підтверджують преференційний статус походження товару.

Враховуючи, те, що Головне управління ДФС у Рівненській області не відповіло на прохання ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" про направлення повторного запиту на уповноважені органи Словацької Республіки, 29.08.2018 ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" направив до Головного управління ДФС у Рівненській області лист за вих.№01/432 від 29.08.2018, з проханням повторного запиту на уповноважені органи Словацької Республіки, з метою підтвердження преференційного походження товару (а.с.43).

Лише 03.09.2018, листом вих. №7020/10/17-00-14-06-12, Головне управління ДФС у Рівненській області повідомило ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" про те, що направлення запитів до уповноважених органів іноземних держав не відноситься до компетенції ГУ ДФС у Рівненській області (а.с.44).

Суд враховує, що 26.02.2019 фірма Verde Trade s.r.o. повідомила позивача про те, що згідно наявної у фірми інформації, факт про те, що товар "невулканізована гумова суміш типу MIX", ввезена в Україну згідно інвойсів №zOF160001, №zOF160005, №zOF160006, №zOF160007, №zOF160011, №zOF160014, №zOF160015, №zOF160016, №zOF160017, №zOF160018, №zOF160020, має походження з країн ЄС, був підтверджений. Зазначено, що відповідь, що містить дану інформацію, буде надана компетентним органам у найближчий час згідно міжнародних правил комунікації (а.с.49).

Позивач, листом від 15.03.2019 №01/111 звернувся до Державної фіскальної служби України, із покликанням на лист фірми Verde Trade s.r.o. від 26.02.2019 та проханням письмово повідомити ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" про повторне надання Митним управлінням Директорату з фінансових питань Словацької Республіки документів на підтвердження статусу преференційного походження імпортованих товарів (а.с.51).

Дослідивши лист ДФС України №25935/6/99-99-19-04-02-15 від 05.06.2019, судом встановлено, що ДФС України повідомила позивача про те, що листом уповноваженого органу Словаччини від 21.02.2019 №105243/2019/2000102/35 не преференційне походження зазначених у інвойсах №zOF160001, №zOF160005, №zOF160006, №zOF160007, №zOF160011, №zOF160014, №zOF160015, №zOF160016, №zOF160017, №zOF160018, №zOF160020 товарів, у рамках Угоди підтверджено (а.с.52).

Таким чином, суд вважає доведеним, що позивач є добросовісним платником податків, з боку якого не було допущено порушень чинного законодавства України з питань державної митної або податкової справи, висновки ж Акта перевірки є такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення не ґрунтуються на нормах чинного податкового законодавства України.

Отже, дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною позивача та відповідача у їх сукупності, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення № від 07.09.2018, № від 07.09.2018 є протиправними, такими, що не відповідають вимогам Податкового кодексу України, а отже підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання суду, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на момент розгляду справи, не надав суду достатніх, беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та не довів правомірність та обґрунтованість своїх дій. Натомість, факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Оригінал платіжного доручення від 20.08.2019 №10681 про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи (а.с.4).

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 8000,00 грн., то суд зазначає наступне.

За змістом ч.1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються в тому числі з витрат, пов`язаних з розглядом справи, - витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1-3 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов'язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесення витрат на оплату послуг адвоката стороною позивача долучено належним чином засвідчені копії: свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії РН №1680 від 27.06.2019, ордеру серії РН-928 від 15.08.2019 (а.с.114-115), квитанції до прибуткового ордера №08/15-08/19 від 10.09.2019, платіжного доручення №10761 від 02.09.2019, договору про надання правової допомоги №08/15-08/19 від 15.08.2019 (а.с.129-131).

Таким чином, на дату постановлення рішення у справі документально підтвердженими є витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи сторін, суд вважає заявлений представником позивача розмір витрат на правову допомогу співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову і значенням справи для сторони, а тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 8000,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (вул.Млинівська, 69, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35600, ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.09.2018 №, №.

Стягнути на користь ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судові витрати на загальну суму 11030,60 грн., з яких суму судового збору у розмірі 3030,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 22 жовтня 2019 року.

Суддя Борискін С.А.