Справа № 320/4889/19
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року № 320/4889/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про продовження процесуального строку в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівського міського відділу (з обслуговування міста Фастова і Фастівського району) ГУ МВС України в Київській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фастівського міського відділу (з обслуговування міста Фастова і Фастівського району) ГУ МВС України в Київській області, у якому позивач просить суд:

1) визнати неправомірними дії Фастівського міського відділу (з обслуговування міста Фастова і Фастівського району) ГУ МВС України в Київській області у відмові ОСОБА_1 видати нову довідку про грошове забезпечення на роботах в зоні відчуження в період з 27 квітня по 28 квітня 1986 року без включення одноразової виплати коштів у сумі 450 крб. за отриману гранично допустиму дозу радіоактивного опромінення, премія за роботу в зоні відчуження в розмірі 500 крб., добових в сумі 7 крб. та харчування в сумі 5 крб. 70 коп.;

2) зобов`язати Фастівський міський відділ (з обслуговування міста Фастова і Фастівського району) ГУ МВС України в Київській області видати ОСОБА_1 для подачі в Фастівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області для перерахунку нову довідку про грошове забезпечення з урахуванням вищезазначених виплат, а саме:

- одноразову виплату коштів в сумі 450 грн. за отриману гранично допустиму дозу радіоактивного опромінювання;

- за роботу в зоні відчуження премії в розмірі 500 крб.

- добові в сумі 7 крб.,

- за харчування в сумі 5 крб.70 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16.10.2019 на адресу суду від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області зазначило про те, що Фастівське МВ ГУ МВС України в Київській області на сьогоднішній день перебуває в стані ліквідації, а в складі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області діє Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Дудіна С.О. у період з 15.10.2019 по 18.10.2019 (включно) вказане клопотання було передано судді 21.10.2019.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд зазначає, що відповідачем по справі є Фастівський міський відділ (з обслуговування міста Фастова і Фастівського району) ГУ МВС України в Київській області, а не Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, як помилково вважає заявник.

При цьому, Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Київській області до вказаного клопотання не додано доказів на підтвердження ліквідації Фастівського міського відділу (з обслуговування міста Фастова і Фастівського району) ГУ МВС України в Київській області.

У зв`язку з цим, встановлена ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 пропозиція про надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали стосується виключно Фастівського міського відділу (з обслуговування міста Фастова і Фастівського району) ГУ МВС України в Київській області, який є відповідачем за пред`явленим позовом.

Суд зазначає, що вказаною ухвалою суду від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області було лише витребувано докази по справі.

Водночас, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області вимоги ухвали суду не виконало та витребувані докази суду не надало.

Враховуючи вказане, суд вважає за доцільне продовжити процесуальний строк для надання Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Київській області доказів по справі.

Так, відповідно до частин другої та третьої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.6 ст. 121 КАС України).

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Київській області строк для надання доказів по справі, витребуваних ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2019, на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам) та Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення

Суддя Дудін С.О.