Справа № 420/3224/19
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3224/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

третя особа: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій позивач просить:

визнати неправомірною реєстрацію Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлення про початок будівельних робіт ОД 48 від 06.08.2018 року, найменування об`єкту - «Реконструкція житлового будинку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані; АДРЕСА_1 »;

скасувати повідомлення про початок будівельних робіт ОД 48 від 06.08.2018 року, найменування об`єкту - «Реконструкція житлового будинку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані; Одеська область АДРЕСА_1 »

Ухвалою від 03.06.2019 р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін); встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено судове засідання по справі на 25.06.2019 р.

Ухвалою суду від 25.06.2019р., яку занесено до протоколу судового засідання, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ; розгляд справи відкладено на 08.07.2019р.

Ухвалою суду від 08.07.2019р. ухвалено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт від 05.08.2018р. проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; призначено підготовче засідання на 29 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 29.08.2019р. закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 420/3224/19; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25 вересня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвалою суду від 25.09.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 16 жовтня 2019 року о 16год. 00 хв. у зв`язку з неявкою позивача.

У судове засідання 16.10.2019р. сторони не з`явилися, явку представників не забезпечили, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд встановив, що позивач не прибув без поважних причин у судове засідання, призначене на 25.09.2019 року, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд встановив, що позивач повторно не прибув без поважних причин в судове засідання, призначене на 16.10.2019 року, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Судом визнано неповажною неявку позивача в судове засідання

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч.2 ст.131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, насамперед, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Таким чином, оскільки позивач був належним чином повідомлений судом про призначення судових засідань як на 25.09.2019 року, так і на 16.10.2019 року, двічі (повторно після відкладення розгляду справи) не прибув у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності, суд прийшов до висновку про можливість застосування визначеного ч.5 ст.205 та п.4 ч.1 ст.240 КАС України правового наслідку неявки позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду.

Тотожна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 10.04.2018 року у справі № 800/482/17.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання неправомірною реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт від 06.08.2018р., скасування повідомлення про початок будівельних робіт ОД 48 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 240, 205, 243, 248, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання неправомірною реєстрації, скасування повідомлення про початок будівельних робіт ОД 48 від 06.08.2018р., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.10.2019р.

Суддя Г.П. Самойлюк