Справа № 802/2344/17-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2344/17-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Альчук М.П.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

24 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , звернулись в суд з позовом, в якому просили визнати протиправною бездіяльність Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області щодо видачі неповнолітній ОСОБА_3 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ та зобов`язати відповідача оформити та видати бланк паспорта громадянина України неповнолітній ОСОБА_3 у формі книжечки.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року, з яким погодився Вінницький апеляційний адміністративний суд згідно постанови від 29 травня 2018 року, у позові відмовлено.

В січні 2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року у адміністративній справі № 802/2344/17-а.

Заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року не врахував, що у зразковій справі № 806/3265/17 за позовом ОСОБА_4 до Коростенського РВ Управління ДМС України у Житомирській області, яким підтверджено законність вимог громадян України щодо оформлення та видачі паспортів громадянина України у формі книжечки, в якій ухвалено рішення Верховним Судом 26 березня 2018 року, на яке Вінницький апеляційний адміністративний суд послався у своїй постанові, вказуючи на законність рішення суду першої інстанції, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження, а відтак, повинен був зупинити апеляційне провадження у справі до набрання чинності рішенням у зразковій справі. постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2018 року (справа №806/3265/17 (Пз/9901/2/18), згадане рішення Верховного Суду від 26.03.2018 року було скасоване. Тому, вважає заявник, що наведені обставини є підставою для перегляду судового рішення від 15.02.2018 року в справі №802/2344/17-а у зв`язку із нововиявленими обставинами з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року у адміністративній справі № 802/2344/17-а.

З ухвалою суду першої інстанції від 24.06.2019 року не погодились позивачі та оскаржили її в апеляційному порядку. Вважають, що оскаржена ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, ухвалена з порушенням норм процесуального права та без врахування всіх фактичних обставин справи, а тому така ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог заявники зазначають, що суд неправильно виклав в ухвалі підстави для перегляду судового рішення і не дав правильної правової оцінки доводам заяви, внаслідок чого прийняв рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Заявники вважають, що суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку, що наведені обставини не є підставою для перегляду судового рішення, оскільки Вінницький апеляційний адміністративний суд, переглядаючи рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року не врахував, що у зразковій справі № 806/3265/17 за позовом ОСОБА_4 до Коростенського РВ Управління ДМС України у Житомирській області, яким підтверджено законність вимог громадян України щодо оформлення та видачі паспортів громадянина України у формі книжечки, в якій ухвалено рішення Верховним Судом 26 березня 2018 року, на яке Вінницький апеляційний адміністративний суд послався у своїй постанові, вказуючи на законність рішення суду першої інстанції, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження, а відтак, повинен був зупинити апеляційне провадження у справі до набрання чинності рішенням у зразковій справі. постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2018 року (справа №806/3265/17 (Пз/9901/2/18), згадане рішення Верховного Суду від 26.03.2018 року було скасоване.

За результатами апеляційного розгляду заявники просять скасувати оскаржену ухвалу суду від 24.06.2019 року, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (пункт 3).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.361 КАС України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких грунтуються заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; - на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; - істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

З цього приводу, суд першої інстанції вірно врахував, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, суд визначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «resjudicata» - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Судом першої інстанції також обґрунтовано вказано, що у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року суд визначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Колегія суддів також зазначає, що нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Тобто, не є нововиявленими обставинами ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що рішення суду від 15.02.2018 року, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, було винесено за результатами розгляду по суті доводів позивача та заперечень відповідача щодо позовних вимог. Висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог сформовано за результатами оцінки доказів, досліджених матеріалів справи та застосування норм чинного законодавства.

Що стосується процесуальних дій суду апеляційної інстанції в процесі перегляду рішення від 15.02.2018 року та прийняття постанови від 29 травня 2018 року за результатами перегляду, то перевірка їх відповідності вимогам КАС України не може бути здійснена судом апеляційної інстанції в межах розгляду даної справи, виходячи з компетенції апеляційного суду.

Такими повноваженнями наділений тільки Верховний Суд.

Право касаційного оскарження судових рішень апеляційного суду, передбачене ст.328 КАС України.

З врахуванням наведених норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції від 24.06.2019 року винесена за результатами повного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 жовтня 2019 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Совгира Д. І.