Справа № 200/8456/19-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року справа №200/8456/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Сіваченка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухова М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шмакова Р.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 200/8456/19-а (головуючий І інстанції Буряк І.В.) за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанови по виконавчому листу №234/11950/15-ц, виданого 26.08.2015 року, прийняті заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Шмаковим Р.С. від 13.02.2019 року (про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору), від 19.03.2019 року (про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника).

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Господарського суду Донецької області від 29.08.2012 року з ПП «Донбасс-Ремстрой» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто кошти у загальному розмірі 4215000 грн. за неналежне виконання кредитного договору від 08.08.2007 №. 4/2007.

В зазначеному кредитному договорі позивач виступав поручителем, тому ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , як поручителя за договором поруки від 08.08.2007 № 4/2007.

Судовим рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2013 у справі № 2/1079/11 стягнуто з позивача на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість, зумовлену неналежним виконанням ПП «Донбасс-Ремстрой» умов кредитного договору від 08.08.2007 № 4/2007.

На виконання судового рішення ПАТ «Державний ощадний банк України» видано виконавчий лист № 234/11950/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 08.08.2007 № 4/2007 за основною сумою боргу 4048256,93 грн.

20.11.2015 на підставі цього виконавчого листа державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Боржник ПП «Донбасс-Ремстрой» станом на липень 2018 року виконав в повному обсязі рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2012 у справі № 1/32, тому ПАТ «Державний ощадний банк України» повідомило позивача про відсутність претензій до нього.

Виконавче провадження щодо ПП «Донбасс-Ремстрой» закінчено.

ОСОБА_2 подано до Краматорського міського суду заяву про визнання виконавчого листа № 234/11950/15-ц у справі № 2-1079 таким, що не підлягає виконанню, яка задоволена 18.03.2019 року.

Поряд з цим, державний виконавець починає діяльність по виконавчому провадженню та 13.02.2019 виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, про закінчення виконавчого провадження.

Зазначені дії відповідача є протиправними. Крім того, за ухвалою Краматорського міського суду виконавчий лист у справі № 234/11950/15-ц визнаний таким, що не підлягає виконанню

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову ВП №49407403 від 13.02.2019 про стягнення виконавчого збору.

Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №58373172 від 19.02.2019.

Визнано протиправною та скасовано постанову про арешт коштів боржника ВП№58373172 від 19.02.2019.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

1.Суд першої інстанції не звернув увагу на висновки Донецького апеляційного адміністративного суду в ухвалі від 03.07.2019 року у справі №2-1079/11, за якими визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не впливає на стягнення виконавчого збору.

2. Постанова про стягнення виконавчого збору була виведена в окреме провадження 13.02.2019 року. Тоді як судове рішення про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, набрало законної сили 03.07.2019 року. Отже, факт виконання рішення, відповідно, і підстава виведення виконавчого збору в окреме провадження, встановлені виконавцем раніше (13.02.2019 року) ніж, факт визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (03.07.2019 року)

3. Суд першої інстанції не встановив протиправності дій відповідача при прийнятті постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2019 року, зазначаючи, що вона прийнята до виникнення обставин - визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Тому є незрозумілим, чому суд першої інстанції залишивши чинною постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2019 року, скасував інші постанови, прийняті також 13.02.2019 року.

4. Суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про необхідність застосування державним виконавцем п.5 ч.1 ст.39 Закону №1404, оскільки у виконавчому провадженні №58373172 виконавчим документом є постанова №49407403 від 13.02.2019 року про стягнення виконавчого збору яка не визнавалася такою, що не підлягає виконанню.

5. Жодним нормативно-правовим актом не передбачені підстави для не стягнення витрат виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати судове рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

26 серпня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області видано дублікат виконавчого листа №234/11950/15-ц на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2013 у цивільній справі № 2-1079/11, зі строком пред`явлення до 27.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №4/2007 від 08.08.2007 року за основною сумою боргу 4048256,93 грн (а.с.15-16).

20 листопада 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Шмаковим Р.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 49407403) з виконання виконавчого листа № 234/11950/15-ц, виданого 26.08.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 4/2007 від 08.08.2007: за основною сумою боргу 4048256,93 грн (а.с.18)

Листом від 06.07.2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» повідомив відповідача про виконання у повному обсязі рішення господарського суду Донецької області №1/32 від 29.08.2012 року про стягнення заборгованості з ПП «Донбасс-ремстрой» та рішення Апеляційного суду Донецької області №2/1079/11 від 24.01.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором відновлювальної кредитної лінії №4/2007 від 08.08.2007 року у сумі 4707949,62 грн. В зв`язку з чим ПАТ «Державний ощадний банк України» просив вжити заходи щодо зняття арештів з рахунків боржника ПП«Донбасс-Ремстрой» та поручителя ОСОБА_2 та закрити виконавче провадження щодо стягнення зазначеної заборгованості (а.с.19)

02 жовтня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ Балдинюком М.Ю. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №52263001) з примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 11.09.2012, наказ №1/32, про стягнення з ПП «Донбасс-Ремстрой» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитом у сумі 4215000,00грн., відсотків 69552,22 грн., пені 399704,71 грн., витрат по сплаті державного мита 23475,43 грн., витрат на ІТЗ судового процесу 212,26 грн.

Виконавче провадження закінчено в зв`язку з повним фактичним виконанням на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.20)

13 лютого 2019 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Шмаковим Р.С. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №49407403) з примусового виконання виконавчого листа від 26.08.2015 року № 234/11950/15-ц про стягнення с ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 4/2007 від 08.08.2007: за основною сумою боргу 4048256,93 грн. (а.с.26)

В постанові зазначено, що рішення виконано фактично у повному обсязі за повідомленням стягувача №104.20-12/1/3900/63143/2018-04. Залишок не стягнутого виконавчого збору становить 402588,10 грн.

В цей же день, 13 лютого 2019 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Шмаковим Р.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 58373172) з примусового стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 на підставі постанови від 13.02.2019 № 49407403 у розмірі 402588,10 грн. (а.с.21)

13 лютого 2019 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Шмаковим Р.С. прийнято постанову про стягнення виконавчого збору (ВП №49407403) з ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа від 26.08.2015 № 234/11950/15-ц у розмірі 10% суми, що підлягає примусовому стягненню за виконавчим документом, у сумі 402588,10 грн (а.с.25)

19 лютого 2019 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Шмаковим Р.С. прийнято постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (ВП № 58373172) у розмірі 185,56 грн (а.с.22)

19 лютого 2019 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Шмаковим Р.С. прийнято постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 (ВП № 58373172) в межах суми виконавчого збору 402588,10 грн. (а.с.23-24)

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2019 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист (справа №234/11950/15-ц, провадження 6/234/256/15), виданий Краматорським міським судом Донецької області 17 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 4/2007 від 08 серпня 2007 року за основною сумою боргу 4 048 256, 93 грн. (а.с.30-32)

Ухвала набрала чинності 03.07.2019 року (а.с.70-75)

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а відкрите виконавче провадження про стягненню виконавчого збору підлягає закінченню, арешт, накладений на майно (кошти) боржника знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Скасовуючи постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, суд першої інстанції зазначив, що за змістом ст.45 Закону №1404 не передбачено стягнення витрат виконавчого провадження у випадку, коли виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В даному випадку, грошові кошти виконавцем не стягнуто, тобто відсутні підстави для фінансування за рахунок позивача витрат виконавчого провадження.

Оцінка суду.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404), чинний на час виникнення спірних правовідносин.

На підставі ч.1 ст.1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону № 1404 виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Як визначено частиною четвертою статті 27 Закону №1404 державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до частини сьомої статті 27 Закону №1404 у разі (…) визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Згідно з пунктом 5 частини першої ст.39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі (…) визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з пунктом 9 частини першої ст.39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На підставі частин другої, третьої ст.39 Закону №1404 постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами (…) 5 - 7 (…) частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Як свідчать матеріали справи виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №4/2007 від 08.08.2007 року в розмірі 4048256,93 грн закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404, тобто в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі виконавчого документа. При цьому в постанові зазначено про не стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 402588,10 грн. (а.с.26)

Як визначено частиною першою статті 40 Закону №1404 у разі закінчення виконавчого провадження (крім (…) випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження (…), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно частини другої статті 40 Закону №1404 про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404 у разі (…) закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто питання про правомірність постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору передбачає необхідність з`ясувати: наявність (на дату відкриття виконавчого провадження) підстав для звільнення від сплати виконавчого збору (частина п`ята статті 27 Закону № 1404); за відсутності таких підстав - з`ясувати підстави закінчення виконавчого провадження відповідно до ст.39 Закону №1404, після чого - визначити наявність чи відсутність підстав для стягнення виконавчого збору, визначених ч.7, ч.9 ст.27 Закону №1404, ч.3 ст.40 Закону №1404.

Таким чином, оскільки виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №4/2007 від 08.08.2007 року в розмірі 4048256,93 грн закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404, при цьому не було стягнуто з боржника виконавчий збір, тому відповідно до ч.3 ст.40 Закону №1404 державний виконавець повинен винести постанову про стягнення виконавчого збору з боржника.

Як свідчать матеріали справи, державний виконавець в день закриття вищезазначеного виконавчого провадження - 13.02.2019 року, відповідно до приписів Закону №1404 цілком правомірно прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 402588,10 грн. (а не боргу за виконавчим провадженням, відкритим 20.11.2015 року, як помилково вважає позивач); постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 402588,10 грн; постанови від 19.02.2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 185,56 грн та про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в банківських установах (а.с.21-25)

Підсумовуючи викладене суд приходить до висновку про правомірність дій державного виконавця при прийнятті вищезазначених постанов відносно ОСОБА_2 в лютому 2019 року.

Щодо наявності ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2019 року, яка набрала законної сили 03.07.2019 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист (справа №234/11950/15-ц, провадження 6/234/256/15), виданий Краматорським міським судом Донецької області 17 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 4/2007 від 08 серпня 2007 року за основною сумою боргу 4 048 256, 93 грн, - суд зазначає, що ця ухвала прийнята пізніше за часом, ніж прийняті державним виконавцем спірні постанови в лютому 2019 року.

Тобто, в лютому 2019 року, за відсутності ухвали від 15.03.2019 року у державного виконавця були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №4/2007 від 08.08.2007 року в розмірі 4048256,93 грн на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону №1404 - в зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, як наслідок - відсутні визначені законом підстави, про не стягнення з боржника виконавчого збору.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про визнання незаконними дій відповідача та скасування спірних постанов від 13.02.2019 року та від 19.02.2019 року за умови набрання законної сили ухвалою суду про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа про стягнення з позивача заборгованості, - тільки в липні 2019 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 200/8456/19-а - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 200/8456/19-а - скасувати.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанов - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 22 жовтня 2019 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

І.В. Сіваченко