Справа № 640/19598/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 жовтня 2019 року м. Київ № 640/19598/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

Приватного підприємства «Ратмир-Соло»
до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява (вх. №640/19598/19 від 16.10.2019) представника Приватного підприємства «Ратмир-Соло» (, адреса: 03049, м. Київ, вул. Курська, 10) (далі також - заявник) про забезпечення позову до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни (адреса: 02096, м. Київ, вул. Крупська, 10), шляхом: заборони вказаному державному реєстратору та будь-яким іншим суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії щодо нежитлових приміщень (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Реєстрі речових прав на нерухоме майно 000, номер запису про право власності 29975531) за адресою: м. Київ, вул. Хоткечива Гната, будинок 13-а, що належить Приватному підприємству «Ратмир-Соло» за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. від 21.06.2015, за реєстровим №4378 (зареєстрованим у Державному реєстрі правочинів за номером 666933 від 21.06.2015).

Вказана заява Підприємства була подана до Окружного адміністративного суду міста Києва до подання позовної заяви.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що Приватне підприємство «Ратмир-Соло» є власником нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Хоткечива Гната, будинок 13-а. З отриманої Інформаційної довідки від 02.02.2019 за №154861439 Підприємство довідалося, що 23.01.2019 державним реєстратором Нікітіною Ю.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №45182677, відповідно до якого право власності на об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель і споруд, що розташований за адресою м. Київ, вул. Хоткечива Гната, будинок 13-а зареєстровано за третьою особою, про що внесений запис. Позивач вважає, що такі реєстраційні дії вчинені державним реєстратором з порушенням норм ст. 35 Закону України «Про іпотеку», ст. 18, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та положень Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127. Також позивач висловив свої побоювання щодо того, що за відсутності судового забезпечення у справі за позовом Приватного підприємства «Ратмир-Соло», що його має намір подати до суду Підприємство, до винесення судом відповідного судового рішення по суті спору, є ймовірність того, що державний реєстратор Нікітіна Ю.В. та/або особи, які користуються ключами доступу до реєстрів речових прав на нерухоме майно від імені останньої, здійснять незаконні реєстраційні дії з нерухомим майном.

Розглядаючи вказану заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

За результатами огляду поданої заяви суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, на думку суду, Приватним підприємством «Ратмир-Соло» наразі не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, шляхом подання позовної заяви.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Ратмир-Соло» від 15.10.2019 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок