Справа № 520/11023/19
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

23 жовтня 2019 року справа № 520/11023/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старшого інженера зв`язку Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Котовчихіна Олексія Володимировича, третя особа - ГУНП в Харківській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії старшого інженера зв`язку Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Котовчихіна Олексія Володимировича, щодо внесення недостовірної інформації стосовно займаної посади у Протокол про адміністративне правопорушення Серія БД № 246671 від 14.11.2018 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за правилами ч.1 ст.171 КАС України, суддя виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження позивачем є дії старшого інженера зв`язку Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 Володимировича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД № 246671 від 14.11.2018 року стосовно внесення недостовірної інформації щодо посади відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на вище викладене суддя доходить висновку, що в даному випадку адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Старшого інженера зв`язку Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Котовчихіна Олексія Володимировича, третя особа - ГУНП в Харківській області про визнання дій протиправними не підсудна Харківському окружному адміністративному суду за предметною юрисдикцією.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вищевикладене підтверджує, що дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень у правовідносинах, що склалися з приводу вчинення адміністративного правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності слід розглядати в контексті норм КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України та ч.1 ст.286 КАС України предметно підсудно місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Окремо слід зазначити, що згідно з положеннями статті 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд даної справи Харківським окружним адміністративним судом призведе до порушення правил підсудності, а також до зволікання у вирішенні спору.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З огляду на вищевикладене матеріали адміністративної справи №520/11023/19 за позовом ОСОБА_1 , мають бути розглянуті судом відповідно до положень ст. 20 КАС України за правилами предметної підсудності.

При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Позивачем, у поданій до суду позовній заяві, вказано місце проживання: АДРЕСА_1 .

За таких обставин справа за вказаним позовом, згідно ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України повинна вирішуватись за місцезнаходженням позивача, що територіально відноситься до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Отже, суддя доходить висновку, що справа №520/11023/19 за вказаним позовом повинна бути розглянута Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 20, 26, 29, 30, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №520/11023/19 за позовом ОСОБА_1 до Старшого інженера зв`язку Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Котовчихіна Олексія Володимировича, третя особа - ГУНП в Харківській області про визнання дій протиправними - передати на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М. Тітов