Справа № 628/2769/19
Суддя: Литвинов А. В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №628/2769/19 Провадження №2-а/628/57/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_1 до Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 капітана поліції Міхайлова Романа Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, згідно якого просить скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 капітана поліції Міхайлова Романа Вікторовича ДПО18№348833 від 18.08.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст.126, ч.1 ст. 121 КУпАП. Позивач зазначив, що 18 серпня 2019 року інспектор СРПП Міхайлов Р.В. виніс вищевказану постанову в якій вказав, що позивач 18.08.19 р. о 00.20 год. на вул. 1 Травня, 51 в м. Куп`янську керував автомобілем БМВ без передбаченого конструкцією заднього бамперу або заднього захисного пристрою та не надав для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс страхування, чим порушив п.31.4.7.е та п.2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. незаконним, тому що вказана постанова винесена з грубим порушенням закону, а саме: позивач не рухався у вказаний час на автомобілі, а знаходився в середині вказаного автомобіля, який стояв на вул. Українській в м. Куп`янську, коли до нього під`їхали працівники поліції, також в постанові не конкретизований підпункт п.2.1 ПДР, який він порушив, а також відсутність доказів його вини.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги свого позову, а також зазначив, що дійсно працівник поліції ОСОБА_2 Р.В. 18.08.2019 р. на вул. Українській в м. Куп`янську пропонував йому надати для огляду документи на автомобіль та водійське посвідчення, але він їх ОСОБА_3 не надав, тому що вважає, що автомобіль, в якому він знаходився за кермом, не рухався, а стояв і тому він не повинен був пред`являти дані документи працівнику поліції. Також позивач не зміг пояснити суду чи був у вказаний в постанові час на автомобілі, в якому він був за кермом, задній бампер чи ні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в ніч на 18.08.19 р. ніс службу в м. Куп`янську з ще одним працівником поліції, з яким саме він точно не пам`ятає, тому що напарники часто змінюються. Близько 00.20 годин в районі будинку №51 по вул. 1 Травня ним був зупинений автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_1 , якого він раніше знав, тому що працівники поліції вже декілька разів притягували його до адміністративної відповідальності за скоєння різних правопорушень. У вищевказаного автомобіля був відсутній задній бампер, що являється порушенням правил ПДР, а також на його вимогу надати йому документи, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс страхування, позивач відповів відмовою. Позивач сказав ОСОБА_1 , що буде складати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і відійшов до службового автомобіля, де почав складати постанову. Не дочекавшись дозволу на початок руху, ОСОБА_1 рушив автомобілем та був повторно зупинений на вул. Українській, де він відмовився отримувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. В подальшому дана постанова була надіслана позивачу поштою.

Суд, заслухав сторони судового провадження та вивчивши надані суду докази, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №348833 від 18.08.2019 р., винесеної інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 капітаном поліції Міхайловим Р.В., водій ОСОБА_1 18.08.2019 р. біля 00.20 год. на вул. 1 Травня, 51 в м. Куп`янську керував автомобілем БМВ без передбаченого конструкцією заднього бамперу або заднього захисного пристрою та не надав для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс страхування, чим порушив п.31.4.7.е та п.2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП за що на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували дані, які він виклав як підставу для скасування постанови, ні в позові ні в судовому засіданні.

Суд вважає, що постанова серія ДПО18 №348833 від 18.08.2019 р. стосовно позивача ОСОБА_1 складена відповідачем ОСОБА_3 у відповідності до діючого законодавства України, а твердження позивача про незаконність даної постанови являються намаганням уникнути покарання за скоєні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 20, 242-246 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 капітана поліції Міхайлова Романа Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №348833 від 18.08.2019 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі 30 ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 22.10.2019 року.

Головуючий Литвинов А.В.