Справа № 280/2810/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Справа № 280/2810/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження, без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр.Соборний, 158 б, м.Запоріжя, 69057) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ), в особі представника - ОСОБА_2 , до Василівського об`єднаного УПФУ в Запорізькій області, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Завод будівельно-опоряджувальних машин», в якій позивач просить суд: визнати рішення відповідача щодо відмови у призначенні пільгової пенсії за віком у відповідності ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивачу протиправним та скасувати його; зобов`язати відповідача у відповідності ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначити позивачу пільгову пенсію за віком, починаючи з 04.04.2019.

Крім того, позивач просить: стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у сумі 12000 грн. та витрати по оплаті судового збору 768,40 грн.

Ухвалою від 13.06.2019 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

24.06.2019 від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач виключив з числа учасників справи третю особу, просить: визнати рішення відповідача від 04.04.2019 №16/0-5 щодо відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії за віком, у відповідності ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», протиправним та скасувати його; зобов`язати відповідача, у відповідності ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», призначити та виплатити позивачу пільгову пенсію за віком, починаючи з 04.04.2019. Також просить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у сумі 12000 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що відповідними записами в його трудовій книжці та рішенням Василівського районного суду по справі №311/734/17 від 05.03.2018 підтверджена праця позивача 16 років 10 місяців 28 днів в період з 28.10.1985 по 15.07.1992 та з 11.11.1992 по 22.01.2003 в ПрАТ «Завод БОМ» на посаді заточника (шліфувальника) абразивними кругами сухим способом, з повним робочим днем, яка відноситься до списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах при загальному стажі роботи більше 30 років. Тому, відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ОСОБА_1 має право на пенсію за віком на пільгових умовах. Таким чином рішення Василівського об`єднаного УПФУ в Запорізькій області від 04.04.2019 року за №16/0-5 щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах є протиправним і підлягає скасуванню.

Ухвалою від 01.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/2810/19. Судове засідання призначено на 25.07.2019 без виклику сторін.

Василівське об`єднане УПФУ в Запорізькій області позов не визнало, надіслало до суду відзив (вх.№30197 від 23.07.2019) в якому зазначило, що коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Позивачем довідка встановленого зразка надана не була, в зв`язку з чим, у Василівського об`єднаного УПФУ в Запорізькій області були відсутні підстави для призначення пільгової пенсії. Також вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії було винесено 06.02.2017. Зазначає, що інших рішень про відмову органами пенсійного фонду не приймалось. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Василівське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

02.08.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення Василівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області є правонаступником Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Згідно з положеннями статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити сторону (відповідача) у справі №280/2810/19 з Василівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (пров. Шкільний, буд. 7, м.Василівка, Запорізька область, 71601; ) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр.Соборний, 158 б, м.Запоріжя, 69057; ) (далі - відповідач або ГУ ПФУ в Запорізькій області).

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після досягнення 55 років, 01.11.2016 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області (заява надійшла до пенсійного органу 02.11.2016) для призначення йому пільгової пенсії за віком, оскільки вважав, що має загальний стаж роботи 33 роки в тому числі пільговий стаж роботи за списком №2 - 16 років 10 місяців 28 днів (а.с. 40).

На заяву ОСОБА_1 від 01.11.2016 про призначення пільгової пенсії за віком, Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області надало відповідь від 15.11.2016 за №57/0-9 про відмову у призначені пенсії та надали йому строк для надання уточнюючої довідки про умови роботи на Заводі «Будівельно-опоряджувальних машин» в якості заточувальника абразивними кругами сухим способом (а.с. 41).

Як вбачається з розрахунку стажу роботи, Управлінням Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області не включено до спеціального стажу роботи за Списком №2 період праці ОСОБА_1 з 28 жовтня 1985 року по 15 липня 1992 року та з 11 листопада 1992 року по 22 січня 2003 року на посаді заточувальника абразивними кругами сухим способом (а.с.42).

За запитом адвоката від 23.11.2016 №1655, була отримана відповідь ПрАТ «ЗАВОД БОМ» за №01/442 від 12.12.2016 де вказано, що вони не можуть надати уточнюючу довідку, копії розрахунково-платіжних відомостей про нарахування та виплату заробітної плати, копію особової картки та копію форм П-1, П-3, П-4, П5, П-6 в зв`язку з відсутністю їх в архіві підприємства (а.с. 43).

На запит адвоката вх.№3963 від 21.12.2016 року Дніпрорудненська міська рада, листом за №17-08.143/01 від 26.12.2016, повідомила, що ПрАТ «ЗАВОД БОМ» документи в міський архів не передавало (а.с. 44).

20.12.2016 позивач повторно звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області із заявою про підтвердження пільгового стажу роботи з 28.10.1985 по 15.07.1992 та з 11.11.1992 по 22.01.2003 на посаді заточника на точінні абразивними кругами сухим способом на Заводі БОМ (ПАТ «Завод Будівельно-опоряджувальних машин») (а.с. 45).

Листом від 28.12.2016 за №67/0-9 Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області повідомило, що порядок підтвердження стажу на пільгових умовах встановлений у разі ліквідації підприємств без визначення правонаступника і не розповсюджується на діючі підприємства (а.с. 46).

У січні 2017 року ОСОБА_1 ще раз звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області з проханням розглянути його заяву на комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

06.02.2017 комісія Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області розглянула заяву ОСОБА_1 і прийняла рішення про відмову у підтверджені стажу та призначені пенсії (а.с.48).

Оскільки Управлінням Пенсійного фонду України в Василівському районі було відмолено в призначені пенсії в зв`язку з тим, що підприємством ПрАТ «ЗАВОД БОМ» не було надано документів про підтвердження стажу роботи ОСОБА_3 за період праці з 28 жовтня 1985 року по 15 липня 1992 року та з 11 листопада 1992 року по 22 січня 2003 року на посаді заточувальника абразивними кругами сухим способом повний робочий день зі шкідливими умовами праці позивач звернувся до суду.

05 березня 2018 року Василівський районний суд ухвалив рішення по цивільній справі №311/734/17, провадження №2/311/222/2018 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПрАТ «ЗАВОД БОМ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Василівського об`єднаного УПФУ в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобов`язання вчинити дії (а.с.51-54).

В резолютивній частині рішення зазначено:

«Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 у період з 28 жовтня 1985 року по 15 липня 1992 року та з 11 листопада 1992 року по 22 січня 2003 року працював на посаді заточувальника абразивними кругами сухим способом повний робочий день зі шкідливими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати ПрАТ «ЗАВОД БОМ» надати ОСОБА_1 оформлену належним чином уточнюючу довідку про умови праці на посаді заточувальника абразивними кругами сухим способом у період з 28 жовтня 1985 року по 15 липня 1992 року та з 11 листопада 1992 року по 22 січня 2003 року у відповідності до вимог п.20 «Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року».

Рішення суду набрало законної сили 04.04.2018 року.

За виконавчими листами №2/311/222/2018 Василівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області були відкриті виконавчі провадження ВП56739176 про зобов`язання ПрАТ «ЗАВОД БОМ» видати довідку та ВП56740632 про стягнення з ПрАТ «ЗАВОД БОМ» на користь позивача судових витрат у сумі 7780,00 грн. (а.с.56)

27.11.2018 за №27765/5 Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направили до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області повідомлення про кримінальне правопорушення в зв`язку з ухиленням посадовими особами від виконання рішення Василівського районного суду від 05 березня 2018 року за виконавчим листом №2/311/222/2018 в частині зобов`язання ПрАТ «ЗАВОД БОМ» надати ОСОБА_1 оформлену належним чином уточнюючу довідку про умови його роботи (а.с.57).

У квітні 2019 року позивач направив по пошті до начальника слідчого відділу Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області заяву повідомлення про злочин, за якою повідомляв про кримінальні правопорушення скоєні посадовими особами ПрАТ «ЗАВОД БОМ», а саме за ухилення від виконання рішення суду, за порушення його трудових прав, та за халатність посадових осіб, яка привела до втрати архіву.

Листом від 16.04.2019 за №3068/82/01-2019 Дніпрорудненський ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій ОСОБА_1 повідомив про відмову у внесені інформації до ЄРДР (а.с. 58).

В зв`язку з зазначеною відмовою позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області до Василівського районного суду Запорізької області.

Ухвалою від 06.05.2019 по справі №311/1594/19 Василівський районний суд зобов`язав відповідальних осіб слідчого відділення Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_1 від 05 квітня 2019 року (отриманої 09 квітня 2019 року).(а.с.59-60).

25.03.2019 ОСОБА_1 знову звернувся із письмовою заявою до Василівського об`єднаного УПФУ в Запорізькій області про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах в зв`язку з тим, що за рішенням Василівського районного суду був встановлений факт його роботи на посаді заточувальника абразивними кругами сухим способом повний робочий день зі шкідливими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах з моменту набрання чинності рішення суду, а саме з 04.04.2018 року (а.с.63).

Листом-відповіддю Василівського об`єднаного УПФУ в Запорізькій області від 04.04.2019 №16/0-5 позивачу відмовили у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та повідомили, що рішення Василівського районного суду має відношення тільки до ПрАТ «ЗАВОД БОМ», тому підтвердження пільгового стажу у період з 28 жовтня 1985 року по 15 липня 1992 року та з 11 листопада 1992 року по 22 січня 2003 року можливо тільки на підставі уточнюючої довідки у відповідності до вимог п.20 «Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року (а.с.64).

Не погодившись з вказаним рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи спір по суті, суд керується наступним.

Пунктом «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

У спірні періоди ОСОБА_1 працював на посаді заточувальника абразивними кругами сухим способом.

Відповідно до розділу XIV «Металообробка» п. 2151200а-1753а Списку № 2 постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 «Про затвердження списків виробництв робіт професій посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають робітники, що зайняті на обдиранні, точці, різанні, шліфовці металевих виробів та інструментів абразивним сухим способом.

У відповідності до п.1 роз`яснень Міністерства соціального захисту населення від 22.03.1995 за №06-996 «Про порядок застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах» передбачено, що за статтею 23 Закону України «Про охорону праці» на підприємствах і в організаціях усіх галузей народного господарства проведена зміна найменування служб, посад з «техніки безпеки» на нову назву «охорона праці» без внесення цих змін у діючий Загальносоюзний класифікатор професій робітників, посад службовців. Але характер виконуваної роботи і умов праці працівників, зайнятих охороною праці, однаковий в порівнянні з характером і умовами працівників, зайнятих технікою безпеки, тому особам, що працюють на посадах, які передбачені списком №1 (розділ 1 пункт г, підрозділ 1) надане право на пільгове пенсійне забезпечення. При цьому основним документом є трудова книжка, в яку повинні бути внесені зміни згідно із Законом України «Про охорону праці» з посиланням на наказ по підприємству. При цьому немає необхідності в поданні інших документів для підтвердження назви займаної посади чи служби, в якій працював заявник, якщо характер виконуваної роботи не викликає сумніву.

Згідно з п.3 роз`яснень Міністерства соціального захисту населення України та Міністерства праці України від 10 травня 1994 року №01-3/406-02-2 «Про порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах», право на пенсію на пільгових умовах мають робітники, зайняті виконанням робіт, передбачених Списками № 1 і № 2, протягом повного робочого дня. Під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених списками, не менше 80 відсотків робочого часу. Сюди ж включається час проведення підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, а також робіт поза своїм робочим місцем з метою забезпечення виконання своїх трудових функцій.

Пунктом 7 цих роз`яснень передбачено, що у випадках, коли в Списках № 1 і № 2 передбачені робітники, які виконують певні роботи, правом на пенсію на пільгових умовах користуються всі робітники незалежно від назви їх професії, які виконують ці роботи.

У відповідності до п.2-3 «Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005, за №383 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.12.2005, за №1451/11731 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків. При цьому при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Статтею 22 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637 «Про Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у разі відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються відповідні довідки, чи інші документи.

У відповідності до «Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років» затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 року за № 1231/13105, визначено механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

ОСОБА_1 намагався вирішити питання в позасудовому порядку, але Пенсійний фонд вказав, що для вирішення спірного питання в позасудовому порядку необхідна уточнююча довідка з підприємства - ПАТ «ЗАВОД БОМ», тому, що підприємство не ліквідоване і є правонаступником заводу «БОМ».

Згідно з 20 Постанови КМУ №637 «Про Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, за формою передбаченою в додатку 5. При цьому в довідці має бути зазначенні періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто умовами призначення пільгової пенсії за віком вимагається підтвердити стаж роботи зі шкідливими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Рішенням Василівського районного суду від 05.03.2018 по справі №311/734/17, яке набрало законної сили 04.04.2018, встановлено, що ОСОБА_1 у період з 28 жовтня 1985 року по 15 липня 1992 року та з 11 листопада 1992 року по 22 січня 2003 року працював на посаді заточувальника абразивними кругами сухим способом повний робочий день зі шкідливими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Рішенням суду також був підтверджений факт, що в період праці ОСОБА_1 на заводі БОМ з 28 жовтня 1985 року по 15 липня 1992 року та з 11 листопада 1992 року по 22 січня 2003 року на посаді заточувальника абразивними кругами сухим способом проводилась атестація робочих місць 1995 року та в 1999 році.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Зазначені обставини були відомі відповідачу, оскільки Василівське об`єднане управління Пенсійного фонду України (правонаступник - Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області) була третьою особою по цивільній справі №311/734/17, яка розглядалась Василівським районним судом Запорізької області.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином факт того, що в спірні періоди позивач працював на заводі БОМ на посаді заточувальника абразивними кругами сухим способом, яка відноситься до списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, з повним робочим днем та факт проведення атестацій його робочого місця в указаний період, не потребують доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на трудову пенсію мають особи, зайняті суспільно корисною працею, при додержанні інших умов, передбачених цим Законом: а) особи, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, кооперативах (у тому числі за угодами цивільно-правового характеру), незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, або є членами колгоспів та інших кооперативів, - за умови сплати підприємствами та організаціями страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Згідно п. 1 ст. 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Також ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У позивача в трудовій книжки наявні наступні записи (а.с. 38-39):

Запис №8 від 28.10.1985 позивач переведений заточником 2 розряду абразивними кругами сухим способом за наказом №362 заводу БОМ від 28.10.1985;

Запис №9 від 11.05.1989 позивач переведений заточником 3 розряду за наказом №292 заводу БОМ від 11.05.1989;

Запис №10 від 01.07.1988 в зв`язку з веденням нових умов тарифної оплати труда ЄТКС випуск 2 1986 року підтверджений 3 розряд заточника, за наказом №161-к заводу БОМ від 29.04.1988;

Запис №11 від 15.07.1992 позивач переведений протяжчиком 2 розряду в том же цеху за наказом №307 заводу БОМ від 15.07.1992;

Запис №12 від 11.11.1992 позивач переведений заточником 3 розряду механічно-переробного цеху постійно зайнятого на заточці абразивними кругами сухим способом за наказом №443 заводу БОМ від 11.11.1992;

Запис №13 від 09.08.1995 Завод перетворений в ВАТ Завод БОМ», за наказом №755 від 13.07.1995;

Запис №14 від 23.10.2001 цех №1 та цех №2 об`єднані в цех нестандартного обладнання за наказом №125 від 23.01.2001;

Запис №15 вад 22.01.2003 звільнений за скороченням штату ст. 40 п.1 за наказом №24 від 22.01.2003.

Тобто записами в трудовій книжці ОСОБА_1 за період з 28.10.1985 по 15.07.1992 та з 11.11.1992 по 22.01.2003 підтверджена робота в якості заточника (шліфувальника) абразивними кругами сухим способом, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Розділу «VII. Производство метизов часть 1, и Разделу 24. «Производство твердых и тугоплавких сплавов» списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 за №1173, та за Розділом VI. ВИРОБНИЦТВО МЕТИЗІВ частина 1. «Виробництво дроту та каліброваного металу списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 №461.

Також, Василівським районним судом Запорізької області встановлений факт, що ОСОБА_1 у період з 28 жовтня 1985 року по 15 липня 1992 року та з 11 листопада 1992 року по 22 січня 2003 року працював на посаді заточувальника абразивними кругами сухим способом повний робочий день зі шкідливими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Вказане рішення набрало законної сили.

Оскільки відповідними записами в трудовій книжці ОСОБА_1 , та за рішенням Василівського районного суду від 05.03.2018 по справі №311/734/17 підтверджена його праця в період з 28.10.1985 по 15.07.1992 та з 11.11.1992 року по 22.01.2003 в ПрАТ «ЗАВОД БОМ» (правонаступник ВАТ «ЗАВОД БОМ (а.с. 48)) на посаді заточника (шліфувальника) абразивними кругами сухим способом, з повним робочим днем, яка відноситься до списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах при загальному стажі роботи більше 30 років, тому, відмова Василівського об`єднаного УПФУ в Запорізькій області, оформлена листом від 04.04.2019 за №16/0-5, щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є протиправною.

Щодо вимоги позивача: зобов`язати відповідача, у відповідності ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», призначити та виплатити ОСОБА_1 , пільгову пенсії за віком починаючи з 04.04.2019 суд зазначає наступне.

У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № 11(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними ст. 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Призначення, нарахування (перерахування) та виплата пенсії відносить до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України, а тому суд не може втручатися в його дискреційні повноваження щодо розрахунку стажу та призначення пенсії.

Частиною 2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже в даному випадку суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача зарахувати позивачу період його роботи з 28 жовтня 1985 року по 15 липня 1992 року та з 11 листопада 1992 року по 22 січня 2003 року на ПрАТ «ЗАВОД БОМ» до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах та повторно розглянути заяву позивача від 25.03.2019 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

04.04.2019 листом від 04.04.2019 №16/0-5 Василівське об`єднаного УПФУ в Запорізькій області, відмовило позивачу у призначенні пільгової пенсії за віком. Саме цю відмову і оскаржує ОСОБА_1 .

З даним позовом позивач звернувся до суду - 10.06.2019, тобто в межах строку звернення встановленого ст.122 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивач просить стягнути на свою користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у сумі 12000 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатом Коваленко Володимиром Васильовичем Угоду про надання правничої допомоги №1031 від 12.04.2019 та Додаткову угоду до нього (а.с. 35).

Згідно з п. 3.1.1 Додаткової угоди винагорода (гонорар) сплачується «Правозахиснику» у розмірі 8000 грн., але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб за годину витраченого часу.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 10.06.2019, адвокат Коваленко Володимир Васильович надав, а позивач прийняв такі послуги:

- проведення консультації по питанням пенсійного забезпечення, примусового виконання рішення суду-1 година (576,30 грн);

- підготовку заяви до ПФУ про призначення пенсії-1 година (576,30 грн);

- підготовка документів для суду -2 години (1152,60 грн);

- підготовка обґрунтувань позовної заяви, аналіз документів, правових норм, судової практики - 16 годин (9220,80 грн);

- підготовку заяви про обґрунтування судових витрат - 1 година (576,30 грн.).

Всього витрачено часу на надання правових послуг - 21 годину.

Вартість наданих послуг складає - 12102,30 грн (а.с.36).

Позивачем сплачено за надані послуги 12000,00 грн, що підтверджується квитанцією №1031 від 08.06.2019 (а.с. 36).

Проте суд не погоджується з розрахунком витрачено часу на надання правових послуг, з огляду на наступне.

Заява до ПФУ про призначення пенсії була підготовлена та направлена до пенсійного органу до укладання Угоди про надання правової допомоги, а саме - 25.03.2019, а отже не може попадати під послуги надані за Угодою №1031 від 12.04.2019.

Також, «проведення консультації по питанням пенсійного забезпечення» та «підготовка документів для суду» не є самостійними послугами, а підпадають під послугу «підготовка обґрунтувань позовної заяви, аналіз документів, правових норм, судової практики».

Дана категорія справ відноситься до справ незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Суд вважає, що на підготовку позовної заяви даної категорії справ витрачається менше часу ніж 16 годин.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованою винагороду (гонорар) за надані послуги з правничої допомоги в розмірі 8000,00 грн., як то і передбачено п. 3.1.1 Додаткової угоди.

В зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог підлягають стягненню з відповідача судові витрат з правничої допомоги в розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн. (а.с. 3).

Таким чином підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (; адреса: пр.Соборний, 158 б, м.Запоріжя, 69057) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Василівського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, оформлену листом від 04.04.2019 №16/0-5 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії за віком, у відповідності ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 період його роботи з 28 жовтня 1985 року по 15 липня 1992 року та з 11 листопада 1992 року по 22 січня 2003 року на Приватному акціонерному товаристві «Завод будівельно-опоряджувальних машин»» до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.03.2019 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі - 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.) та судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі - 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль