Справа № 826/11238/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/11238/18

адміністративне провадження №К/9901/8536/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Саприкіної І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року (головуючий суддя: Літвінова А.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року (головуючий суддя: Губська О.А., судді: Парінов А.Б., Беспалов О.О.) у справі 826/11238/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа: Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та скасування припису, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року Товариство з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» (далі Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, далі 1-й Відповідач), Комунального підприємства «Київблагоустрій» (далі 2-й Відповідач), у якому просило суд:

- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» щодо демонтажу тимчасової споруди площею 8,16 кв.м за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Шота Руставелі, буд. №23, № місця у Комплексній схемі ТС: ПЧ.11475.0038, паспорт прив'язки №00031-ПЧ.11475.0038 від 24 січня 2017 року, власником якої є Товариство з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук»;

- визнати протиправним припис №181576 від 26 лютого 2018 року Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- зобов'язати Комунальне підприємство «Київблагоустрій» повернути, демонтовану 04 липня 2018 року, тимчасову споруду Товариства з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук», площею 8, 16 кв. м за адресою, вказаною у паспорті прив'язки №00031-ПЧ.11475.0038 від 24 січня 2017 року, а саме: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. №23.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі протиправно, без належних правових підстав, демонтували тимчасову споруду за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. №23, яка належить Позивачу. Проте, станом на дату демонтажу тимчасової споруди, у позивача був діючий паспорт прив'язки №00031-ПЧ.11475.0038 від 24 січня 2017 року на розміщення тимчасової споруди за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. №23. Крім того, на виконання вимог припису від 26 лютого 2018 року №181576, який в подальшому послугував підставою для здійснення демонтажу тимчасової споруди, позивачем було надано необхідні дозвільні документи.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач 26 березня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року у справі № 826/11238/18 скасувати; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, стягнути з позивача на користь Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 7 048,00 грн (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок).

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначив, що Позивачу Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було видано паспорт прив'язки тимчасової споруди № 00031-ПЧ. 11475.0038, місце розташування: м. Київ, Печерський район, вулиця Шота Руставелі, 23, № місця у Комплексній схемі ТС: ПЧ.11475.0038, на території якого розташована тимчасова споруда (архітип № 8), функціональне використання якої Продаж друкованих ЗМІ.

За результатами розгляду питання про дострокове розірвання договору щодо пайової участі та анулювання паспорту прив'язки № 0031-ПЧ.11475.0038 Комісією з питань розміщення тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення було прийнято рішення, оформлене протоколом № 75 від 19 червня 2018 року про припинення дії договору щодо пайової участі та паспорту прив'язки №0031-ПЧ. 11475.0038 тимчасової споруди за адресою: Шота Руставелі, 23, у зв'язку з порушенням функціонального призначення ТС.

Скаржник стверджував, що єдиною підставою для здійснення демонтажу є рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), прийняте у відповідності до п. 13.3.2, 13.3.3. Правил благоустрою м. Києва. В свою чергу, припис інспектора не є рішенням про демонтаж, не встановлює вину певної особи у самовільному розміщенні, а вноситься з метою з'ясування наявності/відсутності документів дозвільного характеру, тобто не є підставою для примусового демонтажу.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.

11 квітня 2019 на адресу Верховного Суду надійшла адміністративна справа №826/11238/18.

19 квітня 2019 року Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі №826/11238/18 залишити без змін.

У зв'язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача, в порядку статті 31, пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за результатами повторного автоматизованого розподілу від 27 червня 2019 року визначений новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

Судами попередніх інстанцій у межах спірних правовідносин встановлено, що між ТДВ «Агентство Союздрук» та 1- м Відповідачем 24 січня 2017 року укладено договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою №00031 -ПЧ.11475.0038.

Відповідно до пункту 1.1. договору ТДВ «Агентство Союздрук» зобов'язується оплатити пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою (місце розташування: м. Київ, Печерський район, вул. Руставелі Шота, буд.№23, № місця у Комплексній схемі тимчасових споруд: ПЧ. 11475.0038), на території якого розташована тимчасова споруда (архітип №8, площею 8,16 кв.м.), функціональне призначення якої продаж друкованих ЗМІ, власником якої є ТДВ «Агентство Союздрук».

10 січня 2017 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затверджено та видано позивачу паспорт прив'язки №00031-ПЧ.11475.0038 на розміщення тимчасової споруди за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Руставелі Шота, буд.№23.

Проте, 04 липня 2018 року представниками КП «Київблагоустрій» було демонтовано тимчасову споруду за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд.№23.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що тимчасова споруда ТДВ «Агентство Союздрук» за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, №23 не є самовільно розміщеною, строк дії паспорту прив'язки не закінчився, його не анульовано, договір щодо пайової участі також є чинним.

Судами першої та апеляційної інстанції також встановлено, що 26 лютого 2018 року провідним інспектором КП «Київ благоустрій» у зв'язку із встановленням порушень Правил благоустрою за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Руставелі Шота, буд.№19, винесено припис №181576, яким позивачеві було запропоновано протягом трьох днів надати проектно-дозвільну документацію на встановлення тимчасової споруди. Попереджено, що в разі невиконання умов припису, будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.

Водночас колегія судів апеляційного суду наголосила, що у приписі відсутня інформація з приводу того, яку конкретно норму Правил благоустрою міста Києва порушено власником тимчасової споруди.

Суди першої та апеляційної інстанції прийшли до висновку про відсутність інформації про належне повідомлення Позивача щодо наявності винесеного припису від 26 лютого 2018 року №181576. До такого висновку суди прийшли з урахуванням наявності на світлині про фотофіксацію повідомлення, шляхом наклеєння припису на тимчасову споруду, травневого випуску друкованого видання "VIVA". Отже суди встановили, що наклеєння припису відбулось не раніше травня 2018 року, в той час як припис датовано 26 лютим 2018 року.

Водночас судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачами не було складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог припису, як це передбачено підпунктом 13.3.1 Правил благоустрою.

Також, суди першої та апеляційної інстанції наголошували на тому, що припис від 26 лютого 2018, на підставі якого було здійснено демонтаж тимчасової споруди позивача за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі №23, був винесений щодо споруди за адресою: м.Київ, вул. Шота Руставелі 19, що в свою чергу зафіксовано в акті від 04 липня 2018 року про проведення демонтажу (переміщення) кіоску Товариства з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук». У зв'язку із чим прийшли до висновку, що припис було видано щодо тимчасової споруди, розміщеної за іншою адресою, ніж адреса тимчасової споруди позивача.

На противагу твердженням 1-го Відповідача про припинення дії договору щодо пайової участі та паспорту прив'язки на підставі протокольного рішення № 75 від 19.06.2018, суди першої та апеляційної інстанції прийшли до висновку, що у зв'язку із сплатою платіжним дорученням від 10 січня 2018 року №41 пайового внеску в сумі 2 106, 08 грн, за період з 26 січня 2018 року по 26 липня 2018 року, відповідний договір та паспорт прив'язки були продовжені та їх дія не припинялась.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Верховний Суд встановив таке.

Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів, заходи створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначено Законом України від 06.09.2005 № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон № 2807-IV в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2807-IV благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. В той же час, заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об'єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Відповідно до статті 34 Закону № 2807-IV правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Правила включають, зокрема порядок розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності; порядок здійснення благоустрою та утримання територій об'єктів благоустрою; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів (п. 1, 7, 8 ч. 2 ст. 34 Закону № 2807-IV ).

Рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 прийняті Правила благоустрою міста Києва, які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини (далі - Правила благоустрою).

Відповідно до пункту 13.1.1 Правил благоустрою розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності проводиться відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.94 №198, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року N 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за N1330/20068, інших нормативно-правових актів, а також рішень Київської міської ради та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно із Правилами благоустрою «тимчасова споруда» - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244 затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі - Порядок 244).

Відповідно до пункту 2.1 Порядку 244 підставою для розміщення тимчасових споруд є паспорт прив'язки.

Паспорт прив'язки оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти днів з дня подання зазначеної заяви (пункт 2.7. Порядку).

Пунктом 2.20 Порядку зазначено, що встановлення тимчасових споруд здійснюється відповідно до паспорта прив'язки.

Відповідно до пункту 2.30. Порядку у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу.

Згідно із підпунктом 13.2.7 Правил благоустрою, розміщені (встановлені) самовільно, тобто без відповідних, оформлених в установленому порядку документів, засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі підлягають демонтажу (переміщенню особою, що здійснила розміщення (встановлення) такого засобу (об'єкта), в порядку і строки, встановлені пунктом 13.3 цих Правил.

Пунктом 13.3 Правил благоустрою визначено порядок демонтажу (переміщення) самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі.

Пунктом 13.3.1 Правил благоустрою передбачено, що у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в тому числі (…) тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій") вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально- культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).

У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (підпункт 13.3.1 Правил благоустрою).

Відповідно до підпункту 13.3.2 Правил благоустрою, у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вживає заходи щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового.

Згідно із підпунктом 13.3.3 Правил благоустрою, рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).

Приписами підпункту 20.2.1 Правил благоустрою встановлено, що якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою.

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.

У разі відмови особи отримати припис в графі «Припис одержав» робиться про це запис.

Таким чином, у разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення.

Водночас за змістом Правил благоустрою припис уповноваженої особи та рішення 1-го Відповідача про демонтаж споруди є різними за суб'єктним складом, підставами та правовими наслідками.

Відповідно до п. 19.2.1 Правил благоустрою уповноважені працівники Головного управління контролю за благоустроєм мають право залучати спеціалістів структурних підрозділів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), комунальних підприємств, установ та організацій, об'єднань громадян (за погодженням з їхніми керівниками) для розгляду питань у сфері благоустрою території міста, вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, з урахуванням змісту вимог частини 1 статті 77 КАС України, в контексті позовних вимог, наявність або відсутність протоколу про адміністративне правопорушення не є предметом спору, предметом дослідження та відповідно його відсутність безпідставно врахована судами попередніх інстанцій на користь позиції Позивача.

Позивач оскаржує дії 1-го Відповідача щодо демонтажу тимчасової споруди площею 8,16 кв. м. за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Руставелі Шота, буд. №23 та припис №181576 від 26 лютого 2018 року Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Тож суди попередніх інстанцій мали з'ясувати зокрема, чи були оскаржувані дії та рішення відповідача прийняті (вчинені), у межах та у спосіб, визначених законом повноважень, з дотриманням при цьому встановленої процедури.

Проте досліджений судами припис №181576 від 26 лютого 2018 року, дії на виконання якого щодо демонтажу споруди, зафіксовані в акті проведення демонтажу № 03-324 від 04 липня 2018 року та акті опису майна, стосуються споруди розташованої за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Руставелі Шота, буд. №19.

Між Позивачем та 1-м Відповідачем, крім договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою за адресою: вул. Руставелі Шота, буд.№23, був також укладений аналогічний договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою за адресою вул. Руставелі Шота, буд. №19.

19 червня 2018 року Комісія з питань розміщення тимчасових споруд прийняла протокольне рішення № 75, яким доручено 1-му Відповідачу припинити дію договору щодо пайової участі в утриманні об'єкту за адерсою: вул. Руставелі Шота, буд. №23.

02 липня 2018 року Комісія з питань розміщення тимчасових споруд прийняла протокольне рішення № 89 про здійснення демонтажу об'єкту за адресою: вул. Руставелі Шота, буд. №19.

Зазначені рішення є різними за наслідками, стосуються різних об'єктів благоустрою, не були предметом оскарження у справі, лише оцінені судами попередніх інстанцій в якості доказів та свідчать про наявність різних об'єктів щодо яких 1-м Відповідачем приймались певні рішення.

За відсутності в матеріалах справи припису від 14 червня 2018 року №14/06/01, суди передніх інстанцій прийшли до висновку, що на виконання припису від 14 червня 2018 року №14/06/01 позивачем було надіслано на адресу Печерської районної в місті Києві державної адміністрації дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди за адресою : м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 23.

Отже судами попередніх інстанцій в порушення вимог статті 242 КАС України не встановлено чи виносився припис відносно споруди за адресою: вул. Руставелі Шота, буд.№23.

Судами також не встановлена наявність або відсутність припису від 14 червня 2018 року №14/06/01 та його виконання.

Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Верховний Суд наголошує, що принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об'єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу у їх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно із частино 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, надавати оцінку про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Частиною 2 статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, постановлені у справі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі 826/11238/18 підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі 826/11238/18 скасувати.

Справу 826/11238/18 направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С.М. Чиркін

А.А. Єзеров

І.В. Саприкіна